overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1371/13-ц
Провадження по справі 2/276/41/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду клопотання прокурора про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Малинського району звернувся до суду з позовом до Іршанської селищної ради про поновлення прав неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор Кутлиєв Б.Н. заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_3 іншими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як останні проживають у спірному житловому приміщенні.

Селищний голова ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи, що ОСОБА_3 у вказаному вище спірному житловому приміщенні ніколи не проживала.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35 ч.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів смт.Іршанськ, вулиця Шевченка, 27, кімната 25 Володарсько Волинського району Житомирської області.

Справу слуханням призначити на 11 годину 13 лютого 2014 року, про що повідомити сторін.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Провадження № 2/307/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

29 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 1.1881 га., розташованій на території Вільховецько-Лазівської сільської ради, урочище «Поточок», яка належить ОСОБА_5 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 438725 від 08.08.2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по сто чотирнадцять гривень 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/3578/14-ц
Провадження № 2/307/1574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» девятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 83 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5474/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 липня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.08.2014 року на 11 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.07.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3964/14-ц
Номер провадження 2-о/213/90/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною заявою, просять встановити факт її проживання однією сім"єю з ОСОБА_3, з 06.06.1992 року по 23.05.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України, а саме:

- не вказано в якості заінтересованої особи- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м.Кривому Розі. Слід зазначити його адресу, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, кому належить квартира, в якій проживала заявниця з чоловіком та сином. Доказів про належність квартир до заяви не додано;

- необхідно уточнити прохальну частину заяви та вказати за якою адресою слід встановити факт спільного проживання заявниці з ОСОБА_3.

- копії заяви та доданих до неї документів слід надати і для заінтересованої особи.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер провадження № 22-ц/785/3111/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 січня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення відмовлено (а.с.109-111).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.118).

У звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.ст.295ч.2п.5,6,7ч.5 ЦПК України, ухвалою судді від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, із наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.121-122).

19 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 з проханням повернути матеріали справи до суду 1-ої інстанції для розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_2 31 січня 2014 року звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за вказаним позовом (а.с.124-125).

Не розглянута заява про ухвалення додаткового рішення, згідно ст.297ч.7 ЦПК України, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви.

У зв'язку із наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року слід повернути до місцевого суду із встановленням строку до 30 березня 2014 року для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та вселення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, з наданням строку до 30 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 275/231/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
08 травня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконком Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" __________ 20 __ року
Боржник:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконавчий лист виданий "_____"______________ 20 ___ року
Суддя _____________________ М. В. Грищенко
Секретар___________________В.А. Несенюк
Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .
1. ______________________________________________________________________
2. _______________________________________________________________________
3. _______________________________________________________________________
4. _______________________________________________________________________
5. _______________________________________________________________________
Справа № 523/2715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідачів з дня отримання копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3681/14
ун. № 759/8711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, імя позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адресою відповідача ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1.

Даної адреси у місті Києві не існує, а тому дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1194/2014
Справа № 537/5175/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Депозитарний центр «Придніпровя», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про зобовязання зберігача цінних паперів внести зміни до анкети рахунку в цінних паперах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Депозитарний центр «Придніпровя», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», в якому просить зобовязати зберігача цінних паперів ТОВ «ДЦ «Придніпровя» та ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод» внести зміни до анкети рахунку в цінних паперах, відкритого на імя ОСОБА_1, а саме в графі про дані документа, що посвідчує особу, старе значення «НОМЕР_1 виданий 22.11.2006 року, Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області» змінити на нове значення «паспорт серія КО №769365, виданий Крюківським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області 23.12.2008 року».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виписку з рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1, зазначити види діяльності, якими займається ТОВ «ДЦ «Придніпровя», надати засвідчені копії документів, на підставі яких заповнено, оновлено та змінено анкетні дані власника рахунку в цінних паперах, який обліковується в системі депозитарного обліку на імя ОСОБА_1, надати анкету рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1, який обліковується в системі депозитарного обліку. Зазначити зміни внесені в анкету та підстави для внесення змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

· виписку з рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1;

· засвідчені копії документів, на підставі яких заповнено, оновлено та змінено анкетні дані власника рахунку в цінних паперах, який обліковується в системі депозитарного обліку на імя ОСОБА_1;

· анкету рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1, який обліковується в системі депозитарного обліку. Зазначити зміни внесені в анкету та підстави для внесення змін.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/4423/14-ц Провадження № 22-ц/772/2382/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скарою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 04 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 495/4112/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Державне підприємство «Брєнешт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Затоківська селищна рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство «Брєнешт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Затоківська селищна рада про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 592/6760/13-ц
Провадження №2/592/46/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судово автотоварознавчу експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13.02.2014 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи.

05.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит експерта в суді.

У судовому засіданні позивач та його представник вищевказане клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.03.2014 року від директора науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про допит експерта в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що зявитися експерту в судове засідання не видається можливим, з метою забезпечення рівності усіх учасників процесу, вважаю за необхідне провести допит експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 4 з участю сторін.

Забезпечити участь судового експерта ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Солом'янський районний суд м.Києва

Копію ухвали негайно надіслати до Солом'янського районного суду м.Києва та сторонам по справі.

Організацію виконання ухвали доручити Солом'янському районному суду м.Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай