overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/16 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, 1958 р. народження.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/16 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, 1958 р. народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 1306/3039/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/70/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Бермеса І.В.,
суддів: Мусіної Т.Г.,Савуляка Р.В.,
при секретарі: Брикайло М.В.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року, на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року та на ухвалу того ж суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Судова колегія у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-
Доповнити у вступній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року після слів «на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року» словами «та на додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року» та «на ухвалу того ж суду від 28 березня 2013 року».
Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2013 року скасувати.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 Справа № 126/4186/14-ц

2/126/1106/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ПСП "Еліта" 09.06.2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 62 від 11.08.2010 року; зобов'язати ПСП "Еліта" повернути йому земельну ділянку площею 4,1110 га з кадастровим номером 010030302, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.12.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/4485/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Зємцов Віталій Володимирович

при секретарі Бондаренко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводська районна рада м.Кременчука про про усунення перешкод в користуванні 2/25 частками власності будинку, скасування державного екту на право приватної власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 229/180/14-ц
Провадження № 2/229/195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 15 січня 2013року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договорами позики.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договорами позики.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 р. на 10-50 год.

Відповідачу надати строк до 02.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 203/5503/14-ц
Провадження № 2/0203/1600/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року сторонам у вказаній цивільній справі було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули за спливом строку, наданого судом для примирення сторін, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/785/7000/14
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року, -

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Масехі Богдана Олеговича на ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 064А від 05.05.2006 року,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05листопада 2014 року на 11 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5995/14-ц
Провадження № 2/209/2080/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05 вересня 2009року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 527.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 467/93/14-ц
УХВАЛА

17.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 частини першої статі 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к. за вимогу про визнання договору оренди землі недійсним як вимогу немайнового характеру, однак не оплачені вимоги про визнання недійсним додаткового договору та про застосування реституції як наслідку його недійсності вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, яка повинна оплачуватися, виходячи з 1 проценту від вартості земельної ділянки.

У разі неподання суду документу про грошову оцінку земельної ділянки суд буде виходити з розміру її вартості 70000 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к. за вимогу про визнання недійсним додаткового договору та за вимогу про повернення земельної ділянки, виходячи з її грошової оцінки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 348/1817/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/537/1035/2014
Справа № 537/4506/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 14.12.1999 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5; витрати по сплаті судових витрат покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Також представником позивача ОСОБА_7 подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заповіту, складеного 22.01.2004 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2014 року, та інформацію про чинність даного заповіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 заяву про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, так як докази, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач, у якого є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заповіту, складеного 22.01.2004 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2014 року, та інформацію про чинність даного заповіту.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва