overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1369/14-ц
Номер провадження №2/351/663/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кулачківської сільської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кулачківської сільської ради, про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з довідки Снятинського РС УДМС України в Івано-Франківській області відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрована по обліках Снятинського району.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив місце проживання, або місце реєстрації відповідачки, що унеможливлює виклик її в судове засідання та унеможливлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кулачківської сільської ради, про визнання права власності, залишити без руху.

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - один день з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 351/1866/14-ц
Номер провадження №2/351/841/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. З 01.01.2014 р. судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

Справа №348/1889/14-ц

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що до справи в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити Надвірнянський районний відділ державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Надвірнянський районний відділ державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог Надвірнянському районному відділу державної міграційної служби України в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 715/1691/14-ц
Провадження № 2/715/626/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi:

головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Глибоцької РДА Чернівецької області про надання дозволу на побачення з донькою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Глибоцької РДА Чернівецької області про надання дозволу на побачення з донькою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 усиновлювача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 усиновлювача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Глибоцької РДА Чернівецької області про надання дозволу на побачення з донькою в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 13.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/5433/14-ц
Провадження № 2-н/488/1158/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 487/7699/14-ц
Провадження № 2/487/2615/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та за обєднаним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30.07.14 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Ухвалою судді Притуляк І.О. від 05.08.14р. відкрито провадження у справі.

21.08.14 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. миколаєва про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Ухвалою судді Бобрової І.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Притуляк І.О. від 01.10.14 року вказані справи обєднані в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 2/487/2615/14.

14.11.2014 року на підставі розпорядження №70 в.о. керівника апарату суду, відповідно до положень пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Сухаревич З.М.

Керуючись ст.. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справи № 487/7699/14ц (провадження №2/487/2615/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та за обєднаним в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 500/1958/14-ц
Провадження № 2/500/1467/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ізмаїльська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59 - 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ізмаїльська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 671/646/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.04.2014 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

12.11.2014 року ПАТ «Кредобанк» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а копію отримав лише 10.11.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 06.11.2014 року апелянт не був присутній під час проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім цього, після складання повного тексту ухвали суд першої інстанції не виконав вимоги, які передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме не надіслав копію ухвали сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Кредобанк» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на дії старшого державного виконавця за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 336/8311/14-ц
пр.2-н/336/1118/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2111,13 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2363/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2363/14-ц від 03 вересня 2014 р.
Справа № 667/1309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14738/14-ц

Пров. №2-н/668/1758/14

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2