Справа № 750/4166/14 Провадження № 22-ц/795/1853/2014 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача Рожка С.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором в сумі 19632,91 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що заява про видачу банківської карти відповідачем не підписувалась, отже згоди щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту він не надавав. Апелянт вказує, що на ксерокопіях його паспорту, які знаходились в бухгалтерії його колишнього місця роботи, стоїть не його підпис.

Також наголошує на тому, що суд безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що при укладенні договору банком були недотримані вимоги щодо істотних умов про надання споживчого кредиту, а саме проігноровані положення Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, отже, у відповідності до приписів ст. 1055 ЦК України, кредитний договір є нікчемним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені умови договору щодо погашення тіла кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19632,91 грн., яку слід стягнути на користь банку

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, та правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами.

По справі встановлено, що відповідно до укладеного 20 жовтня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 договору позичальник отримав кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Заява позичальника про відкриття банківського рахунку разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою є підтвердженням укладеного між сторонами договору (а.с. 11-19).

З боку позивача умови договору були виконані в повному обсязі і надано позичальнику кредитні кошти. Крім цього, як пояснював представник позивача та не заперечував відповідач, апелянту згодом було збільшено кредитний ліміт до 8500 грн. з урахуванням добросовісності виконання зобов'язань. Відповідачем ОСОБА_2 умови укладеного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків з лютого 2011 року не виконувались, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 19632,91 грн. (а.с. 6-10).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та іншим платежам підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором, який відповідачем в ході розгляду справи спростований не був.

Відповідно до положень ст. 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням щодо відсутності його підпису в заяві про відкриття банківського рахунку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать змісту наявної в матеріалах справи заяви, яка містить підпис заявника (а.с. 12). Крім того, відповідачем не було надано ані суду першої інстанції, ані під час розгляду апеляційним судом належних доказів стосовно порушення з боку ПАТ "ПриватБанк" вимог ЦК України стосовно оформлення договору. При укладенні договору позичальник отримав вичерпну інформацію відносно умов та предмету договору, жодних застережень щодо умов кредитування та вартість споживчого кредиту у нього не виникло.

Не можуть бути взятими до уваги пояснення апелянта про відсутність згоди на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, оскільки як вбачається з наданого банком розрахунку суми заборгованості (а.с. 6-10), ОСОБА_2 з жовтня 2008 року (часу відкриття карткового рахунку) до лютого 2011 року користування наведеною платіжною карткою із встановленим банком кредитним лімітом, добросовісно виконуючи взяті на себе зобов'язання, через що позивач відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг збільшив розмір кредитного ліміту. Неналежне виконання зобов'язань розпочалось лише з лютого 2011 року, отже відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи апелянта про відсутність договірних зобов'язань між сторонами, необізнаність відповідача про умови кредитування, сукупну вартість кредиту та нікчемність кредитного договору.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" в межах заявлених щодо суми заборгованості вимог, оскільки позичальником умови кредитного договору виконувались неналежно, що зумовило звернення банку до суду з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитом.

Сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: