overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", , рах. № 0010, заборгованість за кредитним договором №АВ9АRX13490169 від 09.07.2008 року у сумі 24869 (двадцять чотри тисячі вісімсот шістдесят дев"ять) гривень 37 копійок, з яких: загальна сума заборгованості за отриманим кредитом становить 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 49 копійок; загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами складає 310 (триста десять) гривень 31 копійка; заборгованість по комісії за користування кредитом становить 330 (триста тридцять) гривень 39 копійок; пеня за несвоєчасність виконання забов"язань за договором складає 20763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 73 копійки; заборгованість по штрафам за надання банківських послуг складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок фіксованої частини та 1160 (одну тисячу сто шістдесят) гривень 45 копійок процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривні 69 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/698/14-ц
Номер провадження 2/341/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей у Галицькому районні, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей у Галицькому районні, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 11:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 14.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16859/13-ц

Пров. №2/668/461/14

11.02.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що частина домоволодіння № 3, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, яка є предметом позову перебуває в іпотеці, згідно договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" від 24.12.2007 р. виходячи із даних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" у справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням того, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 588/557/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову, заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які будуть підтверджувати обставини, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Судом винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача щодо виклику в судове засіданні заявлених ним свідків.

Вирішено клопотання відповідача про обовязкову явку в судове засідання представника позивача.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 348/2815/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 грудня 2014 року о 09:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/582/284/14
Справа № 582/694/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: вул. Островського, буд. 2, с. Вільшана, Недригайлівського району, Сумської області, без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з нього 2000 грн., сплачених за надання правової допомоги, та 243,60 грн. судових витрат.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №35-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_3 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М.

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання без надання іншого житлового приміщення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1195/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак подана заява не відповідає вказаним вимогам.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4807/13-ц
номер провадження 2/695/190/14
УХВАЛА

13.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача - Острозької міської ради Хмарука Т.В.

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Острозької міської ради Рівненської області, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Острозької міської ради Рівненської області, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 643/6611/14-ц
Номер провадження 2-во/643/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду від 15.02.2008 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: дату народження дитини було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в рішенні суду «дату народження дитини ОСОБА_3 05.05.1996 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Марченко О.М.
Справа № 282/1366/14-ц
Провадження № 2/282/277/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2014 року в цивільній справі суд сторонам надав строк на примирення і зупинив провадження по справі.

Враховуючи наданий сторонам строк на примирення вважаю, що провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 667/6559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4423/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовну заяву та уточнену позовну заяву підписала не ОСОБА_1, а інша невідома особа.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти клопотання з тих підстав, що він має належним чином оформлені повноваження відповідно до нотаріально посвідченої довіреності та особисто підписав уточнену позовну заяву.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника).

А тому суд вважає, що позовна заява подана до суду особисто ОСОБА_4 чи представником з належно оформленими повноваженнями, оскільки до позовної заяви додано нотаріально посвідчену довіреність від 8 квітня 2014 року на імя ОСОБА_5.

При цьому суд зазначає, що він не є спеціалістом в області почеркознавства та не може наявно встановити належність підпису тій чи іншій особі.

З приводу уточненої позовної заяви, остання була подана в судовому засіданні 1 серпня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 Відповідно до довіреності, посвідченої 21 липня 2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_3 вести від її мені справи в судах усіх інстанцій при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських та інших справах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, заявникові, третій особі, потерпілому, онуваченому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 він особисто підписав уточнену позовну заяву, однак не зазначив це в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8842/14-ц
Провадження № 2-с/644/205/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 2258 грн. 88 коп. за період з 01.03.2003 року по 31.03.2012 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2029/4222/12, 2-н/2029/1173/12 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 07.05.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» в особі Чернишова Віктора Івановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний медичний коледж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: