Справа № 296/4597/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, керівника ТзОВ «Проммонтаж 35».

Вимогу мотивує тим, що у Корольовському відділі ДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебувають:

-виконавчий лист №2-665/12 від 04.07.2012 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ТзОВ "Проммонтаж 35" на користь ОСОБА_3 компенсації за невикористані щорічні відпуски за період з 01.02.2008 року по 01.02.2009 року та з 01.02.2010 року по 01.02.2011 року в сумі 1568 грн.70 коп, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 7781 грн. 52 коп, а всього 9350 грн. 22 коп. без врахування податків та обов'язкових платежів;

-виконавчий лист №864/14 від 13.03.2014 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ "Прммонтаж-35" () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області боргу в сумі 12247,32 грн;

-виконавчий лист №2618/12 від 10.07.2012 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в Корольоавському районі м. Житомира 55,95 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску за липень 2011 року;

-виконавчий лист №1284/12 від 03.04.2012 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира 10399,95 гри. заборгованості зі сплати єдиного внеску за травень 2011 року;

-виконавчий лист №3260/11 від 13.09.2011 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень, квітень 2011 року в сумі 15837,09 грн.;

-виконавчий лист №4895/13 від 05.11.2013 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в м. Житомирі Житомирської області заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2010 року в сумі 9932,59 грн.;

-виконавчий лист №5334/13 від 06.12.2013 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області 16278,38 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах;

-виконавчий лист №3342/13 від 31.07.2013 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в м. Житомирі з TOB "Проммонтаж-35" 10370,81грн.;

-виконавчий лист №3368/12 від 05.09.2012 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Проммонтаж-35» на користь УПФУ в м. Житомирі Житомирської області 9772,61грн.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2, керівник ТзОВ «Проммонтаж 35»

у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконав.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, просив за наслідками розгляду справи копію ухвали направити у Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ.

З огляду на зазначене та положення ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане подання без виклику сторін та за відсутності державного виконавця.

Виходячи із положень, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд подання відбувся без фіксування звукозаписувальним пристроєм.

Дослідивши подання, долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому, матеріали подання не містять доказів дійсного статусу ОСОБА_2, як керівника ТзОВ «Проммонтаж 35», який має підтверджуватись належними доказами, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на день звернення до суду із поданням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Рожкова