overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 156/1590/13-ц
Номер провадження: 2/156/37/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження і вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені вимоги до позовної заяви, які зазначені в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зокрема, номери засобів звязку якщо такі відомі, однак, дану вимогу позивачем не дотримано.

Крім того відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 312 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в вихованні та утриманні дітей після розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві вказала, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3, але не вказала з ким на даний час проживає дитина та пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 661/5647/14-ц
Провадження № 2/661/1730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена ціна позову, яка повинна відповідати курсу встановленого НБУ на час звернення до суду та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання заборгованості, повернення банківських вкладів, стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, стягнення пені та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення № 85 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення № 85 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про зобов"язання.

В ході судового розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі відділення № 85 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3945/14-ц
Провадження № 2-о/127/230/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 663/853/14-ц
Провадження № 2/663/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 23, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 квітня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсон для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 511/844/14-ц
Номер провадження : 2/511/451/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

-/////////////////////////////////\

На підставі ст.ст. 328, 392, 1218, 1223, 1225, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 0,120 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, розташовану по АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі договору дарування .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 661/2646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, боржник ОСОБА_1, стягувачі: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням до боржника ОСОБА_1, стягувачі: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, вказане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначені сторони, оскільки заявником ставляться вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, водночас зазначено їх стягувачами.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, подання буде вважатись неподаним та повернутим заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9337/14-ц
Провадження № 2/644/2464/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №303/7364/14-ц №2/303/3913/14 Номер рядка статистичного звіту - 05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Брестівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00хв. 08 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/3382/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кілійським районним судом Одеської області 25.05.2001 року по справі № 2-858/2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві зазначила, що після ухвалення рішення по справі, виконавчий лист був направлений до виконавчої служби та згодом втрачений.

Представник відділу ДВС Кілійського РУЮ в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Боржник в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні достовірно встановлено:

25.05.2001 року по справі № 2-858/2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. винесено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 заробітної плати щомісяця, починаючи з 14.05.2001 року до 01.11.2014 року, потім 1/4 заробітної плати до 12.10.2015 року.

Згідно запису в матеріалах справи, оригінал виконавчого листа 21.06.2001 року направлено до управління юстиції для виконання.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-858/2001 з виконання рішення суду від 25.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2594/14 Справа № 180/2550/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3641/14-ц
Провадження № 2/209/1420/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки. Просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з предмету іпотеки за іпотечним договором №014/007109/3135/74-лвб від 27 вересня 2007 року, а саме з квартири № 29, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.. Дружби Народів будинок 51Б. Судові витрати по справі стягнути з відповідачів.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з предмету іпотеки залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви.

Надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 588/175/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якому зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014р. о 08-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник