overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/642/2695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.07.2013 р. по 22.07.2014 р. - 771,60 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-з/331/339/14
№ 331/8971/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 25 листопада 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6517/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання з дружиною ОСОБА_4 по день її смерті - по ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту перебування на її утриманні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні дружини, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 60 грн. 90 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 02 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3023/14-ц
Провадження № 2-н/636/629/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3956,41 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Справа № 542/1487/14-ц

2/542/754/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи, для вирішення питання, чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні проти клопотання не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, про його задоволення, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області генетики,а тому по даній справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу(судово-медичну експертизу спірного батьківства).

При цьому суд враховує,що право на проведення судово-медичних експертиз мають державні установи,у яких наявна ліцензія на діяльність даного виду.

Керуючись ст. ст. 143, 144,202 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи 03 141, м.Київ, вул.Докучаєвська,4.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, до апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд,протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №2/337/1897/2014
Справа № 337/5348/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5348/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 30.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8485/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 2 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/165/2014 Справа № 641/9337/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 19.03.2006.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 19.03.2006, а саме 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на 1/6 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 23 березня 2014 року помер, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 434394.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, оглянувши матеріали, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, суду надано копію свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 434394, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 23 березня 2014 року у віці 51 рік, про що 24.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 4344.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - до визначення правонаступника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 524/1697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 664/1769/14
провадження № 2/753/5975/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6485/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Мальченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 676/9333/14-ц
Номер провадження 2/676/3491/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, відповідно ч.5 до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн.60коп.) - позовної заяви про розірвання шлюбу.

Підстав та доказів для звільнення від сплати судового збору позивачкою не зазначено.

В звязку з цим не можливий розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 243грн.60коп..

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1