overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4001/14-ц

провадження № 2/0285/1372/14

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач також надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/4001/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 667/5914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді Мусулевського Я.А., перебуває зазначена цивільна справа.

09 грудня 2014 року, до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, про забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку із віддаленістю місцязнаходження АТ «СК «АХА Страхування», а саме в м. Одесі, представник даної страхової компанії здійснює представництво інтересів відповідача у справі.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: м. Київ,вул.. Іллінська,8 ) 18 грудня 2014 року о 14:00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м. Одеси ( 65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 627/30/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.012014 звернувся заявник з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ України в Краснокутському районі Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Єдиний унікальний номер 241/1470/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1003/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 47 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 липня 2014 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.06.2014
Справа № 127/3636/14-ц
Провадження 2/127/2262/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування за №127/15906/13к, матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в провадженні слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що в нього немає документів, які б спростовували твердження позивача про надання йому в борг коштів в сумі 30 000 грн. по розписці від 27.09.2010 року, вважає, що такі матеріали містяться в матеріалах кримінальних проваджень. Також просить витребувати протокол очної ставки з кримінального провадження, яке знаходиться в слідчого Довбенка І.Б. та витребувати розписку, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, оскільки вважають дане клопотання необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, є необгрунтовани та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 155/1601/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/635/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної державної в місті Києві адміністрації на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної державної в місті Києві адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4957/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінінвестбуд» про стягнення коштів,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінінвестбуд» про стягнення коштів.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінінвестбуд» про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд скасувати вжиті за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.07.2007 року по справі № 2-3298/07 заходи забезпечення позову: а саме зняти арешт з квартири № 45 розташованої в будинку № 56 по пр.. Ушакова в м. Херсоні.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву, суд вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який роздає справу.

Статтею 154 ч.6 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови наданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, вбачається, що на підставі заяви стягувача виконавчий документ був повернутий без виконання.

З архівних підшивок оригіналів документів, вбачається, що цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку зберігання. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, що зберігається в архівних підшивках оригіналів документів вбачається, що позовні вимоги КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» були задоволені в повному обсязі та стягнуто заборгованість з відповідачів по кредитному договору. Заявником не надано жодного документу, на підтвердження виконання рішення.

Отже, суд не має можливості встановити які саме та коли ним були застосовані заходи забезпечення позову які підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, подавши скаргу через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 534/2738/14-ц
Провадження 2-о/534/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4466/14-ц
Провадження № 2-с/644/120/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4128,10 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 30.04.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження 2/127/7996/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата подання позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: