overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/732/14 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/669/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №303/1503/14-ц
2/303/1753/14 Номер ряд.стат.звіту 26
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів по даній справі, яке мотивує тим, що для встановлення права та можливості ПАТ Універсал Банк надавати валютні кредити станом на 17 січня 2007 року, а відповідно і укладати договори кредиту в іноземній валюті необхідно витребувати від позивача індивідуальну ліцензію на видачу валютних кредитів у період з 17 січня 2007 року, тобто на момент укладення кредитного договору від 17 січня 2007 року за № 06/17К-07.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів .

Вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України передбачено - заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з ПАТ "Універсал Банк" індивідуальну ліцензію на видачу валютних кредитів у період з 17 січня 2007 року, тобто на момент укладення кредитного договору від 17 січня 2007 року за № 06/17К-07.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк індивідуальну ліцензію на видачу валютних кредитів у період з 17 січня 2007 року, тобто на момент укладення кредитного договору від 17 січня 2007 року за № 06/17К-07.

2 із 2

Розгляд справи відкласти 26 травня 2014 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_5 про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2929/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 01.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 26804,76 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 03.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8084/14 Справа № 209/2348/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4113/14-ц
Провадження № 2/265/1975/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування.

13.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, внаслідок чого їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/4113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, та цивільну справу №265/6660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Справі присвоїти №265/4113/14-ц, провадження №2/265/1975/14.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 661/1068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі НАСК «Оранта» знаходиться у м.Києві по вул. Здолбунівська, 7 «Д», тому виникла необхідність в участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача національної акціонерної страхової компанії «Оранта» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 квітня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вул. Севастопольська, 14 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження 2/127/2388/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначив, що відповідачем ухвала суду від 25.03.2014 року про витребування доказів на даний час не виконана, а тому просить повторно витребувати у відповідача докази, оскільки в позивача виникли складнощі з отриманням даних доказів, вважає, що дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду позовної заяви. Просить витребувати із ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи, банківську виписку по рахунку №0986 та по інших рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 за період з 22.04.2008 року по даний час, Умови надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, які діяли на час укладення договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_1, банківську виписку по рахунку №0986 та по інших рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 за період з 22.04.2008 року по даний час, Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, які діяли на час укладення договору.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 17.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20.03.2014 р. о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3866/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 723/3781/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в особі начальника Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом -

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецької районної державної адміністрації в особі начальника Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в особі начальника Служби у справах дітей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3825/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припинення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення на яке Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (в частині оскарження рішення про задоволення зустрічного позову).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець