overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Новий Дім-3», про визнання незаконними виключення зі складу кооперативу та визнання частково недійсним додатку до договору про співробітництво,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Теремок», треті особи: служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Новий Дім-3», про визнання незаконними виключення зі складу кооперативу та визнання частково недійсним додатку до договору про співробітництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Номер провадження 2/229/828/2014
Справа № 229/2540/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі на 16.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дубініної Наталії Ігорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Володимир Володимирович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дубініної Наталії Ігорівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за скаргою акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, державний виконавець ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Москаленко Володимир Володимирович, ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/8867/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16926/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, від позову не відмовився. Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за довіреністю, позов не визнав.

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення боргу за кредитним договором на 03.03.2014 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/3541/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, м. Дергачі, Харківська область.

26.12.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», поданою представником Ружицьким Олександром Антоновичем на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Ружицький О.А., діючи в інтересах ПАТ «Завод комунального машинобудування», подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1827 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1827 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», подану представником Ружицьким Олександром Антоновичем на рішення Печерського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригі
Провадження №2/337/1991/2014
Справа № 337/5707/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5707/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 31.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження №2/337/436/2014
Справа № 337/66/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 337/66/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 26.02.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/5751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31.12.2014 року о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 Справа №607/1389/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1009 грн. 98 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/334/2566/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/8302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 1991 року і до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 219/5610/2014-ц
2/219/2734/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22.10.2014 року позивачем, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав до відкриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки згідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року питання про вирішення територіальної підсудності справ/проваджень Артемівського міськрайонного суду визначено за Апеляційним судом Запорізької області.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 526/1992/14-ц
Провадження № 2/526/946/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 9 год 23 жовтня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2