overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2304/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 09.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області з вимогою:

- встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 15.10.1994 року, житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Прикордонна, 27а;

- встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 31.10.2011 року, та ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Прикордонна, 27а, по 1/2 частині кожному, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 15.10.1994 року;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за спадщиною за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Прикордонна, 27а, в тому числі на 1/2 частину в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 23 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/9747/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3189/14-ц
Провадження № 2/209/1329/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005р. Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 545.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2763/14-ц
Провадження № 2/209/1243/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21184,49 грн. за кредитним договором № DNH4KP72311405 від 21 жовтня 2006 року, а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 263/2450/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1250/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Витребувати з КП «Маріупольське БТІ» інвентарну та правову справу на домоволодіння № 47 по вулиці Свободи міста Маріуполя Донецької області.

Судді

06.08.2014
Справа № 478/2277/13-ц Провадження №2/478/82/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви

13.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування моральних та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просив: стягнути з ОСОБА_2 переплачені кошти за орендну плату землі в сумі 5312,76 гривень; стягнути з ОСОБА_3 12000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 гривень, при цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 233 грн. 13 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Позовну заяву позивача ухвалою від 14 січня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 23 січня 2014 року отримав копію ухвали суду від 14 січня 2014 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування моральних та матеріальних збитків, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2-2931/2006
Провадження 6/127/1062/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2931 про стягнення з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2М 2 450 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2931 про стягнення з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2М 2 450 грн.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним поданням.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору складає 3 гривні.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2931 про стягнення з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_2М 2 450 грн - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2591/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в особі законного представника: ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про виселення з будинку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитични, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в особі законного представника: ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про виселення з будинку та заняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 127/4394/14-ц
Провадження № 2-о/127/246/14
У Х В А Л А

07.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із вказаною заявою і просили встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 256 ЦПК України передбачено які факти можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з відповідними змінами роз'яснено, що судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, а також встановлювати факт родинних відносин.

З урахуванням того, що заявники просять встановити факт тотожності особи, який не може бути встановлений судом, дана заява підлягає залишенню без руху для конкретизації заявниками своїх вимог відповідно до норм чинного цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, до заяви не додано доказів, що померла ОСОБА_4 є матір'ю заявників.

Заявниками не зазначено підстави участі у справі Першої вінницької державної нотаріальної контори та в чому полягає заінтересованість даної установи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також суд звертає увагу заявників, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з викликом заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/146/14-ц
номер провадження 2/558/78/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

24 вересня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя - Олексюк А.О.

секретар судового засідання - Хом"як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що розглядалася в порядку цивільного судочинства. На сьогодні по даній справі винесено рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні розглянуто цивільну справу, у зв»язку з якою було зупинено провадження та рішення по даній справі вступило в законну силу, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій - Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради Полтавської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність,

Керуючись, ст. ст. 151 Земельного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5 скликання від 26.02.2008 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії Автозаводської районної ради 5 скликання від 03.03.2009 в частині затвердження вказаного проекту землеустрою та передачі земельної ділянки ОСОБА_1 у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 56.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), що розташована по АДРЕСА_1 навпроти загальноосвітньої школи №2 у м. Кременчук Полтавської області у власність територіальної громади м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4162/14-ц
Провадження № 2/644/1498/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко