overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/524/2014

Справа № 229/1588/14-ц

23 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

15 травня 2014 року ухвалою Дружківського міського суду позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було залишено без руху.

В ухвалі Дружківського міського суду було зазначено, що позивач ненадав рішення Дружківського міського суду від 08.12.2010 в обгрунтування своїх позовних вимог, та при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивач надав копії документів зазначених у додатках позовної заяви в одному примірнику, а також копії позовної заяви у двух примірниках, що не відповідає кількості осіб зазначених у позовній заяві.

22 травня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла копія рішення Дружківського міського суду від 08.12.2010 року на виконання ухвали суду від 15 травня 2014 року. Однак позивач не усунов всі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі суду, тому слід вважати, що позивач вимоги ухвали суду не виконав та позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міьского управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 212/9978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.12.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 667/9976/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, Надії, ІНФОРМАЦІЯ_2, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Микити, ІНФОРМАЦІЯ_4, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_5, Максима, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в заяві не зазначені обставини, які мають суттєве значення для розгляду спору та докази, які їх підтверджують, а саме щодо знаходження неповнолітніх дітей на утриманні особи, що предявляє позов про стягнення аліментів на їх утримання.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 627/729/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення з/плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Козіївське, про стягнення з/плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Cправа № 563/221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.05.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Поліщука А.А.

представника ООП, ССД ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Рашко Стефчева, третя особа Орган опіки піклування, служба у справах дітей Корецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

____________________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 Рашка Стефчева батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/6272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валівї» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валівї» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4588/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антано, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антано, про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 19 СК України залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
Розгляд справи призначити на 14.00 год. 11.08.2014 року (зал. № 16).
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1999/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
за участю адвокатів:Гриньова Л.Ф., Сачаєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6968/14-ц
Провадження 2/127/3104/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" про захист цивільного права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" про захист цивільного права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Вінницького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Келецька, 53, м. Вінниця) довідки про надходження на його особистий рахунок коштів від державної виконавчої служби, стягнутих з ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна", з часу ухвалення судового рішення, з жовтня 2010 року та по сьогоднішній день, по датам і сумам, а також із зазначенням утриманих сум за обслуговування банком.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" - ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про заявлене позивачем клопотання покладається на розсуд суду, крім того, заявив клопотання про витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" на користь ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Вишенського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Келецька, 53 м. Вінниця) інформацію про надходження на особистий рахунок ОСОБА_1 коштів від державної виконавчої служби, стягнутих на його користь з ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна", за період з жовтня 2010 року по даний час, із зазначенням дати надходження коштів та із зазначенням суми коштів, а також із зазначенням утриманих сум за обслуговування банком.

Витребувати із Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 спілки "Альянс Україна" на користь ОСОБА_1.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 16.06.2014 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 17.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/5679/14-ц
Провадження № 2/362/2860/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи, що предметом позову є нерухоме майно, що має певну вартість, позивачу необхідно зазначити ціну позову, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15 додатків зазначено, що додаються оригінали документів, однак в дійсності додано їх копії.

Також, до позову додано не два екземпляри позовної заяви, як зазначено в додатках до нього, а один.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
пр. № 2/759/3692/14
ун. № 759/8723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем взагалі не додано до позовної заяви перелічених в прохальній частині позову додатків, що б мали бути додані до неї, а також для відповідачів та третьої особи, як вимагає ч.1 ст.120 ЦПК України;

- до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями);

- до позовної заяви додано неналежно оформлену заяву про забезпечення позову, оскільки, у ній змішані вимоги заяви про забезпечення позову (ст.151 ЦПК України) та заяви про забезпечення доказів (ст.134 ЦПК України), крім того, до таких заяв також повинно бути додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), що додано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки її позовної заяви до 13 червня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/7361/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: