overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/2124/14
ЄУН № 331/8575/14-ц
УХВАЛА

03.11.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ТАСКОМБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 р. о 10 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/369/4119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 18.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
24.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8261/14-ц
Справа № 2/205/4278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, 01 жовтня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Полуничний, буд. 44 (а.с.18).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109,116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/205/4278/14 за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати по підсудності на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Провадження № 6/487/659/14
Справа № 487/5571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16.50 год. 04 червня 2014 року.

Викликати державного виконавця з матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді місяці 2014 року звернулась із заявою про виправлення описок у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь по 3182,46 грн. виданих Хмельницьким міськрайонним судом 23.04.2014 року, оскільки по-батькові її як стягувача у цих виконавчих документах зазначено невірно, замість правильного «Вікторівна» зазначено «Володимирівна»

Сторони викликались в судове засідання з мотивів виправлення описок у зазначених виконавчих листах, проте в судове засідання не з»явились. Їх неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 боргу їх спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 3 182,46 грн. з кожної.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом були видані виконавчі документи 23.04.2014 року у яких міститься помилка по-батькові стягувача, замість правильного «Вікторівна» зазначено «Володимирівна».

Тому слід внести виправлення помилок до виконавчих листів та вважати правильним по-батькові стягувача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368,369,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки до виконавчих листів за №686/13061/13 виданих Хмельницьким міськрайонним судом 23 квітня 2014 року, виданих на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення коштів та вважати правильним по-батькові стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 525/1116/14-ц
Провадження №2/525/409/2014
У Х В А Л А

25.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року до суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3319 грн. 05 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду направили заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі.

В судове засідання 25.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, до суду направила заяву, в які просила зменшити розмір пені, заявленої позивачем, враховуючи її скрутне матеріальне становище. Також просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача. Просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати учасників процесу для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений без відповідачки ОСОБА_1, яка повинна надати суду особисті пояснення по обставинам змінених позовних вимог, суд вважає за необхідне зобовязати її зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати представника позивача надати в судове засідання детальний розрахунок кредитної заборгованості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 1380/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що представником позивача при поданні позову до суду не було підтверджено його повноважень.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, представників позивача, які вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником позивача, який подав заяву, надано документи, які підтверджують його повноваження на ведення справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2-н/428/2706/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 вересня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" лютого 2014 року о " 12-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3156/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 238,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8085/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мед», треті особи: Київська міська рада, Департамент комунальної власності м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук НаталіяВолодимирівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ГАСТА», Прокуратура Подільського району м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виселення та зобов'язання повернути нежилі приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 18 червня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №2/756/6131/14
У Х В А Л А

«17» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 17 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2780/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2780/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 185/3426/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлограді заяву Гаражного товариства «Лиман» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Гаражне товариство «Лиман» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування доказів про пред'явлення до спадкоємців ОСОБА_1, померлого 27.08.2013 року, котрий проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про стягнення боргу у сумі 30000 грн., витребувати з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори іформацію про осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті після смерті ОСОБА_1, померлого 27.08.2013 року, котрий проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відомості про наявне в померлого майно.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Гаражного товариства «Лиман» про забезпечення доказів та призначити в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2