overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 623/8571/14 ц
Провадження № 2 / 263/3112/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Кириллові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року, позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

02.10.2014 року позивач надала заяву з проханням залишити без розгляду її вимоги щодо стягнення аліментів.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення права власності на частку в квартирі, визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2014 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власності,-, суд -

встановив :

03.07.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.07.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дуєт» про визнання право власності - визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 2/992/2009
Провадження № 6/314/122/2014
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2014 рік м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №2-992-02 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишено без руху.

Судом було надано термін для усунення недоліків, а саме в строк, що становить пять днів з дня отримання ухвали суду.

У зв»язку з неотриманням поштового повідомлення Вільнянський районний суд Запорізької області 13.10.2014 року повторно направив на адресу заявника копію ухвали від 14.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2014 року ухвала суду заявником була отримана.

Однак у встановлений суддею термін ОСОБА_1 недоліки усунені не були, ухвала суду не виконана, звязку з чим суддя вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого документу вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь опікуна дітей ОСОБА_1, аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"29" жовтня 2014 р., в складі:

Суддя: ОСОБА_3

29.10.2014
Справа № 667/6138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування позивачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування позивачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/7311/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14358/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 667/4762/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.
за участю секретаря Радчук Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК, ст.1206 ЦК України, суд -
Позов Прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» 2245,42 грн. (дві тисячі двісті сорок п'ять грн. сорок дві коп.) в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок шість грн. шістдесят коп.) в рахунок відшкодування судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2/679/830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/830/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.12.2014 року, на 11 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Провадження 2/554/4647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/1943/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 серпня 2014 року о 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 541/609/14-ц
Провадження № 2/541/350/2014
У х в а л а

13 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відомості про проведення ревізії та висновок по її результатам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/6174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «АВРОРА», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба України про скасування рішення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «АВРОРА», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба України про скасування рішення Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 01.08.2012 року та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивач просить скасувати рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 01.08.2012 року, однак в матеріалах справи вказане рішення відсутнє;

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та не додано до позовної заяви оригінал квитанції про його сплату;

- однією з вимог позивача є скасування рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 01.08.2012 року, однак суду не зрозуміло, чому позивач вказує дане комунальне підприємство в статусі третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»; треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «АВРОРА», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державна реєстраційна служба України про скасування рішення та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 листопада 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 524/6550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Так, копія заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати заявнику додатково в 1 примірнику для Кременчуцької міської Ради.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 566/1576/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 08 серпня 2000 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив призначити їм з дружиною строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 6 (шість) місяців.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов