справа № 165/1235/13-ц провадження №2/165/84/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6М .,

на стороні відповідача

представника ОСОБА_5 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ВДВС Нововолинського МУЮ, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виклавши остаточні позовні вимоги в редакції заяви від 19 травня 2014 року. Мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1984 року, який розірваний рішенням Нововолинського міського суду від 25 червня 2012 року. Вказує, що за період шлюбу сторонами набуто нерухоме і рухоме майно, на яке, під час розслідування кримінальної справи № 1-2/10 відносно відповідача ОСОБА_3, слідчим Дружуком А.А. 20.03.2009 року накладений арешт, з метою забезпечення виконання зобовязань перед потерпілими у даній справі та який на даний час не знятий у встановленому законом порядку. Позивач просить при поділі майна подружжя виділити їй, визнавши за нею право власності на 7979/10000 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, вулиця Раціоналізаторів №1, відступивши при цьому від рівності часток з врахуванням особистих капіталовкладень позивача у ремонт спірного будинковолодіння та належної їй від відповідача грошової компенсації, що становить різницю у вартості рухомого майна, яке просить виділити ОСОБА_3А . Також просить виділити їй у власність транспортний засіб марки «Фіат» модель «Дукато» р.н. 61073ВО, рушниці «Меффет», ІЖ -18, кухонну стінку та холодильник. Відповідачу ОСОБА_3 просить виділити при поділі майна транспортний засіб марки «Івеко», два спальних гарнітури, м'яку частину, два телевізори і меблеву стінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 позов визнали.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_5, її представник в суді ОСОБА_7, вважають визнання позову відповідачем таким, що суперечить їх інтересам, в звязку з тим, що майно подружжя, що є предметом позову арештоване в забезпечення невиконаних зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед ними, як потерпілими у кримінальній справі відносно нього.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як встановлено судом із проголошеної позовної заяви, спільне майно подружжя що є предметом позову арештоване під час досудового розслідування кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_3 Арешт не знятий. Зобовязання перед особами, що приймають участь у справі в якості третіх осіб без самостійним вимог, в забезпечення виконання яких і накладено арешт, залишаються не виконаними. Тобто, спільне майно сторін даної справи перебуває під арештом у звязку із цивільною відповідальністю відповідача ОСОБА_3, а тому визнання ним позову порушує права та інтереси інших осіб, і суд не може прийняти таке визнання позову із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий