overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/707/14-ц
Провадження № 2/541/389/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Позивачі не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідач в попереднє засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Волокітіна Н.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександр Миколайович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумова Юлія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександр Миколайович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумова Юлія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4731/14
Номер справи місцевого суду: 523/6265/13-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5, про припинення повноважень, призначення ліквідатора, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 07» травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/537/914/2014
Справа № 537/3922/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про повернення коштів за договором лізингу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія Автофінанс», в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 18800 грн.

У поданій позовній заяві відсутній підпис позивача, не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Крім того, в позовній заяві не вказано, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи підсудність справи. Також в додатках до позовної заяви вказується на наявність доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, яких позивач не додає.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про повернення коштів за договором лізингу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
03.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5613/14-ц

2/642/1330/14

03 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено телефонні засоби звязку сторін по справі, не додані докази про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/750/3251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.12.2014.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 365 грн (триста шістдесят пять грн..) щомісяця на період її навчання в Чернігівському національному технологічному університеті до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.10.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 541/3076/14-ц
Провадження № 2/541/1439/2014
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті;

- наявність (відсутність) інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині;

- дійсність заповіту (в заповіті відсутня відмітка про його зміну чи скасування).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/10/14-ц
Провадження № 2/506/86/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути пропорційно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1041, 46 грн., але в яких саме пропорціях не зазначає.

При цьому цивільним правом передбачена лише часткова, солідарна та субсидіарна відповідальність, а пропорційна відповідальність не передбачена.

Крім того, посилання позивача у заяві про виправлення недоліків позовної заяви на те, що у позовній заяві банк просить стягнути витрати по сплаті судового збору в рівних частках тобто пропорційно (по 1/3 суми витрат судового збору) є безпідставним, так як у позовній заяві зазначено: «Стягнути з пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1041,46 грн.» ;

- відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, в порушення зазначеного пункту вказаної статті, у позовній заяві позивач зазначає про наявність у відповідачів заборгованості за кредитним договором в певній сумі, однак на будь-які докази виникнення заборгованості та її розміру у позовній заяві не посилається (розрахунок заборгованості тіла кредиту, відсотків, комісії).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 459/5055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення частки коштів понесених на утримання майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення частки коштів понесених на утримання майна

Призначити судове засідання на 17.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 8/127/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі №127/20666/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі №127/20666/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року, оскільки строк було пропущено з поважних причин, так як заявник тривалий час перебував у відрядженні.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотаням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухвши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому слід поновити встановлений законом строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі №127/20666/13-ц .

Керуючись ст. ст.73, 209, 210, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити встановлений законом строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі №127/20666/13-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/15454/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16357/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
2-н/335/1644/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук