Провадження № 2/369/4978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемних договорів про відступлення права вимоги недійсними з моменту укладення, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання незаконними дій, скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни сторони, поновлення запису про іпотеко держателя, зобовязання вчинити дії, визнання таким, що не належить права іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, визнання права кредитора та права заставодержателя, визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про розірвання договору застави грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_19 акціонерне товариство «Терра Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемних договорів про відступлення права вимоги недійсними з моменту укладення, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання незаконними дій, скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни сторони, поновлення запису про іпотеко держателя, зобовязання вчинити дії, визнання таким, що не належить права іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, визнання права кредитора та права заставодержателя, визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про розірвання договору застави грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», що знаходиться у м. Києві, вул. Лебедєва-Кумача, 5, оф. 537, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, яка знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. ОСОБА_20, 58, оф. 21, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 10.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за їх місцезнаходженням. Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В обґрунтування правильності вибору підсудності при зверненні до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивач ПАТ «Терра Банк» посилався на те, відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається за їх місцезнаходженням, але тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. Позивачі також зазначали, що позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

ПАТ «Терра Банк» наголошував, що даний спір виник у звязку з нікчемністю правочинів, які нерозривно повязані з нерухомим майном, а сам спір стосується захисту речового права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки предметом іпотеки є майнові права на квартири, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, літера «А», то даний спір повинен вирішуватися за місцезнаходженням предмету іпотеки за правилами виключної підсудності.

За правилами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, із матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявлений предмет спору не підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила визначення місця виконання зобовязання передбачені ЦК України, але такі правила застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За вимогами п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки з цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки з цього майна; про право користування нерухомим майном; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У поданому позові позивач ПАТ «Терра Банк» просив суд визнати недійсними з моменту укладення нікчемні договори про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «ВВС-Факторинг», та застосувати наслідки недійсності таких нікчемних правочинів. Так, із вказаних договорів вбачається, що вони укладені між двома юридичними особами ПАТ «Терра Банк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р. Дружби Народів, 28В, та ТОВ «ВВС-Факторинг», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, оф. 537, та їхнім предметом є переведення права на борг від первісного кредитора ПАТ «Терра Банк», до нового кредитора ТОВ «ВВС-Факторинг». Із вказаних договорів про відступлення права вимоги не вдається встановити, що їхнє виконання з урахуванням специфіки та особливостей укладених договорів можливе лише у певному місці, а тому суд дійшов висновку, що на заявлені вимоги позивача не можуть поширюватися правила виключної підсудності.

Щодо вимоги позивача ПАТ «Терра Банк» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р. ОСОБА_20, 58, оф. 21, щодо нотаріального посвідчення договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «ВВС-Факторинг», скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотеко держателя, поновлення запису про ПАТ «Терра Банк» як про іпотекодержателя вказані вимоги позивача ПАТ «Терра Банк» також стосуються укладених договорів про відступлення права вимоги, які не мають особливостей щодо застосування правил виключної підсудності.

Окрім того, вимога позивача ПАТ «Терра Банк» про визнання таким, що не належить ТОВ «ВВС-Факторинг» право іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, де предметом іпотеки є майнові права на квартири в Київській області, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. № 2, літера «А», не є, на думку судді, окремою вимогою, оскільки право іпотекодержателя ТОВ «ВВС-Факторинг» отримав у результаті укладення з ПАТ «Терра Банк» оспорюваних договорів про відступлення права вимоги, а тому визнання цього права таким, що не належить набувачу є наслідком недійсності укладеного правочину, при чому позивачем також заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності вказаних договорів про відступлення права вимоги.

Вимога ПАТ «Терра Банк» про визнання таким, що належить йому права кредитора, також не встановлює виключного розгляду справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки така вимога є наслідком застосування недійсності з моменту укладення нікчемних правочинів.

Окрема вимога позивача про визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про розірвання договору застави грошових коштів, укладених між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», та визнання таким, що належить ПАТ «Терра Банк» право заставодержателя за вказаними договорами, не встановлює обовязку їхнього виконання у певному місці, а тому із вказаних договорів не вбачається виключний розгляд даної вимоги у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із заявлених позивачем ПАТ «Терра Банк» вимог не встановлює підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області, а місцезнаходження всіх відповідачів вказане поза межами Києво-Святошинського району Київської області.

Так, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги з моменту їх укладення, застосування наслідків такої недійсності, визнання незаконними дій приватного нотаріуса, скасування реєстрації змін до запису, поновлення запису про іпотекодержателя, зобовязання приватного нотаріуса поновити запис про іпотекодержателя, визнання таким, що не належить набувачу право іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, визнання права кредитора та права заставодержателя не належать до вимог, що виникають із приводу нерухомого майна або із зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливо лише в певному місці.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, а тому підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Терра Банк» для подання до належного суду.

Керуючись п.п. 39, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ч. 2 ст. 109, ст.ст. 114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемних договорів про відступлення права вимоги недійсними з моменту укладення, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання незаконними дій, скасування реєстрації внесення змін до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни сторони, поновлення запису про іпотеко держателя, зобовязання вчинити дії, визнання таким, що не належить права іпотекодержателя та іпотеки за іпотечними договорами, визнання права кредитора та права заставодержателя, визнання недійсними з моменту укладення нікчемних договорів про розірвання договору застави грошових коштів повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Терра Банк», розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги/

Суддя:

ОСОБА_21