overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4929/2012 Провадження № 22-ц/772/2078/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 особисто отримав 02.06.2014 року (а.с. 86).

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 29 травня 2014 року є 11 червня 2014 року.

Як видно зі штампу Апеляційного суду Вінницької області, апеляційна скарга ОСОБА_2 підписана ним та зареєстрована в апеляційному суді Вінницької області 2 липня 2014 року, тобто зі значним пропущенням строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не заявлено клопотання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на строк 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 даної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, відповідно до повноважень апеляційного суду Вінницької області, передбачених ст. 307 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 295 , ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 535/266/13-ц
Провадження № 88-ц/535/1/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Котелевського району Полтавської області в інтересах держави в особі Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 10 червня 2014 року о 10.00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №266/4715/14-ц
Провадження№ 2/266/1432/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України без дозволу батька,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Маріупольським міським відділом РАГС 21.07.2012 року за актовим записом №309.

04.12.2014 року від відповідачки надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вона просить суд надати їй дозвіл виїжджати за межі території України та повертатися в Україну з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без отримання згоди та супроводу її батька ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час його розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами одного позивача чи до одних відповідачів або різних відповідачів, чи за позовом різних позивачів до одного відповідача. В залежності від обставин справи суддя або суд вправі постановити ухвалу про розєднання декількох обєднаних в одне провадження вимог в самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_4, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід виділити в самостійне провадження, оскільки по-перше, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, по-друге, певні обставини, які суду належить встановити по кожному з позовів, є особистою конфіденційною інформацією фізичної особи та їх викладення в одному загальному рішенні за наслідками розгляду обох позовних вимог може в подальшому завдати шкоди інтересам будь-якої з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст..126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України без отримання згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Підволочиським районним судом Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково, заборонено ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відчужувати слідуюче майно:

· Легковий автомобіль АЗЛК «Москвич» 1972 року випуску державний номер 515-2С ВВ.

· Трактор колісний ЮМЗ-6, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2001, свідоцтво АА085355, дата реєстрації 02.01.2001 року.

· Тракторний причіп 2ПТС-4, 1987 року випуску, державний номер ТА 03983, рік випуску 1987, свідоцтво АА201617, дата реєстрації 06.03.2003 рік.

В резолютивній частині ухвали суду вказано «копію ухвали направити на виконання до реєструючих органів ІДН та ВРЕР у Тернопільській області та ВДВС Підволочиського РУЮ».

При огляді матеріалів цивільної справи та листа ДІСГ в Тернопільській області №10-10/3266 від 15 грудня 2014 року встановлено наявність описки в резолютивній частині вище вказаної ухвали, а саме помилково зазначено реєструючи органів ІДН замість ДІСГ в Тернопільській області, оскільки повна назва Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що допущену в резолютивній частині ухвали Підволочиського районного суду 05 грудня 2014 року описка слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали Підволочиського районного суду від 05 грудня 2014 року у справі № 2/604/496/14 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши «реєструючи органів ДІСГ в Тернопільській області», замість «ІДН».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2215/14-ц
Номер провадження 2-н/580/163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 274 гривень 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 274 гривень 02 копійки.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в розмірі 1051 гривень 83 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 2-н/537/1018/2014
Справа № 537/5661/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5661/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши заяву Директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 вересня 2014 року Директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві прохав суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/16612/13-ц, а саме: сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прав Кредитора.

У судове засідання заявник не з»явився.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суддею встановлено, що 27.08.2014 р. на примусове виконання рішення від 05.03.2014р. Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/16612/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 186-08/А від 02.09.2008р. в загальній сумі 129709,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, враховуючи, що «ФК «Довіра та гарантія» не являлась стороною по справі, заяв від позивача, подань від виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не надходило, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
Справа 2/408/314/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15828,11 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 13-00 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 27.11.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15828,11 гривень та судових витрат у справі на 12.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 493/2739/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Категорія: 63Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю апелянтки, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_5 про визнання недієздатною

матері ОСОБА_6, встановлення над нею

опіки, призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2-н/643/5552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 08 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________