overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7005/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/303/3730/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/303/3730/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 229 ЦПК України до заяви не додано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих документів по справі; відсутні обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання; не сплачено судовий збір.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/303/3730/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7454/14-ц
Провадження 2-н/127/306/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться (відомості адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне об"єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/480/14-ц
Провадження № 2-н/283/27/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., при секретарі Романової Л.П. розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 28 лютого 2014 року з заявою, просить скасувати судовий наказ № 283/480/14-ц від 20.02.2014 року виданого за заявою ТОВ «Малин Енергоінвест» про стягнення суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1426, 00 грн., вважає вимоги ТОВ «Малин Енергоінвест» необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, 11.02.2014 року заявником були внесені на рахунок стягуваяа грошові кошти за фактичні послуги з водопостачання та водовідведення, які поставляються до квартири № 2, яка знаходиться в м. Малині, по вулиці Героїв малинського підпілля, будинок 2 у розмірі 1426.00 гривень по особовому рахунку № 3463, який зазначений в квитанції ЖД УДППЗ «Укрпошта» про оплату.

Суд розглянувши заяву та на підставі наданих доказів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Малинським районним судом виданий судовий наказ № 283/480/14-ц від 20.02.2014 року за заявою ТОВ «Малин Енергоінвест» про стягнення суми заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1426, 00 гривень. Зявник оспорює вимогу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення та подав в установлений законом строк заяву до суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на додані до заяви докази.

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1 немає, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 283/480/14-ц від 20.02.2014 року виданий за заявою ТОВ «Малин Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1426, 00 гривень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3083/14-ц
Провадження № 2/644/1272/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченк
Справа № 127/6647/14-ц
Провадження 2/127/2999/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 214/6817/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись із позовом до ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник просить витребувати з КП "Криворізьке БТІ" копію технічного паспорту та копії документів про право власності на квартиру № 128 будинку № 41 мкрн Сонячний у ОСОБА_7 Розі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування з Криворізького бюро технічної інвентарізації, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський раойн, вул. Димитрова, 34, копію технічного паспорту та копії документів про право власності на квартиру № 128 будинку № 41 мкрн Сонячний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 206/2-2830/11
Провадження № 2-п/127/222/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 28.10.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради, третьої особи відділу Державного агентства земельних ресурсів у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представники відповідача та третьої особи у суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 08 січня 2015р.

Повідомити відповідача та третю особу.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Провадження №2-н/643/3820/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 506/460/14-ц
Провадження № 2/506/185/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" липня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, у заяві позивач просив витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24.06.2012 року.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадування до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.07.2014 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/6937/13-ц Провадження № 22-ц/795/71/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, прокурора Оліфір А.В., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2013 року у справі за позовом виконуючого обовязки першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2013 року скасувати.

Позов виконуючого обовязки першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тримісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри, ОСОБА_8, яка померла 19-20 жовтня 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/1630/14-ц
Провадження №2/592/813/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 314/6567/14-ц
Провадження № 2-н/314/338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву комунального підприємства Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.12.2014 року м.Вільнянськ

04.12.2014