overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2317/14-ц

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 12.01.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 127/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «ТУР» про стягнення компенсації стягнення вартості майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «ТУР» про стягнення компенсації стягнення вартості майна набутого у шлюбі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана від імені позивача, особою яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається що її подано ОСОБА_3, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на вимоги ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП МЗК «ТУР» про стягнення компенсації стягнення вартості майна набутого у шлюбі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/9318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'херсонського заводу карданних валів' про стягнення серднього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'херсонського заводу карданних валів' про стягнення серднього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 18.11.2014, 09.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 345/3449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.09.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/5637/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні 04 березня 2014 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час дослідження письмових доказів по справі було встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_6 на момент завдання ОСОБА_5 шкоди виповнилося 14 років а тому він може самостійно нести відповідальність за завдання шкоди.

З врахуванням наведеного та враховуючи вимоги п.4 ст.10 ЦПК України виникла потреба зясувати у позивача можливість заміни відповідача або залучення співвідповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 303/773/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: прокурора Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями померлої відповідачки ОСОБА_2.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Замінити у цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 541/1214/14-ц
Провадження № 2/541/582/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Миргород, 3 особа; ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про стягнення суми 7963,38грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Миргород, 3 особа; ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про стягнення суми 7963,38грн.

В підготовчій частині слухання справи позивачка ОСОБА_1 заклопотала перед судом про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Дочірнього підприємства «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч Полтавської області, оскільки спірні кошти були перераховані на рахунок ДП «Інвентаризатор» приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» , що знаходиться в м. Гадяч та його засновником є ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», єдиним власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти залучення співвідповідача, оскільки вона надала суду відкриті рахунки, а тому вважала що справу необхідно розглядати в межах заявленого позову.

З урахуванням думки сторін, виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч Полтавської області, вул. Л. Українки,10

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Миргород, 3 особа; ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про стягнення суми 7963,38грн., залучити в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство «Інвентаризатор» приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» м. Гадяч Полтавської області, вул. Л. Українки,10

Копію позовної заяви з додатками направити вказаному співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1700/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 райспоживспілки про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання права власності на 1/13 частину магазину №18, виділ часток в натурі, припинення сумісної часткової власності та встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 райспоживспілки про визнання права власності.

Залучити ОСОБА_10 міську раду Кілійського району Одеської області в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 18.03.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11
Дата документу 06.05.2014
ЄУ № 420/388/14-ц
Провадження №2/420/196/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2006 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 01. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горяник».

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 539,74 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4029/14-ц
Провадження № 2/644/1470/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 667/5650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ч.5 ЦПК України. Так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах про розірвання шлюбу збір справляється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.12.2013 року становить 1218 грн.).

Одночасно з подачою позовної заяви позивач надав до суд заяву, щодо відстрочення сплати судового збору, посилаючись на ст.. 8 ЗУ України «Про судовий збір», зазначивши, що вона ніде не працює та на її утриманні знаходиться донька.

Суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Крім того, відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач не відноситься до жодної категорії осіб які звільняються від сплати судового збору, чи наданні їй відстрочки чи розстрочки сплати судового збору..

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2984/14
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 12» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3300/2014 Головуючий у І інстанції Мальченко О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді