overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3901/14-ц
Провадження № 2/209/1487/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гнєзділов В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газети «Вісті Придніпровя» та «Урядовий курєр» Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 266/1823/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1011/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року у справі заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга подана 17 червня 2014 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску апелянт апеляційному суду не надав.

У зв'язку з цими недоліками, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року залишити без руху, надати заявнику тридцять днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/9359/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання 27.01.2014 року, 04.02.2014 року та 11.02.2014 року позивач та його представник не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідач помер і у нього відсутні правонаступники.

Суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи у суду відсутня інформація про відсутність правонаступників після ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що позивач та його представник неодноразово не зявлялася до суд, а розгляд справи без їх участі не можливий, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Клопотання про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №127/4935/14-ц
Провадження № 2/127/2566/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», Вінницької міської станції ШМД (підстанція № 3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», Вінницької міської станції ШМД (підстанція № 3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницького міського суду Вінницької області (цивільної справи № 127/64/14-ц) та з прокуратури Вінницької області (матеріали прокурорської перевірки щодо огляду, поміщення та перебування ОСОБА_1 у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2»).
Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суду приходить до висновку, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.
Враховуючи особливості спірних правовідносин, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 169 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/64/14-ц для огляду у судовому засіданні.
Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали прокурорської перевірки щодо огляду, поміщення та перебування ОСОБА_1 у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2».
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 2-о/127/40/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 з 2003 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 445/431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі .

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/9579/14-ц
Провадження № 2/127/3797/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Крім того до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом №81 від 12.05.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/5207/14-ц
Провадження № 2/127/2641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800,35 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 35 копійок) гарантійного внеску та 48,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 667/5583/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Івченко Оксана Петрівна про встановлення факту постійного проживання,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в м. Херсоні, з жовтня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно - дня смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 29.07.2014 року.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 550/986/14-ц
Провадження № 2/550/425/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

за участю секретаря: Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості за кредитом.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №666/154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- приватизаційну справу по житловому приміщенні квартири АДРЕСА_1;

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Управління комунальної власності Херсонської міської ради надати на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) завірену належним чином копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник Наталії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Мельник Наталії Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 серпня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 753/10315/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9317/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/127/1100/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1891.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/752/14-ц
Номер провадження 2/341/447/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення третьої особи
29 вересня 2014 року м. Галич.
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі : судді Мула О.Д., секретаря Гомерда Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславівни, ОСОБА_3 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и в :
Позивач звернулась в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславівни, ОСОБА_3 про втрату права на житло.
В судовому засіданні ОСОБА_1М заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Бурштинську міську раду, Галицького району.
Суд, вивчивши матеріали справи під час судового розгляду справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, вважає за доцільне залучити до розгляду до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Бурштинську міську раду, Галицького району, оскільки спір в даній справі стосується житла, власником якого є Бурштинська міська рада.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до розгляду справи третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Бурштинську міську раду, Галицького району до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячиславівни, ОСОБА_3 про втрату права на житло.
Справу призначити до розгляду в залі Галицького районного суду 10.30год. 21.10.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/1136/14-ц
Провадження №2-сз/157/8/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

9 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору в звязку із поверненням заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції № N186N35055 від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 у відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_4 Аваль» по даній справі було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року позовну заяву по вищевказаній справі було повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем сплачено судовий збір по справі, яку повернено позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Управлінню Державного казначейства в Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, паспорт серії АС № 935986, виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 26 серпня 2004 року, сплачені за квитанцією № N186N35055 від 11 серпня 2014 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула