overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Нодара Гурамовича до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мрія про визнання права користування житловим приміщенням,
23 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мрія, в якому просить визнати його членом сімї покійного наймача ОСОБА_3, визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати виконком Білозерської міської ради укласти з ним договір житлового найму квартири АДРЕСА_2.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не містить зазначення доказів, що позивач ОСОБА_2 звертався до виконкому Білозерської міської ради з приводу внесення змін до договору найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 та йому в цьому було відмовлено.
Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують родинний зв'язок між позивачем та наймачем житла - померлою ОСОБА_3, не додані документи, що підтверджують цю обставину.
В матеріалах позовної заяви відсутня копія договору найму житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 Нодара Гурамовича до виконкому Білозерської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Мрія про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

24.06.2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 667/1543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, ст.ст. 611, 612, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.04.2007 року у сумі 875,73доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2014 року становить 10377,26 грн., яка складається: 740,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2014 року становить 8770,80 грн. сума кредитної заборгованості; 120,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2014 року становить 1428,36 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 15,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.06.2014 року становить 178,10 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 10.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №484/4074/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/85/15
Провадження № 22ц-/784/3463/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у задоволені позову Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення виплачених коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 листопада 2014 року Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 22 грудня 2014 року із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримали тільки 19 листопада 2014 року. Тому без повного тексту рішення управління не мало можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2014 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 19 листопада 2014 року (а. с. 31).

Враховуючи викладене, заява Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/6309/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 75579714-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року у справі № 786/13.

18 лютого 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.09.2013 року у справі № 786/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року було залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 307/1247/14-ц
Провадження № 2/307/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 11 квітня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Пр.№2/155/594/14
Справа № 155/1468/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
пр. № 2/759/2933/14
ун. № 759/5257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху; при цьому заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів для відповідача за даним позовом, а також уточнити позовні вимоги.

Позивач частково усунув недоліки, уточнивши позовні вимоги, однак, вимоги щодо надання суду копії позовної заяви та копій всіх документів для відповідача проігнорував, вказавши, що особисто направив до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва копії документів разом з додатками.

Водночас, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено направлення позивачем іншим учасникам процесу копії позовної заяви та додатків до неї.

Натомість, згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, що зумовлює необхідність для повернення даного позову на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до відділу Державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має можливості.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
Пр.№ 2/155/729/14
Справа № 155/1856/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

02.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2006/1958/12
У Х В А Л А

21.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Неділько І.О.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою. В позові зазначено, що позивачу на праві власності належить 5/24 частини будинку, а позивачу 1/24 квартири АДРЕСА_1. Позивач вимагала виділити в користування відповідачу приміщення та визнати за нею право користування іншими приміщеннями квартири.

14.01.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява в якій позивач вимагала припинити право власності відповідача на належну йому частку в майні та визнати за нею це право.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, третіми особами в позові зазначені померлі, тобто ті особи, кого вже не існує. В позові не містяться дані (обставини), хто на даний час зареєстрований в спірному помешканні, хто та на яких підставах є співвласником нерухомого майна, або спадкоємцем осіб, що мали право на це майно.

Крім того, позивачем не зазначені докази наявності права на спадщину третіх осіб, а також буд-яких даних чи прийнята спадщина спадкоємцями померлих або чи мала місце відмова від спадщини.

Оскільки позивач вимагає припинити право власності відповідача на 1/24 квартири, позов повинен містити вимоги, щодо визначення загальної частки, що має належати позивачу та вимоги щодо долі коштів, перерахованих на депозит суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позов подано без додержання вимог зазначених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України. Суд,

у х в а л и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку житлової будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 755/9290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання правочинів недійсними, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання іпотечного договору недійсним,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання правочинів недійсними - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", Приватного акціонерного товариства Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: