overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3795/2014 Головуючий у 1-ій інстанції -КохановськаЗ.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Валтар» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Валтар» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Також, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПП «Валтар» про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «Валтар» строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою приватного підприємства «Валтар» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/10293/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 336/8510/14-ц
Провадження № 2/327/13/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.12.2014 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 13 листопада 2014 року провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відкрито та справу було призначено до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 27 листопада 2014 року зазначену цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» направлено за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області.

Справа надійшла до Розівського районного суду Запорізької області 23 грудня 2014 року та в той же день прийнята до провадження. Судовий розгляд справи було призначено на 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 31 грудня 2014 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження: 2/643/62/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « Комерційний Банк « Актив - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.02.2013 року вищезазначена справа була зупинена до розгляду до набрання законної чинності рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ « Комерційний Банк « Актив - Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

17.03.2014 року до Московського районного суду м. Харкова заява представника позивача про відновлення провадження, у зв*язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ВАТ « Комерційний Банк « Актив - Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року скасовано.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справу заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування вищезазначеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ « Комерційний Банк « Актив - Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. о11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6293/14-ц
Провадження № 2/209/2176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 червня 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 397.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.45 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2289/2014 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г. Категорія 41 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року у справі за позовом Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про виселення зі службової квартири, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/8559/ 14ц
Провадження № 2н / 263/ 768/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя С.В.Кулик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.10.2014 394/1205/14-ц
2/394/297/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Після виконання вимог ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року, якою позовну заяву позивача було залишено без руху, позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.00 год. 12 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/638/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2867/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., але як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві не визначена вартість квартири на даний час, а тому судовий збір сплачений без підтвердження вартості.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 3654 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до п'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 415/229/14-ц
Провадження № 2/415/507/14
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦМЛ ім. Тітова про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ЦМЛ ім. Тітова про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ЦМЛ ім. Тітова про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_2, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ЦМЛ ім. Тітова про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА