overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/9563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 травня 2014 року о 12год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання від'єднати внутрішні електромережі від лічильника, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання позивач надала клопотання, яке просила задовольнити, про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання від'єднати внутрішні електромережі від лічильника, стягнення моральної шкоди. На розгляді залишила вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували щодо даного клопотання, це є право позивача.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, це є право сторони позивача.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання від'єднати внутрішні електромережі від лічильника, стягнення матеріальної та моральної шкоди - в частині позовних вимог "визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання від'єднати внутрішні електромережі від лічильника, стягнення моральної шкоди".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/1763/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем: пр.. Леніна,265, кв.172, м. Миколаїв, зняті з реєстрації та вибули до міста Києва та Київської області відповідно. Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1780/4 від 11.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
пр. № 2-с/759/20/14
ун. № 759/3041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/125/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

25.03.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України.

Відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про витребування доказів, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інформація з приводу перетину кордону з Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відома.

Відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

За таких обставин клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати відомості з Державної прикордонної служби України з приводу:

Чи перетинав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 державний кордон України ? Якщо перетинав, то коли та до якої країни виїжджав?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 566/1221/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1221/14

Призначити справу до судового розгляду на 25вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Нива» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення місць для проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Нива» про визнання права власності на ? частину квартири та визначення місць для проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи Ленінським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ЖБК «Нива» про визнання договору про поділ спільного майна подружжя дійсним.

13 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ЖБК «Нива» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення місць для проживання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6062/14-ц
Провадження № 2/127/4293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545 про визнання припиненим договору поруки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва зацікавлена особа ЖБК «Дарницький -5» про визнання дій протиправними, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва зацікавлена особа ЖБК «Дарницький -5» про визнання дій протиправними.

В ході судового розгляду від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва зацікавлена особа ЖБК «Дарницький -5» про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, електричну енергію, телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, електричну енергію, телекомунікаційні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, електричну енергію, телекомунікаційні послуги.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, електричну енергію, телекомунікаційні послуги до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 344/9179/14-ц
Провадження № 2/344/3474/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Івано-Франківської області звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Івано-Франківської міськради №235 від 23.04.2013 року та №571 від 31.10.2013 року; визнати за прокуратурою Івано-Франківської обл. право власності на квартиру №41 в м. Івано-Франківську по вул. Пулюя, 15 А., стягнення судових витрат.

Позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки необхідно час для визначення вартості майна.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення в справі.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору на 2 місяці по справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло.

Зобовязати позивача за термін до 3-х днів оплатити мінімальний судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22 червня 2007 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 22 червня 2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 740.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :