Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7362/12
Провадження № 2/209/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців боржника.

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", про стягнення боргу.

Суддя Байбара Г.А. , в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа, ухвалою суду від 25 квітня 2014 року передав справу судді Гнєзділову В.Є, для вирішення питання щодо об`єднання вказаних справ , оскільки , як він вважає вимоги є однорідними.

Всиулхавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що справи не підлягають об`єднанню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Не дивлячись на те, що позови різних позивачів пред`явлені до одного й того самого відповідача, вказані вимоги не є однорідними, оскільки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль вимоги до спадкоємців витікають з обов`язку виконання зобов`язань за кредитним договором та регулюються іншими нормами Цивільного законодавства, ніж у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", де підставою стягнення грошей є зобов`язання за договором поставки. Не може вважатися однорідністю лише борг спадкоємців у вигляді грошей, що є похідним від правовідносин, регулюються різними нормами ЦК та витікають з різних правовідносин. Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання щодо об`єднання цивільних справ та у об`єднанні цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців боржника та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є, Гнєзділов