overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1569/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/304/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4126/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/241/14

31.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 03 листопада 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 2-175/823/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 pокусмт.Ювілейне Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з компенсації видатків та надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з компенсації видатків та надання послуг.

Разом з позовом представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати в Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, б. 56) належним чином оформлені відомості про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 52005, АДРЕСА_1) в період часу з 06 липня 2010 року по 01 грудня 2012 року.

Обґрунтовують необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у них виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити оскільки заявником не доведено, що у нього виникли складнощі, щодо отримання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року Справа № 310/9930/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А. І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" ______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „__________" _______________________20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у з вязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 з. по справі №1527/8578/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

До канцелярії суду надійшла заява адвоката заявника про залишення без розгляду вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи через адвоката з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 з. по справі №1527/8578/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.02.2015р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11505/14-ц

Рядок статзвіту № 58

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11505/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 462/5865/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесення до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки та внесення до нього змін та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними договорів.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Номер провадження 2-с/643/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 28.09.2011 року про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1632,78 гривен .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1632,78 гривен .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 28.09.2011 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 28.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 1632,78 гривен .

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «22» «липня» «2014» року о «14» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.В. Соколова

Справа № 760/26407/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9664/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Т.О. Невідома
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8348/14-ц

2/569/1709/14

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення мешканців із домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8348/14-ц (2/569/1709/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення мешканців із домоволодіння.

Судовий розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.