overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" листопада 2014 р.

Справа № 642/8688/14ц
Провадження № 2/642/1922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.9,11,57,88, 209,214,215 ЦПК Україні,ст. 110,112,180,181,183,184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовій запис № 289.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « Седих».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 гр. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовві витрати у розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя
Справа № 505/3083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довідного утримання, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.11.2014 року до 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/522/14-ц
Провадження № 2-з/483/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки. В рамках поданої позовної заяви позивач подав клопотання про витребування з ЖЕК в м. Очакові Миколаївської області довідки про склад сімї та зареєстрованих осіб в квартирі № 4 що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, буд. 34/2, з Очаківської реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області інформацію щодо власника квартири № 4 що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, буд. 34/2, а також призначити товарознавчу експертизу № 4 що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 8-го Березня, буд. 34/2, проведення якої доручити ТОВ «Оціночна компанія «АСПЕКТ». Своє клопотання обґрунтувало тим, що отримання вказаної інформації ускладнюється тим, що надання такої інформації можливо лише власнику майна або уповноваженому органу влади.

25 березня 2014 року від представника ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши подану заву та матеріали, що додані до заяви про забезпечення доказів, дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/601/14
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший український експертний центр» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2014 року.
Справа № 562/2163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Здолбунівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначає, що між нею та ОСОБА_3 є спір про рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А саме: шафа-купе 4-х дверна з комодом 10 000 грн.; шафа-купе 2-х дверна з малюнком 4000 грн.;диван розкладний, двохмісний (бежево-коричневий) 3 800грн.;телевізор рідкокристалічний LG 4 783 грн. 90 коп.; двері 1 800грн. Також було зроблено стелю з підсвіткою до якої входять: гіпсокартон 1000 грн.; підсвітка 1 500 грн.;люстра 1 500 грн. Загальна вартість майна становить 28383 грн. 90 коп.

Окрім того, в період шлюбу на імя ОСОБА_3 внесено депозитний вклад в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» ( в філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»). Орієнтовний розмір вкладу з відсотками становить 4 200 доларів США.

Просить поділити вказане майно.

Свої позовні вимоги стверджує письмовими доказами.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та вклад в Ощадбанку.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 може розпорядитися майном без погодження з позивачкою.

На підставі викладеного та згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в відповідача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 , а також на депозитний вклад на імя ОСОБА_2 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» ( в філії Рівненського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» за адресою вул.Симона Петлюри, 16 м.Рівне).

Ухвалу направити до виконання в Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управляння юстиції за адресою вул..Замкова, 22 «а» м.Рівне, 33000 ; в філію Рівненського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» за адресою вул.Симона Петлюри, 16 м.Рівне,33000.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 142/806/14-ц Провадження № 22-ц/772/2528/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гринишина А. А.
Категорія: 31Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачів - адвоката Близнюка В.В. на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачів - адвоката Близнюка В.В. - відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6711/14 Головуючий 1 інст. -
Справа №639/5016/14-ц Рубіжний С.О.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Яцина В.Б.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міського відділу (з обслуговуванням м.Лубни та Лубенського району) управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.09.2014 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для вчинення апелянтом вказаних дій їй було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення на а.с.18 ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали 29.09.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 серпня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 510/419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., провадження по справі було відкрито 28.07.2011 р. та призначено попереднє судове засідання на 18.08.2011 р., після чого підготовка справи до судового розгляду була завершена та справа була призначена до розгляду.

У подальшому 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження, у звязку із чим, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.08.2014 року на 10:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, у строк до 20.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 234/8616/14-ц
Провадження № 2/234/3868/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 09-55 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9730/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В..,

розглянуву відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Зокрема, в позовній вимозі позивач ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 82 618 грн. 29 коп., однак, в описовій частині позовної заяви вказує, що вказана сума складається з тіла кредиту - 27 910 грн. 28 коп. та відсотків - 16 718 грн. 24 коп., що в сумі становить 44 628 грн. 52 коп.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідними доказами не підтверджено існування заборгованості в розмірі ціни позову - 82 618 грн. 29 коп., а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 657/1152/14-ц
У Х В А Л А
17.09.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Цент фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 133/2452/14-ц Провадження № 22-ц/772/3359/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

26.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, з якою проживає дитина до 3 років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, з якою проживає дитина до 3 років та призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4952/13-ц
Номер провадження 2/213/201/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «"КРЕДІ ОСОБА_2" звернулось з вищевказаним позовом, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №429/713450 від 04.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №4 розташований по вул.Енергетична, 4 в м.Кривий Ріг та земельну ділянку, площею 0,1 га за вказаною адресою

Ухвалою від 06.12.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову. 10.01.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій доповнені обставини справи, зазначена вірна адреса третьої особи. Просять відкрити провадження у справі. До вказаної заяви також доданий детальний розрахунок заборгованості відповідача.

Суд розглядає позовну заяву, подану позивачем, форма і зміст якої повинен відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Однак, в поданій позивачем заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 10.01.2014р. не зазначені відповідач і третя особа, не вказаний предмет спору та сума судового збору не викладені повністю обставини справи, а лише надані відповіді та роз"яснення стосовно недоліків, зазначених в ухвалі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано позовної заяви викладеної з урахуванням вимог ст.119 ЦПК України та вимог ухвали суду від 10.01.2014 року, провадження у справі не може бути відкрито, позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова