overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2033/14-ц
Провадження № 2-н/488/369/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №2-487/11 23.06.2014
Провадження №22ц-784/2031/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2011 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 837 грн. 23 коп.

Апелянтом судовий збір не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-сплатити 837 грн. 23 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

м. Миколаїв

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1В.» апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 313/2027/14-ц
Провадження № 2-н/313/40/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 251,08 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 251,08 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 251,08 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн. та видати судовий наказ 19.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.12.2014
Справа №2-5585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про стягнення компенсації за порушення майнових прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/5241/13-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/1061/14
Провадження №22-ц/784/1061/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Крістіни Володимирівни на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_2 про припинення сервітуту ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2014 року була призначена по справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_2 про припинення сервітуту судова технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31 липня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової технічної експертизи № 405 від 24 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Крістіни Володимирівни до ОСОБА_2 про припинення сервітуту відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/76/14 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014
Провадження №22-ц-вп/784/8/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ.

В поданні головою суду зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо.

Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

За правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви про скасування судового наказу виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1256/14-ц
Провадження 2/483/443/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснювати власником право користування і розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відділу Держкомзему в Очаківському районі, приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі неможливо прийняти рішення до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства і знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п.4, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод здійснювати власником право користування і розпорядження майном зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 2-836/2011 (провадження № 2/483/1/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , відділу Держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

до набрання чинності рішення по іншій справі.
справа №336/9283/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно додатків до позовної заяви, а саме довідки про склад сімї №528 від 05.06.2014 року, адреса відповідачів м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.73-б, проте в позовній заяві позивач зазначає адресу відповідачів м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 73, тобто не зрозуміло за якою адресою утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію.

Крім того, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.12.2014 року адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.73-б.

Також, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.12.2014 року, для встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, необхідно зазначити його дату та рік народження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 758/9390/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметами спору є аліментів на дитину. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів з дня розірвання шлюбу, в той час, як статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що передбачені ч. 2 ст. 79 СК України, а саме, якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати, суд, залежно від обставин справи, може постановити рішення про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 351/186/14-ц
Номер провадження №2/351/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/457/14-ц
Провадження 2/483/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останніх по 9 580 грн. 15 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати за землю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-7005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко