overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9547/14-ц
Провадження № 2/185/3894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 13:30 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
справа № 619/5601/13-ц
провадження 2-н/619/489/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

У складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 160 ( сто шістдесят) гривень 22 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові у зв'язку з непідсудністю Дергачівському суду.

10.02.2014 року представник позивача АК «Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про повернення суму сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 сплачена сума судового збору повертається стягувачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про задоволення заяви суддя дійшов до висновку про задоволення заяви акціонерної компанії «Харківобленерго».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити повністю.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесений 21.10.2013 року по платіжному дорученню № 267, платник Акціонерна компанія «Харківобленерго» код 00131954, банк платника - ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків, код банку 350589, рахунок № 260005519, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі Харківської області, код -37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, рахунок № 0200.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 502/2152/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 27 вересня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/21038/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ді ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ді ОСОБА_2» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 14 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 265/7256/14-ц
Провадження № 2/265/2950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2014 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/875/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" на рішення від 10.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання рішення зборів незаконним, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати

незаконними рішення та протокол загальних зборів голів та уповноважених представників ОСК "Чайка" від 21.07.2012 року, яким головною ОСК обрано ОСОБА_2 та усунути перешкоди в здійсненні управління ОСК "Чайка" шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати новому складу правління печатку та документи ОСК "Чайка".

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 ди ОСОБА_1 про визнання законним вищенаведеного рішення, дійсним протоколу загальних зборів, та відмовлення в задоволенні первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того сумого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та обєднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законним рішення, дійсним протоколу загальних зборів та обєднати її в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до обєднаного садівничого кооперативу "Чайка" та ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 229/3198/14-ц
Провадження № 2-о/229/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ,

зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою .

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2014 р. о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 червня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 757/4371/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7187/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
06.05.2014

УХВАЛА

Справа № 642/3481/14-ц

2/642/944/14

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 0541/7040/2012
Номер провадження 22-ц/775/1551/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.10.2014
Справа № 506/682/14-ц
Провадження № 2/506/266/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" вересня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, так як всю заборгованість за кредитом вона вже сплатила, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи відповідні квитанції.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 09.10.2014 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/2922/14-ц
Провадження 2-н/149/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДП "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 805 гривень 12 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський