overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1742/14-ц
Провадження № 2-п/541/14/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі- Непокупній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алефтіни Тойкієвни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року в суд звернувся позивач із зазначеною позовною заявою.

До вказаної позовної заяви позивачем в порушення ст..ст.119-120 ЦПК України не долучено ні копій свідоцтва про його шлюб, ні копій свідоцтв про народження його дітей, що родилися в шлюбі. Вказаних документів не надала і відповідачка на відповідний запит суду та сама не зявилася в судове засідання.

Без зазначених документів суд позбавлений можливості визначитися із предметом спору.

Вказані обставини були встановлені судом після відкриття провадження у справі.

Таким чином провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для долучення до неї копій свідоцтв про шлюб та про народження його дітей.

Керуючись ст.64, 119,120, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для приведення своєї позовної заяви у відповідність із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України (тобто, для долучення до неї копій свідоцтва про шлюб та про народження його дітей) і попередити позивача, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року, 14-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 16.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про викуп частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є в рівних частках співвласниками домоволодіння 11 по вул. Леніна у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Позивачка вважає частку відповідачки незначною, виділення цієї частки неможливим також як і спільне володіння та користування майном. Внаслідок цього позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в цілому та стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію вартості вказаної частки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якому просив здійснити реальний розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки і вселити ОСОБА_2 до вказаного будинку.

Представник позивачки проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним обєднати первісний позов у одне провадження з зустрічним оскільки вони витікають з одних й тих самих правовідносин (право власності) і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про викуп частки майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 489/7125/14-ц
Номер провадження 2/489/2837/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03 травня 1965 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 15 жовтня 2014 року до закінчення навчання до 01 липня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

Іменем України

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції відносносплати судового збору.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування державної адміністрації Дарницького району м. Києва про визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 19 травня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
18 березня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Святогорівське, третя особа ОСОБА_3 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Святогорівське третя особа ОСОБА_3 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Святогорівськетретя особа ОСОБА_3 про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.
Судове засідання призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 127/7829/14-ц
Провадження № 2-о/127/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. Закону України «Про психіатричну допомогу» особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, а також у випадках проведення експертизи стану психічного здоров'я особи або застосування до особи, яка страждає на психічний розлад і вчинила суспільно небезпечне діяння, примусового заходу медичного характеру на підставах та в порядку, передбачених законами України.

Таким чином, під час розгляду вказної заяви, суд має встановити особу відносно якої було подану заяву про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди.

З матеріалів заяви, поданої відносно ОСОБА_2, не вбачається можливим встановлення її особи, оскільки до матеріалів заяви документів якими посвідчуюється вказана особа не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 квітня 2014 року.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1418/14-ц
Провадження 2/375/432/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 31.10.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-4600/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення до відповідача, чи визнано відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення у передбаченому законодавством порядку та чи набрав вирок законнлої сили.

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо визнання відповідача винним у вчиненні кримінального правопорушення у передбаченому законодавством порядку та набрання вироком законної сили.

До позову потрібно додати ці докази.

Крім того, позивачам потрібно оплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної не каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у розмірі 243, 60 грн., або надати документ про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/127/6848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/887/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Прокурор Краснокутського району в інтересах держави в особі Козіївської сільської ради до ТОВ "Козіївське", третя особа Реєстраційна служба Краснокутського РУЮ про скасування свідоцтв на право власності на нерухоме майно та передачу у комунальну власнітсь багатоквартирних житлових будинків, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.06.2014 звернувся позивач Прокурор Краснокутського району з позовом про скасування свідоцтв на право власності на нерухоме майно та передачу у комунальну власнітсь багатоквартирних житлових будинків.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Краснокутського району в інтересах держави в особі Козіївської сільської ради до ТОВ "Козіївське", третя особа Реєстраційна служба Краснокутського РУЮ про скасування свідоцтв на право власності на нерухоме майно та передачу у комунальну власнітсь багатоквартирних житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Ухвала

09.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається із легкового автомобіля НОМЕР_1, трактора марки Беларус-81.1, заводський № 82003510 та ангару, що розташований в с. Підгора по вулиці Колгоспній,48А, Кобеляцького району Полтавської області. Провадження по даній справі відкрито, а справу призначено до розгляду на 07.10.2014 року.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на спірне майно, яке є предметом позову, з метою заборонити ОСОБА_2 відчужувати його. Ухвалою суду від 17.09.2014 року заява була задоволена.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду додаткову заяву, в якій уточнила місце знаходження майна, на яке накладено арешт.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню. Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по цивільній справі про поділ майна подружжя, слід накласти арешт на майно, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на:

- автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться в с. Підгора вул. Колгоспна,48А Кобеляцького району Полтавської області;

- трактор марки Беларус-81.1, заводський № 82003510, власником якого є ОСОБА_1 ( Свідоцтво про реєстрацію машини серії ЕА № 001009), який знаходиться в нежитловій будівлі р. № 35120739 в с. Підгора по вулиці Тракторній,5 Кобеляцького району Полтавської області;

- нежитлову будівлю р. № 35120739, що розташована в с. Підгора вул. Тракторна,5 Кобеляцького району Полтавської області.

Копію даної ухвали, для її виконання, направити заявнику, відділу реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ, відділу ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області та ВРЕР ДАІ при УМВС України в Полтавській області негайно після її винесення.

ОСОБА_2 направити копію даної ухвали негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2014 року позов у даній справі задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання під час проголошення судового рішення 04 листопада 2014 року, копію рішення отримала 12 листопада 2014 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а. с. 62).

Останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду було 24 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 01 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, відповідно до ст. ст. 121, 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,

ухвалив:

___________________________________________________________________справа № 22ц-1787/14 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко