overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/1517/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
УХВАЛА

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ЗАТ МЖК «Академмістечко» про визнання договорів недійсними, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.10.2014 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1169/14-ц
Провадження № 6/611/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового заяву ОСОБА_1 про зняття його тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року за поданням державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Барвінківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

05.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В заяві вказується, що у відділі ДВС Барвінківського районного управління юстиції зараз відсутнє виконавче провадження про стягнення з нього 850 грн., на підставі якого було винесено ухвалу його про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому на цей час відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З довідки відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції від 05.12.2014 року № 03-41/3837 вбачається, що виконавче провадження ЄДРВП № 25304144 з виконання постанови від 24.11.2011 року серії АН № 751130, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська ГУМВСУ в Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 850 грн. 00 коп., на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто до відділу ДАІ з обслуговування Барвінківського району Харківської області за вихідним номером 03-25/9488 від 20.12.2012 року і повторно на виконання до відділу ДВС не надходило.

З наведеного суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого на даний час за адресою: м. Краматорськ Донецької області, смт Ясногірка, вулиця Кірова, 178, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, накладене ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року у справі № 2002//1671/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01.12.2014 року о «11» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «17:00» на 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.12.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1406/14-ц
Провадження № 2/376/676/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
04.11.2014
Справа № 494/1404/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали «уточненої» позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а також з «уточненою» позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до вказаної «уточненої» позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до підпункту 1) пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної палати.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 119 ЦПК України в «уточненій» позовній заяві не вказана ціна позову, яка згідно положень підпунктів 1,3 частини 1 статті 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, та у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно статті 121 ЦПК України «уточнений» позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачений судовий збір.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що положення статті 31 ЦПК України не передбачають такого права позивачам як уточнювати свої позовні вимоги, а лише містять вимогу щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, відмови від позову та зміни предмета чи підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

У відповіднності до положень частини 6 статті 130 ЦПК України уточнювати позовні вимоги має лише суд, якщо спір не врегульовано між сторонами,

Керуючись статтями 80, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

«Уточнену» позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку «уточненого» позову та розяснити, що інакше «уточнений» позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2453/14-ц
Провадження № 2/675/579/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення до 14 листопада 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Номер провадження 2-н/643/4336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/161/4665/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінська С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ПАТ «Луцький пивзавод" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року не зявились сторона відповідача подала клопотання про відклад.

Відповідно до положень ст. ст.169, 191 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача та відповідача , якщо немає підстав розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ПАТ «Луцький пивзавод" про стягнення боргу,, - відкласти на 10 год. 00 хв 16 січня 2014 року.

Виклик сторін повторити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Крупінська С.С.
Ухвала

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Слияние" про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Слияние" про дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №522/28064/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 209/6164/14-ц
Провадження № 2-н/209/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2719,80 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 2719,80 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2719,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають пр.. Перемоги, 17-76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 502/819/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1296,96 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федоровій В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житлом.

При подачі позову ОСОБА_1 надала до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

У судове засідання, призначене на 10.09.2014 року, 23.09.2014 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться телефонограми.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, позивач двічі не зявилася у судове засідання з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивача. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: