overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/362/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року по справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На ухвалу суду від 18.07.2014 року ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» повідомило, що проведення експертизи експертами оцінювачами Товариства є неможливим в звязку з відсутністю їх у Державному Реєстрі атестованих судових експертів.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" червня 2014 року о "12 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7050/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово- будівельний кооператив №7 «Ювілейний» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово- будівельний кооператив №7 «Ювілейний» .

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа №: 653/1788/13-ц
Провадження № 2/653/45/14
УХВАЛА

24.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 до судового засідання не зявляється.

Оскільки її особисті пояснення мають важливе значення для правильного вирішення справи, та для вирішення питання про можливий допит ОСОБА_5 як свідка в порядку, визначеному ст.. 184 ЦПК України, то суд визнає її явку у судове засідання обовязковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Судове засідання відбудеться 10 лютого 2014 р. о 13.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, каб. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6557/2014 головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
УХВАЛА

6 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання дій неправомірними, визнання нікчемними умов пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання дій неправомірними, визнання нікчемними умов пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року на 11 червня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В.Соколова
Провадження № 2-н/537/1170/2014
Справа № 537/6530/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6530/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/502/14-ц
Провадження №2/525/226/2014

У Х В А Л А

26.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 11.04.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судовому засіданні 26.06.2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судові засідання 05.06.2014 та повторно 26.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, вважається належним чином повідомленою на підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.а.с.26-27,32).

Згідно чю4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/8399/14-ц
Провадження № 2/161/2729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15 липня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 15 липня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/761/9509/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою та компенсації моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою та компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 30 хвилин 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/6101/14-ц (2-2844/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2227/14 Справа № 199/2589/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В.. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненою злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі відносно пропуску строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.

Ухвалу апеляційного суду від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримав 01 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Станом на 22 травня 2014 року вимоги ухвали суду від 20 лютого 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Техноліфт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненою злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Лаченкова О.В
Номер провадження 2/643/5350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2111/14-ц

провадження № 2-о/710/76/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

30.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неналежним кредитного договору проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неналежним кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України вбачається, що відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені зустрічні позовні вимоги і позовні вимоги за первісним позовом є взаємоповязаними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неналежним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5