overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5908/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 26 січня 2015року о 16:10 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Провадження № 2/537/1040/2014
Справа № 537/4511/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення доплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення доплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення доплати страхового відшкодування

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4511/14-ц, 2/537/1040/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 214/271/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Саксаганської районної у мсті ОСОБА_2 Ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, як чоловіка та жінки без шлюбу, зазначив, що дане рішення суду необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його по справі в якості зацікавленої особи, в якій він вказав на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, який помер 6.08.2013 року. Йому стало відомо , що на спадкове майно претендує ОСОБА_1, остання звернулась до нотаріуса з відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову нотаріуса від 1.08.2014 року про відмову у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_3 , суд вважає, що виникли правовідносини, які породжують спір про право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінка без шлюбу залишити без розгляду, розяснити заявнику право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2111/14 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 2-1224/02 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: скарга на дії
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2002 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи - голови Харківської обласної МСЕК, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи - голови Харківської обласної МСЕК.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на _11__ год _45_ хв. _04 березня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/234/5083/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 22.12.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 6/635/339/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2034/9882/2012 у звязку з втратою оригіналу.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала суду телефонограму, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглядати без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали цивільної справи №2034/9882/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів встановив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року позовні повністю задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Починаючи з 22 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття; 07 листопада 2012 року позивачем за вказаним рішенням було отримано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявник не зазначила жодної обставини щодо втрати виконавчого листа та не надала доказів на підтвердження його втрати, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому зазначає, що заявник не позбавлена можливості повторно звернуться до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подано скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 589/4570/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 570/4070/14-ц
Номер провадження 2/570/1434/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягненнян коштів.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 02 вересня 2014 року і не виправив зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6584/14 Головуючий 1-ої інст.: Бондаренко В.В.
Справа №2-1893/11 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виноградової - ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виноградової - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 16 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 534/755/14-ц
Провадження № 2/534/550/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року в складі головуючого судді: при секретарі з участю позивача представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів , а саме витребувати від реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області : інформаційну довідку про наявність у ОСОБА_5 нерухомого майна на праві приватної власності ; з МРЕВ ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області відомості про наявність у ОСОБА_5 на праві власності рухомого майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити .

Витребувати:

з Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції :

- довідку про наявність нерухомого майна у ОСОБА_5 .

з МРЕВ ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області:

- довідку про наявність у ОСОБА_5 рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-н/234/3261/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/493/14-ц
Провадження № 6/229/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 лютого 2014 року о 10:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар