overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Справа № 758/6735/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12961/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 452/2290/14-ц
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.11.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу у них є одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час чоловік змінив ставлення до сімї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння через те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями.

В судове засідання сторони на неодноразові виклики суду не зявляються хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду із за неявки сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 667/4612/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

06.06.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, в якому просить усунути їй перешкоди у реалізації права власності на квартиру №105, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, буд.94, корп..1, шляхом зняття відповідача з реєстрації за місцем проивання з квартири №105, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, буд.94, корп.1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. Так, всупереч вищевказаному, позивачем відповідно до квитанції №05-2879629/С від 05.06.2014 року судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме в розмірі 243,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 212/3185/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Конопліній С.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства

«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Копайгора І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 2010 року народження до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 2010 року народження до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю його батька на виробництві - 30 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2014 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення факту,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 травня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/32579/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6741/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 303/8746/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП «Нова», ТзОВ «Ківін» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП «Нова», ТзОВ «Ківін» про стягнення заборгованості за кредитним договором №KU010143 від 21.03.2011 року в розмірі 10261,54 гривень та 1140,82 гривень судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП «Нова», ТзОВ «Ківін», в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП «Нова», ТзОВ «Ківін» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 229/3098/14-ц
Провадження № 2/229/1073/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

третя особа - служба у справах дітей Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з дитиною - ОСОБА_4,06.06.2011року народження.

Визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, 06 червня 2011року, таким способом, як періодичні побачення і зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 восени, взимку та весною терміном по сім днів, за місцем проживання дитини, без присутності матері дитини за попередньою домовленнісю з матір"ю дитини, влітку -терміном один місяць, за місцем проживання батька, за попередньою домовленністю з матір"ю дитини та за бажанням сина , без участі матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 185/9711/14-ц
Провадження № 2/185/3991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 жовтня 2014 року о 09:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
07.05.2014
№ 642/3531/14-ц
2н/642/1150/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 185/9444/14-ц
Провадження № 2/185/3848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3442/14 Справа № 205/8188/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/37/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2014 року до Маневицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подані позовної заяви не сплачено судовий збір та не надано документів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при зверненні до суду ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, якщо позивач не звільнений від його сплати. Судовий збір слід сплатити на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Категорія справи 1
(провадження № 2-о/658/43/2014)
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

"22" квітня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Каховської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час перебуває на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною необхідно йому для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими вона знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні з 08 листопада 2013 року по теперішній час.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Єйбог