Справа № 755/5400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. при винесенні постанов про розшук майна божника та накладення арешту на майно боржника, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремета Ю.М. здійснених в рамках виконавчого провадження № 35151876, а саме в частині накладення арешту на вже заставлене та відчужене з 2008 року рухоме майно по договору застави №013/699961 від 06.08.2008 року за ПАТ «Укрсоцбанк»;

Визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 29.07.2013 р. щодо транспортного засобу марки «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1;

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення арешту на все майно боржника від 29.07.2013

р. в частині накладення арешту на рухоме майно , а саме автомобіль марки «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шереметом Ю.М. в рамках виконавчого провадження виніс вище зазначену оскаржувану постанову та наклав арешт на автомобіль «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває в заставі за договору застави №013/699961 від 06.08.2008 року за ПАТ «Укрсоцбанк». Дія вказаного договору на даний час не закінчилась та вказаний автомобіль не може бути відчужено без згоди банку, крім того скаржник не може розпоряджатися своїм арештований майном ( автомобілем), так - як на даний час автомобіль знаходиться на штраф майдані.

В зв'язку з чим скаржник вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження»

В ході судового розгляду скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволені скарги та просили її задовольнити, надавши пояснення, що викладені в самій скарзі з доповненнями.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи це тим, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог чинного законодавства в тому числі й з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження». На даний час реалізація арештованого майна автомобіля «Міцубіші Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 не проводиться та не може бути проведена без згоди ПАТ «Укрсоцбанку» де перебуває вказаний автомобіль в заставі, при цьому суб'єкт оскарження підтвердив той факт, що автомобіль на даний час дійсно перебуває на штраф майдані але може бути повернутий скаржнику під відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що 9 листопада 2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Коровайко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва, відповідно до якого з скаржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 89 986 грн. 34 коп.

29.07.2013 р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шереметом Ю.М. в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 89986,34 грн.;

Заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до вимог ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 5,6 ст. 52 Закону також передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст. 54 вказаного Закону слідує, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось учасниками процесу, що на даний час скаржник ОСОБА_1 не виконала рішення суду та не погасила заборгованість перед ПАТ Універсал Банк».

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва Шеремет Ю. М. були здійснені заходи на виявлення майна боржника та накладення арешту на вказане майно.

На даний час зі сторони суб'єкта оскарження не здійснено дій щодо звернення стягнення на заставлена майно, крім того до суду з позовом про зняття арешту на заставне майно не звертався.

На підставі вище викладено суд дійшов висновку, що державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. ст. 1,54,52, 57 Закону України „ Про виконавче провадження ", ст. ст.. 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М. при винесенні постанови про розшук майна божника та накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у 5 - денний термін з дня її проголошення.

суддя