Справа № 297/1827/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року по справі № 297/1827/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

А саме, заявниця не сплатила судовий збір, який повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп. Їй слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак заявниця зазначає, що вона не була належним чином повідомленою про дати судового розгляду, так як повістки надсилались їй за адресою, де вона тимчасово не проживає. Але таке не відповідає дійсності, так як позивачка повідомлялась про судовий розгляд по двом адресам реєстрації та фактичного проживання (а.с. 17, 21, 22); остання адреса, яка була вказана позивачем у позовній заяві, відповідає адресі відповідачки, зазначеній нею в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідачка розписалась в отриманні повістки.

Також, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України відсутнє посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім вищезазначеного, заявниця не обгрунтовує причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що розглядувану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 серпня 2014 року по справі № 297/1827/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.