overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7237/14-ц
Провадження № 2/265/2943/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділу Ш ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу ГУ ДМС м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 02.06.2010 року з б. 50 років Жовтня, 30/17-33, та вибула за адресою м. Маріуполь, вул. Карпінського, 56-80.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та розяснити, що з таким позовом слід звернутися до відповідного суду м. Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отрок Наталія Володимирівна про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 23 липня 2014 року на 09-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/726/14 Справа № 2/205/2064/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання добросовісним набувачем

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/1152/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 34 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 листопада 2014 року апеляційним судом Донецької області було отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2014 року о 08-30 год.

Судді
Провадження № 2/127/5201/14
У Х В А Л А

17.07.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до банківської установи ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, так як до неї не приєднано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1474/14-ц
Провадження № 2/127/1704/14
У Х В А Л А

05.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1) в позовній заяві не вказано ціну позову;

2) позовна заява не містить обґрунтування про те, коли і при яких саме обставинах позивач дізналася про порушення свого права та якими доказами це підтверджується;

3) позовна заява не містить посилання на докази, що договір дарування від 07.02.1992 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений внаслідок помилки і якими доказами це підтверджується;

4) позовна заява не містить посилання на докази, що станом на день звернення до суду із даним позовом співвласником спірного будинку є ОСОБА_2, тобто що за ним в теперішній час зареєстроване право власності на відповідну частку в спірному будинковолодінні;

5) позовна заява не містить посилання на докази, що з часу укладення договору дарування і до теперішнього часу між сторонами не вирішувалося в судовому порядку питання про виділення спірної частки будинковолодіння в натурі або що не встановлювався порядок користування будинковолодінням;

6) не зазначено докази, які свідчать про відсутність у позивачки на праві власності жилого приміщення, в тому числі, і на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4877/14
Провадження № 2-сз/750/43/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

За участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заві від 06.06.2014 року представник позивача повідомив про те, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволений, та шлюб, укладений між сторонами 26.10.2010 року, актовий запис № 1917, розірваний та просив повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із справи № 750/4739/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2014 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами, зареєстрований 26.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1917, розірваний. Отже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. шістдесят коп..), сплачений відповідно до квитанції № 31/62 від 19 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2732/14 Справа № 208/5132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Макарова М.О. ознайомившись з копіями матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 грудня 2013 року провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 - закрито.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.. 296 ЦПК України - суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Як вбачається до апеляційного суду надіслані копії матеріалів справи, а не сама справа, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для належного оформлення справи, встановивши суду першої інстанції строк до 12 травня 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.Макаров
Справа № 352/3622/13-ц
Провадження № 2-н/352/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року, залишились не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленрго» в особі «Лисецького РЕМ» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений по платіжному дорученню від 07.10.2013 року № 946.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 335/115/14-ц 2/335/554/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Відділ служби у справах дітей районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Відділ служби у справах дітей районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Відділ служби у справах дітей районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 17.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 335/3500/14-ц 2-н/335/479/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3625 грн. 76 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3625 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 3625 грн. 76 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко