overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2398/14-ц
Номер провадження 6/493/190/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 741 від 11.05.2011 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 890,34 грн. виконавчого збору у сумі 89,03 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., крім того, відповідно до вимоги № 128 від 21.02.2013 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 3068,93 грн. виконавчого збору у сумі 306,89 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн.,що в загальній сумі складає 4435,19 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. Справа №607/20505/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року в 10 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
№ 207/5598/14-ц
№ 2-н/207/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7329/14-ц

2-н/643/1565/14

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №2-6169/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 16 год. 45 хв. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/14-ц
Провадження № 2-о/488/42/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, який помер 04.03.2014 року був його батьком, а ОСОБА_4, яка померла 19.01.2014 року була його матір'ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що після смерті його батьків він виявив розбіжності у написанні їхніх прізвищ, що на його думку є перешкодою для оформлення ним відповідної спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, наявність перешкод для заявника у оформленні спадщини, яка залишилась після померлих батьків.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 143/1331/13-ц Провадження № 22-ц/772/992/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління юстиції м. Києва та ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, припинення права власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17602/14-ц

пр. № 2/521/6833/14

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:45 24 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 309/5008/14-ц
Провадження № 2-о/309/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки.

В справі братимуть участь заявник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: представник УПФ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документів до розгляду на «13» год. «30» хв. «05» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «05» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5807/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/5297/14-ц
Провадження № 2/234/2672/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 467/2436/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 29.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5759/13-ц
Провадження № 2-во/488/6/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.10.2005 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1368 - розірвано.

При написанні резолютивної частини рішення було допущено описку в імені позивача, замість «Наталею», зазначено «Наталією».

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні резолютивної частини рішення була допущена описка яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірним:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.10.2005 року Міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1368 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/761/6809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк » про та стягнення сум,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу з нарахованими процентами у сумі 4 570,35, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 28,92 доларів США

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 612 грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: