overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/1985/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 614 425.39

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачЛук"ян В.Є., який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 614 425.39 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5960/14-ц
Провадження № 2/488/2285/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/5960/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону України від 23.10.2013р.)

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у мінімальному розмірі 243,60грн. та не більше 3654грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову та не сплачений судовий збір. Як вбачається з тексту позову позивач просить відстрочити сплату судового збору, однак ніяких доказів свого майнового стану не надав.

У відповідності до норм ст..82 ЦПК України суд, має право враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
пр. № 2/759/3394/14
ун. № 759/7390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 23 травня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/8119/14-ц
Провадження № 2/127/3435/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Журибеда О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя
Справа № 383/547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1, та його представника - адвоката Іващенка І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача Бобринецької РДА - Ковбасюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 серпня 2012 року № 514-р,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 серпня 2012 року № 514-р - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 524/4241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2014 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

02 жовтня 2014 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/2-170/10
Провадження № 6/127/705/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження № 24663932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1700/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 24663932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1700/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 травня 2008 року, з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк».

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1700/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 24 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження № 24663932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1700/10, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 24 грудня 2010 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8666/14-ц
Провадження № 2/127/3565/14
13.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, УДМС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради (орган опіки та піклування), про виселення, -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 (предмету іпотеки).
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» по 121,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/2046/14-ц

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позивач не долучила до позовної заяви оригіналу зазначеного свідоцтва, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 2/754/1726/14
Справа № 754/325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 682/3835/14-ц
Провадження № 2-н/682/407/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 755/3039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04 березня 2014 року о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/17315/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11396/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 584/1269/14-ц
Провадження № 2/584/428/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 29.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2