overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.;

за участю секретаря Омельченко О.М.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТОРІН ГРУП звернулось до суду з заявою в якій просили замінити в справі № 2-177 від 05.02.2010 року стягувача з ПАТ Ерсте Банк на його правонаступника ТОВ ТОРІНГ ГРУП за договором відступлення права вимоги №1116.2.00138 від 05.10.2012 року та №01/10-12 від 05.10.2012 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ТОРІН ГРУП не зазначив, в якому саме виконавчому провадженні замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П.8 ч.1 Статті 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРІН ГРУП строк для усунення недоліків заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/986/14-ц

Пров. №6/668/60/14

03.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні матеріали подання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Суворовського районного суду звернувся начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду оскільки, із заяви не зрозуміло відносно кого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, зокрема заявник зазначає про виконавче провадження за виконавчими листами № 2-642 виданими 07.03.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПП «ВЖЦ «Аріадна» у розмірі 922,99 грн. та втрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., виконавче провадження за виконавчим листом № 2н-1268 виданим 27.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Оріон» 2219,10 грн.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн.

Крім того, у вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не вказано реквізити цивільної справи.

Також, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/1416/14-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"01" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Під час спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачем та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 04 (чотири) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 373/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 25113 грн.52 коп. за кредитним договором №AN7KRM44860035 від 25.05.2011 року та судові витрати у розмірі 251 грн.14 грн.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази для обґрунтування позову про стягнення боргу та для підтвердження наявності певних договірних відносин між Банком та Відповідачем, досягнення згоди по всім істотним умовам договору, що дає підстави для звернення до суду за захистом порушених прав, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 373/584/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.02.2014 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду поштовою кореспонденцією надійшов позов ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 46138,21 гривень за кредитним договором № К2Н0RХ04800362 від 04.12.2006

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї суд прийшов до висновку про повернення позову, виходячи з наступного.

Позовна заява подана та підписана представником ОСОБА_3

Однак, в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документа на підтвердження повноваження представника, про що працівниками канцелярії суду складено акт.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, зокрема у випадку, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивач разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1510/8274/12
Провадження № 2/500/731/13
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Банніковій Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою з метою встановлення обставин по справі щодо розрахунку суми заборгованості тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача може бути задоволено, а явка представника позивача визнана обовязковою.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати особисту участь представника позивача в судовому засіданні - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання - обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді В.П. Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст.. 209, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Євроавтогаз», ПрАТ «Срахова компанія «Уніка» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страховіа компанія «Уніка» ідентифікаційний номер 20033533 на користь ОСОБА_1 495, 05 грн. страхового відшкодування, 229, 40 грн. судового збору, а всього стягнути 724,45 грн. ( сімсот двадцять чотири грн. 45 коп.).

Стягнути з ПрАТ «Страховіа компанія «Уніка» ідентифікаційний номер 20033533 на користь ОСОБА_2 3197,39 грн. страхового відшкодування, 229, 40 грн. судового збору, а всього стягнути 3426.79 грн. ( три тис. чотириста двадцять шість грн. 79 коп.).

Стягнути з ТОВ «Євроавтогаз» ідентифікаційний номер 33444141 на користь ОСОБА_1 111 325 грн.50 коп. матеріальних збитків пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 2000 грн. за спричинення моральної шкоди, 1113 грн.25 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 114 438 грн. 75 коп. (сто чотирнадцять тис. чотириста тридцять вісім грн. 75 коп.).

Стягнути з ТОВ «Євроавтогаз» ідентифікаційний номер 33444141 на користь ОСОБА_2 2000 грн. за спричинення моральної, 229,4 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 2229,4 грн. ( дві тис. двісті двадцять дев»ять грн.. 40 коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з моменту отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 428/1512/14-ц
Провадження № 2/428/1206/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 407 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 407 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 407 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 755/606/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

30.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 10,00 грн., що не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 219,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/742/318/14
Єдиний унікальний № 742/797/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про нього, як батька дитини, з актового запису №441 від 16.09.2010р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, проте позивач надав письмову заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2/537/1258/2014
Справа № 537/5436/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року об 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа: ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа: ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» третя особа: ТОВ «Затишшя-Хлібопродукт» про визнання третейського застереження недійсним, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя