overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_9, ОСОБА_10, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, КЗ "Навчально-реабілітаційний центр № " ДОР про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, КЗ "Навчально-реабілітаційний центр № " ДОР про про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.03.2014 о 14:00 у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у справі за заявою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані апелянтом підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/3179/14
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця «30» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід всьому складу судової колегії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про закінчення виконавчого провадження апелянт заявив відвід всьому складу судової колегії, посилаючись на те, що вказана колегія в цьому складі розглядала його аналогічну скаргу на дії державного виконавця щодо виконання одного й того ж рішення суду, а тому з цих підстав не може розглядати цю справу.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявник не підтвердив наявність підстав, за якими процесуальний закон передбачає відвід всім зазначеним ним суддям, правових підстав для задоволення заяви немає.

Розгляд аналогічної скарги заявника в цій справі не є повторним і не суперечить положенням ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_5 відвід суддям Стародубцю М.П., Воронцовій Л.П. та Ігнатенко П.Я. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2014 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О.Калюжний
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1642/14-ц
Провадженя № 2/352/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 11.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 756/16491/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9271/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/13944/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14528/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/36/2014

22 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства,

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати яакт проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу та встановити факт батьківства.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 234,256-257 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234,256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 травня 2014 р. о 10:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5402/14 Справа № 201/1613/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/2887/14-ц

04 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК: не долучено оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4189/14 Справа № 401/1695/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 04 березня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою( а.с.80-82 ),

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2012 року, у травні 2013 року та у червні 2013 року ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу( а.с.36-38, 47-49, 57-59).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року було залишено апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року.

Зазначені вище ухвали апеляційного суду набрали законної сили та не були оскаржені у касаційному порядку.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3012/14 Головуючий 1-ої інст.: Калиновська Л.В.
Справа № 619/380/14-ц
Категорія: трудові Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним звільненням, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Таким чином судом апеляційної інстанції було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року.

Справу з апеляційною каргою Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -
Єдиний унікальний номер 265/9505/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1069/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 13-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
Провадження №2/485/383/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

16 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки згідно зі ст.7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики»; ч.1,3 ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою; сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам ч.3 ст.8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачці необхідно зміст позовної заяви викласти на державній (українській) мові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ