УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В ході судового розгляду відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання, що було підтримано представником відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі мотивуючи це тим, що на даний час йде апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м.Києва за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від, 23.11.2012 р. та звільнення майна з - під арешту, так - як рішення, що буде прийнято в раках даної справи суттєво вплине на розгляд вказаної справи.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивувавши це тим, що дані справи не пов»язвані між собою.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала клопотання відповідача та не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що у сторін виникли правові стосунки з приводу визнання договору іпотеки недійсним, так - як відповідно до твердження позивача відповідач не мав права на відчуження спірного майна, так - як вказане майно перебувало під обтяженням в рамках виконавчого провадження, що перебуває в проваженнні Солом»янського РУЮ м.Києва.

Відповідно до скарги на дії ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва ставиться питання щодо скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, від 23.11.2012 р.

Рішення, що буде прийнято в рамках даної справи ( оскарження дій державного виконавця ) має суттєве значення для прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Тетяна Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки до вступу в закону силу ухвали Солом»янского районного суду м.Києва, що була прийнята в рамках цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2012 р. та звільнення майна з - під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя