overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/14 Справа № 2-3356/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 209/4859/14-ц
Провадження № 2/209/1779/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 24297,96 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1008/15-ц
Номер провадження 2-н/511/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Роздільнянське УЕГГ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника заборгованість за за спожитий природний газ за період 01.12.2013 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1201,18 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5756/13-ц

№ 2-во/183/61/14

10 червня 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні рішення по всьому тексту рішення помилково вказано імя позивачки «Олена», замість «Юлія».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, імя позивачки - ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірне імя позивачки «Юлія», замість «Олена».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 490/2960/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

1703.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту подання, заявник просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Між тим, в матеріалах подання відсутня повна інформації про боржника. Згідно наказу МВС від 27.08.2008 року № 408 (частина друга), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2008 року за № 1078/15769 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи, який набрав чинності 16.11.2008 року, чітко вказано перелік матеріалів, які обовязково мають додаватися до ухвали суду:

- акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу;

- копії виконавчого листа;

- інші матеріали у яких міститься інформація про боржника.

Оскільки в матеріалах, направлених до суду, відсутні вищезазначені документи, то Вам необхідно направити до суду повну інформацію стосовно вказаної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернуто.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4319/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «20» березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/7233/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі третьої особи ТОВ «Основа» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ТОВ «Основа» про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.11.2014 року о «15» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/8972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі:

головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Козіної Н.В. в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відсутність правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 598 ЦК України, ст. 3, 82, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відсутність правовідносин відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни Асипенко Тетяни Олексіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної війни про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат про звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" грудня 2014 року о " 09 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14448 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/482/14-ц
Провадження №2/306/288/14
Рядок статзвіту №45
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху

25.02.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС в Закарпатській області про дозвіл та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС в Закарпатській області, в якому просить визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною та дозволити ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на його вїзд до держав Шенгенської угоди зокрема: Угорщини, Хорватії, Італії, Франції, Польщі, Словакії, Чехії, Австрії, Турції, Єгипту .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивачем не в повному об"ємі оплачено судовий збір, а саме у сумі 114,70 грн., оскільки подана позивачкою квитанція № від 12.08.2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. свідчить про сплату судового збору по цивільній справі за №306/2090/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Свалявської міської ради, ВГІРФО Свалявського РВ ГУМВС в Закарпатській області про дозвіл та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3639/2014 Головуючий в І інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/7556/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9611/2014
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30липня 2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: