overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3125/14-ц
Провадження у справі № 2/488/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 21.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 161/6263/14-ц
Провадження № 2-н/161/590/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 203/4944/14-ц
Провадження № 6/0203/176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2973/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2973/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4944/2014-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-2973/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/0202/6205/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів справи позивачем долучено квитанцію щодо оплати судового збору лише за вимогу майнового характеру в розмірі 2701 грн. 75 коп., а за вимогу немайнового характеру щодо виселення відповідача судовий збір не оплачено.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 15 січня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/6882/14-ц
Провадження № 2-н/592/366/14

УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до суду надійшла заява Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Однак, в заяві та в матеріалах доданих до неї не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів, Підприємства Основа Промінвест ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 та на його грошові кошти. Вважають що відповідач має намір відчужити належне йому майно, що може унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, позивачем не конкретизовано на яке саме майно він просить накласти арешт.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, а також що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження 4-с/754/41/14
Справа № 754/3681/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В судовому засіданні від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження №2-н/359/1350/2014

УХВАЛА
1 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 8436 гри-вень 82 копійок.
Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25 листо-пада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.
З огляду на це у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послу-ги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить від-мовити.
Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя
У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломе-режа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 671/2230/14-ц
Провадження № 2/671/838/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що шкоду позивачу заподіяно ОСОБА_3, однак у якості відповідача вказано ОСОБА_2, з якої і просить позивач стягнути шкоду. При цьому в позовній заяві відсутні будь-які відомості про те, яке відношення має ОСОБА_2 до заподіяної шкоди чи до ОСОБА_3, зазначеної позивачем як особа, що заподіяла шкоду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 145/2206/14-ц
Провадження №2/145/842/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Дельта Банк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2-сз/537/55/14
Справа № 537/6032/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді «центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 7036 від 28.10. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 18.11. 2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 7036 від 28.10.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4867/14-ц
Провадження № 2/500/2319/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що реєстрація шлюбу з відповідачкою підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №104527, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 427 від 18 серпня 2009 року. Неповнолітні діти відсутні, спільне проживання припили з січня 2010 року, намагань для примирення не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за її відсутності.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №104527, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 427 від 18 серпня 2009 року.

Неповнолітні діти відсутні, спільне проживання припили з січня 2010 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 427 від 18 серпня 2009 року розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підписОСОБА_4

Оригінал рішення справи № 500/4867/14-ц провадження 2/500/2319/14 знаходиться в матеріалах цивільної справи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Рішення набрало чинності 18.08.2014 року.

Рішення видано 20.08.2015 року.

Голова ОСОБА_3

міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/3186/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: