overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просла розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дітей немає.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, в якій вона на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Від відповідача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

29 листопада 2006 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дітей та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом запису актів громадянського стану Пласа-де-ла-Революсьон, місто Гавана, Республіка Куба, актовий запис: том 228, лист 226.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 313/1814/14-ц Провадження № 2/313/432/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни незаконними та державних актів на право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Веселівського районного суду перебуває цивільна справа № 313/1814/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів міни, що були укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрованими і посвідченим в реєстрі за № № 838, 840 приватним нотаріусом Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області 12.08.2004 р. та державних актів на право на земельні ділянки серії ЗП № 010076 та ЗП № 010077 - недійсними.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, але для її проведення просить суд витребувати оригінали нотаріальної архівної справи вказаних договорів міни та оригінали документації з встановлення меж спірних земельних ділянок для передачі у власність ОСОБА_4

Представник відповідача розгляд даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши сторони та їх представників, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.27,168, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати начальника управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області ОСОБА_5 надати до 15.01.2015 р. Веселівському районному суду Запорізької області оригінали технічної документації з встановлення меж спірних земельних ділянок для передачі у власність ОСОБА_4

Зобовязати Державний нотаріальний архів Запорізької області Головного управління юстиції Запорізької області надати до 15.01.2015 р. Веселівському районному суду Запорізької області копію договорів міни, що були укладені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зареєстрованими в реєстрі за № № 838, 840 і посвідченими приватним нотаріусом Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області 12.08.2004 р. ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

22.12.2014
Справа № 489/8076/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1695/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8076/14-ц (номер провадження 2-н/489/1695/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 367/6961/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Суматра ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів на підтвердження факту існування перед позивачем з боку відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 2190,00 грн., заборгованість за невикористану відпустку у сумі 7665,00 грн. та розрахунок середнього заробітку за час затримки в сумі 4380,00 грн. Крім цього позивач у своїх вимогах також просить витребувати у відповідача довідку про його заборгованість по заробітній платі та по невикористаній відпустці, однак у позовній заяві не надав підтвердження того, що йому було відмовлено у отриманні вказаної довідки. Також до позовної заяви позивачем долучено лише один аркуш із трудової книжки, що унеможливлює встановити її власника.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Суматра ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30.07.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Кредобанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ПАТ Кредобанк звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

30.06.2014 року ПАТ Кредобанк звернулося до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Млинівського районного суду від 11.06.2014 року позовну заяву ПАТ Кредобанкбуло повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, про що свідчить квитанція про оплату судового збору від 15.05.2014 року, який відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя ,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Кредобанкпро повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Кредобанксудовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з рахунку №0242 УДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору від 15.05.2014 року.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 489/3824/14-ц
Номер провадження 2/489/1761/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.02.1981 р. н., інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 99 коп., а саме: 1 687,90 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0,09 грн. - заборгованість за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 001-14943-230608 від 23.06.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/3506/14
ун. № 759/7887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 серпня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 455/2193/13-ц
Провадження № 2/455/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції, про виключення запису про батька із актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.136 Сімейного Кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису № 13 від 15.10.2013 року по виконкому Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відомості про ОСОБА_1, як батька.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 232 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
06.03.2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2/642/219/14

2024/8574/12

06 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коров»яковської ОСОБА_2, Коров»яковського ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить відновити порушене право власності на 30/100 часток домоволодіння № 10 по пров. Хорошевському в м. Харкові, зобовязати відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знести самовільну прибудову а3, площею 3,3 кв.м.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

24 лютого 2014 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, вказуючи на те, що він має на це право.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коров»яковської ОСОБА_2, Коров»яковського ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, Комунальноого підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та знос самовільної прибудови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції потягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в частині позовної вимоги « Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 місцем проживання його матері ОСОБА_1С.», зазначаючи,що аналогічна позовна вимога розглядається в Фастівському міськрайонному суді Київської обл..

Вказана заява була підтримана в ході судового розгляду позивачем по справі ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо заяив про зменшення позовних вимог та залишення позову в частині позовної вимоги « Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 місцем проживання його матері ОСОБА_1С.» без розгляду, зазначаючи, що на даний час не розглядається в Фастівському міськрайонному суді Київської обл.. вище вказана позовна вимога.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Представник третьої особи не висловив чіткої позиції щодо заявленого клопотання, зіславшись на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України зокрема передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині позовної вимоги «Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 місцем проживання його матері ОСОБА_1С» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя
Справа № 417/206/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.06.2014 на 11:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 263/4883/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2290/2014

про залишення заяви без руху

02.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Відділу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочку виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивач не є споживачем послуг Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», а споживачем є саме ОСОБА_2, то між позивачем і відповідачем виникли правовідносини, що регулюються нормами, якими передбачено відшкодування шкоди, а не з приводу захисту прав споживачів. Отже не даний спір ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується. Таким чином, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Відділу Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочку виплати страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська