overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/344/14-ц
УХВАЛА

І М Н Е М У К Р АЇ Н И

про об`єднання цивільних позовів

"25" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" про припинення дії договору шляхом розірвання.

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про припинення дії договору шляхом розірвання, яка була передана на розгляд судді М.О. Остапову.

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за №627/298/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, яка знаходиться в провадження судді Каліберди В.А. та на даний час розглядається по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з цих вимог, цивільні справи повинні бути об`єднані в одне провадження.

Суддя, керуючись ст.126 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу №627/344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колонтаївський" про припинення дії договору шляхом розірвання до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для подальшої передачі головуючому судді в цивільній справі №627/298/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК"Колонтаївський", третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, яка призначена до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09 год. 30 хв., для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 157/12/14-ц
Провадження №2/157/27/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на автомобіль, його затримання та оголошення в розшук,

встановив:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ Волинської області про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на автомобіль, його затримання та оголошення в розшук

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, з урахуванням ціни позову та положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 649 грн. 40 коп. (420 + 114,70 + 114,70).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на автомобіль та скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на автомобіль, його затримання та оголошення в розшук залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Cправа № 563/689/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Туровичу М.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на р/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", м.Київ, МФО 300120, на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 30535,84 (тридцять тисяч п"ятсот тридцять п"ять) гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" судові витрати по справі 305 (триста п"ять) гривень 36 копійок.

Повернути ПАТ "Страхова компанія "Провідна" зайвосплачений судовий збір згідно платіжного доручення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" №017389 (№29821106) від 29.04.2014 року в розмірі 90 (дев"яносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Єдиний унікальний номер 238/671/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1129/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в розмірі 172 грн.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору в розмірі 71,60 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 4-с/127/236/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в прохальній частині заяви не зазначено, яка саме постанова підлягає скасуванню, крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.383 ЦПК України з метою оскаржити дії державного виконавця передбачено можливість сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, а не із заявою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 462/4052/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

15.05.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2601грн.10коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.05.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2601грн. 10коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 29.05.2014р., був направлений поштою боржникам для відома.

12.06.2014року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 29.05.2014р., які вони отримали 04.06.2014р. 12.06.2014р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 13.06.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 03.07.2014р. недоліки заяви усунула у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 12.06.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відсутня, та таке стверджується квитанціями доданої до заяви. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 23.05.2014року №462/3186/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства Скнилівок про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2601грн. 10коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 524/4487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2014 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/445/14-ц
Номер провадження: 2/156/151/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Миколрозглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвал суду від 13 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшли повідомлення про неможливість дачі висновку товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -відновити.

Розгляд справи призначити на року 22 січня 2015 року на 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний

аївни до розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвал суду від 13 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшли повідомлення про неможливість дачі висновку товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -відновити.
Справа № 510/879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура Ренійського району Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник процесу - прокуратура Ренійського району Одеської області).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої осіб органи опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації.

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленим особам.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2014 року 11:00 годин., про що сповістити заявника, зацікавлених осіб, учасників процесу.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО лтд", Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лекон ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/95/14 Провадження № 22-ц/795/792/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Попович В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, Представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відхилити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/2711/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

установив:

9 липня 2014року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Балатон-409», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловою площею в гуртожитку шляхом зобовязання звільнити жилу площу та вселення у виділену жилу площу, задоволено, та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловою площею ОСОБА_1, а саме кімнатою №412 «а» в гуртожитку на вул. П.Тичини,21 в м. Львові, шляхом виселення ОСОБА_3 із донькою із вказаної кімнати, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При видачі рішення в тексті резолютивній частині рішення невірно вказано номер кімнати «№412 «а», замість «№412 «б».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 9 липня 2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ЛКП «Балатон-409», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловою площею в гуртожитку шляхом зобовязання звільнити жилу площу та вселення у виділену жилу площу.

В резолютивній частині рішення вказати номер кімнати замість «№412 «а» - «№412 «б».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7