overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 502/1054/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 24.04.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 24 680.06 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.07.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/70/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 746,89 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 08.06.2009 (актовий запис № 1763), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 08.01.2014 (а. с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5703/14 Справа № 199/8346/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

звернення стягнення.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2013 року ОСОБА_2 подав скаргу на вищевказану ухвалу та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

03 квітня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у відкритті провадження ОСОБА_2 було повторно відмовлено.

16 травня 2014 року ОСОБА_2 знов подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року слід відмовити.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження 2/754/1866/14
Справа № 754/627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 18.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2183/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення експертної оцінки, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 706/137/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Ухвалою суду від 14.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки зупинено оскільки в провадженні Христинівського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року між Христинівською міською радою та ОСОБА_2, рішення якої буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

12.11.2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням відновити провадження у справі № 706/137/13ц

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 754/22440/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7081/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3313/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчому комітету Черкаської міської ради , третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" про встановлення факту проживання сім"єю та визнання членом сім"ї наймача , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчому комітету Черкаської міської ради , третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" про встановлення факту проживання сім"єю та визнання членом сім"ї наймача .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 212/5569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 502/1948/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 24.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2351/14-ц
Провадження №6/711/80/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 13 травня 2014 року про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено.

11.03.2014 року ОСОБА_1 адресовано до суду заяву про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року вказану заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам закону та надано ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24.03.2014 року.

24.03.2014 року ОСОБА_1 повторно надано заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» / на теперішній час перейменовано у ПАТ «Омега Банк» / його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» м . Київ у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3868/2011, виданим 14.08.2013 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 222329,29 гривень.

Розгляд справи про розстрочку виконання судового рішення призначено на 15 травня 2014 року на 11.00 годину.

13 травня 2014 року ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення його заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву / заяву / без розгляду , якщо позивач / заявник / подав суду заяву про залишення позовної заяви / заяви / без розгляду.

Оскільки така заява ОСОБА_1 адресована до суду , тому вона має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2014 року про розстрочку виконання судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.
Справа № 554/2631/14-ц
Провадження № 2/541/718/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про передачу за підсудністю справи до Голосіївського районного суду міста Києва, за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду міста Полтава з позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою судді Октябрьського районного суду міста Полтава відкрито провадження по справі відкрито і справа передана на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 24.06.2014 року виходячи з положень ч.1 ст. 117 ЦПК України справа призначена до судового розгляду на 11.07.2014 року, та в звязку з неявкою сторін відкладена на 23.07.2014 року.

В звязку з повторною неявкою 23.07.2014 року представника відповідача в судове засідання розгляд справи розпочато по суті та відкладено до 30.07.2014 року.

Зважаючи на вищевикладені обставини та враховуючи положення ч.4 ст. 116 ЦПК України, якою встановлена заборона передачі справи, яка розглядається судом, до іншого суду, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3