Провадження № 2/127/850/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було оголосив заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з квартирою № 29 в будинку № 78 по вулиці Коцюбинського в м. Вінниці, а саме: приватизувати, укладати договори оренди житла, надавати дозвіл на реєстрацію членів сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та сторонніх осіб до прийняття по справі № 127/31109/13-ц остаточного рішення.

Заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду та може бути приватизована лише на осіб, які зареєстровані у ній. На думку заявника позивач може зареєструвати в даній квартирі інших осіб , які з її дозволу будуть проживати в ній як квартиронаймачі, приватизувати квартиру, укласти договір оренди житла, що може призвести до порушення прав та інтересів заявника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви про забезпечення позову підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, просили суд в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 29 в будинку № 78 по вулиці Коцюбинського в м. Вінниці.

Заявником в заяві про забезпечення позову не наведено жодного доказу, які б підтверджували, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак вимоги, викладені заявником у заяві про забезпечення позову не є співмірними з вимогами, заявленими позивачем у позовній заяві.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: