overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/549/14
Провадження № 2/192/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5822/14 Справа № 196/1132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/592/2404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2014 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини направлено на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10986/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 10.50 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 666/972/14-ц
провадження № 2/666/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної Дорожньо-транспортною пригодою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки після уточнення позову до даного відповідача жодних вимог не заявлено.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення даного спору може в майбутньому вплинути на права і обовязки даної особи.

Представник ПАТ Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення судового засідання.

Заслухавши сторони, суд вважає що ОСОБА_2 слід виключити з кола відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки провадження по справі відкрито після уточнення позовних вимог позивачем, згідно з якими вимог до цього відповідача не заявлено, тому процесуально неможливо залишити частину позовних вимог без розгляду, провадження по якій судом і не відкривалося.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим, залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної Дорожньо-транспортною пригодою.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної Дорожньо-транспортною пригодою .

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу та запропонувати ОСОБА_2 до наступної дати розгляду справи (14.04.2014 року о 14-00 год.) висловити позицію щодо заявлених вимог, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Номер провадження 2-н/754/432/14
Справа № 754/4374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0539/998/2012
Номер провадження 22-ц/775/934/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 14-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.06.2014
Справа № 265/6206/14-ц
Провадження №2/265/2543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління державного земельного агенства в місті Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земелю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління державного земельного агенства в місті Маріуполі про визнання недійсним державного акту про право власності на земелю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 29 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 667/7387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7493/14 Справа № 185/2765/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, стягнення компенсації вартості спожитих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/2000/14-ц Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/155/791/14
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 20174 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Прокуратура Горохівського району в інтересах держави в особі Берестечківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура Горохівського району в інтересах держави в особі Берестечківської міської ради до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Орійчук Л.В., Кузьменко І.Ю.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Острозької міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

вирішив:

заяву комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_4 заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі ОСОБА_6 ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2644/14-ц
Провадження № 2/209/1224/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 28 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №478

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року провадження по справі відкрито і справу призначено у судове засідання з викликом та направленням на адресу учасників справи повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення попереднього судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення 6 місяця.

Позивач ОСОБА_1 03 грудня 2014 р. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надала заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 303/2008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку та зустрічним позовом про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку та зустрічним позовом про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2014 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №259 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку та зустрічним позовом про виключення з актового запису №05 від 07.02.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчинений виконкомом Копиновецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/6188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Г. Пустовіт