Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

та третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що подав відповідну письмову заяву.

У заяві позивач посилався на те, що суддею Унгуряном С.В. допущені дії, які викликають обгрунтовані сумніви щодо розгляду справи у повній відповідності до умов справедливого розгляду та неупередженості, а також у повній відповідності до чинного законодавства.

Відвід мотивував тим, що суддя Унгурян С.В. 14.10.2014 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні його клопотання про тимчасове вилучення доказів, зазначивши у ній про факт виконання Управлінням Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі та комунальною установою «Кельменецька центральна районна лікарня» ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року про забезпечення доказів.

Вважає, що суддя Унгурян С.В., зазначаючи в ухвалі від 14.10.2014 року вказані обставини, відверто нахабно та цинічно бреше, оскільки надані суду письмові документи не відповідають вимогам чинного законодавства і є неналежними доказами.

З наведених підстав позивач вважає, що суддя Унгурян С.В. свідомо порушує вимоги цивільно-процесуального законодавства та свідомо вчиняє дії, направлені на недопущення розгляду справи з долученням документів, які є основною доказовою базою по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представники Кельменецької районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили відмовити у її задоволенні.

При цьому, представники Кельменецької районної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на те, що аналогічне питання відводу судді вже вирішувалося судом в судовому засіданні 14.10.2014 року та звернули увагу на те, що постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача не може бути підставою для відводу судді.

Представник КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначала, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Вважає, що позивач, заявляючи відводи, зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Унгуряна С.В. є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено ряд підстав для відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи із вимог зазначеної норми закону, суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 обставини у своїй заяві обєктивно не являються підставами для відводу судді, а його доводи щодо вчинення нібито суддею Унгуряном С.В. дій, направлених на недопущення обєктивного і неупередженого розгляду справи, є надуманими.

Посилання позивача ОСОБА_1 на неналежність доказів, які були надані на виконання ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року про забезпечення доказів, як на підставу для відводу судді, є необгрунтованими, оскільки такі докази судом не досліджувалися і правова оцінка їм не надавалася.

Оскільки судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Унгуряна С.В., тому в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6