overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 392/2440/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення позики .

Позивач також подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, зокрема на житловий будинок та автомобіль або заборонити відповідачеві відчуджувати вказане майно.

Ухвалою від 04.12.2014 року провадження у справі відкрито.

Обґрунтуванням необхідності застосування таких видів забезпечення позову, позивач зазначає попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач не обґрунтував необхідність застосування зазначеного виду забезпечення позову, не надав доказів належності відповідачу нерухомого майна - житлового будинку та автомобіля .

Позивачем взагалі не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання позивача на те, що відповідач зобовязання за договором позики не виконав не може трактуватись судом як доказ необхідності забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9753/2014 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 вересня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України, голови Служби України Наливайченка Валентина Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, голови Служби безпеки України Наливайченка Валентина Олександровича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України, голови Служби безпеки України Наливайченка Валентина Олександровича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Служби безпеки України, голови Служби України Наливайченка Валентина Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Витребувати справу із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2-н/554/2131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1163 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП «ЖЕО № 2» ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1163 грн. 00 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 318/3311/14-ц
Номер провадження №2/318/811/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 17.11.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 10 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, роз'єднання рахунків та зобов'язання не вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, роз'єднання рахунків та зобов'язання не вчиняти певні дії.

Зазначену справу витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 559/3621/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення незаконно і самоправно збудованого будинка, гаража із законної межі ОСОБА_1, узаконенної рішенням Дубенського міського суду від 15.07.1997 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 19 листопада 2014 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 подав до суду лише один екземпляр позовної заяви і додатків до неї, без копії як це передбачено законодавством.

За таких обставин, керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення незаконно і самоправно збудованого будинка, гаража із законної межі ОСОБА_1, узаконенної рішенням Дубенського міського суду від 15.07.1997 року - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У х в а л а

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу Пологового будинку Рівненської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пологового будинку Рівненської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14546/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пологового будинку Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Староміського паспортного відділу СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1240/14 Справа № 203/8021/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Кіктенко Л.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 15.01.2014 року.

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України).

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.12.2013 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою суду від 26.12.2013 року - справа призначена до розгляду.

Але ОСОБА_2 13.01.2014 року звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України (а не про відмову від неї, як це передбачено ч. 4 ст. 300 ЦПК України).

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги на цій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 300,302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2014 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23.12.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 28 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 28 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 500/8077/14-ц
Провадження № 2/500/241/15
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2