overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2014 Справа № 756/8964/14-ц
№ 756/8964/14-ц
№ 2/756/3771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто», третя особа: Приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто», третя особа: Приватне акціонерне товариство СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Провадження 2/127/1022/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій зазначається, що шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є фіктивним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті даної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті судом розпочався. В первісній позовній заяві позивач ставить питання про визнання шлюбу недійсним, так як він був зареєстрований без вільної згоди ОСОБА_4, в результаті того, що останній сповна не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психологічного насильства.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач змінює підстави позову, зазначаючи що даний шлюб є фіктивним, оскільки його укладено без наміру створення сімї та набуття прав та обовязків подружжя.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Розяснити позивачу про право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4449/14-ц
Провадження № 2/265/2050/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Сагірової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби,

Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби, Маріупольського міського управління юстиції, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 31 травня 2013 року по 16 грудня 2014 року в розмірі 44 101( сорок чотири тисячі сто одну) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 197,41 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 751/7094/13-ц Провадження № 22-ц/795/19/2014 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3К,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП» Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення доказів, зобовязано ПАТ «ОТП» Банк» надати суду необхідну інформацію для вирішення справи по суті.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції, встановлений статтею 303-1 ЦПК України, закінчився, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.169, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП» Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, стягнення коштів.

Судовий розгляд справи відкласти на «16» год. «30» хв. «23» січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/3087/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю приватного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобов'язати філію ПАТ „Кредитпромбанк" м. Херсона, МФО 352651, надати ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області копії документів про обіг коштів на рахунку р/р 1306 ТОВ „Квіти Херсона" (код ЄДР 32125190) по операціях, які були проведені за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року з розшифровкою платежів, з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ контрагента, призначення платежів.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст.288 ЦПК України, а саме: в заяві замість найменування та знаходження банку, зазначено його філію. Враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, якою визначено підсудність справ даної категорії, то заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, можуть подаватися до суду, крім місця знаходження банку, також і по місцю знаходження філії банку, якщо філія обслуговує юридичну або фізичну особу, щодо якої вимагається розкриття такої інформації. Проте враховуючи, що філія не є юридичною особою, на підставі положень частини 2 статті 30 ЦПК України, особою, яка бере участь у даній справі, може бути лише банк, у звязку з чим заявнику необхідно зазначити назву та місце знаходження банку.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», філія публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю приватного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як вона не сплачена судовим збором, який має становити, згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду заяви у справі окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

В даному випадку заявником судовий збір було сплачено на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю не менш 5 років до часу відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1599/14-ц
№ провадження 2/588/503/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-20535-230313,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-20535-230313, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5043/14-ц
Провадження № 2/209/1846/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 21502 гривень 83 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійки.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/785/8113/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 666/1911/14-ц
провадження № 2/666/1162/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

23.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В

при секретарі Журавльовій В.В.

за участю прокурора Панчина О.С.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона оскільки, відповідач, якого позивач просить позбавити батьківських прав проживає в Дніпровському районі м.Херсона.

Представник позивача, прокурор та представник служби в справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної ради м.Херсона в судовому засіданні не заперечували проти залучення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона в якості третьої особи по справі.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим, залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 29.04.2013 року о 08-45 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог та надати відповідний висновок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 209/4526/14-ц
Провадження № 2/209/1671/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34319,85 гривень за кредитним договором від 13.12.2007 року та судового збору в розмірі 343,20 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 10-7, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А - 24.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ Приватбанк про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/127/4483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 25 хв. 02.07.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя : Г.М.Кашпрук