overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/92/14-ц
Провадження № 2/497/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2014 до Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена с.Олександрівка Болградського району Одеської області, вул..Комсомольська,32.

Згідно довідки Болградського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області та вибув у с.Усатове Біляївського району Одеської області 14 січня 2009 року.

Згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області від 08.02.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований з 29 січня 2009 року за адресою: с.Усатове Біляївського району Одеської області , вул..Б.Хмельницького,10.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин ця позовна заява разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу, в звязку з її непідсудністю Болградському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу в звязку з непідсудністю цієї справи Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 274/837/14-ц Провадження № 2/0274/787/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 18 269, 89 грн. за кредитним договором № ZHXRFB04240719 від 18.08.2008 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/837/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 28.04.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-о/711/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнано неподаною та повернуто КП «Введенське Подільського району м. Києва».

КП «Введенське Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Введенське Подільського району м. Києва» у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за платіжним дорученням ГУ АТ «Ощадбанк» № 227 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 348/2327/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 жовтня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 277/1070/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ Світанок про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року в судове засідання не з'явились сторонни, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача та представника відповідача СТОВ «Світанок» надійшла до суду заява в якій просили відкласти розгляд справи на іншу дату та час, в звязку з обговоренням умов мирової угоди по справі. Причини неявки представника позивачів та представника Андрієвицької сільської ради суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і позивач та представник відповідача СТОВ «Світанок» просили слухання справи відкласти на іншу дату та час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андрієвицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, СТОВ Світанок про визнання права власності на 11 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

10.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Полтавнафтогазгеологія в особі арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України, треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, Красноградська міська рада Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на за давністю володіння на житловий будинок з надвірними побудовами в АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП Полтавнафтогазгеологія в особі арбітражного керуючого Бакуменка Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 15.10.2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/4487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення поряку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення поряку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницьку міську раду.

Учасники судового процесу не заперечили щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницьку міську раду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 59.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8801/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/237/2014
Справа № 537/982/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу одним із боржників зазначена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 750/5154/13-ц
Провадження № 2/750/16/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (третя особа Чернігівська міська рада),-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зо відповідача ОСОБА_2 з вимогами: про поділ між подружжям в рівних частках: будинку №5 по вулиці Дружби в селі Клочків Чернігівського району Чернігівської області та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину вказаного будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, виділити у власність із спільного майна подружжя холодильник, бетонозмішувач, витяжку кухонну, газову поверхню, набір кухонних меблів на загальну суму 14000 грн, а також визнати за ним право приватної власності на годинник інтерєрний, мясорубку, деревообробний станок, двох наборів меблів для дитячої кімнати, диван на загальну суму 18374 грн 15 коп, витребування у відповідача годинника (т.1, а.с.253-255).

В судовому засіданні 25.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 зробила усну заяву про відвід судді Жук М.І., який (на її переконання) обмежує її процесуальні права та перебуває в особливих (дружніх) відносинах з представником позивача, що викликає в неї сумнів щодо неупередженості судді.

Позивач та представник позивача вважають, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, так як для цього відсутні правові підстави.

Суд вважає, що переконання відповідача про упередженість судді ґрунтується на припущеннях, які обєктивно не підтверджуються, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жук М.І.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.І.ЖукЖук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 27 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/579/14-ц

Рядок статзвіту № 46

14 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом №167 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/1980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2