Справа № 139/490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Барської міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_5 до Барської міської ради, ОСОБА_3 Юрієвича та відділу Держземагенства у Барському районі про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів, зняття державних актів з державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

З 11 січня 2014 року в провадженні Мурованокуриловецького районногой суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Юрієвича про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

В підготовчій частині судового засідання 10 червня 2014 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, крім вимоги про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, просила визнати недійсним рішення Барської міської ради від 18.01.2005 року про передачу відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2050 кв.м. в м. Бар, вулиця Коцюбинського, 24; скасувати рішення Барської міської ради від 22.12.2005 року про затвердження технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю ОСОБА_3 та внесення змін в рішення від 18.01.2005 року; визнати недійсними державні акти на імя відповідача ОСОБА_3

Позовна заява про збільшення позовних вимог ухвалою суду приєднана до матеріалів цивільної справи № 125/2157/13-ц як така, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 10 червня 2014 року задоволено клопотання представника позивача про розєднання позовних вимог. Зокрема, із матеріалів цивільної справи № 125/2157/13-ц виділено позовну вимогу ОСОБА_5 до Барської міської ради та ОСОБА_3 Юрієвича про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів.

01 серпня 2014 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 100-101) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Зокрема, представник відповідача вказує, що при прийомі позовної заяви, яку подала ОСОБА_1 від імені ОСОБА_5, суд не перевірив наявність довіреності та відповідних повноважень першої.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав свою заяву, наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду. Як підставу для задоволення його заяви вказує відсутність оригіналу довіреності від позивача ОСОБА_1, несплату судового збору за збільшені позовні вимоги, порушення правил підсудності, та правил визначення виду судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила, що судовий збір у справі сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», підсудність позову визначена Барським районним судом після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів, що входять до складу Барського районного суду, а вид судочинства за збільшеними позовними вимогами обраний відповідно норм ЦПК України та правових позицій і практики Верховного Суду України. Вважає, що заява про залишення без розгляду не підлягає до задоволення.

Представник відповідача Барської міської ради ОСОБА_2 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Суд вважає заяву представника відповідача необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Позовна вимога ОСОБА_5 до Барської міської ради та ОСОБА_3 Юрієвича про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів є виділеною із матеріалів цивільної справи № 125/2157/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Юрієвича про усунення перешкод у користування земельною ділянкою. Зокрема, представник позивача ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності від 15 серпня 2012 року (аркуш 8 справи № 125/2157/13-ц), в межах наданих їй довірителем повноважень, скористалася правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та до початку розгляду справи по суті подала заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 як представник позивача ОСОБА_5 мала повноваження та право на подачу позовної заяви із збільшеними позовними вимогами.

На усунення недоліку про порядок виділення із матеріалів цивільної справи частини позовних вимог в окреме провадження, ухвалою суду від 08.08.2014 року (а.с. 104), до матеріалів цієї справи приєднано копію довіреності на повноваження представника позивача.

Судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог сплачено позивачем в день подачі такої заяви у розмірі, передбаченому п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що свідчить квитанція на а.с. 4.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави для залишення заяви без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 не довів суду про існування будь-якої підстави для залишення збільшеної позовної вимоги позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з її необґрунтованістю.

Суддя: ____________