overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5422/14-ц
Провадження № 2/461/1569/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 234/9906/14-ц
Провадження № 2/234/4549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника 3-ї особи - Коробко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- я особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3- я особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.7, 154,155 СК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- я особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон а на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без задоволення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 717/1941/14ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

8 грудня 2014 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати їм з позивачкою строк для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, у подружжя є троє малолітніх дітей, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 9 лютого 2015 року у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/2261/14-ц
Пр. №2/621/877/14
УХВАЛА

19.11.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву представника позивача ОСОБА_1 відвід судді Бібіка О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід судді Бібіку О.В. з підстав упередженості в розгляді справи.

На обґрунтування посилається, що всупереч інформаційному листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не задоволено її клопотання та не витребувано усю спадкову справу від приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Матеріали вказаної справи містять, на думку автора клопотання, відомості про ступінь родинних зв"язків спадкоємця зі спадкодавцем. Стверджувала ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_4 є усиновленою дочкою спадкодавці ОСОБА_5 Даний факт можливо встановити у спосіб витребування копії актового запису.

Тому відмова суду у задоволенні вказаних клопотань свідчать про інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заяву представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного

Предметом судового розгляду за ініційованим позивачем позовом є усунення спадкоємця за законом від права на спадкування.

Предметом доказування, відповідно до ст..179 ЦПК України є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги, та відповідають нормі матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бібіка О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Бібік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5108/14-ц
Провадження № 2/553/1733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення .

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно- довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №568/1069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 05 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ „Преміум Інжинірингпро визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, оскільки, при поданні заяви про забезпечення позову не додержані вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні відомості про наявні рахунки і вклади, нерухоме майно та транспорт, зареєстровані за відповідачем, а також в заяві не зазначено, в яких межах необхідно забезпечити позов виходячи с принципу співмірності заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-деннний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №428/9891/13-ц
Ухвала

іменем України

23 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, з виділенням його в користування, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, з виділенням його в користування, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, з виділенням його в користування, третя особа - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в розмірі 118000,00 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що за даним позовом складає суму 1180,00 грн. Судовий збір сплачений лише в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху до доплати судового збору в розмірі 936,40 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без руху в строк, який не може перевищувати п»яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

24.11.2014
Справа № 229/2275/14-ц
Провадження № 2/229/726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства '"Дружківський завод металевих виробів" про розгляд спору,що виникає із трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства '"Дружківський завод металевих виробів" про розгляд спору,що виникає із трудових правовідносин.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.09.2014 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/545/14 Головуючий в суді 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5370/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 09 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 755/7894/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, -

у с т а н о в и л а:

18.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання, з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2014 року про передачу справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі положень ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -