Справа № 265/4540/14-ц
Провадження № 2/265/2071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (надалі ПАТ «МК «Азовсталь») про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, яка раніше йому не була виплачена, а також середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював з 01.12.1988 року по 02.10.2009 року в ПАТ «МК»Азовсталь», з березня 2003 року йому не виплачувались суми індексації заробітної плати. Просив стягнути із відповідача на його користь суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати за період з 06 березня 2003 року по 02 жовтня 2009 року в сумі 20984,14 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 03 жовтня 2009 року по день винесення рішення судом в сумі 90091,33 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року явка позивача ОСОБА_2 до судового засідання була визнана обовязковою (а.с.29).

Позивач, отримавши ухвалу суду від 28.07.2014 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участи (а.с.40).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, надавши суду заперечення, в яких зазначила, що порушень трудового законодавства з боку ПАТ «МК»Азовсталь» немає, так як всі належні до сплати позивачу виплати проводилися своєчасно шляхом поетапного підвищення заробітної плати з урахуванням прогнозованого рівня інфляції. Внаслідок відсутності боргу з індексації заробітної плати у позивача відсутнє право на отримання компенсації за затримку у її виплаті. Крім того, оскільки відсутній факт несвоєчасної виплати заробітної плати, той відсутні передбачені ст..117 КЗпП України підстави для стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Просила в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у період з 01.12.1988 по 02.10.2009 рік перебував у трудових відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» (а.с.17-18). За цей період йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата, що підтверджується розрахунковими листами за зазначений період. 02 жовтня 2009 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст..36 п.5 КЗпП України за переводом в ТОВ «Кадрове агентство ОСОБА_3 Сервіс». У день звільнення ОСОБА_2 працював і підприємство, як пояснив представник відповідача виплатило позивачу частину заробітної плати. 11 липня 2014 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з підприємства індексацію невиплаченої заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Згідно розрахунку наданого відповідачем, при звільненні ОСОБА_2 не була виплачена сума індексації заробітної плати в сумі 64,68 грн. , а також сума компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 95,99 грн. за період з 01.03.2003 року по 30.09.2005 року (а.с.42-47).

При цьому суд вважає за необхідне взяти за основу теоретичний розрахунок, наданий з боку відповідача, так як розрахунок наданий позивачем не відповідає вимог діючого законодавства, а саме не враховані базові місяці, невірно визначені індекси споживчих цін.

Структуру заробітної плати визначено у ст.2 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Частина 2 ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначає, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати.

Отже, індексація заробітної плати в розмірі 64,68 грн., яка визначена підприємством є заборгованістю підприємства перед ОСОБА_2 і ця частина заробітної плати не була виплачена позивачу при звільненні у жовтні 2009 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

За ч.2 ст.233 КЗпП України, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підставі ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012, 4-рп/2012 для звернення працівника до суду із заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належним працівникові сум при звільнені та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6-15 цс13.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив стягнути середній заробіток за період з 03.10.2009 року по день винесення рішення судом в розмірі 90091 гривень 33 копійки, при цьому при розрахунку позивач використовував середньоденну заробітну плату 81,76 грн., яка документально підтверджена не була.

Так, згідно із довідкою ПАТ МК «Азовсталь» середньогодинна заробітна плата ОСОБА_2 при восьмигодинному робочому дні за останні повні два місяці роботи перед звільненням, визначена за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, складала 18,70 гривень.

З урахуванням цих обставин та меж позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку з 03.10.2009 року по 28.10.2014 року (по день винесення рішення судом), суд визначає середній заробіток за час затримки виплати в сумі 207570,00 грн. (18,70 грн.х11100 (робочі години затримки згідно позовної заяви).

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належній йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення суд на підставі ст..117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі не проведення розрахунку у звязку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин.

При вирішенні питання про розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в постановах від 3 липня 2013 року (справа № 6-60цс13) та від 20 листопада 2013 року (справа № 6-114цс13), в яких встановлено, що в разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

На підставі наведеного суд зазначає, що за довідкою ПАТ «МК»Азовсталь» вбачається, що за період роботи позивача на комбінаті з 01.03.2003 року по 30.09.2005 року ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата, яка підлягала індексації за загальним розміром 35854,69 гривень.

При цьому за вказаний період позивачу не було доплачено встановлену судом суму індексації та компенсації на загальний розмір 160,67 гривень, що дорівнює 0,45% від нарахованої ОСОБА_2 суми заробітної плати за цей період (160,67 грн.х100%:35854,69 грн.).

Враховуючи, що минув значний проміжок часу з моменту звільнення позивача ОСОБА_2 з підприємства, сума індексації заробітної плати позивача з компенсацією, яка не була виплачена відповідачем у добровільному порядку складає лише 160,67 грн., а також виходячи з принципу розумності, справедливості та спів розмірності задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку пропорційну до суми індексації заробітної плати з компенсацією, яка не була виплачена відповідачу, але підлягала виплаті, що складає (207570,00 грн.х0,45%:100%=934,06 грн.).

Враховуючи, що факт порушення трудових прав ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтованими визнаються і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки у відповідності з положеннями ст..237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, також наведених позивачем обґрунтувань моральних страждань і визначає до відшкодування 200 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок, від сплати якого позивач був звільнений при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заборгованість з індексації заробітної плати та компенсацію за затримку її виплати у розмірі 160 гривень 67 копійки, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 934 гривень 06 копійок, всього 1094 гривень 73 копійок, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 200 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.