overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3205/14-ц
Провадження №:2/138/927/14
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

18 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки: виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, оскільки ним винесено одне зі скасованих рішень щодо узаконення самочинно збудованого балкону, та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки нею були затверджені декларації про початок та закінчення будівництва балкону.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 в запереченні на позовну заяву просила розгляд справи провести у відсутність представника міської ради, відповідач ОСОБА_5 про причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, до участі в цивільній справі, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року прокурор Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 918,09 грн., просить покласти судові витрати на боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 26.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Запорізький Втормет».

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.09.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Провадження 8/127/15/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 127/10283/13-ц за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ВАТ "Керамік" про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 30 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2411/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 12 грудня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 17 грудня 2014 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 336/5526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 10892,86 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 20.08.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 22.08.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2/593/203/2014
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 260

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 751/8426/14
Провадження № 2/750/2941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарях Носенко М.Ю., Будаш М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 10.11.2014.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4713/14 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 6/636/55/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за поданням виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

03 червня 2014 року ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

В журналі судового засідання від 28 квітня 2014 року відсутній підпис секретаря судового засідання.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 5 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за поданням виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 348/2065/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 724/1963/14-ц
Провадження № 2-р/724/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою відділу виконавчої служби Кельменецького РУЮ про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року, ухваленій у цивільній справі за заявою відділу виконавчої служби Кельменецького РУЮ про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, у задоволенні заяви відмовлено.

Проте у вищевказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали , в другому абзаці помилково зазначено Апеляційного суду Херсонської області, хоча насправді має бути Апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового засідання також не з'явились в судове засідання про причину неявки суду не повідомили.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену в ухвалі суду описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2014 року, ухваленій у цивільній справі за заявою відділу виконавчої служби Кельменецького РУЮ про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі

Абзац 2-й резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Дата документу 25.02.2014
Провадження № 2/334/744/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

25 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №263/4594/14-ц
УХВАЛА 2/263/2172/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.05.2014 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська