overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/260/14-ц
Провадження № 2/304/119/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 750/3662/14
Провадження № 2/750/1435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання членом сім"ї ,-

треті особи - комунальне підприємство "ЖЕК - 13", Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання членом сім"ї відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко

З оригіналом згідно.

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_8 Кравченко
Справа № 550/71/14-ц
Провадження № 2/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

19 лютого 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 28.02.2014 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 р. на 09-30 год.

Відповідачу надати строк до 27.10.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 127/3216/14-ц
Провадження № 2/127/2118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип легковий універсал-B, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, державний номерний знак НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 265/6893/14-ц
Провадження № 2-н/265/791/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6893/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3287/14-ц
Провадження № 2/644/1300/14
РІШЕННЯ

іменем України

9 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретарів Костіна О.Б., Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/29727/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14965/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер справи місцевого суду: 522/6968/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, частково недійсним свідоцтва про право власності, зобовязати вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.13.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 263/1251/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/947/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2013 року позов Кредитної спілки «Бюджет» задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при оголошенні рішення вона присутня не була і отримала його копію лише 29 травня 2014 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2013 року нею не пропущено.

Але в матеріалах справи є розписка про те, що ОСОБА_1 отримала копію рішення 19 лютого 2013 року (а.с. 20).

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2013 року залишити без руху, надати заявнику тридцять днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2266/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 02.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2006 року в розмірі 7899.95 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2126 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 січня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1783/13-ц
Провадження справи № 2/650/11/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидово-Брідської сільської ради, ОСОБА_5

про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні В.Олександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидово-Брідської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, вказуючи, що відповідач ОСОБА_5 зареєструвала спірний будинок на своє ім`я і скасувати державну реєстрацію добровільно не бажає. Тому є підстави вважати, що остання з метою уникнути будь-яких складнощів має намір продати зазначений житловий будинок.

Представник позивача підтримала дане клопотання.

Представник відповідача Давидово-Брідська сільська рада, відповідач ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання не визнали і пояснили, що у гр.. ОСОБА_5 немає наміру продавати спірний житловий будинок, оскільки вона проживає в ньому.

Заслухавши сторони, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

У заяві позивачки зазначено, що є підстави вважати що ОСОБА_5 має намір продати житловий будинок, однак, не вказала на них.

У судовому засіданні ні позивач, ні представник позивача також не зазначили ці підстави, які є причиною забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидово-Брідської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК
Справа № 314/6779/14-ц
Провадження № 2-н/314/361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.12.2014 року м.Вільнянськ

16.12.2014
Справа № 663/1993/14-ц
Провадження № 2/663/608/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 31.07.2014 року позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 14/292 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 29.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.