overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2755/14-ц
провадження 2/666/1455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради третя особа: Перша Державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до про визначення додатковго строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору який, згідно ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 19.09.2013р. за позовну вимогу немайнового характеру встановлений 0,2 розміру мінімальної заробітної плати що, виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014р. становить 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради третя особа: Перша Державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/2755/14-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

22.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 22.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

22.04.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 22.04.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 750/3455/14
Провадження № 2/750/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі І. В. Кравченко,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» про стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцетр К» про стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 Справа № 126/878/14-ц

2/126/364/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить ухвалити рішення щодо відшкодування ОСОБА_1 заподіяної злочиним діянням матеріальної шкоди в сумі 227 034 грн. 70 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16 липня 2014 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Номер провадження 2-н/754/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства ЖБК «Академічний-9» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5889/14
Справа 2/1522/8087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/4376/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14892/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/127/7189/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачем.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/9378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» було додано платіжне доручення № ВООО 9В0L3D від 19 вересня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за платіжним дорученням № ВООО 9В0L3D від 19 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/754/1853/14
Справа № 754/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 348/678/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1826/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 12 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 209/5036/14-ц
Провадження № 2/209/1839/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 37433 гривень 05 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 гривня 60 копійки.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 643/5846/14-ц
Номер провадження 2/643/2822/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду міста Харкова із позовом до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Під час розгляду справи судом позивач заявила клопотання про забезпечення доказів та просила витребувати з КП «Харківське міське БТІ» приватизаційні справи на квартири: №31 по проспекту Тракторобудівників, 108, та квартиру №111по проспекту Тракторобудівників, 134-а в м. Харкові.

Розглянувши зазначені клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міську БТІ» приватизаційні справи на квартири: №31 по проспекту Тракторобудівників, 108, та квартиру №111по проспекту Тракторобудівників, 134-а в м. Харкові (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи).

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське міське БТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 525/298/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю відповідача ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) Н.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 (в даний час ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30086 грн.38 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.03.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30086 грн.38 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 25.03.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 25.03.2014 року представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, просила провести ПСЗ у її відсутність. Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30086 грн.38 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30086 грн.38 коп. призначити на 09 год. 14 квітня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Приєднати до матеріалів справи документи про зміни прізвища відповідача з «Третяк» на «Іваненко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя