overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1874/14-ц
Провадження № 2-н/488/328/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3597,74грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3597,74грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/6212/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Чернової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання у її відсутності.

Представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
н/п 2-н/490/1718/2014
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1314 грн. 46 коп._
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______
повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______ _______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1314 грн. 46 коп., з якої: 1072 грн. 59 коп.- сума основного боргу, 207 грн. 72 коп. - збитки від інфляції, 34 грн. 15 коп. - 3 % річних ___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 грудня 2014 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на січень 2014 року, мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів про сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору визначених ЗУ «Про судовий збір.

Крім того, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви відомостей які б підтверджували укладення між позивачем та відповідачем договору позики, відомостей які б підтверджували передачу грошових коштів за таким договором, та відомостей які б підтверджували факти невиконання відповідачем умов договору позики.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 546/1203/14-ц
Номер провадження 2/546/464/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Олійник О.М.

при секретарі: Шебітченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1337.

В обґрунтування позову посилається на те, що їх з відповідачем подружнє життя не склалося через несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. Протягом часу вони не намагалися відновити сімейне життя, їх сім'я перестала існувати.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2012 року позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1337.

З матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що з моменту припинення шлюбно-сімейних відносин жодна із сторін не вчинила дій, направлених на їх відновлення, зважаючи також на те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 20 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1337 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-595/1539/11
Провадження № 2-во/505/96/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року відповідач по вказаній цивільній справі - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2011 року.

23.12.2014 року у судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко Н.В.
21.10.2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

до розгляду в окремому провадженні

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районого суду м. Харкова Бородіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю. Даний факт необхідний для оформлення спадщини. Дана заява подана за правилами окремого провадження.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з заяви встановлення факту заявнику необхідно для здійснення свого права на спадкування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Визнання права як спосіб захисту прав здійснюється за правилами позовного провадження ЦПК України, яке передбачає наявність спору про право, а не за правилами окремого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні, оскільки зміст даної заяви свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю до розгляду в окремому провадженні.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження шляхом подання позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 219/6951/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7194 гривень 11 копійок, індексу інфляції та 3% річних - 639,31 грн., відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2409/14-ц
Провадження № 2-н/488/440/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3492,65 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3492,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 207/5094/14-ц
№ 2/207/2103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 229/2323/14-ц
Провадження № 2/229/739/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 318 , між ОСОБА_2, 1987року народження, та ОСОБА_1, 1987року народження, (прізвище до шлюбу ОСОБА_1), які мають неповнолітніх дітей , розірвати.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці поновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимоги щодо стягнення витрат по судовому збору та витрат на правову допомогу відмовити.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 296/8277/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до будинку по майдану Соборному, 4, кв.17 в м.Житомирі для виконання виконавчого листа № 2-266/12 виданого 06.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 41000,00 грн. та сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Державний виконавець, повідомлений про час і місце проведення судового засідання, до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 46).

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження, для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку, за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира №17 по майдану Соборному, 4 в м.Житомирі, про примусове проникнення в яку вніс подання державний виконавець, а також інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, оскільки доказів того, що остання чинить перешкоди входженню в її житло та робить неможливим виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира державним виконавцем суду не надано.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою майдан Соборний, 4, кв.17, в м.Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук