overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Миколаїв
08.12.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії Північного округу Новоодеського району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23.07.2014 р. в сумі 540,54 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/369/4429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності садовим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та виселенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності садовим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та виселенні.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належними на праві власності садовим будинком з господарськими будівлями, земельною ділянкою та виселенні.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа №480/1547/14-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2718/14
Провадження № 22-ц/784/2718/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4518/14-ц
(провадження № 6/658/108/2014)
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю державного виконавця, у відкритому судовому засіданні на 08.40 годину 30 жовтня 2014 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області надати в судове засідання виконавче провадження, в якому внесене подання.

Суддя Т.А. Марків
Справа №428/8396/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5823/14-ц
№ 2/207/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 16 січня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 678/178/14-ц
№ 2-678-256/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 17 вересня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа №486/2761/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/458/14
Провадження № 22ц-784/458/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/500/62/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, треті особи інспекція ДАБК в Одеській області, Ізмаїльська міська організація національної спілки художників України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про знесення самочинної будівлі, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, треті особи інспекція ДАБК в Одеській області, Ізмаїльська міська організація національної спілки художників України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про знесення самочинної будівлі, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1, треті особи інспекція ДАБК в Одеській області, Ізмаїльська міська організація національної спілки художників України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про знесення самочинної будівлі, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 309/4694/14-ц
Провадження № 2/309/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до Йоні Маряни Юріївни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу в сумі 17941,70 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до Йоні Маряни Юріївни про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „08 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8352/14 Гол. 1 інст. - Усенко С.І.
Справа: №610/3238/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи а саме : журнал судового засідання від 01.09.2014 року (а.с 20) не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-- повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Надати Балаклійському районному суду Харківської області десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Міненкова
Провадження № 2-н/234/3563/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2020/14-ц
Провадження № 2-н/488/356/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1060,65 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1060,65 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/4984/14-ц
Провадження № 2/645/1751/14
УХ В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

29 грудня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6531/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права особистої приватної власності.

14 листопада 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку її представник ОСОБА_4 підтримала у судовому засіданні, про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання за позивачкою права особистої приватної власності на квартиру загальною площею 58,7 кв.м. (житловою площею 38,9 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визнання права особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 58,7 кв.м. (житловою площею 38,9 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.