Справа № 466/8275/13 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1593/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року у позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 455873(чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень, 51 коп. і 1820 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не погоджується в частині стягнення з неї заборгованості по пені в розмірі 2838, 99 доларів США, що еквівалентом сумі у гривнях на день подання нею позову становило по курсу НБУ 22 645, 77 гривень, оскільки вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що судом не взято до уваги те, що позивач надіслав вимоги щодо погашення заборгованості їй та ОСОБА_5 в той самий період, коли й був поданий позов про стягнення заборгованості, тобто не давши її мирно врегулювати спір. Крім того в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/7299/82/56923 від 24.04.2008 року, з якого можливо було б визначити дати надходження грошових коштів, механізм нарахування пені та процентів за користування кредитними коштами. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї заборгованості по пені та постановити нове рішення.

В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 152), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст.1048 ЦК України.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/7299/82/56923.

Згідно умов кредитного договору(а.с.7-11) Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 49500 доларів США 00 центів строком по 25 квітня 2018 р., а Відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку.

Позивачем свої зобов'язання за Кредитним договором виконані належним чином, відповідачеві було перераховано кредитні кошти в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та відповідачем-2 - ОСОБА_5 24 квітня 2008 року укладено договір поруки(а.с.13-14) №014/7299/82/56923/2, згідно умов якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання відповідачем - ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

У звязку із невиконанням своїх зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором, не сплати процентів за користування кредитом та не здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, станом на 17 березня 2010 року утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 455873 гривень 51 коп., що підтверджується відповідним розрахунком.(а.с.54)

У відповідності до п.16.3 Кредитного договору позивачем нараховано пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення.(а.с.11)

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості суд першої інстанції вірно виходив з умов кредитного договору та договору поруки, укладеного між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, а відповідачем ОСОБА_3 порушено взяті на себе за договором зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що суд не правомірно стягнув пеню, оскільки така не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, так як обмеження пені у грошових зобовязаннях подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, субєктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи підприємницької діяльності(підприємці).

Безпідставними також є покликання апелянта про те, що позивачем не надано детального розрахунку, а відтак судом не досліджувався такий розрахунок, оскільки в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості по кредиту відповідача ОСОБА_3 станом на 14.01.2010р., 17.03.2010р., в яких відображена інформація щодо нарахувань та проплат ОСОБА_3 по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та пені. Механізм нарахування пені та процентів визначений у п.п.7.1,16,3 Кредитного договору(а.с.6,54).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати в розмірі 150 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» судові витрати в розмірі 150 грн..

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_6