overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2816/13-ц Провадження № 22-ц/795/109/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бараненко Є. М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Бойко О.В.

при секретарі Зіньковець О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску звернення до суду та поновлення пропущеного строку, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права на приватизацію житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду від 25.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску звернення до суду та поновлення пропущеного строку, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права на приватизацію житлового будинку, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2013 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою від 17.12.2013 року колегією суддів справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час виготовлення та друкування текстів ухвал від 13.12.2013 року та від 17.12.2013 року було допущено описку щодо зазначення ім»я та по-батькові апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою звертається ОСОБА_2, а в ухвалах апелянтом зазначений ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2013 року та в ухвалі колегії суддів від 17.12.2013.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2013 року та в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року описку, а саме: виправити замість зазначеного ім»я та по батькові апелянта «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

14.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 02.12.2014 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/761/9787/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба , третя особа: Державне агентство рибного господарства про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба , третя особа: Державне агентство рибного господарства про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 10 хвилин 16 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Суддя:
Провадження № 2/263/1227/2014
Справа 263/1562/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 16-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
А- 47
Справа № 510/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 10:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 27.08.2013 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 05.02.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 12.03.2014 р., у подальшому провадження по справі зупинялось, проводились судові засідання, але рішення по суті спору прийнято не було.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 10:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 588/1053/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про перенесення судового розгляду через перебування його поза межами місця проживання.

Суд не вбачає підстав для перенесення попереднього судового засідання, так як причини неявки сторін суд не визнає поважними.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014р. о 13-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/959/14-ц
Провадження № 2/209/849/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартирну розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Маршала Жукова АДРЕСА_1, загальною площею 78,6кв.м., житловою площею 47,2кв.м., яка належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №360.980.06.08М від 04 серпня 2006 року в сумі 38210,12грн. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 382,10грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 524/7914/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5108.77 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 490.83 грн. (чотиpистa дев'яносто грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 31.07.2014 року у розмірі 175.44 грн. (сто сiмьдесят п'ять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: ПредолякО.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ ПредолякО.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1313/14 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1420 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7364/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

03.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №12516 від 04.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9752/14 Справа № 180/2783/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання неповнолітньої дитини з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко