АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
31 жовтня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М. розглянувши клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко СвітланаМиколаївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову, якою подання задовольнити. Також, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року, в якому зазначив про неможливість сплати судового збору в зв'язку неприбутковістю діяльності органів державної виконавчої служби та відсутністю державного фінансування, що підтверджує складнощі майнового стану Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
На час подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року, відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко Світланою Миколаївною не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання про неможливість сплати судового збору в зв'язку зі складнощами майнового стану Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Цапенко СвітланиМиколаївни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя