overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1527/13-ц
Провадження № 2-во/488/44/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ « Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором № 916-007/ФК-08 від 25 липня 2008 року в сумі 201 438,53 грн. та 2 014,39 грн. судового збору.

При ухвалені заочного рішення в резолютивній частині рішення було допущено помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 014,39 грн. судового збору», зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 014,39 грн.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині заочного рішення від 16.05.2013 року, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні резолютивної частини заочного рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.05.2013 року по цивільній справі № 2/488/923/2013 за позовом ПАТ « Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним другий абзац резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 014,39 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2-н/522/2468/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2009 року по 01.12.2014 року у розмірі 2890,70 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2890,70 грн. за період з 01.04.2009 року по 01.12.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2009 року по 01.12.2014 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася в період з 01.04.2009 року по 01.12.2014 року у розмірі 2890,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 178/1658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так, як перебувала на лікуванні з 28.03.2010 року по 08.04.2010 року. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача - Криничанська селищна ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить справу розглянути без її участі.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується довідкою виданною Комунальним закладом «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 08 квітня 2010 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Приватного нотаріуса Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Провадження № 2-н/234/3626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1162/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 653/699/14-ц
Провадження № 2/653/343/14
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови від оформлення спадщини та зобовязання виконати обовязок в натурі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 653/699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови від оформлення спадщини та зобовязання виконати обовязок в натурі, в звязку з апеляційною скаргою поданою у цивільній справі № 2107/3349/12/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу та касаційною скаргою за позовом ОСОБА_2 до Генічеської держнотконтори, 3 особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про оскарження дій суб"єкта владних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови від оформлення спадщини та зобовязання виконати обовязок в натурі, до вирішення в апеляційному порядку цивільної справи № 2107/3349/12/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_8, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
Справа № 234/9136/14-ц
Провадження № 2-з/234/42/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна .

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2

Згідно довідки управління державної автоінспекції Центр ДАЇ 1413 (ЦНППВАЗ м. Краматорськ) відповідно компютерного обліку станом на 10.10.2014 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований наступний транспортний засіб : Volkswagen caddy, АН 5314 ЕР, дв. ВСА 240840, к :WV2ZZZ2KZ5X090052, ш.: 0, 2005 р. вип., Білий.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно: автомобіль НОМЕР_1, дв. ВСА 240840, к :WV2ZZZ2KZ5X090052, ш.: 0, 2005 р. вип., Білий

Ухвалу направити для виконання до Відділу РЕР ДАЇ по обслуговуванню м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України.

Внести зміни до актового запису про народження № 5610 від 05 грудня 1985 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року шляхом внесення змін до запису про батька з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 142/1499/14-ц Провадження № 22-ц/772/4085/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Державного підприємства «Крижопільський лісгосп», виконавчого комітету Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання права на приватизацію квартири, зобовязання надання згоди на приватизацію квартири, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на житло,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 2 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 461/6617/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5635/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області О.М. Ванівський, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,-

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи, зокрема із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40), вбачається, що копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2В отримала 11 жовтня 2014 року, однак станом на 11 листопада 2014 року вимог ухвали апелянт не виконала, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не подала.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3923/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

06.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.12.2014 о 14:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/4844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: