overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" грудня 2014 р. Справа № 363/2961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, а тому визначивши підготовку справи до судового розгляду звершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в залі судових засідань районного суду на 13 січня 2015 року 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 161/5778/14-ц
Провадження № 2/161/2167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 5 травня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 5 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 153/232/14 Провадження № 22-ц/772/1881/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.08.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Богацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качківське» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

вирішила:

Апеляційну скаргу Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качківське» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4871/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/516/2014
Справа № 537/1616/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, відповідачі по справі проживають на території Автозаводського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачу, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
Справа № 129/2836/14-ц Провадження № 22-ц/772/4112/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року 09 год. - 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
Справа № 145/2296/14-ц
Провадження №2/145/885/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради про визнання державних актів на право приватної власності на землю серії ВН 000163 та серії ВН 000165 недійсними, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства Тиврівської РДА,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради про визнання державних актів на право приватної власності на землю серії ВН 000163 та серії ВН 000165 недійсними.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.01.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача представника Селищанської сільської ради,

третю особу - представника відділу Держземагенства Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ 207/5293/14-ц
№ 2/207/2180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2437.49 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2437.49 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/229/778/2014
Справа № 229/2398/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.09.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 234/8698/14-ц
Провадження № 2/234/3909/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковый К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Копія: Провадження: 2/484/740/14
Справа: 484/1569/14-ц
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/.

30 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____________

Рішення не набрало законної сили __________.

Оригінал рішення знаходиться у справі № 484/1569/14-ц, провадження № 2/484/740/14.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження: 2/484/38/14
Справа: 484/5096/13-ц
Рішення

іменем України.

(вступна та резолютивна частини).

07 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, зацікавленої особи орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, - про визнання особи втратившою право на користування житловою площею та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області - про вселення та усунення перешкод, у користуванні житловим приміщенням,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленої особи орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, - про визнання особи втратившою право користування житловою площею та зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на проживання в житловому будинку №29 по вул. Привокзальній на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області.

Зобовязати УДМС України в Миколаївській області в особі Управління державної міграційної служби зняти відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації в будинку №29 по вул. Привокзальній на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області - про вселення та усунення перешкод, у користуванні житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 345 (триста сорок пять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: