overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7297/14 Справа № 195/1000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з об'єктів нерухомості, усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з об'єктів нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9987/14-ц
Провадження № 2-с/644/231/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 22.09.2014 року.

Відповідно вимог статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 4) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

ОСОБА_1 не надала суду копії заяви про скасування судового наказу з доданими до нього документами для направлення стягувачеві та копії оспорюваного наказу.

Крім того, згідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, суду заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31.10.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 733/667/14-ц Провадження № 22-ц/795/2308/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 п.1,4 ч.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розміщеного в с. Бурімка, вул. Партизанська, 15, Ічнянського району Чернігівської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по 221 грн. 48 коп. кожній у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/3987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/2036/14-ц
Провадження № 2/265/1293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №263/2614/14ц
Провадження №2/263/1568/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SME0012085-1 від 30.12.2010 року, яка станом на 25.02.2014 року складає - 1 948 946,63 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. на рахунок:

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 2.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Девіченської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування її амбулаторної медичної картки з районної поліклініки № 22 м. Харкова

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, предбаченим ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме позивачеві ОСОБА_3 необхідно подати заяву про витребування доказів, у якій зазначити підстави, за яких позивачка вважає, що вказана її медична картка знаходиться у зазначеному медичному закладі, які обставини, може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою.

Керуючись ст. ст. 137 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 27.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 139/540/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 червня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 4261 гривня 48 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 17 липня 2012 року прийнято на роботу майстром до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор". В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 4261 гривня 48 копійок. Добровільно виплатити заборгованість керівництво філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________
пр. № 2/759/3015/14
ун. № 759/5593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити .

Витребувати від Відділу реєстрації смерті у м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, вул. Воровського, 47/14), виписку з актового запису про мерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у м. Києві.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 496/3885/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законним рішення, дійсним протоколу, зустрічним позовом об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в СТ «Прессостроітєль» та ОСК «Чайка»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2, який є головою правління об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка», звернувся до суду із заявою, в якої просить залишити позов об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об*єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не набула членства в СТ «Прессостроітєль» та ОСК «Чайка» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/5897/14-ц
Провадження № 2/127/2821/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельнотехнічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

17.07.2014 року суду надано висновок експертизи № 987/988/14-21 від 17.07.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд призначити на 28.07.2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 525/457/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання в сумі 46567 грн.49 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.04.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання в сумі 46567 грн.49 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.05.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 06.05.2014 року представника позивача не зявилась; відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, що вбачається з поштового повідомлення відділення звязку. Однак, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вищевказана адреса, тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у відсутність вищевказаного відповідача у справі.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання в сумі 46567 грн.49 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання в сумі 46567 грн.49 коп. призначити на 09 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/271/14 Провадження № 22-ц/795/836/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: