overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2-н/428/2680/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 524/8099/13-ц
Провадження № 2/524/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9882/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Міський Комерційний Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /ПІДПИС/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
№ провадження 2/208/86/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача Дяченко В.О. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

встановив:

Оскільки для складання повного тексту рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 636 / 774 / 14-ц
2 / 636 / 624 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.01.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

04.09.2014 Справа №607/14768/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", третя особа на строні відповідача ОСОБА_3 обласний цент зайнятості про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", третя особа на строні відповідача ОСОБА_3 обласний цент зайнятості про поновлення на роботі, посилаючись на те, що з 01.07.2010 року ОСОБА_1, було прийнято на роботу по контракту на посаду заступника генерального директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» відповідно до Наказу № 83к від 01.07.2010 року. 01.07.2010 року між нею та відповідачем був укладений трудовий контракт строком на один рік. У зв'язку з тим, що являється громадянкою ОСОБА_4, 30.06.2010року ОСОБА_3 обласним центром зайнятості відповідачу був виданий дозвіл за №355 на використання праці на посаді заступника генерального директора, зі строком дії до 30.06.2011року. 01.02.2011 року, відповідно до Наказу №17к від 01.02.2011 року її було звільнено з роботи. Будь-яких підстав для звільнення, що передбачені ст. 36, 40, 41 КЗпП, немає. Тому, Відповідач незаконно прийняв наказ № 17к за яким її було звільнено. Тому просить поновити на посаді заступника генерального директора ТОВ "Натурпродукт Вега".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.03.2011року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", третя особа на строні відповідача ОСОБА_3 обласний цент зайнятості про поновлення на роботі до розгляду по суті справи у ОСОБА_3 окружному адміністративномусуді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Натурпродукт-Вега" про скасування наказу про анулювання дозволу на працевлаштування в Україні.

Постановою ОСОБА_3 окружного адмінстративного суду від 17 березня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про скасування наказу №21 від 01.02.2001року відмовлено.

Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 14 липня 2014року в якій прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову ОСОБА_3 окружного адміністравтиного суду від 17 березня 2011року у справі №2а-1970/482/11, а апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", третя особа на строні відповідача ОСОБА_3 обласний цент зайнятості про поновлення на роботі.

Суддя Дуда О.О.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/1577/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми позики, -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись, ст.ст. 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України,
Позов задовільнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Маловисківський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10.10.2014 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Провадження №2-о/522/295/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127, 129, 236-238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити судове засідання на « 23» вересня 2014 року о « 10» годині « 25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4443/2014 головуючий у 1-й інстанції: Сенюта В.О.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 680/400/14-ц
№ 2/680/141/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши цивільну справу №680/400/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в грудні 2013 року був засуджений Дунаєвецьким районним судом та в даний час відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №680/400/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії № 98.

Доручити Шепетівській виправній колонії № 98 забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 27 травня 2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Шепетівській виправній колонії № 98 та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 318/3146/14-ц
Номер провадження №2/318/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "27 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 755/7979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої непрацездатної дружини, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОТ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Неос Банк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Грімальді» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОТ МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.