overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3071/13-ц
Провадження № 2/715/535/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Глибоцького професійного ліцею - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока, вул. І.Бойка,4, Чернівецької області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Глибока, вул. І.Бойка,4, Чернівецької області, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку в розмірі 13 974 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) гривні 16 копійок, а також судові витрати у розмірі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного з них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н/489/1276/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1304,72 грн. з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1401/14-ц
Провадження № 2/488/936/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року на 10 годин 10 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 398/4217/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика - газета «Городской курьер» ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Термінал» та редактора інформаційно-розважального щотижневика - газета «Городской курьер» ОСОБА_2 про захист ділової репутації : визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та заборонити видання інформаційно - розважального щотижневика - газети «Городской курьер» відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
н.с. 621/1666/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

керуючись ч. 3 ст.209, ст.. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах ПАТ «Центренерго» Змїївська ТЕС від 17.03.2014 року та про скасування наказу № 100 від 24.02.2014 року по Зміївський ТЕС ПАТ «Центренерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у справі можуть ознайомитись 27 жовтня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
Березівський районний суд Одеської області
12.08.2014
Справа № 494/1002/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Березівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 09.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України у заяві до суду про встановлення факту має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з цим, вказані вимоги закону заявником в повному обсязі не дотримано, а саме заява не містить мету, з якою заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в супереч ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я представника заявника, який підписав заяву, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 638/5059/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України про визнання незаконними договору про повну матеріальну відповідальність та акту перевірки використання ефективності бюджетних коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2014 року в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позвом ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкові від 04.06.2014 року повернуто разом із справою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали а справи, вважає, що вказана апеляція не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Ухвала суду щодо залишення заяви про витребування доказів без задоволення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені, що передбачено ст. 293 ЦПК України, не входить та апеляційному оскарженню не підлягає.

Положенням ст. 137 ЦПК України також не передбачена можливість оскарження ухвали витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/699/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СВЕДБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Окрім того, за правилом ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме звертаючи позовні вимоги в яких оскаржується декілька правочинів з різним суб'єктним складом, не індивідуалізує особу до якої вони пред'являються, зазначаючи в деяких випадках, що вони пред'являються до відповідача, а в деяких до відповідачів.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СВЕДБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та дій протиправними, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

23.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.07.2014 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 234/9200/14-ц
Провадження № 2/234/4190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності жилим приміщенням-квартирою та реєстрація у жилому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності жилим приміщенням-квартирою та реєстрація у жилому приміщенні.

04.12.2014 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності жилим приміщенням-квартирою та реєстрація у жилому приміщенні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5689/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 11-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: