overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1914/14-ц
Провадження №2/498/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 квітня 1997 року вона ОСОБА_2 ( дошлюбне призвіще ОСОБА_4) ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконкомі Полезненської сільської Ради народних депутатів Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 2. Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Шлюбні відносини припинились з травня 1997 року і на теперішній час вони проживають окремо, мають різні сім'ї. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства. За глибоким переконанням позивачки примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання позивачка бажає відновити дошлюбне призвіще "Шутка".

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б ) на 21.01.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08.05.2014 р. о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6214/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/485/370/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 266/3599/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1041/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.07.2014
Справа № 360/336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

До суду 18 липня 2014 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року на 11:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_4Унятицький
Провадження № 2/127/5729/14
29.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 20.12.2013 року у розмірі 4379,84 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3996,52 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 298,88 грн., пеня 84,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 567/244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміру розміру аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 Михайловича-19.05.1986 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Богуна 16/8, Івано- Франківської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі - 16,5 % від його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/539/14-ц
Провадження № 2/650/184/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Хомик І.І.
при секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач не з`явився у судове засідання 10.06.14р. о 10.00 год. Повторно позивач не з`явився 19.06.14р. о 10.00 год. Про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.
Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

11 листопада 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Коваль Наталії Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/15668/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13142/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 127/9965/14-ц
Провадження № 2/127/3881/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вєсни Вікторівни про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції №BVI476.467092.1 від 19.05.2014 року по цивільній справі №127/9965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цій цивільній справі №127/9965/14-ц було винесено рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 21.05.2014 року, позивачем за подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, був сплачений судовий збір в належному розмірі, відповідно до квитанції №100568.1.1 від 02 червня 2014 року. Одночасно, позивачем, також вносились грошові кошти на рахунок по сплаті судового збору, які були перераховані до державного бюджету України, з урахуванням старих платіжних реквізитів, про що зазначалось в ухвалі суду від 21.05.2014 року та підтверджується квитанцією №BVI476.467092.1 від 19.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивач двічі здійснив оплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, тим самим провів його переплату, тому заяву слід задовольнити та повернути надмірно сплачені кошти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 Вєсні Вікторівні сплачений судовий збір відповідно до квитанції №BVI476.467092.1 від 19.05.2014 року у розмірі 249,00 (двісті сорок девять гривень) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2068/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області 23.05.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000424 від 04.10.2006 року суми боргу у розмірі 41 854,70 гривень, а також судовий збір у розмірі 418,54 гривень.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем.

У звязку з цим та відсутністю реєстрації місця проживання відповідача в Одеській області, ПАТ КБ «Соцком Банк» ухвалою Кілійського районного суду від 15.09.2014 року було надано термін для усунення зазначених недоліків. На вимоги зазначені в ухвалі суду позивачем надано клопотання, де зазначено останнє місце реєстрації відповідача: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, 73.

Ухвалою суду від 18.10.2014 року позивачу надано розяснення щодо усунення недоліків в позовній заяві шляхом виклику відповідача до суду через публікацію оголошення в газеті, про що позивач має право заявити клопотання. Проте на сьогоднішній день позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2014 року, не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 74, 77, п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 Справа №607/8685/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

та народних засідателів Катерняк О.М. і ОСОБА_1,

при секретарі Клюха І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки в особі управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення її, тобто заявника, опікуном. Посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи довічно, страждає шизофренією та неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах. За станом свого здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 143 - 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням?

- Якщо хворіє, то яким саме і з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо ні, то чи є це наслідком будь-якого психічного захворювання і якого саме?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в місячний строк з дня отримання ними ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Експертів суд попереджає про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5290/14 Справа № 201/8261/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 304/1219/14-ц Провадження № 2/304/357/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 18 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_4, про скасування постанов про нарахування заборгованості по аліментам, зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01жовтня 2014 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: