overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 16.09.2014 року по заяві ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

16 вересня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У резолютивній частині вказаного судового наказу в другому пункті суд допустив описку, а саме в резолютивній частині замість слів Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком, вказано невірно Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком.

Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду від 16.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме: виправити описку з невірного Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком на вірне Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в ухвалі від 16.09.2014 року описку, а саме: виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме: з невірного Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком на вірне Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа№ 657/511/14-ц
У Х В А Л А
22.05.2014 року смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщення,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 744/13/14
Провадження № 2/744/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати,-

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершенною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати до судового розгляду в місті Семенівка на 07 лютого 2014 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: В. В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

28.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.06.2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/4799/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 10.11.2014 року на 10-25 годин не відбулося через відрядження судді.

В дане попереднє засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, яка на позові наполягала. Відповідачі не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 11-05 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/5368/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №428/1628/14-ц
Ухвала

іменем України

20 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/3688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 травня 2006 року в розмірі 21100,58 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 393/707/14-ц

УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 20837 грн. 68 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 148/2703/14-ц Провадження № 22-ц/772/3954/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року 10 год. - 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/14-ц
Провадження № 2/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 липня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 14 липня 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 629/3040/14-ц
№ провадження 2/629/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/122007/840-К/167 від 26.03.2007 року», -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року за вхідним № 18981 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/122007/840-К/167 від 26.03.2007 року». У позовній заяві Позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 30).

У судове засідання 07 серпня 2014 року та 21 серпня 2014 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву у якій прохав розглядати без участі представника позивача (а.с. 25).

Суд, враховуючи суть позовних вимог, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень та приведення розрахунку суми заборгованості за кредитним договором у відповідність до вимог діючого законодавства, як визначено п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ч.1 та ч. 2 ст. 137, ст. 60 та ст. 61, ст. 131, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/122007/840-К/167 від 26.03.2007 року» - обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобов'язати позивача надати розрахунок заборгованості за кредитним договором у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справу призначити до чергового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 08 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе буд.9

Копію цієї ухвали для виконання направити: позивачу, представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8190/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Полтавська районна державна адміністрація (служба у справах дітей), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 листопада 2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем під час звернення до суду з позовом невірно зазначено найменування третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати належною третьої особою по справі Полтавську районну державну адміністрацію (служба у справах дітей) замість помилково зазначену позивачем в поданій до суду позовній заяві виконком Полтавської районної ради Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.02.2014