АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/29/14 Справа № 205/448/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Виселено відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення та із зняттям із реєстраційного обліку.

На вказане рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у зв'язку із чим було відкрите апеляційне провадження у справі та справа призначена до розгляду. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову про виселення, та відмовити позивачу у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 28 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 340 - ДІ1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Столяровою В.М. за реєстровим № 3384, відповідно до умов якого в забезпечення було передано позивачу майно, а саме: нерухоме майно - квартира у житловому будинку літ. А-2 квартира №2 складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-кухня, 5-туалет, житлова площа: 39,9 кв. м., загальна площа-52,4 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 3.4. договору іпотеки, ліміт суми кредитування складає еквіваленту 800000 доларів США, строком кредитування 28 грудня 2022 року та максимальним розміром процентів 40% річних.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 2007 року, виданого згідно з розпорядженням від 15.11.2007 року за № 6/921-07, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с. 22).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.11.2007 року, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 15.11.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_1, на прав приватної власності (а.с.23).

Суд врахував вимоги ст.ст.12,33 Закону України «Про іпотеку», умови пунктів 6.1,6.4 розділу 6 договору іпотеки.

Суд зазначив, що про виникнення заборгованості, відповідач був сповіщений повідомленням про порушення зобов'язання перед позивачем, в якому ОСОБА_2 запропоновано протягом 30 календарних днів погасити заборгованість, що складала, на момент направлення повідомлення, 29 140,6 доларів США та 6 922,17 грн. Отримання даного повідомлення ОСОБА_2 підтверджується відміткою про вручення адресату на поштовому повідомленні(а.с.15-16,17).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 4325 від 17 жовтня 2011 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 39,9 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 14).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4325, виданого 17 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яким запропоновано звернути стягнення на зазначену квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» у загальному розмірі 223 800,59 грн. (а.с.20).

Врахувавши вимоги ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», а також врахувавши викладені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виселення ОСОБА_2 із іпотечної квартири, без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні інших позовних вимог товариству було відмовлено.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що у провадженні суду знаходяться інші справи, а саме за позовом товариства до нього про стягнення суми боргу, а також справа за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Його також не повідомляли про час та місце розгляду справи, а він в цей час знаходився на лікуванні.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, приватний нотаріус, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Це рішення набрало законної сили.

Таким чином, рішенням суду була встановлена відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку із чим виселення відповідача не суперечить вимогам ст.109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку».

Також до апеляційної скарги відповідач не надав ніяких належних та достовірних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а також встановлені судом обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року залишена без розгляду заява ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Ця ухвала набрала законної сили.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору суд і прийняв рішення про виселення відповідача із квартири, яка є предметом іпотеки.

Таким чином, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду, передбачені ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: