overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 275/70/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про стягнення коштів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної адміністрації

12601, смт.Брусилів, вул.Лермонтова 9 Брусилівского району Житомирської област ід.код. 13577913

Стягувач

Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі, , банк отримувачаМФО 811039, рахунок отримувача 0090, код класифікації 22030001

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя___________________М.В.Грищенко

Секретар________________ ОСОБА_2

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 229/2063/14-ц
Провадження № 2/229/678/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Федорцова М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява органу опіки, в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_3,2007року народження, ОСОБА_4, 2011року народження .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 26 серпня 2014 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

з участю :

представника позивача - Смілик Т.М.

представника відповідача 1 - адвоката Орлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28.11.2014р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_6.

Клопотання мотивовано тим, що на виконання вимог ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року про визнання між сторонами мирової угоди, частину майна відповідача було передано позивачу, яку згодом він подарував ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2014 року ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року про визнання між сторонами мирової угоди була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, пояснивши суду, що предметом судового розгляду у даній цивільній справі є стягнення боргу за договором позики, який було укладено між сторонами, а не з ОСОБА_6 Оскільки обовязок повернення позичених відповідачем у позивача коштів стосується лише вказаних сторін, тому, на думку представників відповідача, рішення суду у вказаній цивільній справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, місце проживання якої за адресою: вул. Білоруська, 21/23, м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2560/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2014 року Справа № 2н/373/78/14

м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства
про стягнення 2964 (дві тисячі девятсот шістдесят чотири) грн.38 коп.
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства
- заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн.33 коп.
- заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 110 (сто десять) грн.12 коп.
_____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №490/6858/13-цр 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3433/14
Провадження № 22-ц/784/3433/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Прокурора Миколаївської області, ОСОБА_2, Державну казначейську службу України.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 455/2152/13-ц
Провадження № 2/455/131/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Проте у резолютивній частині рішення суду помилково заз-начено місяць народження малолітньої ОСОБА_2 - березень замість липень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не переш-коджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши справу, оглянувши свідоцтво про народження 1-СГ №300401 ОСОБА_2, з якого вбачається, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю доцільним виправити описку в її місяці народження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.04.2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про поз-бавлення батьківських прав та стягнення аліментів, помилку у зазначенні місяця народження малолітньої ОСОБА_2 - із березня на липень.

Вважати ОСОБА_2, 21.07.2003 року наро-дження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/7517/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки, нанесені в результаті затоплення квартири за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, в сумі 33025,20 грн. та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості співвідповідача комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості співвідповідача комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.33,35,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб та залучити до участі у справі у якості співвідповідача комунальне підприємство «Тепловодосервіс» Лозівської міської ради Харківської області.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 24.04.2014 року.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви (за участю представника чи без його участі).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 428/9539/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 277/1526/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненням аліментів ,-

в с т а н о в и в:

13.02.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненням аліментів до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 19 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1185/14-ц
Провадженя№ 2/266/552/14
У Х В А Л А
27.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд виділити йому в натурі 1/2 частку жилого будинку по провулку Коперника №24 в м. Маріуполі, до складу якої входжить передня, житлова кімната площею 9,8кв.м., житлова кімната площею 15,2 кв.м, житлова кімната площею 8,1 кв.м та гараж.
Ухвалою суду від 14 липня 2014року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення технічнолї можливості реального виділу в натурі 1/2 частки домоволодіння №24 по провулку Коперника в м. Маріуполі та визначення ринкової вартості 1/2 частки вказаного домоволодіння.Провадження по справі було зупинено до отримання висновків експерта, оплату за проведення експертизи було покладено на позивача.
22 серпня 2014року експерт ОСОБА_3 повернув справу до суду , в листі на адресу суду експерт визначив, що в звязку з тим, що оплата своєчасно не поступила він вимушений повернути матеріали цивільної справи та ухвалу суду про призначення експертизи без виконання.
Оскільки позивач не виконав своїх процесуальних обовязків по сплаті експертизи, ухвалда суду разом з матеріалами справи повернута до суду , провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі -відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 08 жовтня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Cуддя: Федотова В. М.