overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2907/14-ц
Провадження № 2/520/3671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

31 березня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5213/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 559/2446/14-ц
Номер провадження 2/559/936/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-1534/14 Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Усик Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 500/7955/14-ц
Провадження № 2/500/3285/14
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/4667/14-ц р.
Провадження № 2/589/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.09.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 вересня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8874/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2843/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 6. ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не надано довідки про місце проживання дитини з ОСОБА_1 в м. Черкаси.

Окрім цього, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутнє доручення на представника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

19.01.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати повязані із розглядом справи судом. /а.с. 2-4/

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, ознайомившись із матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам, які встановлені положеннями ст. 119 ЦПК України, а тому справу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не обґрунтовано вимогу щодо стягнення із відповідача плати за пропуск платежів у сумі 32347 грн. 18 коп. 6/а.с. 10/

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки та надати відповідні пояснення із посиланням на докази.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу ПАТ ВАБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8868 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 липня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2014 року о 17 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4601/2014 Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" березня 2014 року о "11" годин "15" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 6/202/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3160/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3160/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій заявниця посилається на те, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2008 року, їй було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання, за місцем мешкання боржника до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ і в подальшому був направлений на виконання до бухгалтерії за місцем роботи боржника. 15.12.2009 року боржник отримав статус пенсіонера. Копія виконавчого листа їй потрібна для направлення на виконання за місцем отримання боржником пенсії.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявницею не надано жодного доказу на підтвердження втрати вище вказаного виконавчого листа, тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3160/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3160/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко