overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2/643/4876/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

10.12.2014
Справа № 138/986/14-ц Провадження № 22-ц/772/4066/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2015 року 09 год. - 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
№ провадження 6/208/1734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2883/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18122 грн. 77 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18866 грн. 37 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8658/14 головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
справа № 619/529/14-ц доповідач - Макаров Г.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 (третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5374/14-ц
Провадження № 2-н/314/251/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ Запороріжгаз до Кім ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5398/2014 за заявою ПАТ Запоріжжгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

17.09.2014
пр. № 2/759/7335/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця» про зобов'язання виконати умови договору, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.01.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сестрятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сестрятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/554/4856/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у грудні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2324,14 гривень.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/18278/14-ц, 2/554/4856/2014 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/6125/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок №12 в с. Дачне Біляївський район Одеської області, СТ ОСК"Чайка".

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 648/4833/14-ц
Провадження № 2/648/1262/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають, за час наданий судом примирення між сторонами не відбулося, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 21.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7362/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для відповідача та копії доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

20.11.2014
Справа № 145/2211/14-ц
Провадження №2/145/847/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.01.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Акцент-Банк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/234/4986/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2014 р. на 9-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2284/11
Провадження № 2-п/488/28/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року заявники звернулися в суд з вищезазначеною заявою, в якій просили скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.228-229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується заявником або його представником, а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме - заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-229, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/9992/14-ц
Провадження № 2/234/4581/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2014 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2