overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2120/14-ц
Провадження № 2-н/488/418/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа №2-5531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових прав - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про поновлення строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету, який розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 75.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі в сумі 10990 грн. 60 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 657/1531/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Лебедєвій А.С., Ройченко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до ОСОБА_4 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», визнання незаконними та скасування прийнятих нелегітимними зборами рішень від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан»,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» до ОСОБА_4 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», визнання незаконними та скасування прийнятих нелегітимними зборами рішень від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан» відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 695/1053/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_3 ОДПІ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення у підприємницькій діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи письмові заперечення КП «Міський водоканал» №345 від 15.04.2014 року та слідуючі документи: копія листа №190 від 03.03.2014 року про надання дозволу на встановлення огорож; копія рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 24.03.2014 року.

Відповідачам ОСОБА_3 міській раді та ОСОБА_3 ОДПІ надати письмові запекречення по суті позову до початку судового розгляду.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради,ОСОБА_3 ОДПІ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщення у підприємницькій діяльності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2662/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 373/863/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.03.2014 року звернулись до суду з позовом та просять постановити рішення про визнання за ними в порядку спадкування за законом право на ? частину за кожним земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,50 га (0,35 га + 0,15 га), що розташовані по вулиці Шевченка, 99 в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 23.04.2009 року ОСОБА_3 та 29.11.2010 року ОСОБА_4.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачами при подачі позовної заяви в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які вони посилаються, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачами не зазначені докази перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_3; докази прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5 в порядку ст.549 ЦК УРСР, про що зазначено в позові; докази наявності або відсутності у ОСОБА_4 спадкоємців першої черги; докази наявності або відсутності у ОСОБА_6, окрім ОСОБА_2, спадкоємців першої черги (дружина, інші діти).

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті.

В цілому, позивачам слід визначитись із предметом вимог в світлі вимог ЦК УРСР та ЦК України щодо спадкового права та позицій Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування», врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання ними копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 351/478/14-ц
Номер провадження №2/351/331/14
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.,-

ВСТАНОВИВ:

позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "ГАЗ-53" без технічного паспорта та номерного знаку, який знаходиться в с. Джурів Снятинського району в пожежній охороні.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, заявником не додано підтверджуючого документу про сплату судового збіру.

Таким чином заява про забезпечення позову не відповідає встановленим вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 488/3951/14-ц
Провадження № 2/488/1673/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг груп", Корабельного ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 жовтня 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 368/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява Кагарлицького міжрайонного прокурора відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/532/14-ц за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПСП «Переселенське» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стяггнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стяггнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стяггнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 31 жовтня 2014 року о 8:25:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2/487/867/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці «Будівельник» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/867/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 люте 2014 року 11-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу надати суду докази на підтвердження права на звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя: І.О.Притуляк
справа № 2 во/712/2/14
провадження 712/1224/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

при секретарі : Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського райсуду м.Черкаси від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб розірвано, стягнуто судовий збір з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 114, 70 грн.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в написанні суми судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь в розмірі 229, 40 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2013року допущена описка в абзаці 2 резолютивної частини рішення в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2.

Вважати вірним: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий В.А.Кузьменко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/548/14-ц
Провадження № 2/483/251/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Ухвалою від 09 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю сплив, по справі необхідно відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити цю справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: