overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/285/2014

У Х В А Л А
06.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за позовом Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води,
Концерну МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.
Ухвалою судді від 18.12.2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.
Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме в по-батькові відповідача помилково зазначено «Євгенович» замість «Євгенійович». Зазначена помилка виникла внаслідок неправильного написання по-батькові відповідача позивачем при звернення до суду з позовною заявою.
Дані відповідача встановлені на підставі надання паспорту .
Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
Вважати правильним та читати в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2013 року про відкриття провадження у справі по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Євгенійович» .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г.Салтан
Справа №266/40/14-ц
Провадження№ 2/266/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової., при секретарі Кравцові С.С. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому допущено описку, а саме не вказані дані про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 05 липня 2003 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні треба виправити описку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме не вказані дані про дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 липня 2003 року, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні № 266/40/14ц Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в рішенні суду дату реєстрації шлюбу, а саме 05 липня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 155/2057/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/813/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 15 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 127/9638/14-ц
Провадження № 2-о/127/432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: м.Вінниця, 3-й пров. Тухачевського, 17, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 202/5089/14-ц
Провадження № 2/0202/4142/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, просила суд: зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»:

1) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують виплату ОСОБА_1 грошові кошти по договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2008 року в іноземній валюті в розмірі 64 000 доларів США та траншу в національній валюті в розмірі 409 087,29 грн. згідно додаткової угоди № 2 від 16 січня 2012 року до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2008 року та копії вказаних документів для залучення до справи;

2) надати для огляду в судовому засіданні кредитну історію з оригіналами документів, копії яких залучено позивачем до матеріалів справи.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, просп. Московський,60 ) надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують виплату ОСОБА_1 грошові кошти по договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2008 року в іноземній валюті в розмірі 64 000 доларів США та траншу в національній валюті в розмірі 409 087,29 грн. згідно додаткової угоди № 2 від 16 січня 2012 року до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17 червня 2008 року та копії вказаних документів для залучення до цивільної справи;

2.надати для огляду в судовому засіданні кредитну історію з оригіналами документів, копії яких залучено позивачем до матеріалів справи.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 00 хвилин 09 жовтня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача подала до суду заяву про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог, в якій просить суд: замінити відповідачів у справі на належного відповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; уточнити позовні вимоги шляхом зазначення в якості особи, стосовно якої постановити рішення про виселення з квартири, ОСОБА_5, оскільки саме остання проживає у квартирі, та просила розглянути заяву за її відсутності та позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про перенесення судового засідання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вважає за можливе замінити первісних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_5.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів у справі № 755/20365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, належним відповідачем - ОСОБА_5 (адрес: АДРЕСА_1 ).

Направити відповідачу ОСОБА_5 копію заяви про заміну відповідачів та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 25.12.2014 року на 14год. 00 хв. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8841/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення конверту, причини неявки суду невідомі.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із положень ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі якщо, належним чином повідомленний позивач повторно не з"явився в сулове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви у його відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що від позивача станом на 13.06.2014 року не надійшло заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/1473/14-ц
Провадження № 2-н/314/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

07.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/81/2014 заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2014
Єдиний унікальний номер 266/5675/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/991/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року у задоволені позовні вимоги ЗАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.06.2014
Пр.№ 2/155/742/14
Справа № 155/1886/14-ц Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.11.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю прокурора Плечука М.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Прокурор Плечук М.П. не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 264/4921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 128/4087/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача : Денишенко Т.О.

суддів : Луценка В.В., Міхасішина І.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Некрасовської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30.05.1994 року, визнання протиправним та скасування рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 27.09.2001 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10 липня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
490/8033/14-ц 11.07.2014
н/п 2-н/490/907/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 3766 грн. 17 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, визначати підсудність слід в порядку, передбаченому ст. 114 ЦПК України. Спірне майно, а саме самочинно побудований будинок, який знаходиться на провулку Залежному № 1/41 в м. Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя