overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 649,05 грн., інфляційних втрат у сумі 404,99 грн., 3% річних у сумі 24,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
Справа №: 398/5974/14-ц
"03" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 2 листопада 1996 року вони одружилися. Подружнє життя не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки, відповідач часто приходив додому в стані алкогольного сп'яніння, ображав її. У зв`язку з цим в січні 1998 року вони припинили спільне сумісне проживання. З вересня 2004 року вона, позивачка, проживає однією сім`єю з іншим чоловіком і бажає зареєструвати з ним шлюб. Шлюб з відповідачем суперечить її інтересам.
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 2 листопада 1996 року Морозівською сільською радою Міловського району Луганської області (актовий запис № 08). Неповнолітніх дітей не мають. Спільне сумісне проживання подружжя припинило через відсутність взаєморозуміння. До цього часу відносини не налагодили. Шлюб з відповідачем суперечить інтересам позивачки.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 листопада 1996 року Морозівською сільською радою Міловського району Луганської області (актовий запис № 08).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1600420,00 грн. (один мільйон шістсот тисяч чотириста двадцять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 3187660,00 грн. (три мільйони сто вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1899/14-ц
Провадження 2/483/591/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 січня 1992 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 141/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
пр. № 2/759/6962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування за законом, В С Т А Н О В И В: При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування за законом були вивчені позовні матеріали. Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права в порядку спадкування за законом. Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 30 хвилин 30.01.2015 року. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копії ухвали направити сторонам у справі. У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними. Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/331/14-ц
провадження №2/166/108/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Заболоттівська селищна рада Ратнівського району Волинської області, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и л а :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій зазначили, що з метою визнання за ними права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, а також для визначення ціни позову необхідно виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Зазначили, що КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» може виготовити таку документацію лише за ухвалою суду.

Просять уповноважити КП ВОБТІ виготовити технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що на вул.І.Франка, 19а у смт.Заболоття Ратнівського району.

Заява не відповідає вимогам, установленим ст.121 ЦПК України.

Відповідно до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року з урахуванням наступних реквізитів :

Отримувач коштів - УДКСУ у Ратнів.р-ні (Ратн.р-н) 22030001,

код отримувача 37821937,

МФО 803014,

банк ГУДКСУ у Волинській області,

рахунок отримувача 0320.

Заявниками не додано платіжних документів про сплату кожною з них судового збору чи документа про їх звільнення від такої сплати.

З огляду на наведене, в силу ст.121, ч.2 ст.134 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Заболоттівська селищна рада Ратнівського району Волинської області, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», залишити без руху.

Надати заявникам строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених у ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/8599/14-ц
Провадження № 2/234/3858/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4751/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Анатолійовичапро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 грудня 2014 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7457/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа : Орган опіки і піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/470/34/14
Справа № 470/1342/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Висунська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що 22.04.2014 року помер її батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,11 га, розташовану в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Все майно ОСОБА_2 заповідав заявниці. Вказане майно ОСОБА_1 прийняла, але в оформленні її спадкових прав нотаріусом відмовлено, тому що в державному акті на право власності на земельну ділянку її батька допущено помилку і записано прізвище "Юзків".

В звязку з викладеним заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 22.04.2014 року, правовстановлюючого документу - державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК №043475, виданого 17.09.2004 року на підставі розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації від 30.04.2004 року №312 на ім'я ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висунська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 127/9732/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3257/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Сопрун В. В.

Матківська М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції - Соловей Олега Володимировича про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 12.06.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.12.2014 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Сопрун В. В. Матківська М. В.
Справа № 219/7747/2014-ц
2/219/3716/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.14р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014р. о 08год.05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.Н.В.ППогрібна
Провадження №2/447/1337/14
Справа №447/3907/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.