overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4443/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1504/14-ц
№ провадження 2/588/475/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори відомості про спадкову справу та спадкоємців майна померлої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/4111/14-ц 2-н/335/602/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 8600 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 8600 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про солідарне стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 8600 грн. 54 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 541/10/14-ц
Провадження № 2/541/165/2014
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство "САВ-ЮР" в особі ОСОБА_3, оскільки магазин «Фокстрот» не є юридичною особою, а є його відокремленим підрозділом.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача приватне підприємство "САВ-ЮР" м. Кременчук вул. Першотравнева,44, оскільки воно є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залучити в якості співвідповідача приватне підприємство "САВ-ЮР" м. Кременчук вул. Першотравнева,44.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/1438/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та стягнення боргу за квартплату,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив виселити ОСОБА_2 з будинку №25 по вул.Жовтнева в с.Загальці Бородянського району Київської області без надання іншого жилого приміщення. Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 17500 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру. Квитанція про сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру до позовної заяви не додана.

Враховуючи, що судовий збір не сплачено в повному обсязі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та стягнення боргу за квартплату залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Провадження 2/127/1265/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що він проживає у будинковолодінні, як член сім'ї власника та як особа, яка уклала з відповідачем договір від 19.11.2012 року про спільне утримання домоволодіння та прибудинкової території, 06.11.2013 року було укладено додатковий договір, яким продовжено попередній договір. Крім того, ОСОБА_4 здійснив зміни частини самовільно перебудованого приміщення. Просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що рішення суду не може вплинути на права та інтереси особи, оскільки він не являється власником приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, та вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі залучити управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 15 год. 00 хв. 07.10.2014 року, судовий розгляд справи провести у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/682/14-ц
Номер провадження 2/341/423/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про усунення недоліків позовної заяви
11 квітня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 243.60грн., однак заява містить дві вимоги стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до п.1 ст 4 Закону України «Про судовий збір судовий збір справляється у відповідності розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.
До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218грн., що був встановлений станом на 01.01.2014 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013р».
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1213грн. , який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто відсутній документ про сплату судового збору про відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів для виправлення недоліків позовної заяви.
У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1630/14-ц
№ провадження 2/588/508/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.10.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6205/14-ц
Провадження № 2/127/2869/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація" про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9101,94 грн. (дев'ять тисяч сто одна грн. 94 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7973/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8692/13-к
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Е. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 156/767/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/4/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2014р. по справі № 156/767/14-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 20 серпня 2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя Г. М. Дильний
пр. № 2/759/2117/14
ун. № 759/1876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни Михайлівни, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни Михайлівни, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни Михайлівни, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 505/5458/14-ц
Провадження № 2/505/2402/2014 року
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою:вул. Самборського, 554, кв. 34, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

24 грудня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 31 жовтня 2014 року (квитанція № 71 від 31 жовтня 2014 року) судовий збір у сумі 750,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя