overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

03.12.2014 року від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, зокрема відповідачами в заяві зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Редакцію газети «Рівне Вечірнє». Окрім цього позивачі просять стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

08 грудня 2014 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

З розписки, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що позивачі отримали ухвалу про залишення заяви без руху 10 грудня 2014 року, проте у визначений строк не виконали вимоги суду, недоліки заяви не усунули.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Абдулаєвича про спростування інформації, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 212/2822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 02 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 02 » квітня 2014 року

На 08 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своїм рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Соболевського Олександра Олександровича та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 703/2839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9035 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
2014 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву Академії муніципального управління про поновлення строку, у межах якого можна доповнити апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Академії муніципального управління.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 19.05.2014 року відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

12.06.2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Академії муніципального управління про поновлення строку, у межах якого можна доповнити апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8.05.2014 року, яке згідно конверту, було направлено до суду першої інстанції 04.06.2014.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Цивільним процесуальним законодавством, окрім поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не передбачений порядок та можливість поновлення строку, у межах якого можна доповнити апеляційну скаргу на судове рішення.

За таких обставинслідвідмовити в прийнятті до розгляду клопотання про поновлення строку, у межах якого можна доповнити апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року.

Додатково роз'яснюю, що апелянт не позбавлений можливості надати додаткові пояснення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви Академії муніципального управління про поновлення строку, у межах якого можна доповнити апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5337/2014 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куровська Ірина Феклісівна про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про призначення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психологічної експертизи, викладене в тексті апеляційної скарги, вирішити в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 квітня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6529/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 495/5811/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у Органа опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки він є необхідним для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Витребувати у Органа опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 450/1787/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/8088/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Ухвала

22 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8032/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі Договору про надання послуг адвоката, апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 08 травня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнерудпром», Товариства з обмеженою відповідальністю Так-Кам, Пайового товариства «Індастріал Експорт», Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області Стрельцова Валерія Валерійовича про визнання частково недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту, визнання правочину недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 450/3463/14-ц
Провадження № 2/450/2233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1