У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Білгород - Дністровської міської ради, про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив суд усунути перешкоди у користування ним електричною енергією та зобов'язати відповідача укласти з ним письмовий договір на користування електричною енергією із зазначенням в ньому істотних умов, а саме: потужність 8 кВт, запобіжнику на 40 А тарифів для населення, яке проживає у багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом, у яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, застосувати відносно нього пільгу «ветеран МВС», надати йому платіжний документ для оплати електричної енергії із зазначенням в ньому суми по оплаті використаної електроенергії за січень 2014 року, стягнути з відповідача переплату за використану електроенергію у період з жовтня 2009 року по 01 січня 2012 року у розмірі 5 036 грн 18 коп., а також моральну шкоду, яку він оцінює у 5036 грн 18 коп.

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, який в порушення п. 19. 20 ПКЕЕН несвоєчасно та не в певному обсязі здійснює оплату за спожиту ним електричну електроенергію, в результаті чого за період з 01 травня 2006 року по 07 травня 2014 року виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 8 227 грн 16 коп., яку просило стягнути.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8 227 грн 16 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, а у задоволенні позову ПАТ «Одесаобленерго» відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу Одеської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Білгород - Дністровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністровського РЕМ до ОСОБА_2, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Білгород - Дністровської міської ради, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич