overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1252/14-ц Провадження № 2/304/363/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Крім цього, відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України така не підписана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3723/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.10.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 156/42/13-ц
Номер провадження: 2/156/1/14
УХВАЛА

про відвід судді

13 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 Чорного,

представників позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні смт. Іваничі цивільну справу за позовом підданого королівства Бельгії Чорного ОСОБА_2 до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення боргу та зустрічного позову приватного підприємства «Європацукор» до Чорного ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року під час проведення судового засідання представник відповідача за первісним позовом звернулася до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя Дильний Г.М. необґрунтовано відкладає розгляд справи, а спори по суті не вирішує. Крім того вважає, що в нього виникли сумніви що справа може бути розглянута справедливо та впродовж розумного строку.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання.

На клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 головуючий пояснив, що наведенні в клопотанні підстави щодо тривалого розгляду справи є безпідставними і не грунтуються на матеріалах справи. Однак, вважає, що оскільки в представник відповідача за первісним позовом виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді то дане клопотання про відвід головуючого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такими підставами є, в тому числі, наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, ч. 3 ст. 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. у цивільній справі за позовом підданого королівства Бельгії Чорного ОСОБА_2 до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення боргу та зустрічного позову приватного підприємства «Європацукор» до Чорного ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Млинівський агротехсервіс» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 277/137/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, до суду повернулась копія позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідача.

Згідно п. 2, 3 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.12.2014 227/5651/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_1 за обліками не значиться.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарях Погорілої К.В., Лисенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості прав на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час. суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості прав на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, а особами, що не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Cуддя:
Справа № 428/9684/13-ц
Провадження № 2/428/2899/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 03.02.2014 року та 05.03.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів доходів.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме:

- частини 5 зазаначеної статті до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майного характеру, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи зі ставки: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик

01.10.2014
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/7825/14-ц
Провадження № 2/334/2939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

У судовому засіданні 15.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Міського комунального підприємства «Основаніє» довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міського комунального підприємства «Основаніє» довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 265/2974/14-ц
Провадження № 2-н/265/365/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2974/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/4935/13-ц
Провадження № 2-с/265/33/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 570,45 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вказаний борг вона сплатила в повному обсязі, надала копії квитанцій. Просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 липня 2013 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 570,45 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/40/14-ц
Провадженя№ 2/266/268/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
13.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 335/6758/14-ц 2/335/1684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод світлопрозорих конструкцій, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадження № 42651632 про примусове виконання вимоги № Ю-104 від 18.03.2014 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод світлопрозорих конструкцій на користь ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області заборгованості у розмірі 14 438, 87 грн. шляхом заміни боржника на ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи без самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи без самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 вересня 2014 року о 11-00 год.

Копію цієї ухвали направити для відома ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області разом з копією матеріалів заяви, та ухвалу суду для відома ТОВ „Завод світлопрозорих конструкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць