overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 703/40/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в неповній мірі сплачений судовий збір.

Як вбачається з конверту поштового відправлення позовна заява подана до суду 04.01.2014 року та до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору від 13.12.2013 року № 49 на суму 3441 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діють з 01.01.2014 року, а тому відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру з ціною позову 497014 грн. розмір судового збору становить 3654 грн. в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 213 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 185/9528/14-ц
Провадження № 2/185/3875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 13:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27.03.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4432/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 541/94/14-ц
Провадження № 2/541/182/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 122884, 96 грн. та судових витрат в сумі 1343,55 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не вказано на яке конкретно рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт та не заявлено клопотання про витребування даних про наявність (відсутність) рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1.

Положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне постановити ухвалу про повернення ПАТ «ВТБ Банк» заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» заяву про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1018/13-ц
Провадження № 2/209/335/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме перукарня, розташована за адресою вул. Інтернаціоналістів, буд.5, приміщення №72. Стягнути з відповідача втрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1., згідно якої просить відкласти розгляд справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк », яка знаходиться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська. Данні обставини не дають можливості розглянути вищезазначену цивільну справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно зі ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку ...цивільного судочинства.

У даному випадку, встановлено.

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору про зміни та доповнення до кредитного договору, таким чином суд зобовязаний зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення Заводського районного суду має преюдиціальне значення для вирішення спору, що розглядається, по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. 126/2447/14-ц

2/126/691/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09.01.2013 року в розмірі 24686,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 246,87 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні 20.08.2014 року судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до довідки Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області № 1021 від 20.08.2014 року, ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина України серії МЕ № 577838 від 21.10.2004 року. Вказаний паспорт видавався у зв'язку з втратою паспорта серії АА № 968441 від 19.05.1999 року.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначений відповідач, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, була залишена без руху і позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивач не усунув недоліків позовної заяви, тому згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 466/8012/14-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 5 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, Личаківського ВДВС ЛМУЮ про визнання прав власності на автомобіль та зняття арешту вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 1-кп/127/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005582 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 05 серпня 2014 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 жовтня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0005582внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 05 серпня 2014 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В матеріалах обвинувального акту міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачене судовий збір за подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3Ю.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1056/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_3" в особі Вінницької обласної дирекції, Державне агентство земельних ресурсів у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування держаного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_3" в особі Вінницької обласної дирекції, Державне агентство земельних ресурсів у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування держаного акту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на будинок №3 по пров. Комарова в м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк ОСОБА_3" в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство земельних ресурсів у Вінницькій області свого представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок №3 по пров. Комарова в м. Вінниці.

. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ