Провадження № 2/537/130/2014
Справа № 537/6367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ПАТ КБ Надра ОСОБА_1,

представника третьої особи Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ПФ ТОВ Укрспецторггруп, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ПФ ТОВ Укрспецторггруп, ОСОБА_5, ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, де просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2013 року та скасувати їх результат, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 17-0208/13 від 29.04.2013 року, визнати недійсним звіт про оцінку майна № 1264 від 09.10.2012 року, стягнути судові витрати.

Представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребування для огляду в судовому засіданні кредитної справи ОСОБА_3, що знаходиться у володінні ПАТ КБ «Надра» та доручення до матеріалів даної справи її копій. Клопотання обґрунтовує необхідністю отримання доказів на підтвердження тих обставин, що сторонами в договорі іпотеки від 28.03.2007 року, предметом якого було реалізоване на прилюдних торгах майно квартира АДРЕСА_1 - була вказана завищена вартість іпотечного майна, а також банком при надані кредиту не перевірялася платоспроможність ОСОБА_3

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що оцінка іпотечного майна була визначена за згодою сторін договору ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Представник третьої особи Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд погоджується з доводами представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо того, що документи, які вона просить витребувати, не можуть бути отримані нею безпосередньо. Разом з цим суд зазначає, що представником третьої особи не обґрунтовано того, що письмові документи, які містяться в кредитній справі ОСОБА_3, можуть бути доказами на підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, оскільки предметом даного позову є визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва