overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4280/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинене до розгляду адміністративної справи №802/2557/14-а за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування п.5 рішення 22 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 22 лютого 2014 року №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», яким надано право Голові Вінницької обласної ради призначати та звільняти керівників обєктів спільної власності територіальних громад області.

Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування п.5 рішення 22 сесії Вінницької обласної ради 6 скликання від 22 лютого 2014 року №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні», суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Вінницької обласної ради, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/11552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 року №69, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год. 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1603/14-ц
Номер провадження 2/341/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/420/2014
Справа № 537/1091/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про виселення боржників, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким виселити та зняти з реєстраційного обліку з житлової квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з його тривалим службовим відрядженням з 28.08.2014 року по 29.09.2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідачка ОСОБА_5, яка є і представником за довіреністю ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача підлягає задоволенню на період тривалості службового відрядження.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідаотністю «ОТП Факторинг України» ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по справі зупинити на час перебування представника позивача у службовому відрядженні.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2014 року о 11.00 годині.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження № 2/127/5382/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений некоректно. Так, п.2 позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. В п.3 позовних вимог не зазначено, кого необхідно зобовязати виділити частку в натурі.
В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на обставини та докази щодо технічної можливості виділу частки в натурі тощо, тобто позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 666/1220/14-ц
провадження 2/666/940/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовані позовні вимоги, так позивач не ставить вимоги до відповідачів натомість просить суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом його вселення. Крім того позивачем не зазначено посилань на докази проживання відповідачів у спірному приміщенні на даний час. Копія довідки про склад сімї є неякісною та її неможливо дослідити .

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/1220/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 27.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 27.02.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41
Справа № 591/5353/14-ц Провадження № 2/591/2025/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем та відповідачем вказано ОСОБА_1, а тому необхідно правильно зазначити відомості по відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа №127/747/14-ц
Провадження № 2/127/1495/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого міського відділу Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні житлом,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого міського відділу Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та усунення перешкод в користуванні житлом.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрована у спірній квартирі(позивач надав згоду на це).
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 19 СК України залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, є неповнолітньою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Стахурського, 58а/80).
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 11.02.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1113/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року та положень ст.297 ЦПК України, а саме - не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 8 вересня 2014 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що 15.09.2014 року апелянтом ухвала отримана.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 8 вересня 2014 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.297 ЦПК не виконав та не оплатив судовий збір в сумі 1827 грн.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 127/1350/14-ц
Провадження № 2/127/1662/14
У Х В А Л А

30.01.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, однак позивачем не зазначено ціни позову;

2) позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн., однак не в повному обсязі, оскільки позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 153 365,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

3) до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

4) не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 не повернув позивачу обумовлену в розписці суму коштів;

5) позивачем не зазначено та не надано обґрунтованого розрахунку трьох відсотків річних;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2311/14
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 12 » лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 661/2308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ96ВОМQQ від 16.05.2014 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ96ВОМQQ від 16.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний Дім», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/9347/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - Зємцова В.В.,
при секретарі Бондаренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеною заявою.
У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради підтримала клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 26, 35 ЦПК України,

Повідомити заінтересовану особу, що судове засідання по даній справі відбудеться 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: