АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4801/14 Справа № 2-7788/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що суд не повідомив товариство про час та місце розгляду справи, а також не врахував наявність підстав для задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зазначив, що 30 липня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, у розмірі 1 280 356,59 грн. та судових витрат, а тому суд не має змоги замінити позивача, оскільки розгляд справи закінчено.

При цьому, суд посилався на вимоги частини 1 ст. 378 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Врахувавши, що вимогами чинного законодавства передбачено, що суд може замінити своєю ухвалою лише сторону виконавчого провадження, а також що виконавче провадження по спірному рішенню суду не відкрито, суд не знайшов підстав для задоволення заяви в частині вимог про заміну позивача.

Щодо вимог заявника про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та поновлення цього строку, то в заяві також не зазначено поважності причин пропуску строку та взагалі не йдеться про причини пропуску строку, а тому суд не знайшов підстав і для задоволення цих вимог. За виконавчими листами заявник звернувся до суду 28.08.2013 року, вже після спливу річного терміну. Суд не прийняв до уваги посилання заявника на усну домовленість з боржниками про погашення боргу, оскільки заявник мав отримати виконавчі листи після винесення судового рішення і протягом одного року звернутися з ними до виконавчої служби.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

А статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулось ПАТ «УкрСиббанк».

В матеріалах справи наявне повідомлення суду про час та місце розгляду заяви товариства, але відсутні відомості про те, що ці повідомлення отримала будь-яка із осіб, що беруть участь у справі, а також ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК .

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» на підставі ст.ст. 371,378 ЦПК України, ст.ст.8,24 Закону України «Про виконавче провадження» зверталось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, але не посилалося на приписи ст.37 ЦПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво на стадії цивільного процесу. Тоді як суд в мотивувальній частині своєї ухвали посилався саме на цю норму.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповіднодо вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: