overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7911/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1617/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7911/14-ц (номер провадження 2-н/489/1617/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/6118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН - Вояж» про визнання недійсною довідки-розрахунку, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН - Вояж» про визнання недійсною довідки-розрахунку, визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів:

- щодо вчинення насильства відносно позивача відповідачами, та як наслідок цього укладення правочину щодо купівлі-продажу автомобіля;

- щодо перереєстрації автомобіля в органах ДАІ на відповідача ОСОБА_2, поза волею позивача або під впливом насильства відносно нього.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН - Вояж» про визнання недійсною довідки-розрахунку, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Бенк ов сайперс Паблік Кампані Лімітед (Bank of Cyprus Public Company Limited) до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 277/1415/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року в судове засідання не зявились сторони, і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому оскільки в судове засідання не з'явились сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/1394/14-ц
Номер провадження : 2/511/573/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////\

На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок №79 по вул. Леніна в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: А - житловий будинок загальною площею 88,10 кв.м., в тому числі житловою 51,60 кв.м., "а" - веранда, з господарськими спорудами: Б погріб, В", "Г","Д сарай, Є - навіс, Ж - вбиральня, І - мостіння, ІІ - цистерна, ІІІ - колодязь, 1-2" огорожа, належних ОСОБА_4, який помер 18.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №488/1944/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2686/14
Провадження № 22-ц/784/2686/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 761/2590/14-ц
Провадження №2/761/2360/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку у сумі 4 131 грн. 80 коп.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4 510 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» () в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 263/8961/14-ц
Провадження № 2-п/263/67/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

27 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2012 року у справі за позовом Маріупольського музичного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.06.2012 року у справі за позовом Маріупольського музичного училища до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку на 15 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Л. Соловйов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5172/14 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління Юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 06.11.2014 року отримано представником апелянта 15.11.2014 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління Юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1186/14-ц
Провадження № 2-н/488/180/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 2304,47грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 2304,47 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
23.10.2014
227/4545/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

23.10.2014
Справа № 1527/2-451/11
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача-публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залучення правонаступника позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну позивача у справі у звязку з укладенням 08.11.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та завреєстрованим в реєстрі за №№2949,2950, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 26.12.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою процесуального правонаступництва у спорі.

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись статями 30, 37, 130, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залучення правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2773/13-ц
Номер провадження 2/341/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
представників: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
Служби в справах дітей Галицької РДА ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/7675/14-ц
Провадження № 2/334/2866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей;

- уточнити найменування позову відповідно до уточнених позовних вимог;

- необхідно надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Судом встановлено, що позовна заява була подана з різними вимогами, а саме: про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дітей, які не можуть бути вирішені в одному провадження, оскільки дані питання розглядаються кожне в окремому провадженні. Необхідно звернутися до суду з різними позовними заявами, які кожні повинні бути сплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків позовної заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.