overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3810/14
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 09 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також третіх осіб - відділ по справам дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи відкладено до 20 січня 2015 року о 09 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 20 січня 2015 року о 09 год. 15 хвилин.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Н. Каховка, пр. Дніпровський,1-а.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському мыськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/3683/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 584/908/14-ц
Провадження № 2/584/311/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 16.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2/334/3922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником МКП «Основаніє» за довіреністю ОСОБА_3 однак до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтверджуючих повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/635/3789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності подав до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 129, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Квартальна, 3, укладений 18 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4; усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою № 129 за вищевказаною адресою з боку ОСОБА_3, шляхом її виселення; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/343/2014 Головуючий у першій інстанції: Постол В.С.
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Генічеському районі, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, відділ державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст..ст.303,307,308,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.2500 га, серії НОМЕР_1, виданий 26 лютого 2012 року на ім'я ОСОБА_4.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9095/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
2-н/335/1762/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 570/2467/14-ц
Номер провадження 2/570/1086/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 462/9729/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та заборона вчинення дій, які можуть порушити право спільної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/9729/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та заборона вчинення дій, які можуть порушити право спільної власності.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 02.04.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Іванюк І.Д.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 02.04.2014 року подала апеляційну скаргу.

Справу було передано судді Махлай Л.Д.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2014 року причини, викладені апелянтом щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та надано строк для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Махлай Л.Д., зазначивши, що винесення ухвали про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними та надання строку на зазначення інших причин викликає у неї сумніви щодо неупередженості судді у розгляді справи.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1 не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, при розгляді даної заяви суддею було виявлено помилку при автоматизованому розподілі справи.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційна скарга повернута апелянту.

Зазначена ухвала скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки після скасування в касаційному порядку ухвал апеляційного суду про повернення апеляційної скарги справа має передаватися тому судді, який вирішував питання щодо повернення апеляційної скарги, вважаю, що справа була мені передана помилково та заявляю самовідвід.

Справа № 2-7863/11 Апеляційне провадження: № 22-ц-796/11623/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Махлай Л.Д. відмовити.

Заявити самовідвід по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

С у д д я
Справа № 460/3697/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2-н/642/2536/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 18.11.2013 року по 19.11.2014 року складає 286,31 грн..
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 286,41 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.