overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/205/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 204 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюмін О. Г. при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 28.01.2014 року з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилася після померлої ОСОБА_1. Передати у власність територіальної громади Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області житловий будинок з господарськимм будівлями і надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Кілія, вул. Червоногвардійська, 15. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 09:00 годину 03.03.2014 року.

17.04.2014 року заявник викликаний належним чином в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 24.04.2014 року на 14:00 годину.

24.04.2014 року заявник про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище зазначене суд залишає заяву без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 154, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2749/14-ц
Провадження № 2/541/1256/2014
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в Миргородський міськрайонний суд із вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, доказ того що позивачка з 10.03.2010 року по 17.03.2014 року знаходилась в лікарні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

07 липня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, ухвалення оскаржуваного рішення та його копію не отримував. Про існування справи стало відомо 08 травня 2014 року при отриманні судової повістки про виклик до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.02.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання 15.03.2014 року на 14.30 годину у каб.303 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/6175/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 165/1158/14-ц
Провадження 2/165/318/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

06 травня 2014 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майногового характеру сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві зазначено ціну позову 403541,71 грн., а судового збору сплачено лише 243,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. згідно квитанції № 24693 від 15.10.2014 р., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Згідно квитанції № 24693 від 15.10.2014 р. заявником сплачено 243,60 грн. судового збору у справі окремого провадження, а необхідно було сплатити 121,80 грн.

Таким чином, заявником зайво сплачено 121,80 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оригінал квитанції № 24693 від 15.10.2014 р., яка підтверджує внесення суми судового збору, слід залишити при справі, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2, який мешкає по вул. Стахурського, 58А/71 м. Вінниці, судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений, на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, згідно квитанції № 24693 від 15.10.2014 р., оригінал якої знаходиться в цивільній справі № 127/22126/14-ц, оскільки судовий збір повертається лише в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/676/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2891/14 Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними протоколу та акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу та акту (а. с.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 11 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с.70).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 вересня 2013 року із зазначенням підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 18 грудня 2013 року апелянт отримав 27 грудня 2013 року (а.с. 75), проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 18 грудня 2013 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-c/554/90/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3266/08, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Заборгованості за послуги звязку в сумі 78,21 грн., штраф в сумі 1057,77 грн., що загатом становить 1135,98 грн. Судовий наказ отримано боржником 09.12.2014 року.

19.12.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105? ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3266/08 задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3266/08 від 11.11.2008 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку в сумі 78,91 грн., штраф в сумі 1057,77 грн., що загалом становить 1135, 98 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/451/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

03 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

02 червня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/26940/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 27 травня 2014 року № 79.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 27 травня 2014 року №79, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 17.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/2050/14-ц Провадження № 2/304/552/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 295 (двісті девяносто пять) грн. 91 коп. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 52 (пятдесят дві) грн. 31 коп., так як ціна позову становить 29591 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2