overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2043/14-ц
Номер провадження 2-н/623/312/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги,-

встановив :

У серпні 2013 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність субєктивного права у заявника, а саме: договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2-н/234/3607/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Категорія: 56Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Марчук В.С.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Провадження №2-н/359/1267/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 825 гривень 87 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1659/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві власності на земельні ділянки, треті особи Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві власності на земельні ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем предявлено вимоги щодо визначення часток в праві спільної сумісної власності щодо двох земельних ділянок.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом судового спору є дві земельні ділянки, слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну із вимог. Додатково позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу того, в який частках та відповідно до яких правовстановлюючих документів відповідачі є співвласниками домоволодіння по вул. Шевченко, 106 в місті Полтаві.

Також позивачу слід викласти обставини щодо визначення розміру часто співвласників без урахування розміру часток в праві власності на домоволодіння, а також відходження від рівності часток.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в праві власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії.

02 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 130, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про зобов'язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 24.12.2014 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 234/9497/14-ц
Провадження № 2/234/4357/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Справа № 197/1028/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Широківського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 75 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Широківського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 75 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-90 від 05.03.2009 року, виданого на підставі вироку Широківського районного суду від 05.03.2009 року, яким позовні вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього майнової шкоди у сумі 5526 гривень на користь ШВЦ № 75 були задоволені, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилання.

У судове засідання представник заявника та боржник, повідомлені належним чином, не зявилися. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стаття 371 ч.1 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин визначениx судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на 12.11.2014 року пропущені строки для предявлення виконавчого документа до виконання, заява про поновлення пропущеного строку до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становить один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Широківському виправному центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 75 у видачі дублікату виконавчого листа № 2-90 від 05.03.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 234/7994/14-ц
Провадження № 2/234/3648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1946/14-ц
Провадження № 2/488/1117/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19.05.2014р. 15 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 657/642/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.06.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Тріус» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: в рамках забезпечення позову про витребування та повернення від ТОВ «Агро-Тріус» земельної ділянки, накласти заборону ТОВ «Агро-Тріус» користуватись (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3.13, кадастровий номер 0:19:006:0033, що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115; витребувати від ТОВ «Агро-Тріус» та повернути їй земельну ділянку площею 3,13 га, кадастровий номер, :19:006:0033, належної їй на підставі державного акту ХС № 049520, розташованої в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 (діє згідно довіреності від 27.06.2013 року) заявлено клопотання про залучення ТОВ «Рис України» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки даний спір стосується прав та інтересів ТОВ «Рис України».

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 суд вважає необхідним залучити ТОВ «Рис України» до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки даний спір стосується прав та інтересів товариства.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Рис України» по цивільній справі № 657/642/14-ц.

Повідомити ТОВ «Рис України», що цивільна справа № 657/642/14-ц буде слухатися 07.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (вул. Леніна, 26 смт. Каланчак Херсонської обл.).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5877/14
Номер рядка звіту 24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Провести судове засідання 27 січня 2015року о 15:00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Номер провадження 2/161/3221/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

2. Витребувати з реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/337/2013/2014
Справа № 337/5748/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5748/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 16.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна