overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6952/14-ц
Провадження № 2/314/1913/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 30.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

25.12.2014
Справа № 541/2008/14-ц
Провадження № 2/541/898/2014
У х в а л а

08 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- в позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7525/14 Справа № 201/459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договорів недійними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2314/14
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Провадження 2/127/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про припинення спільної сумісної власності на земельну ділянку і виділ 1/2 частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки нею в апеляційному порядку оскаржуються ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року по справі № 2-2029 та від 05 квітня 2011 року по справі № 6/39-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які стали підставою для укладення договору дарування, укладеного 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку та споруд, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 20/вул. Константиновича, 2, яке і стало підставою даного позову та їх перегляд може вплинути на вирішення справи за даними позовами.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте в наданих відповідачем матеріалах відсутня відповідна ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1949/14р.
Справа № 263/3857/14-ц.
УХВАЛА

(додаткове рішення)

22 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача 04.06.2014 року. надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення індексації та компенсації по заробітній платі без розгляду.

29.07.2014р. судом по даній справі ухвалено рішення з урахуванням заяви представника позивача, однак вимоги щодо стягнення індексації та компенсації по заробітній не були залишені без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі заяви сторони.

Враховуючи надану представником позивача заяву щодо залишення позовних вимог в частині стягнення індексації та компенсації по заробітній платі без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вимоги в цій частині без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1 ст.207, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після отримання.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження 8/127/53/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року у цивільній справі № 127/18958/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року дану заяву було залишено без руху. 06.08.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 30 хв. 21.08.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут зв'язку» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 жовтня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6641/14-ц
Провадження № 2/314/1827/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 год. 15 хв. 24.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання та визнання поруки за договором поруки №014/4104/74/255/1 від 29.12.2006 припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання та визнання поруки за договором поруки №014/4104/74/255/1 від 29.12.2006 припиненою.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 лютого 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 757/22699/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2755/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2-о/127/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також факт того, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло, видане 26.12.1996 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів від 26.12.1996 року, згідно з яким 09.02.1997 року у КП ВООБТІ в книзі № 291 за реєстровим № 1701/27794 зареєстроване право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_2 - 1/3, ОСОБА_4 - 1/3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 8/127/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідачем надано копію позовної заяви та довідку суду, з яких вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 14 березня 2014 року, однак відповідачем не надано підтвердження того, що провадженні в даній справі відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя