overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7002/14-ц 2/335/1718/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ВТБ банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі провести 17 липня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Номер провадження № 22-ц/785/2852/14
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13604/14-ц

пр. № 2/759/4923/14

29 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 28 лютого 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2009 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 20 квітня 2014 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року за актовим записом №2870 у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль АКУРА легковий універсал, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою Житомирська область, Малинський район, с. Зелений Гай та земельну ділянку площею 0,1104 га., яка розташована за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 304/1185/14-ц Провадження № 2/304/349/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до розгляду на 10.00 год. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 755/198/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
24.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.01.2014 року о 14 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14 квітня 2006 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 14 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 515.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 442/373/14-ц
Провадження № 2-н/442/38/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованості по заробітній платі в сумі 15000 грн.

При подачі заяви ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22.01.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору,, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін заявник не виконав ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства « Дрогобицький завод автомобільних кранів» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 276/824/14-ц
Провадження по справі 2/276/387/14

У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 002-0512-080411 від 08.04.2011 року отримав кредит у сумі 2934 грн. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 11.04.2014 року має заборгованість у сумі - 5445,91 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5445,91 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судові засідання 29.08.2014 року, 02.10.2014 року, 10.11.2014 року. не прибув, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу за зареєстрованим місцем роживання направлялись рекомендовані повідомлення, які засоби звязку повернули за закінченням терміну зберігання.

Для належного повідомлення відповідача, позивачу та його представнику двічі направлені листи про розміщення в газеті "Житомирщина" оголошення про виклик відповідача, які до даного часу не виконані.

Відповідно до ст. 169ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для вирішення питання про належне повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою з врученням йому оголошення для розміщення в друкованому органі.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Явку предстаника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Як встановлено судом, що позивач чи представник позивача в зал судового засідання не з"явились без поважгних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надала до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

В ході розгляду даної справи позивачем було повторно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії договорів з 12.03.2013 р., а саме: Договору від 19.02.2013 р., якладеного між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_2;% кредитного договору № від 19.02.2013 р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» та договір страхування від нещасних випадків « 20/01/8 від 19.02.2013 р..

Позивач та її представник, а також третя особа наполягали на задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ПП ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

В разі задоволення заяви про забезпечення позову фактично вирішується спір по суті заявлених позовних вимог, що може вплинути на права та інтереси третіх осіб, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя:
Справа № 219/1573/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2/532/165/2014
Ухвала

03.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

при секретарі - Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення, терміном на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: