overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено (а.с.56-57).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3144/153540/82 від 26 липня 2007 року у розмірі 2350970,22 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка в контексті позовної заяви не є відповідачем або третьою особою, тобто до участі у справі остання не залучалась.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2, тому необхідно відмовити їй у прийнятті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:30 годину « 23» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/514/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою з вимогою скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області про визнання мирової угоди від 12.12.2013 року по справі № 502/3125/13-ц..

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 364, 364-1, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали та копію зави про перегляд направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 462/2643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка у квітні 2014 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися в за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно паспорта громадянина України, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 25.04.2014р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивачка і відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м.Львова, то справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому дану справу слід направити для розгляду по територіальній підсудності у Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду у Франківський районний суд м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/6346/14-ц
Провадження 2/127/2914/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1717/14-ц
Провадження № 2-о/362/67/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.М. Кострубіцькій,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області,, заінтересована особа: Васильківська обєднана державна податкова інспекція Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року Данилівська сільська рада васильківського району Київської області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 69 по вул. Садовій в с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області та передати останній у власність територіальної громади в особі Данилівської сільської ради Васильківського району, Київської області.

З огляду матеріалів справи спірний будинок належав померлій 08.11.1996 року ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 16.05.2014 року на 10:00 год. та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне повторно витребувати від Васильківської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи заводилась спадкова справа після смерті 08.11.1996 року ОСОБА_1, оскільки отримання зазначеної інформації для заявника є ускладненим, їх відсутність може перешкодити захисту його прав і саме дана інформація необхідна для обґрунтування його вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського МРУЮ в Київській області (08600, м.Васильків, вул. Грушевського, 6) в строк до 28.06.2014 року інформацію щодо того, чи здійснювалась реєстрації смерті 08 листопада 1996 року ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повторно витребувати у Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (вул. Луначарського, 5, м. Васильків, Київська обл., 08600) в строк до 28.06.2014 року інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на будинок № 69 по вул. Садовій в с. Кожухівка Васильківського району Київської області.

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
23.04.2014
№642/2977/14-ц
2н/642/969/14
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Акакієвни, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Акакієвни, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Cправа № 127/6387/14-ц
Провадження № 2/127/2933/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою № 10 по вул. Визволення, буд. №10 та спірним сараєм «В».

Позовна заява не містить посилання на докази, на якій підставі сарай «В» належить сторонам на праві власності.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-ВП/796/956/2014
У Х В А Л А

26листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/269/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовицй збір, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір", не надано документів до позовної заяви з їх копіями для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 525/533/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Явтух (в даний час після укладення шлюбу прізвище Колмакова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Явтух (в даний час після укладення шлюбу прізвище Колмакова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи призначений на 20.06.2014 року.

20.06.2014 року до початку розгляду справи по суті з канцелярії Великобагачанського районного суду надійшла уточнююча позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до Явтух (в даний час після укладення шлюбу прізвище Колмакова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши уточнюючу позовну заяву, вважаю, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач та його представник за довіреністю має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вручити відповідачу у справі (або її представнику адвокату ОСОБА_3В.) для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви від 20.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Явтух (в даний час після укладення шлюбу прізвище Колмакова) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію уточнюючої позовної заяви від 20.06.2014 року вручити відповідачу у справі або її представнику адвокату ОСОБА_3, надавши можливість подати свої пояснення (можливі заперечення), в строк до 20.06.2014 року.

3. Врахувати, що судовий розгляд справи призначений на 14 год. 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/3502/13-ц
Провадження № 2/352/236/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

29.01.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тисменицького РДА про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та видачу нового свідоцтва про народження ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тисменицького РДА про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та видачу нового свідоцтва про народження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти залучення у справі третьої особи.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Тисменицького РДА про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та видачу нового свідоцтва про народження в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції (77400 м. Тисмениця, вул. Галицька, 32).

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/571/14-ц

02 липня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 02 липня 2014 року, вказавши адресу проживання відповідача с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Цього ж числа отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________