overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6314/14 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/642/14-ц
Провадження № 2/319/4/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю.М..,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 04 липня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначено на 24 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "Діброве" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, - відкласти на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 428/5982/14-ц
Провадження №2-н/428/2013/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 11 584,07 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014р. ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07510-140411 від 14.04.2011 року в сумі 13300,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення з печаткою банку.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п.40 Додатку № 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, розрахунковий документ має містити, зокрема, відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/487/3408/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1599/14-ц
Провадження № 2/488/999/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним та відповідачем ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини, за кожним, на житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: провулок Спутників № 13 в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 03.11.2004 року.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2112/14-ц
Провадження № 2-н/488/412/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1688,51 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1688,51грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 460/368/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 р. на 15 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 544/1736/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1736/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №22ц/784/1487/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця часткового недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5537/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 січня 2015 року об 09 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 207/2297/14-ц
№ 2/207/1168/14
04 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Тюлюнової В.Г., при секретареві Башкової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився , належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 18 лютого 2012 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя. Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 18 лютого 2012 року, актовий запис № 37 у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Головуючий суддя Тюлюнова В.Г.
Номер провадження2-н/754/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 140/2622/13-ц Провадження № 22-ц/772/154/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, підсобних приміщень, споруд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

Суддя апеляційного
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3209/14-ц
Провадження № 2/488/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 28.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський