overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5201/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту постійного проживання, надання дозволу на приватизацію кімнати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 серпня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту постійного проживання, надання дозволу на приватизацію кімнати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну із вимог та лише одним із позивачів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Також позивачам слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, кому саме слід надати дозвіл на приватизацію кімнати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту постійного проживання, надання дозволу на приватизацію кімнати залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.08.2014
Справа № 2-3247/09
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3247/2009р. та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3247/2009р. та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 03 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа 487/6614/14-ц
Номер провадження 4-с/487/57/14
Ухвала

Іменем України

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення скарги без руху не вбачається. Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 12.01.2015 р. на 16:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали.

Державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ, в разі наявності заперечень проти скарги, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 130/3614/13-ц Провадження № 22-ц/772/401/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Провадження № 2/554/4861/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у грудні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3670,03 гривень.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/18284/14-ц, 2/554/4861/2014 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження: 2/643/4732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 вересня надійшла позовна заява ОСОБА_1 про

стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, до повноліття дитини.

Позовна заява подана до суду за місцем проживання позивача.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про

направлення до Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області судове доручення про відібрання від відповідача ОСОБА_2 та від його сестер ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в якості свідків, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснень щодо фактичного місця проживання відповідача та місця його роботи і розміру його заробітку, доходу; чи визнає відповідач позовні вимоги; чи є у відповідача інші діти, на утримання яких він сплачує аліменти; чи є у відповідача інші особи, яких він зобовязаний утримувати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З цих підстав клопотання позивачки про направлення судового доручення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Коростеньському міськрайонному суду Житомирської області провести

певні процесуальні дії.

Відібрати від відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та від ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в якості свідків, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснень:

1. Про відоме фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2;

2. Про відоме місце роботи відповідача ОСОБА_2 та розмір його заробітку та доходу.

3. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, до повноліття дитини;

4. Про наявність у відповідача ОСОБА_2 інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та інших осіб, яких він зобовязаний утримувати.

Протокол про вчинення процесуальної дії направити до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: С.В. Слободянюк

О.Ф. Лапчевська

Справа № 760/23579/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16722/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
н/п 2/490/3284/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом.

Подана заява повинна відповідати ст.119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:в супереч зазначеним правовим положенням позивач не надав належних посилань докази тих обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог, зокрема не надав доказів напідтвердження звернення довідповідача з вимогою про виселення, доказів проживання чи не проживання відповідача у спірній квартирі, доказів створення відповідачем перешкод у вселенні позивача до належної йому квартири. Беручи до уваги віщезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись п. 5-6 ч. 2 ст. 119, ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житлом - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4358/14-ц
Провадження №2/484/1805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.12.2014 Справа № 657/1238/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Новокиївської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи, прокурор Каланчацького району звернувся до суду заявою про залучення представника прокуратури до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Прокуратури Каланчацького району Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора Прокуратури Каланчацького району Херсонської області.

Слухання справи призначити на 18 грудня 2014 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/980/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№2-2665/11
Пр.№6/201/15/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника сільськогосподарського ТОВ МТС-МОРАЛ - ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 р. у справі №2-2665/2011 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ УФА Верус, Приватного НВТП АВІНА-ЦЕНТР, сільськогосподарського ТОВ МТС-МОРАЛ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09:00 годин 22 травня 2014 року.

Як вбачається з заяви, заявник (відповідач-3) знаходиться за адресою: вул. Мічурина, 66, село Озірна, Звенигородський район, Черкаська область, у звязку з чим представник заявника має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представника заявника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 22 травня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Звенигородського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 219/7457/2014-ц
2-о/219/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Артемівської міської ради, заінтересована особа ОСББ «Леваневського 162», про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з заявою Артемівської міської ради, заінтересована особа ОСББ «Леваневського 162», про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 29.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.С.В.ПТверський