overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

встановив:

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недостовірною інформацію щодо УДАІ УМВС України в Херсонській області, яку поширено відповідачами на сайті Інтернет видання «Дорожній контроль» у статті під назвою «Дорожный контроль направил инспектора ГАИ на медосмотр к врачу наркологу» в частині розміщення фактичних тверджень наступного змісту: «во время выполнения служебных обязанностей, находился в состоянии наркотического опьянения», «употребляет наркотические вещества», «этот же ГАИшник терроризировал известного водителя-дальнобойщика», «вел себя явно неадекватно», зобовязати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на веб-сайті Інтернет видання «Дорожній контроль» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення.

20.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву УДАІ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3243/14-ц
Провадження № 2/209/1339/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1363,05грн., а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2092/14 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/892/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

Вінницької міської ради ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/857/14-к
Провадження 1-кп/127/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 05.02.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників кримінального провадження, потерпілу.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, його місце проживання, відсутня ціна позову, також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документ який підтверджує, що особу звільнено від його сплати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11:30 годин 05.02.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілу

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Копія вірна.

Суддя: Ковальчук Л.В.

Секретар: Трохимчук Л.С.
Справа №482/1899/13-ц
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
09.10.2013 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 28.10.2013 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження за даною позовною заявою.
Представник позивача банку в судові засідання не зявлявся. Надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
09.12.2013 року відповідач в судовому засіданні заявив, що ніякого договору кредитування з банком не укладав і не визнав свого підпису в цьому договорі.
В подальші судові засідання відповідач за викликами не зявлявся.
Заперечення відповідачем факту укладання з банком кредитного договору і поставлення свого підпису в цьому договорі, викликає необхідність дослідження в судовому засіданні всіх оригіналів документів цього кредитного договору, так як позивачем в додатку до позову були надані тільки ксерокопії.
В звязку з викладеним, позивачу необхідно надати суду в судове засідання, яке призначене на 11 годину 13 лютого 2014 року оригінали всіх документів кредитного договору, укладеного 07.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, або їх нотаріально завірені ксерокопії, з метою подальшого дослідження в судовому засіданні.
Дана ухвала суду про витребування документів являється обовязковою для виконання.
У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали суду, суд, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п. 8 ЦПК України, має право залишити позовну заяву без розгляду.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання для розгляду даної справи та внаслідок винесенням даної ухвали, з метою її направлення представнику позивача і надання часу для організації виконання цієї ухвали суду, розгляд даної справи слід перенести на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 169ч.1, 207-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.
Зобовязати представника позивача надати суду в судове засідання, яке призначене на 11 годину 13 лютого 2014 року оригінали всіх документів кредитного договору, укладеного 07.04.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, або їх нотаріально завірені ксерокопії, з метою подальшого дослідження в судовому засіданні.
Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 320/9032/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пономарьова Л. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/6894/14-ц
Провадження № 2-н/265/792/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. квартира 64.

В доданих до заяви матеріалах відсутні належні відомості, хто зареєстрований і мешкає за вказаною адресою, а також хто є власником зазначеної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований і мешкає за вказаною адресою, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
23.04.2014
№642/2965/14-ц
2н/642/960/14
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/800/14
Провадження № 2-н/750/139/14
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №266/2431/13-ц
Провадження№ 2/266/52/14
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

третя особа приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Починаючи з 26 червня 2014 року дану цивільну справу не можливо направити поштою до вказаної експертної установи, у звязку з тим що у м.Донецьк, Донецької області, Україна на даний час провадиться АТО, крім того, на території м.Донецька знаходяться незаконні озбройні формування, у звязку з чим необхідно вирішити питання щодо доручення проведення судово-психіатричної експертизи іншій експертній установі в іншому місті України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення без надання іншого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 15-00 09 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 666/1552/13-ц
провадження № 2-п/666/23/14
УХВАЛА

про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення

14.04.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.07.2013 року по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася 06.03.2014р. до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 09.07.2013 року їй стало відомо тільки 19.02.2014р при ознайомленні її представника з текстом рішення.

Заявниця в судове засідання за викликом суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ ВТБ Банк" в особі Херсонської філії в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що відмова в поновленні строку обмежує право заявника на оскарження рішення по справі, суд вважає можливим поновити строк заявнику на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначити дату розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ПФ "Атанас", третя особа: Управління міграційної служби України в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити розгляд заяви на 14.04.2014р. об 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 589/4746/14-ц р.
Провадження № 2/589/1038/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за моральну шкоду в сумі 50000 грн., однак вказана вимога не відповідає ст.119 п.5 ЦПК України, а саме: не сплачений при подачі позову судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім того у вказаній заяві не зазначена ціна позову, що є порушенням вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, оскільки в позовних заявах майнового характеру необхідно вказувати ціну позову.

Також згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даній позовній заяві вказаний перелік відсутній.

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3