overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 455/42/14-ц
Провадження № 2/455/172/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримала у банку 12875 гривень зі сплатою 12%, строком на 14 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим утворилася прострочена заборго-ваність у сумі 12965.43 гривень, яку просила стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою від 23.01.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 04.03.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не пода-ли.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/42/14-ц на 09:30 год. 02.04.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 373/2145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

20.08. 2014 року позивач отримала вказану ухвалу суду.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклала обставин та не зазначила в їх підтвердження доказів щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дочок, тобто не надала висновок органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, висновок органу опіки та піклування з місця проживання дітей, характеристику відповідача з місця його проживання, акт обстеження житлово-побутових умов відповідача, не зазначила в чому саме полягає ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків. Не виклала обставин та не зазначила в їх підтвердження доказів того, що відповідач не страждає на психічне захворювання та на тяжкі захворювання і може за своїм станом здоровя бути позбавлений батьківських прав та надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницького району Київської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 335/2527/14-ц 2/335/979/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

при секретарі: Гончаровій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення слухання справи.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутністю сторін, питання щодо надання доказів та заперечень вирішити до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Добропільської міжрайонної прокуратури області в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки в розмірі 5,72 га ріллі умовних кадастрових гектар вартістю 122554,59 грн., на яку померлій ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 161204.

03 квітня 2014 року в судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не бере участь у справі - ОСОБА_2, який на момент смерті ОСОБА_1 постійно проживав і був зареєстрований разом з нею за адресою вул. Леніна, 12, с. Новокриворіжжя, Добропільського району.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для надання пояснень по суті спору.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб..

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Добропільської міжрайонної прокуратури області в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 22 квітня 2014 року на 14-00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з заявою і з копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.М.Любчик

03.04.2014
Справа № 2-1372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/325/172/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі: Орманджи Д.К., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 квітня 2008 року у розмірі 11196,05 грн., та судові витрати.

В судове засідання 30.07.2014 року відповідач - ОСОБА_1, не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що 08 серпня 2014 року вона укладе з банком договір про реструктуризацію боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України може відкласти розгляд справи для надання сторонами доказів.

Враховуючи викладене слід відкласти розгляд справи для надання відповідачем доказів про досудове вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/127/4287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання, поклалась на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та у зустрічному позові відповідача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7086/14-ц
Провадження №2/761/3230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ун. № 759/559/14-ц
пр. № 2/759/1757/14
У Х В А Л А

"20" квітня 2014 р.

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Провадження у справі -зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №2/200/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/161/5523/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 23.12.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
справа № 165/2397/14-ц
провадження №2/165/642/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

26 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Як вбачається з поданого позову відповідачі проживають на території ОСОБА_6 Федерації. Однак в матеріалах справи відсутні відомості чи є відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_4 громадянами ОСОБА_6 Федерації.

Крім того, позовна заява не оформлена відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (дата ратифікації 10.11.1994 р., дата набуття чинності для України 14.04.1995 р.)

Також до матеріалів справи не подано офіційного перекладу на російську мову поданих письмових доказів, які необхідно вручити відповідачам, місце проживання яких є ОСОБА_6 Федерація.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу пять днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук