overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4849/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/471/14-ц
Провадження № 2/487/893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В ході розгляду справи по суті до суду надійшли заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви сторін, оскільки відмова позивачів від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 606/2493/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
233 Справа № 233/6604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 16 грудня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Справа №487/9824/13-ц 19.09.2014
Провадження №22-ц/784/2723/14
Провадження № 22-ц/784/2723/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні, задоволено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 450 грн. 80 коп. (за одну вимогу немайнового характеру - 121 грн. 80 коп. та 329 грн. за вимогу майнового характеру).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 121 грн. 80 коп., а тому недоплачена сума складає 329 грн. (450,80-121,80=329).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 329 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,зустрічним позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1849/14-ц
Провадження 2/483/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26492 грн 68 коп.; стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 264 грн 93 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 червня 2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00043705. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 20000 грн строком до 15 червня 2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 10% річних, а також комісію за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 26492 грн 68 коп.. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/1569/14-ц
Номер провадження № 2/484/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. на 13:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9209/14 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа №630/951/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», Харківська міська рада про заміну боржника у виконавчому провадження, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/337/1912/2014
Справа № 337/5413/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5413/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 09.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 715/555/14-ц
Провадження № 2/715/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій РДА Чернівецької області, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання, що оцінка вартості майна предмету іпотеки вул. Перовська, 31 в м. Харкові за договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року є істотною умовою договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про визнання, що оцінка вартості майна предмету іпотеки вул. Перовська, 31 в м. Харкові за договором іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року є істотною умовою договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 172/726/14-ц
Провадження № 2/172/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 січня 2009року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, з тих причин, що відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, грубо ставиться до неї, не цікавиться інтересами сімї та сімейним бюджетом.

До розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить надати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" зупинити до 08 січня 2015 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 6/208/1716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2872/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11743 грн. 58 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12487 грн. 18 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Новак А.В. Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц ВіктораСтепановича про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 09.12.2014 року головний державний виконавець подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц ВіктораСтепановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича про примусове проникнення до житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Суддя:
справа № 208/7941/14-ц
№ провадження 2/208/2338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син - ОСОБА_4.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 18 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.