overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року

У справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" вересня 2014 року об "11 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8890 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 175/1866/14-ц
Провадження № 2-п/175/80/14
У Х В А Л А

18.09.2014 p.

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/1866/14 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

17.09.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:10 годину 01.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 462/4423/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/3869/14-ц згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 на користь ЛКП «Сяйво» заборгованості в сумі 1611 грн. 57 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Сяйво» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3869/14-ц від 10 червня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/3869/14-ц від 10 червня 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування витрат по ремонту та вартості майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки підстави для зупинення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення завдатку, відшкодування витрат по ремонту та вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2554/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2554/14-ц від 23 вересня 2014 р.
Справа № 462/6238/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5719/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1 2344 грн. 01 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржник отримала 01 вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5719/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5719/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2845/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08.08.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 08.10.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» «квітня» «2014» року о «17» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа № 761/31331/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5525/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/524/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд на підставі ст.ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Альфа-Банк», оскільки позовні вимоги стосуються в тому числі і банк, на користь якого стягнуто суму коштів, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 30-33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Слухання справи відкласти, та призначити на 27.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1566/14-ц
2/694/479/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також щодо змісту позовних вимог, подання копій документів.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду, завдану злочином, з двох відповідачів, однак надав суд копію вироку лише щодо відповідача - ОСОБА_3 При викладенні обставин позивач взагалі не вказав, які особи заподіяли йому шкоду при вчиненні злочину.

Зміст позовних вимог є суперечливим, оскільки позивач просить стягнути кошти (моральну шкоду та вартість майна) або придбати та передати речі.

Також, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додані відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1510/15-ц
Провадження № 2/211/1084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 03 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» - Манжосова ПавлаСергійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді