overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7919/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1621/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7919/14-ц (номер провадження 2-н/489/1621/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 695/4263/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 757/6650-13-ц від 23.09.2013 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має боргові зобовязання, які в добровільному порядку не виконує відповідно до виконавчого листа № 757/6650-13-ц від 23.09.2013 року., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 757/6650-13-ц від 23.09.2013 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Єдиний унікальний номер 238/3620/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1006/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2014
ЄУН № 337/439/14-ц
Провадження № 2-с/337/19/2014

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

5 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/77/2014 від 17.02.2014 року у звязку з тим, що він не згоден з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.02.2014 року на 9 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2044/09

Пров. №6/668/400/14

14.08.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Званчук В.М..,

при секретарі Шатрова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-2044/09

в с т а н о в и в :

16.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення за позовом ВАТ «Мегабанк» Херсонське центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. 02.04.2009 року було видано виконавчий лист №2-2044/09. Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2044/09 в звязку з втратою його оригіналу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.. 224 ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2009 року по справі за позовом ВАТ «Мегабанк» Херсонське центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсона через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 276/1494/14-ц
Провадження по справі 2/276/589/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № 002-05010-301211 від 30.12.2011 року відкрив кредитну лінію на суму 30000 грн.та ліміт кредитної ліні на рахунку в сумі 6000 грн. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 19.08.2014 року має заборгованість у сумі - 7336,80 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7336,80 грн. та судові витрати, розгляд справи просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлено рекомендоване повідомлення, яке засоби зв'язку повернули за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для вирішення питання про належне повідомлення відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою з врученням йому оголошення для розміщення в друкованому органі.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Явку предстаника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 13 годину 15 хвилин 08 грудня 2014 року.

Головуючий: Мельник М.Л.
Справа № 307/1001/14-ц
Провадження № 2/307/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» одинадцять тисяч пятсот сімдесят три гривні 48 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер 266/1083/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1266/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Дубровська Оксана Анатоліївна про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів та права власності, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13.08.2014 року на 14 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

06.08.2014
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському районі Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 227/3408/12 Провадження № 22-ц/772/1505/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна под-ружжя, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 бере-зня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, однак при цьому не оплатила подану скаргу судовим збором у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтці необхідно доплатити судовий збір в сумі 1067,73 гривень (3219,00:2-541,77) до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськ-районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року не оплачена судовим збором у визначеному розмірі, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
н/п 2-н/490/923/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/0202/313/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року було ухвалено щодо проведення судового засідання призначеного на 09.07.2014 року в режимі відео конференції.

Судове засідання не відбулося по технічним причинам та відкладено на 22.09.2014 року на 12 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідніст продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 22 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: 55200, м. Первомайськ, Миколаївська області, вул. К. Маркса, 18.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55200, м. Первомайськ, Миколаївська області, вул. К.Маркса, 18 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Суддя Лігус С. М.
№2-н/644/3841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу , -

встановив:

28.11.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2 558 грн. 28 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., але судовий збір сплачено не на реквізити Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на реквізити Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 121,80 грн. на реквізити Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: