overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/263/1019/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2192/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 2, 3 та 4 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" , ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121, 80 гривень на користь комунального підприємства «Теплоенергетик».
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" ________________________р.
СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Згідно зі ст. ст. 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 758/7573/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі прокуратури Подільського району м. Києва, третьої особи: служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 25.09.2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі прокуратури Подільського району м. Києва, третьої особи: служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Індустрального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика" "А.В.К м. Дніпропетровськ" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3466/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук України» - ОстапецьІрини Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України, Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції, Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позов ПАТ «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу до Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України, Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції, Охтирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання недійсним рішення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представника Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук України» - Остапець І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2014 року апеляційну скаргу представника Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук України» - Остапець І.В. залишено без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. За повідомленням Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», остання є бюджетною установою, оплата здійснюється через Державне Казначейство, що потребує додаткового часу для виконання вимог ухвали від 04.02.2014 року про усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленого судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що апелянт є бюджетною установою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, відстрочивши сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання директора Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук України» - Кундієва Ю.І. - задовольнити.

Відстрочити директору Державної установи «Інститут медицини праці Академії Медичних наук України» - Кундієву Ю.І. сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1595/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 62 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/2246/14-ц
Провадження № 2/521/3760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що:

- У квартирі АДРЕСА_1 проживає Позивач разом із дитиною;

- ОСОБА_3 є директором ТОВ НВП «Винпродукт»;

- Позивач зверталась до лікарні та ій було амбулаторно призначено лікування;

- ОСОБА_3 погрожував та знущався з ОСОБА_1;

- ОСОБА_3 змусив виписатися ОСОБА_1 з квартири та укласти договір.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договору недійсним, - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" грудня 2014 року о "09 - 30 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14415 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона Рута» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергоионтажний проїзд № 751» про визнання неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергоионтажний проїзд № 751» про визнання неправомірних дій.

До суду неодноразово не з"являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 23.06.2014р., 01.04.2014р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергоионтажний проїзд № 751» про визнання неправомірних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/2975/14-ц
Провадження № 2/554/1687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 16 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 431/4238/14-ц
Провадження № 2-н/431/186/2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 00 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ДП «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «27» «травня» «2014» року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 752/21012/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4416/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року про виправлення помилки про оформленні виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року про виправлення помилки про оформленні виконавчих листів.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев