overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2572/14-ц
Провадження № 2/369/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 20.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 20.03.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергомонтаж" про виділ в натурі ? частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у м. Києві, Садівницьке товариство "Південтеплоенергоманотаж", Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 22 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6470/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9341/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вища рада юстиції України, Рада суддів України, про захист на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.08.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України на корисну модель,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. в задоволенні позову ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» просить рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 р. за клопотанням представника ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» у справі була призначена повторна експертиза об'єктів інтелектуальної власності. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

12.11.2014 р. цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з проведенням експертизи.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справа № 760/8580/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4535/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України на корисну модель, відновити

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 листопада 2014 р. о 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/522/9839/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 20 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.12.2014
Справа № 310/5053/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, про визнання незаконними і про скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, про визнання незаконними і про скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним набуття права власності на житло внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, про визнання незаконними і про скасування розпорядження УКБ виконкому Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 02.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/9185/14-ц
Провадження № 2-п/369/121/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229, ЦПК України.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати йому строк до 22.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати перелік доданих до заяви матеріалів;

- Надати копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до них матеріалів;

- Надати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника;

- Сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6060/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А. Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_3 не знав, копію повного тексту рішення не отримував, а також фактично не проживає за адресою, яка вказана у всіх виконавчих документах та на яку відповідно йому направлялися судові повісти: АДРЕСА_1. Зазначає, що про рішення суду ОСОБА_3 дізнався у березні 2014 року, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Встановлено, що про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Києва ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення за його підписом та його брата (а.с.75,80). Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення, а в судовому засіданні під час проголошенні рішення він не був присутній.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 146/728/13-ц Провадження № 22-ц/772/2510/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Кучевського П.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/6731/14-ц
пр № 2/464/1529/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 28 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8069/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенко Д.Р. Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» КочінаГеннадія Івановича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 12год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.06.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9204/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 10 листопада 2014 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Рішенням позов задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку, а саме в результативній частині вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення від 10 листопада 2014 року, де вказано сума яка підлягає до стягнення 40 000 (вісімдесят тисяч) грн., в той час як вірним є 40 000 (сорок тисяч) грн..

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд рахує, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Вважати вірним суму, яка підлягає до стягнення 40 000 (сорок тисяч) грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум