overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 570/2803/14-ц
Номер провадження 2/570/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам роз'яснюється право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №2-6800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/522/6360/14
Справа №522/9562/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №522/9562/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа №522/10612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що рішення по цивільній справі №522/10612/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини може вплинути на вирішення справи, що розглядається по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №522/9562/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3886,4 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3886,4 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/1747/14-ц
Провадження № 2/415/973/14
УХВАЛА

24.04.2014року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" в якій, просить: поновити строк, пропущений з поважних причин, для звернення до суду; ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача гроші в сумі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача гроші в сумі 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної несвоєчасним розрахунком при звільненні, порушенням законних трудових прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач згідно однієї з вимог в позовній заяві просить стягнути з відповідача гроші в сумі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, проте не зазначає в якій сумі та за який період, слід стягнути грошову суму.

Тобто позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з визначеними вимогами, в тому числі вказати за який період (в якій сумі) позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7667/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:50» на 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

01.09.2014
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/8679/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Автокомплекс», ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 02 грудня 2014 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9007/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-18», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1кп-6/2014 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: прокурора Романюк П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецької

області, раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст..191 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000538 від 29.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник цивільного позивача і прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади якій був застосований відносно обвинуваченим ухвалою слідчого судді від 05.11.2013 року і строк його сплинув 11.01.2014 року.

Обвинувачений і захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ст..158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Суд враховуючи, що оскільки розгляд справи не закінчений а існує різик того, що продовжуючи працювати ОСОБА_1 може підробити документи та скоювати нові злочини, суд вважає що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 154-157 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст..191 ч.4 КК України захід забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади начальника відділення поштового звязку с. Драниця, ЦОС м.Новоселиця Ченівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» строком на 30 днів з по 11 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/552/14-ц
Провадження №2/525/244/2014

У Х В А Л А

29.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 13.05.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 29.08.2014 року позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду направив заяву про те, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання 29.08.2014 року не зявилась, до суду направила заяву про те, що позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти його задоволення. Просить справу розглянути в її відсутність.

Враховуючи матеріали справи, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 29.08.2014 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08.12.2011 року.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 224-225 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -