Справа № 705/2082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради Черкаської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 міської ради Черкаської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно прибудову «а3» до частини житлового будинку «А-1», по вул. Пушкіна, 7, м. Умані Черкаської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що він без належного дозволу та належно оформленої документації збудував прибудову «а3» до належної йому частини будинку № 7 по вул. Пушкіна, м. Умані, з метою покращення житлових умов. З даного приводу в жовтні 2013 року звертався до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області з відповідними деклараціями про готовність обєкта. 4 листопада 2013 року отримано відповідь від інспекції про відмову в реєстрації декларації про готовність до експлуатації прибудови «а3» до частини будинку, так як йому належить частка в будинковолодінні по вул. Пушкіна, 7, м. Умані, тому заява про прийняття обєкта до експлуатації повинна бути підписана співвласниками, але підписи співвласників відсутні, оскільки вони відмовляються підписати заяву. Не погоджуючись з вказаною відмовою він звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання відмови інспекції неправомірною та зобовязання її зареєструвати самочинне будівництво. 20 грудня 2013 року судом відмовлено в задоволенні позовної заяви в звязку з необхідністю подання заяви про готовність обєкта самочинного будівництва та реєстрації права власності на нього тільки за наявності погодження співвласників земельної ділянки та будинковолодіння. В даний час він позбавлений можливості оформити право власності на самочинно побудовану прибудову, так як в експлуатацію вона не здана, оскільки побудована без належного дозволу та відсутнє погодження співвласників.

В 2009 році співвласники житлового будинку по вул. Пушкіна, 7, м. Умані ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зверталися до Уманського міськрайонного суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_6 міської ради Черкаської області та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Пушкіна, 7, яка належить йому. В звязку з безпідставністю позовних вимог в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення суду залишено без змін.

Земельна ділянка на якій побудована прибудова належить йому на праві приватної власності та згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 4 жовтня 2013 року, що виготовлений експертом , прибудова «а3» по вул. Пушкіна, 7, м. Умані, відповідає вимогам надійності і безпечності експлуатації прибудови.

Оскільки він звертався в різні інстанції щодо захисту своїх прав та узаконення самочинного будівництва, але по даний час право власності на прибудову не зареєстрував, тому єдиним способом захисту своїх прав є звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні, позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що позивач звертався до інспекції ДАБК в Черкаській області з приводу визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, зібрав всі необхідні документи, але в звязку з відсутністю підписів співвласників будинковолодіння та земельної ділянки, в реєстрації прибудови відмовлено. Вважає, що позивачем використані всі можливі засоби захисту своїх прав, останнім засобом є визнання права власності на прибудову судом. Прибудова «а3» по вул. Пушкіна, 7, м. Умані побудована на земельній ділянці належній позивачу на праві приватної власності, будівництвом не порушено державних будівельно-технічних норм. Відстань від межі сусідньої земельної ділянки складає 0,80 метра замість належного 1 метра, дане порушення є незначним та неістотним.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_3, в судовому засіданні, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 міська рада дозволу на прибудову до будинку по вул. Пушкіна, 7, м. Умань не давала згідно Закону України «Про містобудівну діяльність».

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_8, в судовому засіданні, позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та пояснила, що будуючи прибудову вони, як сусіди вважали, що будівництво здійснюється з дозволу ОСОБА_6 міської ради, а як дізналися, що без дозволу, то відмовилися підписувати заяву до інспекції ДАБК.

Представник третіх осіб ОСОБА_4, в судовому засіданні, поти задоволення позову заперечувала та пояснила, що належну земельну ділянку позивач обгородив 2 метровим парканом, а всі сусіди все життя ходили через вказану земельну ділянку, в даний час їм відсутній доступ до будинку, таким чином створені перешкоди в користуванні будинковолодінням. З даного приводу вони зверталися до суду з позовом про скасування рішення ОСОБА_6 міської ради про надання в користування земельної ділянки та скасування державних актів, але в задоволенні позову було відмовлено.

Представник інспекції ДАБК в Черкаській області, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та їх представника, суд вважає, що позов обгрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 являється власником частини будинку по вул. Пушкіна, 7, м. Умані Черкаської області, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0255 га, на якій розташований будинок, належить йому на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 6 листопада 2009 року, серії ЯИ № 952500. Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул. Пушкіна, 7, м. Умані, є самочинно побудована прибудова «а3» до частини будинку «А-1», розміром 4,97х3,33 м., вартістю 32024 гривень, яка належить позивачу, дана прибудова збудована на земельній ділянці відведеній під будівництво, але без належно оформленого дозволу та проектної документації.

Згідно наданих документів побудована самочинно прибудова відповідає державним будівельним нормам, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів від 4 жовтня 2013 року, проведеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_13, згідно якого встановлено відповідність прибудови вимогам надійності та безпечної експлуатації.

Відповідно до висновку ОСОБА_6 міської санітарно-епідеміологічної станції від 12 листопада 2009 року та акту державного інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_6 районного управління ГУ МНС України в Черкаській області від 12.11.2009 року, самочинно побудована прибудова по вул. Пушкіна, 7, м. Умані, відповідає нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки та не порушує чинне санітарне законодавство.

У відповідності до висновку КП «ОСОБА_6 міське архітектурне бюро» від 12 листопада 2009 року № 334 добудова до житлового будинку «а3» побудована на відстані від межі земельної ділянки співвласника 0,8 метра, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92, згідно яких відстань повинна бути 1 метр. Суд вважає, що дане порушення не є істотним та не порушує будь-чиїх прав, оскільки дана відстань не від сусідньої будівлі, а від межі суміжної земельної ділянки і згідно акту МНС протипожежна відстань від самочинно побудованої прибудови до сусідніх будівель і споруд відповідає вимогам ДБН.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво може звернутися до суду про визнання права власності, якщо це не порушує прав інших осіб та не має істотних порушень будівельних норм, а оскільки судом встановлено, що дані прибудови та самовільно збудована прибудова, відповідають санітарним та пожежним нормам, відсутні істотні порушення ДБН, не порушують прав інших осіб, збудовані в межах земельної ділянки, що належить позивачці, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Позивач використав своє право на спрощений порядок реєстрації самочинного будівництва та звернувся до інспекції ДАБК в Черкаській області, як компетентного органу, але йому було відмовлено. Також, позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання інспекції ДАБК в Черкаській області зареєструвати самочинно побудовану прибудова, але в задоволенні позову відмовлено, що свідчить про правомірну відмову інспекції. Позивачем прибудову побудовано на належній йому на праві власності земельній ділянці відведеній для будівництва та обслуговування будівель, тому єдиним способом захисту своїх прав є звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачем виконані та судом перевірені всі необхідні умови для визнання права власності на самочинне будівництво, в тому числі п.12 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Відповідно ст. 376 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 37, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на прибудову «а3» до частини житлового будинку «А-1» по вул. Пушкіна, 7, м. Умані Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий