overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Трусова Т.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4540/14-ц
Провадження № 2/265/2071/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку.

Провадження по справі було відкрито 11 липня 2014 року.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився до судового засідання за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засідання від представника відповідача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 до судового засідання обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і використовувати процесуальні обовязки.

Отже, суд зобовязує позивача ОСОБА_1 явкою до судового засідання з метою попередження зловживання своїми процесуальним правами, а також з метою запобігання порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 130, 157, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 до судового засідання за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку - обовязковою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 13-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 567/1091/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання про винесення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали по факту неправомірних дій , ОСОБА_5 пов'язаних із складанням та видачею завідомо неправдивих документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особами інтересів, яких вона стосується до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 667/1376/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 25.11.2014, 10.30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 589/6186/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2999/14 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/3139/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторія Олександрівна про захист прав споживачів, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними, визнання недійсним договору іпотеки, зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник Вікторія Олександрівна про захист прав споживачів, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними, визнання недійсним договору іпотеки, зобов*язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У зв*язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/6313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП "Нива - В. Ш", ПАТ "Ересте Банк", третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, скасування запису про державну реєстрацію та постановлення реєстрації права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати недійсними прилюдні торги, скасувати постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, скасувати запис про державну реєстрацію та постановити реєстрації права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП "Нива - В. Ш", ПАТ "Ересте Банк", третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, скасування запису про державну реєстрацію та постановлення реєстрації права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18. 08. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/45/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року №703/6549/13-ц 2-н/703/848/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

23 грудня 2013 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м.Сміла Черкаської області, вул.Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, 917 грн. 33 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 1032 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 917 грн. 33 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року №703/6549/13-ц 2-н/703/848/13, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 917 грн. 33 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по січень 2013 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування та 114 грн. 70 коп. судових витрат, а всього 1032 грн. 03 коп.- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
справа № 462/5493/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/ 2 частини квартири 28, що по вул. Сигнівка, 52 у м. Львові, після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2014 року.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ДРУГОЇ ЛЬВІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (79013, м. Львів, вул. Бандери, 3) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2014 року.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати представник позивач, може мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

витребувати з ДРУГОЇ ЛЬВІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (79013, м. Львів, вул. Бандери, 3) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 02.01.2014 року.

Зазначені докази представити суду до 01 грудгя 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 567/1641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Ревенкова-А.В. - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 138800(сто тридцять вісім тисяч вісімсот) грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої злочином в розмірі 7000 грн. завданих моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі

243,6 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 348/2893/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на пористування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на пористування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 грудня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 502/176/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву представника КП «Житловий сервіс» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник КП «Житловий сервіс» ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 502/176/14 за позовом КП «Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. В зазначеній заяві судовий збір не сплачено.

Крім того до заяви не додано підтвердження повноважень представника КП «Житловий сервіс».

Беручи до уваги вище викладене та положення ст. 370 ЦПК, суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житловий сервіс» у видачі дубліката судового наказу по цивільній справі № 502/176/14 за позовом КП «Житловий сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
А- 46
Справа № 510/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 11:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник