overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДуманськоїА.Л. про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

29.12.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 яка просить виправити помилку в резолютивній частині цивільної справи № 640/10812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад а самє :

замість ПАТ Банк Фінанси та Кредит вказати

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії «Слобожанське РУ» .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 640/10812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад.

Вказавши по тексту

ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії «Слобожанське РУ»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2769/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2769/14-ц від 20 жовтня 2014 р.
Провадження 2/635/822/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43881 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 71 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча ) гривен 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 82 коп., судові витрати у розмірі 90 (дев'яносто) гривень 00 коп. понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа 431/2750/14-ц
Провадження 2/431/987/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 706 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг у розмірі 9186 (дев'ять тисяч сто вісімдесят шість) грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 182/5945/14-ц
Провадження № 2/0182/3275/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про зняття арешту та виключення з акту опису, суд

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про зняття арешту та виключення з акту опису.

Під час судового засідання було встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області виконавче провадження № 533/17 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1897 від 26 липня 2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» боргу у розмірі 30 454 грн. 54 коп.

Тому, представник Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»..

З урахуванням викладених обставин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра про зняття арешту та виключення з акту опису, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити справи до розгляду на 10 лютого 2015 року о 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6317/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/554/2129/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2896 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. 1, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
Провадження №2-н/428/2496/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 536/3158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання цього договору позики недійсним

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти прийняття зустрічного позову з тим підстав, що він ні чим не підтверджений, однак визнав, що рішення по зустрічним позовним вимогам можуть впливати на розгляд первісного позову, при цьому заперечень щодо предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не надав.

При таких обставинах, враховуючі, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 обґрунтовується на документах отриманих судом при розгляді справи, та що поданий відповідачем позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Обєднати зазначену справу в одне провадження зі справою №536/3158/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-во/490/4195/14-ц
н/п 2-во/490/189/14
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.10. 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літ він А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 30.05.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті судового наказу в частині вказання прізвища, ім*я та по-батькові боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в судовому наказі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, вказавши боржником Аляга (Казакевіч) Євгенія Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХ В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару неналежної якості, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару неналежної якості, збитків та моральної шкоди.

Справу витребувати із Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна