overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3490/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 215 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" суд,-
в и р і ш и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 2570 грн. 66 коп. (дві тисячі пятсот сімдесят грн. шістдесят шість коп.) коштів, сплачених за договором від 31.05.2014 року № 228415 та 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/623/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, позначену жовтим кольором, відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-135 від 27 березня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, позначену синім кольором, відповідно до 2 варіанту розподілу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-135 від 27 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 3358 гривень 50 копійок.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0492 га, позначену жовтим кольором, відповідно до 3 варіанту розпоідлу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи № ОС-135 від 27 березня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0493 га, позначену синім кольором, відповідно до 3 варіанту розподілу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи № ОС-135 від 27 березня 2014 року.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0015 га, позначену сірим кольором, відповідно до 3 варіанту розподілу земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи № ОС-135 від 27 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/5301/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7/14 Справа № 2-628/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

26.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 26.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди призначено судову медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

26.03.2014 року Дніпропетровським обласним комунальним закладом "Бюро - судово - медичних експертиз" повернуто справу до апеляційного суду без виконання судово медичної експертизи, у зв'язку з недостатньою кількістю медичної документації, яка має відношення до справи, а також за відсутністю оплати проведення експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про додаткове відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо - транспортної пригоди і компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5108/14
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 березня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 667/1529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 14.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання свідоцтва недійсним винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без участі відповідача, він не був належним чином повідомлені про розгляд справи на 14.04.2014 року та був позбавлений давати свої пояснення та докази стосовно вимог позивача, просили рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є докази про повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи.

Заявник не надав суду доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Провадження № 2/127/4348/14
25.07.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого суддіДернової В.В.,
при секретаріТронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру (способу стягнення) аліментів, -
Позов задовольнити .
Змінити розмір (спосіб стягнення) аліментів.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Виконавчий лист за попереднім рішенням про стягнення аліментів (справа № 127/2275/13-ц) відкликати після набрання даним судовим рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 від 02.02.2013 року недійсним, визнати його спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на спірний автомобіль , стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 50 000 грн.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку про дійсну вартість автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2749/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/401/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання особи, такою, що не має права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання особи, такою, що не має права на спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/1616/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9478/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/35/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 4 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 263/7181/14-ц
провадження № 2/263/2827/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на « 28 » липня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 584/1144/14-ц
Провадження № 2/584/386/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.11.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 28.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2934/14-ц
Провадження № 2-н/265/342/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2934/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження 2/127/5711/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, р/р 29092014, МФО 302247, , заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50090 від 13.04.2007 року у сумі 2834130 (два мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі сто тридцять) гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 168994 (сто шістдесят вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто чотири) долари США 40 центів, що еквівалентно 1982107 (один мільйон дев»ятсот вісімдесят дві тисячі сто сім) гривень 77 копійок - заборгованість за кредитом; 58030 (п»ятдесят вісім тисяч тридцять) доларів США 90 центів, що еквівалентно 680634 (шістсот вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 97 копійок - заборгованість за відсотками; 171387 (сто сімдесят одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 71 копійка - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, р/р 29092014, МФО 302247, , витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 19 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: