overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2014 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання, яке призначалось на 26.06.2014 року позивач по зустрічному позову та її представник не зявились.

15.07.2014року позивач по зустрічному позову та її представник повторно не зявились в судове засідання, з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач по зустрічному позову порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3071/14-ц
Провадження № 2/644/1269/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8723/14-ц
Провадження № 2/644/2335/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, але позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів після її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/349/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження.

Оскільки рішення суду до набрання законної сили якого була зупинена вищезазначена справа набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 21 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 21 жовтня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
2 із 2 Справа №303/8920/13-ц
№2/303/380/14
Номер рядка стат.звіту 49
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів звернулася до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи по суті на адресу суду повернувся поштвий конверт з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме:не зазначено місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, який перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того, позивачу слід роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаних у даній ухвалі суду на протязі 10 днів до поданого позову застосується положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 03 лютого 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Номер провадження 2-н/754/690/14
Справа № 754/7650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/20/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними на розгляд до Веселівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними за Веселівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Веселівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 525/552/14-ц
Провадження №2/525/244/2014

У Х В А Л А

02.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернувся з позовом до суду і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_1 02.06.2014 року в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив шлюб розірвати, розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.06.2014 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнала , так як вважає , що їх сімя не розпалася і є підстави для її збереження ., В сімї виховується неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. А тому просила надати їм строк для примирення .

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення , щоб остаточно зясувати сімейні стосунки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти для розгляду на 11 липня 2014 року на 9-00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 11 липня 2014 року на строк надання сторонам терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 792/60/14-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/4/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ОСОБА_1 є суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, тому відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за підсудністю для вирішення питання про прийняття їх до розгляду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Провадження № 2/263/1170/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження його навчання на першому курсі Приазовського державного технічного університету, натомість в матеріалах позову мається довідка про навчання позивача ОСОБА_1 на 3 курсі Маріупольського морського ліцею.
Згідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Але позивачем не вказана повна адреса відповідача ОСОБА_2
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, зазначення повної адреси відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 661/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі ОСОБА_2 засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року та на теперішній час перебуває в СІЗО м.Херсона, тому виникла необхідність в його участі в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто і судове засідання, яке було призначене на 01 квітня 2014 року о 09.30 год. не відбулось, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01.04.2014 року о 15.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні СІЗО м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити СІЗО м.Херсона, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 10 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 327/222/14-ц
Провадження № 2-с/327/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5956 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ