overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

29 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначався на 15 та 29 квітня 2014 року. Проте, представник позивача в судові засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати обов'язковою участь представника ПАТ Ідея Банк у справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа призначена до розгляду на 16.05.2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 219/5196/2014-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.10.2014 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 455/1146/14-ц
Провадження № 2/455/464/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.02.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижував її людську гідність, неодноразово притягався до відповідальності за вчинення насильства в сімї, понад рік разом не проживають, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просив відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 277/369/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач надав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, а відповідач надав заяву про відкладення слухання справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 125/50/14-ц
Провадження № 2/127/2355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі №127/2052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Тому, представник відповідача посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити до вирішення цивільної справи щодо визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що на даний час діти проживають з нею і оскільки вона не працює та не має інших доходів вона не може самостійно утримувати дітей.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі у такому разі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду судом іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Крім того, суд бере до уваги те, що провадження у даній цивільній справі було відкрито ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року, тому зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду та порушення вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203, ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська Державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Василівської Державної нотаріальної контори Запорізької області завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська Державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 10 листопада 2014 року о 11-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Василівської Державної нотаріальної контори Запорізької області завірену належним чином копію спадкової справи, якщо така заводилась після смерті ОСОБА_2, який помер 15.05.2014 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Єдиний унікальний номер 263/5191/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1623/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Михайлова ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 листопада 2014 року о 9-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

04.11.2014
Справа № 489/7857/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1588/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7857/14-ц (номер провадження 2-н/489/1588/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Подана позовна заява містить одночасно вимоги майнового характеру і немайнового характеру, а саме: в ній об'єднано вимогу про стягнення на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів суму завданих збитків у розмірі 108 000 (сто вісім) тисяч грн., а також вимогу про стягнення н користь позивача в солідарному порядку з відповідачів моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 часини 2 статті 4 Закону. Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір на загальну суму 1323,60 грн.

Позивач додав до позову квитанцію, згідно якої, ним сплачена сума судового збору в розмірі 1280 грн. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити ще судовий збір в розмірі 43,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

20.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1419/14-ц
Провадження № 2/376/679/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/648/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі судді: Товстолужського О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ПАТ Ідея Банк не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс.

Так, ОСОБА_1 в своєму позові зазначила, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківської області, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Харківської області, отже, місце проживання або місцезнаходження відповідача суду невідоме, тому позивачу необхідно надати до суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2014
Провадження № 6/334/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

встановив:

14 серпня 2014 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

15 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 0814/10632/2012 від 18.09.2012 року до виконання;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 500/4955/14-ц
Провадження № 2/500/2358/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 654/1831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2