overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" жовтня 2014 р.

справа №642/7760/14-ц
провадження № 2/642/1749/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 57, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 988, 992, 1167, 1187 України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 18856,05 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят шість гривень 05 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 711/1644/2012
Провадження № 2/307/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та скасування наказу № 37 від 16.09.2011 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Накази начальника управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації № 37 п. 1 від 16.09.2011 року, № 1493-к п. 2 від 30.12.2011 року та № 62-к від 15.02.2012 року визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Нижньоапшанської ОСОБА_4 ступенів.

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 пятдесят три тисячі сто одну гривню 58 коп. з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів та три тисячі гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення різниці у заробітку в розмірі різниці у одномісячній заробітній платі в сумі одна тисяча вісімсот пятдесят сім гривень 29 коп. з відрахуванням всіх обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації до спеціального фонду Державного бюджету України двісті чотирнадцять гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015р. о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.,

при секретарі Сапі А.М.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, заінтересована особа відділ Держкомзему в Гребінківському районі Полтавської області про визнання спадщини відумерлою та про передачу у власність територіальної громади земельної частки (паю),-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Прокурора Гребінківського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району про визнання спадщини відумерлою та про передачу у власність територіальної громади земельної частки (паю)- задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) розміром 4,54 умовних кадастрових гектарів згідно із ОСОБА_2 серії ПЛ № 049017, вартістю 101245,00грн., що розташована на території Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області і яка відкрилася 02.03.2006 року після смерті ОСОБА_3 - відумерлою та передати її у власність територіальної громади Марянівської сільської ради Гребінківського району в особі Марянівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2198 грн.12 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/5618/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, що позивач чи її представник в зал судового засідання не з"явились без поважгних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надала до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи його представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення, призначивши судове засідання на 11.11.2014 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 489/6842/14-ц
Номер провадження 2/489/2751/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 319/1382/13-ц
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Світоч», 3-ті особи: Відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції, про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Селянського Фермерського господарства «Світоч» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Агробуд 2008», 3-тя особа: Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції, про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.11.2012 року.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до СФГ «Світоч», про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року.

Форма і зміст поданої зустрчної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського Фермерського господарства «Світоч», про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 27 січня 2004 року, і обєднати його в одне провадження з первісним позовом СФГ «Світоч» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Агробуд 2008», про визнання недійним та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 28.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Р.С.Солодовніков
Провадження №22-ц/784/2734/14
Провадження № 22-ц/784/2734/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 307/3047/14-ц
Провадження № 2/307/1351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22 вересня 2007 р. у смт. Тересва за актовим записом № 49 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 277/191/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач надала до суду заяву в якій просила відкласти попереднє судове засідання, оскільки судову повістку з копією позовної заяви вона отримала 11.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і відповідач просив відкласти попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/7872/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1253/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.09.2014 року на 14 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

11.09.2014
Справа №0541/6595/2012
Провадження№ 2/266/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Маріуполя задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. стягнення сум боргу за договором позики.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в сумі стягнутого судового збору, а саме замість «…та судовий збір в сумі 460,35 гривень» в рішенні вказано: «…та судовий збір в сумі 430,35 гривень».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд за власною ініціативою виправляє допущену описку в рішенні суду від 28 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 0541/6595/12 (провадження № 2/266/11/14) від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме в резолютивній частині рішення виправити суму стягнутого судового збору з «…та судовий збір в сумі 430,35 гривень» на «…та судовий збір в сумі 460,35 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.