overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/6936/13-ц Головуючий 1 інст. Іванісова Л.О.
Провадження № 22ц/790/161/14
Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з висновком експерта

У зв'язку із закінченням експертизи судова колегія відновляє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 663/1032/14-ц
Провадження № 2/663/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 червня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3872/14 Справа № 208/8941/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 127/2-1227/10
Провадження 6/127/157/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1227/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд поставив на обговорення сторін питання стосовно витребування із Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1227/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум".

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечують проти витребування виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1227/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованності за кредитним договором, який 31.01.2012 року було повернуто стягувачеві.

Витребуване виконавче провадження слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 02.04.2014 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 03.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/9409/14-ц
Провадження 2-п/127/173/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц,.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що за вказаною адресою він не проживає, в червні 2014 року перебував на відпочинку і заяву отримав 04.07.2014 року по приїзду в м. Вінницю від сина.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає її необгрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 надсилалося 06.06.2014 року, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання заочного рішення 16.06.2014 року, однак підпису особи, яка отримала заочне рішення, на поштовому повідомленні немає.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому слід поновити встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.73, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року у справі №127/9409/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування. До відкриття провадження по справі позивачем була подана заява про повернення йому вказаного позову через те, що він вирішив це питання в добровільному порядку.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 742/5989/13-ц Провадження № 22-ц/795/360/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Білокур В.І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що працювала на ТОВ "Ф.Т.Р." на посаді художника по театральним костюмам з 03.02.2014р. по 15.10.2014р. і перед нею є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 01.10.2014р. в розмірі 5204 грн. 97 коп.
Вказана заборгованість підтверджується довідкою ТОВ "Ф.Т.Р." №300 від 10.11.2014р.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про оплату праці",
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: "____"____________2014р.
Провадження № 2-н/537/5/2014
Справа № 537/6037/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1130 грн. 43 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2/127/7556/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
У відповідності до змісту п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана фотокопія квитанції №П1125760 від 20.10.2014 року про сплату судового збору у розмірі 2 854,15 грн.
Таким чином, позивачу, необхідно надати оригінал вищезазначеного платіжного документу на вищезазначену суму.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2576/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 534 грн. 71 коп.

Заявником відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/373/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

19..11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.12.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/127/5354/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину побутової техніки «COMFY» про повернення грошових коштів, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до магазину побутової техніки «COMFY» про повернення грошових коштів.
У судовому засіданні встановлено, що юридичною особою, яка може бути відповідачем у справі, є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», а не магазин побутової техніки «COMFY», а тому суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача магазину побутової техніки «COMFY» належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», проти чого не заперечував позивач.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Замінити неналежного відповідача - магазин побутової техніки «COMFY» належним відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/6728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 лютого 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний