overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9171/2014-ц
Провадження № 2/204/3337/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 17 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „24 лютого 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 138/3257/13-ц Провадження № 22-ц/772/855/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, встановив:

На ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2014 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2, а також адресу його проживання.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: подання виправленої апеляційної скарги, та двох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 219/3834/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення рівними частки у їх спільної сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 10.12.2014 року, 24.12.2014 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення рівними частки у їх спільної сумісній власності, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/484/916/14 р.
Справа № 484/2101/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.06.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1498/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2014 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який наступного дня передано для розгляду судді Демінській О.І.

В ході підготовки матеріалів позову до розгляду встановлено, що зазначена позовна заява передана на розгляд судді Демінській О.І. згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 27.08.2014 р., тобто вже після передачі матеріалів позову на розгляд судді та без указання жодної причини порушення правил автоматичного розподілу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Так, згідно п.п.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010 р. автоматичний розподіл судових справ між суддями у судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Враховуючи, що під час проведення розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Демінській О.І. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути матеріали до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 2/408/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 26 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», подану в особі представника гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 34955,84 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача та третьої особи , посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має борг перед позивачем в сумі 34955,84 гривень, який просить стягнути за рішенням суду.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача гр. ОСОБА_5 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що на даний час, а саме на час розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_5 необхідно задовольнити з підстав, передбачених ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.10,11, 31, 207 ч.1 п. 5, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представників гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до відповідача гр. ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 34955,84 гривень та судових витрат у справі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №487/60/14-ц 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/2637/14
Провадження № 22-ц/784/2637/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 225/4099/14-ц
Провадження № 2/225/1388/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарі - Федорової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Від представника позивача надійшла заява про згоду на проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду справи, від нього не надійшли заява про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд дійсної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, - провести заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження по справі № 2/752/1261/15
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17997/14-ц, провадження № 2/752/1261/15, що надійшла до суду 23.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 12.11.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території Голосіївського району м. Києва, отже справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 496/5562/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитом у розмірі 30931,41 доларів США, що станом на 04.11.2014 року еквівалентно 400584,81 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень.

Подана ПАТ "УкрСиббанк" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 18 грудня 2014 року о 15 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати стороні до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.01.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. О. Панасенков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/14-ц
Провадження № 2-о/488/42/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про вставлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, яка ухвалою судді від 17.03.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ЦПК України, а заявнику були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику за вказаною у його заяві адресою. Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вставлення юридичного факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 375/1004/14-ц
Справа № 2/375/299/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.07.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи за його відсутності, відповідачі звернулися до суду із заявою про проведення попереднього судове засідання у їх відсутності.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 30.07.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/939/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.03.2014 м. Вінниця
28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КР20860549 від 24.06.2006 року у розмірі 36409,80 грн., з яких: 4765,80 грн. - заборгованість за кредитом; 22936,92 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4765,80 грн.пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф ( фіксована частина) і 3441,28 грн. штраф (процентна складова), а також 727,67 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4