overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1900/14
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабія А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05. 12. 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А. Станкевич
Справа № 462/5103/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 755/1760/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач по основному позову ОСОБА_1 та його представник подали заяву про закриття провадження у справі за їх позовом в частині позовних вимог, викладених в пунктах 8, 9, 11 стосовно автомобіля Нісан Мікра.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову (частини позовних вимог) і відмова прийнята судом. Просити суд закрити провадження у справі в цілому чи в частині позовних вимог є правом позивача, враховуючи це суд приймає відмову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 223, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог, викладених в пунктах 8, 9 та 11 позову, а саме: - п.8. «Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2»; - п.9. «Припинити за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2»; - п.11. «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у вигляді різниці суми за автомобілі (Нісан-Мікра та Фіат Добло) в розмірі 3 500 тисяч доларів в гривневому еквіваленті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про визнання довіреності до договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на невід'ємні поліпшення житла,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна про визнання довіреності до договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Визнати довіреність від 03.09.2008 року, реєстраційний номер єдиного реєстру довіреностей 25310922, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівною, - недійсною (нікчемною) з моменту вчинення цього правочину.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочину договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Німченко Оленою Євгенівною, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 9800 та укладений між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.09.2008 року, реєстраційний номер єдиного реєстру довіреностей 25310922.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Витребувати нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 3 433 грн. 60 коп.

В інших частинах позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на невід'ємні поліпшення житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/2536/14
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної (товарознавчої) експертизи для визначення причини затоплення квартири АДРЕСА_1 2-а, а також встановити розмір матеріальних збитків, спричинених її затопленням.

Представник відповідача у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну (товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. З якої причини відбулося затоплення 27 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_2 2-а?

2. Чи можливо встановити давність затоплення квартири АДРЕСА_2 2-а.

3. Який розмір матеріальних збитків, спричинених затопленням 27 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_2 2-а?

4. Який розмір суми відновлювального ремонту, що необхідно виконати після затоплення 27 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_2 2-а?

5. Чи присутні на момент експертизи ознаки затоплення, які зазначені в акті від 28.11.2013 року комісії майстрів КП «РЕО-3»?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 21, корпус 3, офіс № 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: 03148, АДРЕСА_3.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

з участю:

представника позивача Щербини О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 15 169, 23 доларів США та 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів по кредиту в розмірі 8 696,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір в сумі 1720, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір в сумі 1720, 50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/10/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 12.09.2011 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє спільних дітей. Проте з січня 2008 року припинили подружні відносини, дружина знайшла іншого чоловіка від якого народила ще двоє дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком яких є ОСОБА_3 Незважаючи на це, колишня дружина записала його їх батьком, так як шлюб не був розірваний. Оскільки відомості в свідоцтвах про народження дітей є невірні, тому просить виключити із актового запису про народження запис про нього як батька.

Ухвалою від 26.09.2013 року по справі була призначена судо-во-генетична експертиза, проведення якої було доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

19.03.2014 року ухвала повернена без виконання, у звязку з неприбуттям сторін для відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі від-новлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.04.2014 на 15:00 .

Суддя
Справа № 335/5565/14-ц 2/335/1513/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Міського комунального підприємства „Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача інформації та копій документів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано належність витребуваного доказу до предмета доказування.

Окрім того, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищевказані вимоги закону відповідачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 128/4705/13-ц Провадження № 22-ц/772/926/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Десна-Авто», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпо-відача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_19 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 627/1116/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.07.2014 звернувся позивач ПАТ"ОТП Банк" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 266/1236/14-ц
Провадженя№ 2/266/565/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
23 квітня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.05.2014 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 277/599/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області-

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, а також в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання ними судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/2900/14-ц
Провадження № 2-н/337/1074/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 307/1035/14-ц
Провадження № 2/307/709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна та зарахування вимог,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати покласти на кожну з сторін у межах сплаченого ними судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 136/331/14-ц Провадження № 22-ц/772/2455/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: