overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором HAL2RM63910259 від 13.12.2012 року в розмірі 12 364 грн. 82 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23.10.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
311/4663/14-ц Провадження № 2/311/1592/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1592/2014 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1592/2014 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 13 січня 2015року на 09-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа- Лозівська ОСОБА_3, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа- Лозівська ОСОБА_3, про зняття арешту.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.01.2015 р. на 11-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 455/1404/14-ц
Провадження № 2/455/535/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комісія з питань захисту прав дитини Личаківської районної державної адміністрації м. Львова та виконавчий комітет Винниківської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комісія з питань захисту прав дитини Личаківської районної державної адміністрації м. Львова та виконавчий комітет Винниківської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини. Справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 13.10.2014р..

13.10.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_2, в якій він просить розгляд даної справи відкласти на інше число у зв'язку з тим, що він бажає залучити до участі справі свого представника, що потребує додаткових затрат часу.

13.10.2014р. позивачка у справі телефонним зв'язком повідомила суд про те, що вона не зможе бути присутньою на судовому засіданні 13.10.2014р. у зв'язку з неможливістю відлучитися з місця роботи, а тому просить суд відкласти розгляд даної справи на інше число.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в попереднє судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - комісія з питань захисту прав дитини Личаківської районної державної адміністрації м. Львова та виконавчий комітет Винниківської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини на 15.00 год. 22 жовтня 2014 року, повторивши виклик сторін та третіх осіб у справі.

Суддя О.І. Ференц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПП «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2008 рокунакладено арешт на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду, яким з неї стягнено 13 533 грн. 00 коп., виконано, а відтак є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 122, 154, ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Успіх» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Болотов Є.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2406/14-ц
Провадження № 2-н/488/437/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6122,61 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6122,61грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 309/2510/14-ц
Провадження № 2-н/309/56/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 899,67 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1893/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №058791 виданий на імя «Сілоч Евдокії Савівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 09:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
н/п 2-н/490/895/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржники за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значаться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 169/796/13-ц
Провадження № 2-п/169/3/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

СВК ім. О.С. Панасюка звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка про стягнення вартості майнового паю.

Одночасно заявником подано заяву про відвід складу Турійського районного суду Волинської області з тих підстав, що справу розглянуто без участі відповідача в короткі терміни, та заочне рішення, з його слів, йому не направлялось. Крім того, заява обґрунтована тим, що дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 є державним виконавцем ДВС Турійського РУЮ, та може тиснути на винесення обєктивного рішення у справі, тому заявник просить задовольнити його заяву про відвід всій колегії Турійського районного суду Волинської області і передати справу на розгляд іншого суду Волинської області.

Заслухавши думку представника заявника, яка заяву про відвід складу Турійського районного суду Волинської області підтримала з підстав, викладених у ній, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України немає, обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, заочний розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України, копія заочного рішення направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, про що свідчать матеріали справи (а. с. 23, 26), будь-які обставини, які б свідчили про упередженість, заінтересованість, необ'єктивність головуючого у даній справі відсутні, а заявлення відводу всім суддям Турійського районного суду Волинської області в той час, коли справу розглядає суддя Турак О.В. одноособово, ні заявником у заяві, ні представником заявника в судовому засіданні з посиланням на норми ЦПК України не обґрунтовано, тому заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід складу Турійського районного суду Волинської області у справі за заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С. Панасюка про стягнення вартості майнового паю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
18.04.2014
Справа № 482/780/14-ц
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.
В своїй заяві, заявниця, посилаючись на своє намагання здійснити приватизацію квартири, що розташована не території військового містечка в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та на відмову їй в цьому з боку командування Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управляння з посиланням на розбіжності у наданих документах, просила суд винести судове рішення, яким встановити юридичний факт того, що адресою проживання та адресою за якою вона має бути зареєстрована, є квартира АДРЕСА_2 .
Тобто, з обставини викладених в заяві про встановлення юридичного факту, вбачається, що між заявницею і командуванням Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управляння виник спір про право на приватизацію житла.
Згідно частини 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі окремого провадження. якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Разом з тим, заявниця не залучала до участі в розгляді справи командування Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управляння.
Тому, враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 234, 256 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити заявниці ОСОБА_1 у відкритті непозовного провадження по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відмова у відкритті провадження у справі, перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №784/98/14 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1413/14
Провадження № 22-ц/784/1413/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2402/14-ц
Номер провадження 2/580/790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза договором позики;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 лютого 2014 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 315000 гривень та зобовязався їх повернути до 1 липня 2014 року, що стверджується розпискою. Однак, до теперішнього часу відповідач кошти не повернув, що змусило позивача звернутися до суду. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 365330,96 грн., з яких: 315000 грн. - основна заборгованість, 19288,36 грн. - пеня, 26460 грн. - інфляційні витрати, 4582,60 грн. - 3% річних. Також стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 3705,80 грн. з яких 3652,80 грн. - судовий збір, 53 грн. комісія з платежів. Крім того, стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4