overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

07.04.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено судовий наказ, яким вимоги ПАТ «Херсонгаз» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташоване за адресою: 73036, м. Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом а період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 204,40 грн. (рахунок для погашення заборгованості №1913, МФО №352457, код 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»), інфляції у сумі 01,44 грн., 3% річних в розмірі 03,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних №5 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353). Судовий наказ набрав законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.04.2014 року, а саме вказавши прізвище боржника «Полющенков».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона № 6672122/14-ц від 07.04.2014 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташоване за адресою: 73036, м. Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом а період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 204,40 грн. (рахунок для погашення заборгованості №1913, МФО №352457, код 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»), інфляції у сумі 01,44 грн., 3% річних в розмірі 03,85 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних №5 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
пр. № 2-н/759/987/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 86-98 ЦПК України в заяві ТОВ «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

При вирішенні питання було витребувано інформації про зареєстроване місце проживання боржника. Проте, однозначної достовірної інформації до суду не надійшло.

На підставі викладеного , керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути заяву ТОВ «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днгів з дня отримання її копії.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/14-ц
Провадження № 2/506/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Красні ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство "Красноокнянський комунальник" , про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом ухвали після 18 вересня 2014 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство "Красноокнянський комунальник" , про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням - закрити, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 4-с/750/7/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Заліській Ю. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірнії дії головного державного виконавця Деснянського відділу держаівної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови від 06.12.2013 року та перевірки виконання судового рішення, скасування постанови від 06.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву на підставі пунктів 2 та 4 статті 20 ЦПК України про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи її тим, що заявнику було відмовлено у задоволенні її іншої скарги на дії цього ж державного виконавця, а тому, оскільки рішення прийнято не на її користь, у неї виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді, крім того, слід зазначити, що розгляд іншої скарги та винесення за результатами її розгляду ухвали, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15.05.2014 р. о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4527/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №216/5991/14-ц
провадження №2/216/2596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 234/1387/14-ц
Провадження № 2/234/1410/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу Південний про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу Південний про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно оцінної експертизи.

06.11.2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до розгляду клопотання експерта провести експертизу неможливо, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу Південний про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3

Призначити судове засідання о 09-30 год. на 21.11.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/8602/14-ц
Провадження 2/127/3549/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 16211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 52 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 гривні 11 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/2385/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся 11.09.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою солідарно стягнути з останніх, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 3746,67 гривень, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229,40.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

народних засідателів - Естінко Т.Е., Густі І.А.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника органу опіки та піклування Виноградівської РДА - Надворної В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Естінко Т.Е.

Густі І.А.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Cправа № 563/1054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 МиколиОолександровича 18678 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-10», про визнання права власності на частину квартири,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 жовтня 2014 року на 11 год 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
04.11.2014 Справа № 363/2024/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_1 про вилучення майна з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_1 про вилучення майна з незаконного чужого володіння - задовольнити.

Вилучити з незаконного володіння ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та передати ТОВ «Мінеральні води України» холодильне обладнання, а саме: холодильник «Жигулі», з.н. 2.091, відновною вартістю 4 147 грн. 45 коп., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3256/14
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкін А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: