overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №303/5790/13-ц

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 року по справі №303/5790/13-ц, за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на вищевикладене, заявнику відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та надати відповідні докази.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №303/5790/13-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/344/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про припинення дії договору шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про припинення дії договору шляхом розірвання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", про припинення дії договору шляхом розірвання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
пр. № 2/759/6216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та не додано оригінал квитанції до позовної заяви

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 листопада 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
22.07.2014
Справа № 642/5824/14-ц
2/642/1367/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2014 р. суддя Святошинський районний суд м. Києва Кохановська З.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП "Київське міське бюро технічної інветраризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року вищезазначену заяву ОСОБА_2 залишено без руху та зобов'язано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду копію поданої заяви про перегляд заочного рішення та копію доданих до неї матеріалів.

Проте у вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено дату винесення ухвали - 11 січня 2014 року, тоді як в дійсності вказану ухвалу винесено 10 січня 2014 року, а також не зазначено третю особу - КП "Київське міське бюро технічної інветраризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна".

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року, а саме зазначити дату винесення ухвали - 10 січня 2014 року, замість - 11 січня 2014 року, а також третю особу - КП "Київське міське бюро технічної інветраризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна".

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів, зазначивши дату винесення ухвали - 10 січня 2014 року, замість - 11 січня 2014 року та третю особу: КП "Київське міське бюро технічної інветраризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Номер провадження 2-н/754/1230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1848/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 12» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 467443,47 грн., а також судові витрати (т.1 а.с. 124-127).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, вказане рішення змінено в частині розміру стягнутої заборгованості (т.1 а.с. 302-306).

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, неодноразово звертався до суду із апеляційними скаргами на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року.

Ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, 11 січня 2014 року та 03 лютого 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргами на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року (т.2 а.с. 30, 42, 52).

Вказані ухвали набрали законної сили.

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду, є аналогічною тим, що раніше були розглянуті, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», голови правління Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» ОСОБА_9 про визнання незаконними дій з приводу складання акту про відсутність на роботі, визнання незаконними дій щодо винесення наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 11 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч.1, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 лютого 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку для звернення до суду, як на підставу для відмови в позові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, тертя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, через свого представника, звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, про визнання права власності на квартиру.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами та їх представником не зазначено ціни позову та доказів, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, оскільки наданий технічний паспорт станом на жовтень 2012 року;

- не надано квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 6 Закону України" Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- також представником позивачів не чітко визначено позовні вимоги, оскільки зазначено в позовній заяві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року одного з позивачів - ОСОБА_2.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, тертя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/472/К/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року задоволена заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 30 січня 2014 року судом допущені описки, а саме: датою постановлення ухвали невірно зазначено 30 січня 2013 року та невірно зазначено найменування заявника ПАТ «Криворіжтепломережа».

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року в частині дати постановлення вказаної ухвали та найменуванні заявника.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

В ухвалі замість « 30 січня 2013 року» правильним вважати « 30 січня 2014 року», замість «ПАТ «Криворіжтепломережа»» правильним вважати «Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» та замість «зобов'язати УДК у Кривому Розі» правильним вважати «зобов'язати УДКСУ у Бабушинському районі в м. Дніпропетровська».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 127/7540/14-ц
Провадження 2/127/3280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Дослідивши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, та матеріали справи, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/300/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2014 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ