overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише позовну заяву та її копію без додатків); згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

У поданому клопотанні від 16.12.2014 року позивач просить звільнити його від сплати судових витрат, оскільки позивач на даний час знаходиться в Харківському СІЗО, тому позбавлений можливості користуватися грошовими коштами.

Суддя дійшов до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо майнового стану позивача, у звязку з цим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно розписки про вручення, позивачем ухвала отримана 16.12.2014 року.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 541/3243/14-ц
Провадження № 2/541/1511/2014
У х в а л а

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики про усунення порушення, повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначене місце знаходження відповідача, поштовий індекс;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики про усунення порушення, повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1464/14-ц
Провадження 2/127/1698/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 12.04.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/236/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. судді: Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-59/08, виданого 11.02.2008 року Золочівським районним судом Львівської області,.

В поданні зазначається, що станом на 23.12.2013 року за ОСОБА_1Я рахується заборгованість по аліментах в сумі 2106,37 грн. ОСОБА_3, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-59/08 року Золочівського районного суду Львівської областиі, виданого 11.02.2008 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи із 19 січня 2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_7 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_7 В,М. не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Чорної-Мишенкової Т.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/4956/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега Банк", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить прийняти до розгляду надану ним до суду письмову заяву від 08.08.2014 року про зміну предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега Банк" ОСОБА_6 при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання своїх представників не направили, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протяом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розгляд справи по суті не розпочато, представник позивача звернувся із письмовою заявою від 08.08.2014 року про зміну предмета позову до початку судом розгляду справи по суті. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід прийняти до розгляду письмову заяву представника позивача від 08.08.2014 року про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 08.08.2014 року про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 619/4911/13-ц
провадження 2/619/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П. позивача ОСОБА_1

адвоката Шкляр І.М.

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката Алейнікова А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про зміну черговості у спадкуванні та про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом першої черги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про зміну черговості у спадкуванні та про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом першої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача.

2. Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60,00 грн., сплачений згідно квитанції № 88094 від 14.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/281/2014
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв?язку з призначенням по справі судової будівельно - технічної експертизи

26 березня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок повторної судової будівельно - технічної експертизи № 02/14 від 25 березня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6899/14-ц
Провадження №2-н/265/797/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1052/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою звільнити з під арешту та заборонити розшук накладеного Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4А11BD7А090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий судові витрати.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.07.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 18.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області Управління державтоінспекції про звільнення майна з під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, , судовий сбір в сумі 243,60 грн. сплачений на рахунок 0234, , одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 44, за платіжним дорученням № BO1S5B0GVF від 15/04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання провести 13 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4