overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5803/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 761/5511/13-ц
Провадження №2-др/761/4/14
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Заявник) 08 січня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 січня 2014 року.

За змістом частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 344/9179/14-ц
Провадження № 2/344/3474/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Івано-Франківської області звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Івано-Франківської міськради №235 від 23.04.2013 року та №571 від 31.10.2013 року; визнати за прокуратурою Івано-Франківської обл. право власності на квартиру №41 в м. Івано-Франківську по вул. Пулюя, 15 А., стягнення судових витрат.

Виходячи з інтересів неповнолітніх дітей cудом досліджено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити орган опіки і піклування м.Івано-Франківська для надання пояснень.

Керуючись ст. ст.45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Прокуратури Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та визнання права власності на житло, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер № 243/2010/14
Номер провадження № 2/243/1066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 28» серпня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження №6/761/1171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Андрійко Є.Л. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Андрійко Є.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 11 год. 40 хв. 26 травня 2014 року (адреса: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надати до суду належні документи, що обґрунтовують доводи та підстави подання

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4632 гривні 30 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/0202/1733/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю швейно-торгівельна фірма «Дніпро» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують на науково-правовому рівні спеціальних знань при проведенні розрахунків, що стосуються предмету спору заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року було призначено у цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул.Золочівська, 8а) та було зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи .

27.08.2014 року цивільну справу повернено до суду та отримано висновок №3454 від 21.07.2014 року судово-економічної експертизи.

09.09.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, справу повернено та отримано висновок №3454 від 21.07.2014 року судово-економічної експертизи і, таким чином, відпали підстави щодо зупинення провадження у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю швейно-торгівельна фірма « Дніпро» про визнання незаконними дії та зобовязання здійснити певні дії .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 667/4487/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Куліда Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 212, 213,215, 224-226 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини задовольнити.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Російської Федерації малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, в період з 01.10.2014 року по 31.11.2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18.08.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 127/1449/13- ц
Провадження № 6/127/1588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/1449/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/1449/13-ц.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №127/1449/13-ц - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5853/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"03" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов'язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов'язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 не може виступати в якості сторони по справі, оскільки не має ознак юридичної особи.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Структурний підрозділ Комунального підприємства житлового господарства Дніпровського району м. Києва ЖРЕО-404 про зобов'язання знести незаконно встановлені перегородки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 17 березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» третя особа ПрАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування, суд, -, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» третя особа ПрАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

27 березня 2014 р. по справі було постановлено рішення, в ступній частині якого було помилково зазначено дату винесення рішення « 27 березня 2014 р.» коли потрібно зазначити « 28 березня 2014 р.».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» третя особа ПрАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2014 р. по справі було постановлено рішення, однак в його тексті було помилково зазначено невірно дату винесення рішення, яка зазначено як « 27 березня 2014р.», коли потрібно зазначити « 28 березня 2014 р.»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» третя особа ПрАТ «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Вважати вірним дату винесення рішення - «28 березня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: