Справа № 500/882/14-ц
Провадження № 2/500/1132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_6 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/882/14-ц (провадження 2/500/1132/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

15.04.2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_6 про закриття провадження по цивільній справі № 500/882/14-ц (провадження 2/500/1132/14) за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник не заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримала заяву про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно необхідно закрити у звязку з тим, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7