overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 131/2434/13-ц Провадження № 22-ц/772/3181/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20098/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є. І.
Справа № 234/377/13- ц
Провадження № 2/234/1152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст. ст. 125, 164, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити частково.

Встановити батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, № 1273 від 10 жовтня 2006 року, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, в графі "батько" записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянськ Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частина всіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4485 грн. вартість проведення експертизи, та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 739,86 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського іського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 133/3644/14-ц
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Заступник начальник відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 15.03.1970 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 133/2665/13-к від 15.04.2014 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 27500 гривень.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 заборгованість не сплачує, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 27500 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 133/2665/13-к від 15.04.2014 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 27500 гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.11.2014 року
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1870/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каліушко Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р судді Волковій С.Я. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каліушко І.А., про визнання договору дарування квартири недійсним.

Після отримання судом 6.02.2014 р. у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухвалою від 7.02.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі, визначено час і місце судового розгляду справи на 6.03.2014 р. на 9-30 год., після відкриття провадження у справі суд невідкладно надіслав відповідачам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про забезпечення позову, одночасно відповідачам, третій особі надіслано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які були отримані відповідачами 13.02.2014 р., третьою особою 14.02.2014 р.

В судовому засіданні 6.03.2014 р. о 9-30 год. розгляд справи було відкладено до 28.03.2014 р. до 11-00 год. за клопотанням відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, поданих ними 5.03.2014 р. (вх.суду №13709).

28.03.2014 р. об 11-00 год. справу було знято зі складу у зв'язку перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню під головуванням головуючого по справі ОСОБА_5, особи, які прибули в судове засідання, на пропозицію помічника судді у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України під розписку бути повідомленими про час і місце наступного засідання на 7.04.2014 р на 16-00 год., категорично відмовилися, висловлюючи погрози на адресу головуючої по справі, а 2.04.2014 р. по виході із нарадчої кімнати головуючою по справі було отримано лист Координаційної Ради Майдану вих.№27/03 від 27.03.2014 р. (вх.суду №19671 від 27.03.2014 р.) за підписами куратора штабу та керівника антикорупційних програм, в якому йдеться про звернення ОСОБА_2 до зазначеної ради з приводу нібито «неналежного розслідування справи».

Згідно із ч.4 ст.20 ЦПК України дана обставина є підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 09-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/484/954/14
Справа: 484/2197/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позову Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла справа із Любашівського районного суду Одеської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14.04.2014 року справу передано до Первомайського суду на підставі ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

За таких обставин, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до Любашівського районного суду Одеської області, для направлення до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до Любашівського районного суду Одеської області, для направлення до Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

і
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1446/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2014 року позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 02.10.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/317/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління юстиції (реєстраційна служба), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні.

Відповідачем ОСОБА_2 12 березня 2014 року до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємоповязаним з позовними вимогами ОСОБА_1, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає обєднанню з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2014
Справа № 219/4512/2014-ц
2/219/2365/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
№ 207/5376/14-ц
№ 2/207/2205/14
24 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова