РІШЕННЯ

(заочне)

іменем України

142/1906/14-ц

2/142/386/14

"30" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в вкладі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним , визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив визнати договір купівлі - продажу житлового будинку , укладеним між ним та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ним право власності на цей будинок з господарськими спорудами .

При цьому посилався на те , що на початку квітня 2014 року уклав з відповідачем усний договір купівлі - продажу житлового будинку в смт Піщанка . Суттєвою умовою даного договору була попередня оплата в сумі , еквівалентна 18 тис . доларів США . На прохання відповідача в розписці про отримання ним коштів за будинок було вказано , що вказані кошти він отримав за договором позики. Своє прохання відповідач мотивував тим , що не закінчив реєстрацію права власності на будинок . При цьому стверджував , що будинок придбав у спадкоємців ОСОБА_4 , які проживають в Одеській області .

Відповідач не виконав свого зобов*язання щодо нотаріального посвідчення договору , ухилявся від відвідання нотаріальної контори . Як пізніше стало відомо , відповідач не зареєстрував своє право власності на будинок .

Вважав , що відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримали . Зокрема , позивач пояснив , що ОСОБА_3 звернувся до нього по гроші і запропонував купити за них у нього будинок , зобов*язавшись належно оформити документи на будинок .

Відповідач , будучі належно повідомлений , і через засоби масової інформації зокрема , в судові засідання неодноразово не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому справа розглядалась у його відсутність у відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України .

Аналізуючи встановлене , покази свідка , матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного .

З показів свідка ОСОБА_5 , встановлено , що спірний будинок належав її батькам . Після смерті батька мати , ОСОБА_4 , будучи спадкоємцем по закону , оформила даний будинок на неї і сестру по заповіту , який в даний час знаходиться у відповідача . Разом з сестрою вирішили будинок продати , що і зробили . Відповідач ОСОБА_3 придбав у них будинок , сплативши меншу , ніж було оговорено , грошову суму , а залишок коштів мав витратити на переоформлення будинку . До теперішнього власника будинку - позивача по справі - претензій не мають , оскільки будинок дійсно продали .

Наведене своєю письмовою заявою до суду підтвердила і сестра свідка - ОСОБА_6

Наявні в справі розписки , завірені двома свідками , свідчать про те , що відповідач дійсно отримав від позивача 18 тис. доларів США ( 10 І 8 тис. доларів ) , які зобов*язався повернути до 27.04. і 15.08.2014 року відповідно .

З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорта на будинок встановлено , що його власником , згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , був ОСОБА_7 , а після його смерті , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , - ОСОБА_4 , які згідно наявних в справі свідоцтв про народження , були батьками свідка ОСОБА_5 і її сестри - ОСОБА_6 .

З встановленого суд приходить до висновку , що , відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення . В даному випадку позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів , а останній , не маючи відповідних документів на будинок , ухиляється від належної реєстрації будинку .

Тому суд вважає даний договір дійсним , не потребуючим подальшого нотаріального посвідчення.

На підставі ст.220 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 224 , 226 , 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Визнати договір купівлі-продажу об*єкту нерухомого майна - житлового будинку готовністю 100 % , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 15.04.2014 року між ОСОБА_2 , в якості покупця , та ОСОБА_3 , в якості продавця , за ціною 185782.50 грн. , дійсним .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , вартістю 16877 грн. .

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 05.01.2015 року о 16 годині .

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , на підставі заяви відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :