overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 липня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого одноособово суддя Хандурін В.В.,
при серетарі ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Екопрод, третя особа: ОСОБА_4, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди,
На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Екопрод, третя особа: ОСОБА_4, про витребування речі у боржника та стягнення суми винагороди.
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за місцем знаходження юридичної особи відповідача, тобто в суд в м. Волноваха.
Позивач та третя особа заперечують проти задоволення цього клопотання, враховуючи додержання підсудності при зверненні до суду, а саме проживання і реєстрацію позивача як фізичної особи у м.Добропілля, знаходження первісної сторони угоди СТОВ Святогорівське і укладення угод на території Добропільського району.
Суд, вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, дійсно, згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.
Первісним відповідачем у справі виступало СТОВ Святогорівське з юридичною адресою: смт. Святогорівка Добропільського району, вул. Леніна, 1. Тому позивач вірно визначив підсудність при зверненні до суду.
Крім того, ч.14 ст.110 ЦПК України надає позивачу право вибору між кількома судами, яким згідно цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Отже, оскільки позовні вимоги захисту прав фізичної особи і подані в суд за місцем первісного укладення і виконання договору, враховуючи відсутність підстав для виключної підсудності, суд вважає можливим відмовити в задоволенні клопотання і продовжити розгляд цивільної справи Добропільським міськрайсудом за дозволеною законом підсудністю.
Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В. Хандурін
Справа № 307/2987/14-ц
Провадження № 2/307/1328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» сім тисяч сто вісімдесят шість євро 94 евроценти та одну тисячу сто тридцять вісім гривень 57 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 155/2318/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить провадження в даній справі зупитини у зв»язку з тим, що в провадження Бродівськогорайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа про визнання недієздатною ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання заперечують, просять провадження у справі не зупиняти.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування нових доказів та з усіх інших питань, зв'язаних з розглядом справи, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

У зв»язку з тим, що відповідачем не було надано суду письмових доказів, а саме належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі та довідки про стан розгляду справи про визнання недієздатною ОСОБА_1 на даний час, суд вважає, що в задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 428/9766/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція будівництва шляхо транспортних споруд м.Києва » третя особа Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція будівництва шляхо транспортних споруд м.Києва » третя особа Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) про стягнення заборгованості.

Після проведення судового засідання та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні певних обставин, що мають суттєве значення по справі, а саме під час судового розгляду достовірно не було встановлено, чи здійснювалось фінансування відповідача - Комунального підприємства « Дирекція будівництва шляхо транспортних споруд м.Києва » в період часу з 03.04.2013 р. для здій2снення виплат компенсації громадянам за земельні ділянки, зелені насадження, садові будинки та інші споруди у складі загального проекту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро»

А так як дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті в зв»язку з чим на даний час суд не може прийняти обєктивне рішення до витребовування вказаної інформації.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дирекція будівництва шляхо транспортних споруд м.Києва » третя особа Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 423 гривні 43 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-3673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 36 774 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 81 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія АЕРОСВІТ» на користь держави судовий збір у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 75 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18.07.2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг сумі 4138,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №755/28778/13-ц за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, копія судового наказу отримана боржником 20.12.2013 року. Таким чином, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.02.2014 року о 14 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4138,21 грн.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу копії ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9593/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 6195 грн. 50 коп., -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа 566/791/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/791/14

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 755/3573/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_4, із заявою про виправлення описки та викладення в іншій редакції у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй заяві ОСОБА_4, зазначив, що судом при виготовлені рішення, в тексті помилково було невірно вказано назву вулиці, та другою вимогою представника позивача є викладення резолютивної частини рішення у іншій редакції.

Так, у резолютивній частині вказаного рішення назва вулиці зазначена як «АДРЕСА_1», хоча вірним є «АДРЕСА_1».

Заявник просить виправити вказану, допущену при виготовленні виконавчого листа по даному рішенню.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. В тексті рішення було зазначено назву вулиці як «АДРЕСА_1».

Виходячи з матеріалів справи, дійсна назва вулиці є «АДРЕСА_1».

Таким чином, судом встановлено, що при виготовленні рішення, в резолютивній його частині помилково було невірно зазначено назву вулиці, а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Вважати вірним назву вулиці «АДРЕСА_1» замість зазначеного «АДРЕСА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1544/2014
Справа № 537/6676/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 12 КДНК, третя особа: Святошинська РДА в м, Києві, про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до 12 КДНК, третя особа: Святошинська РДА в м, Києві, про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 грудня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: