overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/205/14-ц
Номер провадження 2/229/202/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач , відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлени належним чином.

У судове засідання з'явивсяь представник позивача ОСБ "Зелений гай" ОСОБА_1 .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'зелений гай' до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житлом на 20 лютого 2014 року року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 234/7835/14-ц
Провадження № 2/234/3554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права приватної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права приватної власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-6351/10 Провадження № 22-ц/772/2824/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ПП "ОСВ-Будсервіс" про розірвання кредитного договору,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач :

Судді :
Справа № 461/3750/14-ц
Провадження № 2/461/1363/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.08.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Хрстиянська злагода про визнання правочинів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС Хрстиянська злагода про визнання правочинів недійсними, з підстав викладених в фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 заарештований та утримується з 11.01.2012 року у Львівському слідчому ізоляторі управління Держдепартаменту з питань виконання покарань у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Хрстиянська злагода про визнання правочинів недійсними, яке відбудеться 11.08.2014 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя: І.Р. Волоско
Справа № 606/2395/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа №539/4047/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , реєстрації не вдалося, , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, реєстрації, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 12 січня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою директора Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.07.2014 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1313/14
У Х В А Л А

19.09.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Золієвич , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Золієвич , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Золієвич, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
справа № 619/3901/14-ц
провадження 2/619/1473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

У судові засідання які були призначені на 06.10.2014 року, 29.10.2014 року, 25.11.2014 року та 18.12.2014 року позивач та його представник ОСОБА_3 не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно повідомлення ОСОБА_1 повідомлений про судові засідання які призначені на 29.10.2014 року та 18.12.2014 року про що свідчить його власноручний підпис.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивача та його представника не представляється можливим, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину» - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 137/2228/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3299/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Літинський районний суд Вінницької області від 21.10.2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.12.2014 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Справа № 493/2686/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнення -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20487/14-ц

2-н/643/5643/14

17.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявником не вказано повне прізвище, імя по батькові боржника.

У відповідності до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз» у 5-ти денний термін, з дня отримання ухвали,усунути вказані недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 196/1491/14-ц
№ провадження 2/196/728/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) стахового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) стахового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) стахового бюро України кошти в розмірі понесених витрат внаслідок ДТП в сумі 32009,80 грн., а також судові витрати по справі в сумі 320,10 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини восьмої ст. 119 ЦПК України та частини п"ятої ст. 42 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 24 листопада 2014 року за вих. № 8562 на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

09 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 10.11.2014 року надійшла завірена копія довіреності, з чого вбачається, що оригіналу довіреності на ім"я особи, яка подала до суду дану позовну заяву в інтересах позивача суду надіслано не було, а, отже, вимоги ухвали від 10.11.2014 року виконані не були.

Станом на 31 грудня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

МТСБУ 23.10.2014 року сплачено 320,10 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, згідно платіжного доручення №34605 від 23 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) стахового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, подану до суду ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути МТСБУ сплачений ним судовий збір в розмірі 320,10 грн., згідно платіжного доручення №34605 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа №621/1932/14-ц
Пр. №2/621/755/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зміївська міська рада, ВГІРФО Зміївського РС УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком № 24 по вулиці Леніна у м. Зміїв Харківської області.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зміївська міська рада, ВГІРФО Зміївського РС УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 01.08.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік