overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5648/13-ц
УХВАЛА
24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/1442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі^

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року частково задоволені вимоги позивача та вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей та на утримання позивачки, як дружини.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у даті народження відповідача, що є підставою для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно прізвище дату народження ОСОБА_2: « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/3926/13-ц
Провадження № 6/442/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити боржника КП « Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на виконавчий комітет Стебницької міської ради у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2013 року по справі № 442/3926/13-ц

При подачі заяви ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.01.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін заявниця не виконала ухвалу суду, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 2-н/714/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.97-98, 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Герцаївському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-н/714/7/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 500/5422/14-ц
Провадження № 2/500/2493/14
У х в а л а

20 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0160 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 153, передана для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 1 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, однак не зазначає доказів вартості вищезазначеної земельної ділянки, що унеможливлює визначення ціни позову та вірності сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/2020/13-ц

05 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23.10.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2013 року посилаючись на те, що на розгляд справи остання не змогла прибути у звязку з тим, що змінила адресу місця постійного проживання, а також те, що нею не було додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця по справі ОСОБА_1 заяву підтримала повністю з мотивів, викладених в ній, яку просить задоволити та скасувати заочне рішення суду від 23.10.2013 року, а справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати дане рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заявник по справі ОСОБА_1 була відсутня на слуханні справи, оскільки змінила адресу місця постійного проживання, а також те, що нею не було додані докази по справі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год 00 хв 13.06.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Єдиний унікальний номер 266/5653/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/830/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 11 - 00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/460/14-ц
Провадження № 2/334/919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4, позов підтримали, клопотань не заявили, просили призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5, надав до суду заперечення на позовну заяву. 05 березня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 428/4832/13-ц
УХВАЛА
22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року о 15 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Ликсової А.І, Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрейд-Харків» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Евротрейд-Харків» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії за період з 01.03.2012 р. по 13.03.2012 р. у розмірі 2 142 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього суму 2 371 (дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

Керуючись ст.ст.356, 365 ЦК України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

Стягнути з депозитного рахунку Дніпровського районного суду міста Києва (р/р 3058, МФО 820019 код 02896696) на користь ОСОБА_2 суму компенсації за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 77 836 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість грн.), внесену на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва згідно квитанції ГУ Ощадбанку по місту Києву та області ТВБВ 10026/077 РМ-7702 №58, 21.07.2014 року.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: