overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Сурніна Андрія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження по справі № 2/752/4505/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, відшкодування збитків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживача, відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1740/13-ц
УХВАЛА

«12» серпня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар: Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку по цивільній справи № 199/1740/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що 19.08.2013 р. стягувачу за виконавчим документом було надано виконавчий лист в якому зазначено, що строк предявлення виконавчого документу до 15.04.2014 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист стягувачем був отриманий в канцелярії районного суду загальної юрисдикції 19.08.2013 р., тоді як строк предявлення виконавчого документу встановлено до 15.04.2014 р.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Однак доказів того що даний строк заявником пропущений з поважних причин до суду не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову заявнику у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справи № 199/1740/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

12.08.2014
Справа №464/888/14-ц
пр № 2/464/527/14
У Х В А Л А

судового засідання

5 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 5 лютого 2014 року на 11 год., учасники судового процесу не з»явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від представника відповідача надійшло заперечення проти позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 17 лютого 2014 року на 10.30 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 462/8497/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8497/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 28 січня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - державне підприємство «Укрліктрави» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/486/14-ц
Номер провадження 2/643/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, буд.38-Б, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю його довірителя ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серії 1-ВЛ № 436799, виданого 03 квітня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 02 квітня 2014року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1 до вирішення питання про правонаступників померлого.

Оскільки за своїм характером спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі строком на 6 місяців до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 02 квітня 2014року з наданням суду відповідних документів для вирішення питання про процесуальне правонаступництво у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обєднання житлових кооперативів «Левада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування зупинити строком на 6 місяців, до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 02 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1090/14-ц
Провадження № 2-н/321/18/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом були направлені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з обліку 16 березня 2006 року, оскільки вибув до м. Василівка Запорізької області.

Згідно інформації, наданої обласним адресно-довідковим сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно інформації, наданої Василівським районним відділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 за реєстраційними обліками не значиться.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 462/344/13- ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, суд -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати договір довічного утримання між ОСОБА_3, 1914року народження, посвідчений Державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори 06.11.2006року та реєстрований у реєстрі за №1-2188 складений в користь ОСОБА_2 недійсним.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Львівського психоневрологічного диспансеру (м. Львів, вул. Коциловського,30) довідку про те, чи перебувала на обліку ОСОБА_3, 1914року народження? Якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом?

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати позивач, може мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Львівського психоневрологічного диспансеру (м. Львів, вул. Коциловського,30) довідку про те, чи перебувала на обліку ОСОБА_3, 1914року народження? Якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом?

Зазначені докази представити суду до 16 травня 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження № 2/369/4662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя