overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5019/13-ц 19.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1671/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» (далі - ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО») про стягнення страхової виплати та пені, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про стягнення страхової виплати та пені, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 28 квітня 2014 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 388 грн. 36 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року - залишити без руху.

м. Миколаїв

Надати публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : оплатити судовий збір у розмірі 388 грн. 36 коп.;

Отримувач коштів

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

ГУДКСУ у Миколаївській області

8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області ризначення платежу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

ОСОБА_2

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Провадження № 2/161/126/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не зазначив правові підстави для визнання його кредитором ПАТ «Західінкомбанк» та включення до четвертої черги кредиторів банку.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
У х в а л а

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, Управління державної пенітенціарної служби в автономній Республіці Крим і в м. Севастополі, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України вищезазначену цивільну справу.

13 травня 2014 року судді-доповідачу передані ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами.

Керуючись ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Надіслати копії ухвали особам які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
№ провадження 6/208/1719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2893/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21804 грн. 77 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22548 грн. 37 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 487/4619/14-ц
Номер провадження 2/487/1913/14
Ухвала

Іменем України

24.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючої судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Алієва ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Алієва ОСОБА_1 про розірвання договору.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Алієва ОСОБА_1 про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 234/7250/14-ц
Провадження № 2/234/3326/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

05.12.2014 року представником позивача надано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною 23 років.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 16.12.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 16.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 649/65/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, проживали разом до 12.12.2012 року. Від шлюбу подружжя мають сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис, 54.

Позивач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просить розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати строк для примирення з дружиною строком на один місяць.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя і відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців. Судом встановлено, що подружжя проживає у шлюбі з 25.08.1994 року, від якого мають сина, не проживають спільно 12.12.2012 року. Враховуючи причини розірвання шлюбу, бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинити провадження по справі та надати відповідачеві строк для примирення з позивачем на один місяць, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення до 12.03.2014 року.

Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРАНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 706/1679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1679-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.09.2015 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 24.03.2011 року в розмірі 20 016 грн. 74 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24.10.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/431/1100/2014
Справа № 431/3079/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 715/120/14-ц
Провадження № 2/715/153/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Нова Зоря, вул. Саакяна,16, Білозерського району Херсонської області право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Заставнянській,1 в смт. Глибока Чернівецької області та яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38.4 кв.м., в тому числі житловою площею 19,4 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», убиральні літ. «Г», колодязя №1, огорожі №2-4, загальною вартістю 42290 (сорок дві тисячі двісті девяносто) гривень.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою смт. Глибока, провул. Гагаріна, Глибоцького району Чернівецької області право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Заставнянській,1 в смт. Глибока Чернівецької області та яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 38.4 кв.м., в тому числі житловою площею 19,4 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», убиральні літ. «Г», колодязя №1, огорожі №2-4, загальною вартістю 42290 (сорок дві тисячі двісті девяносто) гривень.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя