overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1672/14-ц
провадження № 2/598/464/2014
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надала право на представництво ОСОБА_5. Однак, як зазначено у позовній заяві, позов підписаний представником позивача ОСОБА_6, яка надала передоручення іншим представникам ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8, з яким на даний час правову угоду розірвано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_6, яка подала позов від імені позивача ОСОБА_3, не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_3, представником ОСОБА_6, яка не має повноважень на ведення даної справи в суді.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про скасування рішення сесії сільської ради, визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Єдиний унікальний номер 341/2452/14-ц
Номер провадження 2/341/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2014 року о 09 год 15 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.03.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1654/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2784/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3165 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛукяненкоЛ.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов», поданою представником Дехтяренком Ігорем Володимировичем на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов», треті особи: Віце-президент з персоналу та безпеки Маєвський Валерій Євгенович, Генеральний директор ДП «Антонов» Король Володимир Миколайович про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дехтяренко І.В., діючи в інтересах ДП «Антонов», подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

У апеляційній скарзі не зазначені треті особи: Віце-президент з персоналу та безпеки Маєвський В.Є. та Генеральний директор ДП «Антонов» Король В.М., їх місце проживання або місцезнаходження.

Отже, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити третіх осіб по справі, їх місце проживання або місцезнаходження; а також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов», подану представником Дехтяренком Ігорем Володимировичем на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1125/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 08-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.07.2014
Справа № 667/381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою яка не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви, що передбачено п.6 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником та подається з її копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8114/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8463/14 Справа № 185/4761/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про скасування висновків комісії з розслідування, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1026/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" - ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-7" довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 77/31.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-7" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, а саме, в квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Келецька, 77/31.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-о/127/473/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником на вказано адресу зацікавленої особи, та не зазначено засоби звязку зацікавленої особи.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо вони відомі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2080/13-ц
Номер провадження 2-о/722/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

народних засідателів: Скрипчук В.М., Руснак Л.М.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Матходти Цулукідзерського району, Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований та проживав в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати - 01 липня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: С.В.Унгурян

Народні засідателі: В.М.Скрипчук

Л.М.Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини у зв'язку з оспорюванням батьківства, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.02.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1267/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/14433/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 483/2806/14-ц
Провадження №2-н/483/379/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року комунальне підприємство Очаківводоканал звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківводоканал щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-14/2011
Номер провадження 22-ц/775/1120/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, відділу держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його поділ в натурі, визнання часткового недійсним та скасування рішення Мелекінської сільської ради про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і визнання права власності на ? частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.07.2014