overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/5422/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Іллічівської міської ради Одеської области до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2013 р. Іллічівська міська рада Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою (а.с. 2-4).

06.02.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 124).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 124).

Зобов`язати:

- приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 8) надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.06.2012 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 14.03.2014 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-4329/10 Провадження № 22-ц/772/2678/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2014 р. Справа №: 368/2082/14-ц
м.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1402 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія СМ 376630, жительки АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 639/2611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1167/13-ц від 14.02.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні о 16.10 годині 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович-
Провадження № 2/537/1098/2014
Справа № 537/3530/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Державної Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на спірне нерухоме майно за адресою вул. І.Франка буд.21,на яке була зроблена реєстрація права власності за ОСОБА_4, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.11.2013р., прохав вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. І.Франка 21.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню майна ,що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул.. І.Франка будинок 21.

Для виконання копію ухвали направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/1426/2014-ц

2-н/219/320/2014

04 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В заяві місцезнаходження одного з боржників не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце реєстрації вказаного боржника АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предявлення заяви за місцезнаходженням боржника можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання боржника не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху до 11 квітня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 282/1960/14-ц
Провадження № 2-сз/282/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Червонохатківська сільська рада Романівського району, Реєстраційна служба Романівського РУЮ, Романівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на житловий будинок, За заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1044.24 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1044.24 грн. згідно квитанції № 105.1240.1 від 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 510/1497/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/337/842/2014
Справа № 337/7850/13-ц

У Х В А Л А

15.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме:

- Витребувати у ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,які знаходиться за адресою: 69063 , м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23 копію архівної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,відповідача суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування вище вказаних документів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

- Витребувати у ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,які знаходиться за адресою: 69063 , м. Запоріжжя , вул. Горького, буд. 23 копію архівної справи по квартирі АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/5606/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5491/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9688/13-ц
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою тТвариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
12.12.2014 Справа № 756/2827/14-ц
№ 756/2827/14-ц
№ 2/756/2090/14
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Бабак М.Г.,

розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 346/7929/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний поділ будинку і земельної діялнки, --
В С Т А Н О В И В:

Позивач згідно позовної заяви заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної та земельної експертизи для визначення можливості і варіантів поділу спірного будинковолодіння та прилеглої земельної ділянки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання можливості поділу спірного майна та його варіантів потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну і земельну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову будівельно-технічну і земельну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_6
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння по вул. Замлинівка 11 в с-щі Отинія Коломийського району по 1/2 частинах? Які можливі варіанти поділу?
2. Яка вартість спірного будинковолодіння? Яка вартість 1/2 ідеальної та реальних часток?
3. Які переобладнання необхідно провести сторонам у звязку з поділом ?
4. Чи можливий реальний поділ прилеглої земельної ділянки площею 0,1113 га по вул. Замлинівка 11 в с-щі Отинія Коломийського району по 1/2 частинах? Які можливі варіанти поділу?
2. Яка вартість спірної земельної ділянки ? Яка вартість 1/2 ідеальної та реальних часток?
Зупинити провадження по справі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.