overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3649/14-ц
Провадження № 2-н/314/162/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/162/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.08.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.06.2014 Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 червня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 4319,88 грн. заподіяні внаслідок виплати коштів за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Каланчацької районної державної адміністрації збитки у сумі 4319 грн. 88 коп., заподіяні внаслідок виплати коштів за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.11.2012 р. провадження у цивільній справі № 2-552/11 за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 4319,88 грн. заподіяні внаслідок виплати коштів за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові ОСОБА_2, зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України, скарги поданої ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду України від 29 серпня 2012 року по справі № 2а-6521/10/2170.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 4319,88 грн. заподіяні внаслідок виплати коштів за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 року на 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5594/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11.06.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, призначивши попереднє судове засідання на 25.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 671/308/14-ц
Провадження № 2-во/671/8/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2007 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Черкещина, 4 в с. Клинини Волочиського району Хмельницької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року у справі № 671/308/14-ц допущено описку, а саме, - в тексті рішення неправильно вказано місцезнаходження нерухомого майна «вул. Черкещина» замість правильного «провулок Черкещина».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в тексті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року у справі № 671/308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Клининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, виправити, а саме:

- в тексті зазначеного рішення суду місце розташування нерухомого майна замість невірного «вул. Черкещина» виправити на вірне - «провулок Черкещина».

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2007 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по провулку Черкещина, 4 в с. Клинини Волочиського району Хмельницької області»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 314/2117/14-ц
Провадження № 2-н/314/113/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий _______________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 203/4926/14-ц
Провадження № 6/0203/161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1094/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1094/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4926/2014-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1094/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 219/25/12 Провадження № 22-ц/772/536/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільського районного споживчого товариства Вінницької облспоживспілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про виключення з реєстру про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на магазин-кафе «Віраж»,

встановила:

До початку розгляду справи судді Камзалов В.В. та Іванюк М.В. подали заяви про самовідвід, мотивуючи їх тим, що вони по даній справі брали участь у постановленні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року, яку 17 січня 2011 року скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки викладені у заявах про самовідвід обставини свідчать про участь суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В. у постановленні по даній справі ухвали Апеляційного суду Вінницької області, яку скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21-25 ЦПК України,

ухвалила:

Заяви суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В. про самовідвід задовольнити, справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1053/14-ц
Провадження № 2-н/488/150/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1054,65 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1054,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/9954/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа №621/3509/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вище вказаним позовом до суду. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить застосувати до ОСОБА_3 заходи забезпечення позову у вигляді заборони залишати митну територію України на час розгляду цивільної справи, оскільки на данний час відповідач мешкає на території Російської Федерації, умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві представник позивача вказує на те, що ОСОБА_3 проживає на території Російської Федерації, умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, однак будь-яких відомостей на підтвердження цих фактів не надав.

Крім того, відповідач та його представник у судові засідання з`являються, тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.151, 152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/404/4237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження: 2/484/754/14
Справа: 484/1615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.05.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5414/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя