overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/406/14
Провадження № 2/732/125/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позовні вимоги мотивував тим, що спірне майно будинок №37 по вул. Чумака в м.Городня - був придбаний на імя відповідачки під час їх перебування в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб припинено. Відповідачка не погоджується на добровільний поділ будинку.

Ухвалою судді від 04 березня 2011 р. після усунення позивачем недоліків позовної заяви провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнала.

Заяв, клопотань, окрім тих, що зазначені в тексті позовної заяви, від сторін під час попереднього розгляду не надійшло.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку призначити до судового розгляду

на 17.03.2014р. на 12 -30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з архітектурно-планового бюро Городнянського району інвентаризаційну справу на будинок №37 по вул. Чумака в м.Городня.

3. З метою визначення ціни позову зобовязати БТІ надати суду дані про вартість спірного будинку №37 по вул. Чумака в м.Городня.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження: 8/484/5/14
Справа: 484/2443/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року у справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2013 року по справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва.

Справу призначити до розгляду на 16.07.2014 року на 14.00 годину.

Повідомити всіх учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 19.01.2015 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1434/14-ц
Провадження № 2/488/953/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2014 року на 09 годин 30 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/537/415/2014
Справа № 537/1971/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 552 грн.80 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.05.2014 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 22.04.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№39.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/415/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Номер справи 623/2040/14-ц
Номер провадження 2-н/623/310/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

У липні 2014 року до суду надійшла заява Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з водопостачання та водовідведення згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого станом на 25.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 438 грн. 08 коп.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Куйбишева, буд. 24В, кв. 7,9.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 128/6538/13-ц Провадження № 22-ц/772/679/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Болотова Є.В., Крижанівської Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2015 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21.01.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є спільною власністю подружжя, визнавши за нею право власності на автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.11.2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

У судове засідання з»явилися позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив визнати право власності за позивачем на автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у фінансовому лізингу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті відповідачем визнання позову і продовжує судовий розгляд.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання права власності на автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Як вбачається із матеріалів справи спірний автомобіль NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий у найм відповідачу ОСОБА_2 за договором про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № НА00А-65749189 від 11.02.2013 року.

Зазначене зачіпає права третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а визнання позову відповідачем суперечить базовим цивільним правам лізингодавця.

Виходячи з наведеного, суд не приймає визнання відповідачем позову, так як це суперечить закону.

Керуючись ст. 174 ЦПК України суд,-

УХВАЛ И В:

Відмовити у прийнятті відповідачем ОСОБА_2 визнання позову ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Бібік О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3183/14-ц
Провадження у справі № 2/488/1464/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 23.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
№ 207/5902/14-ц
№ 2-н/207/1435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/487/3825/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Пров. № 2/643/4325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нургаза Калдаровича про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, повернуто позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду щодо уточнення адреси місця реєстрації відповідача.

Суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі від 15.09.2014 року, оскільки в зазначеній ухвалі вказана адреса, зазначена в довідці Адресно-довідкового бюро.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1697/14
У Х В А Л А

29.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на ухвалу суду про забезпечення доказів шляхом (способом) їх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним договору поруки від 27. 03. 2013 № 04-93/1-4.

14. 11. 2014 у справі судом було постановлено ухвалу про забезпечення доказів шляхом (способом) витребування від ПАТ «ОСОБА_1 кредит» оригіналу договору поруки від 27. 03. 2013 № 04-93/1-4, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 кредит», ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_2.

19. 11. 2014 ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулось з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 135 ЦПК України підлягають апеляційному оскарженню ухвали суду про забезпечення доказів. Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до способів забезпечення судом доказів відноситься, зокрема, і витребування доказів.

Водночас, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16. 12. 2014 постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а справу повернуто до суду першої інстації для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки даний вид ухвал не підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище апеляційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на ухвалу суду від 14. 11. 2014 про забезпечення доказів шляхом (способом) їх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Брокгауз Україна», ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 219/7608/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.01.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М.Тверський