overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/229/14/2014
У х в а л а

02 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області було постановлене заочне рішення за позовом Обласного Комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідач звернулвся до суду із заявою про перегляд судового рішення, в якому вказав, що він не отримував повістку про явку до суду і не знав про постановлене судом рішення. Він проживає за іншою адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повістку про явку до суду він не отримував, про прийняте рішення не знав. З 12 квітня 2011 року він зареєстрований і проживає за іншою адресою. Просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки за повідомленням КП Комсервіс" адреса відповідача була вказана вулиця Радченка 38-516 в місті Дружківці, тому воні і зверталисядовідповідача, вказуючи цю адресу.

Вислухавши відповідача, представника позивача, суд встановив, що відповідач не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 23, 232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2014 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду від 04 квітня 2014 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року на 9 годину в приміщенні суду.

Суддя: О. О. Сєрікова
22-ц/775/1263/2014(м)
266/2965/14-ц

Категорія 31 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1Г
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: В.М.Барков

ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9033/14-ц
Провадження № 2/644/2406/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» встановлені такі недоліки.

Відповідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго», в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не містить повних відомостей, щодо особи відповідача, в тому числі: повної дати його народження, уродженцем якого міста він є.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії залишити без руху.

Повідомити представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7780/14 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А. Справа № 628/2090/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: директор Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю Черняєва Людмила Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014р. відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1.

На це рішення 13.10.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

21.10.2014р. ОСОБА_1 подані доповнення до апеляційної скарги, зміст яких, не містить нових вимог, а роз'яснюють доводи апеляційної скарги.

Апелянт звільнений від судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2014р. з урахуванням поданих доповнень за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю, третя особа: директор Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» товариство з обмеженою відповідальністю Черняєва Людмила Олександрівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та скасування наказів про дисциплінарне стягнення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7374/14 Справа № 183/7752/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року ПАТ "Банк Форум" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14 липня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ «Банк Форум».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 229/2927/14-ц
Провадження № 2/229/1038/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 36938,40 грн. за кредитним договором б/н від 01.07.2013 року, яка складається з: 17648,52 грн.- заборгованість за кредитом, 2276,10 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 705,94 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 16307,84 грн.- залишок за несплаченим штрафом, передбачений п.2.2 генеральної угоди, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 369,38 грн. судовий збір.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 23735,00 грн., однак доказів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів на вказану суму позивач не зазначає.

Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36938,40 грн., з урахуванням заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 705,94 грн., однак в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує розмір комісії, що свідчить про неповний виклад обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А ЛИ В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/752/5243/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог Ленстон Холдінг ІНК про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійною повністю з моменту укладення Угоду Акціонерів від 06 грудня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 748 205 985,02 грн. (сімсот сорок вісім мільйонів двісті п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 02 коп).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічної позову у розмірі 3897,6 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень) 60 коп. та по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заявник 16.12.2014р. звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 щодо виконавчого провадження ВП №42917721, де стягувачем є КП Харківводоканал та ВП №40489548.

Дана скарга надійшла до суду 16.12.2014р. та передана судді 19.12.2014р.

Скарга відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

В скарзі заявниками ставиться питання про визнання поважним строку звернення та поновлення цього строку. Згідно до скарги з додатками, про порушення своїх прав заявники дізналися 21.11.2014р. і після цього звернулися до суду, проте, ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 02.12.2014р. їх скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 11.12.2014р без розгляду в звязку із невиконанням всіх вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Таким чином, суд вважає за поважні причини пропуск заявниками строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 37, 82 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Зупинити виконавчі дії Ленінського ВДВС ХМУЮ за виконавчими провадженнями ВП №42917721 та ВП №40489548, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження до набрання законної сили ухвалою суду за наслідками розгляду даної скарги.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014р. на 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова лише щодо зупинення виконавчого провадження в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 265/6923/14-ц
Провадження № 2-н/265/816/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6923/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/772/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05.11.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківскьої області у складі:

Головуючого судді - Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПСП «Граніт» про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, який в подальшому уточнив та просив усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площею 4,7860 га, кадастровий номер :02:002:0605 та площею 4,8338 га, кадастровий номер :02:002:0604, що знаходяться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області шляхом зобовязання ОСОБА_1 припинити незаконне вторгнення, припинити сільськогосподарські роботи, зокрема обробку землі та збір урожаю, на земельних ділянках; заборонити ОСОБА_1 доступ на територію земельних ділянок площею 4,7860 га, кадастровий номер :02:002:0605 та площею 4,8338 га, кадастровий номер :02:002:0604, що знаходяться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП «Граніт» 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року про забезпечення позову ПСП "Граніт" до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління Держкомзему у Золочівському районі Харківської області про захист права користування земельною ділянкою шляхом усунення перешкод у користуванні земельними ділянками заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь - які сільськогосподарські роботи з оброблення спірної земельної ділянки чи будь - які дії з користування земельними ділянками площею 4,7860 га, кадастровий номер :02:002:0605 та площею 4,8338 га, кадастровий номер :02:002:0604, що знаходяться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області , що належали ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого 08.09.2004 року Золочівською райдержадміністрацією Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що ПСП «Граніт» звертається до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином у звязку з тим, що в самій позовній заяві допущено помилку в прізвищі відповідача, тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПСП «Граніт» ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 567/110/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/110/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року, позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

07 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/110/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
2-н/219/2372/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 900,38 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 900,38 грн. та видати судовий наказ 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко