overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8216 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, про визнання договору поруки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.04.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Пол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16129/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 602/1225/14-ц
Провадження № 2-др/602/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення і відновити їй дошлюбне прізвище «Нукало».

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України його присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам.

Рішенням Лановецького районного суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено і вирішено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 січня 2010 року Буглівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Згідно даного рішення відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї поступила заява про розгляд справи в її відсутності.

Клопотань щодо вирішення питання про прізвище відповідачка ОСОБА_3 не заявляла.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із врахуванням наведеного, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 і відновити їй дошлюбне прізвище «Нукало».

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 відновити дошлюбне прізвище «Нукало».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/6465/14-ц
Провадження № 2/265/2641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 жовтня 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 444/56/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3481/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Гранд" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням поновлено строк позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Гранд" 102452 грн. 34 коп. завданої шкоди та 1024 грн. 52 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

08.05.2015 року апелянт на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 10.03.2015 р., що унеможливило подання скарги вчасно, оскільки до цього були невідомі висновки та обгрунтування доводів суду при ухваленні оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 752/591/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2021/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Ткаченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 28.08.2014 року, сторони не з'явилися.

До суду надійшло повідомлення про те, що позивач у справі - ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначений факт підтверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві серії НОМЕР_1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у зазначеній вище справі є визнання права власності на спадкове майно. Зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

За приписами п.1 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 294 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4304/2014 Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПрАТ «Інго Україна Життя» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Інго Україна Життя», за участі третіх осіб: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.04.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прокуратури Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від01 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 428/6173/14-ц
Провадження №2/428/2048/2014
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул Науки, 3/65.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: квартири, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул Науки, 3/65.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, заява підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху не вбачається. Зустрічний позов був поданий відповідачкою в порядку, встановленому ЦПК України до початку розгляду справи по суті. Заявлений зустрічний позов за своїми вимогами взаємопов'язаний з первісним позовом, вони виникли з одних правовідносин, а вимоги за цими позовами можуть зараховуватись. За таких обставин суд вважає доцільним одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1316/8/11
Провадження № 2-в/450/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення частини втраченого судового провадження

"05" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів,-

в с т а н о в и в :

14.02.2014 р. Пустомитівським районним судом Львівської області з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ "Львівагротранссервіс" ОСОБА_2 постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс".

02.12.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення частково втраченого судового провадження у справі №2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс" в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач покликається на те, що подана до суду позовна заява в порядку цивільного судочинства до набрання чинності Закону України №483-// "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації і корпоративних спорів від 15.12.2006 р." За змістом п.2 "Прикінцевих положень Закону №483-У" зазначено, що після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачені абзацом першим п.1 і п. 4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального Кодексу України, по яких не порушено (не відкрито провадження) розглядаються Господарським судом, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. З огляду на те, що справа надійшла до суду 22.06.2006 р. і провадження у справі у порядку цивільного судочинства було відкрито в липні 2006 р., що підтверджується проведенням судового засідання 02.08.2006 р. (суддя Кукса Д.А. при секретарі Дідик Г.Є. з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника ВАТ "Львівагротранссервіс" ОСОБА_3П.), справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просить відновити частково втрачене судове провадження у справі №1316/2-8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ "Львівагротранссервіс" шляхом відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 р., а також про відновлення частини матеріалів справи (147 а. с.), які знаходяться у справі №1316/2-1711 про поновлення на роботі.

За замістом ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження, або його частина може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122, 405 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити за заявою ОСОБА_1 провадження з відновлення відновлення частково втраченого судового провадження у справі №2-1316/8/11 про відміну рішень чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Львівагротранссервіс".

Судове засідання з відновлення частини втраченого провадження призначити на 14.45. год. 23.12.2014 року в межах розгляду даної цивільної справи.

Ухвала остаточна та оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/8423/13-ц
Провадження № 2/524/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: