overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що до позовної заяви поданої представником АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_3 до суду 16.12.2014 була долучена довіреність №8 від 30.09.2014 строком дії до 02.12.2015р.

Окрім того позивач не надав доказів щодо призначення гр.ОСОБА_4 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк", дія довіренності якої також станом на 16.03.2015 року припинена ( а.с.63) та не підтвердженні його повноваження згідно довіренності в період після 16.03.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.2 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонернеого товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 524/8274/13-ц
Провадження № 2/524/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8325/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Богданівка» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1241 грн. 39 коп. боргу за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2014 року, а також витрати ЛКП на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Хоча позивач додав до позовної заяви копію ухвали про скасування судового наказу, однак судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1241 грн. 39 коп. за період з грудня 01 січня 2010 року по 01 листопада 2014 року не видавався. З ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року вбачається, що судом скасовувався судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 1363 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 428/7343/13-ц
Провадження №2/428/1162/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1172, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 24 514 (двадцять чотири тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 500 (пятсот) грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 274/5116/14-ц
Провадження № 2/0274/1812/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю сторін, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмежено відповідальністю "Бердичівське АТП-11837" про відновлення права на безоплатний проїзд як інваліда війни, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями перевізника, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Бердичівське АТП-11837" про відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями перевізника, та відновлення його законного права на безоплатний проїзд як інваліда війни.

У судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 11.12.2014 року позивач з"явився, на адресу суду через канцелярію надав заяву про відвід судді Щербака Д.С. Дану заяву мотивує тим, що суддя Щербак Д.С. перебуває з ним у неприязних відносинах, постановляє завідомо неправосудні рішення, неодноразово відмовляв у задоволенні його скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Бердичівського МВВС, є прямо та опосередковано заінтересований в результаті розгляду справ, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Також зазначив, що він не може бути присутнім при розгляді справ за участю судді Щербака Д.С.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила довіру складу суду, щодо задоволення заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Серед інших суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

А тому суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_2 в заяві мотиви про упередженість та необєктивність судді є надуманими.

Відтак у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у звязку з відсутністю підстав для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Щербака Д.С. від розгляду цивільної справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3049/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сивенко В.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/119/2014 р. Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК ОСОКОРКИ», треті особи, що заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Садівниче товариство «Здоров'я - 1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація в м. Києві, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, знести самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 січня 2014 року на 16 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/72/14
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року ТОВ «Автомагістраль» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» строк на касаційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль».

Витребувати із Ширяївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№ 1532/1237/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Ратушного Сергія Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2015 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/1623/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 6230 грн. 32 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-58/11р.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-58/2011 про стягнення в солідарному порядку заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанк у розмірі 819 549,92 грн .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2014 р. - 15:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.