overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2900 гривень 91 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2900 гривень 91 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2045/14-ц
Провадження № 2-о/280/3/15
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.01.2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Заінтересованій особі у термін до 08.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу-оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

16.12.2014 Справа №607/20212/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 346/5277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ОСОБА_1 Центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: позивачем не подано акту приймання-передачі наданих послуг згідно п.8.2 договору №ДВ2012/30-05-2013/1 від 29 жовтня 2013 року.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Оскільки, зазначені судом недоліки не усунуто, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Центр" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 212/1989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3004 гривні 73 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3004 гривні 73 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 696/1410/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - Чебану М.М.
при секретарі ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/225/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 116, яка розташована у літ. В-5, будинку № 31 по вулиці Тимурівців у м. Харкові.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів у цивільній справі. Просить витребувати з Московського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру), зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (літ. В-5), кв. 116.

На підтвердження своїх тверджень щодо складності самостійного отримання вищевказаних відомостей представник позивача надав суду належним чином завірені копії адвокатських запитів до Московського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про надання інформації. Крім того представником позивача суду були надані належним чином завірені копії відповідей вищевказаного органу про неможливість надання необхідних відомостей окрім як на підставі ухвали суду про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Московського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 25 «А») відомості щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру), зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 31 (літ. В-5), кв. 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/5975/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 212/9174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 24 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Номер провадження № 2/331/1645/14
ЄУН № 331/6197/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну МТМ Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-8082/14 р. Головуючий в 1 інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 отримали 10 червня 2014 року (а.с.120), однак станом на 11 серпня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний інвестиційний союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-казахська нафтотранспортна компанія «Транс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 584/216/14-ц
Провадження № 2/584/87/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Лисиці Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю, в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, однієї з позовних вимог позивача є стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 238 962 грн., але договір про грошові зобовязання між сторонами не укладався, тому при порушенні грошового зобовязання позивач не може предявляти вимогу про відшкодування збитків, тому при таких обставинах визнання відповідачем позову суперечить закону та буде порушувати права, свободи і інтереси іншої особи.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону і порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання відповідачем позову відмовити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31.03.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Явка в судове засідання ОСОБА_2 є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3