overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6162/14-ц
№2/0202/4368/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди щодо відчуження автомобіля Toyota Rav 4.

У судовому засіданні 07 серпня 2014 року позивачем було долучено до матеріалів цивільної справи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по справі № 202/26332/13-ц (провадження № 2/202/299/2014) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке не вступило в закону силу та на яке ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Згідно із зазначеним рішенням в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частину автомобіля Toyota Rav 4 в розмірі 52 594 грн.

Суд, заслухавши позивача, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі 202/6162/14-ц (провадження №2/0202/4368/2014), оскільки зазначену справу неможливо розглянути до вирішення справи № 202/26332/13-ц (провадження № 2/202/299/2014), в даному випадку до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року, або законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 202/6162/14-ц (№2/0202/4368/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною зупинити до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/26332/13-ц (провадження № 2/202/299/2014) від 04 липня 2014 року або рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 277/535/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3111/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виділ майна в натурі, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна, виділ майна в натурі, вселення, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 635/1964/14-ц
Провадження по справі 2/635/1432/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року скасовані, зазначену справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/316/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року, 28.05.2014 року та 10.06.2014 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1356/14-ц
Провадження № 2-н/488/203/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2268,61грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2268,61 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/827/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою колегії суддів від 14 березня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 21 березня 2014 року на 09:30 годин.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі на 04 квітня 2014 року на 09:45 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:45 годин 04 квітня 2014 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1035/14-ц
Провадження № 2/455/435/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого 05.03.1993 року батька ОСОБА_7

На час смерті його батьку належав житловий будинок № 19 з господарськими спорудами по вулиці Центральній в с. Галівка Старосамбірського району, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було. Оскільки із-за відсутності документів ОСОБА_1 не може оформити спадкові права, то змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 14.07.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 08.08.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/1035/14-ц на 15:00 год. 12.09.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Провадження № 2/742/522/14
Єдиний унікальний № 742/1394/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації про визначення часток у спільному майні на земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації про визначення часток у спільному майні на земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 155/1409/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/566/14
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 588/1441/14-ц
№ провадження 2/588/463/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Вангородського Сергія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, /04112, АДРЕСА_2/, номер облікової картки платника податків боржника:НОМЕР_1, третя особа Двандцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та її представник з метою забезпечення доказів просить витребувати з Південного вузолу зв'язку /м. Київ, бул. Лепсе, 34 А/ відомості про отримання пенсії за 2012 рік, які містять зразки підписів ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі стороною самостійно, без винесення ухвали суду неможливе, однак є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Південного вузолу зв'язку /м. Київ, бул. Лепсе, 34 А/ для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2014 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 19, відомості про отримання пенсії за 2012 рік, які містять зразки підписів ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 265/4255/14-ц
Провадження № 2-н/265/503/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4255/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________