overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/666/3198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

14.11.2014р. в провадження судді Дніпровського районного суду м.Херсона з Суворовського районного суду м.Херсона надійшла справи за вищезазначеним позовом, направлена згідно ухвали від 06.11.2014р. для розгляду за підсудністю.

Позивач, в уточнених позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 26353,28 грн. матеріальної шкоди, 210 грн понесених збитків, 10 000грн моральної шкоди та 3000грн витрат на правову допомогу.

Предявлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір становить 1 відсоток ціни позову.

Так позивачем при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 філії №2 СК "Кряжа" та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 філія №2 СК "Кряжа" ухвалою Сувровського районного суду м.Херсона від 06.11.2014р. залишені без розгляду за заявою позивача. Таким чином судовий збір залишився сплаченим лише за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Після уточнення позовних вимог позивач звернувся з новою вимогою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в загальній сумі 29563,28грн, отже враховуючи вищезазначені норми закону до сплати позивачем підлягає судовий збір в сумі 295,63грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 335/4558/14-ц 2/335/1331/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції, філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі філія 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. не має статусу юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача та інші учасники процесу не заперечували проти заміни відповідача належним.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача філію 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. на належного відповідача ОСОБА_3 Підприємство „Нива В.Ш. в особі філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача філію 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. по даній справі на належного відповідача ОСОБА_3 Підприємство „Нива В.Ш. в особі філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 629/4722/14-ц
Номер провадження 2/629/66/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" листопада 2014 р. Лозівський міськайонний суд Харківської області у складі: гоовуючого - ОСОБА_1, за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії:

1. Направити пакет документів згідно Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року для допиту відповідача та вручення копії позовної заяви з доданими до неї документів за місцем його проживання та зупинити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/1362/14-ц
провадження № 2/166/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 17 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Єдиний унікальний номер 264/9897/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча»» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13 годині 25 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.06.2014
Справа № 212/6956/2012 Провадження № 22-ц/772/2541/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення судді Ленінського районного м. Вінниці від 10 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області 21 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 березня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/292/14

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 265/2004/14-ц
Провадження № 2-н/265/232/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі за текстом ПАТ «Укртелеком») в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 755/1736/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

у с т а н о в и л а:
20.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.02.2014 року о 17 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №340/617/14-ц Номер провадження № 2/340/267/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської ЦРЛ, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконуючий обовязки головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_4, про скасування наказів Верховинської ЦРЛ від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської ЦРЛ, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської ЦРЛ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконуючий обовязки головного лікаря Верховинської ЦРЛ ОСОБА_4, про скасування наказів Верховинської ЦРЛ від 29.07.2014 року та 01.08.2014 року, поновлення на роботі на посаді завідуючого господарством Верховинської ЦРЛ, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 304/928/13-ц Провадження № 2/304/8/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09 жовтня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Разом вони не проживають більше одного року, спільне господарство не ведуть. Крім цього, відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, не цікавиться її проблемами та не бере участі у її вихованні. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття та залишити доньку на подальше проживання при ній.

29 листопада 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення у два місяці, а провадження у справі до закінчення визначеного строку зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час наданий сторонам строк для можливого примирення сплив, тому суддя вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником пропущений строк позовної давності.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.11.2014 о 14:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: