overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3456/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову за вимоги майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви потрібно додати документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн., або документ якій підтверджує наявність пільг при його оплаті.

Також, звертаючись із зазначеним позовом, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак будь-яких доказів наведеної у заяві підстави про майновий стан позивача суду не надано. А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціо-нерного товариства «Терра Банк» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року про відкриття прова-дження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.01.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ВАТ «Луцький автомобільний завод» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вищеозначеною заявою, просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2000р по 24 травня 2008р(день реєстрації шлюбу) .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу: марка, номер кузову, державний номер та рік випуску автомобіля визначено в вищезазначеній заяві.

Визнати недійсним договір кредиту № 5861047 від 04.12.2007, який був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк «Перший Український Міжнародний банк» щодо купівлі транспортного засобу марки Hyundai.

Визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 5913219 від 12.04.2007 р.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню, оскільки 14 січня 2014 року позивач подав заяву про повернення позову, що відповідає вимогам ч.3 ст.121 ЦПК Україниї, а саме,-

Позивач ОСОБА_1, 14 січня 2014 року подала заяву про повернення позову, на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, з якої вбачається, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява була подана до вікриття провадження по справі. Позивач, в заяві просить суд повернути позовну заяву та копії документів долучених до неї.

Керуючись ст.. 121 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ комерційний банк «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ВАТ «Луцький автомобільний завод» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 337/2685/14-ц
Провадження № 2-н/337/965/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 263/5154/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2392/2014

про залишення заяви без руху

11.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/3603/14-ц
Провадження № 2-н/442/240/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено. Слід відтермінувати сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу у справі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 127/2-1580/10 Провадження № 22-ц/772/2387/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
№2/0202/651/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «10» годину « 30» хвилин 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 428/786/14-ц
Провадження № 2/428/522/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Сиротинської селищної ради про визнання права власності.

24.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем була подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності та квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 31 від 05.02.2014 року, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 31 від 05.02.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-4558/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року, судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2014 року допущено описку в імені одного з боржників ОСОБА_2: замість вірного ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_2.

За таких обставин, у суду наявні достатні правові підстави для виправлення описки .

Керуючись ст.219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи Акціонерний комерційний банк «Східно Європейський банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши вірно в тексті ухвали правильне імя боржника 2 ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №442/6830/14-ц
Провадження № 2/442/2171/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. « 19» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/127/4329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову. Відпочсвідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: