overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-824/2010
Провадження № 6/552/417/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року до суду надійшло подання про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Полтава 12 листопада 2010 року № 2-824/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 2000 грн. та 34606 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 56, грн. та 1000 грн. у звязку з їх втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2010 року по цивільній справі № 2-824/10 видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 2000 грн. та 34606 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 56, грн. та 1000 грн.

У зв»язку з тим, що виконавчі листи № 2-824/10 були втрачені під час пересилки, заявник звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Видати дублікати виконавчих листів № 2-824/10 від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2000 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 34606 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 56 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 148/340/14-ц Провадження № 22-ц/772/1202/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 7 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
Справа № 178/1950/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Затишнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Затишнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Затишнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2/759/4000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/487/3813/14
У Х В А Л А

18.12.2014 Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., при секретарі Бавикіній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1, що не уможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне з метою підготовки справи до судового розгляду та зясування обставин справи, витребувати з Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 570/4245/14-ц
Номер провадження 2/570/1496/2014
У х в а л а

29 серпня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про оплату судового збору і не вказано обставин, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір", які б звільняли позивачку від оплати судових витрат по справі.

Крім того, у позовній заяві вказано відповідачем Рівненську районну державну адміністрацію, а в прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути завдану моральну шкоду з відділу охорони здоров'я Рівненської районної державної адміністрації.

Зважаючи, що в позові ставиться питання про відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету, тому до участі у справі можливо слід залучити Управління державної казначейської служби України в Рівненському районі, яке здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження. Позивачкою в позовній заяві не обгрунтовано, чому вона звертається з позовом саме до Рівненського районного суду, адже місцем знаходження відповідача є місто Рівне.

При наявності таких недоліків позовної заяви, вона не може бути розглянута по суті, а тому відповідно до статті 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/204/3414/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

24 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мост Сервіс до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на „17 лютого 2015 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 675/2600/14-ц
Провадження № 2/675/634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р... Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Білогір'я молокопродукт" до ОСОБА_1 про відшкощдування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Білогір'я молокопродукт" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкощдування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 122ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Білогір'я молокопродукт" до ОСОБА_1 про відшкощдування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.С.Матвієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4508/14-ц

Провадження № 2/126/1225/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за правом представлення, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9342 га, розташовану на території Лісниченської сільської ради Бершадського району, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 110610 виданого 04.03.2003 року належала померлій 28.01.2004 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.01.2014 року о 09-00 годині. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 229/2528/14-ц
Номер провадження 2/229/820/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину на 10.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа№ 657/910/14-ц
У Х В А Л А
03.09.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа 487/8578/14-ц
Номер провадження 2-во/487/177/14
Ухвала

Іменем України

15.12.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 Звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014 р. за справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення з банку суми депозитних банківських вкладів, у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення суду.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06.11.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення з банку суми депозитних банківських вкладів. Даним рішенням позов було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи (копія договору банківського вкладу №608269/2013 від 02.07.2013 р.) при виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме датою укладання договору банківського вкладу зазначено 06.11.2014 р., замість 02.07.2013 р..

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення з банку суми депозитних банківських вкладів, вказавши дату укладання договору банківського вкладу 02.07.2013 р. замість 06.11.2014 р. .

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 25.11.2014 р., вказавши дату укладання договору банківського вкладу 02.07.2013 р. замість 06.11.2014 р. .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
31.07.2014 Номер провадження № 4-с/311/11/2014
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши скаргу Фермерського господарства Вікторія на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство Вікторія звернулось до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якій ставить питання про визнання неправомірними дії та скасування актів опису та арештів майна.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 283-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою Фермерського господарства Вікторія на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 липня 2014 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Пр.№2/646/2098/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.11, п.п.3,5, 6 ч.2. ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -