overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/399/14-ц
Провадження №2/428/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Компаньйон" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01 квітня 2014 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
пр. № 2/759/5990/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

03.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до слухання на 19.01.2015р. на 10.00 год.

Суддя
2-н/335/1684/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/472/13-ц
Провадження №2/306/304/13
Рядок статзвіту №29
У Х В А Л А

27.03.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок самозагорання автомобіля у сумі 141889,00 грн.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено щодо причини загорання автомобіля НОМЕР_1 і приміщення гаража, розташованого в м. Сваляві по вул. Тацея, 10 Закарпатської області та визначення осередку виникнення пожежі.

26 березня 2014 року до суду надійшов висновок судової пожежно-технічної експертизи за №2-50, складений 17.03.2014 року Державним науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомОрсаг ОСОБА_2 до ВАТ Луцький автомобільний завод, третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог щодо предмету спору: ПП ХустАвтоТрейд про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/4865/14-ц
Провадження № 2-н/636/958/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1216,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.12.2014р. на 10.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
Справа № 229/2549/14-ц
Номер провадження 2/229/832/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1Ю .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 16.10.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5443/14-ц
Провадження № 711/1855/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування 1/2 домоволодінням та порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування 1/2 домоволодінням №25 по провулку Вергунівському в м . Черкаси та порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

У звязку з цим виникло питання про можливість обєднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вказаних позовів в одне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні.

Суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір стосується одного і того самого домоволодіння , обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування 1/2 домоволодінням та порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та розглядати їх в одному судовому засіданні.

Головуючий:

ОСОБА_6
Справа № 462/8570/13-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки,-

встановив:

15 грудня 2014 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 645/7828/14-ц
Провадження № 2/645/2385/14
УХ В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманої судом 09 жовтня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (гуртожиток).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином судом встановлено, що відповідач на території Фрунзенського району м. Харкова не зареєстрований, а тому справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, ч. 9 ст.110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству (), суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 серпня 2014 року 449,83 грн.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа №266/4248/14-ц
Провадження№ 2/266/1257/14
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

третя особа: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4248/14-ц.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-п/761/471/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"23" січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року призначити до розгляду на 5 березня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4210/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5167/2014 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.04.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2944/14-ц
Провадження № 2/450/1997/14
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24 листопада 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 24 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1