overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2509/14-ц
Провадження № 2/163/341/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 14.10.2014 року провадження у справі відкрито.

23.10.2014 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, мотивованим необхідністю укладення договору з адвокатом, який буде представляти її інтереси.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, подавши в канцелярію суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив повідомити його про час та місце судового розгляду справи.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 30.10.2014 року у попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

За викладених обставин, попереднє судове засідання проводилось без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
справа № 462/7385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2014 р. звернулася в суд з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3, 03.03.2005р. народження та ОСОБА_4, 18.07.2006р. народження, сплативши за такий 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 17.11.2014р. позовну заяву повернуто позивачці, то сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №5237 від 13.10.2014р. на р/р 0003, та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Акціонерний банк «Південний», що знаходиться по вул.Краснова, 6/1 у м.Одеса.

Суддя:
Справа № 212/7128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Провадження №2/592/314/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1994 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, для здійснення ними прав власників квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 458,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення строни можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
Пр.№ 2/155/735/14
Справа №155/1876/14-ц
Ухвала

іменем України

27 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 25 вересня 2014 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 591/8701/14-ц Провадження № 2-н/591/1923/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати повне найменування боржника (повну дату народження, ідентифікаційний код). Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 750/4908/14
Провадження № 2/750/1753/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, визначення способу участі у вихованні ,-

третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Новозаводська районна у м. Чернігові рада, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, визначення способу участі у вихованні задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2-с/759/35/14
ун. № 759/6968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року у справі за заявою КП «Дирекція з утримання житлового фонду в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року у справі за заявою КП «Дирекція з утримання житлового фонду в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано наказ що оскаржується;

перелік додатків що додається;

доказ про отримання судового наказу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви до 12 травня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/946/14-ц
Провадження № 2/209/842/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2014 року було повернуто матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» для подання для належного суду.

26 червня 2014 року ПАТ КБ« Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 243,60грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60гон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
н/п 2-н/490/863/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7357/14-ц
10.09.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8843/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 25 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9651/14-ц
Провадження № 2/185/3958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 жовтня 2014 року о 09:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2512/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання не вчиняти дії

, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2014 року заяву представника позивача СТОВ про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, СТОВ «Агрофірма Маяк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2014 року виділені матері по вказані справі були направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для належного оформлення.

19 вересня 2014 року до Золотоніського міськрайонного суду від представника СТОВ надійшла заява «Агрофірма Маяк» про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

24 вересня 2014 року виділені матеріали даної справи повернулись до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню а апеляційна скарга поверненню апелянту СТОВ «Агрофірма Маяк» в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання не вчиняти дії - повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк».

Цивільну справу повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 643/4842/14-ц
Номер провадження 2/643/2546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді-Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоскладальне Підприємство "Кобальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоскладальне Підприємство "Кобальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, обгоунтувавши тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоскладальне Підприємство "Кобальт" про поновленні на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, тому просить зупинити провадження до розгляду справи №643/12270/14-ц.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоскладальне Підприємство "Кобальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду справи №643/12270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоскладальне Підприємство "Кобальт" про поновленні на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області судді Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УЮТ про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення йому до відкриття провадження у справі матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УЮТ про усунення перешкод в користуванні приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 62604 від 09.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: