печерський районний суд міста києва
справа № 757/707/14-ц
(Пр. № 4-с-37/14)
(справа № 2-1123/12)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Гурніку А.І., Бутенко О.Г.,
за участю:
представника стягувача:Косович І.А.,
боржника-1:ОСОБА_4,
боржника-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 по примусовому виконанню рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 по примусовому виконанню рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (далі - позивач, стягував, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 (далі - заявник, відповідач-1, боржник-1, ОСОБА_4.) та ОСОБА_7 (далі - відповідач-2, боржник-2, ОСОБА_7.) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у скарзі ОСОБА_4 просив поновити пропущений строк на звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки ним було оскаржено постанову від 30.10.2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва, проте ухвалою від 29.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні боржник-1 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволені відмовити.

Боржник-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки боржник-2 про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, а відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України, його присутність не є обов'язковою, суд визнав за можливе розглянути клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою за відсутності боржника-2.

Вислухавши думку представника стягувача, боржника-1, дослідивши заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як визначено у ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, ОСОБА_4 дізнався про порушення його прав 15.11.2013 року, отже із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 мав право звернутись до суду протягом десяти календарних днів тобто до 25.11.2013 року включно.

Проте, ОСОБА_4 звернувся із скаргою до суду лише 30.12.2013 року, тобто після закінчення встановленого законодавством строку.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду ОСОБА_4 зазначає, що ним було помилково оскаржено постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 до Окружного адміністративного суду м. Києва, проте, ухвалою від 29.11.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 поважними.

Відтак, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 383, 384, 385, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року - поважними.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 по примусовому виконанню рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити скаргу ОСОБА_4 на постанову Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 30.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40490719 до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та державного виконавця.

Зобов'язати Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 40490719.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк