overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3536/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 75000 гривень, стягнути з відповідача відсотки за прострочення повернення боргу та судові витрати.

Відповідно до вимог п.3, п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено позовні вимоги в частині стягнення відсотків за прострочення повернення боргу та не додано розрахунок заборгованості за договором позики

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
07.05.2014
№642/3461/14-ц
2н/642/1105/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 661/4672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа фонд комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, проте в заяві не вірно вказана заінтересована особа та не чітко сформульована вимога заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер рядка звіту 36 Справа № 445/136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Залучити в якості третьої особи територіальну громаду с. Золочівка в особі Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - територіальної громади с. Золочівка в особі Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/938/2014 Справа № 537/4056/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №СК/02/000068 від 16.10.2013 року у сумі 10724,38 грн.; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 667/2145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/1331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Встановлення порядку користування спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів порядку користування житловим будинком «А» по АДРЕСА_1 враховуючи ідеальні частки співвласників.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Зазначити можливий варіант порядку користування житловим будинком «А» по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, враховуючи їх ідеальні частки

Проведення експертизи доручити ТОВ "Український центр судових експертиз" (03150 м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільного провадження пр. № 2/759/1331/14, ун. № 759/20280/13-ц.

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03164, АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/2705/12
Номер провадження 22-ц/786/2216/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.06.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області, Державного підприємства "Південна залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.05.2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір від 10.05.2011 року б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує. Станом на 30 червня 2014 року має заборгованість в сумі 711,68 грн. яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В порядку ч.3 ст.122 УПК України, суддею витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Харківській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 30.07.2014 року у звязку з його смертю.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача (спадкоємця).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Cправа № 127/2252/14-ц
Провадження № 2/127/1896/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Вінницької міської ради ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником Вінницької міської ради ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у даній цивільній справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що предметом зазначеного вище позову є визнання за позивачем права власності на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить спадкодавцю ОСОБА_5 Оскільки право на спадщину за законом на вказану вище частку квартири має також неповнолітній ОСОБА_6, то рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заявленого клопотання підтримала, не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третіх особи без самостійних вимог щодо предмету спору - справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки прийняте судом рішення по даній цивільній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Вінницької міської ради ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна те резолютивна частина)

643/322/14-ц

10.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа; відділ державної виконавчої служби Чугуївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

1. Зняти арешт з майна, а саме; автомобіля марки MAZDA, моделі 6 ( V=1998), 2005 року випуску, колір сірий, шасі( кузов, рама. Коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Харківській області 07.07.2005 року

2. Визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки MAZDA, моделі 6 ( V=1998), 2005 року випуску, колір сірий, шасі( кузов, рама. Коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Харківській області 07.07.2005 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - дійсним.

3. Зняти розшук з автомобіля марки MAZDA, моделі 6 ( V=1998), 2005 року випуску, колір сірий, шасі( кузов, рама. Коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Харківській області 07.07.2005 року

4. Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль MAZDA, моделі 6 ( V=1998), 2005 року випуску, колір сірий, шасі( кузов, рама. Коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Харківським МРЕВ при УДАЇ УМВС України в Харківській області 07.07.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова
Провадження №2/592/113/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5, який помер 23.01.2002 року, житловий будинок літера А-І загальною площею 60,0 м2, житловою площею 40,7 м2, та нежитлових господарських будівель, а саме: погріб літера «п/г», прибудова літера «а», прибудова літера «а1», прибудова літера «а2», кухня сарай літера «Б», сарай літера «Г», гараж літера «Д», душ літера «Е» , убиральня літера «Ж», навіс літера «З», ганок літери «кр», яма вигрібна літера «І», ворота № 1-2, огорожа № 4-6, хвіртка № 3, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Крилова, 17.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера А-І загальною площею 60,0 м2, житловою площею 40,7 м2, погріб літера «п/г», прибудова літера «а», прибудова літера «а1», прибудова літера «а2», кухня-сарай літера «Б», сарай літера «Г», гараж «Д», душ літера «Е», убиральня літера «Ж», навіс літера «З», ганок літери «кр», яма вигрібна літера «І», ворота № 1-2, огорожа № 4-6, хвіртка № 3, що розташований за адресою:м. Суми вул. Крилова, 17 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 23.01.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення