Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю позивача - представника Прокуратури - Лабик М.М.

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах інваліда ІІІ групи ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його наступним.

21.08.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір про залучення внеску на депозитний рахунок НОМЕР_3 на суму 159 860 грн. зі сплатою 11 % річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу через 370 днів, починаючи з наступного дня після надходження грошових коштів на депозитний рахунок.

Позивач вказує на те, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" умови договору № 219277 від 21.08.2013 року не виконує та не повернула ОСОБА_3 у передбачений строк суму коштів, залучених на депозитний рахунок.

З огляду на зазначене позивач просить стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 суму залученого вкладу в розмірі 159 860 грн.

В судовому засіданні позивач - представник Прокуратури м. Ужгорода збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму залученого вкладу в розмірі 20 000 доларів США або у гривневому еквівалентів за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, однак надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що фактично відповідач не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з нього банківського вкладу за договорм № 219277 від 21.08.2014 року, що розміщений на рахунку НОМЕР_2 в національній валюті у розмірі 159 860 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.08.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір (Вклад «Пенсійний») про залучення внеску на депозитний рахунок НОМЕР_3 на суму 20 000 дол. США строком на 370 днів, починаючи з наступного дня після надходження грошових коштів на Депозитний рахунок зі сплатою 11 % річних.

В судовому засіданні встановлено, що взяті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у передбачений договором строк не виконано та не повернуто відповідачу ОСОБА_3 вклад та відсотки.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника незалежно від виду банківського вкладу. Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, чим порушуються права позивача.

В своїх письмових запереченнях на позов представник відповідача просить стягнути з Банку грошові кошти у гривневому еквіваленті в розмірі 159 860 грн.

Разом з тим з Договору вкладу № 219277 вбачається, що Банком прийнято від вкладника грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 5286.

У відповідності до п. 1.6 Положення про порядок здійснення банками України вкладних операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою НБУ № 516 від 03.12. 2003 року банк сплачує вкладнику суму вкладу(депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу(депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній валюті чи в національній валюті.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1058-1061 ЦК України, ст.ст. 88, 224-228 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) суму банківського вкладу за договором № 219277 від 21.08.2013 року у розмірі 20 000 дол. США (двадцять тисяч доларів США).

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Ужгородського відділення № 2 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір у розмірі 3234, 00 грн.( три тисячі двісті тридцять чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.