overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3659/14-ц
Провадження 8/127/43/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р., за ново виявленими обставинами, по цивільній справі №127/3659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про зобовязання оформити наказ про вихід з декретної відпустки та надання робочого місця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшла заява МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р., за ново виявленими обставинами, по цивільній справі №127/3659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про зобовязання оформити наказ про вихід з декретної відпустки та надання робочого місця.

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, в тому числі і рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р. по справі №127/3659/14-ц, з відміткою про набуття законної сили та не зазначено засоби зв'язку сторін.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014р., за ново виявленими обставинами, по цивільній справі №127/3659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «Житлово-експлуатаційної контори №16» про зобовязання оформити наказ про вихід з декретної відпустки та надання робочого місця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7501/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити належні йому межі землекористування між ним та відповідачами шляхом, визначеним судово-технічною експертизою, зобовязати відпвідачіа звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Херсон, с.Приозерне, вул. Мічуріна,49 шляхом перенесення меж землекористування, стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди з зазначенням в чому саме вона полягає, доказів її завдання;

-крім того, позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/233/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4406 грн. 56 коп. за період з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №644/1565/13-ц, 2-н/644/421/13 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 01.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7331/14 Справа № 200/2307/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року по справі за заявою Новомосковської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю Приватне підприємство «Аурум-Плюс», банк, що обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю Акціонерний комерційний банк «Новий» про розкриття ін.формації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

02 вересня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 19 червня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/537/435/2014
Справа № 537/1197/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 292158,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 44355,16 грн., заборгованість по відсотках становить 19082,17 грн., сума пені становить 19082,17 грн., також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 2921,59 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав, просив розглянути позов без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду повідомлялася в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 362/3576/14-ц
Провадження № 2/362/1952/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 садівничого масиву «Глеваха-4» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 садівничого масиву «Глеваха-4» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходить зазначений позовом.

Відповідач звернулася до суду із заявою в якій просить передати справу за підсудністю до суду за адресою її місця реєстрації, як фізичної особи.

В судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву.

Позивач заперечив щодо даної заяви.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Норми статті 109 ЦПК України передбачають, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, позовні вимоги заявлено до ОСОБА_3 як до голови юридичної особи, а не як до фізичної особи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Тобто, відповідач діє у спірних правовідносинах не як окрема фізична особа, а як голова юридичної особи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1937/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1, та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» - ДмитриченкоМаріани Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» - ДмитриченкоМаріани Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13.02.2014 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2633/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за вкладом.

Справа № 761/27849/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2565/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 жовтня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/20647/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11885/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 710/331/14-ц
провадження № 2/710/188/2014
У Х В А Л А

03.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка витікає з кримінальної справи, порушеної 11.05.2011р. відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.177 КК України, але в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті кримінальної справи.

Відповідач не заперечує проти зупинення цивільної справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню і провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до розгляду кримінальної справи, порушеної 11.05.2011р. відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст.177 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/2872/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 53 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді