overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7971/14-ц
Провадження № 2/127/3381/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем;

- щодо звернення до відповідача та його відмови повернути майно.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено обставини, які не відповідають змісту позовних вимог, оскільки позивач стверджує, що спірне майно перебуває у володінні іншої особи ВАТ «Борекс», в той час як позовні вимоги предявлені до ПАТ «Вінницягазбудсервіс».

Також вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документи неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Крім того, позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме ВАТ «Борекс» та його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягазбудсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/572/14-ц
Провадження № 2/181/217/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" липня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 червня та 02 липня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/988/14-ц
У х в а л а

"04" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства Яворівського району Львівської області, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 050634 та зобовязати відповідача провести належне оформлення йому земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства Яворівського району Львівської області, третя особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/565/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-психіатрічної експертизи стосовно позивача ОСОБА_4

На вирішення експертизи представник позивача пропонує поставити 2 питання: Чи страждає ОСОБА_4 психічними захворюваннями та розладами, і якщо так, то якими і з якого часу?, Чи може ОСОБА_4 внаслідок наявних психічних захворювань або розладів в достатній мірі усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що вразі позитивної відповіді експертизи ця обставина дасть підстави для визнання договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним.

Представник відповідача та третя особа заперечили проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не ставить питання про визнання договору дарування недійсним, тож, клопотання представника позивача виходить за межі предявленого позову та не має значення для зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 135, 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6
cправа № 566/1896/13-ц
провадження № 2/566/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгаєцької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгаєцької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, котрий помер 29 липня 1999 року, що знаходиться на зберіганні в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгаєцької сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства «Правда» про визнання права власності на спадкове майно на 20 січня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Витребувати спадкову справу (або належним чином завірену її копію), заведену після смерті ОСОБА_4, котрий помер 29 липня 1999 року, що знаходиться на зберіганні в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві, за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 523/3292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю адвоката позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення портібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2014 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 22 грудня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 442/2467/14-ц
Провадження № 2/442/1115/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 489/4625/14-ц
Номер провадження 2/489/2088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування Пінюгіної С. В. представника відповідача Комунального закладу "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Бєланової О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, Комунального закладу "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про скасування усиновлення,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування, Комунального закладу "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про скасування усиновлення судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждає малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 недоумством, на психічну чи на іншу тяжку невиліковну хворобу?

2. В разі позитивної відповіді вказати чи зазначено таку хворобу у висновку про стан здоров"я, фізичний та розумовий розвиток дитини (а. с. 37)?

3. Який характер та ступінь тяжкості захворювання?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров"я Миколаївської обласної державної адміністрації , які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 31 грудня 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/312/14-ц
Провадження 2/127/1363/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд в інтересах сім'ї надати строк для примирення один місяць, відповідач ОСОБА_2 підтримав думку позивача та запевнив, що буде вживати необхідні заходи для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/312/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 23 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

CУДДЯ
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.
Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/5965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за невиконання договору. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за невиконання договору, що відбудеться 09 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №263/6320/14-ц
УХВАЛА 2о/263/123/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 21.07.2014 року о 13-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 307/1612/14-ц
Провадження № 2/307/897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину незавершеного будівництвом житлового будинку,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 три тисячі сто пятдесят гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.