overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1072/14-ц
Провадження № 2-н/488/158/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1316,95 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1316,95 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0503/4181/2012
У Х В А Л А

23.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укрсоцбанк про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України: так відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім,ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому свої вимоги щодо зміні і встановлення способу і порядку виконання рішення. Банк обґрунтовує тим, що відповідно до Положенням про умови і порядок проведення тендерів(конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого держконавцями майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 11.11.2003 р. №136/5 організовує і проводить тендера для визначення спеціалізованих організацій, які можуть забезпечити реалізацію арештованого майна, державна виконавча служба. ПАТ Укрсоцбанк звернулось з запитом до Мінюсту України з зазначеного питання, однак відповіді на вказаний запит до заяви про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду не додано.

Предявлена позовна заява ухвалою від 24.11.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про надання строку для усунення недоліків. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Укрсоцбанк про зміну і встановлення способу і порядку виконання рішення суду визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3781/14-ц
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

22.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради, Оноцької сільської ради та Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюпрокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах Виноградівської міської ради, Оноцької сільської ради та Державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 13.11.2014 о 14:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа№ 505/5493/14-ц
Провадження № 2/505/2412/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ло Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" січня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1938/14-ц
Провадження № 2/518/759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
н. п. 2-н/621/199/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

29 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 281 грн. 67 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 281 грн. 67 коп.

Призначити розгляд заяви на 8 год. 30 хв. 02.06.2014 року.

Суддя О.В. Бібік
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2702/14-ц

Пров.2/336/1649/2014

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідачі проти позову заперечують.

Сторони наполягають на призначенні справи до розгляду.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 03.07.2014р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6868/14-ц
Провадження № 2/0203/1914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с.1 3).

Судове засідання у справі було призначено на 27.11.2014 р., на 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19), проте останній до суду не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 17.12.2014 р., 1220 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

17 грудня 2014 року, о 1220 год., позивач до суду повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 161/5652/14-ц
Провадження № 2/161/2135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Миколаївни про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Миколаївни про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 29 квітня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2209/14-ц
Провадження № 2-о/280/48/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна- Пікульського О.С.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 06.01.2015 року на 10:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 314/5363/14-ц
Провадження № 2-н/314/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5363/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.09.2014
Провадження №2/359/2794/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповноваження позивача укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спря-мовані на це; про передачу земельної ділянки в управління позивача,

встановив:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номе-ром :02:009:0072 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в с. Жовтневе Бориспільського району. Крім того пози-вач просить уповноважити його укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в його управління.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; про уповноваження позивача укладати з будь-яким покуп-цем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в управління позивача.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 574/89/14-ц
Провадження № 2/574/171/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, третя особа-орган опіки та піклування Буринської РДА про звільнення від обов'язків піклувальника відповідача та про призначення опікуном неповнолітньої дитини позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, третя особа-орган опіки та піклування Буринської РДА про звільнення від обов'язків піклувальника відповідача та про призначення опікуном неповнолітньої дитини позивача

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки , відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх місцезнаходженням

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, третя особа-орган опіки та піклування Буринської РДА про звільнення від обов'язків піклувальника відповідача та про призначення опікуном неповнолітньої дитини позивача - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1/14
Справа №2-10/13
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.