overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8186/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової генетичної експертизи (експертизи ДНК), проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

17 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/28491/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 11 лютого 2014 року № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 11 лютого 2014 року №2, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 26.02.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.09.2014 року на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи без висновку експерта, в звязку з не оплатою ОСОБА_2 експертних послуг.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 15.10.2014 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6401/14-ц
Провадження № 2/644/1847/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року позивач подав в суд позовну заяву в якій просив розірвати договір довічного утримання, укладений 12.03.1998 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові не вказав жодних даних, щодо відповідача по справі та в позові відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину яку посилається ОСОБА_1, та підстави для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач зазначив, що він просить звільнити його від сплати судового збору, не вказавши з яких саме передбачених законом підстав це слід зробити та не надав жодних доказів, які б свідчили про необхідність звільнення його від сплати судового збору.

Також позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, в строк до 04.08.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3966/14-ц

провадження № 2/0285/1363/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради про віизнання права власності за набувальною давності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача також надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи № 285/3966/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради про віизнання права власності за набувальною давності, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
н/п 2-н/490/710/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5927/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/1749/14
Справа № 754/376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/4016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фоменко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 01.12.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника Голови Правління директора філії АТ «Імексбанк» - Кузьменка Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника Голови Правління директора філії АТ «Імексбанк» - Кузьменка Володимира Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів.

Справа № 757/17053/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10138/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 17 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/4503/14-ц

Провадження № 2/185/2113/14

27 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Солонянського району Дніпропетровської області, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК україни.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/493/14-ц У Х В А Л А
12.06.2014 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
12.06.2014 року з канцелярії Великобагачанського районного суду надійшла уточнююча позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, якою прохальна частина позовної заяви викладена у новій редакції. В іншій частині (щодо обґрунтування позову) позовна заява позивачем залишена без змін.
Вивчивши уточнюючу позовну заяву, вважаю, що подана позовна заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.
Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач та його представник за довіреністю має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.
У звязку з вищевикладеним, необхідно копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2, що подана від її імені представником за довіреністю ОСОБА_3 направити (вручити) відповідачу та третій особі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо уточнюючої позовної заяви від 12.06.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -
1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2, що подана від її імені представником за довіреністю ОСОБА_3 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі про визнання права власності на земельні ділянки.
2.Копію уточнюючої позовної заяви від 12.06.2014 року та копію даної ухвали суду направити (вручити) відповідачу та третій особі у справі, надавши можливість подати свої пояснення (можливі заперечення), в строк до 23.06.2014 року.
3. Врахувати, що судовий розгляд справи призначений на 08 год.30 хв. 25.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження 2-о/127/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №127/887/14-ц
Провадження № 2/127/1521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.
Крім того, позивачем було заявлене клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи до майна померлого 12.05.2012 року ОСОБА_3 (спадкова справа № 52837088 у Спадковому реєстрі, спадкова справа № 464 у нотаріуса).
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого 12.05.2012 року ОСОБА_3 (спадкова справа № 52837088 у Спадковому реєстрі, спадкова справа № 464 у нотаріуса).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Провадження 2-п/127/18/15
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/30121/13-ц від 07.02.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" заборгованість за кредитним договором, стягнуто судові витрати.

26.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як вона не згодна із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/30121/13-ц від 07.02.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год. 00 хв. 06.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: