overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6594/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного 01.08.2003 року постановою № 630/2 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про відшкодування витрат на навчання, -

у с т а н о в и л а:

18.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про відшкодування витрат на навчання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вказаний позов слід повернути позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до поданої заяви не додано будь-якого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, який значиться в позові - ректор Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, як дійсного ректора цього закладу, що в свою чергу передбачає повернення заяви. В матеріалах позову міститься довіреність видана на ім'я ОСОБА_3, однак за змістом позову позовна заява подається саме ректором і представником за довіреністю не підписувалась.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до заяви не додано взагалі жодного документу, які зазначені в додатках до неї, та їх копії для відповідача і третьої особи. Позовна заява не містить дати її складання та підпису уповноваженої особи. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, про відшкодування витрат на навчання - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/537/334/2014
Справа № 537/559/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 2/234/5128/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін для усунення відзначених недоліків до 22.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати ТОВ «Краматорськтеплоенерго» термін до 22.12.2014 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 654/4861/14-ц
Провадження № 2/654/1445/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
за участю секретаряТерещенко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 30.04.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р/р 3111 заборгованість за кредитним договором HEXRRX13140061 від 14.07.2008 року у сумі 35606,83 (тридцять п'ять тисяч шістсот шість) гривень 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 30.04.2002 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р/р 0001 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 203/4938/14-ц
Провадження № 6/0203/170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1258/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1258/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4938/2014-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 2-1258/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 526/2611/14-ц
Провадження № 2-н/526/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 719/561/14-ц
Номер провадження 2/719/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями,

встановила:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не додано належним чином завірену копію постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.08.2011 року, а саме з даної копії не вбачається, що постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1239/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 05 березня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо виселення та зазначити коло осіб, яких просить виселити із житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, оскільки зміст позовних вимог носить неконкретний характер.

Звертаючись до суду з клопотанням про вибування довідки про склад сімї, позивач не зазначає, у якої саме житлово-експлуатаційної організації слід витребувати таку довідку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.03.2014
Провадження № 2-н-733/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2077,99 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/4957/14-ц
№ 2/207/2047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 2/408/319/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 23 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18902,03 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09-00 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18902,03 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 380. Присвоєно ОСОБА_4 прізвище - «ОСОБА_4».

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання матері - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині визначення місця проживання дитини.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2940/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Володарського районного суду Донецької області надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Володарським районним судом Донецької області, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 19 лютого 2014 року о 10-30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ільєва