overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2014.
У Х В А Л А

642/12003/13-ц

2/642/2162/13

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

16 січня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5100, 00 грн., судовий збір у розмірі 229, 40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 21.01.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 березня 2014 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання, -
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/1711/14-ц
Провадження № 6/414/138/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить виписати дублікат виконавчого листа, оскільки в теперішній час виконавчий лист загублений.

Судом встановлено, що постановою Кремінського районного суду від 10.02.2003 року на користь заявника з ОСОБА_2, який народився 1978 року в м. Кремінна Луганської області стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімума доходу громадян, починаючи з 30 січня 2003 року (а.с.5).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 293,ч2ст294,ст296,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, який народився 1978 року в м. Кремінна Луганської області аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімума доходу громадян, починаючи з 30 січня 2003 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Провадження 2/127/883/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 журналу прийому товару м'ясного відділу магазину "Продукти" та журналу переобліку магазину "Продукти", зазначивши, що позивачу відомо, що такі журнали знаходяться у відповідача, оскільки під час роботи позивача в магазині в дані журнали вносилися відповідні записи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 журнал прийому товару м'ясного відділу магазину "Продукти" та журнал переобліку магазину "Продукти" для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірені копії даних журналів.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 22.01.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 23.01.2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: м.Житмоир, ву.Вітрука, 25 кв. 64, що відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Корольовський районний суд м.Житомира

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має .

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 2/0606/18/2012
Провадження по справі 2/276/12/13
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу їй коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та вирішено:

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1,

Виплатити ОСОБА_1 31965 гривень за ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_3, обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 1526 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року рішення Володарсько-Волинського районного суду від 18 березня 2013 року залишено без змін.

Таким чином рішення Володарсько-Волинського районного суду набрало законної сили 05 червня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй грошових коштів в сумі 31 965, 00 гривень, які перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області ОСОБА_2 за належну їй ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_4.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області на поточний рахунок 1562, код отримувача 26278626, банк отримувача : ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 кошти в сумі 31965 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

Керуючись ст.. 208,209, 365 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1

- 2 -

Василівни № 8980001 відкритого в філії Центральне ПУ АТ ОСОБА_4 та Кредит, МФО: 300937Ю ідентифікаційний номер ДРФО: НОМЕР_1, кошти в сумі 31 965.00 грн. ( тридцять одна тисяча девятсот шістдесят пять гривень ) , які перерахувала ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області, розрахунковий рахунок 1562, код отримувача 26278626, банк отримувача : ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 в сумі 31965 гривень.

Підстави повернення: ухвала суду та копії квитанцій про перерахування коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа№592/9941/14-ц
Провадження №2/592/2319/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 листопада 2014 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Гробова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом, третя особа УДМС України в Сумській області

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою 49 у будинку 25 по вул. Горького у м. Суми.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Сум за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Пр.№2/155/366/14
Справа № 155/589/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Пр.№ 2/155/586/14
Справа № 155/1460/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Відомості про вручення відповідачам судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідачі тимчасово відсутні за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 12 та 19 серпня 2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначені судові виклики вручені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним клопотанняю

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-5596/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову, повне найменування відповідача відповідно до ст. 90 ЦК України.

Крім того, позивачу потрібно викласти позовні вимоги про стягнення відсотків, їх розмір та обставини, які обґрунтовують ці позовні вимоги, зокрема, щодо розміру відсотків та строку їх стягнення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та відсотків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн