overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2009/14-ц

Провадження № 2/414/793/2014

09 грудня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла їхня мати - ОСОБА_4 та після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні паї. Єдиними спадкоємцями за законом є вони, але в силу своєї юридичної неграмотності не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк. Вважають причину пропуску строку поважною та просять суд визначити їм додатковий строк - шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивачі у судовому засіданні просили задовольнити їхні позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивачів та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.11) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12), є синами ОСОБА_4 яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.8).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачами терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1264,ч3 ст.1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст130, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк - шість місяців для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

в с т а н о в и в :

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року, позов ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користування її житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 20.08.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 19.08.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 19.08.2014 року.(а.с.123)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

У поданні заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-836/02 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилці.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-836/02, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки не вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а саме: відсутні докази на підтвердження зазначених в заяві обставин - втрати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 4-с/638/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання судового рішення виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 27.11.2014 р. по справі № 2-4815/11; 2/638/3553/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 серпня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної академії житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2/331/1728/14
У Х В А Л А

27.11.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що спірне майно, а саме: двокімнатна квартира № 41 яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 110-Б належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом № 1101 про право власності на житло видане 19 листопада 1999 року Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, а відповідно до п. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 135, 137, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення у якості третьої особи.

Розгляд судового засідання відкласти на 18.12.2014 р. об 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки такою, що припинилася, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки такою, що припинилася.

Справа № 757/6407/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12883/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 440/1333/14-ц
Провадження № 2/440/512/2014
У Х В А Л А

про відкладення

07 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа : Відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення товарного сільгосподарського виробництва. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового засідання подана заява з проханням відкласти розгляд справи терміном на один місяць.

Представником відповідача - головою Переволочнянської сілсьької ОСОБА_2Колещуком подана заява від 25.09.2014 року з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, щодо заявленого позову заперечень немає.

Представником третьої особи - начальником відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області Г.М. Кузиком до початку судового засідання подана заява з проханням справу слухати у відсутності представника третьої особи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа : Відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права властності на житловий будинок, та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення товарного сільгосподарського виробництва, слуханням відкласти на 06 листопада 2014 року на 17:00 год. В судове засідання повторно викликати позивача.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/2837/14-ц (провадження № 2/754/2636/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 22ц/784/1660/14
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, "01" дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1О

. 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "14" липня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Київська міська рада, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" квітня 2014 року об " 11-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4913/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 450/3431/14-ц
Провадження № 2/450/2228/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"05" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору та не додано копії позову з додатками, для вручення сторонам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк" відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3