overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третьої особи: Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради, відповідачі та представник третьої особи в суд не зявилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 30 грудня 2014р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря міської клінічної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_2, третя особа Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до лікаря міської клінічної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_2, третя особа Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутност.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря міської клінічної лікарні швидкої допомоги ОСОБА_2, третя особа Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
2/219/3893/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

31 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
справа № 2/325/23/2014р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилися по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приазовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/127/4475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 186/1981/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву ПрАТ "Європейський страховий союз" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2014 року ПрАТ "Європейський страховий союз" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів в цивільній справі.

Заявник просить витребувати у ПрАТ "Київський страховий дім" оригінали заяви, оригінал екземпляра Листа, оригінал Заяви-2, оригінал повідомлення, оригінал журналу вхідної кореспонденції, в якому зареєстрована заява,оригінал вихідної кореспонденції, в якому зареєстровано лист та усі наявні документи (квитанції поштового відділення, реєстр вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення кореспонденції, тощо), які підтверджують направлення ОСОБА_1 листа, анульований поліс №АС/4252668 та усі наявні документи страховика, пов'язані із анулюванням вказаного полісу.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просить вжити заходи щодо забезпечення доказів.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПрАТ "Європейський страховий союз" про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати від ПрАТ "Київський страховий дім":

1. Оригінали заяви, оригінал екземпляра Листа, оригінал Заяви-2, оригінал повідомлення.

2. Оригінал журналу вхідної кореспонденції, в якому зареєстрована заява,оригінал вихідної кореспонденції, в якому зареєстровано лист та усі наявні документи (квитанції поштового відділення, реєстр вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення кореспонденції, тощо), які підтверджують направлення ОСОБА_1 листа.

3. Анульований поліс №АС/4252668 та усі наявні документи страховика, пов'язані із анулюванням вказаного полісу.

Направити ПрАТ "Київський страховий дім" копію клопотання про забезпечення доказів по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сімонова Л. В., звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1306, виданий 09.12.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ЗАТ «ОТП Банк», заборгованості, було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1306/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

29.07.2009 р. по позов було задоволено, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованосіть за кредитним договором на загальну суму - 25 134 грн. 07 коп. та судові витрати - 251 грн. 34 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 25 415 (двадцять п»ять тисяч чотириста п»ятнадцять) грн., 41 коп.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по заочному рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-1306/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 348/722/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2014 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
№ 2-зз/0202/44/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року вищевказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Для вирішення питання про скасування забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда