overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/390/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/15/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Процюка В.П.,Сіваченка Р.О.

секретаря Ігнатенко О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

Топорищенської сільської ради

про

визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що на території Топорищенської сільської ради в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 який перебуває на обліку у лікаря психіатра, проходив лікування у Житомирській психіатричній лікарні № 2 Житомирської обласної ради. Через хворобу він позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може оцінювати життєві ситуації.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник надав суду акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48-2013 від 05.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Топорищенської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 17.08.1943 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 31.01.2014 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
пр. № 2-во/759/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до предявлення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду від 19.08.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа № 2-1242/10.

10 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 була задоволена та постановлено виправити описку, яка міститься в абзаці другому мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду від 19.08.2014 року, вказавши замість невірного дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 13.05.2010 року вірне дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 від 22.10.2010 року. Однак у вищевказаній ухвалі містить описка.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 10 вересня в ухвалі про видачу дублікату виконавчого листа від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Викласти резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року наступного змісту:

«Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1242/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості витрат на будівництво у розмірі 80 095,00 грн.

ОСОБА_1 поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-1242/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості витрат на будівництво у розмірі 80 095,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/2127/14-ц
Провадження № 2/442/1021/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2014 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/1257/14-ц рік
номер провадження 2-во/695/21/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині рішення зазначено « вкладу у сумі 27.283,28грн. з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № 85942, відкритому 22.06.2010р. у Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я померлого 22.06.2013р. ОСОБА_2», хоча номер рахунку має бути зазначений №859429.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині « вкладу у сумі 27.283,28грн. з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № 85942, відкритому 22.06.2010р. у Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я померлого 22.06.2013р. ОСОБА_2» на, « вкладу у сумі 27.283,28грн. з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № 859429, відкритому 22.06.2010р. у Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я померлого 22.06.2013р. ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 05.05.2014 року по справі № 695/1257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину замінивши у резолютивній частині текст на « вкладу у сумі 27.283,28грн. з відповідними відсотками, що знаходиться на рахунку № 859429, відкритому 22.06.2010р. у Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я померлого 22.06.2013р. ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 489/8808/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2079/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8808/14-ц (номер провадження 2-н/489/2079/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/2715/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача КП «БТІ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.205,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «БТІ» ОМР про зобовязання реєстрацію права власності закрити.

Розяснити позивачам їх право на звернення з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 710/860/14-ц

провадження № 2/710/432/2014

18.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Кавун Т.О.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ? частки автомобіля, набутого за час шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення вартості ? частки автомобіля, набутого за час шлюбу і для підтвердження позовних вимог заявила клопотання, яким просила витребувати з реєстраційної служби ДАІ інформацію про місце реєстрації автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та копію звіту про оціночну вартість автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з реєстраційної служби ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з реєстраційної служби ДАІ УМВС України в Черкаській області:

-інформацію про місце реєстрації автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008 року випуску, №куз WVWZZZ3CZ8Z001885, д/н СА 8866АН, знятий з обліку 06.03.2012р.;

-копію звіту про оціночну вартість автомобіля марки «Фольцваген ПассатБ-6», 2008 року випуску, №куз WVWZZZ3CZ8Z001885, д/н СА 8866АН».

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 136/2530/14-ц Провадження № 22-ц/772/4088/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі заявою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року призначити до розгляду на 13 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_3
23.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7975/14-ц
справа № 2н/205/590/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 вересня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/761/437/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» (далі - Позивач) 31 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із Відповідача за період із 01 квітня 2010 року по 01 травня 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 27 березня 2013 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 травня 2013 року.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути справу по суті заявлених вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про виселення без надання іншого жилого приміщення до спільного розгляду з первісним позовом. Клопотання мотивовано тим, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, стосуються одного й того ж житлового приміщення, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про вселення.

Вручити позивачу копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1225/14-ц Провадження № 2-о/0274/41/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено судові повістки, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.05.2014 р. об 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут