АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9128/14 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 642/3702/14-ц Доповідач-Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року КП «Харківводоканал» звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення солідарно коштів в сумі 5657 гр. 41коп. на їх користь, мотивуючи тим, що такою є заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції в сумі 86,38 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 144,78 грн. від простроченої суми.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КП «Харківводоканал» задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал», у своєму рішенні посилався на те, що КП «Харківводоканал» як виконавець послуг із централізованого холодного водопостачання зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, та враховувати, що у разі встановлення квартирних лічильників холодної води споживач повинен сплачувати за воду за показаннями цих лічильників. Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася внаслідок порушення строків повірки засобів обліку за необґрунтованістю.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають у АДРЕСА_1 Вони являються споживачами послуг із водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги водопостачання повинна вноситися кожного місяця по затвердженим в установленому порядку тарифам.

02 березня 2003 р, в квартирі відповідачів був встановлений засіб обліку холодної води і з цього часу за послуги водопостачання вони сплачують згідно його показань. У зв*язку з тим, що після встановлення повірка засобу обліку холодної води не проводилася позивач нарахував відповідачам плату за послуги водопостачання і водовідведення за нормами споживання.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що в період з 2002 року по 01.09.2006 року нарахування плати за спожиту воду проводилося за показаннями засобів обліку, що підтверджено квитанціями, наданими відповідачами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що при встановленні поквартирних водолічильників, споживач повинен сплачувати за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання сплачується лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, на підставі п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.

Пунктом 11 Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 закріплено, що за наявності у квартирі засобів обліку води справляння плати за нормативами споживання не допускається. Таким чином, при встановленні поквартирних водолічильників, споживач сплачує за спожиту холодну воду відповідно до показань квартирних засобів обліку, а нарахування плати на підставі встановлених норм споживання справляється лише у разі відсутності квартирних засобів обліку, що підтверджено п.21 Правил.

Відповідно до п.16 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630 передбачено, що плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься в разі несправності засобів обліку води.

На підставі п.30 Правил до обов'язків споживача належить лише забезпечення доступу до квартирних засобів обліку для зняття показників квартирних засобів обліку представниками виконавця, а не проведення повірки засобів обліку та забезпечення цілісності квартирних засобів обліку та не втручання в їх роботу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що періодична повірка облікових приладів повинна здійснюватися за рахунок КП «Харківводоканал».

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (абзацами 8, 9 частини першої статті 1, пунктом 7 частини другої статті 21) передбачено, що виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, до яких належать засоби обліку - прилади, технічні пристрої для обліку кількісних та/або якісних показників житлово-комунальної послуги, які мають нормовані метрологічні характеристики.

Положеннями ч.3 ст.28 закону від 11.02.1998 року «Про метрологію та метрологічну діяльність», що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки зазначено, що порядок подання фізичними особами, котрі не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки ( результати вимірювань, якими користуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Також пунктом 9 Правил передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Виконавцем послуг із централізованого холодного водопостачання згідно з рішенням Харківської міської ради від 18.05.2005 року № 563 є КП «Харківводоканал».

Згідно ч.2 ст.32 Правил встановлено, що виконавець зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт.

Тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач у відповідності до ст.60 ЦПК України не надав суду переконливих доказів того, що відповідачі, маючи прилади обліку питної холодної води повинні сплатити заборгованість за користування нею згідно до нормативів споживання, оскільки факту несправності засобів обліку води позивачем не встановлено. Сам факт не проведення виконавцем послуг повірки засобу обліку не свідчить, що прилади обліку, встановлені в квартирі відповідача, непридатні для подальшого використання і їх дані споживання води не можуть бути використанні для нарахування оплати за спожиту відповідачем воду.

На підставі викладеного суд 1 інстанції ґрунтовно відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідачів за період з 02 березня 2003 р. по теперішній час заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та підставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги за період часу з 1 січня 1999 р. по 2 березня 2003 p. за спливом строку позовної давності у відповідності до ст.267 ЦК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -