overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана до суду 27.10.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2-4165/11
Провадження № 2/500/81/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новонекрасівської сільської ради про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/97/14
Номер провадження 2-о/749/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 є не заявником, а є представником заявника ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю.

Відповідно до ксерокопії паспорту яка мається в матеріалах справи зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи, про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання заявника в м. Києві, дана справа не підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8337 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 червня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника Відділу Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., заінтересовані особи: ОСОБА_5, начальник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Л.І., -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/638/5477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.14 р. о 17:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Лахіта Н. М.,

предстакника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та просять призначити почеркознавчу експертизу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «підпис» Згоди на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити начальнику сектору №3 Відділу ВТКЗ ОСОБА_6 при УМВС України в Рівненській області, яке знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Пекарська, 1/12, Рівненської області.

Для роботи надати матеріали цивільної справи № 2-783/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,- ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій просив залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про поділ між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_5 спільного майна - домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» (площа забудови 58,5 кв.м., загальна площа 48,0 кв.м., житлова площа 21,7 кв.м.), сараю «Б» (площа забудови 16,3 кв.м.), водоколонки «Г», огорожі «№ 1-2», вартістю 130446 грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог про поділ між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_5 спільного майна - домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» (площа забудови 58,5 кв.м., загальна площа 48,0 кв.м., житлова площа 21,7 кв.м.), сараю «Б» (площа забудови 16,3 кв.м.), водоколонки «Г», огорожі «№ 1-2», вартістю 130446 грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у частині позовних вимог про поділ між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_5 спільного майна - домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке складається з житлового будинку «А-1» (площа забудови 58,5 кв.м., загальна площа 48,0 кв.м., житлова площа 21,7 кв.м.), сараю «Б» (площа забудови 16,3 кв.м.), водоколонки «Г», огорожі «№ 1-2», вартістю 130446 грн., визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину домоволодіння № 68а по вулиці Гранітній в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 709/877/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив провести попереднє судове засідання без його участі та відповідачки, яка не з"явилась до суду по невідомій причині.Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 24 квітня 2014 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 584/1055/14-ц
Провадження № 2/584/358/14
УХВАЛА

28.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 04.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1716/1220/2012
Номер провадження 2/570/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача,

адвоката ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ЛІШЕНЬ ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і за зустрічним позовом ЛІШЕНЬ ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови ОСОБА_8 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11, 57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 229, 256, 261, 267, 1258, 1268, 1273, 1274, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_5 до ЛІШЕНЬ ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за його безпідставністю.

Зустрічний позов ЛІШЕНЬ ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови ОСОБА_8 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_8 від прийняття нею спадщини на користь ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_9, який помер 09.01.2004 року і яка була оформлена у виді заяви від 26.01.2004 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_10, реєстровий номер № 101, і подана 30.03.2004 року до Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме в розмірі 48 грн. 54 коп.., який був помилково сплачений при подачі позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сума судового збору, яка сплачена представником позивача у більшому розмірі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) гривень 54 коп. сплаченого на р/р 0002 згідно платіжного доручення № 66739782 від 27 вересня 2013 року.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 145/1973/14-ц Провадження № 22-ц/772/3525/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року в справі за поданням відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання відділу ДВС Тиврівського районного управління юстиції про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2.

Представник апелянта за довіреністю заступник начальника відділу ДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_3 не погодившись з вказаною ухвалою суду подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід сплатити за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4