overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом комунаьного підприємства Слов'янської міської ради "Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 450/3521/14-ц
Провадження № 2/450/2271/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

16.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Н.С, Підгірняк, вартість спадкового майна, що являється предметом спору : будинковолодіння під № 1 по вул. Вербова, Пустомитівський район Львівська область, становить 35304 грн., а позивачем всупереч цьому сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛ А

"11" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння майном

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння майном.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
пр. № 2/759/6420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 12.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 524/4320/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 738,27 грн.
В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.
03.06.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.
Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України
Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-
Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 738,27 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Суддя:
Справа № 504/3259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 11:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/2565/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/544/3406/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 176 911,62 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

20 листопада 2014 позивач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

30 грудня 2014 року позивач повторно в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
« 11» липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Житло Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 14» липня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження №2-н/428/2745/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_3 заявлено відвід секретарю Венглюк Т.В. з тих підстав , що в попередніх судових засіданнях приймали інші секретарі судового засідання, тому , на її думку , безпідставна заміна секретаря .

Суд, вислухавши думку учасників процесу , не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря Венглюк Т.В. , яка веде журнал судового засідання , так як обставини, на які посилається позивачка не передбачені ст. 20, ст. 22 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засідання. .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_3 відводу секретарю судового засідання Венглюк Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/4237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.11.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/6348/14-ц
Провадження № 2/265/2613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/33/14-ц

провадження у справі № 2/0285/270/14

28 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/ПОЗ/95/0045115 від 26.08.2008 року в розмірі 4359,59 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.01.2014 року ця заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 10 лютого 2014 року.

Станом на 28.02.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 29.01.2014 року, не були усунуті позивачем.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Михайловська