overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу21.10.2014 Справа № 469/1175/14-ц 2/469/496/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2014 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 листопада 2014 р. у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8178/2014 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М..
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 липня 2014 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1350 гр. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення в з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1350 гр. 07 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О?. О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк протягом 2 місяців, який обчислюється з моменту набрання рішення суду законної сили, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/638/5441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши

клопотання ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить:

- визнати в Україні рішення Іменем Республіки Казахстан від 23 липня 2014 року по цивільній справі № 2-8131-14, яким суд № 2 міста Уральська Західно-Казахстанської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 вирішив: Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

- визнати в Україні постанову Акімата м. Уральська Західно-Казахстанської області від 08.08.2014 р. № 2009 про призначення ОСОБА_2 опікуна в особі сина ОСОБА_1.

- визнати в Україні Посвідчення опікуна № 47, виданого Державною Установою Республіки Казахстан - Відділом охорони здоров'я та соціального програмування 15.08.2014 p., яке видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у тому, що він призначений опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

30.12.2014 року до суду надійшли пояснення представника заінтересованої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 401 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2-н/335/1584/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 758/2531/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суддя вважає необхідним об'єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна про визнання кредитного договору неукладеним, договору поруки припиненим та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами частково недійсним та первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 695/1172/14-ц
номер провадження 6/695/99/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу Ф-165 від 13.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу Ф-165 від 13.03.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_2 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 4572 грн. 42 коп., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу Ф-165 від 13.03.2013 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в. кв.7 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу Ф-165 від 13.03.2013 року, виданого Золотоніським ПФУ.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/5862/12
УХВАЛА

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 31.08.2012 року із ОСОБА_3 на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заявник зазначає, що виконавчий лист був помилково направлений на виконання до Бабушкінського відділу ДВС, замість Кіровського відділу ДВС, тому вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 18.10.2012 року до виконання по справі №401/5862/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 18.10.2012 року до виконання по справі № 401/5862/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява та її копія не підписані позивачкою, в позовній заяві по вимозі стягнення аліментів не зазначила докази, що підтверджують обставину проживання дитини з нею та її склад сім'ї, тому зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її копію.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити позивачці про те, якщо зазначені недоліки не будуть виправлені у визначений термін, то позовна заява з додатками та копією будуть їй повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/524/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд на підставі ст.ст. 35,36 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк», оскільки позовні вимоги стосуються в тому числі і банк, на користь якого стягнуто суму коштів, зазначених у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 35-36,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про повернення безпідставно набутих коштів.

Слухання справи відкласти, та призначити на 08.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7260/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/8107/14-ц Вікторов В.В.
Категорія: про право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 29 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -