overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1799/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 09.15 годин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 127/2-461/2009
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М,, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно заявник звернувся до суду із заявою про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність витребування доказів у Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ з наступних підстав.

Враховуючи те, що представником заявника було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів в Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ, а саме, належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, вважаю, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено, оскільки заявник самостійно не може надати докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/3322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа№592/1710/14-ц
Провадження №2/592/836/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі П`янтківського А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 9500 (дев`ять тисяч пятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 468/2757/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/1034/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк -п'ять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані станом на 02.04.2014 року.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2114/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві просить виключити відомості про його батьківство в свідоцтві про народження ОСОБА_3, актовий запис №51 від 18.01.2007 року, зроблений Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

14.10.2014 року до суду надійшли висновки судово-генетичної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити слухання справи на 20.10.2014 року на 08.50 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Маляр Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Маляр Наталії Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2609/18408/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5365/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 травня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/455/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість на надані житлово-коиунальні послуги в сумі 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 20 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №303/1660/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання від батьків малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання від батьків малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 229, ЦПК України, а саме: заявником не вказано суд, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін, не вказано місце знаходження, та номер засобу звязку сторін.

Також заявником не додано доказів про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121, 80 гривень.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання від батьків малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 155/1465/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/591/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-во/643/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення.

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду, а саме замість «відстрочки виконання рішення» зазначено «розстрочка виконання рішення».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду зазначити вірно «Відстрочка виконання рішення».

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2013 року строком на 1 (один) рік. "

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач у судове засідання не з*явивлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 667/2812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/2210/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1386/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 вересня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.09.2014