overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7892/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП "Белгород-Днестровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 7 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 03.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Белгород-Днестровськводоканал" про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/6639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
№ 207/3844/14-ц
№ 2/207/1606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Баглійської районної ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Баглійської районної ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 395/1146/14-ц Провадження № 2/395/286/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, третіх осбі та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1О.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Фермерського господарства ОСОБА_3 (далі відповідач, ФГ ОСОБА_3Т.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі третя особа, Реєстраційна служба, Головне управління юстиції, Відділ Держземагенства), про визнання угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба про визнання угоди до договору оренди землі недійсною.

За ухвалою суду від 29.09.2014 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

За ухвалою суду від 30.10.2014 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі.

10.12.2014 р. матеріали цивільної справи № 395/1146/14-ц були повернуті першим заступником начальника Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, про визнання угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання о 09 годині 20 хвилин 24 грудня 2014 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження по справі № 2/752/5633/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17767/14-ц, провадження № 2/752/5633/14, що надійшла до суду 21.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка фахівців з нерухомості «Маклер» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/234/3452/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року Справа № 229/3065/14-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/591/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 30.09.2014 року в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 11 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 45 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 (чотири) грн. 97 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 6/554/1147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.,

при секретарі - Іщенко С.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтерсах Держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Як видно із матеріалів справи у виконавчому листі №№2-4173/11; 2/1622/3221/2012 у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості допущена помилка, яка полягає в неправильному написанні прізвища відповідача «Шульгін» тоді як правильно «Шульгин».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про внесення виправлень в виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1, а саме виправити не вірно зазначене прізвища відповідача «Шульгін» на правильне «Шульгин».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 369, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме виправити не вірно зазначене прізвища відповідача «Шульгін» на правильне «Шульгин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 187/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/1696/14-ц
Провадження № 2/177/817/14
У Х В А Л А

30.12.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.05.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 05.08.1998 року з відповідачем по справі, який зареєстровано виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 28.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.11).

26.12.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.20).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/4401/14-ц р.
Провадження № 2/589/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №303/8017/14-ц 2/303/321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 185762,89 грн. та судові витрати

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/14-ц
Провадження № 2-н/488/164/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2017,80 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2017,80 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева