overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6481/14-ц
Провадження № 2/265/2652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 листопада 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» про скасування акту, за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Нетворк» про скасування акту, за апеляційною скаргою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05.06.2014 р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7471/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 304/1012/14-ц Провадження № 2-сз/304/9/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 01 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон повернуто позивачці.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується квитанцією № від 26 червня 2014 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2207/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 550/748/14-ц
Провадження № 2/550/311/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Ланни Я.О

за участю секретаря: Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
пр. № 2/759/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ»;

треті особи Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»;

про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - Відповідач), треті особи: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав.

В судовому засіданні позивч заявив до суду клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме чи звертався відповідач до Київської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиіції України із заявою про припинення приватного обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним номером 6522157 від 04.02.2008р про заставу рухомого майна внесеного на підставі Договору застави від 29.12.2007 року, обтяжувач ПАТ "АКБ "Київ", код 14371869, боржник ТОВ "Центрінвествклад," код.30929156.

Суд вважає що клопотання підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ»( 01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького,16-22, код.ЕДРПОУ 14371869) письмові докази:чи звертався відповідач до Киїської обласної філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиіції України із заявою про припинення приватного обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним номером 6522157 від 04.02.2008р про заставу рухомого майна внесеного на підставі Договору застави від 29.12.2007 року, обтяжувач ПАТ "АКБ "Київ", код 14371869, боржник ТОВ "Центрінвествклад," код.30929156.

Вказані докази подати до 03.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2846/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Богуслав» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації

В ході вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що основним предметом цього позову є стягнення невиплаченої позивачу заробітної плати, розгляд якого передбачено частиною першою статті 96 ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Будь-які докази того, що судом відмовлено у видачі судового наказу, у справі відсутні, а тому зважаючи на неможливість розєднання вимог та повернення позивачу частини матеріалів позову, без шкоди для інших вимог, вважаю що вказана позовна заява, в цілому, підлягає поверненню позивачу, який після розєднання вимог не позбавлений права повторного звернення до суду чк в порядку наказного так і в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_2 до ПП «Богуслав» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/2-2043/02
Провадження № 2-во/127/18/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2002 року по справі № 2-2043-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2002 року по справі № 2-2043-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було розподілено судді Медяній Ю.В.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-2043-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відбувався під головуванням судді Медяного В.М., який доводиться чоловіком судді Медяній Ю.В.

Задля того, щоб розгляд зазначеної вище заяви про виправлення описки у рішенні суду не викликав у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючим по справі суддею Медяною Ю.В. було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. є членом сімї судді Апеляційного суду Вінницької області Медяного В.М., який був головуючим по справі № 2-2043-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та задля того, щоб розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду не викликав у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвід головуючого судді Медяної Ю.В., задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2002 року по справі № 2-2043-2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, направити для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3394/14р.
Справа № 643/1555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

Встановив:

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3365/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року ОСОБА_1, діючи як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до себе про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Отже, ОСОБА_1 не може бути одночасно представником позивача ОСОБА_2 і відповідачем в одній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись статтями 40, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє як представник ОСОБА_2, за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 362/1635/14-ц
Провадження № 2/362/1222/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення мана з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Відповідач в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання у звязку із неналежним виконанням останньою свої обовязків щодо направлення судових повісток про виклик.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяви про відвід секретаря судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 22 ЦПК України передбачає, що секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

Положення статті 20 ЦПК України чітко передбачають підстави, за яких суддя (секретар) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до норм статті 20 ЦПК України, характер та рівень виконання секретарем судового засідання своїх службових обовязків, не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України на час розгляду заяви в даному судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 619/1331/14-ц
провадження 2-п/619/50/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняПопової Н.П.
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2014 року позов задоволено частково.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що в судове засідання 06 червня 2014 року він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, оскільки судову повістку він не отримував, а на той час мешкав за іншою адресою.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення від 06.06.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годин 30 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2586/14-ц
Провадження № 2/209/1205/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34968,49 грн. за кредитним договором № DNH4KS60770346 від 19 грудня 2005 року, а також судові витрати у розмірі 349,68грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов