overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержавння вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не зазначено у позовній заяві, доказу, що підтверджує обставину, на яку він посилається, а саме про наявність в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи № 127/535/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості про прізвище відповідача, зазначені представником позивача у тексті позову, різняться та вказані останнім як "Кущнір" та "Кушнір".

Враховуючи наявні у позовній заяві недоліки, суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу та/або його преджставнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про захист честі, гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу та/або його представнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів, проведення попереднього судового засідання судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю.

2. Призначити справу до розгляду на 07.07.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Копії цієї ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

4. Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 541/2586/14-ц
Провадження № 2/541/1165/2014
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують право на спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, а саме документи, що підтверджують, що позивач є дочкою спадкодавця.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/499/14-ц
Провадження № 2/506/197/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів від позивача копії квитанції якою позивач надав кредитні кошти відповідачу та її оригіналу для огляду, а також належним чином оформлений розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачів слід задовольнити частково, так як відповідно до умов кредитного договору надання кредиту здійснюється готівкою або шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний (вкладний) рахунок позичальника. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, в якому саме порядку був отриманий кредит, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію платіжного доручення про перерахування коштів або іншого документу, який підтверджує отримання позичальником кредитних коштів готівкою. Щодо надання оригіналу зазначених документів, то підстави необхідності надання саме оригіналу представником відповідачів не обґрунтовано.

Щодо витребування належним чином оформленого розрахунку заборгованості, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи є відповідні розрахунки посвідчені належним чином.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним чином посвідчену копію платіжного доручення про перерахування коштів на рахунок позичальника або іншого документу, який підтверджує отримання ОСОБА_2 кредитних коштів готівкою за кредитним договором №340 від 19 вересня 2008 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №303/7053/14-ц №2/303/3745/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач АТ "Банк "Фінанси та Кредит " звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " в особі Західного Регіонального Департаменту АТ "Банк "Фінанси та Кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 20хв. 01 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1324/14 Справа № 204/1834/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права одного з подружжя на утримання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1251/14-ц
Провадження № 2/584/424/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.12.2014 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 08.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 сільську раду Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1127/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 09 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3216/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 16 год. 30 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9321/14-ц
Провадження 2-сз/127/41/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. Позивач звернулась до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001, відповідно до квитанції № 102289.129.3, дата: 08.05.2014, дата вал.: 12.05.2014, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001, відповідно до квитанції № 102289.129.1, дата: 08.05.2014, дата вал.: 12.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1173/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин « 27» березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2817/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2