overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8885/14-ц
Пр. № 2/333/3327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Номер провадження 2-н/643/2258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з Зінов*євої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з Зінов*євої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7525/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. ОСОБА_4 посилаючись на те, що представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було помилково оскаржено до Апеляційного суду м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, а не саме заочне рішення. Внаслідок чого порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення та відповідно пропущено строк.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5674/14
Справа №522/7075/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

13.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі, яку в судовому засіданні він підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, те, що для отримання доказів існують обєктивні складнощі, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію Іпотечного договору від 20.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, а також всі документи, що стали підставою для посвідчення цього договору і наявні у справах приватного нотаріуса.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 209/5426/14-ц
Провадження № 2/209/1920/14
У Х В А Л А

про залишення позовної зяви без руху

26 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору, сплачено 240 гривень 00 копійок, а судовий збір повинен становити 243 гривень 60 копійок, не доплачено 3 гривень 60 копійок. Крім того позивачем подана не підписана позовна заява для відповідача по справі та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 3,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; подати підписану позовну із зазначенням дати її подання для відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2704/14-ц
Провадження № 2/497/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №5 на 14.11.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2649/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2649/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2658/14-ц
Провадження № 2/306/828/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 10.30 год. 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 696/79/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із заявою до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження.

11.06.2014 р. в судовому засіданні заявниця подала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, у звязку з тим, що буде звертатись до суду із заявою до КП Кіровгеологія про видачу судового наказу.

Представник ПЗЕ № 57 м. Камянка та представник ВДВС Камянського РУЮ не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Представник КП Кіровгеологія м. Київ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява заявниці про залишення заяви до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду, то необхідно заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ПЗЕ № 57 КП Кіровгеологія м. Камянка, заінтересовані особи ВДВС Камянського РУЮ в Черкаській обл., КП Кіровгеологія м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/4847/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 136/1000 частин квартири під № 20 у будинку № 22 по вул. Жуковського в м. Одесі, яка в цілому складається з пяти житлових кімнат, житловою площею 102,7 кв. м., загальною площею 150,6 кв. м. та квартиру № 30 у будинку під № 149, корпус 1 по пр. Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, корисною площею 44.7 кв. м., загальною площею 45,6 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 136/1000 частин квартири під № 20 у будинку № 22 по вул. Жуковського в м. Одесі, яка в цілому складається з пяти житлових кімнат, житловою площею 102,7 кв. м., загальною площею 150,6 кв. м. та квартиру № 30 у будинку під № 149, корпус 1 по пр. Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, корисною площею 44.7 кв. м., загальною площею 45,6 кв. м., що належить ОСОБА_2 на праві власності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 136/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на квартиру № 30 у будинку № 149, корпус 1 по пр. Добровольського в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з оголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа 584/850/14-ц
Провадження № 2/584/290/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.09.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/3191/14-ц
Провадження №2/428/1552/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.06.2014 року о 10-45 год., 11.08.2014 року о 14-00 год., та 29.09.2014 року о 10-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 26 " травня 2014 року об "11 - 25 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6923/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4402/2014
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27березня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6810/14 Справа № 184/2270/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового будинку та зобовязання зняття з реєстрації, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко