Справа № 740/2887/14 Провадження № 22-ц/795/1842/2014 Головуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 8 серпня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Романа Вікторовича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року скаргу ТОВ «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МУЮ задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МУЮ Романченка Р.В. щодо порушення передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року № ВП 43670221. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпериклаз», посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, рішення суду, на підставі якого здійснюється виконання, станом на день відкриття виконавчого провадження - 12 червня 2014 року, не набрало законної сили.

Представник апелянта зазначає, що виконавче провадження № ВП 43670221 було відкрито з порушенням строків відкриття/відмови, без перевірки відомостей, що ідентифікують боржника (місцезнаходження), всупереч норм ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також вказує, що державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу ДВС не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення.

В письмових запереченнях головний державний виконавець ВДВС Ніжинського МУЮ Романченко Р.В. просить апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МУЮ Романченка Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки державним виконавцем були дотримані всі вимоги, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду і вважає його законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 11 червня 2014 року, адресованої начальнику відділу ДВС Ніжинського МУЮ, про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, заявник зазначає фактичну адресу боржника: м. Ніжин, вул. Шевченка (територія заводу Сільмаш) та ЄДРПОУ боржника (а.с. 18).

Постановою від 12 червня головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження № ВП 43608782 з виконання виконавчого листа № 2/740/625/14, виданого 11 червня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 11866,76 грн. (а.с. 17).

З копії супровідного листа вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2014 року була направлена скаржнику 24 червня 2014 року (а.с. 6).

Доводи скарги про те, що державний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження та зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу ДВС не за місцем і не за підвідомчістю виконання рішення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем місцезнаходження його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюється їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи встановлено, що за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/3 знаходиться майно, належне ТОВ «Укрпериклаз», а тому державним виконавцем Романченком Р.В. правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки право вибору місця виконання рішення в даному випадку належить стягувачу, як це регламентовано ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в заяві інших стягувачів від 20 червня 2014 року (а.с. 19) зазначено, що на території підприємства за вищевказаною адресою знаходиться майно та нереалізована продукція, що належить боржнику.

Посилання апелянта щодо неправомірності дій виконавця в частині відкриття виконавчого провадження за відсутності даних про набрання рішенням законної сили є необгрунтованими, оскільки у виконавчому листі від 26 травня 2014 року зазначено, що рішення суду допущено до негайного виконання в межах стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження мав врахувати наявність інших виконавчих документів, що знаходяться на виконанні інших відділів ДВС, виходять за межі вимог, що викладені в скарзі ТОВ «Укрпериклаз» на дії державного виконавця від 10 липня 2014 року, тому, в силу ст. 303 ЦПК України, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 8 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: