overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-618/11
Номер провадження 22-ц/786/2365/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зміну часток власників в домоволодінні, визнання права власності, встановлення порядку користування будинком, вселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено. Справу можна призначити до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:00 год. 22.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пилипчук Л. І.

Дряниця Ю.В.

Карнаух П.М.
Справа № 460/4452/13-ц
У Х В А Л А

/про відновлення провадження у справі/

"07" березня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним була зупинена на час проведення судово-медичної експертизи.

07 березня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання громадянина недієздатним відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/9856/14-ц
УХВАЛА 2/263/3413/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
пр. № 2-др/759/39/14
29 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко
при секретарі Борей В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків -задоволено.

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо визнання порушенням Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прав ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків -задоволено.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що питання щодо визнання порушенням Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прав ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном судом не вирішено.

Оскільки судом при постановлення основного рішення не в повній мірі було вирішено питання щодо визнання порушенням Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прав ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном, тому виходячи із вимог ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне доповнити рішення наступним: «Визнання порушенням Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прав ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном».

Керуючись ст.ст. 79, 220 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків наступним:

«Визнання порушенням Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» прав ОСОБА_1 з приводу розпорядження майном».

Термін оскарження додаткового рішення суду 10 днів з моменту його проголошення чи отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 274/7726/13-ц
Провадження № 2/0274/448/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності будинку № 38 з господарськими спорудами по вул. Рильського в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 26 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Хуторна
№566/1949/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день, час та місце слухання справи він був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
№566/1398/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їхніх дітей.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1. не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відмовився отримувати конверт.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
УХВАЛА

про залучення до участі органу опіки та піклування

29 травня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2.,

прокурора Артеменко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення до участі органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ігнорує свої батьківські обовязки щодо виховання сина.

В судовому засіданні прокурор Артеменко Л.А. заявила клопотання про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області, як орган, який уповноважений на захист прав, свобод та інтересів неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора Артеменко Л.А. підлягає до задовлення, так як залучення до участі органу опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, так як це буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду цивільної справи, так як саме органам опіки та піклування надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 45, 168 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Артеменко Л.А про залучення до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав органи опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав органи опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області.

Зобовязати органи опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації у Рівненській області надати акт обстеження матеріально-побутових умов проживання та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Акти обстеження матеріально-побутових умов та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 надати суду до 20 червня 2014 року до10 години.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 20 червня 2014 року до 10 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВИРІШИВ:

Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту №322 від 03.07.2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_1 слюсарем сантехніком 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом, з доплатою за шкідливі умови праці у розмірі 4% та з 32-х годинним робочим тижнем визнати незаконним та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 265/1976/14-ц
Провадження № 2-н/265/231/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1976/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству Добропільська служба єдиного замовника у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.10.2014
Справа №266/2148/14-ц
Провадження№ 2/266/820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2008 року в сумі 14755,47 грн. і судові витрати.

З актового запису про смерть № 226 від 11.03.2014 року слід, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 березня 2014 року.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б.59, померлого 08 березня 2014 року.

Копію ухвали до виконання надіслати до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа 663/3030/14-ц
Провадження 2/663/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог в частині виселення з будинку № 52 по вул. Миру в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 та інших осіб не конкретизований. Зокрема, позивачем не зазначено відомостей (ПІБ) про осіб, яких він просить виселити, не зазначено доказів їх проживання (реєстрації) у житлових приміщеннях спірного будинку, вказані особи не залучені до участі у справі. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви з додатками для вказаних осіб суду не надані.

В позовній заяві не зазначені та не додані до матеріалів позову докази того, що позивач звертався до компетентних органів з приводу отримання інформації про осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку, відсутні відповіді на вказані звернення. Вказане унеможливлює встановлення чи є у позивача складнощі з отриманням відповідних відомостей, а також вирішення питання чи має суд самостійно встановлювати вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2/761/398/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :