overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1924/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 18 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Берелет В.В.
Справа № 219/3996/2014-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.08.2014 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 283/74/14-ц
Провадження №2-п/283/4/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк визначений в ухвалі судді заявник не усунув недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 11 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/3698/13-ц Провадження № 22-ц/772/307/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" січня 2014 р. м. Вінниця
20 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Нікушина В.П.., ОСОБА_3

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.П. Нікушин

6В.В. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4523/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви представника ТОВ «Леруа Мерлен України» Борисенка Валентина Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Леруа Мерлен України» Борисенко Валентин Олександрович звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2014року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 09.07.2014року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Леруа Мерлен України» Борисенка Валентина Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 229/3143/14-ц
Провадження № 2/229/1090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 листопада 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4749/14-ц
Провадження № 2/488/1911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг про повернення надміру сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою равління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг про повернення надміру сплаченої пенсії.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 16 годину 00 хвилин 08.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/537/1/2014
Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року за клопотанням ОСОБА_2 по справі призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

10.01.2014 року до суду надійшов висновок №23 судової економічної експертизи складений 24.12.2013 року експертом ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним відновити.

Слухання справи призначити на 11 лютого 2014 о 13.00 год.

Суддя:
№ 207/5414/14-ц
№ 2-о/207/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Сьома Дніпродзержинська Державно нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В ИВ:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити дану цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Сьома Дніпродзержинська Державно нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначити на 25 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
19.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3704/14-ц
Справа № 2/205/2895/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05 травня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без зміни.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, проти позову заперечує. Просить суд, надати строк для примирення із позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зясувавши обставини по справі, вважає, що для збереження шлюбу сторонам необхідно надати строк для примирення терміном у два місяці.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном у два місяці.

У цивільній справі № 2/205/2895/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - оголосити перерву до закінчення строку для примирення сторін, тобто до 18 липня 2014 року 09 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/734/886/14 Справа № 734/2994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/3278/2014-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці, позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що є можливість збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У х в а л а

іменем України

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2013 року у справі № 462/7449/13-ц,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та розглянути питання по суті вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2013 року у справі № 462/7449/13-ц.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько