overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2470/14-ц
Провадження №2/592/985/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі надано доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві, а саме родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_3

Також у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, що ускладнює визначення розміру сплати судового збору. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається з вартості майна.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 212/2-3791/11
Провадження 6/127/1115/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в порушенням норм цивільного процесуального законодавства не зазначено даних паспорта боржника, що в подальшому унеможливить виконання ухвали суду.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2573/14-ц
Провадження 2/127/1966/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Давидовича до ФОП ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 Давидовича до ФОП ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено позовні вимоги, що унеможливлює в подальшому розгляд справи.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Давидовича до ФОП ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/2955/13-ц
провадження 2/619/162/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О. адвоката Пономарьова В.С.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя

21.07.2014 року позивач та її представник заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання за нею права власності на автомобіль НОМЕР_1 без розгляду.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим в частині визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на автомобіль НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя О.М. Жорняк
07.05.2014
№642/3457/14-ц
2н/642/1102/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. Справа №607/8720/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 40 хв. 13 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-му поверсі).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/731/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів, зустрічним позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень, який підлягає справлянню за оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог.

Пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на якій посилається апелянт, передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі у разі подання ними позову, що повязаний з порушенням їхніх прав, разом з тим положення вказаної не підлягають застосуванню у випадках, коли споживач виступає відповідачем у справі, як в даному випадку в частині зустрічного позову.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та припинення застави автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та припинення застави автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.07.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8518/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
У Х В А Л А справа № 710/2145/14-ц

провадження № 2/710/982/2014

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9071/14-ц Провадження № 2/591/3192/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пожежею,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пожежею.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 грн. 60 коп. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пожежею, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 502/2947/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 04.12.2014 року з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії ІІІ-ОД № 054133 на право приватної власності на землю, виданого 30 грудня 2003 року Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити в якості заінтересованої особи: Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2839/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.01.2020 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.01.2014 року відкрито провадження у справі. У звязку з тим, що відповідач є громадянином ОСОБА_4 Білорусь та проживає на території останньої, за його місцем проживання відповідному суду було направлено судове доручення щодо допиту відповідача. Судовий розгляд справи призначено на 10 жовтня 2014 року.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 310/5230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.072014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_3 надати в судове засідання проект землеустрою і технічний паспорт на будівлі по вул.Макарова, 119-г у м.Бердянську, відповідача ОСОБА_2- копію технічного паспорта на будинок №2 по вул.Пушкарьова у м.Бердянську.

Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарні справи на житловий будинок №2 по вул.Пушкарьова, будинок № 4 по вул.Пушкарьова, будинок №119-г по вул.Макарова у м.Бердянську.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати в судове засідання проект землеустрою і технічний паспорт на будівлі по вул.Макарова, 119-г у м.Бердянську, відповідача ОСОБА_2- копію технічного паспорта на будинок №2 по вул.Пушкарьова у м.Бердянську.

Витребувати з комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарні справи на житлові будинки: №2 по вул.Пушкарьова, №4 по вул.Пушкарьова, №119-г по вул.Макарова у м.Бердянську.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь