overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2032/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:30 годину « 25» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3191/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами від 22 та 30 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача по даній справі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції

Враховуючи, що апеляційний розгляд вищевказаної цивільної справи повторно відкладено на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тієї же особи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 20 листопада 2014 року о 10:15 годині, у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Шайдюк А.О., Кузьменко І.Ю.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування - виконкому Острозької міської ради- Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Салехард Тюменської області, Росія, жительку АДРЕСА_1 Рівненської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.

Народні засідателі Шайдюк А.О. Кузьменко І.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4441/2014 Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 квітня 2014 року о 11 год. 25_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Оженинської сільської ради - Король А.Ф.

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті матері - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 502/655/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущенної в рішенні суду від 20.11.2009 року по цивільній справі № 2-3332/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, гараж

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2009 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, гараж задоволено та визнано право власності позивача на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. О.Кошевого, 59 та гараж, який розташований за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. О.Кошевого, 55.

11.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків в рішенні суду, в якій зазначено, що при винесені рішення судом допущено помилку, а саме не точно вказано адресу розташування гаража, вказано - «м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. О.Кошевого, 55», «замість вірного - м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. О.Кошевого, 55а».

Заявниця до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте відповідно до доказів наданих позивачем суду на момент прийняття рішення, а саме: рішення виконавчого комітету Вилківської міської Ради народних депутатів № 50 від 14.03.1991 року про надання дозволу на будівництво авто гаражу та технічної документації на гараж, адреса розташування гаража зазначена: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. О.Кошевого, 55, отже при прийняті рішення судом помилку не допущено.

З оглядом на вказане суд заяву про виправлення недоліків залишає без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущенної в рішенні суду від 20.11.2009 року по цивільній справі № 2-3332/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, гараж залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
21.07.2014
Справа № 642/5295/14-ц
2/642/1252/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2/463/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2766/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 отримано копію ухвали 20 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 310/5645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/14/2014(м)
265/1812/13-ц

Категорія 37 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено комунальному закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (м.Харків).

Відповідно до Переліку спеціалізованих судово-психіатричних експертних установ України та психіатричних закладів, у структурі яких функціонують судово-психіатричні експертні відділення (комісії), затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.07.1996 року № 194 (в редакції наказу МОЗ України від 02.12.2013 року № 1058), закладом, в якому проводяться повторні амбулаторні судово-психіатричні експертизи, призначені судово-слідчими органами Донецької області, являється комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпропетровськ).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року о 08-15 год.

Судді:
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 14.11.1998 рок у народження в розмірі 200 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.05.2007 року провадження по справі зупинено на час проведення розшуку боржника.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року відновлено провадження по справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
КОПІЯ Справа № 401/5021/14-ц;
2/401/1886/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 в якому просить зобов"язати врахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №234295- CRED від 18.06.2008р. суму в розмірі 8333,72 грн., визнати зазначений договір частково недійсним, а саме: на суму 5000 грн., визнати договір №234295- CRED від 18.06.2008р.виконаним в повному обязі, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху. Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ім»я( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. В позовній заяві відсутні анкетні дані відповідача, вулиця, будинок, поштовий індекс, засооби зв"язку. Згідно відповіді Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області від №31/10325 від 19.11.2014р. відповідач за зазначеною в позові адресою зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачу в зазначений строк усунути недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

20.11.2014