overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4448/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що явку відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки вважає, що відповідач повинна надати пояснення по суті справи.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи слід визнати обов'язковою явку відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.09.2014 року в зал судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Справа № 667/3582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного су уд м. Херсона ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя ,

встановив :

В провадження судді Спічак О.Б.надішла зазначена справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_4 яка є донькою позивача працює на теперішній час керівником апарату Комсомольського районного суду м. Херсона в провадженні якого знаходиться вказана цивільна справа і між нами склались відповідні ділові стосунки , відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2 якого передбачає що , суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/185/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3098/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у вказаний перелік не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року - повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
Справа № 667/7737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про надання прав на шлюб ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про надання прав на шлюб ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання о 11.00 год., 30.09.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 541/606/14-ц
Провадження №2/541/347/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 01.04.2014 року, 05.05.2014 року, 20.05.2014 року та 12.03.2014 року в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.38,44,48,54).

Представник позивача в судовому засіданні просив здійснити виклик відповідача через засоби масової інформації та продовжити перерву по справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 27 червня 2014 року на 13 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/1424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 15.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1819/14-ц
Номер провадження 2/722/407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Л.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

та треьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати в цілому свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/263/998/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити спільно нажите майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,1 м2, жилою площею 36,7 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1330 грн., а всього 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Провадження 2/127/7943/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ОСОБА_3 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" належним відповідачем ПАТ "Райффайзен банк Аваль", оскільки саме воно є юридичною особою та позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач підтримав дане клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ВОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" належним відповідачем ПАТ "Райффайзен банк Аваль" .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обласну дирекцію ОСОБА_3 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3622/14-ц
Провадження № 2-сз/644/24/14
27.06.2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1643,30 грн. за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

17.04.2014 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ подав в суд позов в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ заборгованість за кредитним договором в розмірі 164 327, 54 грн. та сплачений судовий збір.

Звертаючись до суду з позовом, представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ сплатив судовий збір в розмірі 1643,30 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.05.2014 року позовна заява була повернута ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові АТ ДЕЛЬТА БАНК за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений судовий збір у розмірі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 30 коп., відповідно платіжного доручення №698 від 04.04.2014 року, платник Ф «Слобожанс РУ» АТ Б «Фінанси та Кредит», код 06717756, банк платника Філія Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку 3350697, дебет рах.№0980, отримувач УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні, код 37999701, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, кред рах.№0009, судовий збір за подачу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Орджонікідзевський р/с м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 550/847/14-ц
Провадження № 2/550/348/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція про стягнення дебіторської заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція про стягнення дебіторської заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутня дата подання позову.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція про стягнення дебіторської заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/161/4626/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Прокуратура м.Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Приватного підприємства "Телфорт", КП "Волинське обласне БТІ", Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового підвального приміщення та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура м.Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, Приватного підприємства "Телфорт", КП "Волинське обласне БТІ", Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового підвального приміщення та скасування рішення державного реєстратора.

Провести судове засідання 30.10.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Cправа № 127/6505/14-ц
Провадження № 2/127/2971/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: