overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2218/14-ц
Провадження № 2/362/1431/14
У х в а л а
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 08.074.2008 року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити її без руху з наступних підстав.
Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна також містити:
- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;
- зміст позовних вимог.
Зокрема, позовна заява, в порушення наведених вимог пункту 2 частини 1 статті 119 ЦПК України, не містить назви областей адрес місцезнаходження сторін відповідно до адміністративно-територіального поділу України.
Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог шляхом їх розєднання та викладення двома окремими позовами, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні може ускладнити вирішення справи з таких підстав.
Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу може вирішуватись питання про надання сторонам строку на примирення до 6 місяців. При цьому, справи про стягнення аліментів розглядаються протягом одного місяця.
Вказане безперечно вплине на строки розгляду справи.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 128, 369 КПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.
Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.
Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір». Так позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті аліментів та неустойки залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8995/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Дана справа шляхом авто розподілу після самовідводу судді Воробйова В.В. передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 30.09.2014 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької област в залі судового засідання (зал № 17 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 667/7380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/2077/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, копія ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення надійшла на її адресу лише 03.06.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Провадження 2/127/4048/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_1, Літинського ВДВС Вінницького районного управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_1, Літинського ВДВС Вінницького районного управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаного позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_1, Літинського ВДВС Вінницького районного управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 111-ц/791/3913/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в спілкуванні і вихованні з неповнолітнім онуком, визначення днів для спілкування з неповнолітнім онуком, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 667/7616/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, поновити строк звернення з вимогою про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, виключити запис про ОСОБА_2 як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 07.02.2012 року за № 90.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем заявлено дві вимоги не матеріального характеру, проте судовий збір сплачено лише за вимогою про розірвання шлюбу, у звязку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу про виключення з актового запису відомостей про батька.

- Крім того, позовні вимоги про виключення відомостей з актового запису про народження предявлені до фізичної особи ОСОБА_2 підлягають розгляду за місцем його проживання, тобто до Бериславського районного суду Херсонської області, а позовні вимоги про розірвання шлюбу за вибором позивача можуть розглядатися як за місцем його проживання так і за місцем проживання відповідача.

Враховуючи, що в одному провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона ця справа не може бути вирішена, позивачу треба вирішити це питання.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивачі зобов'язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/6019/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1300 (тисячу триста) грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 20.08.2014 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Свтошинскього районного суду м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування маоральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільского районного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про відшкодування маоральної шкоди.

Справа № 758/15111/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7813/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 304/493/14-ц Провадження № 2/304/197/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2013 року встановлено факт роботи позивача в шкідливих умовах на посаді апаратника перегонки азеотропної кислоти цеху № 1 Перечинського лісохімічного комбінату з 03 листопада 1984 року по 14 грудня 1987 року. Для отримання пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, однак для призначення такої йому серед іншого необхідно предявити також довідку про підтвердження наявного пільгового стажу. Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 було відмовлено у наданні такої довідки і така бездіяльність порушує його трудові права, тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про зобовязання вчинити дії залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7843/14-ц
Провадження № 2-н/265/936/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7843/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________