overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5200/14-ц
Провадження №2/711/1791/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Придніпровський районним суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії 24 приватного підприємства «Нива В.Ш.» , ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння , клопотання представника ОСОБА_2 від 20.06.2014 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів філії 24 ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_2 надана заяву про забезпечення позову, мотивуючи свої доводи тим , що після проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 було сплачено повну суму вартості за придбане майно. Платіжним дорученням №2852 від 6.11.2013 року Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснив перерахунок ОСОБА_1 надлишково стягнутих з неї коштів в сумі 260470,23 гривень на особовий рахунок №3001 в ПАТ «Укрінбанк» ( МФО300142 )..

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що позивач може зняти ці кошти з вказаного рахунку та привласнити їх, навіть після винесення судом рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, це зробить не можливим повернути їх ОСОБА_2

А тому , просила накласти арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку №3001 в ПАТ «Укрінбанк».

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали за заявою ОСОБА_2, суд , враховуючи правила ст..ст.151-153 ЦПК України, вважає можливим накласти арешт на грошові кошти рахунку , що знаходяться на рахунку №3001 в ПАТ «Укрінбанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення..

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти , що знаходяться на рахунку №3001, що належить ОСОБА_2 в ПАТ «Укрінбанк» ( МФО300142).

Вказану ухвалу направити до установи банку для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.
пр. № 2/759/6740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «Кнауф Гіпс Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 лютого 2015 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
справа № 208/9277/14-ц
№ провадження 2-н/208/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

встановив:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Оселя» 1191 грн. 60 коп. боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території які ОСОБА_3 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2014 року Справа № 727/8734/14-ц
Провадження № 2-Н/727/798/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : С.О. Волошин
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2014 року 2-н/425/385/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2640 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
справа № 243/7731/14
провадження № 2/243/3408/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1235/14-ц
Провадження № 2/650/394/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 03„ жовтня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 09.10.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання правочину таким, що вчинений під впливом обману,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення суду представником до апеляційної скарги додано лише одну копію апеляційної скарги, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі та яким необхідно направити копію апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3залишити без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надати строк - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6595/2014 головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 727/7900/14-ц
Провадження № 2/727/2421/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з

повторною неявкою позивача в судове засідання

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання на 10.00 год. 01 грудня 2014 року не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки су не повідомили. В звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.00 год. 12 грудня 2014 року.

На 10.00 год. 12 грудня 2014 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявились в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до вимог ст. 76 п.5 ЦПК України, «Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі».

Таким чином, в силу ст.77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76 п.5, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
Дата документу 01.12.2014
Справа № 320/6613/14-ц
Провадження №2/320/2406/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4086,62 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації в м. Запоріжжя.

Судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_2 а адресою вказаною в позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно повідомлення ДМС України в Запорізькій області реєстрація ОСОБА_2 в м. Запоріжжя відсутня.

Таким чином, за вказаною позивачем адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає і його місцезнаходження суду невідоме на теперішній час.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що у даному випадку слід зобов'язати позивача дати об'яву в газету Урядовий кур'єр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 119, 121, 169,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором відкласти на 18 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивачів дати об'яву про час та місце слухання справи в газету «Урядовий курєр».

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9776 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД - 1», подану представником НесторомВіталієм Романовичем на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прокуратури Оболонського району м. Києва, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК», TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB «ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB «МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB «ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСБКБУД-1», ПрАТ «КИІВМІСБКБУД-1» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: TOB «НОВИЙ ОБЛІК», TOB «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», TOB «АКЛІМАТ», TOB «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», TOB «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», TOB «ВІСАК», TOB «ГРАНДСЕРВІСБУД», TOB «ВІСАК-ОРИЗОН», TOB «МЕТАЛСПЕЦБУД», TOB «АЙВА», TOB «ХОЛДИНГ«УКРГРАНІТ», TOB «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИІВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИІВМІСЬКБУД-1» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 466/6103/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Семікової О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. 180, ч.3 ст. 181, ст. 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191, 192 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Збільшити розмір аліментів, який визначений рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2011 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 850,00грн. (вісімсот п»ятдесят гривень) на кожну дитину, який підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментіву вищевказаному розмірі проводити щомісячно з моменту пред'явлення позову 01 вересня 2014 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 143,60 грн. (сто сорок три гривні шістдесят копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк