overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1348/14-ц
Провадження № 6/671/92/2014
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1,

встановила:

Державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить розяснити порядок нарахування та розмір аліментів, починаючи з 01.06.2011 року, по виконавчих листах: № 2-1476 від 08.08.2008 року Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 180 грн. щомісячно, № 2/2203/53/2012 від 17.05.2012 року Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення 280 грн. аліментів щомісячно, № 2/2203/471/2012 від 19.02.2013 року Волочиського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3

При цьому, як вбачається з подання, державний виконавець керується п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної норми, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Право звернення до суду з заявою про розяснення порядку нарахування та розміру аліментів по виконавчих листах зазначеною нормою законодавства не передбачене, а також не зазначено державним виконавцем норму Цивільного процесуального кодексу України, в порядку якої він звертається до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, викладене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення порядку нарахування та розміру аліментів по виконавчих листах відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/6022/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «20» січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/337/767/2014
Справа № 337/1190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

26.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 11.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.11.2014 Справа № 657/1144/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

В ході розгляду справи сторонам було надано строк на примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено, який закінчився 28 листопада 2014 року, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/487/2546/14
Судовий наказ
22.12.2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в розмірі 3197,51 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.Боброва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* ____ ______________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* ____ __________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.В.Боброва
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1901/14-ц
Провадження по справі № 2/514/689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - служби у справах дітей Тарутинської РДА та де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - служби у справах дітей Тарутинської РДА та де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження №2/521/6028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Предметом спору згідно матеріалів справи є квартира АДРЕСА_1, яка, згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 18 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_3, належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач просить суд припинити його право власності на 1/2 ідеальну частку спірної квартири та стягнути з ОСОБА_2 суму відповідної грошової компенсації.

Від сторони позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона просила суд вжити певних заходів, а саме: розкрити банківську таємницю та отримати від ПАТ Комерційний банк Інвестбанк інформацію на яких рахунках зберігаються кошті ОСОБА_2 в якій валюті та в якому розмірі; накласти арешт на всі рахунки, на яких зберігаються грошові кошти ОСОБА_2 в ПАТ Комерційний банк Інвестбанк; накласти арешт на автомобіль Toyota Yaris (реєстраційний №ВН1215СІ, дата випуску 2001 року), що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Дійсно, згідно ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як розяснює ст. 152 ч.ч.1,2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Однак згідно обмеження, встановленого ст. 152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, а також регламентацію правового режиму користування спільним майном, суд вбачає вимоги сторони про забезпечення позову необґрунтованими, у звязку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1799/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

28.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №428/2222/14-ц
Ухвала

іменем України

07 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2817/13-ц
Провадження№ 2/266/1015/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 11 листопада 2013р. між сторонами була затверджена мирова угода, відповідно до якої відповідачка зобовязується сплачувати суму боргу щомісячно на рахунок позивачки за відповідними реквізитами, в написанні яких було допущено описки, у звязку з чим ОСОБА_1 13.01.2014р. звернулась до суду з заявою про їх виправлення.

Сторони по справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, тому справа розглянута без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи позивачкою зазначені наступні реквізити для перерахування суми боргу: Ощадбанк відділення 10004-0480, р/р 0904, однак в рішенні суду, при написанні назви допущені помилки, які треба виправити, вказавши правильні реквізити позивачки, а також виключити призначення платежу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Приморського районного суду від 11.11.2013р. по справі № 266/2817/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно з якою зазначити в резолютивній частині ухвали в абзаці чотири наступні реквізити розрахункового рахунку позивачки: Ощадбанк відділення 10004-0480, отримувач ТОБО, р/р 0904, МФО 335106, ОКПО 09334702; призначення платежу 0904 виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після вручення її копії сторонам, які були відсутні під час її оголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2/234/4868/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліку надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1943/14-ц
Пр. №2-н/621/269/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2248 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на

16.07.2014 року 08 годину 15 хвилин.

Суддя: О.В.Бібік