overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
Справа № 461/3320/14-ц
Провадження № 2-п/461/39/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.04.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник подала телеграму, в якій просить про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 12.00 год. 05 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.01.2013 р. по вказаній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено.

11.11.2014р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив виправити допущену судом описку в рішенні.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2013 р. відсутня зазначена позивачем описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 710/2175/14-ц
провадження № 6/710/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області за заявю. Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки у судовому рішенні в ухвалі відносно ОСОБА_1 -

-в с т а н о в и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 21.10.2014р. вказано рік народження ОСОБА_1 1974р.н, а необхідно вказати число і місяць народження 18.11.1974р.н., тобто виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 21.10.2014р. рік народження ОСОБА_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 414/426/14-ц
Провадження № 2-с/414/11/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/414/18/2014 від 27.02.2014року про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 947,75грн.

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 р ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 27.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за водопостачання та водовідведення сумі 947,75 грн.

Заявник у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник стягувача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1,106,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/414/18/2014 від 27.02.2014року про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 947,75грн - задовільнити.

Скасувати судовий наказ від 27.02. 2014 року по заяві Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 947 грн. 75 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі із заявою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за довіреності, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивачки про забезпечення позову, в якій він з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на рахунки, які належать відповідачу.

Суддя, ознайомившись із заявою представника позивачки про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає поверненню представнику позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представником позивачки не зазначено причини, у звязку із якою потрібно забезпечити позов. У заяві про забезпечення позову зазначено, що у представника позивача є обґрунтовані побоювання, що відповідач може вжити заходів щодо передання права власності на рухоме та нерухоме майно, яке йому належить, з метою уникнути відповідальності. Між тим, не зазначені обставини, якими викликані ці побоювання. Крім того, суду не надано відомосте, на яке саме майно відповідач може передати право власності.

Також заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір якого згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

На підставі викладеного, заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за довіреності, про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику позивачки для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2/490/4458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 442/229/14-ц
Провадження № 2/442/356/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 06.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 9 по вул. Шевченка, в с. Довге Гірське Дрогобицького району Львівської області, загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.01.2012 року.

04.03.2014 року позивач подав суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні. Мотивує тим, що за ним визнано право власності на житловий будинок № 9 по вул. Шевченка, в с. Довге Гірське Дрогобицького району Львівської області, одна,к село має статус населеного пункту як село Довге Дрогобицького району Львівської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок, виданих Довжанською Гірською сільською радою, ОСОБА_4 проживає у житловому будинку № 9 по вул. Шевченка в с. Довге Дрогобицького району.

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 06.02.2014 року у вказаній справі судом допущено описку, зазначивши у резолютивній частині даного рішення с. Довге Гірське Дрогобицького району Львівської області», а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши у цій частині рішення «Визнати за ОСОБА_2 ( ід. н. НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок № 9 по вул. Шевченка, в с. Довге ( Довжанська Гірська сільська рада ) Дрогобицького району Львівської області, загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 19,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.01.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1168/14-ц
Провадження №2-о/319/45/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Новоукраїнська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Новоукраїнська сільська рада), Куйбишевський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі Куйбишевський РС УДМС), -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що він є власником земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с.Новоукраїнка Куйбишевського району Запорізької області. Заявник вирішив розпорядитися земельною ділянкою, однак виявилося, що у правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю його імя помилкового записано як «Евген», тоді як за паспортом громадянина України його імя «Євгеній». Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку з бажанням розпорядитися земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявнику ОСОБА_1, його представнику та представнику заінтересованої особи Новоукраїнської сільської ради судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, а також представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3721/14-ц
Номер провадження 2/213/1419/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та зареєстрований у Відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1553 від 22.11.2001 року.

Ухвалою від 23.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову для чого позивачу надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 27.10.2014 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі.

31.10.2014 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків до 05.11.2014 року.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі від 23.10.2014 року недоліків до 05.11.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до 05 листопада 2014 року.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. допущена описка в імені відповідача замість вірного «ОСОБА_3» помилково вказано «ОСОБА_3».

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, зазначивши вірно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім'я відповідача «ОСОБА_3» замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: