overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1209/14-ц

провадження у справі № 2/0285/601/14

16 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув

відповідачі: не прибули,

третя особа: представник не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення автомобіля з акту опису і арешту майна та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 травня 2014 року.

Керуючись статтями 11, 13, 15, 16 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення автомобіля з акту опису і арешту майна та звільнення його з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 502/2586/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області з вимогою:

- встановити факт належності житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Піонерська, 62 ОСОБА_2, яка померла 10.01.2010 року, а саме 1/2 частину житлового будинку як члена колгоспного двору та 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 20.09.1999 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Піонерська, 62, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.01.2010 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 12 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/9398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянська міська рада ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - усунути перешкоди у володінні і користуванні належної їй на праві приватної власності земельній ділянці №34-а по вул. Набережна в м. Бердянськ, зобовязавши відповідача не чинити перешкоди у знесенні металевих воріт та встановлення замість них паркану довжиною 2.17м., не чинити перешкод у встановленні позивачем паркану зі сторони узбережжя Азовського моря довжиною 5.73м. по межі з земельною ділянкою №34 по вул. Набережній в м. Бердянськ, а також встановленню паркану довжиною 2.17м. від лінії межі з земельною ділянкою №34 по вул. Набережній в м. Бердянськ в сторону земельної ділянки по вул. вул. Набережній в м. Бердянськ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянська міська рада.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Судової палати розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про задоволення зави Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року задоволено заяву ПАТ «Старокиївський банк». З метою забезпечення позову ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_3

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про задоволення зави Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про забезпечення позову.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 фактично оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року. В прохальній частині скарги апелянт ставить питання про скасування ухвали якою забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, постановлення нової, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.4-16).

Матеріали справи не містять ухвали, постановленої 06 листопада 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст..295 ЦПК України, а саме: незрозуміло, яка саме ухвала підлягає оскарженню.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - подання апеляційної скарги, із зазначенням ухвали, що підлягає оскарженню, у відповідній кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/203/14
Справа № 168/706/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 28.10.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує;

відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином на підставі положень ч.5 ст.74 ЦПК України, за якими у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за зазначеною адресою він не проживає, про що свідчать повернутий поштою лист з судовою повісткою з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 год. 13.11.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4241/14-ц
Провадження № 2/644/1516/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року позивач подав у суд вказаний вище позов в якому просив визнати за ним право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення доказів, які необхідні для підтвердження позовних вимог, позивач просила витребувати з 4-ї ХДНК копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Крім того позивач просила витребувати з відділу державної реєстрації актових записів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 14.07.1995 року.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з заяви, отримання запитуваних відомостей необхідно позивачам для підтвердження позовних вимог, що має значення для повного та всебічного встановлення обставин спору та його вирішення.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з 4-ї ХДНК копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 1995 року, та ОСОБА_2, яка померла 9 червня 2002 року.

Зобовязати 4-у ХДНК надати витяги зі спадкових реєстрів з відомостями про заповіти, спадкові договори, спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 1995 року, та ОСОБА_2, яка померла 9 червня 2002 року.

Витребувати з відділу державної реєстрації актових записів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 14.07.1995 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати до суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 466/8790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЖБК №220 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

10 грудня 2014року ЖБК №220 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЖБК №220 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6488/14 Справа № 204/6335/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

02 липня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області по апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

25 липня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до вищевказаної апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на рішення суду першої інстанції від 30 травня 2014 року.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 750/1369/13-ц Провадження № 22-ц/795/433/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, позивачки ОСОБА_7, її представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко,

треті особи Чернігівська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», управління державного комітету по земельних ресурсах у м.Чернігові, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 20 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 перешкоди для встановлення огорожі і користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Чернігів, Півці, вул. Юдашкіна,7 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №247773 виданого Чернігівською міською радою 08 листопада 2012 року.

Усунути перешкоду шляхом знесення тимчасової огорожі, встановленої ОСОБА_7 на земельній ділянці ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
07.04.2014
№ 642/2394/14-ц
2/642/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2231, вчинений 02.09.2013р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за номером 153 по вул. Соціалістичній, 70 у м. Харкові і за рахунок коштів від реалізації квартири задоволення вимоги ПАТ «Дельта Банк».

В попередньому судовому засіданні 27.03.2014р. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна: 1-кімнатної квартири в АДРЕСА_1, та винесено ухвалу про зупинення реалізації даної квартири.

В судовому засіданні позивачем зазначено, що в тексті ухвали про забезпечення позову помилково зазначено номер квартири « 183» замість вірного « 153».

Суд вважає за необхідне виправити дану описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014р. про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважати вірним в тексті ухвали номер квартири, щодо якої зупинено реалізацію « 153».

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зупинити реалізацію 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №303/4472/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Чорій Н.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про продовження строку прийняття спадщини на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич