overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7007/14 Головуючий 1-ої інст.: Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 вересня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 14 жовтня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №568/671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України четверта черга спадкоємців

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті свекрухи ОСОБА_2 не може оформити право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України четверта черга спадкоємців, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 червня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5545/14-ц
Проваження №2-о-505/243/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "23" січня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "22" січня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа №621/225/14-ц
Пр. №2/621/282/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 січня 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 10:00 год. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4270/14 Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволені.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва ні ОСОБА_2, ні його представник присутніми не були (а.с. 103). Копія оскаржуваного рішення Оболонським районним судом м. Києва направлена відповідачу з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 276/1712/14-ц
Провадження по справі № 2/276/667/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

19 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоборівського державного житлово-комунального підприємства про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №621/2233/14-ц
Пр. №2/621/861/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з»явивися. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області.

За неявки сторін, та осіб, що беруть участь у розгляді справи, справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог.

За наведеного, та з огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов»язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання неповнолітніх дітей - орган опіки та піклування Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області,.

У судове засідання викликати сторони та представника третьої особи на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № Г15.100.70311 від 03.01.2008 року.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що рішення було прийнято передчасно, так як вона не прибула в судове засідання, у зв"язку із запізненням потягу та не мала можливості повідомити суд про причини своєї неявки. Про прийняте судом рішення їй стало відомо 27.11.2014 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що відповідачу вручено копію рішення суду по місцю фактичного його проживання, то його твердження, слід прийняти до уваги та визнати, що заява подана в межах процесуальних строків.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2/234/4726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 р. о 14-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 1300 «Вінницької дирекції» ПАТ «Банк Форум» про повернення банківських вкладів, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2014 року 09 год. - 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2483/14-ц
Провадженя № 6/505/141/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1916/1539/11 від 29.11.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2006 року в сумі 46 739 гривень 99 копійок, у звязку із тим, що при проведенні виконавчих дій стало відомо, що боржник має додаткові джерела доходів на які можна звернути стягнення.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1916/11 від 29.11.2011 року від 29.11.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2006 року в сумі 46 739 гривень 99 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 643/4685/14-ц
Номер провадження 2/643/2458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічний позов ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічний позов ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду, оскільки на його думку позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, яка не має на це повноважень, так як в довіреності, не чітко видно печатку підприємства.

Суд, вислухавши представника відповідача, представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення. На підтвердження повноважень представника в матеріалах справи міститься довіреність від 17.02.2014 року, якою КП «Харківські теплові мережі» доручено ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства в судах та всі права, передбачені законодавством для позивача, відповідача та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 234/7260/14-ц
Провадження № 2/234/3334/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р. о 13-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя