overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності, визнання спадкоємицею та зміну черговості одержання права на спадкування.

10.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 2602/4458/12, подану заяву приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

17.12.2012 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_6; гаражний бокс АДРЕСА_3, що зареєстрований за ОСОБА_6; житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_4, що зареєстрований за ОСОБА_6.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2013 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_3, 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_5, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_4.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2013 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину гаражного боксу АДРЕСА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішення суду на момент звернення з вказаною заявою набрало законної сили, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованю та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_6; гаражний бокс АДРЕСА_3, що зареєстрований за ОСОБА_6; житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_4, що зареєстрований за ОСОБА_6. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/818/14
Провадження № 2/750/660/14
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
08 серпня 2014 року на адресу суду надійшов лист завідуючого відділенням Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про неможливість надання висновку експерта № 1987/1988/14-24.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 740/25/14 Провадження № 22-ц/795/501/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хандога В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

П. 1 ст. 4 зазначеного закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121,80 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 304/287/14-ц Провадження № 2/304/131/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 209/4631/14-ц
Провадження № 2-с/209/92/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву, яка отриманна з канцелірії суду 10 листопада 2014 року про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року за заявою ТОВ Крона був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 3345 гривень 42 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 листопада 2014 року на 15.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
ЄУН № 337/1212/14-ц
Провадження № 2н/337/385/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1171/14-ц
Провадження № 2/644/871/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року за позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7189/13-ц
УХВАЛА

25.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 21/100 частину домоволодіння №28 по вулиці Алма-Атинській у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, оскільки проведеною судовою експертизою не були визначені можливі варіанти такого користування відповідно до часток співвласників домоволодіння №28 по вулиці Алма-Атинській у м. Дніпропетровську, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/781/14-ц Провадження № 22-ц/795/2341/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, сторін,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/17/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Г.О. подала суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» графік платежів за кредитним договором № 8/2006/840-К/657-Н від 13 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, з метою обєктивного та всебічного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Г.О. та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» розрахунок платежів по кредитному договору № 8/2006/840-К/657-Н від 13 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, з розбивкою на платежі: тіло кредиту, відсотки, пеня, комісія, за кожний місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Терра Банк»- Бойка Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк» про повернення банківського вкладу,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Терра Банк» - Бойка Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04вересня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2787/14-ц
Провадження 6/534/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь