overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 03.12.2013 року було відкрито провадження у зазначені справі.

В судовому засіданні позивач поставила на вирішення заяву про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на майно, яке знаходиться у розпорядженні відповідача та належить відповідачу та позивачці на праві спільної сумісної власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, а також на автомобіль НОМЕР_1.

В заяві позивачкою зазначається про необхідність накладення арешту на спірне майно, щоб унеможливити його відчуження відповідачем, оскільки вона має підозри щодо таких дій відповідача, можливість вчинення ним продажу квартир та автомобілю без її згоди як співвласника.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Докази, що свідчили про наміри відповідача здійснити відчуження спірного майна у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/346/14-ц
Провадження 2/399/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці від доходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
№566/179/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за укладеним між ним та банком договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Ідея Банк не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
дата документу02.10.2014
Справа № 469/1125/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

02 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

заступника прокурора

Березанського району ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 17 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8327/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2014року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014року через канцелярію суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи №8844/8845/14-32 від 15.10.2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2014 року о 09:15

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 129/313/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/24/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 28.01.2014 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.02.2014 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.05.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/18/14 р.

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа :

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області ;

Міністерство соціальної політики України;

Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступеня»

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:30 годин 06.06.2014 року та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 06.06.2014 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 286/1243/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що 20.09.1986 року вони зареєстрували шлюб, але відносини в сімї не склалися і на даний час сімя розпалася. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах РАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України.

Позивач не зазначив в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, про що свідчать квитанції про оплату судового збору №002200031 від 03.03.2014 року, який відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанцій про оплату судового збору №002200031 від 03.03.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд .

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 455/1548/14-ц
Провадження № 2-о/455/31/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 листопада 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви та зобов'язано заявника звернутися в Самбірське медичне училище із запитом про надання інформації, що він дійсно у 1973р. отримував диплом про закінчення цього училища, і що училище на даний час не в змозі самостійно внести виправлення у диплом;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вирішено викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_2;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10.00 год. 19.11.2014р..

Викликати у відкрите судове засідання ОСОБА_1, представника управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області та свідка ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_1 представити суду докази того, що установа, яка видала диплом, не має можливості внести до нього виправлення самостійно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 351/1334/14-ц
Номер провадження №2/351/649/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/2242/14-ц
Справа № 2/226/903/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.40 годин 18 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
№566/1033/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їхніх дітей.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2162/14-ц
Провадження № 2/376/1015/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :