overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20698/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Український інноваційний банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 26 січня 2014 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6181/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Мараєвої Н.Є.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики грошей від 26.05.2011 року в розмірі 52 066 грн. 39 коп., яка складається з: 40 500 грн. сума позики, 7 921 грн. 39 коп. сума інфляції; 3 645 грн. 3% річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4437/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 04.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає про те, що повний текст рішення суду отримав лише 08.01.2014 року, з апеляційною скаргою звернувся 04.02.2014 року, оскільки з 20 січня 2014 по 30.01.2014 року перебував на лікуванні.(а.с.240)

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі апелянта, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 08.01.2014 року (а.с.228)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6174/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2913/14 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3905/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року скаргу ТОВ «Приват Лізинг» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Шпака Олександра Івановича - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 428/1494/14-ц
Провадження №2/428/1190/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» (далі - ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 13.05.2014 року о 15-00 год., 21.05.2014 року о 15-00 год., 11.06.2014 р. о 14-00 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_2 в наданій суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17-00год. 27 січня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа 566/1269/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1269/14

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/1622/14, 2/740/843/14 за позовом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7606/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Васильовчи звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити порядок користування квартирою №16 в буд. 2 по вул. Гераневій в м. Одесі, між її співвласниками.

При цьому з наданих стосовно спору пояснень позивача за текстом позовної заяви (арк.2) вбачається, що судом вже встановлювався порядок користування такою квартирою.

Зазначену обставини, у випадку їх підтвердження є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, та разом з тим відповідно до положень ч.3 ст. 131 ЦПК України, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Виходячи з наведеного, та враховуючи на відсутність належних посилань за текстом позовної заяви на реквізити такого рішення, про яке зазначає позивач за текстом своїх пояснень, на відсутність викладення його чіткого змісту та відсутність копії такого рішення серед матеріалів позову, суд доходить висновку про невідповідність позовної заяви приписам п. 4-5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належні пояснення щодо всіх відомих йому рішень судів, що стосуються предмету спору, та надати до суду копії таких рішень, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 12.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2555/14 Справа № 175/5951/13 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Неклеси Миколи Миколайовича, зацікавлена особа - ОСОБА_5.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛ А

"11" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем письмових заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідачі заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 18.12.2014 о 13 год 30 хв.

Суддя :