overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/32/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського відділення ВАТ Кб "Надра" про визнання договуру недійсним (оспорюваним), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Буринського відділення ВАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним (оспорюваним).

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського відділення ВАТ Кб "Надра" про визнання договуру недійсним (оспорюваним) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-с/229/61/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 червня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/257/2014 від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/257/2014 від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості на 23 червня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № № 2-н/229/257/2014 від 07.05.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
20.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/2291/14-ц
Справа №2/205/2432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 березня 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 20 березня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А Справа №482/77/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту постійного проживання,-

Зацікавленій особі у строк до 27 січня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3585/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6929,56 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 132/3902/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ, Калинівського ВРЕВ у Вінницькій області - Центр надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів Калинівського району про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме автомобілем марки BMW 745, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ, Калинівського ВРЕВ у Вінницькій області - Центр надання послуг повязаних із використанням автотранспортних засобів Калинівського району про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2334/14-ц
Провадження № 2/209/1163/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра, треті особи- Патока ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровський Відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8758, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598- ПР від 06 вересня 2007 року та іпотечного договору № 1598/1 ПР від 06 вересня 2007 року про звернення стягнення із боржника ОСОБА_7, за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна суму боргу у розмірі 429 819,50 гривень та 1700 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копія позовної заяви та копії документів для третьої особи по справі ( копія паспорту позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копія виконавчого напису 25.12.2013 № 8758; копія іпотечного договору № 1598/1-ПР; копія витягу від 05.03.2014 № 18637530; копія договору поруки № 1598/2- ПР від 06.09.2007 року; копія кредитного договору № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року; копія договору поруки № 1598/3- ПР від 06.09.2007 року ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ Надра про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати копію позовної заяви та копія паспорту позивача, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копію виконавчого напису 25.12.2013 № 8758; копію іпотечного договору № 1598/1-ПР; копію витягу від 05.03.2014 № 18637530; копію договору поруки № 1598/2- ПР від 06.09.2007 року; копію кредитного договору № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року; копію договору поруки № 1598/3- ПР від 06.09.2007 року для третьої особи по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Запропонувати позивачу надати заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науковий центр розвитку інформаційних технологій» в особі директора Поліщука Валерія Борисовича про повернення незаконно утриманих коштів заробітної плати та заборону незаконних відрахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науковий центр розвитку інформаційних технологій» в особі директора Поліщука Валерія Борисовича про повернення незаконно утриманих коштів заробітної плати та заборону незаконних відрахувань - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №621/2295/14-ц
Пр. №2/621/895/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року Зміївська міська рада Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., в якій просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Зміївському відділі Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 16 вересня 2005 року під № 09, шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 01 вересня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження №2/337/767/2014
Справа № 337/1190/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1190/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 28.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/582/388/14
Справа № 582/1011/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

23 грудня 2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даного клопотання та просила суд розірвати шлюб.

Суд дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також наявність у подружжя чотирьох неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

29.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.5. ст. 119 ЦПК України документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаються суду в оригіналі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 січня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 177/2698/13-ц
Провадження № 6/177/380/14
У Х В А Л А

23.10.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ДП «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,- , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась 22.10.2014 року до суду з поданням та просила замінити сторону у виконавчому провадженні № 40521339 за виконавчим листом від 18.10.2013 року № 177/2698/13-ц (провадження № 2/177/959/13) про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», на користь ОСОБА_3 17 609 гривень 49 копійок, в рахунок заборгованості по заробітній платі та 3 000 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 20 609 гривень 49 копійок з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, у звязку зі смертю 18.03.2014 року останнього.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник не надає копії вказаного подання з додатками відповідно до кількості осіб, залучених до його розгляду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати строк до 31.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ДП «КРИВОРІЗЬКЕ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,- залишити без руху та надати строк до 31.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №621/1735/14-ц
Пр. №2/621/703/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 лютого 2011 року у розмірі 12755 грн. 85 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

10.07.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік