overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/563/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про стягнення майнового паю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", третя особа Козіївська с/рада про стягнення майнового паю та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 вересня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2013 року та додаткового рішення від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 2-3739/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року та додаткового рішення від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивачі в в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність позивачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з поважних причин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В зв'язку із тим, що додаткове рішення, яке було винесено судом 28 січня 2014 року взаємопов'язане з заочним рішенням суду від 19 березня 2013 року, суд вважає за доцільним задовольнити в цій частині заяву та скасувати додаткове рішення від 28 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3739/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року та додаткового рішення від 28 січня 2014 року в справі № 2-3739/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення застави та відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 545/4897/14-ц
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2014 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

· не сплачено судовий збір за вимогою п.5 позовних вимог щодо витребування у

відповідача кредитного договору ;

· п.5 позовних вимог щодо витребування у відповідача кредитного договору не

оформлений належним чином як клопотання відповідно до ст.133-134 ЦПК України ;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо завдання позивачу відповідачем моральної шкоди та не надано розрахунку її розміру;

- уточнити позовні вимоги п.4 вимог, оскільки дана вимога визначена нормою Закону, не є предметом судового розгляду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

ОСОБА_2
Справа № 510/1617/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.01.2015 року 12:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Номер провадження № 22-ц/785/2764/14
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" про відстрочку від спати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позов ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "КБ "Соцком Банк" знаходиться в стадії ліквідації .

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги представника ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа №442/6926/14-ц
Провадження № 2-н/442/667/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №484/3302/13-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2649/14
Провадження № 22-ц/784/2649/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 566/1054/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Новосілківської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1054/14

Призначити справу до судового розгляду на 15серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Єдиний унікальний номер 263/5720/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/701/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 27
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 335/5464/14-ц 2/335/1503/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13 червня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/592/14-ц
номер провадження 2-н/695/31/14
07.02.2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1371 грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2014 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 340/296/14-ц Номер провадження № 2/340/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинський РС УДМС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Верховинський РС УДМС України в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Представник по довіреності управління ДМС в Івано-Франківській області подав заяву про заміну третьої особи, просить замість замість Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області визнати належною третьою особою - управління ДМС в Івано-Франківській області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином по с праві слід провести заміну третьої особи без самостійних вимог замість Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області визнати належною третьою особою - управління ДМС в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замість Верховинського РС УДМС України в Івано-Франківській області визнати належною третьою особою - управління ДМС в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Справа № 455/235/13-ц
Провадження № 2/455/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,146,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.122,136,180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народ-ження, уродженця і жителя села Турє Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82087, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у селі Турє Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82087, аліменти на двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.02.2013 року до досягнення дітьми повноліття, з урахуванням проведених виплат за рішенням Старосамбірського районного суду від 29.03.2005 року.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

У зв'язку із задоволенням цього позову відкликати із відділу ДВС Старосамбірського РУЮ виконавчий лист за рішенням Старосамбірсь-кого районного суду від 29.03.2005 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу).

У зустрічному позові ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий зір -229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 08.03.2014 року.

Суддя