overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2012р. у розмірі 20045,50 грн. та судовий збір.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за кредитним договором, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 24.12.2014р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОJ61В0LHK від 01 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОJ61В0LHK від 01 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
22-ц/775/1256/2014(м)
264/8889/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Харитонової Г.Л. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з довідкою розгляд справи було відкладено на 06.06.2014 року у звязку з неявкою сторін (а.с. 25). Проте за 06 червня 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 04 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Провадження № 2/127/3990/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі з наданням доказів суду щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.06.2013 року, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» заведена спадкова справа та документи, які в ній становлять нотаріальну таємницю, а тому представник заявника позбавлений можливості їх оглянути та отримати з них копії. Відомості, що містяться в спадковій справі можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Тому представник заявника в судовому засіданні просила витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.06.2013 року в м.Вінниці.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати Вінницькому міському суду Вінницької області інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.06.2013 року в м.Вінниці, а у разі наявності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 - направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6826/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1348/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6826/14-ц (номер провадження 2-н/489/1348/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/9115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
2-о/219/10/2014
10 січня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
У попередньому судовому розгляді заявник від вимог не відмовився. Представник зацікавленої особи не заперечував.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна на 27.01.2014 р. на 10.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судья: Н. М.Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 174, 209, 210, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.10673 від 19.09.2011 року в сумі 107 873 грн. 08 коп., 1078 грн. 73 коп. судового збору, а всього стягнути 108 951 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 755/2511/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 688 грн. 54 коп. та судові витрати - 366 грн. 89 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

10.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року призначено повторно судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.12.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на використання підпису від імені ОСОБА_6, як ще одного зразку її підпису, що міститься в договорі від 17.11.2010, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Суд вивчивши дане клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом.

Дослідження ще одного зразку підпису ОСОБА_6 сприятиме всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, та постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на використання підпису від імені ОСОБА_6, як ще одного зразку її підпису, що міститься в договорі від 17.11.2010, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 489/6763/14-ц
Номер провадження 2/489/2732/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди житлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1963 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті орендної плати за період з 01.01.2013 по 30.06.2014 в розмірі 8 100,00 грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 4 949,98 грн., штраф у розмірі 810,00 грн., пеню в розмірі 1 266,68 грн, інфляційні втрати в розмірі 897,75 грн., 3% річних в розмірі 234,32 грн., збитки в розмірі 121,80 грн., а всього 16 380 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят гривен) грн. 53 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 326 грн. 01 коп. та витрати на правову допомогу 2000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/8617/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1941/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8617/14-ц (номер провадження 2-н/489/1941/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 265/3885/14-ц
Провадження № 2-о/265/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 187/1194/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/2446/14-ц
Провадженя№ 2/266/926/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
23 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.