overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2068/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області 23.05.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №0000424 від 04.10.2006 року суми боргу у розмірі 41 854,70 гривень, а також судовий збір у розмірі 418,54 гривень.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року відкрито провадження по справі.

За адресою, зазначеною в позовній заяві (Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Б.Хмельницького, 73), відповідачу, ОСОБА_1, направлено повістку про виклик до суду на 15.09.2014 року, яка повернулася з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в Одеській області не значиться.

За правилами п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві (Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Б.Хмельницького, 73), що унеможливлює суд повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи та ускладнює розгляд справи по суті..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ КБ «Соцком Банк» строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/3631/14ц
Провадження № 2/263/1900/14р
У Х В А Л А
1 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Заворотинській С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -
1.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Папаценко П.І.
Справа № 335/3318/14-ц 2/335/1119/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі суду: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що на його думку, експертами при проведенні експеризи прямої відповіді на поставлене судом питання не надано, тобто висновок є неясним.

Відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах цивільної справи мається акт судово-психіатричної експерта № 400 від 03.07.2014 року, яку було проведено на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2014 року по цій справі.

В клопотанні представника позивача відсутні обґрунтовані доводи, що акт експертизи від 03.07.2014 року є неповним або неясним, що дає право суду призначити додаткову експертизу. У звязку з чим, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку доказам при постановленні судового рішення по справі у сукупності з іншими доказами, згідно вимог законодавства.

Керуючись ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи по вказаній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4403/14 Справа № 2/205/1339/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною організацією, яка утримується за кошти міського бюджету, судовий збір по апеляційній скарзі не міг бути сплачений в термін.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровській міській раді.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Єдиний унікальний номер №440/2231/13-ц
Провадження № 2-о/440/13/2014
У Х В А Л А

про відкладення

08 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Красненський КХП про встановлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Красненський КХП про про встановлення факту що має юридичне значення слуханням відкласти на 28 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 348/480/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-суддя:Флоряк Д,В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7028 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 7028 грн.призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В
пр. № 2/759/6123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ в натурі житлового будинку, поділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ в натурі житлового будинку, поділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, в той час як необхідно сплачувати за кожну вимогу окремо в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, поділ в натурі житлового будинку, поділ в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 28 листопада 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2029/4110/12
Провадження № 2/644/611/14
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Є.О. про визнання довіреностей та заповіту недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ХМНО Остапенка Є.О. про визнання довіреностей та заповіту недійсними.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження 2/127/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової оціночної експертизи.

22.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта №44 від 20.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/18494/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 05.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1433/14-ц
№ провадження 2/588/458/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/811/14-ц
2/303/823/14
про відновлення провадження у справі
06 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Довганич Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа головне управління Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29Е та зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової землевпорядної експертизи.
12 вересня 2014 року з експертної установи справа повернулася без виконання.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, третя особа головне управління Держземагенства у Закарпатській області Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки розташованої за адресою м.Мукачево, вул.Набережна, 29Е та зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 265/6479/14-ц
Провадження № 2/265/2650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну частин та визнання право власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну частин та визнання право власності на майно спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2014 о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Cправа № 127/3298/14-ц
Провадження № 2/127/2136/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: