overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2584/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/161/6005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 04.02.2015 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 29.12.2014
Справа 320/8457/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Калугіній І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Антей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Антей» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вознесенівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання доручення, майнових сертифікатів, договорів купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну одного з первісних відповідачів, ОСОБА_9, який помер 23.01.2014 року, на ОСОБА_13, що прийняла після нього спадщину, інші учасники справи не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_9М./а.с.152-161/, вважає за необхідне залучити правонаступника відповідача ОСОБА_13.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступника відповідачаОСОБА_9 - ОСОБА_13.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/5602/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк не більше пяти днів з моменту отримання ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 01.12.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

23 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 2/331/4/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 428/260/14-ц
Провадження №2-п/428/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2012 р. по цивільній справі №1227/7098/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 229 ЦПК України та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2014 р. заявник у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 154, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 18 лютого 2014 року о 10:30 год..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/3788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5325 гривень 67 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5325 гривень 67 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 466/6267/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Баєва О.І.

при секретарі Матейко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/7784/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14704/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:КравецьВ.А., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 3 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н/489/1169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1169/14 за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №266/2222/14-ц
Провадження№ 2/266/850/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 липня 2014 року, о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1411/14-ц
№ 2/733/662/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку в звязку з неможливістю проживання в одному будинку

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 04 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 03 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2/761/9152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

24.02.2014 2-п/425/2/14

425/349/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення . ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи в зв'язку з тим, що навчається в м.Харкові і тому не отримувала судові повістки.Вважає,що має право на проживання в спірному приміщенні на підставі ч.6 ст.403 ЦК України

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася,була повідомлена належним чином про дату,час і місце розгляду справи .

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити з підстав зазначених у заяві ОСОБА_1

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Костянтинівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення скасувати та призначити розгляд справи на 12 годину 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко