overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2873/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 05.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.09.2014 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 209/7217/14-ц
Провадження № 2-н/209/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 779,19 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 16.12.2013, 14.01.2014, 20.03.2014, 05.05.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
2-н/335/1630/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження 22-ц/796/4986/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «03» квітня 2014 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, про захист прав споживача,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Звади Руслана Вікторовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" жовтня 2014 року о " 12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11336 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1239/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення цього суду від 21 лютого 2014 року

та апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства " Спеціалізованого підприємства " Юстиція" в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до приватного підприємства " Спеціалізованого підприємства " Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення цього суду від 21 лютого 2014 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/1237/14-ц
Провадження № 2/584/410/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Буринському районі Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП Цент Державного земельного кадастру про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Буринському районі Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП Цент Державного земельного кадастру про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Відповідачкою по цій справі ОСОБА_2 Олексієвною до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені вимоги в цих позовах є однорідними, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж, обєднати в одне провадження з первісним позовом заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Буринському районі Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП Цент Державного земельного кадастру про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8401/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волокітіна Н.Б.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-5432/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8227/14
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа №539/1613/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П., розглянувши подання ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області звернулось до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. В поданні вказали, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 10.10. 2013 року відкрито зведене виконавче провадження №ЄДРВП 40128386 по примусовому виконанню виконавчого листа №539/1201/13-ц, виданого 12.07.2013 року Лубенським міськрайонним судом.

Виконавчий документ надійшов до ВДВС для виконання за місцем проживання боржника: вул.Молодіжна,4, с. Шершнівка, Лубенський район, Полтавська область. В ході виконавчого провадження зясувалося, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за вищевказаною адресою.

Згідно інформації, наданої адресним бюро УГІРФО ГУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 29.06.2013 року по рішенню суду від 07.02.2013 року.

У ВДВС відсутні відомості про місце проживання, перебування, знаходження боржника.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, в.о. начальника відділу звернувся до суду з заявою в якій прохав розглянути подання без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцезнаходження боржника невідоме, а тому його слід оголосити в розшук.

Керуючись: ст.375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Задовольнити подання ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та для відому до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області.

Про результати розшуку повідомляти ВДВС Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 березня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4651/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.