overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1708/14-ц
провадження №2/166/9/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила :

Ухвалою Ратнівського районного суду від 18.12.14 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет позову, беручи до уваги необхідність установлення розміру заборгованості та періоду несплати аліментів відповідачем, до участі в розгляді справи слід залучити відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалила:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції.

Надати залученій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя :
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

Зі скаргою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби, та просила скасувати постанову начальника Другого суворовського ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 01.10.2013 р. про скасування постанови від 14.06.2013 р. про закінчення ВП №37434940, а також просила скасувати постанову №В-3/455 від 04.10.2013 р. про відновлення виконавчого провадження, винесену держвиконавцем Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 р. скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби, разом з додатками повернуто скаржниці, тобто на порушення вимог розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відсутній пакет документів для направлення заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, про що повідомити скаржницю і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, на дії та рішення державного виконавця та начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/6054/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 12.02.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 6-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 вбачається, що в заяві відсутнійідпис повноваженої особи.

За таких обставин, вважаю, що заява начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 липня 2014 р. по справі було постановлено рішення, в мотивувальній частині якого було помилково зазначено відповідача «ОСОБА_2Є.» коли потрібно зазначити «ОСОБА_2Й.», та дата народження неповнолітнього «ОСОБА_3 30.01.2012року» коли потрібно було зазначити «ОСОБА_3 31.01.2012р.н.».

З ініціативи суду така описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2014року, по справі було постановлено рішення, однак в його тексті було помилково зазначено невірно відповідача, яке зазначено як «ОСОБА_2Є.» коли потрібно зазначити «ОСОБА_2Й.», та дата народження неповнолітнього «ОСОБА_3 30.01.2012року» коли потрібно було зазначити «ОСОБА_3 31.01.2012р.н.».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - «ОСОБА_2Й.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним відповідача «ОСОБА_2Й.», та дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 31.01.2012р.н.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/1462/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/588/14
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 26 серпня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 629/1920/14-ц
Номер провадження 2-н/629/328/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року за вхідним номером 11909, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження №2/592/136/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначено судову почеркознавчу експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 18.03.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

за участю прокурора: Нощенка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209 ч.3, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 15.03.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 442/3429/14-ц
Провадження № 2/442/1333/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2014 року о 09 -30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 755/7278/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту суд вбачає спір про право, обставини щодо чого підлягають з»ясуванню в порядку позовного провадження.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 460/1929/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третіх осіб/

22.07.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про залучення ОСОБА_1 таЛичак В.Я. в якості третіх осіб при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради про визнання права власності виникла необхідність у залученні ОСОБА_1 таЛичак В.Я. в якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивач дане питання підтримав повністю та проти залучення таких осіб в якості третіх осіб не заперечує.

Так само представник відповідач в судовому засіданні заявлене питання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане питання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти його задоволення, та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради про визнання права власності, в якості третіх осіб.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа . 275/297/13-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельні ділянки,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 3824,98 гривень ( три тисячі вісімсот двадцять чотири гривень девяносто вісім копійок) на часткове відшкодування понесених нею судових витрат, які складаються з 120 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 152,95 гривень по оплаті судового збору, 5202,00 гривень по оплаті проведення судової експертизи, 6000,00 гривень по оплаті правової допомоги адвоката.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

Соболівська сільська рада Брусилівського району Житомирської області

__________________________________________________________________________________

12640, с.Соболівка, вул.Центральна, б/н Брусилівського району Житомирської області,

І.к. 04348674

Стягувач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

_______________________________________________________________________________

12640 с.Долинівка, вул.Машеринська, 36 Брусилівського району Житомирської області

ід.код

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя______________________ ОСОБА_4

Секретар___________________Н.В.Дубчак

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. _______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________