overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8503/13-ц
Провадження № 2/500/742/14
У х в а л а

06 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0 від 24.01.2008 р. у погашення суми заборгованості в розмірі 157 157,04 грн., що утворилась станом на 14.11.2013 р. і складається з заборгованості по основній сумі в розмірі 82 041,32 грн., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення право вимоги в розмірі 35 603,28 грн., нарахованих відсотків на дату подачі позову до суду в розмірі 18 313,41 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 18737,78 грн., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірів 2 461,25 грн. (а.с. 6-13).

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вказаних норм позовна заява не містить обставин в обґрунтування нарахування суми заборгованості в розмірі 157 157,04 грн., за який період, зокрема, пені та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2 461,25 грн. (за який період нараховано зазначену прострочену суму в розмірі 3%), відсутні посилання на пункт договору, яким передбачено таке нарахування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5,6 ч.2 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 335/4580/14-ц 2-н/335/688/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2257/14-ц
Провадження № 2/541/1008/2014
У х в а л а

03 вересня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимогам п.5. ч.2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано яким чином відповідач порушив не визнає чи оспорює право позивачки на ? земельної ділянки яка належить її на праві спільної часткової власності, а відтак чи існує спір про право взагалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вибув 15.04.2014 року до с. Біличен, Барського району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ92В0NNQ від 12.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 348/2502/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 листопада 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/537/776/2014
Справа № 537/3010/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: м. Кременчук, вул.. Кіровоградська, 77, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Крім цього, позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме, витребування з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформації про власників (власника) будинку № 77 по вул. Кіровоградська в м. Кременчуці на даний час. Вказала, що дана інформація може бути отримана лише на вимогу власника або суду, а їй невідомий власник 1/3 частини будинку, оскільки вона є власником 2/3 частин вказаного домоволодіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який є і законним представником малолітньої ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області інформацію про власників (власника) будинку № 77 по вул. Кіровоградська в м. Кременчуці.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Особи. які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №303/889/14-ц

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач - Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 грудня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2057/2014 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.ст.88,303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2011 року по 28 квітня 2013 року скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 листопада 2011 року по 28 квітня 2013 року в сумі 58 941 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на користь держави судовий збір в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/1133/14-ц
№/п 2-п/317/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє по довіреності від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який діє по довіреності від ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

В судовому засіданні призначеному на 03.06.2014 року від ОСОБА_1, який діє по довіреності від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він відмовляється від заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву, представник позивача ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд закриває провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє по довіреності від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє по довіреності від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Лисогірська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Рядок №
Номер справи 623/2201/14-ц
Номер провадження 2/623/783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» (далі СТОВ «СТАРТ») про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» Третяка Володимира Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Висант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вікторія» про зобов'язання виконати мирову угоду, стягнення заборгованості за договором поруки, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ