overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1012/14-ц
Провадження № 2-п/369/44/14
У Х В А Л А

іменем україни

05 травня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 20 березня 2014 року не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував за кордоном і не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні.

В поданій заяві він просив переглянути заочне рішення суду у звязку з тим, що вони з дружиною мають намір примиритися та зберегти сім»ю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутній був в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення його процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для вирішення справи. А тому з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 травня 2014 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/5589/14-ц
Провадження № 4-с/175/100/14
Справа № 4с-175/5589/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2014 року Провадження № 2н/263/1368/2014
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 2607/2520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення його у розшук, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

В судове засідання призначене на 07.11.2014 року на 09.00 год. заявник не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

В судове засідання призначене на 14.11.2014 року на 08.30 год. заявник повторно не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений заявник повторно не з»явилася в судове засідання, суд вважає, що її скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення його у розшук- залишити без розгляду, роз»яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

27 січня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заборони на відчуження квартири та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

27 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що ОСОБА_2 за станом свого здоров'я не могла перевірити стадію розгляду її позову, а її представник не подав касаційну скаргу.

Однак наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнані не поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 234/5413/14-ц
Провадження № 2/234/2708/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09-50 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 125/344/14-ц Провадження № 22-ц/772/2901/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_5
Справа № 137/2509/14-ц.
У Х В А Л А

02.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВО КМРТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/635/408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-590/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 122, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб в судове засідання на 04 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/761/9937/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позивачу Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" надавався строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

24.12.2014 року уповноваженим представником позивача була отримана ухвала суду від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка представника позивача, наявна в матеріалах справи, проте недоліки не були усунуті, що передбачено ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/273/2014
Справа № 537/1046/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1046/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/68/2014

09 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Дружківський дитячий будинок-інтернат про усиновлення малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернувся до Дружківського міського суду із заявою, про усиновлення малолітньої дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Дружківський дитячий будинок-інтернат про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2014 року 09:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Дружківської міської ради, Міністерства соціальної політики України, Дружківського дитячого будинку-інтернату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гонтар А. Л.
Справа № 296/187/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на кімнати 509-510 в будинку №135 по вул. Щорса в м.Житомирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позову, нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Щорса, 135, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук