overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/1257/2012
Провадження № 2/455/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держзем-агенства у Старосамбірському районі Львівської області, реєстрацій-ної служби Старосамбірського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та скасування доку-ментів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.116, 118, 125, 126, 158 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0529 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 Львівської області, серія НОМЕР_1, виданий 19.05.2010 року управлінням Держкомзему у Старосамбірському районі ОСОБА_2.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із Держземагенства у Старосамбірському районі Львів-ської області в користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 копі-йок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 04.08.2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 6963 гривні 50 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 566/1118/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 14 листопада 2003 року.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву про надання строку на примирення 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. Феськов
Справа № 455/64/14-ц
Провадження № 2/455/176/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.11.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 32973.05 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судовий збір.

Ухвалою від 23.01.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 04.03.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПриватБанку ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/64/14-ц на 09:30 год. 01.04.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 307/738/14-ц
Провадження №2/307/600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 липня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 09 лютого 2008 р. у смт. Солотвино за актовим записом № 10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Дітей сторін сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 537/4966/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб автомобіль марки LEXCUS GS 300, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 та грошові кошти, які були витрачені в інтересах сім»ї в сумі 640 000 грн., спільну сумісну власність подружжя поділити таким чином: ОСОБА_2 залишити транспортний засіб - автомобіль марки LEXCUS GS 300, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за останнім та грошові кошти , які були витрачені в інтересах сімї в сумі 320000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок компенсації за придбане майно та грошові кошти, які були використані в інтересах сімї за час шлюбу в сумі 380 000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.01.2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №6/7 - 14 від 18 червня 2014 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 10.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 414/32/14-ц
Провадження № 4-с/414/1/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за заявою

ОСОБА_1

до відділу ДВС у Кремінському районному управлінні юстиції

на рішення, дії та бездіяльність виконавчої служби.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, у заяві не вказане найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача. По заяві не сплачені судові витрати. У заяві не конкретизовані вимоги заявника.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику термін який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС у Кремінському районному управлінні юстиції на рішення, дії та бездіяльність виконавчої служби залишити без руху і надати заявнику термін який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2093/14-ц
номер провадження 2-с/511/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/511/54/14 від 27.06.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 27.06.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське Житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 2355,76 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в заяві вказала, що вимоги РМКП Роздільнянське "ЖКГ" до неї є необґрунтованими, та що договір з стягувачем про надання послуг вона не укладала, послуги на утримання її квартири та прибудинкової території укладено з ОСББ "Радісний", послугами якого вона користується.

Сторони в судове засідання викликалися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином , однак не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2014 року підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не згодна з сумою заборгованості, яка була їй нарахована РМКП Роздільнянське "ЖКГ" .

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/511/54/14 від 27.06.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.06.2014 року, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське Житлово-комунальне господарство» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 2355,76 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити РМКП Роздільнянське "ЖКГ", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа 566/1143/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Острожецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1143/14

Призначити справу до судового розгляду на 04вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 229/5151/13-ц
Провадження № 2/229/1276/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 335/6239/14-ц 2/335/1626/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП „Основаніє, третя особа Запорізька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП „Основаніє, третя особа Запорізька міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затоплення квартири.

Попереднє судове засідання по справі провести 01 липня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №: 398/4558/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"14" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про захист прав споживача, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 214 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» здійснити перерахунок з оплати послуг з централізованого постачання холодної води ОСОБА_1 відповідно до п. 15 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" за період з 9 липня 2011 р. по 22 листопада 2013 р. згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за три місяці, що передували червню 2011 року.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на користь ОСОБА_1 кошти на суму 890 грн., сплачені останньою як заборгованість за споживання води без облікового засобу, та 28 грн. за проведення повірки облікового засобу за власний рахунок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 711/8147/14-Ц
Провадження № 2-о/711/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

2. Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3561/14-ц
Провадження №2-о/0202/45/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин та національного походженя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про про визнання факту родинних відносин та національного походженя .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235,256 ЦПК України, а саме: заявником не вказано заінтересовану особу та її місцезнаходження, та не надано копію заяви та всіх документів для заінтересованої особи і не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», в розмірі 0,01 розміру мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.) .

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин та національного походженя - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 04 квітня 2014 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №263/6552/14-ц
УХВАЛА 2/263/2732/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Маріупольської спеціалізованої школи Й-ЙЙЙ ступенів №3 з посиленим вивченням окремих предметів, треті особи начальник Управління освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_2, директор Маріупольської спеціалізованої школи Й-ЙЙЙ ступенів №3 з посиленим вивченням окремих предметів ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Маріупольської міської ради, Маріупольської спеціалізованої школи Й-ЙЙЙ ступенів №3 з посиленим вивченням окремих предметів, треті особи начальник Управління освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_2, директор Маріупольської спеціалізованої школи Й-ЙЙЙ ступенів №3 з посиленим вивченням окремих предметів ОСОБА_3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська