overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2620/14-ц24
Провадження № 6/265/214/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на підставі судового наказу № 2-н-2073/09 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2009 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У звязку з втратою судового наказу № 2н-2073/09, 29 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано його дублікат. 31 серпня 2009 року судовий наказ набрав законної чинності. Строк для предявлення його до виконання один рік.

Таким чином, суд видав вищевказаний судовий наказ 2н-2073/09 після закінчення строку для предявлення його до виконання.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається що судовий наказ № 2-н-2073/09 виданий 21 серпня 2009 року.

Ухвалою від 30 грудня 2013 року Орджонікідзевським районного суду м.Маріуполя Донецької області судовий наказ № 2-н-2073/09 скасовано за заявою боржника ОСОБА_1 та розяснено позивачеві його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Оскільки судовий наказ № 2-н-2073/09 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року, тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви та поновлення строку для предявлення його до виконання, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження №4с/263/80/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

07.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Одночасно заявником подано ще три скарги в рамках зазначеного виконавчого провадження (№4с/263/83/2014, №4с/263/82/2014, №4с/263/81/2014).

Ознайомившись зі скаргами, суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження

Керуючись ст.ст. 126, 383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Обєднати в одне провадження скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за №4с/263/83/2014, №4с/263/82/2014, №4с/263/81/2014, 4с/263/80/2014, присвоїв номер справи №4с/263/80/2014.

Призначити розгляд скарг адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 12.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Провадження №2-п/0202/66/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені .

11.02.2014 року ОСОБА_1 подалва заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 28 лютого 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Втб банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Втб банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Втб банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.12.2014 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/790/2014(м)
263/5750/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 47 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ігнатоля Т.Г., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

15 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 вересня 2014 року 8-30 год.

Судді
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 листопада 2014 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
22-ц/775/600/2014(м)
263/2230-13-ц

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння 64 по вул.. Овальній в м. Маріуполі, яке складається з жилих будинків літ. А-1 та літ. Б-1.

26.03.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якого немає в матеріалах даної цивільної справи.

26.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 22 квітня 2013 року. Обидві скарги надійшли до апеляційного суду, залучені до матеріалів справи на а.с. 44-46, 52-52-55.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки до матеріалів справи залучено дві апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за різними позовами, а саме: про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та за позовом про визнання права власності на спадкове майно, що свідчить про наявність у провадженні суду двох справ.

Крім того, судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадкове майно у вигляді жилої прибудови з усіма будовами та спорудами за адресою: м. Маріуполь, вул.. Овальна, 64, про що заявлено позов.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог та для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути до суду першої інстанції і надати строк до 12 травня 2014 року для належного оформлення.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною до судового розгляду у судовому засіданні 11 березня 2014 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.02.2014
Справа № 335/7253/14-ц 2/335/1757/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 25.07.2014 року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
05.09.2014
227/3663/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.09.2014
УХВАЛА 2/263/3892/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 28 липня 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 01 серпня 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін
Справа № 155/331/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/261/14
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами свідків;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 22 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий