overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3875/14-ц
Провадження № 6/663/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2119/2-606/2011 виданого 24.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 318 940 грн. та судового збору у сумі 1 820 грн., разом 370 760 грн.

Дана цивільна справа розглянута Скадовським районним судом Херсонської області з винесенням рішення від 28.12.2011, яке скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання о 08.45 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа №1527/4473/12 від 16.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа №1527/4473/12 від 16.08.2012 р з урахуванням того, що нежитлова будівля павільйону бару розташована за адресою:м.Одеса, вул..Кримська, будинок 72 «Б» належить на праві власності боржнику ОСОБА_2.

Сторони у засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Як стало суду відомо, 30 жовтня 2013 р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/13844/13-ц за заявою головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, вже було прийнята ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 р. скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду набрала законної сили, подана з тих же підстав, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа №1527/4473/12 від 16.08.2012 р., закрити.

Заявнику розяснити, що повторне зверненя до суду з даною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/2883/14-ц

У х в а л а

"13" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Івасівка А. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

13.05.2014 року до Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.05.2014.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився. Згідно повідомлення РС УДМС України, на території Підволочиського району ОСОБА_2 не зареєстрований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-30 15 вересня 2014 р.

Викликати відповідача шляхом оголошенням у пресі.

Суддя
Справа № 375/996/14-ц Провадження № 2/375/296/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 28.07.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням аданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

28.10.2014 року закінчився наданий судом строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчення терміну примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 483/419/14-ц
Провадження № 2-н/483/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
справа № 732/1202/14
провадження № 2-о/732/141/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.07.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА 2/263/4813/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

09.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.01.2014 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

642/10669/14-ц

2/642/2333/14

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відсутність кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати третю особу виключити відомості про позивача як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 № 2064 від 17 липня 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 490/8538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 05.09.2014 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити прокурора Центрального району м. Миколаєва про те, що в проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа № 490/8538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 749/336/14
Номер провадження 2/749/81/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення недорахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 березня 2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 627/1353/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ держземагенства у Краснокутському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/986/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Представник виконкому в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про неналежність виконкому в якості відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає на підставі ст. 33 ЦПК України клопотання задовольнити і залучити Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №442/9257/14-ц
Провадження №2/442/2776/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

25 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №383/МБ-34 від 22.02.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.