overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5514/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за поданням Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника квартири АДРЕСА_1

Справа призначалась до слухання на 16.05.2014 року, однак належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила.

Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поданням Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 209/4848/14-ц
Провадження № 2/209/1768/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 6854,38 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ « Яромир Агро « про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ « Яромир Агро « про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 16 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/132/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна,

треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбанової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна, присвоїв цивільній справі один номер № 266/4968/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3221/14-ц
Провадження № 2/497/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1551/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова І.В..
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Піденно-Західна Залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Державне територіально - галузеве об'єднання «Південно - західна залізниця» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві Н-1, що стався 11 березня 2011 року та визнання нещасного випадку з ОСОБА_3 не пов'язаним з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/24753/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13008/14
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 635/1716/14-ц
Провадження № 2/635/1340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 28013,23 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2014 року була отримана заявником 25 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав документу про сплату судового збору або доказів про звільнення його від сплати судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр Афіто міста Києва; Товариства з обмеженою відповідальністю САРС, страхової компанії Лафорт про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/3979/14-ц Провадження № 22-ц/772/3975/2014Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки "Злагода" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2014 року усправі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно положень п.п.1 п.1,8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) судовий збір має становити 181 грн. 92 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Зобов'язати Кредитну спілку "Злагода" у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Вінницької області квитанцію про сплату судового збору в сумі 181 грн. 92 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) ".

Попередити Кредитну спілку "Злагода" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Провадження № 22-ц/772/2880/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Копаничук С. Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 05.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.09.2014 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/5063/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/9243/13-ц
Провадження №2/428/2789/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 20.12.2013 року о 09-40 год., 10.01.2014 року о 14-00 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова