overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/545/14-ц
"05" лютого 2014 р.
Провадження № 2/337/584/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України:не вказано поштовий індекс позивачки; не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ); не вказано поштовий індекс відповідача; до матеріалів справи не надано довідки про доходи позивачки та відповідача; не зрозуміло яким чином та з яких підстав до участі у справі у якості третьої особи залучено Хортицький районний суд м.Запоріжжя; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб; крім того, заявлені позовні вимоги необхідно розглядати в окремих провадженнях.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 489/8771/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2051/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8771/14-ц (номер провадження 2-н/489/2051/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 627/959/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК Колонтаївське, третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору землі ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача СВК Колонтаївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВК Колонтаївське, третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору землі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 335/1925/14-ц 2/335/892/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Визнати недійсним дублікат договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 жовтня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 3155, виданий 12 травня 2010 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, зареєстрований за № 2-39, визнавши дійсним існуючий оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 жовтня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 3155.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2-о/127/561/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Петрук Л.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди задовольнити.

Продовжити амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 452/3742/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно позивач подав заяву про повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 822, 65 грн., який був ним двічі сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Із оригіналів квитанцій від 08.12.2014 року № 10513377 та від 04.12.2014 року № 2031 відомо, що ОСОБА_1 двічі сплатив судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому судовий збір в розмірі 822, 65 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 65 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 08.12.2014 року № 10513377 до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у відділенні № 298/13 ЛОД ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа 566/772/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

6 червня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/772/14

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 500/5448/14-ц
Провадження № 2/500/2506/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення без розгляду позову.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Бассана ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 15000,00 грн, за кредитним договором №б/н від 17.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-289/11
Номер провадження 22-ц/775/386/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм», ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недійсним рішення та договору учасників товариства, визнання частки квартири сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 710/2703/13-ц
провадження № 2/710/32/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників:

третьої особи ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми без обмеження будь-яким строком, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Красюк Г.П. всупереч чинному законодавсту ухвалою суду зобов»язала третю особу-орган опіки і піклування Шполянської РДА надати суду висновок про способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні дітей Ольги та Миколи 15.01.2008р.н., мотивуючи тим, що такий спосіб винесення висновку не передбачений законом, а сам позивач не звертався до третьої особи за даним висновком. Крім того, суддя Красюк Г.П. долучила нові докази до матеріалів цивільної справи під час судового розгляду. Такі дії представник ОСОБА_3 вважає упередженими, що спонукало її заявити судді відвід.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, поскільки відвід повинен бути заявленим до початку з»ясування обставин у справі та до перевірки їх доказами. Дане клопотання про відвід судді заявлене після всіх доказів, які є в матеріалах цивільної справи та після виступу представника третьої особи ОСОБА_1, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Красюк Г.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6774/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, при цьому зазначивши, що вимоги ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Приватний нотаріус Київського міського округу Соврас Олена Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 445/2416/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОКП "Центральна районна аптека № 85" м.Золочів про стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося.

Позивачі заявили клопотання про залучення до участі в справі Львівську обласну раду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 12 лютого 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідка . Залучити до участі в справі Львівську областну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 155/980/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/479/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий