overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4568/14-ц
Провадження № 2/337/1651/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку для фактичного користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку для фактичного користування.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1П, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також квитанція про сплату судового збору не додана до заяви ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку для фактичного користування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 2 (двох) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2-н/234/3527/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, однак в матеріалах справи є заява про слухання справи у його відсутності, проти заявних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, виданого на підставі паспорта ОСОБА_3, прізвище вказано «ОСОБА_1».

У паспорті серії НОМЕР_2, виданого Теребовлянським РВУМВС України ОСОБА_1 її прізвище вказано «ОСОБА_1».

Однак, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1, в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_4, матір`ю - ОСОБА_5. У вказаному свідоцтві прізвище матері помилково вказано «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», а також прізвище дитини вказано помилково «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Встановити факт, що померла ОСОБА_3 є матір'ю заявниці, їй необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є дійсно матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1), є дійсно матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Говуючий В.В. Малярчук
Справа № 577/6212/14-ц
Провадження № 2/577/1763/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Єлісєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 659 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-18202-111011 від 10 жовтня 2011 року, яка утворилася станом на 23 вересня 2014 року, в розмірі 9 659 грн. 51 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 21) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 20 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі

9 659 грн. 51 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/229/69/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/69/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/69/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості на 27.08.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/69/2014 від 24.01.2014 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 128/222/14-ц Провадження № 22-ц/772/1018/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про повернення трудової книжки та коштів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
Справа № 589/4441/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 203/4648/14-ц
Провадження № 2/0203/1406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4648/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 11 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 505/5302/14-ц
Провадження № 2/505/2334/2014 року
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/7394/14-ц Провадження № 22-ц/772/2035/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця
7 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Гловуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №621/2233/14-ц
Пр. №2/621/861/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місці проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місці проживання малолітньої дитини

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місці проживання малолітньої дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 26 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30.12.2011 року, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження № 2/234/5458/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України

в с т а н о в и в :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування подання посилається на те, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань відповідно до чинного законодавства, що унеможливлює виконати рішення суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України призначити до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення щодо подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 178/1598/14-ц
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні дані про позивачку (копія паспорта), відсутні докази, що підтверджують кожну по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/455/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

28 лютого 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 28.02.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2615/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/497/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2