overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/5093/13 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/261/14
Провадження №22ц/784/261/2014 категорія 27
Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І. В.
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О. О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н. О.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року, ухваленого

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Самруна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Самруна», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 2 лютого 2007 року, укладеного між АКБ «Тас-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Самруна» з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року.

Під час розгляду скарги встановлено, що ВАТ «Сведбанк» уступив право вимоги за спірним кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 13 від 22 серпня 2012 року. Того ж дня, ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до договору № 01-12 про відступлення права вимоги, відступило ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги за спірним кредитом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, до участі у справі має бути залучено правонаступника ВАТ «Сведбанк» - ТОВ «Українська боргова компанія», як позивач.

Керуючись статями 33, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ВАТ «Сведбанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

Головуючий: Судді:
Справа № 219/1777/2014-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 05.05.2014 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-н/537/1071/2014
Справа № 537/6002/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 07.11.2014 року, гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 657/1239/14-ц
У Х В А Л А
02.10.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа №621/1985/14-ц
Пр. №2/621/783/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 04 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 242/4099/14-ц
Провадження № 2/242/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24.12.2014 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/971/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 1 599 грн. 31 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2005 року по 30.09.2014 року в сумі 1 599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 11 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________
Провадження: 2-с/484/15/14
Справа: 484/4128/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2014 року по справі № 2-Н/484/397/14 за заявою КП «Ткпло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення в сумі 3420 грн. 90 з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та доданими до неї документами про скасування судового наказу № 2-Н/484/397/14 від 15.10.2014 року про стягнення з неї на користь КП «Тепло» заборгованості за теплопостачання в сумі 3420 грн. 90 коп. та судового збору у дохід держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала судовий наказ із доданими до нього документами.

Підстав для залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу немає.

Дана заява ОСОБА_1 передана судді 31.10.2014 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує на пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року по справі № 2-Н/484/397/14 за заявою КП «Ткпло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення в сумі 3420 грн. 90 з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви на 07 листопада 2014 року, на 09.30 годину.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Надіслати сторонам копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також і копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:підписпідпси

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/234/1727/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Пікалової Н.М., з участю секретаря Білоусової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що спір їдеться про відшкодування збитків щодо будинку за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, вул.. Советська, 23, який згідно до договору купівлі- продажу від 25.04.1996 року належить ОСОБА_2 його дружині.

Він вважає, що доцільно залучити ОСОБА_1І в якості третьої особи на його боці без самостійних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти цього клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, для надання пояснень.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущеної електроенергії .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущеної призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/915/14-ц
Провадження № 2/376/437/2014
У х в а л а

"23" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача, ОСОБА_2, зазначено: с. Микитяни, Миронівського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4964/14-ц
Провадження № 2/234/2580/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв або заперечень не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 606/2551/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому з позивачкою ОСОБА_1 строку для примирення до 22 січня 2015 року, для збереження сімї.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує щодо надання строку на примирення та збереження сімї.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Однак, згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк для примирення - до 22січня 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 606/2591/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: