overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Справа № 752/13822/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12708/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна про розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, стягнення завдатку та суми штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник на підставі довіреності - ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 27 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження №2-о/485/50/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та чоловіком ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2002 року, та факту належності померлому Сертифікату на право на земельну частку (пай), право на яку передано йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, посилаючись на відмову Світловодської районної державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після чоловіка, у зв'язку з тим, що записи їх прізвищ різняться між собою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В доданих до заяви матеріалах відсутні докази про причини неможливості усунути вказані заявницею у заяві обставини іншим шляхом, тобто відсутні листи про неможливість внесення виправлення до Сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про смерть органами, які їх видавали.

В судовому порядку встановлюються факти, якщо їх неможливо встановити іншим шляхом.

Крім того, в дорученні ОСОБА_1 не зазначено, що вона уповноважила ОСОБА_3 на подання до суду від її імені заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документу залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/512/14-ц
Провадження № 2/506/204/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Красноокнянський комунальник" , про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Красноокнянський комунальник" , про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Ухвалою від 17 вересня 2014 року провадження по справі закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого при подачі позову судового збору, у звязку з закриттям провадження по справі.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн. у Відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК» с.м.т. ОСОБА_1 вул. Першотравнева 6 ПАТ «ІМЕКСБАНК» м.Одеса за квитанцією №113 від 16 липня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження по справі, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 /паспорт серія КЕ №906489, РНОКПП / судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений у Відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК» с.м.т. ОСОБА_1 вул. Першотравнева 6 ПАТ «ІМЕКСБАНК» м.Одеса за квитанцією №113 від 16 липня 2014 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-78 / 2014 р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
При секретарі: За участю адвоката:ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від « 27» листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про виділ частки у майні, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічними позовами ОСОБА_10, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ часки у майні, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 витрат на проведення експертизи змінити, збільшивши їх розмір з 1446 грн. до 2250 грн.. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним з моменту укладення,

Встановив:

В липні позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.2 п.7 позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, що передбачено ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України.

Зокрема ст.. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі чого суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про визнання договору іпотеки не дійсним з моменту укладення. - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України Житомирської області, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Акціонерне товариство «Єврогазбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України Житомирської області на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Новоград-Волинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України Житомирської області, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Акціонерне товариство «Єврогазбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Новоград-Волинського об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України Житомирської області на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13196/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14201/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/6173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах. № 3111, МФО №305299, заборгованість по кредиту на загальну суму 21862 (дев"ятнадцять одна тисяча вісімсот шістдесят дві) гривні 24 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 12478 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 24 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень 87 копійок; а також залишок за несплаченим штрафом у розмірі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п"ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 229/188/14-ц
№2/229/198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 лютого 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 209/4526/14-ц
Провадження № 2/209/1671/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 34319,85 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 335/757/14-ц 2/335/670/2014
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним.

19 лютого 2014 року ухвалою суду по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки по справі призначена судово почеркознавча, проведення якої потребує певний час, зразки підписів та почерку позивача відібрані, документи, які необхідні для проведення експертизи надані, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійним зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 229/3098/14-ц
Провадження № 2/229/1073/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3, 2011року народження; визначити способи його участі в спілкуванні з дитиною .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до судового розгляду на 16 грудня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2-1425/11
Провадження 2-во/534/25/14

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська Полтавської області 06.08.2005 року, актовий запис № 242, розірвано.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

В даті ухвалення рішення не вірно вказано рік ухвалення рішення замість « 18 квітня 2011 року» вказано « 18 квітня 2010 року».

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даті ухвалення рішення замість « 18 квітня 2010 року» вказати « 18 квітня 2011 року».

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь