overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/551/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до повідомлення експертної установи, яке надійшло на адресу суду 12 травня 2014 року, вищевказана ухвала суду про проведення експертизи залишена без виконання, а матеріали цивільної справи №127/29897/13-ц повернуті до Вінницького міського суду Вінницької області з підстав неможливості проведення дослідження та надання висновку внаслідок незабезпечення стороною позивача безперешкодного доступу до автомобіля у визначений експертом час та його дослідження з метою виявлення наявних пошкоджень та визначення обсягу ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи експертами НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області неможливе у зв'язку з незабезпеченням з боку сторони позивача можливості провести дослідження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 26.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/872/2014 Справа № 537/3708/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору без номеру від 17.07.2008 року у сумі 11282,95 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 6646,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3112,07 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 749,08 грн., штрафів 250 грн. (фіксованої частини) та 525,38 грн. (процентної складової); покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі, вказала, що згодна на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 502/2300/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося 09.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитною лінією в розмірі 4238.66 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 165/1022/13-ц
Провадження 6/165/101/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

встановив:

02 жовтня 2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки до нього не додано документу про те, чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон та не зазначено яким чином обмежити його право виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте в ВДВС Нововолинського МУЮ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 658/3838/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.09.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана назва та адреса суду, засоби звязку;

- не зазначені засоби звязку сторін;

- в якості третьої особи не зазначена ОСОБА_3;

- не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема те, що позивач являється безробітним і знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, сплачує кошти на утримання дочки ОСОБА_4, не має заборгованості по аліментам перед відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. До теперешнього часу вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/6733/14-ц
Провадження № 2/554/2401/2014
У Х В А Л А

05 cерпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Заперечень, пояснень чи заяв про розгляд справи без її участі до суду не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Украгазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернулась до суду із вимогами майнового (сплата аліментів) та немайнового (визнання батьківства) характеру.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову про стягнення аліментів, проте при поданні позову в частині немайнової вимоги про визнання батьківства позивач пільг по сплаті судового збору не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 120 ч.1, 121 ч.1, ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків (подання оригіналу квитанції про сплату судового збору до канцелярії суду).

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1490/14-ц
Провадження № 2/209/983/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2013року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09.00годин у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 567/1155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Дацюк С.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення,

в и р і ш и в :

позов комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 84 (вісімдесят чотири) грн. 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання в газеті "Вільне слово".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Справа №607/3706/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу 12 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за № 213 в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, та визнання права власності на дане нерухоме майно.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Із змісту позову та додатків до нього вбачається, що спірні відносини існують з приводу визнання дійсним правочину щодо нерухомого майна, котре знаходиться в Підгаєцькому районі Тернопільської області, та щодо визнання права власності на дане нерухоме майно .

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги викладене, те, що предметом позову є вимога про визнання дійсним купівлі продажу 12 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за № 213 в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, та визнання права власності на дане нерухоме майно, вважаю, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 208, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу 12 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за № 213 в с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, та визнання права власності на дане нерухоме майно - повернути для подачі до належного суду: Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/138/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву Краснокутської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.01.2014 звернувся позивач Краснокутської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Краснокутської РДА Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , неповнолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну сторони.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2506/9564/2012
Провадження № 2-з/750/38/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку, а також не надано копії заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 524/3228/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1063 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року публічне акціонерне товариство Кременчукгаз звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кременчукгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1063грн. 58 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1063 грн. 58 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: