Справа № 459/4291/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4068/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я. Копняк С.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування виконком Соснівської міської ради, ОСОБА_7 про припинення дій, які порушують сімейні права: надання допуску до безперешкодного спілкування з дружиною,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 подав позовну заяву, в якій зазначає, що його донька ОСОБА_2 чинить перешкоди в спілкуванні з дружиною ОСОБА_7. Після цього, як у його дружини стався інсульт та погіршилось здоров`я дочка забрала її до себе, спочатку думали, що так буде краще донька молода і зможе належним чином дбати про матір. Однак, цього не трапилось, спілкуватись з дружиною йому не дають, дочка із зятем виганяють його з квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надавати ОСОБА_3, вільний час та безперешкодний доступ до спілкування з його дружиною ОСОБА_7. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, зазначає що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Зазначає, що ОСОБА_7, перенесла інсульт, самостійно не пересувається, потребує сторонньої догляду. З березня ОСОБА_7, перебуває на утриманню в відповідачки, позивач ОСОБА_3, не може через вік та стан здоров`я, забезпечити їй такий догляд. ОСОБА_7 не бажає, щоб її чоловік ОСОБА_3 приходив до них у дім, тому що під час його відвідувань виникають сварки та конфлікти, часто позивач з`являється у дім з міліцією, тому такі відвідування погіршують і так важке становище ОСОБА_7. Крім цього, ОСОБА_7 часто спілкується з позивачем по телефону. Також відповідачка стверджує що ОСОБА_7 перебуває під належним доглядом, що стверджується актом обстеження умов і якості проживання складеного 03.10.2013 року, актом повторної перевірки надання соціальних послуг від 26.09.2013 року, актом обстеження матеріальних та побутових умов проживання ОСОБА_7 від 10.06.2013 року та актом обстеження матеріальних та побутових умов проживання ОСОБА_7 від 16.01.2014 року. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.93-101) та через канцелярію суду були подані клопотання про розгляд справи у їх відсутності від позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третіх особі Органу опіки та піклування виконкому Соснівської міської ради та ОСОБА_7, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 1955 року, що підтверджується витягом з паспорту позивача (а.с.3) і не заперечується відповідачами, та проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.03.2013 року ОСОБА_7 перенесла інсульт, у звязку з чим потребує стороннього догляду, що стверджується довідками Соснівської міської ради від 13.08.2013 року та від 27.09.2013 року (а.с. 25, 28).

У березні 2013 року відповідачка ОСОБА_2 дочка позивача та ОСОБА_7, забрала матір до себе за місцем проживання в квартиру №2 по вул. Львівській. 5 в м. Соснівка де і проживає з нею.

З вересня місяця відповідач ОСОБА_2, та ОСОБА_4, не пускають ОСОБА_3, в квартиру, тим самим не дають можливості бачитись з дружиною.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні в свідок ОСОБА_8.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач (апелянт) ОСОБА_2, визнає той факт що нею та членами її сім`ї чиняться перешкоди ОСОБА_3, у спілкуванні з його дружиною ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первиним та основним осередком суспільства сім`ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у звязку з навчанням, роботою, лікуванням. Необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до ст.5 Сімейного кодексу України, ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне, життя крім випадків передбачених Конституцією.

Згідно ст. 18 Сімейного кодексу України, кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) в статті передбачає, що кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя.

Право на повагу до сімейного життя охороняє особу від зовнішнього втручання у сімейні справи та надає право подружжю та його зобовязує про піклування одного над другим матеріального забезпечення, в тому числі і спілкування одним з другим.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвала апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_9