Справа № 523/7589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2011 року, вважаючи його неправомірним та таким, що не відповідає закону, оскільки вона про розгляд справи не була повідомлена, рішення суду не отримувала, а про його наявність дізналася після отримання постанови про арешт майна державного виконавця. Крім того, ОСОБА_2 посилалася на те, що домовленості з ОСОБА_3 на поручительство по зобовязанням перед банком у неї не було, договір поруки вона не підписувала.

Представник заявника в суді повністю підтримала заяву ОСОБА_2 та зазначила, що ОСОБА_3 не повідомляла останню про наявність такої угоди, про наявність у суді справи також не знала, підпис в поштовому повідомленні не її, а копію паспорту вона надавала їй під час оформлення договору поруки в іншому банку, у звязку з чим вона має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник банку та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином із заявами про відкладення справи не звертались. Від ОСОБА_3 є заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

10 листопада 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 581958,93 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи в поштових повідомленнях на імя ОСОБА_2 стоїть відмітка з зазначенням прізвище «Гусева», однак підпис відсутній.

Заперечуючи проти вимог ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» ОСОБА_2 стверджує, що вона не укладала договору поруки у звязку з чим наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки повідомлення сторони про відсутність її підпису в договорі і проведення експертизи може вплинути на рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 заочного рішення, тому, враховуючи вимоги ст.ст.72,73 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання заяви є цілком обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 серпня 2014 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: