У Х В А Л А

пр. № 2/759/2850/14

ун. № 759/4853/14-ц

26 травня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа пр.№2/759/2850/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні 26.05.2014 року ОСОБА_1 та її представником подано заяву про відвід головуючому судді Ключнику А.С. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що головуючим суддею 25.12.2013 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду її позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Така обставина на думку заявника, не допускає повторної участі в розгляді цієї самої справи судді першої інстанції якому скасовано ухвалу, що змусило подати його відповідну заяву про відвід судді в порядку ст. 21 ЦПК України.

В судовому засіданні 26.05.2014 позивач-2 ОСОБА_2 підтримав заяву позивача-1 ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував щодо поданої заяви, вказуючи на її безпідставності.

Заслухавши думку осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні, з огляду на наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у п.19 роз'яснено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику Андрію Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник