overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Бойченко Світлани Валеріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко Світлани Валеріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

14 жовтня 2014 року державний виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко С.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Деснянським районним судом м. Києва надіслана ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з порушенням вимоги ст. 222 ЦПК України. З огляду на таке, немає підстав вважати, що Бойченко С.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Бойченко Світлани Валеріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 листопада 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/124/14
Справа № 292/102/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,

роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3С, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення ним повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку - 27.07.2014 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружин, відкласти на 12.05.2014 року в зв"язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, про яких немає відомостей, що їм вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 12.05.2014 року о 8 год.30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа № 755/8031/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/795/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 лютого 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1252/14-ц

Провадження № 2/700/399/14

26 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді: Пічкур С.Д. при секретарі: Сіденко Н.П.

за участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

27 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні змінила позовні вимоги щодо розміру аліментів і просить стягувати % частину заробітку.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти сплати аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 народилася 20 квітня 2014 року і її батьками є сторони у справі.

З довідки про склад сімї від 28.10.2014 року вбачається, що донька ОСОБА_3 проживає разом з матірю, що не заперечується і відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтями 181, 183 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181-183 СК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 88, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 код ДРФО НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 661/547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

06 березня 2014 року Новокаховським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, проте в тексті ухвали невірно зазначено прізвище одного з відповідачів, а саме: «Соколь Василь Васильович» замість вірного «Сокаль Василь Васильович».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 661/547/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в тексті ухвали замість невірного: «Соколь Василь Васильович» вважати вірним: «Сокаль Василь Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
А 26
Справа № 510/1383/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 36 237 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 26.12.2014 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2439/14-ц
Провадження № 2-н/644/677/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2010 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 502/2408/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося 23.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №014/0553/82/0020644 від 12.04.2013 року в розмірі 56634.34 гривень та стягнути з відповідача судовий сбір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 488/6584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.12.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 642/8968/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014р. на 10.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
23.07.2014
Справа №2024/2н-2585/11
6/642/178/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В заяві зазначив, що судовим наказом Леіннського районного суду м. Харкова від 22.07.2014р. на його користь стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратури» нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 18758,55 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено у звязку із відмовою боржника добровільно виконати судовий наказ, а також у звязку із процедурою банкрутства боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014р. на 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1362/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8363,34 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року в розмірі 5646,56 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2351,28 грн.; індекс інфляції в розмірі - 124,51 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 240,99 грн.

ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 07.02.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко