overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/64/14
У Х В А Л А

27.02.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/19574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/19574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) як вбачається з матеріалів заяви заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів щодо звільнення від сплати судового зборуза подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

2) не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/19574/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3142/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2010 року.

14.11.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2010 року, в якій зазначила підставою пропуску строку - тривалий час перебування в оманливому стані в який заявник був введений судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржувану ухвалу 25.05.2010 року. 03.06.2010 року судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_2 копію ухвали від 25.05.2010 року. (Т-1, а.с. 144). Апеляційна скарга подана 19.11.2014 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, поважних підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2010 року не вбачається, в зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 348/2576/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 352/2301/14-ц
Провадження № 2-з/352/33/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.10.2014 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 17.10.2014р. звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Представник позивача 17.10.2014р. звернувся до суду із письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на виявлене нерухоме та рухоме майно в межах позовних вимог, що належить відповідачу ОСОБА_1, оскільки існує обґрунтована ймовірність ускладнення виконання рішення суду.

Вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 34221,68грн.

Ухвалу направити до виконання ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області в частині накладення арешту на рухоме майно, Реєстраційній службі Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області в частині накладення арешту на нерухоме майно.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 317/5014/13-ц
№/п 2/317/287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2927,08 гривень.

Ухвалами Запорізького районного суду Запорізької області від 12.02.2014 р. , а також від 11.03.2014 р зобовязано ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк бути присутнім у судовому засіданні .

В судові засідання, призначені на 11.03.2014 р., та у судове засідання призначене 01.04.2014 р. представник позивача не зявився. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, за зазначеною в позові адресою, зареєстрований але не проживає, що підтверджується матеріалами справи, тому суд не має можливості повідомити відповідача належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк повторно не зявилося до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 2-199/11

провадження у справі № 2/0285/23/14

05 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 вересня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

04 грудня 2014 року до суду надійшов лист завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ № 132 від 31.01.2014 року, яким повернуто матеріали справи з додатками в звязку із несплатою експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 304/1365/14-ц Провадження № 2/304/395/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 січня 2014 року померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 51 «а» по вул. Партизанській в с. Сімер Перечинського району. Бабуся залишила заповіт, яким все своє майно, належне їй на день смерті, заповіла їй. Вона прийняли спадщину за бабусею, подавши до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини на вказаний будинок бабусі, вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме щодо відмови нотаріуса у оформленні прийняття позивачем спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5414/14 Справа № 199/2054/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника державної виконавчя Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/1341/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, житлово-будівельного кооперативу « 30 років Перемоги» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., їй належить доплатити судовий збір у розмірі 2156,40 грн. (2400-243,60) за такими реквізитами: ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, житлово-будівельного кооперативу « 30 років Перемоги» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10 березня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 467/2165/14-ц
У Х В А Л А

19.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку, стягнення пені і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку, стягнення пені і моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не оплачено судовим збором у розмірі 243 грн. 60 к. вимоги про стягнення моральної шкоди, а також не додано оригінал розписки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку, стягнення пені і моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7505/14
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсними додаткової угоди, свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права спільної сумісної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-о/127/617/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 року у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

06.10.2014 року суду надано Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.08.2014 р. №241, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: