overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/23/14 Справа № 2-13/11 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з новиявленими обставинами від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року на перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з новиявленими обставинами від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 подав заяву.

24 червня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з отриманням копії ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2014 року лише 26 травня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 661/2812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного часткового майна в натурі.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 265/6251/14-ц
Провадження № 2/265/2562/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В ході проведення судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 лютого 2014 року.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3В вищезазначену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 копію спадкової справи, що відкрились після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2173/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни Вікторівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17:00 годину « 16» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.09.2014
Справа № 320/8402/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В клопотанні заявник посилається на неможливість надання суду інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за померлою ОСОБА_2, тому він просить суд витребувати з Реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2010 року.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому суд вважає необхідним клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування задовольнити:

Зобовязати Реєстраційну службу Мелітопольського МУЮ Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 27) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2010 року, а саме: будинок №34 по вул. Калініна в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 127/3016/14-ц
Провадження № 2-п/127/112/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі №127/3016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року по цивільній справі № 127/3016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 06.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-во/151/1/14 року
справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

25.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 1 - Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, зацікавлена особа 2 - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту реєстації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд допустив описку в рішенні суду по даній справі. При підготовці рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, була допущена помилка в написанні дівочого прізвища у резолютивній частині рішення, замість потрібного "Химко" було вказано "Хомко". Вказана описка була зроблена судом в другому абзаці резолютивної частини рішення. Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 23 березня 2011 року по справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 1 - Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, зацікавлена особа 2 - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту реєстації шлюбу. В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку в написанні прізвища - замість "Хомко" потрібно читати "Химко".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження №2/592/416/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивачки ОСОБА_1,

прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 лютого 2014 року після 13-00 години.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на Службу у справах дітей Сумської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
2 із 2 Справа №303/7976/13-ц
№2/303/143/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А
22 січня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення та виселення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття по даній справі зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення процентної ставки за користування кредитом та визнання недійсними окремих частин кредитного договору.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти прийняття зустрічного позову по даній справі.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення процентної ставки за користування кредитом та визнання недійсними окремих частин кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.
Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання неправомірними дій щодо односторонього підвищення процентної ставки за користування кредитом та визнання недійсними окремих частин кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : О.І.Маргитич
Номер провадження 2-н/754/443/14
Справа № 754/4411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06. 08. 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/469/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 22 листопада 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 05 лютого 2014 року.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ПАТ «Надра», відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/869/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсним частини рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсним частини рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Острозької міської ради №183 для ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою прийняте 30 вересня 2011 року, а дозвіл на складання проекту землеустрою з відведення позивачу цієї ж земельної ділянки 29 вересня 2011 року був анульований.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_4, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсним частини рішення органу місцевого самоврядування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Дата документу 16.12.2014 Справа № 554/6057/14-ц
Провадження № 554/2217/2014

У Х В А Л А

про відновлення судового слідства

16 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Ткаченко І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Галушко ОСОБА_6,за участю третіх сторін ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Галушко ОСОБА_6,за участю третіх сторін ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового слідства, у звязку з викликом експерта, а тому необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Галушко ОСОБА_6,за участю третіх сторін ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ПАТ СК Провідна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко