overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору відмовлено.

29 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва ні позивач, ні його представник присутніми не були (а.с. 44). Копію оскаржуваного рішення представником позивача ОСОБА_2 отримана 26.11.2014 (49). З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 589/4543/14-ц р.
Провадження № 2/589/1007/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1793/14-ц
Провадження № 2-н/488/309/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1 776,90 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1 776,90 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/9994/14-ц
Провадження № 2-н/645/3013/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1329/13-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди дитині, заподіяної смертю потерпілого в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

24.04.2014 в судове засідання не з'явились сторони. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки та додатково наданих доказів, в звязку з цим представник позивача, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, та представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди дитині, заподіяної смертю потерпілого в результаті ДТП на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/2312/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 493/2725/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/1904/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : відповідача ОСОБА_3, вона ж по довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи Крижопільського районного сектору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною ОСОБА_4, ОСОБА_3 на заочне на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9
Справа № 282/1923/14-ц
Провадження № 2/282/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 грудня 2014 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/3160/14-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/619/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 3678,62 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя Перекупка І.Г.
Провадження №2-н/359/1460/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» сум, належних їй при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4634 гривень 48 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіа-лінії України» сум, належних їй при звільненні з роботи.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/4859/14-ц
Провадження № 2/505/2162/2014 року
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох їх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх його видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

18 грудня 2014 року позивачка подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9995/14 Справа № 419/8635/12 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8, Красногвардійський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5100/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БТА БАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 квітня 2014 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 11269 від 27.11.2013 р. /а.с. 15/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

10009, м. Житомир, вул. І. Огієнко, буд. 14,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

10003, АДРЕСА_2,

про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, вчинений 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2-н/234/3577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова