overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2513/14-ц
Провадження № 2/675/609/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області, в складі судді Матвійця Я.С., секретаря Самборської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ізяславської міської ради, усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ізяславської міської ради, усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязати вчинити певні дії. Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить прийняти міри до забезпечення його позову шляхом на прийняття будь яких дій повязаних з земельною ділянкою по вул. Шевченка, 15.

Розглянувши дану заяву суд, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом вчиняти певні дії.

У той же самий час ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачила, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопочучи про заборону будь яких дій з земельною ділянкою, позивач вказує на те, що це рішення забезпечить виконання майбутнього рішення суду. Крім заяви позивача, інших доказів твердження позивача до суду не додано, а тому суд вважає, що це є припущенням позивача, яке документально не є підтвердженим, а тому підстав вважати що будь-які дії з боку відповідачки, які унеможливлять виконання судового рішення, у суду не має.

За таких обставин, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його клопотання.

Враховуючи наведене, куруючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відому заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3.

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
№ 207/5308/14-ц
№ 2/207/2189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/234/5708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 144/1960/13-ц Провадження № 22-ц/772/328/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Нікушина В.П.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.02.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4918/14-ц
Провадження № 2/488/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 30 хвилин 20.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/337/1575/2014
Справа № 337/4311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.08.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
копія № 678/2/14-ц
№ 2-678-80/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, просить вселити його у будинок, що перебуває у спільній власності сторін та знаходиться в с. Новокостянтинів, пров. Шкільний, 1 а Летичівського району, зобовязавши відповідачів дати йому ключ, виділити частину приміщення для проживання; зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 69 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 204/9444/2014-ц
Провадження № 4с/204/84/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 29 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на „17 лютого 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, яка померла 25 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи у разі її відкриття, щодо майна ОСОБА_4, яка померла 25 грудня 2013 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2/234/4853/14
10 грудня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Кайряковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн., який був понесений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.
На підставі ст. 3,14,213,224-226 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження №22-ц/784/1045/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О. О., суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Бакуті Т.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача - ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи письмовий висновок органу опіки та піклування, яким є Миколаївська міська рада, суду не надавався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Миколаївську міську раду надати відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зобов'язати орган опіки та піклування - Миколаївську міську раду надати висновок по суті позовних вимог ОСОБА_3 від 30 жовтня 2013 року стосовно його участі у вихованні дитини - ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи до 10 години 17 квітня 2014 року.

Головуючий: Судді: