overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем.

Відповідно п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КМР, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 20 листопада 2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Семенівський районний суд Чернігівської області
10.06.2014 Справа № 744/655/14
У Х В А Л А

10.06.2014 Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Смага С. В.

при секретарі Фільчагова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Семенівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області про про визнання договору оренди землі недійсним, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі №744/656 /14, провадження по справі №744/655/14 та присвоїти номер справи №/744/655/14

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/1112/14-ц
Провадження № 2/455/455/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 27.04.1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як між ними часто виникали сварки, відповідач не приділяла належної уваги сім'ї. Вони втратили один до одного повагу та любов, з 2009 року разом не проживають. У нього уже є інша жінка, тому вирішив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 17.09.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1112/14-ц на 09:30 год. 30.10.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2136/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області 03 червня 2014 року у день її проголошення була направлена сторонам у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подана ОСОБА_2 19 червня 2014 року, тобто поза встановленим процесуальним строком. Доказів щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не надала, питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, де вказати поважні для цього підстави.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості при бажанні звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2014 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали судді суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити апелянтку про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3016/14
ун. № 759/5595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності,

,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 14 травня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"02" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у сумі 404 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у сумі 404 грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 12411 від 03.07.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
м. Волноваха 20 січня 2014року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.
У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду і справу слід призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.01.2014року на 8.00год., викликавши на вказаний час сторони.
Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).
Копію ухвали направили сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 25 січня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративно-позовну заяву прокурора району в інтересах управління соціального захисту Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.17-19, 107 КАС Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративно-позовною заявою прокурора району в інтересах управління соціального захисту Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014року на 9.30год.

Зобов*ти позивача (і прокурора) надати суду докази поважності пропускустроку позовної давності).

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/230/2014
Справа № 537/960/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 755/3614/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Я.І. Вернидубов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 442/3381/14-ц
Провадження № 2/442/1318/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уличненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 червня 2014 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про стягнення банківського вкладу.

Судове засідання по справі провести 10 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць