overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/214/14
Справа № 168/764/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 22.10.2014 р., сторони не з'явились:

позивач, в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи;

відповідач, в судове засідання не з'явився, відомостей про те, що йому вручена судова повістка немає, що підтверджується довідкою поштового відділення про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14.30 год. 04.11.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9594/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1931/К/14 Ан О.В.
Категорія - 48 (I) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участі - прокурора Колпак Віти Анатоліївни, позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, представника третьої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради Бондаренко Діани Василівни, представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Лисенко Наталії Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Саксагаснької районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_8, про відібрання малолітньої дитини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/1338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 627/335/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до СВК"Колонтаївський", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.03.2014 звернувся позивачі з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до СВК"Колонтаївський", третя особа - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8285/14 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/9729/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. задоволено вищевказаний позо ОСОБА_1

На це рішення 14.11.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1032/14-ц
Провадження № 2/663/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Іллінська, 8 каб. 209, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 травня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Київ для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 314/4394/14-ц
Провадження № 2/314/1247/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хвилин 18.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
14.07.2014
Провадження 2/127/6091/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду та позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 750/1345/14
Провадження № 2-н/750/197/14
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Справа № 759/18765/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5751/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 травня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №127/2158/14-ц
Провадження № 2/127/2585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/52/14
Справа № 754/972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17вересня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/2868/13-ц
Номер провадження 2/722/75/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

24.03.2014 року через канцелярію суду від начальника Катеринівської виправної колонії Управління ДПтСУ надійшло письмове клопотання відповідача (засудженого) ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференцзвязку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку із значною віддаленністю місця відбування покарання засудженого (відповідача) ОСОБА_1 від територіальної підсудності суду, у провадженні якого перебуває вищевказана цивільна справа та наявністю у суду можливості участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Мішель Сергіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, в судовому засіданні за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Катеринівській виправній колонії №46 Управління ДПтС України в Рівненській області (34541, с.Катеринівка Сарненський район Рівненська область) забезпечити проведення та організацію відеоконференції у судовому засіданні за участю відповідача (засудженого) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 10 годину 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5