overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/14-ц
провадження № 2/632/345/14
26 березня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку прийняття спадщини.

14 березня 2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області про поновлення строку прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (платіж № 270 від 12.03.2014 року, банк платника: Первомайський 7, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Одержувач: Первомайське УДКСУ України в Харківській області, Код одержувача: 37327442, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011).

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви про поновлення строку прийняття спадщини не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3817/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29.12.2014 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Бавикіна Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 2657,52 (дві тисячі пятсот шістьдесят сім) гривень 52 коп. боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судових витрат.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 348/1195/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 490/9083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано в строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 16:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №: 398/5838/14-цУХВАЛА
"03" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося з позовом до Олександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 344 грн. 84 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 344 грн. 84 коп.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року 13 годину 30 хв.
В судове засідання представника позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6016/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління держземагенства у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про зняття з державнох реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 травня 2014 року на 11 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"18" липня 2014 р. Справа № 363/2705/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу гр н ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ч.1 абз1 п.1 ЦПК України заява , у якій боржником є фізична особа, подається в суд за місцем його проживання .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином вважаю за необхідне повернути стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.. 97, 100 ч.6 абз.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути Публічному акціонерному товариству « Київоблгаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК України .

Суддя
Справа № 659/633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Позивач під час судового розгляду надала заяву, в якій прохала залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Цесельська О. С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3190/14-ц
Провадження № 2/488/1465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 23.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, -

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області від 29.10.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області вирішити питання про відновлення виконавчого провадження по виконанню по виконавчого листа № 2-389/2005 виданого 18.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5320 грн., а також оплаченого державного мита у розмірі 53 грн. 20 коп., а всього 5 373 грн. 20 коп.

В решті скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа №480/2620/13-ц 19.02.2014
Провадження №22-ц/784/843/14
Провадження № 22-ц/784/843/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір має складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому в даному випадку судовий збір має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 115 грн., а тому недоплачена сума складає 6 грн. 80 коп. (121,80-115=6,80).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 6 грн. 80 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунну для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету : 25030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2,

Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3646/14-ц
Провадження № 2/488/1598/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на транспортний засіб мікроавтобус марки ІВЕКО Дейлі, 2000 року випуску, р/н НОМЕР_1, та зобов'язати ТОВ «Альянс-Сервіс» повернути їй вказаний транспортний засіб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 243 грн. 60 коп. , і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3 654 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру заробітної плати.

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте позивач не надала до позовної заяви квитанції про сплату нею судового збору, а тому вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Сервіс» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/2687/2014-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 22.07.2014 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року Справа № 229/3093/14-ц м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/612/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , , (НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 22.09.2014 року в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 61 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 23 (двадцять три) грн. 29 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8 (вісім) грн. 62 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар