Провадження № 2/521/3204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було зроблено заяву про відвід головуючого по справі, в якому зазначено наступне.

На думку представника позивача ОСОБА_2 головуючий по справі суддя Роїк Д.Я. є нелегітимним, а суд некомпетентним у вирішенні даної справи, оскільки за предметною підсудністю справа належить адміністративної юрисдикції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. На теперішній час цю справу між фізичною особою ОСОБА_1Б та УПФ України, про стягнення сум належить вирішувати Вищому адміністративному суду, в провадженні якого знаходиться ця справа за ухвалою від 23.11.2013 року.

Управлянням Пенсійного фонду України подано даний позов у цивільному судочинстві, а потім той же самий позов розглядається в ВАС України, куди й повинні бути направлені матеріали даної справи. Саме ВАСУ зараз є компетентним судом, а суддя Ситніков, якій відкрив 23.11.2013 року касаційне провадження саме між тими ж сторонами, за тим же спором, є легітимним.

Представник позивача вважає, що спір між фізичною особою з субєктом владних повноважень з приводу призначення, надання пенсійних виплат належить суду адміністративної юрисдикції компетентним судом для вирішення справи є адміністративний суд.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого по справі судді Роїк Д.Я. підтримала, просила суд її задовольнити, а також подала до суду скаргу на незаконні дії судді Роїка Д.Я., який призначив цивільну справу до судового розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Роїка Д.Я., вважаючи що заява безпідставна та таким чином заявник протидіє правосуддю. Крім того, в ВАСУ знаходиться справа про стягнення матеріальної шкоди, а в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа про стягнення моральної шкода та дві справи ніяким чином не стосуються один одного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014