overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6956/14-ц
Провадження № 2-н/500/841/14
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл, як померла (актовий запис №37 від 09.01.2014р.)

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
н/п 2-н/490/1638/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 4146 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

25 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочення судових витрат до ухвалення судового рішення у справі на підставі ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Відповідно до с.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 не надала суду докази, що її майновий стан утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан позивача.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 не навела суду обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не подала суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Керуючисьс.82, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 342/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-н/734/24/14 Справа № 734/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 21.05.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 729/1648/13-ц Провадження № 22-ц/795/347/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної зави приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Нова" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Нова" на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 636/3015/14-ц
Провадження № 2-н/636/623/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»,

встановив:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4333,96 грн. з «Есхарівського ЖКЕУ-2011».

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13864/14-ц

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором застави транспортного засобу припиненим та припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13864/14-ц за позовом до про визнання зобов'язання за договором застави транспортного засобу припиненим та припинення права на частку в спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 03.10.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року Справа № 462/1842/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 13коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 209/6979/14-ц
Провадження № 2-н/209/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 752/7750/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3597/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/331/14-ц
Провадження № 8/210/6/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.11.2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви, посилаються на те, що у Державному акті про право власності на земельну ділянку, який був одним із доказів, на який суд посилався при ухваленні рішення, допущено помилку, про що не було відомо під час розгляду справи.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог, встановленими ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, тому можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 червня 2014 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 20 січня 2015 року о 14.00 год., який відбудеться за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24. зал судового засідання № 104.

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/480/14-ц
Провадження № 2/209/708/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 709/1954/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду, про час та місце слухання справи не повідомлений. належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 30 липня 2014 року 09:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати позивачу повідомити відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі.

Суддя:

ОСОБА_2