overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/291/14-ц Провадження № 2/304/135/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 627/266/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.02.2014 звернувся позивач ПАТ"Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/266/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 о 08:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Зобов`язати представника ПАТ "Дельта Банк" надати суду оригінал доручення на представництво інтересів позивача .

Зобов`язати представника ПАТ "Дельта - Банк" надати суду для огляду оригінали анкети клієнта та кредитного договору № 003-20151-221107 від 22 листопада 2007 року, укладений з ОСОБА_1 .

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2013 року Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи неповнолітньої ОСОБА_1 звернула ся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник прокуратури Октябрського району м.Полтави з ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення справи без розгляду у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника прокуратури Октябрського району м.Полтави та залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах фізичної особи неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду А.І.Троцька

м. Полтави
Провадження 2/127/5343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ "АГРОГРАД В" покрівельником будівельним, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/1383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визначення частки в майні спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визначення частки в майні спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/356/13- ц
Провадження № 2-п/314/59/2014
УХВАЛА

іменем України

м.Вільнянськ 05.12. 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02. 2013 року позов задоволений повністю. Звернуто стягнення на предмет застави житловий будинок в с. Московка, вул. Жовтнева, 14, Вільнянського району, Запорізької області.

01.12.2014 р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого судом не було повно з»ясовані всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, які мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02. 2013 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"05" грудня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

05.12.2014
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/13-ц
Провадження № 2/520/2637/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення Іллічівським міським судом Одеської області та набрання законної сили рішення у цивільній справі за № 501/5685/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання поруки припиненою.

29.04.2014 року на адресу суду надійшла копія рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 246/1716/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/800/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_3 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року об 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 рудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними; усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-953/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2562/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа№592/5899/13-ц
Провадження №2/592/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з моменту проголошення рішення.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5561/14-ц
Провадження № 2/209/1963/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2М . в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчать повернені рекомендовані поштові відправлення з відміткою про вручення, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
Справа № 588/722/14-ц
№ провадження 2/588/263/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до свиридової ОСОБА_1, 3-ї особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Боромлянський навчально-виховний комплекс про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області до свиридової ОСОБА_1, 3-ї особи: Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Боромлянський навчально-виховний комплекс про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, зобов'язання передати залишки транспортного засобу і припинення правовідносин за договором застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/30620/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9493/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.