overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 05 січня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
№ 207/4770/14-ц
№ 2-н/207/1168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа№ 643/3667/14-ц
Провадження: 2-во/643/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 23.04.2014 року суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки на рішенні Московського районного суду від 23.04.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 17.06.2014 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 211/4029/14-ц
Провадження № 2/211/1804/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Улісько О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 16 у будинку № 4 по вул. Будьонного м. Кривого Рогу.

Для всебічного розгляду, та для з'ясування обставин даної справи, у суду виникла необхідність у забезпечені доказів. Необхідно отримати інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку щодо власника квартири АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/9080/14-ц
Провадження № 2-о/234/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, по цивільній справі № 2о/234/261/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/1216/13-ц
Провадження № 2/177/18/14
У Х В А Л А

10.10.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

<Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою 30.04.2013 року та просила суд стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) відповідача до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження по справі відкрито.

10.10.2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с.34).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

>

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 348/1026/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 травня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 316/2817/14-ц
Провадження № 2/316/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Володимирвна, про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 14.05.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 64, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 направити на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, який помер 14.05.2014р., для залучення її до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання відкласти на 29.01.2015р. з 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа 2/408/223/14
Категорія 46
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 19 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.08. 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після проведеного попереднього судового засідання справа була призначена до слухання, 15 вересня 2014 року було зупинено розгляд справи та сторонам надано строк на примирення на три місяці.

19.12.2014 року в судовому засіданні було встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги не визнає та наполягає на продовженні строку для примирення. Вислухавши позицію обох сторін у справі та оглянувши надані документи, на думку суду є можливість зберегти сімю сторін, надавши додатково строк для примирення ще на три місяці, у звязку з чим провадження у справі слід повторно зупинити.

Керуючись ст.ст.27,31, 201 ч.1 п. 7,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вдруге надати строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ще на три місяці.

Провадження у справі вдруге зупинити до 19 березня 2015 року до 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня оголення через Біловодський районний суд.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 314/5360/14-ц
Провадження № 2-н/314/240/2014
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2014 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/рах НОМЕР_1 ПАТ Банк «Кліринговий Дім», м.Київ, МФО 300647, код ЄДРРПОУ 05535303) витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий _________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Провадження № 2/734/847/14 Справа № 734/2914/14
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, стягнення аліментів та розірвання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про задоволення вимог про розірвання шлюб, стягнення аліментів та розірвання договору найму житлового приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, стягнення аліментів та розірвання договору найму житлового приміщення.

Розгляд справи № 734/2914/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб продовжити в даному провадженні.

Матеріали справи щодо вимог про стягнення аліментів та розірвання договору найму житлового приміщення передати відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України для автоматичного розподілу компютерною програмою (ДЗС).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5432/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туртесс Тревел» про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 травня 2014 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3957/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
У Х В А Л А

31.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 39 про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 39 про повернення банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/234/4897/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 14-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/229/21/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07.02.2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2234 від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2234 від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості на 17 лютого 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-2234 від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар