overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3161/14-ц
пр. № 2н/336/382/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5047,36 гривень за період з 01.07.2008 року по 01.04.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.07.2008 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з січня 2011 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 295/1068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10028, м. Житомир, вул. Миру, буд. 43,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

та ОСОБА_3,

10028, м. Житомир, вул. Миру, буд. 43,

про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 192 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Змінити розмір аліментів визначений рішенням Богунського районного суду міста Житомира за № 2-5649 від 23.11.2004 р., а саме: стягувати із ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.

3. Змінити розмір аліментів визначений рішенням Богунського районного суду міста Житомира за № 295/10774/13-ц від 17.10.2013 р., а саме: стягувати із ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Корицька
Провадження: 2/484/759/14
Справа: 484/1626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 збитків за використану електроенергію

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області № 1843 від 23.04.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по м.Первомайську та Первомайському районі не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1503/2665/12
Номер провадження 6/493/236/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.09.2012 року повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 2/1503/1114/12, виданого 02.10.2012 року, згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. перейма Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою прокуратури міста Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину легітимним та визнання права власності на транспортний засіб,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя В.В. Камзалов

Суддя М.В. Іванюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20018/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги видопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги видопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20018/14-ц за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги видопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 654/2775/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до розгляду було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_5 Федерації та постійно проживає на її території, а тому для вручення відповідачу позовних матеріалів та повідомлення про слухання справи, необхідно звернутися з судовим дорученням, в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року (м. Мінськ), до компетентного органу за місцем проживання відповідача, а саме: Пушкінського міського суду Московської області ОСОБА_5 Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до отримання відповіді на доручення, направлене до компетентного суду ОСОБА_5 Федерації, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів зупинити до отримання відповіді на судове доручення, направлене до компетентного суду ОСОБА_5 Федерації, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року (м. Мінськ).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 5 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 5 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_214 081 грн 93 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 1 червня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2014 року рішення районного суду змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 1 червня 2006 року у розмірі 13 186 грн 28 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/263/4022/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Станом на 31 грудня 2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду не вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цим позовом до суду.

На підставі ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/33628/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16874/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 531/2347/14-ц
Провадження № 2/531/87/15
УХВАЛА

12 січня 2014 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «В Контакте» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «В Контакте» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - між сторонами добровільно не вирішено. Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач позов не визнає. Представник другого відповідача - ТОВ «В Контакте», в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, не надавши суду жодних заяв.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «В Контакте» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 755/4176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, -

установила:

08.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -