overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1280/15
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18836/14-ц, провадження № 2/752/1280/15, що надійшла до суду 06.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Жео-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жео-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1058/14-ц
Провадження № 2-н/488/154/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1440,82 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 460/2682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5009/14-ц
Провадження № 2/505/2230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 04.12.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 234/9853/14-ц
Провадження № 2/234/4525/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/9203/14-ц
Провадження № 2-с/642/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участю секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11.11.2014 року по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1962 грн 69 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій підтримав свої вимоги та просив розглядати справу у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, по дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, 11.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 642/9203/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1962 грн 69 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

15.12.2014 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, в тому числі скасувати судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого 11.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 642/9203/14-ц від 11 листопада 2014 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєвим А.В. у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/642/2672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/14-ц
Номер провадження 2/213/917/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано належним чином завірену копію ухвали про скасування судового наказу;

- Не додано повний пакет документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 240/1363/13-ц
Провадження № 2-сз/240/4/14
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" щодо повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

19 травня 2014 року року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у розмірі 299 грн. 57 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву необхідно задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 299 грн. 57 коп.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний Банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 299 (двісті дев*яносто дев*ять) гривень 57 коп., відповідно до платіжного доручення № IHN92B0JLM від 02 грудня 2013 року на р/р № 0098, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №621/2987/14-ц
Пр. №2/621/1132/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо технічного підприємства «Теплоенергопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ виробничо технічне підприємство «Теплоенергопром» заборгованість по заробітній платі за листопад грудень 2008 року та січень лютий 2009 року; стягнути з ТОВ «Газтехбуд» заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень, травень 50 відсотків, червень, серпень, вересень, жовтень 2013 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

28.10.2014 року позивачем приведено позовну заяву у відповідність до вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо технічного підприємства «Теплоенергопром», товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 14 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
справа № 462/1890/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки та приведення планування квартири до попереднього стану,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки на площі коридору загального користування під літ.XLI і кухні під літ.XL та приведення планування квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з огляду на те, що позивач просить зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі коридору загального користування під літ. ХLI та кухні під літ. XL, а відповідно до представленої відповідачкою схеми зображення самовільного перепланування квартири по вул.Широкій, 81/310 в м.Львові, яка виконана майстром ЛКП «Сяйво» ОСОБА_4, дана перегородка влаштована лише на площі кухні під літ.XL, та що вказані розбіжності містяться і в інших матеріалах справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівське комунальне підприємство «Сяйво».

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечують проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівського комунального підприємства «Сяйво».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки та приведення планування квартири до попереднього стану, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Львівське комунальне підприємство «Сяйво».

Відкласти розгляд справи до 14.30 год. 16.04.2014 року.

Про час і дату судового засідання представника позивача та передставника відповідача ознайомити під розписку, Львівському комінальному підприємству «Сяйво» направити повідомлення про виклик на вказаний час з копією даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 348/1372/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнийного банку " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнийного банку " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 червня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Провадження №2/761/5222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу розмірі 70 000 грн. 00 коп., проценти по вкладу у сумі 257 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 404 грн. 22 коп., інфляційні втрати у сумі 3 372 грн. 35 коп., а всього 74 034 грн. 05 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в дохід держави судовий збір у сумі 740 грн. 43 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: