overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
№ 22-ц/778/6044/14
У Х В А Л А

16 грудня 201 4 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не зазначена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя: О.М. Краснокутська
22-ц/775/130/2014(м)
266/828/13-ц

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» Пасажирське вагонне депо Маріуполь про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку на виробництві таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання скласти акт за формою Н-1, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2013 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 559/3637/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшеня розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшеня розміру аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 25.12.2014 року на 10:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/311/14-ц
Провадження № 2/663/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 23542 грн. При цьому, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначений позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

17.03.2014 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої також просив стягнути з відповідачів неустойку в розмірі 2 471 743 грн.

Таким чином, сума позову з урахуванням його уточнення становить 2 495 285 грн.

Тому, виходячи з положень вищенаведених норм закону та обставин справи позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3410,40 грн. (1218 грн. х 3 243,60 грн. = 3410,40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 2 (два) дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 541/1238/14-ц
Провадження № 2/541/595/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання земельної ділянки /земельного паю/ в натурі , третя особа Миргородська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання земельної ділянки /земельного паю/ в натурі , третя особа Миргородська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 19.05.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання земельної ділянки /земельного паю/ в натурі , третя особа Миргородська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області - призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3219/2014 Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» - Голубок СвітланиВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», третя особа - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання договору перевезення вантажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 157/34/13- ц
Провадження №6/157/20/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобовязань,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з вилучення у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, імя та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Подання головного державного виконавця Гарбарчука О.О. вказаним вимогам закону не відповідає.

Зокрема, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження, також воно не погоджене начальником ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобовязань, залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог подання буде вважатись неподаним і йому повернуте.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6484/14-ц
Провадження № 2-с/644/164/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4324 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 3472,11 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.07.2013 року у розмірі 727,94 грн.; індекс інфляції в розмірі 45,23 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,57 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 21.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4324 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 3472,11 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.07.2013 року у розмірі 727,94 грн.; індекс інфляції в розмірі 45,23 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 541/2613/14-ц
Провадження № 2/541/1178/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повнолітню дочку, яка продовжує навчання ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 вважала недоцільним залучення в якості третьої особи дочку ОСОБА_4, однак не заперечувала якщо на цьому наполягає відповідач.

Відповідач ОСОБА_2 вважав за необхідне залучити дочку в якості третьої особи, з метою зясування добровільного надання ним матеріальної допомоги .

Заслухавши сторони, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3.

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Судовий розгляд справи продовжити 27 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучити ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Мішина, 15/7, к. 16).

Зобовязати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви для направлення залученій третій особі.

Судовий розгляд справи продовжити 27 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5441/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після померлого 08.10.2010 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після померлого 08.10.2010 року ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/6900/14-ц
Провадження №2-н/265/798/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Справа № 758/3321/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7805/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 червня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: