overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1871/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.02.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа №127/2755/14-ц
Провадження № 2/127/1997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Витребувати з КП «Вінницьке МБТІ» для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
22-ц/775/1248/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська І.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та скасування їх за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

21 липня 2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від допущено описку у імені позивачки ОСОБА_3 Відповідно до копії паспорту (а.с. 12) ім'я позивачки є «Анна», а в рішенні суду вказано «Ганна», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення Маріупольської міської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку незаконними та скасування їх повернути до суду першої інстанції і надати строк до 01 вересня 2014 року для належного оформлення справи.

Суддя :
Провадження № 2/127/445/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 01.11.2014 року, в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
26.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 березня 2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7826/2014 Головуючий у першій інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової Світлани Іванівни про спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 направлено апеляційну скаргу. На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги додано квитанцію від 05 травня 2014 про сплату судового збору на суму 121,80 грн., з даних якої убачається, що сума сплачених коштів сплачена не на банківські реквізити Апеляційного суду м.Києва призначені для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, у вказаній квитанції зазначено, отримувачем коштів - УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, код отримувача - 38039757, розрахунковий рахунок - 0002, у той час коли правильними банківськими реквізитами для зарахування суми судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва є:

Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0010

Код ЕДРПОУ суду: 02894757

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) оригінал документу про сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок на зазначені реквізити.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 283/609/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8714/14-ц
Провадження № 2/644/2327/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 35 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 лютого 2014 року о 13-10 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/180/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлого ОСОБА_4, на житловий будинок №3 по вул. Матросова в м. Павлограді Дніпропетровської області, до складу якого входять:

- будинок, позначений у технічному паспорті літерою «А»,

- сіни, позначені у технічному паспорті літерою «а1»,

- літня кухня, позначена у технічному паспорті літерою «Б»,

- сараї, позначені у технічному паспорті літерами «б», «В»,

- убиральня, позначена у технічному паспорті літерою «Г»,

- трубний колодязь, позначений у технічному паспорті під №1,

- огорожа, позначена у технічному паспорті №2, №3, №4,

- 1/2 частина колодязя, позначеного у технічному паспорті літерою «К»,

- погріб, позначений літерами «пдВ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3452/14 Справа № 183/5479/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/5460/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник третьої особи МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині вимог про скасування державної вантажного автомобіля, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши клопотання, думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Суд вважає, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку та скасування державної реєстрації, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки третьою особою проводиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують, а не здійснення владних повноважень.

Тому даний спір не є справою адміністративної юрисдикції і не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/3583/14-ц провадження 2-н/619/536/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5123,47 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Провадження № 2/127/5045/14
09.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, -
Розірвати Договір про індивідуальне замовлення № СК 111 від 04.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 13 024,00 грн. (вартість замовлення) та 1416,50 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання, а всього 14 440,50 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа №478/2289/13-ц пров. №2/478/84/2014 року.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 Федорівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просив встановити додатковий строк терміном в 3 місяці для надання заяви до нотаріальної контори для прийняття в спадщину всього спадкового майна, в тому числі жилого будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: смт. Казанка, вулиця Пушкіна, 41, Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,1865 га. для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Казанківської селищної ради Миколаївської області і яке належить померлому 16 січня 2013 року батькові ОСОБА_3.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року провадження в справі було відкрито.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя: