overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6568/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остафійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 13.01.2014 провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам: Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз . .

06.02.2014р. на адресу суду з Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшов лист в якому зазначено про можливість початку виконання призначеної експертизи не раніше березня 2014р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення призначеної експертизи Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в найближчі строки неможливо, суддя важає відновити провадження по справі для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим фахівцям в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остафійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП .

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року о 13:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 127/2-1597/10
Провадження 6/127/831/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаного подання.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/3693/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду матеріали експертизи не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час не можуть бути виконані, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 663/1600/14-ц
Провадження № 2/663/501/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.07.2014 року позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 91/14 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Призначити судове засідання на 09:00 год. 24.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 310/8677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 637,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 637,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/АО-210/2003
Провадження 6/127/1187/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником в порушенням норм цивільного процесуального законодавства не надано доказів про те, що будинок 8, по вул. 1-й проїзд Липовецький у м. Вінниці належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2295/14-ц
Провадження № 2/362/1455/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та стягнути з останнього на їїкористь аліменти на утримання сина.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити її без руху з наступних підстав.

Пункт 3 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити зміст позовних вимог.

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, вимоги пунктів 1, 6 і 7 цивільного позову, не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вимоги пункту 1-го відносяться до компетенції суду.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 6-му заяви, також здійснюється судом виключно за нормами ЦПК України.

Вимогу пункту 7-го цивільного позову може бути оформлено у вигляді окремого клопотання чи заяви про це.

Крім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог шляхом їх розєднання та викладення двома окремими позовами, оскільки їх спільний розгляд в одному провадженні може ускладнити вирішення справи з таких підстав.

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу може вирішуватись питання про надання сторонам строку на примирення до шести місяців. При цьому, справи про стягнення аліментів розглядають сяпротягом одного місяця.

Вказане безперечно вплине на строки розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 128, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-167/12
Провадження № 6-678-15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити заявник, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 127/496/14-ц
Провадження № 2/127/1434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті чорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3484/14-ц
Провадження № 2/209/1387/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1232,03 грн., а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9992/14-ц
Провадження № 2/644/2585/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3433/13-ц
Провадження № 2/209/396/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Шепель О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Екомаркет Плюс», сокільки на час отримання кредиту вона була працівником ТОВ «Екомаркет Плюс» та брала гроші виключно на потреби підприємства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку , відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

У звязку з тим, що кредитний договір №883732 ФЛ від 28.08.2008 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1, був укладений в той час, коли ОСОБА_1, працювала в ТОВ «Екомаркет Плюс» та отримані нею за вищевказаним договором кредитні кошти були цілком спрямовані на потреби підприємства, суд вважає, що предметом спору є спільні відповідача ОСОБА_1 з ТОВ «Екомаркет Плюс» права та обовязки щодо виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, які до того ж виникли з однієї підстави - цього ж кредитного договору.

Керуючись ст.. 33 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (код за СДРПОУ 34512594, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с.Єлизаветівка, вул.Котовського, 47а-1-1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі, суддя В.Є, Гнєзділов