overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Справа № 501 /1350/14-ц

06.05.2014р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).

Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 16).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.06.2002 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічізського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 174' (а.с. 4).

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10. 11. 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.06.2002 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №174, між 'ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року заяву КП «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнано неподаною та повернуто КП «Введенське Подільського району м. Києва».

КП «Введенське Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Введенське Подільського району м. Києва» у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., внесений на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Подільському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001 за платіжним дорученням ГУ АТ «Ощадбанк» № 141 від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 455/204/14-ц
Провадження № 2-о/455/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб - Органу опіки і піклування Торчиновицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності зв ст.209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення, з відкладенням виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209,214,215,218 ЦПК України, ст.18-23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи-ваючій у селі Бачина Старосамбірського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим у селі Стрілки Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Законної сили рішення набирає через 10 днів після його проголо-шення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Суддя
Справа № 455/2159/13-ц
Провадження № 2/455/134/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач злов-живає алкогольними напоями, не цікавиться сімєю, тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них непов-нолітніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
УХВАЛА 2/263/3865/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 337/7820/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 4-с/337/3/2014 за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.02.2014 року, на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 304/393/14-ц Провадження № 2/304/168/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 17 липня 2014 на 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 127/2-3992/09
Провадження 4-с/127/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2Г,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав подане ним клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження №14820820.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, була повідомлена належним чином, тому суд, враховуючи, що її участь при розгляді вказаного клопотання є необовязковою, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проводить розгляд клопотання без її участі.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження №14820820.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2Г - задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати на адресу суду належним чином посвідчену копію з матеріалів виконавчого провадження № 14820820.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючисб ст. ст.. 208 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і/н НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 11667 грн. матеріальної шкоди, 229,40 грн. витрати по оплаті судового збору, всього стягнувши 11 896, 40 грн. ( одинадцять тис. вісімсот дев"яносто шість грн. 40 коп.).

В решті задоволення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 -ти днів з моменту проголошення рішення суду. Особами, що не були присутні на оголошенні рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення суду.

С у д д я
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 755/7979/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини.

Після проведення судового засідання та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення було з'ясовано, що в ході судового розгляду не було залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, що є донькою позивача та проживає з останьої в одній квартирі та не з»ясовано, чи надає ОСОБА_3 матеріальну допомогу своїй матері.

Дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті в зв'язку з чим на даний час суд не може прийняти об»єктивне рішення без з»ясування даної обставини.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/2125/2014

про витребування доказів

10.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна.

Представником позивача заявлені клопотання щодо витребування доказів за позовом.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів за позовом зобовязати в строк до 25.06.2014 року

1.ККП «МВУВКХ» надати розмір сплачених платежів ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 1999 року по жовтень 2013 року.

2. ККП Маріупольтепломережа надати розмір сплачених платежів ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 1999 року по жовтень 2013 року.

3. ККП «КК Західна» надати розмір сплачених платежів ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 1999 року по жовтень 2013 року.

4. ПАТ «Маріупольгаз» надати розмір сплачених платежів ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 1999 року по жовтень 2013 року.

5. КП «Комунальник» надати розмір сплачених платежів ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з жовтня 1999 року по жовтень 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Провадження № 2/645/592/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просив: витребувати у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини 26.08.2011 року, саме як страхувальник цивільно-правової відповідальності перед третіми особами; витребувати копію договору про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Також просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_4, його представник та представник АТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», до судового засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.08.2011 року, саме як страхувальник цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.

Витребувати у АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» копію договору № АА/4636478 про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: