overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/273/14
Справа № 498/1218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивна частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 44 по вул. Леніна, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району, Одеської області.

Зобов'язати Великомихайлівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку в житловому будинку № 44 по вул. Леніна, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 147/494/14-ц
Провадження № 2/147/203/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Державне агентство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не обґрунтовано доданий до матеріалів позову розрахунок матеріальних збитків із посиланнями на конкретні норми нормативно-правових актів.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1041/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 08 листопада 1997 року, актовий запис № 200, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідачки, яка недостатньо приділяє належної уваги, зраджує у подружній вірності, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 10 червня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 10 серпня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 20 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/544/5001/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 29.12.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 06.01.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
"01" липня 2014 р.

Справа №642/7070/13-ц
Провадження № 2/642/930/14
01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Оріховської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 784,68 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні 68 коп.)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16889/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 127/1006/14-ц Провадження № 22-ц/772/1424/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5225/14 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
УХВАЛА

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до науково-промислового впроваджувального холдингового департаменту Інжинірінгово-технічний центр стратегічних розробок та передових технологій про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 498/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №ODXRRX09490174 від 04.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2661.59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.02.2014 року має заборгованість - 14713,98 грн..

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3166, 49 грн. яка була задоволена судовим наказом Великомихайлівського райсуду Одеської області від 11.09 2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, різниця становить 11547, 49 грн., а також штрафи на користь позивача згідно п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина, 577, 37 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість становить 12624, 86 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.12.2014р. на 09.10год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

27.11.2014
Справа № 2-3487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 30» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2/593/36/2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М

при секретарі Науменко О.О.

з участю прокурора Смерека І.В.

позивачки ОСОБА_1

адвоката позивачки ОСОБА_2

та представника третьої особи: служби у справах дітей

Бережанської РДА ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи: служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 559/1799/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 18 червня 2013 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на нерухоме майно - приміщення ательє пошиття військового одягу, що знаходиться в м.Дубно вул.Семидубська 2 Рівненської області. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 3.12.2013 року було відмовлено у позові заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.01.2014 року в позові відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

В суді заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову, так як обмежуються його права як власника.

Суд заслухавши пояснення заявника та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст.154 ч.3 та ч.4 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - приміщення ательє пошиття військового одягу загальною площею 133,1 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська область м.Дубно вул.Семидубська 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9533/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5