overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/705/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Органу опіки та піклування відділу у справах дітей Острозької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Органу опіки та піклування відділу у справах дітей Острозької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, так із позовної заяви встановлено, що відповідачами по справі значаться ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Органу опіки та піклування відділу у справах дітей Острозької райдержадміністрації, однак всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі, викладаючи зміст позовних вимог, серед числа відповідачів вказують ОСОБА_6, яка фактично у даній позовній заяві значиться як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Одночасно з позовної заяви не встановлено, які конкретно позовні вимоги позивачі заявляються до Органу опіки і піклування - відділу у справах дітей Острозької райдержадміністрації, який значиться відповідачем по справі, що суперечить п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Також всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачі, викладаючи зміст позовних вимог, не вказують конкретне місце знаходження (назва населеного пункту) будинку навколо якого виник спір, як і не вказують з якої конкретно ? частини будинку потрібно зобовязати звільнити відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, Органу опіки та піклування відділу у справах дітей Острозької райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Провадження 2/127/6404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, оскільки не сплачено судовий збір.

Вислухавши клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву зі зміненими позовними вимогами з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Суд звертає увагу, що згідно ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, в тому числі стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 директора Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2282/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 жовтня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6510/14
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача лише 29 травня 2014року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 524/7190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

06 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 07 серпня 2014 року ,заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 серпня 2013 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3831/14-ц
Провадження № 2/209/1473/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 875.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 265/7745/14-ц
Провадження № 2/265/3141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 січня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 567/1641/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали.

ОСОБА_5 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 січня 2014 року о 12:00.

Витребувати матеріали кримінального провадження по справі № 567/519/13-к.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
№642/4547/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за холодневодопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за холодне водопостачання.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 234/1387/14-ц
Провадження № 2/234/1410/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_6, Автогаражного кооперативу «Південний» про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.10.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено будівельно оцінну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.11.2014 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_6, Автогаражного кооперативу Південний про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали відновлено для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання експерта ОСОБА_5, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_6, Автогаражного кооперативу Південний про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_5 до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2034/14-ц
Провадження № 2/209/1111/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 10 червня 2006 р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 328.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Справа № 754/333/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7581/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді: