overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови припинити договір іпотеки з підстав викладених в позовній заяві.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься довіреність про представництво інтересів позивача на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою було подано матеріали позовної заяви. Вказана довіреність містить виправлення не застережені відповідним чином. Також, позивачем не зазначено доказів щодо повноважень директора ТОВ «Уют» посвідчувати довіреність ОСОБА_1 Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.2 цієї статті, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Вест» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Вест» заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний № 408/39/14-ц
Провадження №2/408/53/14
Категорія 47
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 березня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матеріальної допомоги матері до досягнення дитиною 3-х річного віку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С.Рукас
Справа № 452/1685/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2; автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

06.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати частково захід забезпечення позову, арешт, накладений на автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 передає йому добровільно вказаний транспортний засіб, залишаючи дію, забезпечення позову арешт на автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2 для збереження майна до вирішення справи по суті в суді.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому явка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року слід скасувати частково.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати частково захід забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, на майно, а саме: автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати ВДВС Самбірського МРУЮ, Самбірський ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2/489/1905/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги позивача фактично зводяться до оскарження бездіяльності органів внутрішніх справ під час досудового розслідування, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства, передбаченому Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про витребування матеріалів кримінального провадження не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району м. Миколаєва, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 241 гривня 55 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 155/1230/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договром

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1, яка водночас є представником недієздатної ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору поруки та іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сотникова Ю.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 307/583/14-ц
Провадження №2/307/546/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2004 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спору про його виховання немає. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення.

Не дивлячись на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 23.04.2014 р. Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 23.04.2014 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 20 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2682/14-ц
Провадження № 2/545/1218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.07.2014 року звернулася до суду із даним позовом.

15.07.2014 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

13.08.2014 року під час судового засідання відповідач надав письмову заяву про надання терміну для примирення з метою збереження сім»ї на 1 місяць (а.с. 16).

Позивачка в заяві вказала, що наполягає на розірванні шлюбу та заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, в зв»язку з чим обов»язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по даній цивільній справи термін до примирення на 1 ( один ) місяць, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення .

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2-2532/11
Провадження № 2/127/779/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу нікчемними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про зміну предмету позову, а саме просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1636 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» 09.06.2009 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05.12.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 4013 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» 23.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив прийняти заяву про зміну предмету позову до провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зміну предмету позову, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву позивача про зміну предмету позову слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну предмету позову, а саме щодо визнання недійсними: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1636 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» 09.06.2009 року та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05.12.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 4013 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВМБТІ» 23.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :