overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4638/14-ц
Провадження № 2-о/362/130/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, управління охорони здоровя Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку, призначити заявника її опікуном.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявником не надано подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки ї заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування, управління охорони здоровя Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Апеляційний суд Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, Адміністрація Президента України, Верховна Рада України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/19040/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14209/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна казначейська служба України, Апеляційний суд Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, Адміністрація Президента України, Верховна Рада України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/6884/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/9822/12
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Як це передбачено п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі не зазначено третьої особи та її місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Також, в порушення ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а саме копії для третьої особи).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно вказати у скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та надати копії скарги відповідно до кількості сторін).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
УХВАЛА

про самовідвід

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена справа в порядку автоматизованого розподілу була передана судді Іщук Т.П.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. з вересня 1999 року по вересень 2000 року, а також з вересня 2001 року по лютий 2012 року працювала в Вінницькій обласній раді, де тривалий час працювала ОСОБА_1, позивач по справі, яка була моїм безпосереднім керівником. У нас склалися дружні стосунки, як з ОСОБА_1, так із членами її сімї, які ми і на сьогодні підтримуємо.

З метою попередження сумнівів обєктивності та неупередженості, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для автоматизованого визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, (м. Дніпропетровськ, вул. Тополь-3АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 (АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно Відповідача, а саме: на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на праві власності .

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить: квартира АДРЕСА_3.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому суд, з врахуванням викладеного, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 (АДРЕСА_5) на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2003 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, №1-1225.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 22 вересня 2015 року.

Дата видачі ухвали суду 22.09.2014 року.

Дата набрання ухвали суду законної сили 22.09.2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 (АДРЕСА_5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 588/907/14-ц
№ провадження 2/588/302/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/6267/14-ц
Провадження № 2/488/2419/14 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 год. 00 хв.

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя, а саме житлового будинку № 102 по вул. 295 Стрілкової дивізії в м. Миколаєві, що набутий в шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину вказаного житловго будинку, власником якого значиться ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивача вказувала, що відповідач може розпорядитися її часткою майна на власний розсуд, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, забезпечити позов шляхом накладення арешту квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 102 по вул. 295 Стрілкової дивізії в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання надіслати Корабельному відділу державної виконавчої служби ГУЮ Миколаївської області та реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Надати право ОСОБА_1 предявити дану ухвалу та подавати відповідну заяву до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 667/7750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5181/14
У Х В А Л А

24.07.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальнітю "Амарі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальнітю "Амарі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам, так як в ній відсутні копії додатків, перелічених в позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю "Амарі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/2-2818/2009
Провадження 6/127/1134/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області інформації чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2-2818/2009 виданий 23.12.2009 року Замосятнським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 538 114 грн. 97 коп. в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_4, ОСОБА_5 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру по вул. Стеценка, 57/96 в м. Вінниці, якщо перебуває надати копію виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області інформацію чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2-2818/2009 виданий 23.12.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 538 114 грн. 97 коп. в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_4, ОСОБА_5 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру по вул. Стеценка, 57/96 в м. Вінниці, якщо перебуває надати належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ