overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2275/13-ц
Номер провадження : 2/511/51/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, поділ будинку та визнання права на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

На підставі ст.22, 28 КпШС , ч.1 ст.60 , ст.70 СК України, ст.ст.355, 357, 368, 370, 1218, 1223, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку та визнання права на спадкове майно за законом, - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5 , померлого 04.09.2013 року, в праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та господарчі споруди по вул. Жовтневій, 58 м. Роздільна Одеської області, становила ? частину від ? частини житлового будинку, яка складається з наступних приміщень: веранда площею 9,20 кв.м, кухня площею 8,60 кв.м., житлова кімната площею 13,80 кв.м., веранда площею 10,70 кв.м, кладова площею 5,30 кв.м., ванна площею 4,20 кв.м, загальною площею 51,80 кв.м., в тому числі житловою 13,80 кв.м., та господарчих споруд: гараж під літ.Б , сарай під літ. В, сарай під літ. "Д", "І" - мощіння, №1-2 - огорожа.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на ? частину від ? частини житлового будинку по вул. Жовтневій, 58 м. Роздільна Одеської області, яка складається з наступних приміщень: веранда площею 9,20 кв.м, кухня площею 8,60 кв.м., житлова кімната площею 13,80 кв.м., веранда площею 10,70 кв.м, кладова площею 5,30 кв.м., ванна площею 4,20 кв.м, загальною площею 51,80 кв.м., в тому числі житловою 13,80 кв.м., та господарчих споруд: гараж під літ.Б , сарай під літ. В, сарай під літ. "Д", "І" - мощіння, №1-2 - огорожа, які належали ОСОБА_5, померлому 04.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2014 р. Справа № 755/6085/14-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________ Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва ________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
3 035 (три тисячі тридцять п»ять) грн. 56 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Пр.№ 2/155/736/14
Справа № 155/1878/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 497/142/14-ц
Провадження № 2/497/155/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» Болградського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення , яким розірвати договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки , який було укладено 17 серпня 2008 року між нею та ПП «Пандаклія» , а також зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року було відкрите провадження по справі.

02 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позовної заяви до ПП «Пандаклія» про розірвання договору оренди земельної ділянки , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки .

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПАНДАКЛІЯ» Болградського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/866/14-ц
24.03.2014 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ І.В.Павленко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 165/2138/14-ц
Провадження №2/165/553/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 19 вересня 2014 року по даній справі призначена судова будівельнао-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 23.10.2014 року до суду акту судово-психіатричного експерта № 28 від 10.10.2014 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/2138/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.
Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року з викликом сторін.
Провадження № 2-н/428/396/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 265/9509/13-ц
Провадження № 2/265/532/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 04 жовтня 2013 року з утриманням з відповідача з даної суми передбачені законодавством податки та обовязкові платежі; зобовязати відповідача надати розрахунок індексації його заробітної плати за період роботи з 01 березня 2003 року по 04 жовтня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року даний позов був залишений без руху як такий, що поданий з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати (щодо першого пункту позовних вимог); позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо зобовязання відповідача надати певні відомості (щодо другого пункту позовних вимог). Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 28 грудня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТДВ «Експрес страхування» на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 40710178 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТДВ «Експрес страхування» на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 40710178 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В ході судового розгляду від представника позивача Беляєва Ю.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою скарга ТДВ «Експрес страхування» на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню № 40710178 про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 490/6990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

25 червня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 15:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2042/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя: