overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 2/127/818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, була подана заява про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що при наданні суду доказів виникли складнощі, оскільки позивачу, на звернення до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення технічної інвентаризації будинковолодіння №7 по вулиці 12 Грудня, було у цьому відмовлено. Крім того, доступ до земельної ділянки на якій розташована вигрібна яма та надвірна вбиральня обмежений внаслідок його огородження.

Тому представник позивача в судовому засіданні просила зобовязати КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання з підстав того, що дане питання не стосується предмету спору у даній цивільній справі. Доказів щодо звернення до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та його відмови у здійсненні інвентаризації позивач не надала. Крім того, позивач не обмежена у праві звернутись з окремим позовом до вказаної установи з такими вимогами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем суду не було надано доказів щодо виникнення складнощів у наданні суду таких доказів.

Крім того, вимоги викладені у вказаній заяві слід вважати самостійними вимогами до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» у випадку порушення, оспорювання або невизнання вказаною установою права позивача на виготовлення технічної документації на будинковолодіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/1931/14-ц
Провадження № 2/307/990/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 липня 2007 року . Від даного шлюбу 12 жовтня 2010 року в них народилась донька Евеліна, а 9 лютого 2009 року донька Вікторія які знаходяться у неї на утриманні та вихованні. За час спільного з відповідачем проживання між ними часто виникали сварки та скандали вони не зійшлись характерами та поглядами на життя.

Вважає що шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів..

Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення три місяці .

Справу призначити до розгляду на 10 годин 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа №266/2403/14-ц
Провадження№ 2/266/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 10000,27 грн., штрафні санкції в сумі 1 455,77 грн. і судовий збір в розмірі 243,6 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1495/14-ц
Провадження № 2-н/488/230/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 849,17грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 849,17грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2199/14-ц
провадження № 2-н/632/508/14

13 серпня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1171 грн. 34 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ «Харківгаз та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором від 16 грудня 2011 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови НКРЄ за № 420 від 03 квітня 2014 року «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення та п. 3 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг у розмірі 1171 грн. 34 коп. не сплатив, що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 09 серпня 2014 року за № 48/2271 Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою на території м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/459/14-ц
Номер провадження 6/350/25/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Рожнятівським районним судом розглянута справа № 6/350/25/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа.

В результаті розгляду справи суд виніс ухвалу, в якій допущена описка: неправильно вказано дату винесення ухвали 24 квітня 2014 року, а повинно бути 06 серпня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущено в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити дату винесення ухвали по справі № 6/350/25/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та боржник ОСОБА_2, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа з « 24 квітня 2014 року» на « 06 серпня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 460/573/14-ц

У х в а л а

"20" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень та із ПрАТ «СК «Української транспортної страхової компанії» майнову шкоду в розмірі 48757,31 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6655/14-ц
Провадження № 2/442/2145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 09 год. 30 хв. « 25» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/161/107/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луцьку про стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні матеріалів кредитної справи (оригінали) за кредитним договором № 86707С41 від 13.11.2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укрексімбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального Кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у відповідача матеріали кредитної справи (оригінали) за кредитним договором № 86707С41 від 13.11.2007 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укрексімбанк» та ОСОБА_3 для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луцьку матеріали кредитної справи (оригінал) за кредитним договором № 86707С41 від 13.11.2007 року, який був укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Луцьку.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 455/2269/13-ц
Провадження № 2/455/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тур'ївська сільська рада Старосамбірського району, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із належного на праві власності ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 236,21 гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
справа № 208/7800/13-ц
№ провадження 2-сз/208/3/14
УХВАЛА

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121,80

грн.

Під час розгляду цивільною справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхової компанії «Уніка життя» про розірвання договору позивач мав намір надати клопотання про забезпечення позову, але ним клопотання не було заявлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Заява ОСОБА_1 щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, , повернути ОСОБА_1, місця мешкання: м. Дніпродзержинськ, вул. Каштанів, 7-9, сплачені квитанцією № 39657.52.3 від 08 січня 2014 року суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з р/р 7690, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 127/7371/13-ц
Провадження 4-с/127/38/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ