Справа № 450/3001/13-ц Провадження № 2/450/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

23.08. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із спадкоємця. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення вимог до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 115 635, 93 грн. сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка Чишківської сільської ради Пустомитівського району, площею 2, 3534 га.; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 162, 80 грн. витрат на проведення судово - почеркознавчого дослідження; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

літом 2004 р. ОСОБА_1 було досягнуто домовленості з ОСОБА_5 та позивачеві було запропоновано отримати в користування з подальшим переоформленням у його власність ставок із земельною ділянкою площею 2,3534 га у с. Соснівка, що на території Чишківської сільської ради. На пропозицію ОСОБА_5 позивач погодився. ОСОБА_5 зобов'язувався приватизувати земельну ділянку зі ставком, а після цього відчужити її на користь позивача. З 01.01. 2005 р. ОСОБА_5 передав повністю у фактичне володіння позивача ставок площею 2,3534 га з відповідними документами. У березні 2005 р. ОСОБА_5 запропонував позивачеві попередньо розрахуватися за обумовлену усним договором вартість ставка. Ці кошти, з його слів, були йому необхідні для лікування, оплати за процедури приватизації ставка та утримання столярного цеху, який йому належав. 26.05.2005 р. ОСОБА_5 отримав у присутності свідків обумовлені усним договором грошові кошти у розмірі 9 200 доларів США за майбутню передачу у його власність земельної ділянки зі ставком площею 2,3534 га у селі Соснівка. Для приватизації ставка були скеровані відповідні документи в Держкомзем. Але 22.06.2006 р. за Листом № 39 за підписом начальника відділу земельних ресурсів Пустомитівського району було отримано відмову про погодження документації. У зв'язку з тим, що процедура приватизації призупинилася на невизначений строк, 28.09.2007 р. позивач із ОСОБА_5 уклали договір суборенди земельної ділянки, на котрій розміщений ставок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що позивач випадково дізнався лише 11.03.2013 року. 09.04.2013 р. у встановлений законом строк позивач пред'явив вимогу до відповідача, як правонаступника ОСОБА_5, проте останній відмовляється повернути кошти.

На підставі наведеного позивач був змушений звертатися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, уточненні позовні вимоги просили задоволити. Також позивач зазначив, що про той факт, що відповідач є правонаступником ОСОБА_5 позивач не знав, оскільки в померлого є двоє дітей, і хто саме є правонаступником ОСОБА_5 позивачеві не було відомо. На похоронах ОСОБА_5 позивач присутній не був.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги заперечив, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк звернення до відповідача, як правонаступника ОСОБА_5. Так, позивач був на похоронах ОСОБА_5, що відбулися 03.12. 2012 року, що підтверджують свідки у справі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача та його покійного батька. Свідок особисто була присутня на похоронах ОСОБА_5 та бачила на зазначених похоронах позивача, який прибув із великим похоронним вінком та заспокоював дружину померлого.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є родичем відповідача та його покійного батька. Свідок особисто був присутній на похоронах ОСОБА_5 та бачив на зазначених похоронах позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

26.05. 2005 року ОСОБА_5 дана розписка /а.с. 11/ наступного змісту: «Я, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 19 листопада 1996 року, отримав від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає у АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 09 липня 1997 року, в присутності свідків ОСОБА_8, (проживає у АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9, (проживає у АДРЕСА_4) 9 200,00 (дев'ять тисяч двісті) доларів США за передачу у приватну власність ОСОБА_1 замкненої природної водойми площею 2,6 га зі всіма об'єктами, які знаходяться на даній території, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Соснівка, що засвідчую власним підписом». Зазначена розписка підписана ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Із положення ч. ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України слідує, що наявність зазначеної вище розписки у позивача свідчить про невиконання зобов'язань ОСОБА_5.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 03.12. 2012 року /а.с.28- 29/, цей же день, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є днем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Встановлено, що ОСОБА_3 26.02. 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцької Ганни Петрівни із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 /а.с. 42/. Також відповідач 31.05. 2013 року подав до вказаного нотаріуса ще одну заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 48/.

Встановлено, що ОСОБА_12 - дружина ОСОБА_5 відмовилася від права на обов'язкову частку у спадщині ОСОБА_5, про що подала відповідну заяву /а.с. 43/. 31.05. 2013 року відповідач отримав на своє ім'я три свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 54, 56, 58/ після смерті ОСОБА_5.

Наведене свідчить, що відповідач є єдиним спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_5.

В силу вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Встановлено, що шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 закінчився 30.05. 2013 року.

В матеріалах цивільної справи (а.с. 16) наявна відповідь ОСОБА_3 адресована ОСОБА_1 на претензію останнього за № 579. Зазначена відповідь датована 29.04. 2013 року та підписана ОСОБА_3. Дійсність підпису ОСОБА_3 на зазначеній відповіді сторонами не оспорюється. Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1, без порушення встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України строку, звернувся до відповідача, як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 із вимогою про повернення коштів. Враховуючи наведене, присутність чи відсутність ОСОБА_1 на похоронах ОСОБА_5 не має значення для вирішення справи, так як дотримання позивачем строків визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України доведена належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 строку пред'явлення вимог до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_5 підставна.

Ч. 1 ст. 1282 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Із Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 267 /а.с. 54/, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 273 /а.с. 56/, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 276 /а.с. 58/ слідує, що загальна вартість майна успадкованого відповідачем після смерті ОСОБА_5 складає: 722 301, 00 грн.

Із заперечення відповідача проти позову /а.с. 28/ видно, що він не заперечує проти того, що 9 200 дол. США еквівалентні 73 600 грн. В підтвердження того, що 9200 дол. США еквівалентно 115 635, 93 грн. позивачем всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України доказів суду не представлено.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 600 грн. /сімдесят три тисячі шістсот грн.. 00 коп./ сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка Чишківської сільської ради Пустомитівського району, площею 2, 3534 га. підлягає задоволенню.

Позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 162, 80 грн. витрат на проведення судово - почеркознавчого дослідження задоволенню не підлягає, оскільки: згідно п.4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат пов'язаних з розглядом судових справ. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Беручи до уваги те, що сторони у справі клопотань про призначення експертизи не заявляли; необхідності у призначені судового почеркознавчого дослідження підпису ОСОБА_5 на розписці від 26.05. 2005 року не було, так як дана обставина сторонами не оспорювалася, суд вважає необґрунтованими витрати понесені позивачем на проведення судово - почеркознавчого дослідження, тому такі відшкодуванню не підлягають.

Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України - пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, ч.ч. 1, 2 ст. 1281, ст. 1282 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення вимог до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 600 грн. /сімдесят три тисячі шістсот грн.. 00 коп./ сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка Чишківської сільської ради Пустомитівського району, площею 2, 3534 га.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 736, 00 грн. /сімсот тридцять шість грн.. 00/ понесених позивачем судових витрат.

У стягненні з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 162, 80 грн. витрат на проведення судово - почеркознавчого дослідження, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів