overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7928/13-ц
Провадження № 2/644/412/14
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю - позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про відвід судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддею порушено вимоги ЦПК України при розгляді справи, а саме відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення доказів, клопотання про розгляд справи з початку, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень представників відповідачів, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі..

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягають.

Причини відводу, на які вказані в заяві суд не розцінює як необєктивність та упередженості головуючого при розгляді справи, а також, причини відводу, вказані в заяві позивача не є підставою відводу передбаченого ст.ст.20-21 ЦПК України.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/2098/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/825/14
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Пр.№2/155/681/14
Справа № 155/1724/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
пр. № 2-сз/759/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Альфа-Банк" про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 579,66 грн., сплаченого за подання позову. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що заявник звернувся до суду зі позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 1 579,66 грн. Ухвалою суду від 18.06.2014 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно меморіального ордеру № 74693 від 08.05.2014 року, сплачено суму судового збору в розмірі 1 579,66 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, позов повернуто заявнику. Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.03.2014 року, позов ПАТ "Державний ощадний банк України" повернуто, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України «Про судовий збір», статей 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Альфа-Банк" (код 63998139) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 579,66 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) грн., згідно меморіального ордеру № 74693 від 08.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/6572/14-ц
Провадження № 2/442/2135/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів 215524,40 грн. (16120 дол. США) боргу за договором позики.

Суд заслухавши думку учасників процесу позивача, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що явку відповідача ОСОБА_2 за змістом п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України слід визнати обовязковою, оскільки є потреба заслухати особисті його пояснення, тому визнає явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Розяснити, за ухилення від явки до суду особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №442/4358/14-ц
Провадження № 2/442/1512/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТР Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту із іпотечного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТР Факторинг Україна» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту із іпотечного майна.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представника позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТР Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту із іпотечного майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 428/1486/14-ц
Провадження № 2/428/1183/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 155/453/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/303/14
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 10 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням складності справи, а також, те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» ідентифікаційний код 21574573 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по депозитному вкладу в розмірі 10890 грн. 68 коп. ( десять тис. вісімсот дев»яносто грн.. 68 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» ідентифікаційний код 21574573 на користь державного бюджету 249 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1524/14-ц
21.05.2014 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 29.008.1978 року народження, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ І.В.Павленко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою П»ятова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : П»ятова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою П»ятова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : П»ятова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П»ятова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : П»ятова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2-о/761/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: ОСОБА_2, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товаритво "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк, заявником надано до суду необхідні документи, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно інформацію: ОСОБА_2, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Публічне акціонерне товаритво "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2014 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1870/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк», через уповноваженого представника звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв»язку із тим, що виконавчий лист було отримано 26.10.2012 на підставі рішення Дніпровського суду м. Києва по цивільній справі № 2-1870/11 від 24.10.2011 р., тобто вже після спливу строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

13 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 2-1870/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу, та вирішено стягнути з останнього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загалом 13 761,07 грн.

Враховуючи те, що виданий на виконання вказаного рішення суду виконавчій лист був отриманий представником ПАТ «ВіЕйБі банк» 26.10.2012 р., тобто вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі банк» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.10.2012 р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2011 р. по цивільній справі 2-1870/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :