overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1740/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Всупереч норм ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.03.2014
Справа № 629/4300/14-ц
№ провадження 2/629/1347/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді- Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання- Габор В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Спектр-Агро» заборгованість за договором поруки в сумі 874 554.84 грн, судовий збір у розмірі 3 654.00 грн.

06.11.2014 року відповідачка надала зустрічну позовну заяву до ТОВ «Спектр-Агро».,в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом; визнати договір поруки №2505/25-ЛЗ від 25 травня 2012 року, укладений між нею та ТОВ «Спектр-Агро» припиненим; в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_2І підтримали зустрічний позов, та наполягали на його об»єднані з основним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечува проти об»єднання зустрічного позову з основним позовом.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Спектр-Агро» про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 496/6140/14-ц
Провадження №2/496/2629/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годин, 26 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/9645/14-ц
Провадження № 2/234/4450/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1521/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/824/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Кредитної спілки «Християнська злагода»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2045/14 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа № 2020/740/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження у справі і

призначення судового засідання для продовження судового розгляду

11 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

28 березня 2014 року на адресу суду повернулась цивільна справа з вимогою надати додаткові матеріали для проведення посмертної судової психіатричної експертизи.

Вимоги були виконані, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року справу було направлено до КХОЗ « Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проведення призначеної експертизи.

10 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області повернулася цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта №562 від 23.06.2014 року.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П`ята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
17.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 у розмірі 3912, 41 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2754/14-ц
Провадження № 2/488/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Авто про стягнення заборгованості по заробітній платі, за вимушений прогул та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Авто про стягнення заборгованості по заробітній платі, за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 12.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року від Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до 4 відділення Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру №1 терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 29 грудня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа 2/408/492/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 24 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37558,39 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 8-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 37558,39 гривень на 15.01.2015 року на 8 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1978/14-ц
Провадження 2-н/483/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Суддя:
Справа № 589/4401/14-ц р.
Провадження № 2/589/985/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2