Справа № 686/4534/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва.

ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вступу ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви третьої особи, тому як, відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.123, ст.125 ЦПК України позов третьої особи яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, з огляду на вищевказане суд вважає за необхідним задовольнити клопотання третьої особи про вступ у справу у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та обєднати позовну заяву в одне провадження з основним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_5 заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити частково, суму судового збору в даній справі належить розстрочити наступним чином : 243,60грн. сплатити до 23.06.2014р., а решту суми відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.34, ч.2 ст.123, 125, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та обєднати її в одне провадження з основним позовом.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату судового збору наступним чином : 243,60грн. сплатити до 23.06.2014р., а решту суми відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: