overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1317/14-ц
Провадження №2/226/602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення коштів та визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Третьою особою у справі позивачем зазначено ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача. Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення дати розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність суду не надіслали.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, може залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу. Заявляючи клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача, позивач посилається на умови та сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо якого ставиться питання про визнання недійсним та за яким ОСОБА_2 є страхувальником.

Оскільки правила залучення належного відповідача чи залучення особи співвідповідачем виходять з диспозитивних прав позивача і розраховані на його ініціативу та враховуючи те, що ОСОБА_2 також є субєктом спірних матеріальних правовідносин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, направивши учасникам процесу копію ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 3 липня 2014 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/308/14-ц
Провадження 2/483/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить виселити відповідача та інших осіб, що зареєстровані та (або) проживають у квартирі № 8 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, буд. 19.

Крім цього, позивачем подано клопотання про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за вказаною вище адресою.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/2964/14-ц
Провадження № 2/226/1231/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 01.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1858/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1858/14-ц від 17 червня 2014 р.
Справа № 663/3702/13-ц
Провадження № 2/663/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №568/1718/13-ц
УХВАЛА

проприйняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

15 грудня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву, яка надійшла від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

По справі відкрито провадження і справу прийнято до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "11" год. "00" хв.

"12" січня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони згідно поданої позовної заяви

________________________________________________________________

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 351/1098/14-ц
Номер провадження №2/351/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, ДП "Коломийське лісове господарство" Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного актуна право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, ДП "Коломийське лісове господарство" Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного актуна право приватної власності на земельну ділянку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 488/1674/14-ц
Провадження № 2-н/488/275/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 Маджит-огли про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гозофікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 Маджит-огли про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 724/579/14-ц
Провадження № 2/724/345/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 14 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 05 між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні.

На протязі одного місяця сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, хоча і проживають в одному будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку в шість місяців для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що оскільки в сторін є неповнолітня дитина, яка важко хворіє (хвороба серця) та потребує сімейного спокою, належної уваги та медикаментозного догляду, враховуючи місце деспансерного обліку, можливість їхнього примирення ще не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в три місяці до 10.00 години 20 серпня 2014 року.

Провадження в справі зупинити на час, що наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 351/318/14-ц
Номер провадження №2/351/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 129/1367/14-ц Провадження № 22-ц/772/2461/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинський молокозавод», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної підприємством, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.08.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.В. Міхасішин

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2994/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Колесник О.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2013року усправі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», ОСОБА_3 про визнання протоколу засідання засновників частково недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, вважання земельної ділянки закріпленої,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «27» лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/593/240/2014
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 20.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 3153 грн. 98 коп., яка виникла станом на 01.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма «Сіверянка» по 76 грн. 46 коп. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 313/1955/14-а
Провадження № 2/313/460/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

05.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , третя особа - Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує скрутним тим, що він є пенсіонером, не працює, єдиним доходом за рахунок якого він живе , є пенсія. На теперішній час він хворіє, купує ліки, можливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду не має.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи доводи позивача та надані докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись розясненнями Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 р. за № 10 та ст.ст. 82, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 плату судового збору за подання позову до ОСОБА_2 , третя особа - Менчикурівська сільська рада Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.12.2014