overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6979/14-ц
Провадження №2/265/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 03 грудня 2014 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 2/127/4617/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та виключення з опису,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та виключення з опису.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання права власності, звільнення майна з під арешту та виключення з опису - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1443/14-ц
Номер провадження 2/319/168/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, який надійшов до канцелярії суду 24 грудня 2014 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 предявлена позовна заява, яка містить вимогу немайнового характеру, а саме, про розірвання шлюбу, а тому, відповідно до п.1.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», за предявлення такого позову до суду ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 243 грн. 60 коп..

Заявником до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, суд пропонує ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом предявлення документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження 2-о/127/620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладений 4 грудня 1981 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-465 та зареєстрований у Вінницькому об'єднаному бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1981 року за № 15335.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/492/14 Головуючий 1 інстанції Бойко М.Є.
Категорія 50 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання усиновлення недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1737/14-ц
Провадження № 2/127/1756/14
У Х В А Л А

06.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві позовні вимоги: про звільнення майна з-під арешту (немайнового характеру) та визнання права власності (майнового характеру), при цьому сплатив лише 243,60 грн. судового збору, тобто оплатив судовим збором лише одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

2) до позовної заяви додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року без відмітки про набуття нею законної сили;

3) позовна заява не містить посилання на докази щодо місцезнаходження автомобіля НОМЕР_1 на момент звернення до суду;

4) позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 241/473/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/234/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 48 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дата документу 30.12.2014
Справ № 320/9036/14-ц
Провадження № 2-о/320/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«30» грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

29.08.2014 року справа поступила в провадження судді Баранова В.І.

Ухвалою від 29.08.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На підставі розпорядження голови суду, та наказу, суддя Баранов В.І. з 26 грудня 2014 року у відставці.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованої системи документообігу, 30.12.2014 року дана цивільна справа, надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «28» січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 303/2826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано недостовірні відомості стосовно імя відповідача.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по обліках адресно довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України, ОСОБА_2, 23.10.1961 року не значиться. Згідно матеріалів справи (копія паспорта) відповідач значиться як ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно надати суду інформацію стосовно особи відповідача, вказавши його вірне імя.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-3939/2011
Номер провадження 22-ц/775/1095/2014(м)

Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори завірену копію нотаріальної справи щодо майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 січня 2014 року.

Судді

16.07.2014
Справа № 212/183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г. при секретарі Шевченко А.С. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 15 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задоволені частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. У решті позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом допущено описку в даті постановлення рішення, а саме: в повному тексті рішенні суду було зазначено, що рішення суду ухвалено - « 17 липня 2014 року», тоді як рішення було ухвалено - « 15 липня 2014 року».

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Вказати, що повний текст рішення ухвалено судом - 15 липня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
28.03.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2384/14-ц

2/642/726/14

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Cправа № 232/4632/12
Провадження № 2/127/976/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк» у якості позивача.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду даної справи ПАТ «Ерсте Банк» прийняв рішення про обєднання з ПАТ «Фідобанк» та змінив свою назву на ПАТ «Фідокомбанк». Після обєднання всі зобовязання та права ПАТ «Ерсте Банк» перейшли до ПАТ «Фідобанк», який став його правонаступником.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк», оскільки відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк», зазначений банк є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» - ПАТ «Фідобанк», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: