overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8066/14-ц
Провадження №2/592/1955/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ «ВНДІАЕН» ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_4 9000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

У задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями - відмовити за недоведеністю вимоги.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 667/1529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, призначити у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 758/11435/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15552/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-155/11 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/251/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, ВДВС Доманівського РУЮ.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9440/14-ц
Провадження № 2/644/2477/14
РІШЕННЯ

іменем України

4 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Харківрелекомплект», третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з заставленого майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Харківрелекомплект», третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з заставленого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 348/2046/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 вересня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/759/4627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 28.10.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд. приймає заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8506/14 Справа № 179/1694/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9255/13-ц
Провадження № 2/644/2357/14

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

29.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 502/430/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви Карайван Аксінії Єпіфанівни, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Карайван Аксінія Єпіфанівна звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 19.02.2014 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серії РІ № 497574 на право приватної власності на землю, виданого 26 вересня 2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дослідивши матеріалів заяви судом встановлено, що зазначена справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області оскільки заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду..

Зважаючи на зазначене, суд повертає позовну заяву для подачі за місцем проживання заявниці, а саме м. Арциз Арцизького району Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Карайван Аксінії Єпіфанівни, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачці у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір у сумі 121,80 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/455 філії Одеського обласного управління, відповідно до платіжного доручення № 87 від 13.02.2014 року, повернути Карайван Аксінії Єпіфанівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №127/4030/14-ц
Провадження № 2/127/2337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.
У попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.
ОСОБА_1 визначено ціну позову - 129295 грн., однак не надано розрахунку саме такої ціни позову.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 вересня 2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/9505/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11543/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 348/2427/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Орійчук Л.В., Кузьменко І.Ю.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, є інвалідом другої групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 16 серпня 2014 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі: Орійчук Л.В.

ОСОБА_4