АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1498/14
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2013 року задоволено вказаний позов ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали та було роз'яснено, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін з підстав ч. 2 ст. 297 ЦПК України (якщо надані підстави пропуску строку будуть визнані судом поважними), апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню, а якщо підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, тоді на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали від 19 травня 2014 року отримала 23 травня 2014 року, 26 травня 2014 року копію даної ухвали отримав її представник.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2013 року, яку мотивувала тим, що з ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року про залишення апеляційної без руху їй стало відомо, що 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваного рішення. 22 листопада 2013 року зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_1 дізналася про ухвалене рішення від 2 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням вона 29 листопада 2013 року подала апеляційну скаргу, проте, про результати розгляду даної скарги їй стало відомо лише 24 січня 2014 року.

Проте, наведені доводи заявника спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно протоколу судового засідання від 2 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня під час проголошення рішення суду та з порядком та строками його оскарження була ознайомлена.

Згідно заяви поданої ОСОБА_3, остання отримала копію оскаржуваного рішення.

Як зазначає заявник, дізнавшись про рішення від 2 серпня 2013 року, ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстави порушення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вказаної ухвали апеляційним судом Черкаської області 24 січня 2014 року було постановлено ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повернуто її автору.

ОСОБА_1 вказує, що про дані ухвали вона дізналась із ухвали апеляційного суду від 19 травня 2014 року.

Проте, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали від 9 грудня 2013 року отримала особисто 14 грудня 2013 року.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення. Дана апеляційна скарга також ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року була залишена без руху в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 1 квітня 2014 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали від 13 лютого 2014 року отримала особисто 24 лютого 2014 року.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 втретє звернулась до суду із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення. Проте, апеляційна скарга знову ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали від 19 травня 2013 року отримала особисто 23 травня 2014 року.

Тобто, з перелічених вище обставин вбачається, що заявниця знала про усі процесуальні дії стосовно її апеляційних скарг, проте жодних заходів, щодо усунення їх недоліків не здійснила.

Наведені доводи в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження спростовуються матеріалами справи та поважності пропуску строку апеляційного оскарження в собі не вбачають.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме: не надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з вмотивованими доводами поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Трюхан