АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5988/14 Справа № 2-797/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніппропетровська від 14 грудня 2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 р. ВАТ "Комерційний банк "Надра"звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніппропетровська від 14 грудня 2012 р.

позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 779 .486 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 66 коп., з яких: по кредиту - 586.321 грн. 86 коп.; по відсоткам -120.696 грн. 06 коп.; по пені за порушення строку сплати ануітетного платежу -13.259 грн. 85 коп.; по штрафам -59.208 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра» судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підстав, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 16 вересня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 893575/ФЛ, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74.592 доларів США на умовах, визначених цим договором за програмою нове житло.

Згідно заяви про видачу готівки № 206 від 16 вересня 2008 р. ОСОБА_3 отримав кредитні кошти згідно кредитного договора №893575/ФЛ у розмірі 72.000 доларів США.

Банком було додатково надано ОСОБА_3 2.592 долари США для розрахунку по кредиту на купівлю домоволодіння, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 774 від 16 вересня 2008 р., а взагалі відповідач отримав кредит у розмірі 74.592 долара США

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином выдповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Зобовязання за вказаним договором боржник належним чином не виконував у звзку з чим станом на 19 листопада 2010 р. заборгованість по кредитному договору складає 98.200 доларів США 46 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 120.696 грн. 06 коп., сума боргу по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 1.670 доларів США 49 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 13.259 грн. 85 коп., сума боргу по штрафам 7.459 доларів США 20 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 59.208 грн. 89 коп.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 вересня 2008 р. між ВАТ "Комерційний банк "Надра"та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 893575/ФЛ-П, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 893575/ФЛ від 16 вересня 2008 року, в тому числі: повернути до 12 вересня 2033 року кредит у сумі 74.592 долари США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14, 99% річних із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Також, договором поруки передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніппропетровська від 14 грудня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5