overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/2172/14-ц Провадження № 22-ц/772/4083/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ВДВС Шаргородського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про звільнення майна з-під арешту, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 січня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_3
Справа № 541/2103/14-ц
Провадження №2-о/541/67/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

18.08..2014 року ОСОБА_1Ю і ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеною заявою, в якій просили надати кожному із них право на шлюб.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору в сумі 121,80 грн заявником ОСОБА_1;

- з огляду на те, що заявники є неповнолітніми, в заяві серед зацікавлених осіб не зазначені прізвища, імя та побатькові їх законних представників, адреси їх місця проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів звязку;

- до заяви не долучені її копії та копії долучених до зави документів для всіх учасників судового розгляду з урахуванням законних представників неповнолітніх заявників.

Крім цього, прохаючи суд витребувати з жіночої консультації Миргородської ЦРЛ відповідні докази, заявники не зазначили в своїй заяві обставини, які перешкоджають їм самостійно отримати такі докази та надати суду, оскільки згідно ч.2 ст. 60 ЦПК України докази суду подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявникам строк 4 дні, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків та долучення до заяви документа про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. заявником ОСОБА_1

Про викладене повідомити заявників, направивши їм для відому копії цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків та не долучення до заяви документа про сплату судового збору ОСОБА_1, їх заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4982/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДАТ Автомобільні дороги України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений 18 квітня 2006 року відділом РАЦС Зміївського РУЮ Харківської області шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 544/406/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/406/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 27.02.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2014 року о 12 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Гімназії «Надія» надати суду довідку про середню заробітну плату заступника директора гімназії ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 129/3095/14-ц
Провадження по справі № 2/129/805/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.164,165 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Лещенка10 (9), батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, жительку с. Шура-Бондурівська Гайсинського району вул. Лещенка10 (9), батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», ОСОБА_3, акціонерного товариства «Рембудтрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», ОСОБА_3, акціонерного товариства «Рембудтрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 412/15857/12 (2/201/922/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/431/1207/2014
Справа № 426/1830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі прокурора Борсенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 двічі: 25.11.2014 року та 05.12.2014 року не зявилася в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
УХ В А Л А

Справа № 300/476/13-ц

21.10.2014р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 267 765 гривень як правонаступника, встановив

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 267 765 гривень визнано мирову угоду між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4

10.10.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_5 із заявою, в якій зазначила, що позивач у справі ОСОБА_3 був братом ОСОБА_2, який 15.11.2013 року помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина і ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом просить залучити його до участі у справі, як правонаступника.

В судове засідання представник заявника не з"явилася, так як у поданій заяві просила провести розгляд заяви без їхньої участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що 20.07.2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все інше все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, та грошові кошти на рахунках та в банківських установах, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом матиме право заповів в рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК за № 292048 виданого Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області позивач ОСОБА_3 помер 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для залучення ОСОБА_2, як правонаступника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі №300/476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 267765 гривень як правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 0827/2-1129/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої заяви, не додані копії заяви та копії всіх документів для вручення особам, що беруть участь у справі.

Заявник вказує, що з 20.02.2014 року змінився власник обєкту нерухомого майна, яким є ОСОБА_2. Однак дана особа не зазначена заявником як сторона у справі.

Заява підлягає залишенню без руху, а заявникові необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Суддя надає заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2-н/234/3589/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
29.10.2014 Справа № 2/337/2203/2014
УХВАЛА

29.10.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 11.11.2014 року на 10-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Котляр