overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/704/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить надати строк на примирення на один місяць та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій не заперечує щодо надання строку для примирення та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та сторонам необхідно надати строк для примирення в один місяць, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 05 січня 2015 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Надати сторонам строк для примирення у один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 05 січня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 р. Справа №607/17396/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Тиханської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак 06.02.2014року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-1368/2010 Провадження № 22-ц/772/2941/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадник І.М., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 636 / 4152 / 13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про припинення спільної часткової власності та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошової компенсації дійсної вартості 1/12 частини квартири №2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: смт. Новопокровка, вул. Тельмана, 19, Чугуївського району, Харківської області.

05 березня 2014 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судової економічної експертизи № 3576 від 28.05.2014 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "ДОКЕН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг харчування,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ДОКЕН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг харчування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 18 грудня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/1611/13-ц

Справа № 2-о/600/1/2014

19 березня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною яке було зупинено на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Козівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1707/14-ц
Провадження № 2/194/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 135/1793/14-ц
Провадження № 2-н/135/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з солідарно відповідачів 8396 грн 95 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/291/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 15.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 26 березня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 438 / 14-ц
2 / 636 / 446 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 06.02.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/938/14-ц
Провадження № 2/320/931/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
11 березня 2014 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.
Крім того, представник відповідача просить витребувати у Мелітопольському відділені РЕВ інформацію щодо історії реєстрації автомобіля Тойота Кемрі 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 власником якого значиться ОСОБА_1 за період з 2007 року по теперішній час.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Витребувати у Мелітопольському відділені РЕВ інформацію щодо історії реєстрації автомобіля Тойота Кемрі 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 власником якого значиться ОСОБА_1 за період з 2007 року по теперішній час.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/554/3719/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас'яненко, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас'яненко, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 13 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 1-71/11
№ 1-в/207/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-71/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 20.05.2011р. ОСОБА_3 засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 70,75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Цивільний позовом ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі.

15.04.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання листа про стягнення шкоди виданого по кримінальній справі, № 1-71/11, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки даний строк було пропущено стягувачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1- 71/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 1-71/11 від 19.07.2011 року на виконання вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2011 року у кримінальній справі № 1-71/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 63 200,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Cуддя: О.К. Подобєд