overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/541/2014
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Саламон Ю.О.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

її адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та її адвоката ОСОБА_4

у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок із надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, подала зустрічний позов до позивачки ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок із надвірними будівлями.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 просять прийняти до спільного розгляду зустрічний позов разом із первісним.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 щодо прийняття судом зустрічного позову не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача, заслухавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає що зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав, -

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вважає суд, зустрічний позов, який поданий представником відповідача ОСОБА_3 може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Так, обидва позови виникли з одних і тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок із надвірними будівлями, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 495/9727/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 24.03.2014 Справа № 554/3581/14-ц
Провадження № 2/554/1828/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на20 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 20 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/9573/13-ц
Провадження №2/428/2874/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом 04.12.2013 р. і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
20.10.2014 Справа № 696/673/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді - Чебану М.М.
при секретарі - Чупак А.О.
про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача Герасименко О.А. подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив.
Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, за яким останній 04.09.2007 року отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови договору №б/н від 04.09.2007 року, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати ао сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 314/3145/14-ц
Провадження № 2/314/1733/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.12.2014 м.Вільнянськ

Суддя:

ОСОБА_3 05.12.2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/1635/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за договором позики та пені, з яким позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва у березні 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.11.2014 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за договором позики та пені.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 02 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/7184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 12 лютого 2015 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 373/2976/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача ? Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на її користь 206 грн.55 коп. заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 170 648 грн.08 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.00 коп.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року провадження по справі було зупинене до вирішення в апеляційному порядку апеляції Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в Апеляційному суді Київської області.

04.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у даній справі та додано копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та про залишення без змін рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в Апеляційному суді Київської області.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та викликати сторони в судове засідання 18 квітня 2014 року на 11.00 год.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10187/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10187/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.