overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9084/14-ц
Провадження № 2-с/644/207/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в та водовідведення у розмірі 15281,31 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 139/535/14-ц
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2014 року смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 5868 гривень 66 копійок, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2012 року наказом № 31 ОСОБА_1 прийнято на роботу до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" головним бухгалтером. Відповідно до довідки виданої начальником філії "Мурованокуриловецький райавтодор" № 47 від 16 червня 2014 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за березень-травень місяць 2014 року складає 5868 гривень 66 копійок.
В звязку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України Про оплату праці
Керуючись ч. 3 ст. 88, ст.ст. 95, 99, 103, ч. 2 ст. 367 ЦПК України , п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.
Судовий наказ видати стягувачеві.
Окремий примірник судового наказу після набрання ним чинності надіслати до виконання до місцевих органів державної податкової служби для стягнення судового збору.
Суддя : ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2014 року.
Суддя : Н.В. Тучинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-тсва, організ-ції (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа № 661/1290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, поділ особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, поділ особистих рахунків. Просив суд здійснити поділ в натурі будинок № 13 по вул. Куйбишева в м.Нова Каховка з надвірними та господарчими спорудами, розділити між ним та ОСОБА_4 особові рахунки по оплаті витрат по утриманню спірного житлового будинку.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Суд за згодою позивача, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як розгляд даної справи зачіпає його права та інтереси, бо відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 13 по вул. Куйбишева в м.Нова Каховка останньому належить 7/20 частки спірного будинку.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, поділ особистих рахунків.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/3286/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 20.11.2014 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5709/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікова С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 29 травня 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 627/1325/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 354 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в якій вказала, що заборгованість нею сплачена, що підтверджується копіями квитанцій,

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки боржником ОСОБА_2 сплачено заборгованість за використану електричну енергію, що підтверджується наданою квитанцією.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/1325/14-ц Краснокутського районного суду від 14 серпня 2014 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Харківгаз".

Роз`яснити стягувачу ПАТ "Харківгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 467/766/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не оплачено судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3235/14-ц
Провадження № 2/209/1335/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 501.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 627/881/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди ,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", третя особа - відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/127/5200/14
29.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Дернова
Справа №127/5607/14-ц
Провадження № 2/127/2732/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 21225,02 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 1000 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» () на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору та 852,60 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору та 852,60 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 638/675/14-ц
Провадження № 2/638/1742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 о 15:05, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
пр. № 2/759/1617/14
ун. № 2608/4380/12
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101720, 55 доларів США, що за курсом НБУ складає 811 963 грн. 98 коп. а також судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтеської експертизи банківських операцій за кредитним договором №18П042006-840 від 14 серпня 2006 р. вказуючи на те, що є суперечності в наданих позивачем розрахунках, вказувала, що вирішення вказаних нею питань є необхідним для повного та всебічного розгляду даного спору.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2013 р. заявлено клопотання задоволено, по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Однак, відповідно до листа директора КНДІСЕ від 30.12.2013 р. матеріали даної цивільної справи повернуто без виконання даного експертного дослідження оскільки сторонами не виконано вимоги експерта як про оплату так і про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 05 лютого 2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщення суду ( м.Київ вул..Якуба Коласа 25-А каб.7).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 265/7868/14-ц
Провадження № 2/265/3174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного підприємства виробнична фірма "ГиС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробнична фірма "ГиС" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 січня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________