overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9188/14-ц
Провадження 2/127/3677/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 959.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов"язані зі сплатою судового збору, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2640/14-ц
Провадження № 2/541/1189/2014
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують склад сімї позивача та утримання позивачем неповнолітніх дітей;

- відсутній виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують матеріальне становище позивача та відповідача.

Крім того позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/309/14
Єдиний унікальний № 2-1381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління перебуває виконавчий лист № 2-1381 від 19.10.2011 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно акта державного виконавця, під час виходу виконавця за місцем проживання боржника 10.08.2014 року встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження не відоме та згідно довідки Лісовосорочинської сільської ради Прилуцького району вбачається, що ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувачку ОСОБА_3, мешканку с.Манжосівка, вул..Шевченка, буд.41, Прилуцького району, Чернігівської області.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Суддя Білокур В.І.
Справа № 467/2156/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: в позовні й заяві ене вказано на чию користь стягувати аліменти на утримання дітей. Крім того, ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Позовну заяву необхідно подати у новому викладенні.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 303/8525/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки представником позивача в позовній заяві не вірно вказано адресу відповідача, так як відповідно до паспорта громадянина України адреса відповідача м. Ужгород, вул. Лавріщева, 8»а»/37, представник позивача в свою чергу в позовній заяві вказав адресу відповідача м. Мукачево, вул. Лавріщева, 8»а»/37.

В зазначений строк представник позивача недоліки не усунув, а тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 05.03.2014 року на підставі ст. 208, 219 ЦПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка надійшла у провадження суду апеляційної інстанції за відсутністю підпису судді Смирнової Є.П.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Отже, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути до Деснянського районного суду м. Києва та встановити строк до 18 квітня 2014 року для виправлення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 754/19976/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5546/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Житомирського району.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Житомирський районний суд Житомирської області.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має .

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 467/2449/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно додаткової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно додаткової угоди .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно додаткової угоди.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Призначити відкрите судове засідання на 9:00 09.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 202/1451/14-ц
Провадження № 2/202/6226/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 18.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 525/576/14-ц
Провадження №2/525/252/2014

У Х В А Л А

26.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 14 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 9 годин 2 червня 2014 року.

Після відкриття провадження було встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за позовні вимоги за відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Згідно п 6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, ця норма не передбачає звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Отже, подана позовна заява в цій частині не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати строк до 02.06.2014 року.

В разі не сплати судового збору в зазначений термін відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд має право залишити ці позовні вимоги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України Про судовий збір , ст. ст. 119, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_2 строк щодо усуненнея недоліків поданої ним позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/9901/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Журибеда О.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олексієнко АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олексієнко АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3822/14 Справа № 205/9187/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 жовтня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: