overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5248/14-ц
Провадження № 2/654/1566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 0503/3481/2012
У Х В А Л А

26 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, визначення заборгованості по аліментах, зобов»язання здійснення перерахунку розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України.

Факт проведення виконавчих дій попереднім державним виконавцем В.В. Пічман, зазначений у скарзі фразою: «… суд визнав неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 по встановленню розміру аліментів за період …» не підтверджений документально, оскільки в матеріалах поданої до суду скарги відсутня будь-яка інформація щодо розрахунку заборгованості № 10054-17/1335 від 21 вересня 2012 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, та розрахунку заборгованості № 10054-17/1011 від 29 квітня 2013 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, згідно якого борг по сплаті аліментів станом на 01.05.2013 року з боку ОСОБА_3 склав 34838,68 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що дану скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Викладені ОСОБА_1 вимоги і обставини, якими вона їх обґрунтовує, не відповідають нормам діючого законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по аліментах, визначення заборгованості по аліментах, зобов»язання здійснення перерахунку розміру аліментів залишити без руху до 03 червня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 137/2396/14-ц.

У Х В А Л А

01.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина, заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Літинського районного суду (виконавчого листа № 2-225, виданого 17.02.2010 року Літинський районним судом) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та кредит» боргу;

В С Т А Н О В И В

12.11.14 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про заміну способу виконання рішення Літинського районного суду (виконавчого листа № 2-225, виданого 17.02.2010 року Літинський районним судом) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк» ОСОБА_4 та кредит» боргу шляхом надання згоди на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, а саме ? житлового будинку за № 13 по вул. Чапаєва в смт. Літині, Вінницької області.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задоволити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ВАТ ОСОБА_4» ОСОБА_4 та кредит» у судове засідання не з»явилися, хоч були повідомлені належним чином, а тому суд рахує, що заяву слід розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання і у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення.

Отже, вказана норма передбачає зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак дана норма не передбачає надання згоди на реалізацію майна боржника, а тому питання що порушується у поданій заяві не відноситься до компетенції суду, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу ДВС Літинського РУЮ про надання згоди на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, а саме ? частину житлового будинку, який знаходиться по вул. Чапаєва, 13, смт. Літина, Літинського району Вінницької області у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 та кредиту» в сумі 28834, 97 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №266/2129/14-ц
Провадження№ 2/266/811/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2014 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Орбіта» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості із орендної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості із орендної плати, ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Орбіта» 24 грудня 2010 року. Ухвалено повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 46 га, розташовану в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Зобов'язано фермерське господарство «Орбіта» видати ОСОБА_2 1 630 кг зернових у рахунок орендної плати. В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Орбіта», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Орбіта» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості із орендної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою фермерського господарства «Орбіта» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 461/7478/14-ц
Провадження № 2/461/1835/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12.08.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6437/14 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа №641/7997/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 09 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 648/4334/14-ц
Провадження № 2/648/1081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року зустрічна позовна заява залишена без руху.

04.12.2014 року позивач надала заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 219/5893/2014-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/9063/14-ц
Провадження № 2/234/4115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4115/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2014 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129,257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 29 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5022/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя.

17 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.01.2015 року на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №568/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн. 23 коп.. В обгрунтування даної заяви посилаються на те, що квартира в якій проживає ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку водовідведення якого здійсньє КП «Комунальник».

Власником квартири не було здійснено своєчасної сплати коштів за надані послуги водопостачання та водовідведення, і станом на 01.10.2014 р. винекла заборгованість перед КП «Комунальник» в сумі 949 грн.23 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення .

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська