overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/20/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1309/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення заборгованості невиплаченої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27.08.2014 року на 08 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

20.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 21 січня 2014 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 661/3832/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначенні сторони окремого провадження, які згідно норм чинного законодавства є заявник та заінтересовані особи;

- позовні вимоги п. 2 стосуються ОСОБА_2, яка в якості позивача не зазначена;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/127/331/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Демидюк А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Кушнір») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2108.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Супрун».
Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 276/1402/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/36/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
20 жовтня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Новоборівська селищна рада,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 30.10.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 2-3233/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують Голову Ради Директорів ОСОБА_3 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Дельта Банк» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Тому позивачу потрібно додати до позовної заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача та право на підписання позовної заяви представником.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 11.06.2012 року з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати індексації за період з 12.06.2012 року по день винесення рішення судом.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року було відкрите провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позивачу було надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, викладених в ній, розгляд справи призначено на 02.04.2014 року.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 19.03.2014 року, а 24.03.2014 року від нього надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.03.2014 року до одного місяця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача та продовжити йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03 березня 2014 року, до 05 травня 2014 року та розяснити йому, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

У разі усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків у визначений строк, призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року о 16 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/714/323/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар за участі представника позивачки представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Герцаївської міської ради, відділу Держземагенства в Герцаївському районі, Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалю судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав, представник відділу Держземагенства в Герцаївському районі позов визнав, а представник Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою проти позову заперечував, тому спір між сторонами залишився неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Герцаївської міської ради, відділу Держземагенства в Герцаївському районі, Чернівецького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати з відділу Держземагенства в Герцаївському районі технічну документацію на виготовлення державних актів про право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_6

Суддя
Справа № 2/325/164/2014
325/742/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
07 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, як представник позивача, в якій просить визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття належної їй частки у спадщині за законом, яка залишилася після смерті її сина -ОСОБА_5, оформлену в заяві від 06 грудня 2012 року та посвідчену секретарем Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області.
23 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 07 липня 2014 року відповідачі- Альошина О.Л. та ОСОБА_4, не зявилися, відомості, що їм вручені судові повісткі, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 307/2954/14-ц
Провадження № 2/307/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тячівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини з України без згоди батька,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїзд дитини за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брала участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 5 620 гривень 62 копійки, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/0202/1221/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит ним договором №8/2007/980-к/7783-ПП від 28.11.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»: оригінал кредитного договору №8 /2007/980-к/7783-ПП від 28 листопада 2007 року між ВАТ « Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №8 /2007/980-к/7783-ПП від 28 листопада 2007 року укладеного між ВАТ « Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 березня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/7322/2014-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 рок суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Місце знаходження заінтересованої особи: с. Вірнопілля вул.. Мира 28 Ізюмського району Харківської області.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в м. Ізюм.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Ізюмському міськрайонному суду Харківської області виконати наступні дії:

1.Вручити копію заяви заінтересованої особі представнику Вірнопільської сільської ради Ізюмського району, юридична за адресою: с. Вірнопілля вул.. Мира 28 Ізюмського району Харківської області.

2.Допитати як заінтересовану особу представника Вірнопільської сільської ради Ізюмського район по наступним питанням:

1) чи визнають заявлені вимоги?

2) які мають заперечення?

3) згодні на розгляд справи у їх відсутності?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження №2с/263/87/2014
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 27.03.2014 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

В заяві про скасування судового наказу зазначене, що судовий наказ ОСОБА_2 отримав 26.03.2014 року, у звязку з чим вважає строк звернення до суду не пропущеним.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖКП «Жилкомплекс»» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на 30.12.2014 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 153/1657/13-ц Провадження № 22-ц/772/625/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_4, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: