overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2462/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2462/14-ц від 17 вересня 2014 р.
Справа № 459/5476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. та встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,

Призначити судове засідання на 29.12.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-17/2009 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1695/14
Провадження № 22-ц/784/1695/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до фермерського господарства «Придніпровський К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 488/350/14-ц
Провадження № 2/488/671/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 03» березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 654/1695/14-ц
Провадження №2-о/654/40/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

23 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 253 ЦПК України при розгляді судом справ про усиновлення суддя вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб орган опіки і піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та зобов'язати її надати до суду висновок про доцільність усиновлення дитини заявником.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 44.

Зобов'язати Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа №487/5402/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/765/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Справа №293/1231/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила визнати заповіт від 30.10.2012 року, укладений за життя ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 недійсним.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так в позовній заяві позивачкою не зазначено, які саме її права і законні інтереси порушено при укладенні даного заповіту та якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину ( в даному випадку заповіту), є законність змісту правочину, здатність субєкта правочину до його вчинення, вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, спрямованість правочину на настання правових наслідків, захист інтересів малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третью, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Позивачкою наведено ряд підстав з яких заповіт слід визнати недійсним, однак жодних доказів, які б це підтверджували не зазначено.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/9014/14-ц
Провадження № 2/487/3040/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до довідки від 13.10.2014р. виданої сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. миколаїв, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то справа має бути передана до належного суду, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 750/1288/14 Провадження № 22-ц/795/983/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 488/4004/14-ц
Провадження № 2/488/1693/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та філії державної установи "Миколаївський район Держгідрографії" про виключення квартири зі складу службових, та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22 жовтня 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідачів;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 27 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 727/7818/14-ц
Провадження № 2/727/1968/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю прокурора - Балук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м.Чернівці, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції м.Чернівці, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В клопотанні від 06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 просить замінити первісного відповідача відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м.Чернівці на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Прокурор Балук О.М. та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та Державної казначейської служби України ОСОБА_3 не заперечували проти заміни відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає, що по даній справі необхідно замінити первісного відповідача відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м.Чернівці на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити по справі первісного відповідача відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції м.Чернівці на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 559/441/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2165,79 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2165,79 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2165,79 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: