overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6342/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Cтупакова О.А.

Суддів: Ващенко Л.Г., Кононенко Н.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ АБ Експрес-Банк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укрспецторг Групп, ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області, філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про скасування експертного висновку по визначенню ринкової вартості арештованого майна, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.А. Ступаков

Судді ___________________ Л.Г. Ващенко

___________________ ОСОБА_3
Справа № 534/2552/14-ц
Провадження 2/534/1038/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування доказів.

Просить витребувати від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:підписаного ОСОБА_1 термінального чеку із зазначенням в ньому суми кредиту; детального розпису загальної вартості кредиту; дати видачі кредиту та інші умови надання кредиту (у тому числі, термін повернення, річна відсоткова ставка за кредитом, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів); право дострокового повернення кредиту; інші умови визначені законодавством; або іншого письмового документа, підписаного ОСОБА_1, який містить істотні умови договору споживчого кредитування, про стягнення заборгованості за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги у справі.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» копії для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- підписаного ОСОБА_1 термінального чеку із зазначенням в ньому суми кредиту; детального розпису загальної вартості кредиту; дати видачі кредиту та інші умови надання кредиту (у тому числі, термін повернення, річна відсоткова ставка за кредитом, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів); право дострокового повернення кредиту; інші умови визначені законодавством;

- або іншого письмового документа, підписаного ОСОБА_1, який містить істотні умови договору споживчого кредитування, про стягнення заборгованості за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 265/4686/14-ц
Провадження № 2/265/2107/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча"

Під час розгляду справи судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки при вирішенні вказаного спору зачіплюються інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи вказану юридичну особу.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя, третя особа: ПАТ "ММК ім. Ілліча", в якості третьої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 липня 2014 року ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги в цій цивільній справі з позовними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року надано строк на примирення два місяці.

Провадження у справі було зупинене.

19 грудня 2014 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 17.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/288/14-ц
Провадження № 2/650/113/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Хомик І.І.
при секретарі Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради,комунального підприємства Водолій і К, третя особа ОСОБА_2
про поновлення терміну оскарження розпоряджень сільського голови, визнання ропоряджень сільського голови незаконними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ І.І. ХОМИК
Єдиний унікальний номер 722/677/13-ц
Номер провадження 2/722/10/14
УХВАЛА

про привід свідків

31 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та прокурора: Бандуряк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідачів про виклик свідків судом в судове засідання на 14 годину 31.03.2014 року викликалися в якості свідків мешканці м.Новодністровськ Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, вказані свідки в судове засідання 31.03.2014 року не зявилися і про поважність причин своєї неявки суду не повідомили незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень №№950,33.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог ст.94 ЦПК України, застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94, 170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідків ОСОБА_5, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, жительки м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14:00 год. 14 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 727/89/14-ц
Провадження № 2/727/315/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 визнано позов в частині стягнення аліментів та заявлено клопотання про надання строку на примирення в частині вимог щодо розірвання шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з змісту вимог ст. 126 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги слід розєднати, так як розгляд їх в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати провадженням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши по справі номер № 727/89/14-ц, провадження № 2/727/315/14 та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 391/170/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гольфіндера С.К.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Облат О.М.,

представника третьої особи - Карндєєва Ю.В., довіреність № 01-21-4/37/1 від 23.04.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, до ОСОБА_3 та до виробничого-сільськогосподарського кооперативу «Колос», треті особи - служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації, Компаніївський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області та приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області Солодова (Любарська) Людмила Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав та обов»язків покупця на іншу особу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, задовольнити частково.

Перевести з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 права та обов"язки покупця за договором купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_1 укладеного 12 квітня 2013 року між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" та ОСОБА_3, посвідченого 12.04.2013р. нотаріусом Компапніївськорго нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі №471.

Стягнути з ОСОБА_3 та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Колос" солідарно на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зобов"язати ТУ ДСА в Кіровоградській області кошти за квитанцією №981547. 657.1 від 13.03.2014р. в сумі 11826,00 грн., перераховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_3, в рахунок компенсації ціни договору купівлі-продажу квартири від 12 квітня 2013р..

В задовроленні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/7381/14-ц
Пр. № 2/333/2866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення залишку заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення залишку заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 342/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3274/14-ц
Провадження № 2/711/1332/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не визначено процесуальний статус третьої особи: Органу опіки та піклування Черкаської міської ради,

- До позовної заяви не надано висновку Органу опіки та піклування Черкаської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, наявність якого є обовязковим для розгляду справ даної категорії.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської ОДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 25.04.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.В.Клочко
Провадження № 6/742/358/14
Єдиний унікальний № 742/1919/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд, виправити описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме у рішенні суду прізвище відповідачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не зявився, але надав суду заяву в якій просив заяву залишити без розгляду, оскільки заявниця повністю розрахувалася із заборгованістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Провадження № 2/537/1024/2014 Справа № 537/4458/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору №0 від 20.01.2012 року (транш № 0 23 травня 2008 року) у сумі 222899,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 180663,76 грн., заборгованості по процентам у сумі 39374,14 грн., пені за прострочення сплати процентів у сумі 2861,29 гривень; покласти на відповідачів обовязок відшкодувати сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва