overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6678/14 Справа № 199/8101/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпроського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено /а.с.86-87/.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська міська рада 25 червня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення на апеляційне оскарження вказаного рішення /а.с.110-111, 116-118/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки зазначені причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги визнано не поважними та надано строк для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 грудня 2013 року із зазначенням інших підстав для його поновлення /а.с.122-123/.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 06 грудня 2013 року за вх..№22ц-26452 /а.с.127-128/. Однак, в цій заяві не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційної оскарження. Отже, вимоги ухвали суду від 04 липня 2104 року не виконано і недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3525/14 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тонкої О.М., Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області паспортне відділення, про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тонкої О.М., Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області паспортне відділення, про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2013 року по справі №643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами.

У зв*зку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/2-2423/2011
Провадження 6/127/752/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2215/14-ц

провадження № 2/710/1010/2014

23.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "СК"АХА Стахування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "СК"АХА Стахування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2992/14-ц
№ 2/534/73/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 100254,08 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно розписки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання провернути позивачу грошові кошти в розмірі 98000 грн., виплачуючи їй щомісячно по 2000 грн., про що надала ОСОБА_1 відповідну розписку. Але в порушення згаданої домовленості грошей не повернула, тому ОСОБА_1 наполягає на поверненні боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за користування коштами.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року по цій справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Після оголошення згаданої ухвали встановлено, що в її тексті маються описки, а саме, невірно зазначено імя відповідачки. Так замість «Гетьман Лілія», зазначено «Гетьман Лідія».

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ухвалі суду від 04 лютого 2015 року замість «Гетьман Лідія» необхідно читати «Гетьман Лілія», замість «Гетьман Лидия» необхідно читати «Гетьман Лилия».

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Крикливий
Провадження № 2/127/4116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії 02, ОСОБА_3, Козятинського відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати аукціон з реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, бежевого кольору, проведений 11.03.2014 року філією 02 ПП «Нива - В.Ш.», недійсним.

Визнати недійсним та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна НОМЕР_2 від 11.03.2014 року, виданий філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» та затверджений директором філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» ОСОБА_5

Визнати недійсним та скасувати Акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 13.03.2014 року, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Шумським О.В. та затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Туранським М.А.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1259/14-ц
Провадження №2/319/92/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Асоціації фермерських господарств «Агро» (далі АФГ «Агро») до ОСОБА_1, третя особа Селянське фермерське господарство «Славутич» (далі СФГ «Славутич») про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року АФГ «Агро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення боргу в сумі 136 280 грн. 14 коп..

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 25 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам, третій особі та їх представникам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, третя особа Селянське фермерське господарство «Славутич» про стягнення боргу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/713/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, про відшкодування майнової шкоди, за результатами розгляду якої місцевим судом постановлено оскаржену ухвалу.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_4, крім вимоги про скасування вищевказаного заочного рішення від 06 листопада 2012 року, заявив ще клопотання про скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2008 року, питання про перегляд за нововиявленими обставинами якого не було предметом розгляду судом першої інстанції.

Вказані обставини відповідно до положень ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для уточнення прохальної частини апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для уточнення прохальної частини апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2014 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Провадження № 2/127/5156/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької міської ради, оскільки на даний час спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 11.09.2014 року (зал № 16), про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5503/13-ц
Провадження № 2/644/568/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 127/5955/14-ц
Провадження 2/127/2823/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення її та малолітнього сина до квартири.

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що знаходиться в м. Вінниці по пров. Українському - АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Просить також з метою забезпечення доказів витребувати у Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно витяг із державного реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_2 - вул. Юрія Смірнова у м. Вінниці, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Суд враховує, що ставляться позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом, а відповідачем може здійснитись реалізація квартири.

Суд також вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно не може отримати та надати відповідні документи, які мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 151, 152 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться в м. Вінниці по пров. Українському - АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Витребувати у Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно витяг із державного реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_2 - вул. Юрія Смірнова у м. Вінниці, яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя