overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року 15-10 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №488/3998/13-ц 13.06.2014
Провадження № 22-Ц-/784/1905/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О., заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення правовідносин за договором іпотеки та припинення дії договору іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2014 року на 9.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

[ осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 488/5994/14-ц
Провадження № 2-н/488/1280/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експуатаційного підприємства № 24 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2/2506/974/11
Провадження № 2-зз/750/25/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Заліській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, укладеного 29.04.2009 року на користь ОСОБА_1, та посвідченого співвідповідачем.

За заявою позивача, ухвалою суду від 24.01.2011 року з метою забезпечення позову заборонено Першій чернігівській державній нотаріальній конторі видавати відповідачеві ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, ухвалою суду від 04.04.2011 року, яка вступила в законну силу 12.04.2011 року, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

22.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що позов залишено судом без розгляду, відсутні підстави для подальшого застосування заходів його забезпечення. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.01.2011 року, про заборону Першій чернігівській державній нотаріальній конторі (АДРЕСА_1) видавати ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4, яка померла 09.11.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 226/1482/14-ц
Справа № 2/226/654/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 10 липня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 749/1251/14
Номер провадження 6/749/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність подання в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 жовтня 2014 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Лихошерст В.В
Справа № 703/2788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/929/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 квітня 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 758/2066/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до пп. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення 2 896 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 0 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22 082 грн. 98 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та у розмірі 1 249 грн.04 коп. (процентна складова), з зазначенням того, з якої суми позивач виходив визначаючи розмір.

Крім того, у позовній заяві не вказано за який період нараховувалася пеня, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір з зазначенням доказів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3761/14-ц рік
номер провадження 2/695/1304/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати у позивача довідку про доходи.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про дохід та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 702/1485/13-ц
Провадження № 2/702/25/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

10 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 14.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Під час розгляду справи судом встановлена необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача стягувача по виконавчому провадженню - ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду, які не заперечують проти залучення до участі у справі як співвідповідача стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту як співвідповідача - стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_5.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 348/2810/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2014 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1852/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1852/14-ц від 17 червня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа№592/8003/14-ц
Провадження №2/592/1945/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 37 по прос. Курський у м. Суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 545/3151/14-ц
Провадження № 2/545/1337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що донька позивача ОСОБА_3, працює помічником судді цього ж суду, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення грошових коштів (№ 754/6433/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ