overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1961/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, треті особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить позовну вимогу про визнання позивачки спадкоємцем четвертої черги, не ставлячи питання про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не вказано на наявність чи відсутність спадкоємців першої, другої та третьої черги. Через вказані недоліки 27 листопада 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради, треті особи : реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №568/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 11 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
справа № 208/7943/14-ц
№ провадження 2/208/2339/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2009 р. в Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син - ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 18 вересня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-н/756/620/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Справа № 234/9586/14-ц
Провадження № 2/234/4408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алекс Схід» про зменшення пропорційної вартості ціни.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/4/14
Справа № 2603/5634/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2012р. у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2012р. задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

В резолютивній частині Рішення суду допущена технічна описка, а саме вказано «факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 25.04.1986р. по 11.05.1986р.» замість «факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 26.04.1986р. по 11.05.1986р.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині Рішення суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши «факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 26.04.1986р. по 11.05.1986р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.07.2012р, вказавши в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду м. Києва - «факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 26.04.1986р. по 11.05.1986р.» замість «факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 25.04.1986р. по 11.05.1986р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Категорія 24Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.11.2014 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценко В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 8963,49 гривень збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення та 121,80 гривень витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині стягнення 14783,66 гривень збитків відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа №266/4291/14-ц
Провадження№ 2-в/266/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25 про визнання рішення зборів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 20 жовтня 2014 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-166/2007 за позовом ОСОБА_1 до авто гаражного споживчого кооперативу Автолюбитель-25 в особі ОСОБА_2 про визнання рішення збору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2014 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони, будучи належним чином викликані в судове засідання, до суду не зявились, що не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ст..219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті мотивувальної частини рішення суду від 20.10.2014 року зазначено, що в зібраних судом документах міститься оригінал ухвали суду про затвердження мирової угоди від 26 січня 2007 року. Разом з цим, до справи залучено не оригінал, а копію такої ухвали суду від 26.01.2007 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену в тексті судового рішення описку в частині того, що до справи залучено копію ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя про затвердження мирової угоди від 26 січня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м.Маріуполя від 20 жовтня 2014 року.

Правильним вважати, що до справи залучено не оригінал, а копію ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя про затвердження мирової угоди від 26 січня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №621/2408/14-ц
Пр. №2/621/942/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2007 року у розмірі 8039,79 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 29 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 219/5056/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

Справа № 521/18267/14-ц № 2о/521/352/14

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 17.10.2014 р. заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було направлено за зазначеною у заяві адресою, але 17.12.2014 року поштове відправлення було направлено на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1509/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції.

03 вересня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути їм для доопрацювання заявлений позов до Гайворонської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, третя особа: реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 03.09.2014
№ 207/3911/14-ц
№ 2/207/1632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/234/3581/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року об 10 годину 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: