overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4322/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного домоволодіння на окремі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому проситять припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, розділити домоволодіння на три окремих, визнати право власності кожної з співвласниць як на самостійні об»єкти нерухомості.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана заява суперечить свимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявлені вимоги щодо надання права замовити та виготовити технічні паспорти взагалі не можуть розгяладтись в данному провадженні, оскільки позивачі це своє право не використали в позасудовому порядку.

Крім того, зазначають вимоги щодо Державної реєстраційної служби, але з боку даної служби порушень прав позивачів немає.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного домоволодіння на окремі залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 611/1226/14-ц
Провадження № 2/611/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2 та те, що він є спадкоємцем першої черги за правом представлення, докази про неможливість одержання у встановленому порядку витягу з Поземельної книги.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 15.12.2014 року позивачу було запропоновано в строк до 23.12.2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2, та те, що він є спадкоємцем першої черги за правом представлення, докази про неможливість одержання у встановленому порядку витягу з Поземельної книги.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5601 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у відповідність, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергомонтажний поїзд №751 про визнання неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергомонтажний поїзд №751 про визнання неправомірних дій. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора ПрАТ «Енергомонтажний поїзд №751 про визнання неправомірних дій, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 156/1142/14-ц
Номер провадження: 2/156/310/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 листопада 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/4860/14-ц
Провадження № 8/648/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Кусік Ірини В`ячеславівни в провадженні по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кусік І.В. заявила самовідвід в провадженні по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, згідно положень ст. 21 ч. 5 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї заяви, оскільки заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення, яке винесене під її головуванням.

Заявниця та її представник не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 21 ч. 5 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди суддя Кусік І.В. була головуючим суддею в цій справі та вирішувала її по суті в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки суддя Кусік І.В., яка брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. ст. 21 ч. 5, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кусік Ірини В`ячеславівни про її самовідвід в провадженні по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_2, третя особа фермерське господарство «Династія», про стягнення шкоди, за нововиявленими обставинами.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 558/427/14-ц
номер провадження 2-о/558/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/427/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у справі № 558/427/14-ц призначити на 11:00 годину 04 вересня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати заявницю, її законного представника, заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 636/3359/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: за подачу відповідної позовної заяви до суду не сплачений встановлений законом судовий збір, посилаючись на те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, але дана позовна заява стосується договірних відносин, які існують між позивачем та відповідачем, на основі укладеного між ними договору Вклад «Стандарт» від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 вересня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6264/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Федосєєва С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 травня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3596/14 Справа № 2-3116/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 265/6519/14-ц
Провадження № 2/265/2670/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, в порядку забезпечення доказів просила суд витребувати з Першої та Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7, померлого 15.04.2014 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені у клопотанні про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої та Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7, померлого 15.04.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити в Першу та ОСОБА_6 державну нотаріальну контору (87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 21, 87525 м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 75).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

30 жовтня 2014 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

03 грудня 2014 року Науково-дослідний інститут експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Київській області надіслав клопотання про надання обєкта дослідження для проведення експертизи.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без проведення експертизи, оскільки автомобіль, що є обєктом дослідження було здано на металобрухт.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставин, що викликали зупинення провадження по справі відсутні, суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8153/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянськогго районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 507/572/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 507/572/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 507/572/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко