overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2276/2012 Провадження № 88-ц/772/19/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції заяви представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у звязку з ново-виявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301, 302, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 квітня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

До початку судового розгляду позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання решту на грошові кошти в розмірі 738449,25 грн., що знаходяться на поточному рахунку №1890, що відкритий у ПАТ «Авант Банк» , так як саме вказані кошти є предметом спору.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1. з додатками суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме в частині накладення арешту на кошти відповідача ОСОБА_2, що перебувають на поточних рахунках в ПАТ «Авант Банк» на суму 738 449, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти відповідача ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, що перебувають на поточних рахунках в ПАТ «Авант Банк» МФО 380708 на суму 738 449, 25 грн..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Копію ухвали для відома направити до ПАТ «Авант Банк»

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
пр. № 2/759/2400/14
ун. № 759/2980/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року було зупинено розгляд справи і надано сторонам строк для примирення у три місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки строк для примирення закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 18.08.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2042/14-ц
Провадження № 6/442/77/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 березня 2014 року о 17.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 351/1253/14-ц
Номер провадження №6/351/46/14
УХВАЛА

21 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-835 , виданого 20.11.2006р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-835 , виданого 20.11.2006р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором,-

Відповідно до ч. ст. 370 КПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року на 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 277/152/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Відповідач за зареєстрованою адресою не проживає, до суду повернулась копія позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідача.

Згідно п. 2, 3 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/737/14
Справа № 155/1879/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 30 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 755/8139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 455/2003/13-ц
Провадження № 2/455/106/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і спільним коридором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що в жовтні 1984 року згідно черги Добро-мильської міської ради на покращення житлових умов проживання, отримала квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні 1993 року через товариство з обмеженою відпові-дальністю «Житловик» приватизувала квартиру, вхід до якої прохо-дить через коридор, який є спільним для двох квартир №3 та №4. Попередні квартиронаймачі, які проживали у квартирі №3,для своєї зручності зробили вхід через вікно, яким вони користуються, так як відповідач самовільно перекрила вхід до квартири різними речами. На неодноразові звернення комісії Добромильської міської ради усунути перешкоди в користуванні квартирою та спільним коридором відповідач не бажає, а тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

29.11.2013 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 26.12.2013 року, однак по клопотанню відповідача ОСОБА_2 попередній розгляд справи був відкладений на 05.02.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Просили суд дозволу долучити до справи у майбутньому судовому засіданні додаткові докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася,

03.02.2014 року до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в Добромильській райлікарні.

Спір не врегульований.

Проте підготовка справи до розгляду закінчена, а тому керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і спільним коридором, - призначити до розгляду на 11:00 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити позивачу в порядку п.4 ч.6 ст. 130 ЦПК України подати додаткові докази в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати докази наявності права кори-стування спірним приміщенням будинку №20 по вулиці Чехова в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/129/14-ц
УХВАЛА

18.04.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач в судове засідання, призначене на 08.04.2014 не з'явився, до суду повернувся конверт із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Судове засідання відкладено на 18.04.2014, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошенням в газету. Заяви про відкладення чи розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Свої вимоги представник відповідача мотивував тим, що оскільки при укладенні Договору сторони дійшли згоди, відносно того, що при виникненні спорів, які не врегульовано шляхом переговорів, такий спір має бути передано на розгляд третейського суду, а відтак у Печерського районного суду м. Києва відсутні підстави для розгляду вищезазначеної справи.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у випадку недотримання правил підсудності.

Таким чином, вказана норма виключає можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з інших підстав.

Апеляційна скарга представника відповідача не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності. Посилання апелянта на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд порушив правила підсудності є такими, що не ґрунтуються на нормах Закону. Третейські суди не є частиною судової системи України, а відтак, на них не поширюється дія глави 1 розділу III ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 757/32736/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16187/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя: Г.В. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.11.2014 о 14:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Ружанського Р.В.,Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

заінтересованої особи ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_7» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :