overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 Олександрівнизаборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 15.08.2014
Провадження № 6/334/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання,

встановив:

14 серпня 2014 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання.

15 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку пред`явлення судового наказу № 0814/10466/2012 від 14.09.2012 року до виконання;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Номер провадження 22-ц/775/686/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у справі третьої особи

"09" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в освітньому закладі, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в освітньому закладі.

В судовому засідання на вирішення учасників процесу судом поставлене питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі вплине на її права та обовязки.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти залучення третьої особи.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі вважаючи таке залучення передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_3 є донькою сторін у справі і заявлені вимоги про стягнення аліментів стосуються її утримання на час навчання після досягнення нею повноліття, суд вважає, що залучення її до участі у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в освітньому закладі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/253/14

Призначити справу до судового розгляду на 4 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 335/2603/14-ц 2/335/997/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 07 квітня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 497/566/14-ц
Провадження № 2/497/301/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 15 січня 1992 року Василівською сільською радою Болградського району Одеської області , про що зроблено актовий запис № 2.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року відкрито провадження по справі.

07 квітня 2014 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить надати їм позивачкою строк для примирення 3 місяці, посилаючись на те, що він відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю.

З метою збереження сімї клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 460/1364/14-ц
У Х В А Л А

(про надання терміну для примирення сторін)

"21" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 44

Під час спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач просить суд надати їм строк для примирення у звязку із наміром його змінити свою поведінку, примиритися з позивачкою та зберегти сімю.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення 04 (чотири) місяці.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/973/14-ц
Провадження № 2-н/265/93/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/973/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Адамова Т. С.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 третя особа: Дніпровське районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 третя особа: Дніпровське районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 третя особа: Дніпровське районний відділ Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Єдиний унікальний № 408/37/14-ц
Провадження № 2/408/51/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 615/1668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

При секретареві Неділько І.О.,

З участю позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача Валківської РДА Демяненко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя", відділу Дерземагенства у Валківському районі Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, викликаного необхідністю обґрунтування позицій сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 209, 218, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті його матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі - 7,14 умовних га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області з земель запасу та резервного фонду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Товстолужський О.В.
Єдиний унікальний номер 263/7252/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/404/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 08 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного Банку України, про захист справ споживача та визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (59233, Чернівецька обл., Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підкрайська, 14а), Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 32), Національному Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), ОСОБА_2 (59233, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Підкарська, 14а) та встановити їм строк для подачі заперечень до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна