Справа № 202/6616/14-ц
№4-с/0202/56/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просила суд визнати постанову старшого виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2013 року незаконною, скасувати її та зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/5585/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.08.2013 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Камаз Заз», моделі 110307, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист набрало законної сили 10 серпня 2012 року, а заява стягувача про примусове виконання до відділу державної виконавчої служби була подана тільки 13 серпня 2013 року, тобто за межами строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання зявлявся представник скаржника, який підтримав викладені в скарзі обставини та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Також в судове засідання зявлявся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який заперечував щодо задоволення скарги, наголошуючи, що постанова державного виконавця була винесена у відповідності до вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2/0417/5585/2012 з виконання рішення суду про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Камаз Заз», моделі 110307, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 01.11.2005 року в розмірі 33 518 грн. 13 коп.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання визначений до 13 серпня 2013 року.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/5585/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.08.2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13 серпня 2013 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/5585/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.08.2013 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Камаз Заз», моделі 110307, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором від 01.11.2005 року в розмірі 33 518 грн. 13 коп.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу скаржника 16 серпня 2013 року.

Суд вважає що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що підстав, передбачених ст. 26 зазначеного Закону для відмову у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Отже, оскаржувана постанова винесена у встановлені законом строки уповноваженою особою в межах її компетенції, зміст постанови не суперечить виданому судом виконавчому документу.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.08.2014 року та скасуванні постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда