overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6111/14-ц
Провадження № 2/461/1675/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.00 год. 09 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження 2/127/4411/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент- банк» про визнання кредитного договору недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент- банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент- банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/790/14
Провадження № 2-н/750/131/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівгаз» по 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 209/4435/14-ц
Провадження № 2/209/1623/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 8777,13 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 379/350/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2014 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши заяву комунального підприємства Таращанської міської ради «Таращаводоканал», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ __20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя Василенко О. М.
Справа № 383/1013/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2014р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнення розпочати з 05.08.2014 року.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1072 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн, та на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 541/2525/14-ц
Провадження №2/541/1127/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 13.10.2014 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку з не проживанням за вказаною адресою та зняття з реєстрації за рішенням суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 2 зворот).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-др/263/21/2014р.
Справа № 263/3081/14-ц.
УХВАЛА

20 жовтня 2014р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.,ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійним комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя 17.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійним комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, з довідки виданої канцелярією Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.10.2014 року вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійним комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на теперішній час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України, суд не має можливості ухвалити додаткове рішення по ній, тому визнає необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійним комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/3183/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом громадської правозахисної організації Надія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та визнання дійсним договору купівлі - продажу за апеляційною скаргою голови правління громадської правозахисної організації Надія - ОСОБА_7 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22. 01. 2014 року та за заявою голови правління громадської правозахисної організації Надія - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22. 01. 2014 року в задоволені позову громадської правозахисної організації Надія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та визнання дійсним договору купівлі продажу відмовлено.

05.02.2014 року голова правління ГПО Надія - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву голови правління громадської правозахисної організації Надія - ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22. 01. 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1620/2767/2012
Провадження № 2/541/19/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Полтавської області, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_10,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи в судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 просив не стягувати з відповідачів ОСОБА_8 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Полтавської області на користь ОСОБА_7 понесених ним судових витрат по 1000грн. з кожного, а просив ці стягнення провести лише з відповідачки ОСОБА_9, тобто відмовився від стягнення судових витрат відносно вказаних відповідачів.

Суд, виходячи з добровільності відмови від частини позовних вимог до вказаних відповідачів прийшов до висновку про закриття провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_8 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Полтавської області на користь ОСОБА_7 понесених ним судових витрат з кожного по 1000грн.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 , 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Полтавської області в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_8 міської ради 1000грн., з Управління Держземагенства у ОСОБА_8 районі Полтавської області 1000грн. у звязку з відмовою позивача від вищезазначених вимог.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2648/14-ц
Провадження № 2/644/1189/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

5 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику, причини неявки не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 559/2914/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідачів під час попереднього судового засідання 26 листопада 2014 року було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів, що підтверджують видачу кредиту, документів, які підтверджують часткову оплату кредиту, виписки по рахунках ОСОБА_2, де обліковуються тіло кредиту, заборгованість по тілу кредиту, нараховані та сплачені відсотки, нарахована та сплачена пеня по основному боргу, нарахована та сплачена пеня по відсотках.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати доказі, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника необхідно надати суду належним чином завірені копії документів інвентаризаційної відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" надати суду в строк до 15 грудня 2014 року належним чином завірені документи, що підтверджують видачу кредиту, документи, які підтверджують часткову оплату кредиту, виписки по рахунках ОСОБА_2, де обліковуються тіло кредиту, заборгованість по тілу кредиту, нараховані та сплачені відсотки, нарахована та сплачена пеня по основному боргу, нарахована та сплачена пеня по відсотках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: