overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року та просила розяснити про яку власність в резолютивній частині йде мова, кому вона належала під час її припинення та визнання за ОСОБА_2, а також за яку саме власність суд стягнув компенсацію з врахуванням того, що ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення не мала у власності майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Третя особа та її представник заперечували проти задоволення заяви вказуючи на те, що рішення є зрозумілим та не потребує розяснення.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року видно, що судом припинено право власності ОСОБА_1 на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок сплати вартості ? частини квартири №128 в будинку №309 по Миколаївській дорозі в м.Одесі грошові кошти у розмірі 84000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, тому розясненню не підлягає.

Доводи відповідача ОСОБА_1 можуть бути підставою для подання апеляційної скарги, але не можуть бути підставою для розяснення рішення.

Керуючись ст.ст.221,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 428/1139/14-ц
Провадження №2/428/1107/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу №26 «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу №26 «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засіданні від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляд її позову до комунального дошкільного навчального закладу №26 «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити її заяву та залишити без розгляду її позов до комунального дошкільного навчального закладу №26 «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального дошкільного навчального закладу №26 «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/2595/14-ц
(провадження № 2/658/828/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/9318/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи міститься дві ухвали суду першої інстанції датованих 10 липня 2014 року та 27 серпня 201 року про залишення без руху позовної заяви і визнання позову неподаним та повернення його позивачу відповідно.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні підстави для його поновлення.

Крім того, скарга по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначена ухвала, яка оскаржується; в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали; клопотання особи, яка подала скаргу відносно ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку скарги протягом 30 днів для усунення недоліків, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та призначити її до розгляду на 17:30 годину 08 жовтня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду позивної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, де вона сповіщає про смерть ОСОБА_2 і долучає до справи копію свідоцтва про її смерть.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2014 року.

26.09.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що після померлої 20 березня 2014 року ОСОБА_2 в Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області заяв про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не реєструвались та спадкова справа відповідно в Бердянській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що в Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області після смерті ОСОБА_2 заяв про прийняття чи про відмову від прийняття спадщини не реєструвались та спадкова справа не заводилась, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилину 13.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 525/1081/14-ц
Провадження №2/525/397/2014

У Х В А Л А

04.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.12.2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

В судове засідання 04.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про день та час розгляду справи буда належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила, ніяких заперечень на позов не направила (а.с.21, 25-26).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
28.08.2014
Справа № 494/1238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУМВС України в Київській області в особі Слідчого управління, старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Антонюк М.О. про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ГУМВС України в Київській області в особі Слідчого управління, старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Антонюк М.О. про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУМВС України в Київській області в особі Слідчого управління, старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Антонюк М.О. про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7669/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:00» на 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2581/14 Головуючий у І інст. Оберемко М.О.

Справа № 370/2876/13ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.