overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3001/14-ц
Справа № 2/226/1256/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електоренергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 грудня 2014 року о 09.20 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/488/1/14
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження у справі

11.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 надала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним, яка знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого, що провадження у справі необхідно зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
Справа 2/337/2110/2014 року
Провадження № 337/6065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВИРІШИВ:

Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення і підігріву питної води в сумі 3405 (три тисячі чотириста пять) гривень 74 (вісімдесят чотири) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 578/600/14-ц
провадження № 2/578/182/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис 69, та після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Михайлова».

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини щодо неможливості розірвання шлюбу органами ДРАЦС у відповідності до ст. 106 СК України ( розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/593/496/2014
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бережанськ державна нотаріальна контора про визнання права васності на спадкове майно земельні частки (пай) та грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, до участ в справі як співвідповідача залучено Божиківську сільську раду Бережанського району;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Божиківської сільської ради Бережанського району, третя особа Бережанськ державна нотаріальна контора про визнання права васності на спадкове майно земельні частки (пай) та грошові вклади призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/3893/14-ц
Провадження № 2/488/1646/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_1, Корабельного ВДВС ММУЮ про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Миколаївської філії ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_1, Корабельного ВДВС ММУЮ про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 27 жовтня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/2698/14-ц
Cправа № 2/226/1055/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 01 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №6-883/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

13 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-883/14 (760/24425/14-ц) за поданням:

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 14.11.2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
справа № 208/1754/14-ц
№ провадження 2/208/1155/14
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» - про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» захист прав споживачів.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» - про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 226/3133/14-ц
Cправа № 2/226/1330/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 06 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 702/376/14-ц
Провадження № 2/702/164/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 07.07.2014 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В.< Текст >

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, що зареєстрований 16.11.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, актовий запис № 1796.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема - оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вказана вимога позивачем не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №: 671/1342/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням, хоча за первісним позовом саме він є позивачем. Незважаючи на це ОСОБА_2, ОСОБА_2 без надання їм повноважень ОСОБА_1 подали позов від його імені.

Таким чином відсутній спір, якщо ОСОБА_1 вважає себе втратившим право на користування житловим приміщенням, в яке просить його вселити за первісним позовом, тому зустрічну позовну зайву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 351/413/14-ц
Номер провадження №2/351/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тулуківської сільської ради про визначення часток в спадковому нерухомому майні бувшого колгоспного двору та встановлення на них права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 226/919/14-ц
Справа № 2/226/436/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Димитров в інтересах держави в особі Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 годин 14 травня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2539/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/2539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, -

встановив:

07 травня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Так, відповідно до ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 121, 80 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 4, 6 ст.229 ЦПК України, заявнику слід надати суду копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 757/2539/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва