overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/487/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявниці необхідно притягти до участі у справі у якості заінтересованих осіб Заводський відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, батьків заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до 12.01.2014 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 178/2054/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивачки надійшла письмова заява про закриття справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом. А підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провадженням закрити.

Судовий збір в сумі 995, 63 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 242/3844/14-ц
Провадження № 2/242/1239/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. на 09 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/111/14-ц
Пров. № 2/266/290/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2014 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2/470/439/14
Справа № 470/1310/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 26.10.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року має заборгованість на загальну суму 15 318,26 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 15 318,26 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/7991/14
Провадження № 2/645/2406/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - два місяці з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №568/1220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з громадянки ОСОБА_1 за послуги з водовідведення. В обгрунтування даної заяви посилаються на те, що квартира в якій проживає ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку водовідведення якого здійсньє КП «Комунальник».

Власником квартири не було здійснено своєчасної сплати коштів за надані послуги водовідведення, і станом на 01.09.2014 р. винекла заборгованість перед КП «Комунальник» в сумі 2268 грн.75 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення .

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №266/47/14-ц
Провадження№ 2/266/275/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання. Під час попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 17.03.2013 року та ОСОБА_3, яка померла 04.07.2006 року, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2014 року, о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті: ОСОБА_2, який помер 17.03.2013 року та ОСОБА_3, яка померла 04.07.2006 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 133/3405/14-ц
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 15.07.1964 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 2-537 від 20.07.2004 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Тамари, 20.06.1999 року, в розмірі ? частини зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення повноліття.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 35974, 59 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 2-537 від 20.07.2004 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Тамари, 20.06.1999 року, в розмірі ? частини зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення повноліття.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.10.2014 року
Справа № 219/2694/2014-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предявлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 24 липня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5914/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява подана без додержання вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Так, всупереч ст. 389-2 ч. 3 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду не додано: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 389-2 ч. 3 п. 4 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, до заяви додано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір заявником сплачено не в повному обсязі.

Також, заява про скасування рішення третейського суду не містить дату її подачі до суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 389-2 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-2 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп.,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «Сонячна долина плюс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області