overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року, у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кепітал Констракшн» просить скасувати ухвалені у справі судові ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
2-н/335/1661/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2-н/645/3042/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/2449/13-ц
Провадження № 2/414/18/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" січня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити вимогу представника позивача про повернення судового збору без задоволення, оскільки згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 461/4136/14-ц
Провадження № 2/461/1412/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 10 год. 15 хв. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 219/7653/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.12.2014р. в сумі 2017,30 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.07.2011р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.12.2014р. в сумі 2017,30 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.07.2011р. по 01.12.2014р. в сумі 2017,30 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/11856/14-ц, провадження 2-н/639/2873/14, виданого 12 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 458,18 грн., а також судовий збір окремо з кожного по 40,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/11856/14-ц, провадження 2-н/639/2873/14, виданого 12 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
№ 207/5592/14-ц
№ 2-н/207/1346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа 2/408/433/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Свердловської міської ради Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 12449,34 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 14 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 500/7987/14-ц
Провадження № 2/500/3304/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/582/2014
Справа № 537/1858/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про припинення права на частку у спільній частковій власності, припинення права користування земельною ділянкою та виділення частко у окремі одиниці нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності, припинення права користування земельною ділянкою та виділення частко у окремі одиниці нерухомого майна.

Представники позивачів надали суду заяви про залишення позовних вимог в частині виділення: ОСОБА_1 21/50 частки в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташовані по вул. Художній,23 м. Кременчуці в окрему одиницю нерухомого майна та визнання за нею право власності на окрему одиницю нерухомого майна, а саме житловий будинок, який складається з квартири №1 та №2 літ. А-1, прибудову літ. а1, погріб літ. вп, сарай літ.В, убиральню літ.М, літню кухню літ. Н, сарай літ. Р, сарай літ. С, колодязь літ. К1; ОСОБА_2 21/50 частки в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташовані по вул. Художній,23 м. Кременчуці в окрему одиницю нерухомого майна та визнання за нею право власності на окрему одиницю нерухомого майна, а саме житловий будинок, який складається з квартири №4 літ. А-1, прибудову літ. а2, погріб літ. гп, сарай літ.Г, убиральню літ.Ж, гараж літ. Л, колодязь літ. К - без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає необхідним заяву представників позивачів задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині виділення: ОСОБА_1 21/50 частки в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташовані по вул. Художній,23 м. Кременчуці в окрему одиницю нерухомого майна та визнання за нею право власності на окрему одиницю нерухомого майна, а саме житловий будинок, який складається з квартири №1 та №2 літ. А-1, прибудову літ. а1, погріб літ. вп, сарай літ.В, убиральню літ.М, літню кухню літ. Н, сарай літ. Р, сарай літ. С, колодязь літ. К1;

-ОСОБА_2 Миколаївні21/50 частки в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташовані по вул. Художній,23 м. Кременчуці в окрему одиницю нерухомого майна та визнання за нею право власності на окрему одиницю нерухомого майна, а саме житловий будинок, який складається з квартири №4 літ. А-1, прибудову літ. а2, погріб літ. гп, сарай літ.Г, убиральню літ.Ж, гараж літ. Л, колодязь літ. К - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 234/8498/14-ц
Провадження № 2/234/3831/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2014 р. на 15-25 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/390/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

15.09.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2,Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області за № 02792.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача- Свистун А.В. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук