overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/814/14-ц
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 130438 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2009 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 Ільїнічною, заборонивши її відчуження.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 був задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 130438 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 130468 /сто тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн.

У звязку із набуттям рішення законної сили, 06.09.2010 року позивачу був виданий виконавчий лист № 2-1827/09/12 і згідно постанови ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 20.09.2010 р. було відкрите виконавче провадження.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласником даної квартири, яка була безпідставно арештована під час розгляду даної цивільної справи.

В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд заяви буз їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 на даний час не може бути задоволена, оскільки з наданих суду документів (свідоцтво про право власності на житло, Витяг з реєстру про реєстрацію права власності а нерухоме майно, технічний паспорт) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6. На час розгляду заяви ОСОБА_1 частки кожного із співвласників не визначені.

За таких обставин, в межах розгляду даної заяви, суд позбавлений можливості визначити частку ОСОБА_1 в цій квартирі, яка підлягає звільненню від обтяження., оскільки для цього існує окремий порядок, передбачений діючим законодавством.

Зняття арешту з квартири в цілому, про що просить заявник, не можливо з тих підстав, що на даний час відсутні дані про виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2009 р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4812/14-ц
Провадження № 2/488/1927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 00 хвилин 23.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 135/1069/13-ц Провадження № 22-ц/772/1067/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника відповідача ДП «Ладижинський завод «Екстра» за довіреністю ОСОБА_4 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.04.2014 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
справа №0414/2263/2012
провадження №2-во/176/87/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 449 грн. 39 коп. в рахунок погашення боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2012 року та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз 15 жовтня 2014 року звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 17 серпня 2012 року за № 0414/2263/2012 (провадження № 2-н/0414/587/2012) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 449 грн. 39 коп. в рахунок погашення боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2012 року та 107 грн. 30 коп. судових витрат, зазначивши ідентифікаційним номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1419/14-ц
Провадження № 2-н/309/36/14
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 713,80 гривень, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги .

Як вбачається з матеріалів справи, то позов складається з вимоги немайнового характеру , а тому позивач повинен сплатити 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції .

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7828/14 Справа № 200/5740/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року позовні вимоги- задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ КБ «Південкомбанк» подав апеляційну скаргу (а.с.89-90).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19.08.2014 року (а.с.110), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.А. Черненкова
Провадження № 2-н/635/1538/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 3272 грн.. 21 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 648/1383/14-ц
Провадження № 2/648/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю у задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий: Кусік І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3632/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 22.12.2014
Справа № 501/5873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він згодний з позовом та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1991 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 387 (а.с.5).

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Сім'я розпалася, з березня 2013 року сторони не підтримують подружніх стосунків. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 387.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 року Справа № 414/513/14-ц
Провадження № 2-н/414/33/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Полтавець Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2219,94 грн та 121, 80 грн. судового збору,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2219,94 грн та 121, 80 грн. судового збору задовольнити.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я ОСОБА_2