overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9600/14-ц Провадження № 22-ц/772/3370/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 69Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 та оглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту участі у бойових діях, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року, в якій апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору в зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 це не державна і неприбуткова установа.
Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Апелянтом не обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору, сума якого є незначною (60,90 грн.), а тому, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України подане клопотання не підлягає задоволенню.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. в оригіналі платіжного документа.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).
Керуючись ст. ст. 82, 121, 294 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/168/20/14
Справа № 168/12/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09:00 год. 05.02.2014 р., відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, судове засідання слід відкласти, повідомивши про час і місце судового розгляду сторони.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 18.02.2014 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/2418/14-ц
Провадження № 2-с/307/7/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

06 грудня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 767 гривень 16 копійок заборгованості по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті комунальних послуг перед Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ він не допускав, що підтверджується наданими копіями квитанцій про розрахунок за електроенергію № 4 1567 0000/0155-1 від 28 листопада 2013 року (а.с. 17).

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

А тому, керуючись ст.ст.105 1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 767 гривень 16 копійок заборгованості по стягненню вартості наданих комунальних послуг та 114 гривень 70 копійок судових витрат - скасувати.

2. Розяснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про право на звернення з тією самою вимогу в позовному порядку.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 212/9463/14-ц
2/212/3683/14
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Позивачем вказано, що від сплати судового збору звільнений на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Так дійсно стаття 5 ч 3 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Однак позивачем не подається позов про стягнення аліментів, а подається позов про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/11605/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа 584/1199/14-ц
Провадження № 2/584/402/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Соповій В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 12.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9726/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Клочко І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Рейнарт І.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської організації «Військовий автоаматор» про визнання дійсними змін до статуту, статуту та протоколів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" грудня 2014 р. Справа № 634/1304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги .

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2015 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.01. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
Провадження № 2/734/825/14 Справа № 734/2814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1694/2005 Провадження № 22-ц/772/1799/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2005 року затверджено мирову угоду від 25.10.2005 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна.

08.05.2014 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

19.05.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали №2-1694/2005 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2005 року.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак, до апеляційного суду надійшла не цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, а тільки матеріали за апеляційною скаргою.

При цьому не береться до уваги довідка від 12.05.2014 року про те, що цивільна справа №2-1694/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищена в звязку з закінченням терміну зберігання, оскільки апеляційна скарга подана по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, строк зберігання якої, відповідно до Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» складає 75 років.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріали №2-1694/2005 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2005 року повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя -доповідач: (підпис) ОСОБА_4

«З оригіналом вірно» ОСОБА_4
Справа № 758/1654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Гребенюка В. В.,

за участю: секретарів Миколаєць Я.П., Шабатин Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської професійного спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Київська місцева професійна спілка «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та його представника, третіх осіб, заперечень представника відповідача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, треті особи: первинна профспілкова організація Київської міської професійного спілки «Захист праці» у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, Київська місцева професійна спілка «Захист праці», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1110/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, Георгіївська селищна рада Луганської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Лутугінського районного управління юстиції у Луганській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 209/7153/14-ц
Провадження № 2-н/209/1370/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая