У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 19 вересня 2014 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйовим А.О. було отримано 15 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

20 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйовим А.О. було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявником не було усунуто в повній мірі недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заявником всупереч вимогам ст. 389-8 ЦПК України, до матеріалів поданої заяви про видачу виконавчого документа було додано договір кредиту № 161/084 на купівлю автотранспортних засобів від 21 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, який належним чином не засвідчений. Крім того, заявником в якості відповідача також було визначено ОСОБА_3 В той же час, матеріали заяви не містили третейської угоди, укладеної між заявником та ОСОБА_3 або належним чином завіреної її копії. Також, матеріали заяви про видачу виконавчого документу не містили відомостей, які б підтверджували обізнаність відповідачів щодо постановлення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення, за яким вони зобов'язуються сплатити на користь позивача борг за кредитним договором, враховуючи ту обставину, що відповідачі не приймали участі в розгляді справи третейським судом, як і не містили доказів щодо невиконання боржниками рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржників виконати рішення третейського суду, доказів направлення боржникам листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Так, до заяви про усунення недоліків заявником було додано список рекомендованих листів про направлення копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на адресу боржників та довідку ПАТ «Укрсоцбанк» про невиконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В той же час, заявником не були виконані вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху в частині подання до суду належним чином засвідченої копії договору кредиту, доданої до заяви. Також, заявником не було долучено до заяви про усунення недоліків третейської угоди, укладеної між заявником та ОСОБА_3 або належним чином завіреної її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: