Справа № 438/2002/13 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3410/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Копняк С.М.

суддів - Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретар - Цар М.В.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року є незаконною, необґрунтованою та несправедливою, оскільки ухвалена з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції у своїй ухвалі не навів мотивів необхідності зупинення такої. На думку апелянта, результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львіввобленерго» про захист прав споживача, у якій йде спір щодо тарифів за електроенергію, жодним чином не вплине на результати розгляду даної справи, в якій вона оскаржує протиправне (з порушенням встановленого законом порядку, без письмового попередження відповідного змісту про відключення електроенергії) відключення електропостачання до її житлового будинку. Будь-який результат вирішення судом її позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача, не позбавить відповідача права за наявності законних підстав на припинення електропостачання до будинку апелянта.

Просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 в заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи її застосування.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй ухвалі покликається на те, що на даний час у провадженні судді Бориславського міського суду Посисень Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського району електромереж ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача, у якій спір стосується тарифів за електроенергію. А тому розгляд справи №438/2002/13-ц не можливий до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з положеннями ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється, як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів, зокрема, як пов`язані ці справи, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи, які можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у зупиненій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому суд першої інстанції не врахував, що справи про спір між тими ж сторонами не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Бориславський міський суд Львівської області прийшов до помилкового висновку, зупинивши провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електромереж ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача, у якій спір стосується відновлення електропостачання, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Бориславського району електромереж ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживача, у якій спір стосується тарифів за електроенергію.

На думку колегії суддів, у відповідності до приписів ст.126 ЦПК України доцільним було би розглянути питання про об»єднання цих позовних вимог в одне провадження і їх сумісний розгляд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 березня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Богонюк М.Я.

ОСОБА_6