overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 листопада 2014 року на 15 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 133/4007/13-ц Провадження № 22-ц/772/1007/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника Козятинської колійної машинної станції №120 Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізни-ця» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськ-районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 березня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

25 вересня 2014 року до суду надійшло подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі: Київського ВДВС) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/11473/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики.

До судового засідання представник Київського ВДВС ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили, що у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2012р. задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. З відповідача стягнуто борг за договором позики у сумі 15986 грн., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

03.01.2013р. Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист виконання рішення суду від 18.10.2012р. у цивільній справі №2018/11473/2012.

Як вбачається з подання Київського ВДВС, вищевказаний виконавчий лист втрачений при пересилці.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання ст. державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/11473/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 15986 грн., судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд.

Суддя
Справа № 282/278/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 26 березня 2014 року о 08:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-2757/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 455/1520/13-ц
Провадження № 2/455/40/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народ-ження, уродженця села Княжпіль, зареєстрованого АДРЕСА_1, що відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області № 40, в користь ОСОБА_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, пош-товий індекс 82042, аліменти на двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі одної третьої частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.09.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 21.01.2014 року.

Суддя
Справа № 282/437/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 16 квітня 2014 року о 09.50 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 428/2064/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.12.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 14.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.12.2013 року. Станом на 14.01.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
23.02.2014 Справа № 2024/1137/12
Провадження № 2/642/310/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Гримайло А.М. при секретарі Смородській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, (справа № 642/1133/15ц).

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно обєднати у одне провадження вказані позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Обєднати у одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, (справа № 642/1133/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 2-2562/11
Ухвала

іменем України

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Чех Н.А.,

при секретарі: Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест», про скасування рішення третейського суду,

Керуючись ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест», про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М., від 18 березня 2011 року по справі № 431/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 335/7646/14-ц 2/335/1802/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просить скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, який було накладено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з метою повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 жовтня 2014 року о 14-00 год.

Копію цієї ухвали направити для відома третій особі ОСОБА_3 разом з копією матеріалів позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також направити копію ухвали суду для відома відповідачу ОСОБА_2 та вручити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 414/2125/14-ц
Провадження № 2/414/839/2014
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом,в якому вказала, що відповідач мешкає за адресою Харківська область, Двурічанський район с.Перший Лиман вул.Центральна,47.

Відповідно вимог ст. 109 позов до фізичної особи предявляється за зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Відповідно вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суу,заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачу судом, як такий, що йому не підсудний. Разом з тим, суд вважає за потрібне розяснити позивачу, що вона має право звернутися з аналогічним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства - повернути позивачу як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Справа № 307/1486/14-ц
Провадження №2/307/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 02 січня 2002 р. у с. Глибокий Потік за актовим записом № 3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Синів сторін Адріана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.