overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1729/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Позивачка подала заяву про проведення судового засідання 24.04.2014 року у її відсутність.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання на 10.00 год. 15.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 487/895/14-ц
Номер провадження 2/487/3606/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
29.12.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
секретаря Табунщик К.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника ДВС ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав,-
Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третьої особи - Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню торгів, недійсним акту прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав - задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частки двокімнатної квартири що розташована за адресою АДРЕСА_1 №15-0427/13(Н)-1 від 22.11.2013р.
Визнати недійсним та скасувати Акт державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 29.11.2013р.
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання 1/3 частки двокімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6, видане 02.12.2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггрупп», Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 81 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Боброва І.В.
Справа № 219/5888/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Головуючий у першій інстанції: Кочко В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про виселення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6769/14 Головуючий 1-ої інст.: Чернобривко Л.Б.
Справа №415/5177/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 30 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження 2-н/643/4716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014

20.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 393/864/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 7 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 197/1572/14-ц
Номер провадження № 2/197/647/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 26,33, шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 25.12.2014 р. а.с. 38. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
№ 207/5184/14-ц
№ 2-н/207/1245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 493/2589/14-ц
Номер провадження 6/493/234/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2007 року повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа № 2-722, виданого 11.06.2007 року, згідно акту державного виконавця боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою, яку вказує заявник, він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Крім того, про те, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів йому не відомо, оскільки він не знав, що є рішення суду. Зобовязується негайно сплатити виниклу заборгованість.Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_4 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що заявником невірно зазначено місце реєстрації та проживання Боржника ОСОБА_1, отже підстав оголошувати його в розшук немає, оскільки стягувачем ОСОБА_2 надано неправдиву інформацію Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про знаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5035/14
Номер справи місцевого суду: 2-3103/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним договору купівлі-продажу, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення компенсації заподіяної моральної, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І ОСОБА_2

ОСОБА_11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №744/315/14
Провадження № 2/744/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівськго району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 05 березня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Погорільської сільської ради Семенівськго району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 05 березня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 155/403/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/284/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 11.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2