overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України чітко визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, доданих до неї, які б мали бути сформовані у пакет документів для відповідача у даній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 05 вересня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7834/14-ц
Провадження № 2/265/3164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 січня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 31.07.2014 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/7504/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15189/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко М.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1608/14-ц
Номер провадження 2/341/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Судове засідання по справі призначити на 16 вересня 2014 року о 09:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1936/14
Провадження № 2/750/942/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 про припинення договору піднайму та виселення,

третя особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 травня 2014 року.

Керуючись ст.. ст.. 97, 99 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2 про припинення договору піднайму та виселення задовольнити частково.

Визнати договір піднайму квартири АДРЕСА_1, укладений 03.09.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припиненим.

Виселити із квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/168/237/14
Справа № 168/863/14
У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Ковальчука А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба в справах дітей Старовижівської РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи служба в справах дітей Старовижівської РДА, служба в справах дітей Ковельської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання відкласти розгляд справи з 01.12.2014 р. на 04.12.2014 р. з причини його зайнятості 01.12.2014 р. в цивільній справі, що розглядається в Дарницькому районному суду м.Києва.

З метою забезпечення права позивача на правовому допомогу, яка надається адвокатами (ст. 12 ЦПК), клопотання представника позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, суд вважає за доцільне допит свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в м. Дніпропетровськ, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК,

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 10.00 год. 4 грудня 2014 р.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77-б) забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на 04.12.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та свідкам, розяснивши їм право зявитись до зали судового засідання Старовижівського районного суду та взяти участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 661/4596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позивачкою не вказано в якій частині заробітку (доходу) просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/5397/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3 про зняття обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/9435/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Львів» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Львів» звернулася до суду з позовом, в якому просить: солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Львів» борг в сумі 19 718,70 грн. та судові витрати понесені під час подачі позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання недійсним договору.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.10.2014р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання недійсним договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6, яка заперечила щодо зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання недійсним договору, а відтак провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Львів» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Львів» про визнання недійсним договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження 2/127/312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість по кредиту на загальну суму 19563 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот шістдесят три) гривні 62 копійки, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 97 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 10227 (десять тисяч двісті двадцять сім) гривень 99 копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) гривні 87 копійок; а також штрафу (фіксованої частини) у сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок штрафу (процентної складової) у розмірі 907 (дев"ятсот сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах. № 0001, МФО № 305299, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/18232/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14437/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Справа № 663/3616/14-ц
Провадження № 2/663/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, Соломянська площа, 2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 грудня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Соломянському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/2273/14
Провадження № 6/750/171/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за його позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, оскільки нею розглядалася справа про стягнення боргу і був виданий виконавчий лист, суддею не приймалися доводи та докази, які потім були прийняті Апеляційним судом Чернігівської області та представник ОСОБА_2 раніше працював у Деснянському районному суді м. Чернігова на посаді секретаря судових засідань.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута