overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - адвоката Корзнікова С.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 комплект ключів від замків на вхідних дверях і не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229, 40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/2124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/785/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, з якою не згоден Орджонікідзевський ВДВС та подав апеляційну скаргу, в якій також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Орджонікідзевським ВДВС не наведено передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу Орджонікідзевського ВДВС необхідно залишити без руху для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пр.№2/155/793/14
Справа № 155/2008/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Офпродив» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Офпродив» про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Офпродив» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Офпродив» про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Пр.№2/155/455/14
Справа № 155/919/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача Мазуренко Т.В.. що діє на підставі довіреності №1718 -о надійшло клопотання про залишення ппозову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 489/7151/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1444/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7151/14-ц (номер провадження 2-н/489/1444/14) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8178 від 28.07.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
621/2716/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1991 року (актовий запис №156) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, строк на примирення просила не давати та після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка.

Повідомлення про вручення відповідачеві рекомендованого листа до суду не повернулося.

За таких обставин, оскільки відсутнє підтвердження, що відповідач отримав повістку, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 24.02.2014 року.

Головуючий:
Справа № 755/6753/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, що пояснила, що особи, до якої позивається позивач з приводу відшкодування моральної шкоди, завданої з вини працівників, а саме - поліклініки №3, на даний час не існує у звязку з її припиненням, тому провадження у справі слід закрити. Також, зазначила, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» не є правонаступником цієї поліклініки, таким правонаступником є Центр первинної медико-санітарної допомоги №3, яке розташоване в місті Києва по вул. Красноткацькій, 31, де зберігається весь архів, амбулаторні картки хворих, дані реєстратури тощо, проте, таких центрів первинної медико-санітарної допомоги у Дніпровському районі 5, до якого саме відноситься адреса позивача, невідомо.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що має намір повторно предявити позов до суду про стягнення шкоди на захист свого порушеного права з належного відповідача, тому просив не закривати провадження у справі, а залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду щодо того самого предмету з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 442/5890/14-ц
Провадження № 2-с/442/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

02 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П..

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/5890/14-ц, виданого 11 серпня 2014 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/5890/14-ц, виданого 11 серпня 2014 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 824,78 грн., з тих підстав, що вказану суму ним сплачено ще в червні 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак від заявника заява про розгляд заяви без його участі; представник стягувача не повідомив причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

11 серпня 2014 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» було видано судовий наказ №442/5890/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в розмірі 824,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, а саме як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рахунку квитанції від 06.06.2014 року сума боргу у розмірі 824,78 грн. оплачена. За даних обставин, оскільки наказне провадження за своєю процесуальною природою є спрощеним, суд вважає за необхідне оскаржуваний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №442/5890/14-ц від 11.08.2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в розмірі 824,78 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка