overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16200,00грн. основного боргу та 59130,00 грн. неустойки.

Позовні вимоги полягають у стягненні грошових коштів за договором позики, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 18.12.2014р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району.

Зазначення в копії паспорта адреси реєстрації ОСОБА_3: АДРЕСА_1, не може бути підставою для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки відоме місце реєстрації проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви представником позивача був сплачений судовий збір у розмірі 753,30 грн., що підтверджується квитанцією № 9654293-1 від 11 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 753,30 грн., сплачений за квитанцією № 9654293-1 від 11 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/3368/2014
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
08 серпня 2014 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
1) Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 2) Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товарна Біржа "Нерухомість-Південь", Приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2160/14-ц
Провадження № 2/265/1361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на недобудований готовністю 66% жилий будинок, розташований за адресою: місто Маріуполь вулиця Олімпійська будинок 258, який складається з жилого будинку літ. А-1, літньої кухні Б-1, сараю літ. В-1, вбиральні літ. Г-1, огорожі № 1-3, тротуару 1, погребу літ. А/п, загальною площею 60,6 кв.м., жилою площею 53,2 кв.м., на земельні ділянці 0,0441 га., в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
"24" вересня 2014 р.

Справа №642/7452/14ц
Провадження №2/642/1708/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Рижко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В своїй заяві вона вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб у Ленінському відділі Загсу м. Харкова, актовий запис № 316. Від спільного шлюбу є неповнолітній син.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Сохацька», які існувало до реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, написали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають однією родиною, спільного бюджету не мають, не ведуть загального спільного господарства.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд уважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

Майнових претензій друг до друга сторони не мають.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року в Ленінському відділі Загсу м. Харкова, актовий запис № 316.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Сохацька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 452/2986/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області про включення до членів ЖБК, визнання права, виключення з членів ЖБК, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Меблевик», виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області про включення до членів ЖБК, визнання права, виключення з членів ЖБК, зобовязання вчинити дії.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зяляється, ухиляється від явки до суду. Його участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

А тому керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання на 10.00 год. на 27.03.2014 року

свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 414/2129/14-ц
Провадження № 6/414/162/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі : головуючий суддя Костроба Ю.Ю.,

секретар Барабашева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду від 06 квітня 1999 року № 2-451/1999 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Антона та Ірини у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, а тому заявник звертається до Кремінського районного суду та прохає видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та заявник в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що подання про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-451/1999, який виданий 06 квітня 1999 року № 2-451, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Антона та Ірини у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу, місця і часу участі у вихованні дитини та спільного відпочинку, а також визначення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою позивача про прийняття відмови від частини вимоги про визначення розміру аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з цього питання вже прийнято Суворовським районним судом м.Одеси рішення.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, тому є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі в частині вимог.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визначення розміру аліментів.

Провадження по справі в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 615/2020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю представника позивача Коваль О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватної фірми "ГАЛС" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, викликаного необхідністю обґрунтування позицій сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватної фірми "ГАЛС" ( м. Харків, вул. Роганська, буд. 151) 2889 грн. 78 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватної фірми "ГАЛС" судові витрати по справі : на оплату правової допомоги в розмірі 2500 грн. 00 коп. та судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Товстолужський О.В.
Єдиний унікальний № 408/419/14-ц
Провадження №2/408/145/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, суддя постановляє ухвалу відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С.Рукас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивач не надав копій документів до позову у трьох екземплярах.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

29.04.2014
Провадження №4с/263/79/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

07.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 12.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 263/9409/14-ц
Провадження № 2/263/3306/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 р. о 08 год.10 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Саправа № 155/1464/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.09.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПТА " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі , які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПТА " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 755/6479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне відносини припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, спору щодо поділу спільно майна не має.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.07.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 754, в якому народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 18 липня 1996 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Дніпровського району м. Києва, актовий запис № 754.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :