overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1192/14-ц
Провадження № 2/611/314/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_2, про визначення частки померлої у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_2, про визначення частки померлої у спільному майні.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, і докази, які її підтверджують, судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов має майновий характер, не зазначено докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивачем також не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_2, про визначення частки померлої у спільному майні залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 12 грудня 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, і докази, які її підтверджують, сплатити судовий збір як за позов майнового характеру, зазначити докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4471/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КуренковЄ.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 14 березня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та для подання документу на підтвердження оплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав заяву в якій вказує, що копію оскаржуваного рішення своєчасно не направлено, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Крім того, на виконання вказаної ухвали від 27 березня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 28 квітня 2014 року подала до суду квитанцію про часткову оплату судового збору в сумі 500 грн. 00 коп. та подала клопотання, в якому просила розстрочити судовий збір в розмірі 1220 грн. 50 коп., у зв'язку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_3.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя приходить до висновку про необхідність розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 1220 грн. 50 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 72,73, 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 1220 грн. 50 коп. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 212/4515/14-ц
2/212/2458/14
У х в а л а

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шум Л.І.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2418/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Дельта Банк» - Опалько М.І. було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В апеляційній скарзі міститься платіжне доручення № 94717894 від 30 грудня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.14 Наказу Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету_______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОпалькоМирослави Іванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Провадження № 2/522/9864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморського районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року, о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.11.2014
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/815/15-ц
Провадженя № 2/352/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 20.05.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 04 листопада 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С,,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, оскільки відповідач по справі ОСОБА_5 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав,свобод та інтересів неповнолітніх, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля і Добропільському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів заяви, заявником не було надано до суду копії усіх додатків, окрім заяви, для заінтересованої особи.

Отже, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля і Добропільському районі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.11.2014
справа № 462/3462/13-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Залізничним районном судом м.Львова 27 грудня 2013 року винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, яким позов задоволено, стягнуто з відповідачів 2488,44 коп. заборгованості та 229,40 грн. судових витрат.

Однак у тексті зазначеного рішення допущено описку, замість вірного по-батькові відповідача ОСОБА_1, помилково зазначено Євгеновича.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 27 грудня 2013 року у справі № 462/3462/13-ц дійсно міститься описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути вказану описку у рішенні суду та вказати вірно по батькові відповідача - Вікторович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі № 462/3462/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1 Вікторовича, замість зазначеного Євгеновича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
справа № 208/6558/14-ц
№ провадження 6/208/1054/14
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 483/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 483/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 483/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29069 грн. 51 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 483/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29069 грн. 51 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29563 грн. 11 коп. (двадцять девять тисяч пятсот шістдесят три гривні 11 коп.).

Суддя Ізотов В. М.