overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- третім пунктом прохальної частини позовної заяви стоїть вимога щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, моральної та матеріальної компенсації, однак дана вимога є незрозумілою, некоректною та без будь-яких посилань на норму права;

- крім того, за вимоги, викледені у третьому пункті прохальної частини позовної заяви, не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про його сплату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 14 листопада 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) 03.07.2014 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8702/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
справа № 165/3026/14-ц
провадження №2/165/820/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

16 грудня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що особисто знайома зі сторонами, які проживали по сусідству, що може викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 303/744/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання останнього на вчинення дій, а саме внесення змін в свідоцтво про народження ОСОБА_3 (реєстраційний запис №14 від 20.03.2022 року), змінивши в графі батько: з «Гальовчик Степана Степановича» на «Бабунич Романа Дмитровича».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представником ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3370/14-ц
Провадження № 2/553/1185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання зявилися позивачка та представник третьої особи, не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою підготовлені до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 09:00 год. 03 вересня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/127/477/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 25.02.2014 року до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації.
Станом на 21.07.2014 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації набула законної сили, а тому наявні підстави для відновлення провадження по даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.
Розгляд справи призначити на 13.08.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №11, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

Впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, зобовязання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку.

09.01.2014року на адресу суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про витребування у ОСОБА_3 копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем касиром магазину «Бочка», довідку про час (період) роботи ОСОБА_2 на посаді продавця касира магазину «Бочка» та про розмір заробітної плати, яку він отримував та табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.01.2013року по 13.10.2013року.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В даному випадку у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а саме ОСОБА_3 копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем касиром магазину «Бочка», довідку про час (період) роботи ОСОБА_2 на посаді продавця касира магазину «Бочка» та про розмір заробітної плати, яку він отримував та табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.01.2013року по 13.10.2013року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від фізичної особи підприємця, директора магазину «Бочка», що знаходиться по вул. Зодчих, 34 у м. Вінниця Тягуна ОСОБА_4, наступні документи, а саме:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем касиром магазину «Бочка»;

- довідку про час (період) роботи ОСОБА_2 на посаді продавця касира магазину «Бочка» та про розмір заробітної плати, яку він отримував;

- табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_2 за період з 01.01.2013року по 13.10.2013року.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9788/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Переяслав-Хм.районний сектор Управління державної міграційної служби України
Справа № 373/2672/14-ц
УХВАЛА

22.10.2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської областів складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 29 в будинку № 10 по вул. Набережній в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області та зобов»язати Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області, як власника квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судом з»ясовано, що постановлене судом рішення може вплинути на права та обов"язки особи, про залучення до участі у справі якої заявила клопотання позивачка.

Приймаючи до уваги обставини справи, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області.

Зобов»язати позивача надати суду копію позовної заяви для надіслання залученій до участі у справі особі та надати можливість представникові Переяслав-Хмельницької міської ради ознайомитися з матеріалами справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4323/14
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 30» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 149/2705/14-ц
Провадження 2-н/149/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1255 гривень 58 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 18 вересня 2014 року о 10 годин 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 541/630/14-ц
Провадження № 2/541/360/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області м. Полтава вул. Гоголя, 25, тел. (0532)60-31-21

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області м. Полтава вул. Гоголя, 25.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровьска від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя