overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/505/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.1982 року затверджена мирова угода в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, за ОСОБА_2 визнано право власності на 50% будинку та надвірних споруд, розташованих в с.Тернівка Бершадського району по вул. Котовського 33, за ОСОБА_1 визнано право власності на 50% будинку та надвірних споруд, розташованих в с. Тернівка Бершадського району по вул. Котовського 33, та мотоцикл ІЖ-Ю-2 1971 року випуску, шассі Н 20673, двигун № НОМЕР_1. Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22.8.81 року Чечельницькою державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 визнане частково недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, відповідач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши ухвалу суду, суд вважає, що заява відповідача про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 19.03.1982 року є незрозумілою.

Виходячи з того, що 50 відсотків це є 1/2 частина від цілого, слід розяснити, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.1982 року як за позивачем, так і за відповідачем визнано по 1/2 частині житлового будинку та відповідній частині надвірних споруд, розташованого в с.Тернівка Бершадського району по вул. Котовського 33.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розяснити, що згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 19 березня 1982 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину будинку та відповідну частку надвірних споруд, розташованих в с.Тернівка Бершадського району по вул. Котовського 33, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину будинку та відповідну частку надвірних споруд, розташованих в с.Тернівка Бершадського району по вул. Котовського 33.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 466/8117/14-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

установила:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 5 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 263/2189/14-ц
провадження № 2/263/1440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на « 20» березня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/991/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі зазначеного та керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя викликати в суд , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6814/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено та призначено сторонам строк для примирення, а саме до 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що строк для примирення збіг, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/89/14-ц
Номер провадження 2/292/111/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року № 117, № 118 між ним та відповідачем, зареєстровані Червоноармійським районним відділом "Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.04.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2217/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання публічних торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1 998,20 гривень (2 120 грн. - 121,80 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 149/2342/14-ц
Провадження 2-н/149/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 502 гривні 43 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 21 серпня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4239/14-ц
Провадження № 2/209/1568/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором CL53736 від 23 липня 2008 року в сумі 36599,01 грн. та сплачений позивачем судовий збір у сумі 365,99грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 238/2409/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1277/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Новоазовської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.08.2014
Справа № 683/1627/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 березня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено судово товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 травня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/7911/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2013 року провадження у справі за позовом прокурора прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №533091 від 02.10.2007 року, зупинено на час розгляду адміністративної справи №303/395/13-а, за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасування рішення 10 сесії 4 скликання від 23.06.2004 року.

03.03.2014 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від прокурора прокуратури Мукачівського району надійшла заява про відновлення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що 29.01.2014 року Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/395/13-а винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка на даний час набула законної сили та ніким не оскаржена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі №303/117/13-ц відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1174/14-ц
Провадження по справі № 2/129/335/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків, -

Встановив:

05.05.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.10.2014 р. зупинено провадження у справі в звязку з судовим дорученням Малииновському районному суду м.Одеси про допит ОСОБА_2

17.12.2014 р. до суду надійшла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси з поясненням ОСОБА_2 по суті розгляду цивільної справи Гайсинським районним судом № 129/1174/14 ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було судове доручення про допит ОСОБА_2 судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави автотранспорту та відшкодування моральних збитків.

Призначити судове засідання засідання на 26.12.2014 р. на 10:00 год., у судове засідання викликати строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: