Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В. П.

при секретарі Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 831/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Частково скасовано рішення від 26 вересня 2013 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Універсал Банк 43 556 грн. 33 коп. суми заборгованості за кредитним договором та 835 грн. 56 коп. витрат повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

15 квітняня 2014 року представника заявника ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи з приводу ухвалення у справі додаткового рішення, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Виходячи із положень ч. 1. ст.. 208 ЦПК України, Судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали

2) рішення

3) постанови

Як передбачено ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з :

1 1. Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким

керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення боргу задоволено частково, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось. 25.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, за якою було відмовлено заявнику ОСОБА_1, в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. 28.08.2014 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року, була скасована Апеляційним судом м. Києва, та передана на новий розгляд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що витрати, пов»язані з оплатою судового збору, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 року, є безумовним правом та відносяться до судових витрат, зважаючи на часткове задоволення позову по суті заявлених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з зацікавленої особи ПАТ «Універсал банк» суму вказаних витрат в розмірі 573 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст..210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 573 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних з оплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: