УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011р., -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова 22.09.2011р. задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 481.508 грн. 43 коп. судовий збір у сумі 481 грн. 51 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

23 червня 2014р. представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2011р. в обгрунтування вимоги скасування заочного рішення суду послалась на неповідомлення відповідача про судовий розгляд, наслідком чого є позбавлення його права участі у розгляді справи, а також забуття відповідачем факту складання боргової розписки 02.11.2009р., як підставу порушення перед судом клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на бездоказовість заперечень відповідача проти заочного рішення та звернення відповідача з заявою з пропуском строку.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 134, 135).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, доходить наступного:

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК України, підставою скасування заочного рішення є встановлення судом поважності неявки відповідача та поважності повідомлених ним причин своєї неявки за істотності значення для правильного вирішення справи доказів, на які відповідач посилається.

Обовязок осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, передбачений ст. 77 ЦПК України. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставлено, навіть якщо особа за цією адресою більше не поживає або не знаходиться. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3, вказане у позові та підтверджене копією його паспорту, також обєктивно підтверджене відповіддю з Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (а.с.3, 6, 13). Саме за цим місцем проживання гр. ОСОБА_3 судом тричі надсилалась кореспонденція у справі в тому числі і судова повістка (а.с.20, 32, 37). До судового засідання 22.09.2011р. відповідач ОСОБА_3 не зявився, а рекомендована кореспонденція, яким повістка надіслана на його адресу, повернулась суду за збігом терміну збереження. Однак матеріалами справи підтверджується проживання відповідача ОСОБА_3 за вказаною в позові адресою. На яку і надсилалась судова повістка, тривалий час, а саме з 06.08.2003р., тобто до надходження позову до суду, під час судового розгляду та до теперішнього часу, що обєктивно вбачається з наявних у справі документів (а.с.6,20,52-61, 85, 88, 89, 100, 102,106, 112, 117, 118, 119, 122-124, 125).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність заяв відповідача про зміну місця проживання, відповідно положень ст.ст. 74, 77 ЦПК України, суд вважає посилання представника відповідача на неповідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду безпідставним. При тому, доказів на підтвердження причин поважності власних неявок до судового засідання відповідач не зазначає, відповідно, у суду відсутні підстави вважати неявку відповідача ОСОБА_3 до судового засідання 22.09.2011р. поважною.

Посилання представника відповідача на забуття відповідачем факту складання боргової розписки від 02.11.2009р., за їх недоведеності, правового значення для вирішення справи не мають, що не позбавляє відповідача можливості подальшого звернення до суду в порядку ст.361 ЦПК України за наявності належних та допустимих доказів.

Таким чином, за недоведеності причин поважності неявки відповідача до судового засідання та недоведеності істотності повідомлених обставин для правильності вирішення справи, суд підстав скасування заочного рішення від 22.09.2011р. не вбачає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. Строк апеляційного оскарження заочного рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя