overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1764/13-ц
Провадження по справі 2/276/99/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 року в сумі 22051,26 гривень.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника позивача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву по даній справі до 13 години 30 хвилин 15 січня 2014 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 428/9821/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4470 грн. 48 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/672/14-ц
Провадження № 2/428/455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

06.02.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, Суворовський РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 комунальні послуги та послуги з газопостачання в сумі 2194,64 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. .

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 15.12.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони та третя особа.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 373/2131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13171 грн.25 коп., яка складається : тіло кредиту3805 грн.25 коп., прострочене тіло кредиту: 3150,00 грн.; заборгованість за комісіями : 6216 грн.00 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначив за які саме послуги банку нарахована комісія з посиланням на пункти договору та тарифи обслуговування та не додав до зави відповідний розрахунок.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/755/7885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, спір стосується нерухомого майна, оскільки позивач просить суд стягнути грошові кошти за придбання земельної ділянки, яка розташована на території с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки нерухоме майно знаходиться не в Дніпровському районі м. Києва, даний позов пред'явлений із порушенням правил виключної підсудності і тому він підлягає поверненню позивачу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 25.11.2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-5239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання передати оригінали документів, передати в управління предмети іпотеки, надання права на отримання документів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В уточненнях до позовної заяви від 30.10.2014 року представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині зобовязання передати оригінали документів, передати в управління предмети іпотеки, надання права на отримання документів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про зобовязання передати оригінали документів, передати в управління предмети іпотеки, надання права на отримання документів по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання передати оригінали документів, передати в управління предмети іпотеки, надання права на отримання документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Яворського В.І.

представників відповідача Білик І.П., Сінькевича В.А.

представника третьої особи Стоцького С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31.10.2014 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - Незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техіновація про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду на 05 травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

28.03.2014
Справа № 460/1743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпа Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр. ОСОБА_1, в якому вказує, що на виконанні у відділі ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова серії АА2 № 295401 від 04 листопада 2013 року, винесена ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в користь держави в розмірі 510 гривень, від сплати якого боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється. Існує ймовірність того, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобовязання. Враховуючи наведене, головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості. Подання просить розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпа Р.П. задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Крпа Р.П. - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ
Справа № 136/2557/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна із складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна із складу спадщини.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність , з"ясувати чи є відповідачі належними, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено, хто безпосередньо прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та виключення майна із складу спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/1687/14-ц
Провадження № 2/265/1170/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Маріуполі Донецької області, Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі пятирічної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

10 червня 2014 року у судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Маріуполі Донецької області про в частині стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі пятирічної заробітної плати, без розгляду, про що надано відповідну заяву позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Маріуполі Донецької області ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Маріуполі Донецької області про стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі пятирічної заробітної плати, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 у м. Маріуполі Донецької області про стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі пятирічної заробітної плати, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова