Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2114/14-ц
Провадження № 2/209/1128/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український професійний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк», заборгованість за кредитним договором №869 від 26 листопада 2007р. в сумі 123 581,11грн. з першочерговим зверненням стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1 та усіх інших осіб, що проживають за вищевказаною адресою. Зняти з реєстрації місця проживання зняти усіх осіб, що проживають за вказаною адресою. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» судовий збір у розмірі 1235,81грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем на порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не вказано загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Позовні вимоги не конкретизовані, а саме п.2 не відповідає ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.3 не передбачається Законом України «Про іпотеку», п.4 не відповідає вимогам ст.16 ЦК України та непередбачений цією статтею, як спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207,ст. 121 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Надати Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов