overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепастранс», ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепастранс», ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 листопада 2014 року та 29 грудня 2014 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепастранс», ОСОБА_1 стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 275/999/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.

народних засідателів Федишиної О.В., Сидоренка О.П.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

02 грудня 2014 року в справі призначено амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатрічної лікарні № 1.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 519-2014, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 275/999/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки і продовжити розгляд справи у судовому засіданні 13 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Грищенко

Народні засідателі: Федишина О.В.,

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5312/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкладення попереднього розгляду справи на іншу дату, оскільки раніше Новосанжарським районним судом Полтавської області на 10.12.14 року було призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_3, у якій він представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 та повернутися з м. Полтави у м. Краматорськ до 11.12.2014 року о 13-30 годині представник позивача не має можливості через відповідний розклад руху потягів.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Суд вважає за необхідне призначити справу до другого попереднього розгляду, зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, призначити до розгляду у другому попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на другому попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в друге попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 33 037 грн 10 коп. Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою на рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 229/1096/14-ц
Провадження № 6/229/214/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 квітня 2014 року о 16:50, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 147/843/14-ц Провадження № 22-ц/772/3378/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає:
Справа № 234/7249/14-ц
Провадження № 2/234/3325/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014р. Краматорським міським судом Донецької області суддею Карпенко О.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, та позовні вимоги задоволено частково. Але дане рішення не набрало законної сили, в звязку із поданням на нього апеляційної скарги, та направленням даної справи до Апеляційного суду Запорізької області.

Через що розгляд даної справи неможливий до винесення рішення Апеляційним судом Запорізької області.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4722/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/9264/14-ц
Провадження № 2/263/3263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 11 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 505/5546/14-ц
Провадження № 2-н/505/146/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/4487/14-ц

Провадження № 2/126/1215/14

"22" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право позивача на визнання його головою спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ Агрофірма «Баланівська», обраного 17.11.2011 року зборами членів Спілки та право на

виконання ОСОБА_1 обов'язків голови Спілки та Комітету Спілки громадян - співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська».

Зобов'язати відповідача передати голові Спілки громадян-співвласників майнових наїв ТОВ «Агрофірма «Баланівська» ОСОБА_1 - статут Спілки та усі документи, що стосуються діяльності Спілки та її членів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, позивачем не вказано ціни позову та переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/781/14-ц
Номер провадження 2/213/478/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та зареєстрований 26.02.2005 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу; не вказано чи є спір між сторонами майнового характеру; не повно викладені обставини справи; не конкретизовано, з якого часу сторони припинили ведення спільного господарства;

- відсутнє посилання на докази на підтвердження викладених обставин. Докази про місце реєстрації позивача та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини - до позову не додані.

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 131/2573/13-ц Провадження № 22-ц/772/1827/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іллінецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Іллінецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання і досудового слідства направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: