overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1227/2014
Справа № 537/5314/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу та стягнення плати за користування майном,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу та стягнення плати за користування майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву щодо позовних вимог про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом викупу, в іншій частині позовні вимоги просила залишити без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, відповідачку та її представника, вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення плати за користування майном ,а також вимоги щодо сплати судового збору залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення плати за користування майном та вимоги щодо стягнення судового збору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви зазначив, що у звязку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, суд має постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2002 року було накладено арешт на особисте майно ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На підставі вищевикладеного, у звязку з відмовою, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати, застосований ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2002 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
2-о/621/101/14

РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
народних засідателів Давидової З.П., Прокопенко О.В.
з участю: секретаря Дереги Д.М.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 задовольнити.
Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до 4 відділення Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний протитуберкульозний диспансер №1" терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження №2-о/761/310/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

народних засідателів Копилова С.В.,

Ніколаєва Є.О.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 недієздатною.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2-н/592/1023/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/13089/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-6407/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладено змісту позовних вимог, зокрема, щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 296/3233/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачеві для подання до належного суду.

11.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 3 441,00 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 3 441,00 грн., позивачем сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №006400731 від 03.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 645/9592/14-ц
Провадження № 2/645/2762/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЯ-КАБЕЛЬ про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЯ-КАБЕЛЬ про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/5018/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа №428/2491/14-ц
Ухвала

іменем України

21 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 09-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5072/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі несплати членських внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обслуговуючий гаражний кооператив «Зоряний» звернувся в суд з позовом про стягнення боргу зі несплати членських внесків.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі несплати членських внесків повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження №2/521/7725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/4138/14-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стагнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стагнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стагнення заборгованост.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1967/14-ц
Ухвала

іменем України

28 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-3694/2007 Провадження № 22-ц/772/2806/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Пащенко Л.В., Зайцева А.Ю.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Харківського університету Повітряних Сил України імені ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач :
Судді :