overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №399/307/14-ц

Провадження 2/399/135/14

21.02.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 10 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 10 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 671/1114/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Курилівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 11 березня 2003 року, актовий запис № 2, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями зневажливо ставиться до неї, не приділяє належної уваги, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син - Євген, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 18 червня 2014 року сторонам по справі надано строк для примирення 2 місяці до 18 серпня 2014 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 26 серпня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4453/13-ц
Провадження № 2/500/295/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільним майном подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є спільним майном подружжя та визнання права власності на нерухоме майно - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 671/1434/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.08.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1695/14-ц
УХВАЛА 2/263/1286/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2215/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2215/14-ц від 11 серпня 2014 р.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2429/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
Шапко /Клочкова/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2429/14-ц від 11 вересня 2014 р.
Справа 2/337/1056/2014 року
Провадження № 337/2270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач просить стягнути суму заборгованості померлої ОСОБА_3 за кредитним договором з її спадкоємців, відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1

Судом було встановлено, що між ОСОБА_3 та ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ 27.04.2007 року було укладено договір особистого страхування.

Відповідачі в письмовому запереченні вказали, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК отримав від ЗАТ СК ІНГОССТАРХ як вигодонабувач суму страхового відшкодування після смерті ОСОБА_3

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ СК ІНГОССТАРХ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, яке розташовано за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 32.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи призначено на 04.06.2014 року на 10-30 годину.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 488/1867/14-ц
Провадження № 2-н/488/324/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 351/1970/14-ц
Номер провадження №2/351/895/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину.

24.05.2012 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову: накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих на імя ОСОБА_3, а саме, на рахунках: № 5617, № 5617, згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року; № 4017, № 4017, згідно договору банківського вкладу № 004240/FDD 17-12 від 11.02.2012 року; № 6117, № 6117 згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року; № 9461 згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих на імя ОСОБА_3, а саме на рахунках:

- № 5617, № 5617, згідно договору банківського вкладу № 003656/FDD 17-11 від 11.04.2011 року;

- № 4017, № 4017, згідно договору банківського вкладу № 004240/FDD 17-12 від 11.02.2012 року;

- № 6117, № 6117 згідно договору банківського вкладу № 003661/FDDV 17-11 від 11.04.2011 року;

- № 9461 згідно договору № 997901 від 13.02.2009 року.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 313/1451/13-ц
Провадження № 2/313/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позові ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 належну їй сільськогосподарську техніку, а саме: культиватор КРН-8 (б/у); культиватор КПС-4 (б/у).

Також ОСОБА_1 просить покласти на відповідача судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 11.09.2013 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, у якій на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з її повною та безумовною відмовою від позову, просить суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження у зазначеній вище справі. Також просить розглянути справу без її участі та без участі її представника, процесуальні наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №313/1451/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.06.2014
Справа № 555/893/14-ц
Номер провадження 2-р/555/5/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі № 555/893/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначеним рішенням суду встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів необхідних для призначення пенсії.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз'яснення порядок втупу в силу рішення про призначення та видачу йому пенсії.

В судове засіданні заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, та підтримав вказану заяву про роз'яснення рішення суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, в засіданні 09 липня 2014 року, в якому закінчився розгляд згаданої цивільної справи № 555/893/14-ц, судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Зазначене судове засідання відбувалося за участю ОСОБА_1 Згідно ст. 223, 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня проголошення рішення для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу заявником на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року не подано.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини справи, та наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення cуду. При цьому суд враховує, що резулятивна частина рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року є зрозумілою та не допускає кількох варіантів тлумачення, а також і те, що рішенням встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а не призначення та видачу йому пенсії, як вказано у його заяві.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційний суд Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2