overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4676/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно- процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, суд звертає увагу, що доказів про звільнення від сплати судового збору у звязку з порушенням прав позвача відповідно до вказаного Закону до суду не надано, крім того позивачем не надано рішення суду по справі №127/1911/13-ц, яке може вплинути на відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2014 року Справа № 655/965/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 290 грн. 70 коп. (Двісті девяносто гривень 70 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 05 грудня 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 05 грудня 2015 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа №303/390/14-ц
Номер рядка стат.звіту 46
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 липня 2011 року у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за № 15.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на погіршення шлюбних відносин, через непорозуміння, різне ставлення до життя, сімї.

Сторони в судове засідання не зявились, але від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення 3 місяці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовільнити часткого.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 жовтня 2014 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/8596/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12347/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 314/3145/14-ц
Провадження № 2/314/1084/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.06.2014
Провадження № 2/754/1997/14
Справа № 754/897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в особистих інтересах та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, 3 - ті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в особистих інтересах та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, 3 - ті особи - ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 314/1789/13-ц
Провадження № 2-п/314/4/2014
УХВАЛА

іменем України

04.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

05.12. 2013 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладанні договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

10.01.2014 року через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

14.01.2014 року дана заява про перегляд заочного рішення яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та не була сплачена судовим збором в дохід держави, була залишена ухвалою суду без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків поданої їм заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17.01.2014 року вищезазначена ухвала Вільнянського райсуду від 14.01.2014 року згідно поштового повідомлення була отримана ТОВ « Компанія Фенікс 2009».

До теперішнього часу ухвала суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконана, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06. 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"04" лютого 2014 р., в складі:

Суддя: ОСОБА_3

04.02.2014
Справа № 127/2-1597/2010
Провадження 6/127/417/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання вказаного подання.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обовязків начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 3 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2660/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи - ОСОБА_2 недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2660/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи - ОСОБА_2 недієздатною .

Підготовче судове засідання призначити на 10.30 год. 12 березня 2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заітересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 127/2-899/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-889/07 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Стандарт-СВ» про тсягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд надійшла заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-889/07 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Стандарт-СВ» про тсягнення заборгованості.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-889/07 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Стандарт-СВ» про тсягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03.02.2014 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 314/6775/14-ц
Провадження № 2/314/1874/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 20 хв. 12.01.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.12.2014
Справа № 502/2184/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 18.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10690113 від 19.03.2007 року в розмірі 57437.20 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 574.37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2