overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/5322/13-ц
Провадження № 2/334/95/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,30, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, - суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа Міністерство освіти України про встановлення факту переобладнання кімнати № 513 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1 в квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 570/4954/13-ц
Номер провадження 2/570/264/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження у даній справі було відкрите та справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Позивач 16.12.2013 року та повторно 05.03.2014 року в судові засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомленою завчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повідомлялася про розгляд справи належним чином, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 350/24/14-ц
Номер провадження 2/350/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ДБ "Теплий дім", третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожнятівської РДА про повернення неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ДБ "Теплий дім", третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожнятівської РДА про повернення неповнолітньої дитини.

При винесенні рішення судом в описовій частині рішення помилково вказано прізвище позивача "ОСОБА_2С". замість вірного "ОСОБА_1С."

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 17.02.2014 року у цивільній справі № 350/24/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинського ДБ "Теплий дім", третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Рожнятівської РДА про повернення неповнолітньої дитини, в описовій частині рішення замінити прізвище позивача "ОСОБА_2С". на вірне "ОСОБА_1С."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/4977/14-ц
Провадження № 2/500/2362/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/1214/14-ц
Провадження № 2/455/488/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого 25.12.2012 року народила дочку ОСОБА_3, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач з червня 2013 року проживає окремо, участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року було доручено суду по місцю проживання відповідача, вручити йому позовну заяву з додатками та відібрати у нього пояснення по суті позову.

07.11.2014 року до суду з Сарненського районного суду Рівненської області надійшов журнал судового засідання та диск з технічною фіксацією пояснення відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.11.2014 на 15:00 .

Суддя
пр. № 2/759/3863/14
ун. № 759/9524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 23 вересня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 390/2907/14-ц
Провадження № 2/390/891/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2907/14-ц, провадження по справі № 2/390/891/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Сидоренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі у зв»язу із смертю відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно із ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом- зупинити до вирішення питання про прийняття спадщини після померлого.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/6440/2014-ц
2-н/219/1222/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна в місті Києві районна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна в місті Києві районна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна в місті Києві районна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 0538/9398/2012
Провадження № 6/265/278/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.73 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями), згідно до вимог якої питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 73, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2012 року.

Призначити відкрите судове засідання на 11 червня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги,.

Про слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Направити ТОВ «Жилье Гарант» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТО»ПІТ-Сервіс», третя особа ТзДВ «Гарантія» про захист прав споживачів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТО»ПІТ-Сервіс», третя особа ТзДВ «Гарантія» про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТО»ПІТ-Сервіс», третя особа ТзДВ «Гарантія» про захист прав споживачів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/4708/14-ц
Провадження № 2/545/2076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.12.2014року звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування, яку суддя отримала 05.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.12.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дана довідка отримана суддею 12.12.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір у встановленому розмірі відповідно до двох зазначених позовних вимог немайнового характеру (2 вимоги Х 243,6грн.), враховуючи, що надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 244грн.;

- необхідно уточнити позовні вимоги(п.2) щодо встановлення факту проживання однією сім»єю згідно положень чинного законодавства;

- не зазначено норми закону на підставі якої суд вирішує питання щодо зміни черговості одержання права на спадкування;

- не зазначено в позові обставини для чого позивачці необхідно встановлення факту проживання однією сім»єю.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 442/3708/14-ц
Провадження № 2-н/442/266/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання стягувача про важке матеріальне становище цього підприємства та прохання у зв»язку з цим про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В решті заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Звільнити КП Дрогобичводоканал від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/761/412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полатвській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: Фізична особа-підприємець: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Банк Національний кредит у м.Києві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полатвській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно інформацію: Фізична особа-підприємець: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Банк Національний кредит у м.Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: : м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (