overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування страхових виплат в порядку регресу, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5082/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/1087/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося 29.04.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача, заборгованість за кредитним договором №800001687 в розмірі 9 386 909,32 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 654,00 гри..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Коноплі Андрія Михайловича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року мають місце описки щодо написання дати постановлення ухвали та номеру справи, які підлягають виправленню.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень до ухвали.

Керуючись ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6033/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4348/2014 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
УХВАЛА

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року призначити до судового розгляду на 9 квітня 2014 року на 13 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д.Поливач
Номер провадження 2-н/754/269/14
Справа № 754/2825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви Товариства власників гаражів № 2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства власників гаражів № 2 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства власників гаражів № 2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про захист цивільного права - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/679/13-ц
номер провадження 2/558/10/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

12 лютого 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом"як О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020 від 08.10.2008 року у розмірі 5 467,62 грн. та судових витрат по справі.

Так як відповідач по справі помер, то 20 січня 2014 року ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу Демидівського районного суду Рівненської області надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 36494525 щодо заведення спадкової справи /а.с.51/.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як обставини, що викликали зупинення у даній справі, усунено, то суд рахує за необхідне провадження по даній справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженню підлягає.

Суддя: А.О.Олексюк
Справа №127/4935/14-ц
Провадження № 2/127/2566/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», Вінницької міської станції ШМД (підстанція № 3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.03.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Представником відповідача - Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» було заявлено клопотання про виклик свідків
Керуючись ст. ст. 130, 136 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», Вінницької міської станції ШМД (підстанція № 3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 16.00 год. у приміщенні суду (зал №16), про що повідомити сторони.
Викликати у судове засідання свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 265/7855/14-ц
Провадження № 2/265/3169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку з моменту звільнення до останнього розрахунку, командировочних витрат та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку з моменту звільнення до останнього розрахунку, командировочних витрат та моральної шкоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 2-о/759/263/14
ун. № 759/8493/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не чітко викладено зміст заяви;

2. не зазначені обставини, якими обгрунтовується заява;

3. не зазначені докази, які б підтверджували обставини справи;

4. незрозуміло та некоректно викладена прохальна частина заяви, в якій змішані вимоги, з якими необхідно окремо звертатись до суду в порядку окремого та позовного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Озерянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки її заяви до 13 червня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/1687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29 квітня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження 2/127/8827/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 ( ДСА 050) (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/753/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 25.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати належним його матері ОСОБА_2, яка померла 10.03.2005 року, спадкове майно кошти в розмірі 1883 грн. на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.12.2003 року;

- визнати за ним право власності на зазначені кошти за спадщиною після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.03.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 06.05.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3