overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3968/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участю представника позивача - Кошеленко С.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Трікс-Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, Товариства Обмеженою Відповідальністю «Трікс-Компані» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 183/3667/14
№ 2/183/2823/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14.08.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 265/6834/14-ц
Провадження № 2/265/2793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Ознайомившись із даним позовом та встановивши, що у провадженні суду знаходиться також позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, суддя приходить до висновку, що він за змістом є зустрічним та поданий без порушення правил підсудності.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9551/2014 Головуючий у І інстанції Клочко І.В.
Доповідач Побірченко Т.І.

У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом`янському районі м. Києва
Код
Розрахунковий рахунок: 0010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
та надати до суду оригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2014 року Справа № 727/8311/14-ц
Провадження № 2-Н/727/744/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 500/8283/14-ц
Провадження № 2/500/302/15
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/331/583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, але до позову не додано жодного документу що підтверджують його повноваження.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття обтяження з майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття обтяження з майна.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №512/404/14-ц
Провадження №2/512/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/404/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/73/14
У Х В А Л А
27.05.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в вигляді накладення арешту, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на належне відповідачу 1/5 частки майна, на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На думку суду, дане клопотання підлягає до задоволення, однак в межах ціни позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на 1/5 частину майна, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 182/9781/14-ц
Провадження № 8/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської облаті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України а саме:

- не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 121,80 грн.

- не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 05 листопада 2010 року по даній цивільній справі та дата відкриття або встановлення даних обставин.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину грошових вкладів в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху і надати заявнику строк пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 536/2540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 21.01.2015 року о 10:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко