overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою міського комунального підпри-ємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року про визнання неправомірними дій державного виконавця Старо-міського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управлін-ня юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Однак, апелянтом не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що його скарга не відповідає вимогам закону.

Староміському відділу ДВС ВМУЮ слід надати суду апеляційної інстанції ще одну копію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Він-ницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання ко-пії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 165/2205/14-ц
провадження №2/165/579/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту нікчемним,

встановив:

05 вересня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту нікчемним призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

08 вересня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р. заявив клопотання про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що особисто знайома з позивачем у справі ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_3, що може викликати у інших учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, провстановлення факту родинних відносин та визнання заповіту нікчемним.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту нікчемним для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
пр. № 2/759/4960/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог статей 109 та 110 ЦПК України.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Крім того, як значиться у частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчиненням шкоди є: перехрестя вулиць Лугової та Дегтяренка в місті Києві.

Виходячи з викладеного,позивачами не додано до позовної заяви належних і допустимих доказів того, що справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову його заявнику, у звязку із порушенням правил територіальної підсудності при його поданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/9479/14-ц
№2/0202/5015/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 10.10.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження 2-о/127/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
"10" листопада 2014 р.
Справа № 642/7160/14-ц
Провадження № 2/642/1652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря - Рижко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 256, 259, 294 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1264, 1268, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення та вважати, що ОСОБА_1 з 1 січня 2009 року до 23 січня 2014 року мешкала однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 55/400 частин індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Харкові по вул. Ленінградській, б.47, житловою площею 76,8 кв.м, загальною площею 110 кв.м (без урахування самочинно побудованих приміщень площею 3.1 кв.м та 2-1 площею 7,0 кв.м в будинку літ.А-1), після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю представника Прокуратури Дніпровського району міста Києва, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник надав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка є його матірю. Оплату експертизи гарантував.

В судове засідання представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не зявився.

В судовому засіданні представник Прокуратури Дніпровського району м. Києва не заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на розгляд якої поставити запитання:

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/29557/13-ц (2о/755/322/13/30/14) та медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 307/1841/14-ц
Провадження № 2-п/307/4/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що воно базується тільки на показах позивача. Хоча насправді разом вони не проживають лише два місяці і цього часу не достатнього, щоб стверджувати відсутність між ними почуттів один до одного. Від шлюбу з позивачем в них народилася донька, тому це є досить вагомий аргумент для надання їм можливості примиритися та зберегти сімю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України, оскільки у ній не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме надати докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази, що підтверджують заперечення на вимоги позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 229 ч. 1 п.п. 3, 4, ч. 7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 23 червня 2014 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/4988/14-ц
Провадження № 2/500/2371/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/5355/14-к
Провадження 1-кп/127/643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004326 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 08.11.2013 року по підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 березня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0004326 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 08.11.2013 року по підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В матеріалах обвинувального акту наявні цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови, подані потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6О не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачене судовий збір за подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви слід залишити без руху, про що повідомити позивачів, та надати їм строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_7Р.) обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, ОСОБА_9

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/614/14-ц
У х в а л а

"25" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Фінансова компанія Укрнафтогаз», ТзОВ «Інтер-Брок», АКБ «Трансбанк» та Новояворівської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просять суд винести рішення, яким поновити строк подання заяви до суду, визнати недійсними договори купівлі-продажу ТзОВ «Інтер-Брок» іменних акцій, передавальні розпорядження та рішення опікунської ради, винесені на підставі цих договорів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову та відповідно не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» статтею 4 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім цього позивачем не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Фінансова компанія Укрнафтогаз», ТзОВ «Інтер-Брок», АКБ «Трансбанк» та Новояворівської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/7967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київєнерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київєнерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київєнерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: