overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/522/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дій щодо стягнення пені, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на рішення від 25.12.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/3250/14-ц
Провадження № 2-о/362/99/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді К.В.Медведєва,

народних засідателів - В.В. Кощея, П.М.Мельника,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Подільскої районної адміністрації у м.Києві про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 14 серпня 2014 року на 09 год.00 хв.

13 серпня 2014 року до суду звернувся із клопотанням представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, у якому просить суд призначити судову-психіатричну експертизу, яку доручити експертам Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 та просить провести судове засідання, призначене на 14 серпня 2014 року без його участі.

До судового засідання сторони не зявились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи, вважає, що слід призначити у справі судово - психіатричну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справі ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у Київському міському психоневрологічному диспансері №3.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 202, 239ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вулю.Електриків, буд.25 б, кв.48 м. Києва на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу своєї хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському психоневрологічному диспансеру №3 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вищезазначеною заявою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7037/14 Справа № 0427/6982/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи: Новомосковська товарна біржа про визнання договору обміну нерухомості дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у вищезазначеній справі (а.с.49).

Не погодившись із ухвалою суду від 20 червня 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.53-54).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

За таких обставин, повноваження ОСОБА_2, як представника за довіреністю померлої ОСОБА_3 припинені.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №127/7264/14-ц
Провадження № 2/127/3199/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. В позовній заяві позивачем не зазначено посилань на докази, які підтверджували б важкий фінансовий стан позивача, що давало б підстави для відстрочення сплати судових витрат.
Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 304/1666/14-ц Провадження № 2/304/444/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_6,

представника відділу Держземагенства

в Перечинському районі - ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано відношення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області та відділ Держземагенства у Перечинському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 745054 від 19 січня 2010 року призначити до розгляду на 08.00 год. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа №303/5763/14-ц
Провадження №2/303/3093/14
Номер рядка стат.звіту 18
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного 04 березня 2010 року .

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюбу укладений 04 березня 2010 року між нею та ОСОБА_1 Бахалиром Тахировичем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за №49

При цьому, позивачем не додані відповідні докази, на які вона посилається в позовній заяві в додатках, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу копії свідоцтва про народження житини, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду позивача.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір та надавши суду докази його сплати.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 667/3405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27. 05. 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/63/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Олієва Гюльоглан Балоглан ОСОБА_3, ОСОБА_2 Назіре ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила позбавити відповідачів права користування жилим приміщенням в належному їй будинку №47 по вул.Новоселиця в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі (замість 243,60 грн. сплачено 229,40 грн.).

Враховуючи викладене, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Олієва Гюльоглан Балоглан ОСОБА_3, ОСОБА_2 Назіре ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_5Унятицький
Справа № 589/5804/14-ц р.
Провадження № 2/589/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 143/5124CLPS2 від 26 березня 2012 року в розмірі 4381 грн. 33 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 15 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4944 грн. 05 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року станом на 01.10.2013 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви.

27.01.2014 року суду недоліки заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 усунені.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №644/10906/13-ц, 2-н/644/3544/13 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 04.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 185/4535/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконаавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконаавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості після перегляду Апеляційним судом Дніпропетровської області для нового розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа надійшла мого провадження.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконаавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 жовтня 2014 року о 14:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 314/6785/14-ц
Провадження № 2-н/314/366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.12.2014 року м.Вільнянськ

16.12.2014
Провадження № 6/742/322/14
Єдиний унікальний № 742/4508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2009 року Прилуцьким міськрайонноним судом було ухвалено рішення по справі №2-1006/2009р., за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 47 223,18 доларів США. Рішення набрало законної сили та позивачеві було видано виконавчий лист.

17 грудня 2012 року на підставі Ухвали Прилуцького міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

08.09.2009 року виконавчий лист був предявлений до виконання та постановою від 12.09.2013 року його було повернуто стягувачу.

01 жовтня 2013 року представник заявника(правонаступник стягувача) ТОВ «Про Консалтинг» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист повторно предявлений не був так як працівник компанії ТОВ «Консалтинг» не вніс в базу даних жодної інформації, а в подальшому звільнився, а тому просять поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні представник заявника не зявився, однак в заяві поданої до суду просив розглядати справу в його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 не з»явилася, хоча про час слухання заяви в суді була повідомлена належним чином, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Тому,керуючися ст.ст.293,371 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 вересня 2009 року на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року №2-1006/2009 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Білокур В.І..