overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі - продажу атомобіля який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі - продажу атомобіля який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання о 05.12.2014, 10.30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/8934/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2967/14-ц
Провадження № 2-н/334/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 03.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній дольовій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній дольовій власності.

Справа № 759/18674/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3169/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2014 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

10.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № ОС-144 від 18.04.2014 р..

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні.

Судовий розгляд призначити на 18.07.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7500/14-ц
Провадження № 2/127/3265/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не в повній мірі оплачено судовий збір.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень, тобто сума судового збору становить 243,60 гривень.
Судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1920/2014 Головуючий в І інстанції Кузьменко О.І
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,
за участю адвоката:Гончарова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_12, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись ст.ст.303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_12, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 7 травня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребуванні її з чужого незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребуванні цієї квартири з чужого незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 331 ЦК України.

Це ж рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_9 судового збору по 475,20 грн. змінити, зменшивши розмір судового збору до 45,88 грн., а в решті залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/2906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гладуна Л.В., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 467/81/14-ц
У Х В А Л А

20.02.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 12.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5

У судове засідання викликати сторони, їх представників, заявлених сторонами свідків.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5091/14 Справа № 183/2004/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Справа № 756/15090/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3309/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 8 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6574/14-ц
Провадження № 2/209/2254/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення. Просить суд виселити відповідачів, які зареєстровані або проживають у квартирі розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50років СРСР, буд16, кв.97 Судові витрати покласти на відповідачів. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження № 2/127/413/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1754/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про зупинення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що відповідно до повідомлення прокурора Покровського району Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 18.11.2014 року відомості, викладені в заяві позивачки щодо заволодіння її майном (автомобілем OPEL Vivaro, 2007 року випуску) відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України 18.11.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Вважає, що розгляд вищезазначеної цивільної справи є неможливим та його необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним за результатами розгляду справи з приводу незаконного заволодіння автомобілем OPEL Vivaro, 2007 року випуску.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню, оскільки підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Даний висновок узгоджується із роз'ясненнями, що містяться в п.33постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N2 від 12 червня 2009 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачки про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар