overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Млинівську міжрайонну прокуратуру;

Кораблищенську сільську раду;

ОСОБА_4, уповноважену особу від співвласників майна реорганізованого КСП Радівське.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

Млинівську міжрайонну прокуратуру;

Кораблищенську сільську раду, що знаходиться за адресою с.Радів Млинівського району Рівненської області;

ОСОБА_4, уповноважену особу від співвласників майна реорганізованого КСП Радівське, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
15.04.2014
Справа № 642/7070/13-ц
Провадження № 2п/642/17/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

21.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що кошти за договорами позики нею частково повернуті, позивач не зовсім правильно розрахував суму заборгованості, а саме штрафних санкцій, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по даній справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з поданої до суду заяви, на думку відповідача, докази та доводи, на які він посилається можуть мати істотне значення і що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2014 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 761/6958/14-ц
Провадження №2-с/761/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 25 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 березня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Джесудана Сен-Пітера про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 12 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд", треті особи - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування, -
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд", треті особи - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 663/573/14-ц
Провадження № 2-о/663/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 26 березня 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 452/2986/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельного кооперативу Меблевик, Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області про визнання права власності, включення до членів житлово будівельного кооперативу, виключення з членів житлово будівельного кооперативу, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 поважними і поновити їй строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (до розлучення Фесюн) право на членство в житлово будівельному кооперативі Меблевик і визнати право ОСОБА_1 на включення її до контрольного списку членів житлово будівельного кооперативу Меблевик для отримання квартири.

В решта позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №263/5550/14ц
УХВАЛА Провадження №8/263/15/2014

про відкриття провадження

07.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду №2-4425/06 від 25.01.2007 року вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за останнім право власності на житлову прибудову літ. А2-1, розташовану по вул. Котляревського,7 в м.Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2007 року рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.01.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя №6/0519/68/12 від 12.03.2012 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задоволено. Зміст другого абзацу резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.01.2007 року по цивільній справі №2/4425/06 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, слід розуміти наступним чином: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на житлову прибудову літ.А2-1, до складу якої входять: житлова кімната жилою площею 17,5 кв.м., сені розміром 4,36 кв.м. на 5,25 кв.м. та веранда розміром 1,4 кв.м. на 3,35 кв.м., розташовану по вул..Котляревського, 7 в м.Маріуполі.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами.

02.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вищезазначені матеріали повернуті до Жовтневого районного суду м.Маріуполя для вирішення питання про її прийняття в установленому законом порядку.

Заява про перегляд ухвали суду відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.03.2012 року №6/0519/68/12 за нововиявленими обставинами та призначити до слухання у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 127/2-1580/10 Провадження № 22-ц/772/2387/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, постановлену з питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Однак, апелянтом ОСОБА_2 не надано додатково ще дві копії апеляційної скарги для вручення заінтересованим особам, які беруть участь у справі, через що його скарга не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_2 слід надати суду апеляційної інстанції ще дві копії апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/4306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 7000,00 грн., за кредитним договором №б/н від 29.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8675/13-ц
Провадження № 2-н/428/258/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/5024/2014-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній частині поданої позовної заяви не вказано, хто саме був зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_1;

- з матеріалів справи не зрозуміло, ким саме вищевказані особи приходяться позивачеві, та на яких підставах вони були зареєстровані у даній квартирі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху до 03 жовтня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева