overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3328/14
Провадження № 2/750/1333/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок № 0003, отримувач УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001; код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592). Тому позивачу необхідно визначити ціну позову та оплатити судовий збір, оскільки підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не має.

Крім того, в пункті 3 резолютивної частини позову позивачем не визначено з якого саме відповідача чи в солідарному порядку з декільков відповідачів він просить стягнути кошти та не зазначено конкретну вартість робіт, яку позивач просить стягнути.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Центрального територіального Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/513/14-ц
Провадження № 2/442/438/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Стебницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Стебницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2014 року о 12. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/177/2014
325/813/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оформлення спадщини та визнання права на отримання у власність майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із позовом в якому просить поновити, надати додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на житловий будинок по вул. Леніна 111 в с. Олександрівка згідно виписки Олександрівської сільської ради Вих. № 78 від 27.02.2014 року.
Позов за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачений судовий збір, тому 01 липня 2014 року ухвалою суду залишений без руху для усунення недоліків.
10.07.2014 року на виконання ухвали суду від 01.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій частково усунені недоліки, але не сплачений судовий збір.
11.07.2014 року судом продовжений позивачу строк для усунення недоліків.
24.07.2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, як він повідомив в заяві, за вимогу немайнового характеру. Крім того, позивач повідомляє, що не може визначити ціну позову вартість будинку, на який просить визнати право власності, а також враховуючи, що він пенсіонер, отримує мінімальну пенсію та інших доходів не має, просить звільнити його від судового збору за подачу позову майнового характеру.
За положеннями частин 1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат.
Враховуючи те, що позивачем не подані до суду відповідні докази про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відсутні підстави для звільнення позивача від оплати судових витрат судового збору за подачу позову з вимогами матеріального характеру.
На підставі викладеного, враховуючи положення частин 2 і 3 ст. 80 ЦПК про те, що якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, є необхідним позивачу сплатити мінімальну ставку судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 243,60 гривень.
Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121-122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оформлення спадщини та визнання права на отримання у власність майна залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 545/4761/14-ц
Провадження № 2/545/2104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 10.11.2014 року звернулись до суду з позовом до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, який отримала суддя 11.12.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду оригіналів квитанцій щодо сплати позивачками судового збору у встановленому розмірі при зверненні з даним позовом до суду;

- надана суду ксерокопія квитанції щодо сплати ОСОБА_2 судового збору неякісна, не можливо прочитати текст;

- надано ксерокопію квитанції щодо сплати судового збору від імені ОСОБА_3 іншою особою без надання доказів відповідних повноважень;

- не зазначено якими саме діями і коли відповідач - Будівельний кооператив «Росток» порушив права позивачів та не за зазначено яким способом він має усунути порушення прав позивачів,

- не зазначені підстави задоволення позовних вимог про визнання засновниками в порядку спадкування, з огляду на наявність свідоцтва про право на спадщину від 25.09.2014 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будівельного кооперативу «Росток» про визнання засновником в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 219/893/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 442/364/14-ц
Провадження № 2/442/389/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1933/14-ц
УХВАЛА
27 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 28.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 755/8329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3875/14-ц
Провадження №2/654/1138/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 грудня 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної (реальної) вартості будівлі, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-к, а також визначення вартості грошової компенсації відповідачу з розрахунку володіння 11 % прав спільної сумісної власності на будинок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, п. 5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1)
Визначити відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд функціональне призначення домоволодіння, розташованого за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-к;

2) Визначити дійсну (реальну) вартість домоволодіння, розташованого за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-к;

3) Визначити вартість грошової компенсації відповідачці ОСОБА_2 за належну їй 11/100 частку домоволодіння, розташованого за адресою: Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 53-к;

4)

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 471/718/14-ц
Провадження №2/471/322/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 29 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 05.06.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 16.06.2014 р., 03.07.2014 р. та 14.07.2014 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 2-1314/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання договорів з додатковими угодами правочинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання договорів з додатковими угодами правочинами.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач подав до суду позовну заяву після початку розгляду справи по суті, то суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті до розгляду та об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання договорів з додатковими угодами правочинами з позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 667/7423/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,213,214,215,361-365 ЦПК України, ст.ст. 88,158 ЗК України,суд

вирішив:

Скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2013 року по цивільній справі № 2114/136/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського,102-а у м.Херсоні відповідно до додаткового варіанту №3 висновку судово-технічної експертизи №58, складеного 07.08.2012 року, згідно якого:

-Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м зі сторони правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на вул. Чайковську у м.Херсоні через ділянку спільного користування;

-Виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 279 кв.м з існуючим виходом на вул. Чайковську через ділянку спільного користування;

-У спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 73,1 кв.м зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі.

-Зобовязати ОСОБА_1 надавати доступ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для догляду за стіною тамбуру а-1 та здійснення її поточного ремонту .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору 53,65 грн. з кожного.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 14.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан