overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3018/13-ц
Номер провадження 2-во/555/5/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівської міської ради про поновлення батьківських прав.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні зазначено відомості про ОСОБА_3 як «мати позивачки», замість правильного «баба позивачки», а також у резулятивній частині зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в згаданому судовому рішенні допущено вказані описки, а тому, враховуючи наведене, є необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 30 січня 2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Зазначити в рішенні відомості про ОСОБА_3 - "баба позивачки", та в резулятивній частині вказати дату народження ОСОБА_1 - 19 грудня 1981 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/8020/14-ц
провадження № 2-н/208/965/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, 22.08.1990р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2409/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Згідно довідки Крижопільського РС УДМС місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 у Крижопільському районі не зареєстровано, натомість він вибув у село Оляниця Тростянецького району Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 0.0.315750966.1 від 14.11.2014 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору в касу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.315750966.1 від 14.11.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву адвоката відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

До суду найшло клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_3 про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії спадкової справи №9/2013, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 15 травня 2010 року, посилаючись на те, що наявні в ній докази можуть підтвердити факти, на які посилається ОСОБА_1Ф як обґрунтування заявлених вимог, оскільки в отриманні вказаних доказів у відповідачки є складнощі.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу та приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для зясування кола учасників процесу та повного і обєктивного розгляду справи, а у відповідачки є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати належним чином завірену копію спадкової справи №9/2013, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 15 травня 2010 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 березня 2014 р., але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 750/5781/14
Провадження № 2/750/1936/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 2000 грн та з відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" матеріальну шкоду в розмірі 22360 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 2000 грн. та закриття провадження у справі в цій частині. Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 договору про надання юридичних послуг, представник позивача наділений повноваженнями відмовитись від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснені наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 2000 грн. закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/1562/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1312/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення,припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила усунути перешкоди у здійсненні нею та неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим будинком №52 по вул.. Гагаріна в м. Південний Харківського району Харківської області, вселити їх до зазначеного житлового будинку, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/28 частину та ОСОБА_4 на 1/28 частину спірного житлового будинку, визнавши право власності на ці частини за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

11 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №9606/11465 від 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та вселення,припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду м. Києва від

18 листопада 2014 року.

Витребувати Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (2-4185/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 169/549/14-ц
Провадження № 2/169/143/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 28 серпня 2014 року у даній справі її позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 28 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Як вбачається з квитанції №232/364 року від 19 травня 2014 року, ОСОБА_1 сплатила 763.61 грн. судового збору при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Ковельському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 763.61 грн. (сімсот шістдесят три грн. 61 коп.) відповідно до квитанції №232/364 року від 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 671/599/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 17.04.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 351/2243/14-ц
Номер провадження №2/351/1006/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено підтверджуючого документу, який свідчить про майновий стан позивача. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.11.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/1562/14-ц
Номер провадження №2/351/738/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 11.08.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Березівський районний суд Одеської області
08.10.2014
Справа № 494/1447/14-ц
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 17 жовтня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова