overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3665/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/3665/13-ц виданого 13.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянину ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчого листа №132/3665/13-ц виданого 13.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ не зявився, однак згідно заяви просить подання задовольнити та розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №132/3665/13-ц виданий 13.11.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 24 264,63 грн. боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857 від 21.01.1994 р., ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ДВС задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України до виконання ним своїх зобовязань шляхом винесення відповідної ухвали.

Копію ухвали направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України, а також у ВДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 144/1539/13-ц
Провадження № 2/144/4/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, було зупинено на час проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

30 січня 2014 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи за №2150/13-21 від 27 січня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Продовження підготовчого засідання призначити о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

СУДДЯ

Суддя
Справа № 455/1183/14-ц
Провадження № 2/455/473/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старявської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої 22.02.2002 року матері ОСОБА_3, якій на час смерті належав будинок №87 по вулиці І.Франка в с. Лопушниця Старосамбірського району.

Після смерті матері вступила у володіння та управління спадковим майном, користується будинком та земельною ділянкою, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів не може оформити спадкові права, то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні посилання на докази про вартість спадкового майна, що унеможливлює визначення ціни позову і розміру судового збору.

А тому позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 194/2058/14-ц
Провадження №2/194/898/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15 листопада 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 761/4674/14-ц
Провадження №2/761/2757/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про зобов'язання скасувати рішення щодо анулювання довідки про заробітну плату, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 202/9842/14-ц
№2/0202/4982/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 31.10.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 282/1789/14-ц
Провадження № 2-о/282/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській РДА та Великодеревичівська сільська рада про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

22.12.2014 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській РДА та Великодеревичівська сільська рада про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09.40 год. 26.12.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 23 червня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманих внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 31 жовтня 2013 року по даній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 червня 2014 року справа повернулася до суду з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманих внаслідок залиття квартири, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 14.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 8044,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Добропілля, б. Шевченка ,18/32 з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 8044,76 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р року

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник заявника звернувся до суду 04 серпня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 04 серпня 2011 року.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: м. Добропілля, б. Шевченка ,18/32 з 01.10.2006 р. по 01.05.2014 р. в сумі 8044,76 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін

05.08.2014
Справа № 755/6405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.11.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/6293/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів відносно сплати судового збору, суму якого у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 18 березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2/127/6185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором від 18.04.2013 року;.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: