overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 31 серпня 2012 року виконавчим комітетом Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1506/14-ц
Провадження № 2/209/987/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського упадіння юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 472.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
пр. № 2/759/1019/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.12.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали на дати до суду позовну заяву відповідно до ст..119 ЦПК України, в якій вказати крім зазначеного в поданій, повне ПІБ позивача і відповідача та надати достовірні докази про сплату свдового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/, від отримання якої позивач ухиляється, що підтверджується повернутим конвертом, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи вважати не поданою та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2547/14 Справа № 409/86/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного судуд м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпровської районної в м. Дніпродзержинську ради, ОСОБА_4, Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент XXI", Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнання права проживання та користування квартирою, визнання недійсними рішення виконкому, ордеру на квартиру, права власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4702/14 Справа № 205/975/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, і про зняття з нього арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження автомобілем шляхом вилучення з акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, і про зняття з нього арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності користування та розпорядження автомобілем шляхом вилучення з акту опису та арешту майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
У Х В А Л А

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження 2/127/5681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 450/3067/14-ц
Провадження № 2/450/2049/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання дітей на 29 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2596/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/266/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Міщія О. Я.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременецького суду від 5 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20 782,42 грн. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 229 гривень 40 копійок судових витрат.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просив змінити рішення в частині відмови у стягненні відсотків, комісії та штрафу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, ототожнивши строк дії картки та строк дії договору та необгрунтовано дійшов до висновку, що строк виконання зобов'язання та початок строку позовної давності пов'язаний з терміном дії картки.

Під час розгляду справи в апеляційному суді поступила заява від представника апелянта, про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси будь-якої особи.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.300, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 667/7583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/949/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/8602/14-ц
Провадження 2/127/3549/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року суддею Овсюком Є.М. по справі було заявлено самовідвід та направлено на авторозподіл.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 21.05.2014 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із заявленим самовідводом у розгляді цивільної справи, відповідно до п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу №127/8602/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 478/123/14-ц
Провадження № 2/478/105/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити з 16 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з дня отримання рішення.

Суддя: