overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2382/14-ц
Провадження № 2-о/431/75/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2014 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі:головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

за участі прокурора Корсун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою прокурора Старобільського району в інтересах Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою на земельну ділянку,

встановив:

Через те, що складання мотивованого рішення представляє для суду значну складність, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти терміном на п'ять днів.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 209-210, 212-215, 274, 277-278 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву прокурора Старобільського району в інтересах Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається земельної ділянки (паю) № НОМЕР_3 площею 11,77 га, переданої останньому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 20.08.2001 року за реєстраційним № 125, вартістю 196175, 66 грн. та згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, зареєстрованому за № 251 від 04.04.1997 року, площею 1,43 у.к.га (сіножаті, пасовища та багаторічні насадження), розташованих за межами населених пунктів, на території, які за даними державного земельного кадастру враховуються у Вишневій сільській раді.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) Вишневої сільської ради Старобільського району Луганської області земельну ділянку (пай) № НОМЕР_3 площею 11,77 га та залишок земельної частки (паю) - сільськогосподарські угіддя (сіножаття, пасовища та багаторічні насадження) площею 1,27 в умовно кадастрових гектарах, розташованих за межами населених пунктів, на території, які за даними державного земельного кадастру враховуються у Вишневій сільській раді, що залишились після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до гуменної ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості".-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17-00год. 27 січня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 667/8360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/291, виданого 27.02.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 249105,88 грн. у звязку з тим, що надійшла заява стягувача про неотримання останнім постанови про повернення виконавчого документа. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне його предявлення до ВДВС для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зазначена заявником обставина не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не було втрачено, також не було надано жодних доказів на підтвердження направлення постанови стягувачеві та можливої втрати при пересилці виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа № 2-291, виданого 27.02.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 249105,88 грн. відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1239/14 Справа № 203/5472/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці про визнання протиправними та скасування висновків судово-економічних експертиз, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6030,67 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.11.2014 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6172/14 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/104/2014 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Панченка М.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», Головне управління юстиції в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 лютого 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, тертя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "07" квітня 2014 року о "12-40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/4007/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/6629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 18 листопада 2014 року звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8354/2014 Головуючий у 1 інстанції - Діденко Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 липня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1827 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14000/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа №: 398/6112/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 20.12.1996 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин в лютому 2012 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

20.12.1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 495.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 20 грудня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 495, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/3952/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко