overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

народних засідателів Коровіна П.О.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Сафроновій К.М.

за участю

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, орган опіки та піклування Добропільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій він просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

В судовому засіданні від Добропільської міжрайонної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи № 227/4165/14-ц.

Заявник ОСОБА_2, представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради щодо залучення до участі прокурора не заперечував.

Представники заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, органу опіки та піклування Добропільської міської ради, будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 235, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвал.

Суддя В.М.Любчик

Народні засідателі П.О. Коровін

ОСОБА_1
Справа № 362/2139/14-ц
Провадження № 2/362/1400/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 661/3483/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 108 в будинку № 17 по пр. Перемоги, м. Нова Каховка Херсонської області; усунути перешкоди у здійсненні її право користування своєю власністю, шляхом виселення відповідачки з спірної квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, за довіреністю, заявив клопотання про залучення до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Аналізуючи встановленні по справі обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, а клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 14.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом заявою, в якій, після заміни відповідача просить постановити рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час Дніпровським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2013р. недійсним, отже право на квартиру позивача є спірним, в разі задоволення позову відпадуть підстави позовної заяви ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з наданої стороною відповідача копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2014р., відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, з наданої копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2014р не вбачається, який саме договір купівлі-продажу та якої саме квартири є предметом спору по цій справі.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів убачається, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_2

Отже наявність будь-якого спору щодо зазначеної квартири не може бути перешкодою для розгляду судом позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1, а відтак й не є визначеною п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3605/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4484/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Іроди Рофієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про надання сторонам терміну для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення двомісячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 24 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. В даному випадку 27.01.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати, так як сторони не помирились і примирення бути не може.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Іроди Рофієвни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 276/1210/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/32/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Процюка В.П.,Сіваченка Р.О.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

комунальної установи Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат

про

визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що в комунальній установі Володарсько - Волинський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, який розташований в смт. Володарськ - Волинський Лісовий масив 1 з 11.07.2013 року проживає і перебуває на повному державному утриманні підопічний інтернату ОСОБА_1. У звязку з психічним захворюванням ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Володарсько-Волинського центру первинної медико - санітарної допомоги.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 масив 1 Житомирської області; для встановлення психічного стану ОСОБА_1 призначити судову психіатричну експертизу; встановити над ОСОБА_1 опіку та зобовязати орган опіки та піклування призначити йому опікуна ОСОБА_2; судові витрати у справах про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Заявник надав суду довідку від 03.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Володарсько-Волинської ЦРЛ з 11.07.2013 року з діагнозом: помірна розумова відсталість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою комунальної установи Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 масив 1 Володарсько-Волинського району Житомирської області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 5 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 277/220/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року в судове засідання повторно не з'явились сторони. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. До суду повернулась судова повістка, направлена відповідачу, з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Згідно п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 647/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.06.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 245513,27 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2855,13 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 245513 (двісті сорок пять тисяч пятсот тринадцять) гривень, 27 копійок та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот пятдесят пять) гривень, 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 750/7255/14
Провадження № 2-с/750/55/14
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
за участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.07.2014 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
28 липня 2014 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 660,48 грн. та по 40,60 грн. судового збору з кожного.
06.08.2014 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечила.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 28 липня 2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 660,48 грн. та по 40,60 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон