overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8796/13-ц
Провадження №2/428/926/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (), заборгованість за Кредитним договором № 9922 від 07.08.2008 р. у сумі 2580 (дві тисячі пятсот вісімдесят) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4826/2014
У Х В А Л А

7 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про від шкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» про від шкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на9 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 2-619/5049/14 Головуючий 1 інст. Калиновська Л.В.
Провадження : 22ц/790/8599/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року позов задоволено. Звільнено майно з-під арешту.

На вказане рішення суду першої інстанції Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено чудовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1 218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Фастівського району Київської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянувши в судовому засіданні розглянувши касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року ухвалив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червономотовилівської сільської ради, Фастівського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Фастівського району Київської області, мале колективне багатопрофільне підприємство «ГЕОРАД» про усунення перешкод в користуванні сараєм, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 30 вересня 2014 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 559/3621/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення незаконно самовільно збудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6728/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» - Довбишевої Ганни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тополова ОльгаМиколаївна, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2014 2/425/163/14

425/116/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

при секретарі Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вікторівни-яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Леонідівни- яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вікторівни-яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Леонідівни- яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Л уганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Москаленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6928/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.04.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 09.04.2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 417/276/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марківського РУЮ Луганської області . Позивач просила надати строк для примирення .

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що вимога позивача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, і сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя ,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк для примирення на 1 місяць , провадження по справі підлягає зупиненню на цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 24.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд до протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 229/2761/14-ц
Номер провадження 2/229/945/2014
УХВАЛА

про судове доручення

31 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому вказала, що з 20.02.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. За відомостями суду відповідач мешкає за адресою: вул. Ново-Садова, 20 м.Костянтинівка, Донецької області, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 07.11.2014 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.Ново-Садова,20 , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи є на його утриманні інші неповнолітні діти, та непрацездатні члени сім'ї?

3. Чи не заперечує він проти того, що справа розглядатиметься Дружківським міським судом за його відсутності?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.З оригіналом згідно

Суддя:ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/44/14-ц
провадження № 2/691/73/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11.01.2014 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження по вищевказаній справі, суддя дійшла висновку, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що позивач не виконала вимоги ч.5 ст.119, п.1 ст.120 ЦПК України, що і було відображено в ухвалі судді Городищенського районного суду Черкаської області та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох діб після отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримала 17.01.2014 року, строк на усунення недоліків закінчився 20.01.2014 року, і станом на 22.01.2014 року, до суду не надійшла інформація щодо виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунуто її недоліки.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконала ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, вважаю, що вищенаведену позовну заяву, необхідно визнати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3