overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «07» «серпня» «2014» року о «15 » год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль

Справа № 757/1800/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8729/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
н/п 2-о/490/233/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дублікату договору, виданого 11.02.2014 року ОСОБА_2, державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори замість договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.04.1999 року, посвідченого ОСОБА_3, реєстровий №3-1120.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Однак, вказані вимоги не виконані.
Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це спором про право, та надати відмову компетентного органу у проведенні реєстрації.
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - залишити без руху.
Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/3808/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2196 гривень 59 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2196 гривень 59 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 346/7667/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; відсутні відповіді з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
справа № 691/1871/13-ц
провадження № 2/691/54/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014р. на 12год. 00хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суддя ОСОБА_9
№ провадження 2/208/29/15
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 03 грудня 2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4128/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Кабанченко О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано інформацію про виконавче провадження № 24066667 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 21 січня 2014 року - 3 шт.; форма пошуку УДППЗ «Укрпошта» з веб-сайту http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо поштового відправлення, у якому надійшла оскаржувана ухвала - 1 шт.; копія повістки до Соснівського районного суду м. Черкаси - 1 шт.

Проте в апеляційній скарзі, яка підшита в матеріали справи, відсутні додатки, які були подані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Отже, справа неналежно оформлена, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Артамонова Олега Ігоровича повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
н/п 2-н/490/564/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4356/14-ц
10 квітня 2014 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частина всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати сина до його повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 209,203 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-н/490/1500/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення бргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи - Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, часткове скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/3313/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління комунальної власності Херсонської міської ради, треті особи - Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, часткове скасування розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7030/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Фролов М.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 липня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 392/586/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року cуддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАТ «Капустянський граніт», -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАТ «Капустянський граніт» в сумі 11935 гривень та 1000 гривень судових витрат.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до неї не було додано оригінал довідки відповідача, яка підтверджує наявність заборгованості по виплаті заробітної плати, що просить стягнути заявник станом на день звернення до суду, а лише копії розрахункових листів, з яких взагалі неможливо встановити яким підприємством вони видані.

Дана вимога заявником виконана не була.

Заявнику надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на супровідному листі, представник заявника копію ухвали отримав 14 березня 2014 року), тобто до 20.03.2014 року. Недоліки, станом на 24.03.2014 року усунуто не було.

Тому згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, п.1 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ПАТ «Капустянський граніт» визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити заявнику.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/5361/13-ц
Провадження№ 2/266/27/15
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат,

треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Другої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час до суду надійшли висновки посмертної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на частину домоволодіння та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.