overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1853/14-ц
провадження № 2/598/520/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначені місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі позивача та відповідачів; не викладені зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, зокрема позивачем в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2599/14-ц
Провадження № 2/209/1217/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1509,19 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. п.3 ч.2 ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано на підставі якого саме договору виникла вказана позивачем заборгованість, а також суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 658/605/14-ц
(провадження № 2/658/341/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про сунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів того, що відповідач є повнолітньою особою, враховуючи ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»;

- не залучено в якості третьої особи по справі Службу у справах неповнолітніх Каховського міськвиконкому;

- Каховський РС УДМС України в Херсонській області не залучено в якості третьої особи, а залучено в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/907/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 15 січня 2013 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 16.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3330/14
Провадження № 2-н/750/518/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження 2/485/792/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

17.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача не заперечував.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду А.І.Троцька

м. Полтави
Справа № 667/2382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 667/6657/13,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 01.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа №127/6315/14-ц
Провадження № 2/127/2907/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняи та усунення перешкод в користуванні власністю,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняи та усунення перешкод в користуванні власністю.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 (мати), оскільки вона зареєстрована у спірній квартирі (позивач надала згоду на це).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 22.05.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.07.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5827/14-ц

2/642/1368/14

09 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ частки майна в натурі, та встановлення режиму користування спільними приміщеннями, а також стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю імя та по батькові третьої особи ОСОБА_6, адреса позивача та його представника містять виправлення і є незрозумілими. Окрім того, відсутні зазначення доказі, які підтверджують спричинення позивачу моральної шкоди.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 264/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Cправа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/51/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржують ся ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої скарги на рішення державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, скасування даних рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище скарга.

Під час проведення судового засідання представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої скарги на рішення державного виконавця.

В судовому засіданні представника боржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточненої скарги на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 8, 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнену скаргу на рішення державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, скасування даних рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.07.2014
Справа № 642/5572/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014р. на 16.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадж. № 2/646/2435/2014
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

22.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої вимоги і заперечення щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 05 січня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка