Справа № 758/9526/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство науково-дослідний виробничий комбінат "Пуща-Водиця", ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2013 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про встановлення юридичного факту. У заяві зазначила, що для виконання рішення суду, вона звернулася до Державної реєстраційної служби реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна з заявою про реєстрацію за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2001 року виданого згідно з розпорядженням від 19.01.2001 року № 540, яке виникло на підставі рішення суду, але їй було відмовлено, оскільки у рішенні суду не вказана загальна площа та площа 1/3 частини квартири.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, просила роз'яснити судове рішення від 19 вересня 2014 року у частині щодо зазначення загальної та житлової площі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання по суті. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив позглядати заяву про роз'яснення рішення суду без участі позивача та представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність роз'яснення судового рішення в зв'язку з наступним.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство науково-дослідний виробничий комбінат "Пуща-Водиця", ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2001 року виданого згідно з розпорядженням від 19.01.2001 року № 540 (а.с. 38-40).

При цьому у даному судовому рішенні не зазначено загальну та житлову площу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26 жовтня 2011 року, з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про нерухоме майно відомості щодо об'єкта нерухомого майна, серед яких площа об'єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова)

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що загальна та житлова площа квартири як об'єкту нерухомого майна були предметом дослідження суду при встановленні обставин справи і для їх зазначення не потребується оцінки спірних правовідносин, що надана в мотивувальній частині рішення, тому надання відповідного роз'яснення не змінює зміст прийнятого рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню, а рішення роз'ясненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Державне підприємство науково-дослідний виробничий комбінат "Пуща-Водиця", ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Роз'яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року зазначивши в резолютивній частині рішення "встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що становить 15, 78 кв. м. загальної площі або 10, 31 кв. м. житлової площі, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2001 року виданого згідно з розпорядженням від 19.01.2001 року № 540".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна