overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/8369/14-ц 2/335/1895/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено відповідача, враховуючи, що у відповідності до ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини;

- позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, але не визначено ціну позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна;

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження № 2/127/3507/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 Асіф кизи, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Мааріф Джаміл Огли про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 Асіф кизи звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріф Джаміл Огли про припинення правовідносин за договором.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов повинен відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 119, 120 ЦК України або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, звертаючись до суду з зустрічним позовом, судовий збір не сплачений та докази його сплати суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121,123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 Асіф кизи до ПАТ «Банк Форум», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріф Джаміл Огли про припинення правовідносин за договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Справу призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3838/14-ц
(провадження № 2/658/1166/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана назва та адреса суду, засоби зв'язку;

- не зазначені засоби зв'язку сторін;

- в якості третьої особи не зазначена ОСОБА_3;

- не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема те, що позивач являється безробітним і знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, сплачує кошти на утримання дочки ОСОБА_4, не має заборгованості по аліментам перед відповідачем .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 348/2409/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.05.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2544/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/738/14ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження 2/127/5205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (законного представника малолітньої ОСОБА_3), ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 автомобіль Dacia Logan 1.6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та банківський вклад «Строковий» № 369824/2012 від 16.05.2012 року в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Визнати за ОСОБА_1 в поярдку спадкування після померлого 28 травня 2012 року ОСОБА_5 право власності на:

- автомобіль Dacia Logan 1.6, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я померлого ОСОБА_5;

- 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

- земельну ділянку, розташовану в СТ «Іва» під № 93 на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області площею 0,04 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_2, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ 917923 від 25.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на банківський вклад «Строковий» № 369824/2012 від 16.05.2012 року в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відкритий на ім"я ОСОБА_5 в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2952/14-ц
Провадження № 2/209/1286/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 С та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 С та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1546-АП в сумі 29663,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1686,06 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 314/1791/13-ц
Провадження № 2-п/314/3/2014
УХВАЛА

іменем України

04.02. 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

05.12. 2013 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладанні договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

10.01.2014 року через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

14.01.2014 року дана заява про перегляд заочного рішення яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та не була сплачена судовим збором в дохід держави, була залишена ухвалою суду без руху і заявнику був наданий термін для усунення недоліків поданої їм заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17.01.2014 року вищезазначена ухвала Вільнянського райсуду від 14.01.2014 року згідно поштового повідомлення була отримана ТОВ « Компанія Фенікс 2009».

До теперішнього часу ухвала суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконана, судовий збір не сплачений.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.06. 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"04" лютого 2014 р., в складі:

Суддя: ОСОБА_3

04.02.2014
Справа № 206/1682/2012
Провадження 8/127/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року у цивільній справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Червоноармійська2" про визнання недійсними нарахування за житло-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року у цивільній справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Червоноармійська2" про визнання недійсними нарахування за житло-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача, зазначаючи при цьому, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №206/1682/2012 Замостянського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Червоноармійська2" про визнання недійсними нарахування за житло-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року у цивільній справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгова фірма "Агропромсельбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Червоноармійська2" про визнання недійсними нарахування за житло-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2841/14-ц
Провадження 2/127/2007/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи, на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог стягувача ОСОБА_3 та Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Учасники процесу не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог стягувача ОСОБА_3 та Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 і Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та витребувати від Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № АЕ-162 від 21.08.1997 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до участі в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Направити третім особам копію ухвали з копією позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 02.04.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Витребувати від Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № АЕ-162 від 21.08.1997 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/2862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсоснької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсоснької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучена відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документу, не підтверджена письмовими доказами ціна позову, не вірно зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н. В. Матвєєва