overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1968/14-ц
У х в а л а

"28" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5432/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоровя» про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Здоровя» про визнання права власності на нерухоме майно.

Просять суд визнати за кожним із них право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачам слід зазначити ціну позову виходячи із реальної вартості спірного майна та відповідно сплатити судовий збір.

Якщо позивачі не можуть визначитись із дійсною вартістю квартири на момент предявлення позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору, який повинні позивачі сплатити у розмірі 3654 грн., але сплачено лише 488 грн.

Також позивачам слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, в чому полягає порушення їх прав відповідачем ЖБК «Здоровя», до якого звертаються з позовними вимогами.

Враховуючи ту обставину, що з позовною заявою аналогічного змісту позивачі звертаються до суду не вперше та не вживають заходів для виправлення недоліків поданої до суду заяви, позивачам слід розяснити, що в справах з приводу спорів про право на спадкове майно відповідачами є спадкоємці, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (територіальна громада в особі Полтавської міської ради).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Здоровя» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2014
Номер провадження 2/754/1/14
Справа № 2-10/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частини Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2014р. у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27», ОСОБА_4 про стягнення грошових сум та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів - відмовлено.

У вступній і резолютивній частини Рішення суду допущена технічна описка, а саме: помилково не зазначено - «третя особа: ОСОБА_4».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки у вступній і резолютивній частини Рішення суду допущено технічну описки, яку слід виправити, зазначивши - «третя особа: ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній і резолютивній частини Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22.01.2014р., вказавши «третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-27», ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Справа № 126/752/14-ц

Провадження № 2-о/126/15/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції, звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа328/4397/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 190,44 грн., 3% річних 1,66 грн., інфляційні нарахування 12,86 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20. 42 Правил користування електроенергію для населення, затверджених Постановою КМ України№1357 від 26.07.1999р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 36956 грн. 83 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з лютого 2004 року по 01.09.2014 року (за період понад три роки); відповідний договір заявником не надано.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 36956 грн. 83 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №784/126/14 20.06.2014
Провадження №22-ц/784/2011/2014р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіної О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити cторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2092/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісні й власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній сумісні й власності на земельну ділянку прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №2-1947/2010 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1216/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, "11" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "28" квітня 2014 року на 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 229/1121/14-ц
Провадження № 2/229/431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24 квітня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/3115/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

27 жовтня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 липня 2012 року, у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №21 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 183187 від 20 липня 2012 року).

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 липня 2012 року, у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №21 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 183187 від 20 липня 2012 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки та бійки. Вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала, просить суд заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Провадження №2/521/7637/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 15.12.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/337/641/2014
Справа № 337/803/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 337/803/14-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 17.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 234/9032/14-ц
Провадження № 2/234/4095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4095/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 03 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н-848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 3194,25 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: