overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1712/14-ц
Провадження № 2/415/955/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 303/6007/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 01
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню в користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

У відповідності до вимог ст.106 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.106, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фрунзе), 9 на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м.Мукачево, площа Миру, 7, МФО 320478, , р/р 8 заборгованість на суму 3 767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 85 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачеві та боржникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві і боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/8509/14-ц

Провадження № 2/185/3409/14

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волченко ОСОБА_2 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років.

В поданій до суду 16 вересня 2014 рокау заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, заявником вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України не виконано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 127/2-678/10
Провадження № 2/127/2120/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06..2014 року у вищезазначеній справі призначено почеркознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

13.11.2014 року до суду надійшли матеріали справи без виконання, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 24.11.2014року на 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче:

У відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 17.03.2014 року знаходиться на виконанні постанова від 17.03.2014 р. Глухівського МВ УМВС України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. штрафу.

17.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття направлена боржнику, якого було викликано повісткою, але ОСОБА_1 до відділу ДВС не зявився.

28.03.2014 р. за вих. № 682 до відділу ДВС надана довідка Глухівського МС УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.04.2014 р. при виїзді за адресою: вул. Озерна, 79, с. Слоут, Глухівський район було встановлено, що боржник на території сільської ради не проживає, про що складено акт.

Станом на 29.04.2014 року відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З довідки відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

З акту державного виконавця від 18.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вул. Озерна, 79, с. Слоут, Глухівський район не проживає (а.с.3).

За таких обставин є достатньо підстав для оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України,-

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити:

- відділ Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області;

- Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
н/п 2-н/490/591/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4442/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1255/14-ц
Провадження № 2/209/913/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу. Просить суд визнати за ОСОБА_1, право особистої приватної власності на квартиру №93 за адресою: м. Дніпродзержинськ, по пр.. Маршала Жукова в будинку №9.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
22-ц/775/1049/2014(м)
241/536/13-ц

Головуючий 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ДП Ілліч-Агро Донбас») про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Бердянська сільська рада Першотравневого району Донецької області, загальною площею 5,68 га, кадастровий номер :06:000:0460, категорія землі ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 15.01.2007 року за № 69 ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Витребувано у ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельну ділянку, розташовану за адресою: Бердянська сільська рада Першотравневого району Донецької області, загальною площею 5,68 га, кадастровий номер :06:000:0460.

З цим рішенням не згодний відповідач ДП Ілліч-Агро Донбас», яким в особі представника ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 26 травня 2014 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі у травні 2013 року позову про визнання договору оренди землі недійсним ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 117,4 грн. (а.с.1), який відповідно до положень ст.88 ЦПК України, в звязку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2013 року.

Вищенаведене свідчить про неналежне оформлення справи, тому на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому справа підлягає поверненню до Першотравневого районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, повернути до Першотравневого районного суду Донецької області і надати строк до 31 липня 2014 року для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Б.Ткаченко
Справа № 667/2473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 23.06.2004 року, визнати право власності на 54/100 частини житлового будинку № 3-а по вул. Мостовій в м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-2 пл. 5,7 кв.м., 1-3 пл. 12,8 кв.м., сіни літ. «а» з приміщеннями 1-1 пл. 4,9 кв.м., 1-1 «а» пл.. 3,8 кв.м., 1/2 частку сараю літ. «Б», навіс літ. «В», туалет, огорожа в спільному користуванні, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.2013 року.

14.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

22.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження №2/592/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі - П'янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2014 року о 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22712 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 229 грн. 40 коп. в відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01 жовтня 2014 року на 11 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4516/14-ц
Провадження 2/127/2459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість по кредиту відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання банківських послуг від 08.08.2007 року SAMDN2925 177891) від 31.07.2012 року на загальну суму 18287 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 07 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 8614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 77 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 292 (двісті дев"яносто дві) гривні 54 копійки, штрафу за п. 1.4 Генеральної угоди у розмірі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев"ять) гривень 56 копійок, пені за несвоєчастність виконання зобов"язань за договором у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а також штрафу (фіксованої частини) у сумі 500 (п"ятсот) гривень 00 копійок та штрафу (процентної складової) у розмірі 1150 (одна тисяча сто п"ятдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 07 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя