overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/460/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.02.2014 на 09:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 234/1767/14-ц
Провадження № 2/234/1522/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на певне нерухоме майно, яка складає 8/250 часток від всього будинку, розташованого у м.Краматорську по вул.Двірцева, 34.

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору, а також матеріали додатку, копія позову з копіями додатку для вручення відповідачу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/1633/14-ц
Провадження № 2-н/483/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7481/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На виконання ухвали від 28.11.2013 року 03.06.2014 року на адресу суду надійшов лист експертної установи щодо неможливості проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/7481/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 19 червня 2014 року о 09:15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 635/7651/13 -ц
Провадження по справі 2/635/108/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Криобиолог», Інституту проблем кріобіології і кріомедицини ОСОБА_3 наук України, третя особа ОСОБА_4, про поновлення порушених прав користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до садівничого товариства «Криобиолог», Інституту проблем кріобіології і кріомедицини ОСОБА_3 наук України, третя особа ОСОБА_4, про поновлення порушених прав користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/283/14-ц
Провадження № 2/488/641/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 05» березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Безпрозванний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7049/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, треті особи: прокуратури м. Києва, Головне управління ДКС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на його користь з державного бюджету моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, треті особи: прокуратури м. Києва, Головне управління ДКС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №487/1680/14-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1628/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету пору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2006/14-ц

У х в а л а

"13" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОМР, в якому просила зобовязати ОМР видати свідоцтво про державну реєстрацію права власності на 1/5 частину квартири №26 в буд. №30 в м. Одесі, та зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору визнати за ОСОБА_1 право на спадщину 1/5 квартири №26 в буд. №30 в м. Одесі в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог та не визначено коло учасників процесу, не вказано повну адресу майна, виходячи з обгрунтування заявлених вимог та вказаного відповідача ОМР.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може ухвалюватися лише щодо сторін, а позивач у прохальній частині висуває вимогу про зобовязання Четвертої одеської державної нотаріальної контори визнати за ОСОБА_1 право на спадщину 1/5 квартири №26 в буд. №30 в м. Одесі в порядку спадкування за законом, проте Четверта одеська державна нотаріальна контора не входить до складу осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. (ч.1,2 ст.11 ЦПК України)

Так як провадження по справі не відкрито, то позивач може самостійно визначитись з колом учасників процесу, точно зазначити їх процесуальний статус та обґрунтувати вимоги до кожного з відповідачів,склавши позовну заяву з урахуванням процесуальних вимог.

При цьому, при виконанні даної ухвали, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на визначені Законом України «Про нотаріат» повноваження нотаріуса.

Отже, враховуючи зазначені норми та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8226/14-ц
Провадження №2/592/1985/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Литовченко О.В.,

за участю секретаря Пянтківського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.10.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №493/849/13-ц
Провадження № 2/493/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.07.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Скіф» с.Пісчана Балтського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути зайняту земельну ділянку та стягнення недоотриманого доходу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПП «Скіф» с.Пісчана Балтського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути зайняту земельну ділянку та стягнення недоотриманого доходу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 12 липня 2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 671/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бронівської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 28 липня 2014 року о 10.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2
Справа №568/1552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 р. Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї постійні непорозуміння у відносинах, сварки. Подальше спільне життя та збереження сім»ї не можливе. Спільним подружнім життям подружжя не проживає з серпня 2014 року. Від данного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу дитину залишити на виховання та проживання позивачці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 351/1767/14-ц
Номер провадження №2/351/797/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.