overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Солом»янського району м.Києва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім вказавши своє місце проживання АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наданої заявником довідки про зареєстроване місце проживання, заявник та останнє місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1., що за теріториальністю не відноситься до Святошинського району м.Києва, а місцезнаходження майна фізичної особи місцеперебування якої невідоме в заяві не вказано.

Відповідно ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Враховуючи викладене та відповідно ст.246 ЦПК України дана заява підлягає поверненню подателю для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна, а також відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 246 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Солом»янського району м.Києва про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути подателю для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції №17ХЕ34937 від 13.12.2013 року у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4537/13-ц
номер провадження 2/695/130/14
УХВАЛА

10.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/620/14-ц
номер провадження 2/695/449/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"08" лютого 2014 р. м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.
Відповідно до Закону України «Судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року становить - 1218 грн..
Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - залишити без руху.
Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/3654/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні автомобілем «Мітсубіши - Ланцер» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя; зобовязати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні технічним паспортом на спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, яка діє, на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом, оскільки вони взаємопов`язані між собою, та обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов заявлено до початку розгляду справи по суті, позови взаємопов`язані між собою, тобто спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє, на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, яка діє, на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном із зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє, на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/4293/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ткач ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ткач Л.П. на користь профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 160236,76 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити ціну позову.

- оскільки позовна заява має матеріальний характер позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову;

- до суду подана позовна заява без додатків в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачу та додатки для суду.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву первинної профспілкової організації комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ткач ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/900/14-ц
Провадження № 2/209/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру № 79 в будинку 9 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпродзержинську, житловою площею 37.ю5кв.м., загальною площею 64,4кв.м.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 303/712/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2008 року в розмірі 21119,07 гривень та 243,60 гривеньсплаченого судового збору.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/501/14-ц
Провадження № 2/209/712/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11 грудня 2010 р. Дніпровським відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №728. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Переста». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 567/383/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю Позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просили викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідків, витребування погосподарських книг та будинкових книг з Оженинської сільської ради, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 30 квітня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5

Витребувати погосподарські книги з 1993 року та будинкову книгу за адресою - Зелена,4 з Оженинської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
Справа № 502/2177/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області 19.08.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року суми боргу у розмірі 20081,47 гривень, а також судові витрати.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, перебування.

22.10.2014 року до суду надійшла інформація від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позови, щодо стягнення заборгованості, не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4744/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/2799/14-ц
Провадження № 2/175/1060/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена справа надійшла від судді Новік Л.М.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Засідання суду призначити на 17 вересня 2014 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко