overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Народного суду 8 дільниці Подільського району м.Києва від 27 грудня 1953 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлового управління про встановлення права приватної власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міського житлового управління про поділ будинку, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5257/14-ц

10 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дострокового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дострокового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 травня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2014 року Справа № 318/2451/14-ц
Номер провадження №2-н/318/83/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В Капустинський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 525/601/14-ц
Провадження №2/525/257/2014
У Х В А Л А

02.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду і просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 05.08.2013 року її матері ОСОБА_4 на садибу, яка розташована за адресою: вул.. Жертв Революції, 77 селище ОСОБА_1.

В судовому засіданні 02.09.2014 року представник позивача, що діє по довіреності, ОСОБА_5 змінив позовні вимоги і просив суд винести рішення, яким визнати за його матірю ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарські будівлі. Що розташований за адресою: вул.. Жертв Революції, 77 селище ОСОБА_1 Полтавської області, відповідно до даних технічного паспорту, виданого МПТІЕ «Інвентаризатор» 14.02.2009 року, на житловий будинок, позначений в технічному паспорті літ. А-1, сарай, позначений літ. Б та огорожа, позначена літ. N.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_6 позов не визнав і просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», працівник якого ОСОБА_7 19 лютого 2009 року виготовив технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Жертв революції, 77 в селищі Велика Багачка.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», так як рішення суду може вплинути на права і обовязки третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» (37600 місто Миргород, вулиця Незалежності, 7 ) та викликати в судове засідання його представника для дачі особистих пояснень по технічному паспорту.

2.Направити третій особі копію даної ухвали суду та копію позовної заяви.

3. Розгляд справи відкласти на 08 годин 00 хвилин 19 вересня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

4. Представнику позивача надати в судове засідання оригінал технічного паспорта на житловий будинок № 77 по вулиці Жертв Революції в селищі Велика Багачка Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6987/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 4 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 127/2912/14-ц Провадження № 22-ц/772/3358/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 18 листопада 2014 р. о 16.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №: 398/6774/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 03.06.2011 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з 01 жовтня 2014 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

03.06.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 143.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 03 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 143, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7298/14-ц
Провадження № 2/552/2579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18.12.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні з 17.11.2014 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18.12.2014 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком №45 по вул. Кошового в місті Полтаві.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що при винесенні рішення в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено помилку в прізвищі позивача. Так в рішенні позивачем зазначена ОСОБА_5, а згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним у наступній редакції:

« Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком №45 по вул. Кошового в місті Полтаві»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 589/6826/14-ц р.
Провадження № 2/589/1493/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15.01.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. Справа №607/12246/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 06 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 584/1168/14-ц
Провадження № 2/584/394/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 24.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3487/14 Справа № 205/25/14 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а. с.24).

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а. с.118-120).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі - відхилено вищевказану ухвалу залишено без змін. ( а. с.132).

08 січня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла повторна апеляційна скарга на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі (а. с.142-144), в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з тих самих підстав, що і в апеляційній скарзі від 28 жовтня 2013 року (а.с.118-120).

27 лютого 2014 року відповідач знов подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу з тих самих підстав.

Згідно п.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у випадку коли є ухвала про відмову у відкритті. В матеріалах справи наявна ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року про відмову відкритті провадження у справі(а.с 146)

Враховуючи вище викладенні обставини вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова