УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №10-в по провул.4-му Першотравневому в м.Житомирі.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. цивільну справу №296/11932/13-ц 2/296/3794/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно об'єднано з цивільною справою 296/404/14 2/296/1098/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна.

В судове засідання 09.12.2014р. позивачка не зявилася та свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25.12.2014р. При цьому, представник позивачки - ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про слухання справи 09.12.2014р., про що свідчить підпис останнього в розписці про виклик до суду (а.с.164).

25.12.2014р. в судове засідання позивачка не зявилася, судова повістка, направлена на її адресу, повернена відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про зміну місця проживання від позивачки до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, вона вважається повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, згідно розписки про отримання повістки (а.с.181) вбачається, що представник позивачки - ОСОБА_6 належним чином повідомлений про слухання справи 25.12.2014р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявилася до суду, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 про витребування майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак