Провадження 2-п/635/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 95916,00 гривень та суму судового збору у розмірі 960,00 гривень. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подала суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 635/10853/13-ц, посилаючись на те, що ОСОБА_1 жодного разу не отримував поштових повідомлень про виклик до суду за місцем реєстрації; повідомлення, наявні в матеріалах справи містять інформацію про те, що адресата не було вдома, коли поштове повідомлення надійшло. Також судом не забезпечено належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі у друкованих засобах масової інформації як загальнодержавного, так і місцевого розповсюдження. Такий спрощений порядок розгляду справи за відсутності відповідача призвів до порушення права ОСОБА_1 на повний та обєктивний розгляд справи, а також позбавив можливості останнього реалізувати свої процесуальні права щодо особистої участі у судових засіданнях, надання доказів, що підтверджують заперечення проти позову, подання клопотань, користування правовою допомогою. Крім того, ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошової суми позичених коштів у 2011 році не отримував; розписка, наявна в матеріалах справи є недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя просила скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 635/10853/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 22 січня 2014 року, тому заяву залишає без задоволення, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Дзержинського, будинок 3, про що також свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області від 02 грудня 2013 року, наявні в матеріалах справи.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв: копію ухвали про відкриття провадження від 09 грудня 2013 року, копію позову з додатками, копію ухвали суду від 09 грудня 2013 року, повістки про виклик до суду на 16 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року; копію заочного рішення суду від 22 січня 2014 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи, що відповідачу, направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому зазначає, що виклик особи в судове засідання через оголошення в пресі, здійснюється тільки коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме, тому посилання представника на необхідність застосування положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України є безпідставним і суд його до уваги не приймає.

Обставини, на які посилається представник відповідача щодо недійсності розписки ОСОБА_1, наявної в матеріалах справи та те, що відповідач не отримував від позивача грошової суми, суд до уваги також не приймає, оскільки жодних доказів на їх підтвердження або будь-яких інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна