Справа № 755/4353/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради народних депутатів, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської ради народних депутатів, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2, на момент смерті якої, належало 1/3 квартири АДРЕСА_1, власником іншої 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , є позивач.

Позивач надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача КМР в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду свої письмові пояснення в яких фактично не заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1 та просив слухати справу в його відсутності.

Представник відповідача КМДА в м. Києві в зал судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2, на момент смерті якої, належало 1/3 квартири АДРЕСА_1, власником іншої 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , є позивач.

Відповідно до довідки ЖРЕО № 418 від 25 грудня 2013 року за № С817, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована та постійно проживала з дня народження і по теперішній час за за адресою АДРЕСА_2

У зв'язку з тим, що на момент відкриття спадщини був відсутній оригінал правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та враховуючи той факт, що позивач є інвалідом 1 групи з дитинства по зору та є незрячою, що спричинило труднощі по оформленню дубліката право наступних документі, які були оформлені та видані позивачу лише 10 жовтня 2013 року за № 36/1381-Х, тому вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини за законом.

Статтями 1216,1217 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно положень ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

11.01.2014 ОСОБА_3 звернулась до Восьмої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття 1/6 спадщини, відповідно до якої була відкрита спадкова справа.

Відповідно до копії спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_2 інші спадкоємці, окрім ОСОБА_1, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися.

Згідно ч. 1 ст.182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

У зв»язку із тим що право власності, яке виникло на підставі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, не зареєстровано відповідно до закону, який діяв на момент виникнення права , здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно відповідно до діючого законодавства за померлим неможливо.

Однак відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкодавця права на спадщину.

Виходячи з положень статті 392. ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Зважаючи на викладене, а також на те, що підстав для усунення спадкоємців від спадкування, передбачених ст. 1224 ЦК України не встановлено, суд приходить до висновку про доведену обґрунтованість позову та вбачає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.215, 1223, 1224,1270, 1268,1258,1301 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради народних депутатів, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення, а для осіб, що брали участь в розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення такого рішення - протягом десяти днів з моменту його отримання.

С у д д я