overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3514/13-ц
Провадженя № 2/352/244/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлв-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів визнання недійсними договорів купівлв-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідачки подав клопотання про те, що оскільки в провадженні судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. перебуває справа №352/3230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, вважає, що їх неохідно обєднати в одне провадження.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/3514/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлв-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності та цивільну справу №352/3230/13-ц, передавши її на розгляд судді Гургулі В.Б., у провадженні якого знаходиться цивільна справа № 352/3514/13-ц.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/3514/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 666/7503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23.07.2014року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, , визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Ухвалою суду від 23.04.2014 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Станом на 22.07.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 13-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Номер провадження: 22-ц/791/1161/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала 11 березня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із звіту про розгляд зазначеної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була присутня під час проголошення рішення суду. /а.с.82 - на звороті/.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровський районний суд м.Херсона від 18.02.2014, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/5875/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1213/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов ПАТ «КС «Надра» задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 208,65 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору в розмірі 208,65 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3722/14
ун. № 759/8778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності..

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ЖЕКу № 803 Святошинського району м.Києва ( м.Київ, вул. Зодчих 30а) довідку форми № 3 про зареєстрованих осіб у квартирі № 57 у будинку № 50 В по вул. Зодчих у м.Києві.

Витребувати від КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" (03134, м.Київ,вул Симиренка,17) довідку форми № 3 про зареєстрованих осіб у квартирі № 57 у будинку № 50 В по вул. Зодчих у м.Києві.

Вказані докази подати суду до 01.09.2014 року.

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 661/5039/14-ц
Провадження № 2-с/661/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/4696/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/4696/14-ц, виданого 30.10.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1856 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявницею.

За таких обставин, керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

16 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бухтіяровій О.М.,

при секретарі Черниковій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.11.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1037/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5207/14-ц
Провадження 2/127/2641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про збільшення позовних вимог, доплативши судовий збір в сумі 82,40 грн. та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по 16300,00 грн. з кожного, зокрема, 15 000,00 моральної шкоди, 8000,00 грн. упущеної вигоди, 4800,00 грн. гарантійного внеску та 4800,00 грн. неустойки.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки дана заява по суті є зміною підстав позову і має бути подана до розгляду справи по суті, а також заява належним чином не оплачена судовим збором.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що хоча заява позивача по суті є зміною предмету позову, однак її слід прийняти до розгляду суду на підставі ст. 31 ЦПК України, оскільки це є правом позивача.

При цьому суд враховує, що дана цивільна справа по суті судом ще не розглядалася, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог оплачена судовим збором у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому підстав для її неприйняття до розгляду суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду суду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2869/2014 головуючий у 1-й інстанції: Кохановська З.С.
УХВАЛА

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

Л.Д.Поливач
Справа № 156/321/14-ц
Номер провадження: 2/156/124/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків спричинених зрізанням фруктових дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків. та витребування технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 травня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Витребувати технічну документацію із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_14