overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/402/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретаріСтаніславській І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В проваджені Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивачем та її представником подано суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у справі, яке мотивоване необхідністю зясування при розгляді справи факту порушення ДБН 360-92 під час побудови вбиральні та сараю на території домоволодіння № 72 по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, частка якого на даний час належить відповідачу ОСОБА_3
Представник відповідача та відповідач заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд,з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення судово-будівельної експертизи не потрібно.
При цьому судом взято до уваги, що звернення позивача до суду з позовом зумовлено спором між сторонами щодо користування спірною частиною земельної ділянки, яка згідно державного акту належить позивачу ОСОБА_1, проте відповідач намагається на вказаній ділянці побудувати огорожу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58,143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-о/127/761/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Г., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Унікальний номер справи: 759/8682/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/8370/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копії додатків до позову неможливо прочитати, зокрема копію свідоцтва про право власності на квартиру, кредитний договір від 01.10.2008р. та договір іпотеки від 01.10.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1792/13-ц Провадження № 2/304/44/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду на 13.30 год. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 488/3579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Дашішах Оосама Абдулелла до ОСОБА_1 та ТОВ Медіус-Плюс про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням боргового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дашішах Оосама Абдулелла до ОСОБА_1 та ТОВ Медіус-Плюс про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням боргового зобов'язання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 04.08.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 663/3097/14-ц
Провадження № 2/663/848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ТзОВ Мобілочка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскілки відповідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про захист прав споживачів залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Мобілочка (49600 м. Дніпропетровськ вул. Плєханова, 16).

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2014 р. о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 265/6982/14-ц
Провадження № 2/265/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стгнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 6/742/131/14
Єдиний унікальний № 742/2085/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-750 від 31.03.2003 року, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за місцем проживання боржника ОСОБА_1 по вул.Київській,б.271, Б1, кв.5 м.Прилуки - останній не проживає та його місце проживання не відоме, про складено відповідний акт.

За таких обставин, оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин вважаю за необхідне оголосити розшукСитченко ОСОБА_3, оскільки за місцем останнього проживання він відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Б1, кв.5 Чернігівської області, який не значиться прописаним по м. Прилуках та Прилуцькому районі.

При встановленні місця перебування останнього повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала, в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в зв"язку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС, та по одній копії ухвали направити до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 через відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 127/7540/14-ц
Провадження 2/127/3280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Справа № 502/1884/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним, у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 25.04.2009 року, право власності на 1/3 частину житлового будинку №43, що заходиться за адресою: Одеська область, Кілійський район, вул. Суворова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 22 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/2619/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1030/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4947/14 Справа № 208/1269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету міської ради м. Дніпродзержинська, пуублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ", треті особи: ДПІ "Дніпродзержинськцивільпроект", КП "Дніпродзержинське БТІ", КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання", виконавчий комітет Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська, Дніпродзержинська міська санепідстанція про порушення житлових умов, визнання бездіяльності відповідачів неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа 165/2714/14-ц
Провадження 2/165/735/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхууання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди,

встановив:

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди.

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, яка не заперечує щодо залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи особи ДП "Волиньвугілля".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Державне підприємства "Волиньвугілля" до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхууання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди в якості третьої особи.

Третій особі ДП "Волиньвугілля" направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк