overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/1503/14-ц
Провадження № 2/303/1156/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал Данк про забезпечення доказів,
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Заяву мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідачі не виявляють бажання щодо погашення заборгованості, розмір якої становить 238799 грн. 70 коп., що свідчить про те, що в подальшому виконання рішення може бути утруднено. Тому просять, з метою забезпечення доказів направити запит до УДАІ УМВС України в Закарпатській області щодо наявності зареєстрованого транспорного засобу у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та направити запит до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції для отримання інформації про зареєстрованим нерухоме майно за відповідачами.
Однак, позивачем в порушенням вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не документ про сплату судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -
Клопотання Публічного акціонерного товариства Універсал Данк про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2-н/490/864/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7359/14-ц
26.04.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 452/3656/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/452/1424/2013 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « Надра » задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим оскільки при його ухваленні не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 24 листопада 2014 року на 11 год., але до залу судового засідання не зявився.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/452/1424/2013 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3501/14-ц
Провадження № 2/209/1396/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 190.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 175/4514/14-ц
Провадження № 2/175/1725/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення від права спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Справа №607/20025/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 14 год. 16 грудня 2014 року позивачка подала заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/881/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7401/14-ц
10.09.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3718/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін по даній справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаній вище особі, що він також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 год. « 18» грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/2465/14-ц
Провадження № 2/127/1953/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №б/н від 14.03.2008 року з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 534/2454/14-ц
Провадження 2-н/534/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження № 2/127/2760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючий суддя Воробйов В.В., з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, заявив самовідвід з тих мотивів, що з позивачем ОСОБА_1 знайомий особисто, у звязку з тим, що під час свого навчання на юридичному факультеті Вінницького інституту регіональної економіки та управління позивач працювала на посаді викладача цього ж навчального закладу та користувалась авторитетом і повагою серед студентів.

Як під час свого навчання у вказаному вище навчальному закладі, так і на теперішній час, головуючий суддя Воробйов В.В. ставився і ставиться з повагою до її роботи в галузі юриспруденції та викладацької діяльності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого у справі судді Воробйова В.В., так як обставина, на яку він посилається, передбачена п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді була подана до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявлений у справі самовідвід судді Воробйова В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Воробйова В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/663/14-ц
Провадження № 2/541/366/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миргородську міську раду, оскільки позов предявлено щодо визнання недійсними державних актів виданих Миргородською міською радою.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості співвідповідача Миргородської міської ради.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Миргородську міську раду вул. Незалежності,17 м. Миргород.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про залучення співвідповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації прав на земельні ділянки, залучити в якості співвідповідача Миргородську міську раду вул. Незалежності,17 м. Миргород.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
А 26
Справа № 510/1266/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 564 грн. 33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 26.12.2014 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
22-ц/775/167/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року об 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді