overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4453/14-ц
Провадження № 2/127/2437/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача Косунець Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» збитки в розмірі 18926,46 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 46 коп.).

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 489/8752/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2034/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8752/14-ц (номер провадження 2-н/489/2034/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1995/14-ц

Пров. №2/668/947/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2154/13-ц Провадження № 22-ц/772/3360/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ді-лянкою, за апеляційною скаргою представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 січня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-222/11
"29" серпня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.11.2014 о 15:00.
Справа № 500/5448/14-ц
Провадження № 2/500/2506/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 09.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/2536/14
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення пошкодження та вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач проти проведення експертизи заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічної експертизи експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які пошкодження в квартирі АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття 27 листопада 2013 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкодження унаслідок залиття 27 листопада 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 03148, АДРЕСА_2

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/63/14
ун. № 759/3575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва В.Борденюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29.09.2009 року за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Святошинського районного суду від 29.09.2009 року у справі за позовом КП «ДУОЖФ Святошинського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи № 2-2744/09 вбачається, що рішення суду винесено 29.09.2009 року; при цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав про те, коли йому стало відомо про факт ухвалення даного судового акту.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Водночас, відповідачем у заяві і не ставиться питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Наведене є підставою для повернення ОСОБА_1 його заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 228 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту отримання її копії заявником.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3537/2014

про залишення заяви без розгляду

01.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Представником позивачки надано письмову заяву про залишення без розгляду раніше заявлених позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» моральної шкоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов в частині заявлених вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином в частині заявлених вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ТАС» моральної шкоди - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ», розгляд справи продовжити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 05 січня 2015 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 266/1846/14-ц
Провадження № 2/266/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів. До позовної заяви додана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано відомостей про актуальний на теперішній час стан обтяжуваного майна, його власника для перевірки судом на запобігання порушення прав та інтересів третіх осіб.

Окрім того, ці відомості є обовязковими при заповнення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжувань та їх відсутність виключає можливість в подальшому здійснити реєстрацію обтяження в Держреєстрі.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,151 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Жданюк Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 17.10.2006р. в сумі 533 125 грн. 68 коп., судовий збір у сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 536 566 грн. 68 коп.

В задоволені інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
справа № 2н/205/853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 андріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 андріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 андріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5807/14-ц
Провадження № 2/644/1738/14
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

27 серпня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 12 920 доларів США за договором позики.

25 червня 2014 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить суд в письмовій заяві в забезпечення позову накласти арешт на частину квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2., оскільки відповідач добровільно борг позивачу не повертає, іншого майна у відповідача немає. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу.

Як вказує позивач відповідач ОСОБА_2 має на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на ? частини квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( прож. м. Харків, вул. 3-Станковий вїзд, б.№ 12), яку треба вказати стягувачем задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, яку треба вказати боржником.( прож ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 200, кв.75).

Копію ухвали для негайного виконання направити Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м. Харкові, реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/325/23/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
23 січня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 14 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 січня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: