overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1598/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання.

Зазначена позовна заява 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні: відсутні дані про позивачку (копія паспорта), відсутні докази, що підтверджують кожну по справі.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Берелет В.В.
Провадження № 2/369/4588/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09 годин 40 хвилин не з»явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

29 грудня 2014 року на 09 годин 15 хв. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 204/9032/2014-ц
Провадження № 2/204/3297/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 15 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на „24 лютого 2015 року на 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №2-777/11
Пр. №2/643/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 120000 грн., інфляційні витрати в розмірі 11160 грн. та 3% річних в розмірі 11001,60 грн., а всього 142161 ( сто сорок дві тисячі сто шістдесят одна ) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1541,62 грн. в рівних частках по 385 ( триста вісімдесят п*ять ) грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

18.02.2014
Провадження №2/337/1537/2014
Справа № 337/4211/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4211/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 18.09.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/4932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4932/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 657/1297/14-ц
У Х В А Л А
30.10.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1576/14 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 629/2825/13-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: житлові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа 688/4738/14-ц
№ 2/688/1050/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

22.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа 2-678-9/14 № 678/318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

за участю прокурора Христик Н.П.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 (представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5) до ОСОБА_6, третя особа Летичівський районний сектор ДМС у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів шляхом виселення залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, площею 0,0670га(кадастровий номер :00:047:0013), по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів Хмельницької області від 03.08.2012року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за № 790, недійсним в частині покупця ОСОБА_3, а визнати покупцем по даному договору ОСОБА_6, та визнати за ОСОБА_6,20 січня 1932року народження, право власності на нерухоме майно в цілому, зазначене в п. 1.3 Договору: цегляний житловий будинок А-1, житловою площею 58,6кв.м і загальною площею 86,7кв.м; камяний погріб Б; цегляний хлів В; цегляний хлів Г; хлів Г; цегляний гараж Д; деревяна огорожа 1-2, розташовані на земельній ділянці площею 0,0670га(кадастровий номер :00:047:0013), цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яке знаходиться по вул. Піонерській, 18, в смт. Летичів Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1030грн.81коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_9
Провадження № 2/431/1268/2014
Справа № 431/3456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 335/9154/13-ц 2/335/139/2014
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті зустрічного позову

25 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання неправомірними дій та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання неправомірними дій щодо збільшення відсоткової ставки, нарахування заборгованості по кредиту та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, більшість позовних вимог зустрічного позову не взаємоповязані з позовними вимогами за первісним позовом, суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, у звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

При вищевикладеному, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання неправомірними дій та визнання частково недійсними умов кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа №: 653/1927/14-ц
Провадження № 2/653/694/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Генічеського районного суду від 03.11.2014 року задоволені зменшені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в сумі 65029 грн. 38 коп.

Судом встановлено, що позивачем, відповідно до початкової ціни позову, сплачено суму судового збору в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням №309416 від 13.06.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем відповідно до відсоткового співвідношення до ціни зменшеного позову має становити 650 грн. 29 коп.

Згідно з п. 1 ч.1, ч.2 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 3003 грн. 71 коп., виходячи з розрахунку 3654грн.-650,29грн.=3003,71грн., необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1,2 ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства в Генічеському районі Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір, заяво сплачений ним згідно платіжного доручення № 309416 від 13.06.2014 року в сумі 3003 грн. 71 коп. при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рахунок Управління державного казначейства у Генічеському районі, Херсонській області, код отримувача 37934859, код Банку отримувача 852010, в загальному розмірі 3654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/974/2014
Справа № 537/5250/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5250/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: