Справа № 2-2840/11
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О. ,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року представник відповідача в судовому засіданні надав суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання :

- чи технічно можливо виконання робіт в спірному будинку (зменшення житлового приміщення, улаштування окремого виходу) для виділення в окреме користування 1/6 частки житлового будинку.

- чи можливе виділення 1/3 частки спірної земельної ділянки , в т.ч. шляхом встановлення сервітутів (права проходу, проїзду тощо).

Представник зазначає, що висновок експерта, наданий в цій справі , про неможливість визначення порядку користування 1/6 часткою будинку в т.ч. шляхом переобладнання будинку з посиланням на невідповідність частки мінімально допустимій частці житла він вважає помилковим а також експерт ухилився від визначення порядку користування шляхом переобладнання будинку. Аналогічні помилки допущені експертом у висновках стосовно виділу спірної частки земельної ділянки.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Кілійського районного суду від 19 червня 2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза , на вирішення якої бути поставлені питанні , в тому числі :

- визначити варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Придунайська, 24 в м. Вилкове, Кілійського району, з урахуванням того, що позивачу ОСОБА_4 належить 5/6 часток будинку, відповідачу ОСОБА_3 1/6 частка Які роботи необхідно провести для виділення приміщень в окреме користування відповідачу ОСОБА_3 (власнику 1/6 частки)

- визначити варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням того, що відповідачу належить 2/3 частки , відповідачу 1/3 частка земельної ділянки. Визначити варіанти виділу в натурі відповідачу ОСОБА_3 1/3 частки земельної ділянки, розташованої по вул.. Придунайська, 24 в м. Вилкове.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ.. (а.с. 152)

З висновку експерта № 3385 від 17.09.2013 року вбачається , що експертом надані наступні відповіді :

- про неможливість визначення варіантів порядку користування жилим будинком в частках 5/6 та 1/6 в звязку з тим, що ідеальна жила площа для співвласника з часткою 1/6 менше мінімальної допустимої , визначеної нормативними документами , при якій можливий виділ.

- варіанти порядку користування земельною ділянкою в частках 2/3 та 1/3 не пропонуються в звязку з неможливістю визначення порядку користування житловим будинком в частках 1/6 та 5/6 .(а.с. 160-167.)

Оскільки відповідачем та його представником не доведена неповнота або неясність висновку експерта, необґрунтованість висновку або його суперечливість іншим матеріалам справи , суд вважає клопотання безпідставним, та таким , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,144, п.5 ст.206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Апеляційному оскарженню окремо від рішення по справі ухвала не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5