overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7223/14-ц
Провадження 2/127/3178/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ель Ес Тур", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ель Ес Тур", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур" про стягнення завданих збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із ПрАТ "СК "Альфа Страхування" належно завірену копію комплексного договору страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №044.0400215.333 до ваучеру №1491620, що був укладений між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур".

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили..

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із ПрАТ "СК "Альфа Страхування" належно завірену копію комплексного договору страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №044.0400215.333 до ваучеру №1491620, що був укладений між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур".

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 28.05.2014 р.

Судовий розгляд справи відкласти на 28.05.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне рагіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Центральне рагіональне управління» Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справа № 2604/15565/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3697/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково недійсними договорів, припинення правовідношення; визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/5205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов"язання державного нотаріуса вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1331/13-ц
Провадження № 2-о/440/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Буський РАЦС про встановлення юридичного факту,.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Буський РАЦС про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 352/3619/13-ц
Провадження № 2-н/352/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Однак, недоліки заяви про видачу судового наказу, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року, залишились не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецького РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Повернути ПАТ «Прикарпаттяобленрго» в особі «Лисецького РЕМ» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений по платіжному дорученню від 07.10.2013 року № 944.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 304/617/14-ц Провадження № 2/304/223/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 13.30 год. 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 417/411/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

09.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.01.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 667/7594/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2352 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Херсонського державного заводу «Палада» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2352 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/4351/14-ц
Провадження № 2/265/2018/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку підготовки справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «азовська нафтова компанія» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з позовом до адреси суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. У заяві про забезпечення доказів позивач клопотав про витребування у ТОВ «Азовська нафтова компанія» табель обліку робочого часу за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, за останні дві місяці; наказ № 267-ОК від 05 травня 2014 року; заяву ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки для виконання дипломного проекту; обхідний лист ОСОБА_1, персональну картку ОСОБА_1 Вказував, що зазначені відомості необхідні для повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, а також для обєктивної оцінки доказів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія» табель обліку робочого часу за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень 2014 року; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, за останні два місяці; наказ № 267-ОК від 05 травня 2014 року; заяву ОСОБА_1 про надання додаткової відпустки для виконання дипломного проекту; обхідний лист ОСОБА_1, персональну картку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Дата документу 03.07.2014
ЄУ № 420/264/14-ц
Провадження №2/420/158/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1973 року Новопсковським рай бюро ЗАГС Ворошиловградської області, відповідний актовий запис № 23. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище «Буткова». Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2014 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Станіславській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
Сторони спору в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись завчасно та належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ПУАТ «Фідобанк» як правонаступника ПуАТ «СЕБ Банк», яка не є стороною у справі, а тому вказану особу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПУАТ «Фідобанк» як правонаступника ПуАТ «СЕБ Банк».
Розгляд справи призначити на 27.02.2014 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області ( м.Вінниця вул. Грушевського 17) в залі судових засідань №11.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, чи має подружжя спільних неповнолітніх дітей, чи є між ними спір про їх місце проживання або спір про поділ майна.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва