У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 46452,64 гривень за кредитним договором № DNH4KS88460103 від 13 вересня 2006 року; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 464,53 гривень.

В обґрунтовування заявлених позовних вимог, позивачем до матеріалів справи, було долучено копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KS88460103 від 13 вересня 2006 року в сумі 97 824,94 гривень, та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 гривень, а всього заборгованість у сумі 107 824,94 гривень.

В той же час, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNH4KS88460103 від 13 вересня 2006 року, долученого позивачем до позовної заяви, не вбачається за можливе визначити, яким чином позивачем була нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором, з урахуванням суми, що віднімається та становить різницю.

Крім того, матеріали позовної заяви не містить відомостей щодо пред'явлення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року позивачем до виконання та відомостей щодо невиконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: