overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2192/14-ц
Провадження № 2/587/820/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району, ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Сумському районі, третя особа: ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки недійсної,
Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати незаконним рішення Садівської сільської ради Сумського району від 05.10.2010 року про затвердження технічної документації щодо складення документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадянином ОСОБА_2 на території Садівської сільської ради та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_2.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
№ 2/679/789/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, відділу держземагенства в м.Нетішин Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання предявити позов та визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява голови ліквідаційної комісії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 31.10.2014 року з якої вбачається, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області перебуває в стані припинення як юридична особа, з 10.10.2014 року ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області. Просив замінити відповідача інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на правонаступника ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області як правонаступника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області як правонаступника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Провадження № 2-н/369/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6557/2014 головуючий у 1-й інстанції: Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання дій неправомірними, визнання нікчемними умов пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї долучено копію апеляційної скарги для відповідача.

Разом з тим, згідно з актом від 7 квітня 2014 року, складеним працівниками апарату Дарницького районного суду м. Києва, вказана у додатку копія апеляційної скарги відсутня.

За таких обставин заявнику необхідно додати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 234/2459/14-ц
Провадження № 2/234/1793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 3 квітня 2014 року на 9.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6/229/65/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до Дружківського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вулиці Котовського 135 міста Дружківки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До суду направлене подання, яке не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, тому воно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ВДВС Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Сєрікова
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2014 року Справа № 665/1536/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1370 гривень 42 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 369/3120/14-ц
Провадження № 2/369/1808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , ОСОБА_2, про звернення стягнення та продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", ОСОБА_2, про звернення стягнення та продаж майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", ОСОБА_2, про звернення стягнення та продаж майна.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4210/14 Справа № 203/1107/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/280/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.09.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 443/1913/14-ц
Провадження № 2/443/877/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованосты за кредитним договором,-

встановив :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.20 год.

30 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.14 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7375/14 Справа № 201/2094/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова