overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/9605/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 462/7811/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 237 грн. 46 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № ІНN97В0GL1 від 27 вересня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 237,46 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» 237 /дві тридцять сім/ гривень 46 копійок судового збору згідно платіжного доручення №ІНN97В0GL1 від 27 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/3374/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року скасувати, а подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 570/6063/14-ц
Номер провадження 2-о/570/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 23 лютого 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2779/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке комунальне підприємство теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.08.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа №266/4604/14-ц
Провадження№ 2/266/1401/14
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (м.Маріуполь, пр.Леніна, буд.114) технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Ремеслена, буд.25.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не зявилися, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 57,60, 130, 156, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу та правову справу на будинок 25 по вулиці Ремеслена, в місті Маріуполі.

Копію ухвали для виконання направити в МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1782/14 Справа № 209/2796/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/4022/14-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про повернення безпідставно отриманого , -
Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманого.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про повернення безпідставно отриманого.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3673/13-ц
Провадження № 2/653/39/14
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. було прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати ОСОБА_1 для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе забезпечити участь ОСОБА_1 у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр.Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/4766/14-ц
Провадження № 2/484/1958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30.04.2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 120.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися через несумісність характерів, різних поглядів на життя.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 446/2392/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 443/109/14-ц
Провадження № 2/443/107/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 січня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, 13.01.2010 р.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що як у неї так і у відповідача це- другий шлюб. Від першого шлюбу має на утриманні троє дітей, а відповідач - четверо. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Він часто зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштовує скандали. Така поведінка відповідача негативно впливає на виховання їх неповнолітніх дітей. Вона неодноразово просила змінити своє ставлення до сім`ї, проте жодних змін у поведінці відповідача не сталося. Протягом півтора року спільно не проживають. Матеріального допомоги він також не налає. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення..

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 28.05.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 28.05.2014
Справа № 462/8340/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників 1816грн.86коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, анкетні дані боржника не відповідають матеріалам зібраних у справі (довідці форми 2 з місця проживання про склад сімї і прописку).

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства Богданівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/759/4656/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенка Д.Р.., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року о 12 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6228/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Вовк С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ