overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1668/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 23.03.2007 року у сумі 15980 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати суду додаткові докази по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5792/14-ц
Провадження № 2/161/2176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

....................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 24, 56, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пржебитківська), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 2009 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 299, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/631/14-ц
Провадження 2-н/483/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 169/626/14-ц
Провадження № 2/169/167/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не надав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 129/1994/13-ц
Провадження у справі № 2/129/45/2014
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

15.11.2013 р. ухвалою суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху та запропоновано позивачці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали.

Відповідно до почтового повідомлення про вручення, позивачка отримала зазначену ухвалу 23.12.2013 р. Однак станом на 27.01.2014 р. вказані недоліки не виправленні, а саме судовий збір за вимогу немайнового характеру не сплаченні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги позовної заяви, суд,-

Керуючись ст. 79, 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5000 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5813/13-ц
Провадження № 2/500/357/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за вказаним позовом.

29.11.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області сторонам надано строк на примирення три місяці - до 01.03.2014 року, провадження у справі - зупинено (а.с.35).

З 07.02.2014 р. справа знаходиться у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи, що після зупинення провадження у справі сплинув встановлений судом строк, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 р. о 14:00 год.

Копію ухвали суду разом з судовою повісткою направити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 710/1772/13-ц
провадження № 2/710/778/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

-в с т а н о в и в :-

в мотивувальній і резолютивній частині тексту рішення Шполянського районного суду від 15.08.2013р допущена описка, а саме в номері державного акту помилково вказано ЧР №039381, а правильно ЧР №039391

З метою виправлення описок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

виправити допущену описку в рішенні Шполянського районного суду від 15.08.2013р. в мотивувальній і резолютивній частині рішення вказати номер державного акту ЧР №039391 .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 346/557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської ОДА про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви відповідач знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Л.Курбаса 2.

У відповідності до вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу, як не підсудну ОСОБА_2 міськрайсуду, для подання за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 слачений судовий збір в сумі 420 грн. згідно квитанції №022301311 від 03.02.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-3678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 20» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №442/2415/14-ц
Провадження №2/442/1106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньогаївської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім»єю з ОСОБА_2 в період з 03.04.1997 року по 18.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 52,2 кв.м., житловою 18,5 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Лісова, 34, с. Верхні Гаї Дрогобицького району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 498/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що що відповідно до укладеного договору №ODХRR11270463 від 18.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1104.34 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.07.2014 року має заборгованість - 8502,32 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 483/1636/14-ц
Провадження № 2-н/483/242/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/90/14
Єдиний унікальний № 742/2427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, цікавлена особа ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця з січня 2013 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, без реєстрації шлюбу і 8 травня 2014 року останнього було затримано працівниками міліції. Мотивуючи тим, що встановлення даного факту повязане з розслідуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за її заявою, заявниця і просить суд встановити даний факт.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, які зацікавлена особа, ОСОБА_2. та його представник підтримали в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4, мати зацікавленої особи, підтвердила факт проживання її сина разом з заявницею однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також в судовому засіданні підтвердили зазначений

факт.

За таких обставин, оскільки навіть мати зацікавленої особи підтверджує факт проживання її сина разом з заявницею однією сімєю без реєстрації шлюбу, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задово ленню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з січня 2013 року по 8 травня 2014 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 682/3284/13-ц
Провадження № 2/682/1034/2013
У Х В А Л А

27.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.10.2013 року Славутським міськрайонним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вступній та резолютивній частині рішення допущена описка в написанні по-батькові позивачки, а саме замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

у вступній та резолютивній частинах рішення Славутського міськрайонного суду від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку в написанні по-батькові позивачки і читати його ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 589/7787/13-ц р.
Провадження № 2/589/185/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради,

- про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року сторони не зявились, ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохала залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шосткинської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн», третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/615/14-ц
Провадження 2/483/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 10 травня 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: