overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 24 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач простить змінити розмір стягуваних аліментів по двох рішеннях винесених Дніпровським районним судом м. Києва та Деснянським районним судом м. Києва, але відповідно до вимог ЦПК України, Рішення Деснянського районного суду м. Києва може бути переглянуто тільки судом, який ухвалив дане рішення, тобто Деснянським районним судом м. Києва.

Однак, станом на 20.08.2014 р. вимоги ухвали суду від 24.07.2014 р. виконані не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/755/2308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району міста Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 березня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
"08" квітня 2014 р.

Справа №642/1874/14-ц
Провадження №2/642/644/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Оріховської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,57,209,214,215 ЦПК України, ст. 115,116,117, 233 КЗпП України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Харківський механічний завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Харківський механічний завод на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 25544 гр. 27 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення з державного підприємства Харківський механічний завод на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 9 серпня 2013 року по 1 квітня 2014 року у розмірі 21352 гр. 44 коп. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/1/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює.

Для забезпечення захисту прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 29.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово - психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

15.10.2013 року матеріали справи надійшла до суду без вико-нання в звязку з тим, що остання не зявлялася на експертизу.

25.02.2014 року, ухвала суду від 29.03.2013 року повторно була скерована для проведення судово - психіатричної експертизи.

22.07.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №300 від 23.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - відновити та призначити справу з участю двох засідателів до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.08.2014 на 10:30 .

Суддя
Справа 275/231/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Брусилівський районний суд Житомирської області
08 травня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконком Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Суд вирішив/постановив:
Стягнути з ОСОБА_1 487, 20 гривень ( чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору на користь держави.
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12630 с.Хомутець, вул. Шевченка, 2, Брусилівського району Житомирської області, ід.номер невідомий.

Стягувач:

УДКСУ у Брусилівському районі, код за , банк отримувача ГУДКСУ

у Житомирській області, МФО 811039, рахунок отримувача 0090,

код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- судовий збір

Виконавчий лист виданий "_____"__________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.А.Несенюк

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 2-3508/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору.

Тому позивачу потрібно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 4-с/127/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах «NIBULON SA» на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1526/13-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/233/14-ц Провадження № 2/304/113/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 1988 року між ним та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 03 березня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 квітня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ул. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання по справі провести 27 жовтня 2014 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з-під арешту. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з-під арешту, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1291/14-ц
Провадження № 2/376/607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 663/153/14-ц
Провадження 2/663/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Також згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 94796013 від 24.12.2013 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, розмір судового збору складає 243,60 грн. 229,40 грн. сплаченого судового збору = 14,20 грн. недоплаченого судового збору.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов