overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/154/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/30849/13-ц, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Житлово-експлуатаційна контора №5» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6177,12 гр. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 05 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/30849/13-ц, виданого 11 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2687/14-ц
Номер провадження 2/722/629/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору окремо за кожну заявлену позовну вимогу відповідно до ставок, встановлених для позовів майнового та немайнового характеру (п.п.12,13 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2358/14-ц
Номер провадження 2/722/542/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

25 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідачка подала письмову заяву, в якій просила надати їм з позивачем строк на примирення терміном на шість місяців, оскільки у них з відповідачем двоє неповнолітніх дітей, а тому вважає, що підстав для розірвання їхнього шлюбу немає.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на три місяці, строком до 24 лютого 2015 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 24.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження 2/127/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_7, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до адвоката ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_7, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

05.09.2013 року дану позовну заяву залишено без руху та у звязку з усуненням недоліків 19.08.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 03.10.2013 року на 14.00 год.

Дана справа була зупинення у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачі та адвокат ОСОБА_4 надали суду заяву, відповідно до якої просили продовжити строк розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження строку розгляду справи, однак не більше ніж на 15 днів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особли востей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_7, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1450/14-ц
Провадження № 22ц/790/3030/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6223/14-ц
Провадження № 2/127/2875/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, позивач предявив також позовну вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача не зазначивши при цьому ні її розмір, ні з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху. Натомість, позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди не відповідає таким вимогам. Позивач не зазначив вказаних обставин, а також не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не містить позовна заява і зазначення підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) про визнання дій протиправними, стягнення надміру сплачених коштів та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8100/13-ц
Номер рядка стат.звіту26
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ліквідатора ВАТ СКБ Дністер про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Сеоянського комерційного банку Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ВАТ СКБ Дністер ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянського комерційного банку Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2013 року в задоволення заяви про заміну стягувача відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вбачається, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що відносно боржника відкрито виконавче провадження. Також, суду не надано підтвердження того, що відносно боржника ОСОБА_1 банком відступлено право вимоги за кредитним договором новому кредитору, що дозволило б вставновити правонастпництво стягувача та набуття право вимоги до бордника.

Зазначене вище дає підстави вважати, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вимоги заявника не містять доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ВАТ СКБ Дністер про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Сеоянського комерційного банку Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/3923/14-ц
Провадження № 2/314/1171/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:30 год. 03.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
23.06.2014
Справа № 666/5693/13-ц
провадження № 2-п/666/36/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 30.04.2014р. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яка передана в провадження судді 05.05.2014р.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.73, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити розгляд заяви на 13.05.2014р. на 13-00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 591/8957/14-ц Провадження № 2-н/591/1986/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст.18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Великохацька В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняОболонського районного суду м. Києва від 26червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним дарування квартири, визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01жовтня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року по справі за подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровському відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.