overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5031/14-ц
Провадження № 2/127/2592/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 12.03.2014 року №81673, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 128 грн. 90 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, код платежу 22030001, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/3151/14-ц
Провадження № 2/229/1096/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2010р у загальній сумі 29 767(двадцять дев"ять тисяч сімсот шістдесят сім)грн. 20коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2014року по кредиту - 20 322,44грн, по процентам 7551,08грн., штраф - 1893,68грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 297,67грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22.05.2014 року судом задоволена заява представника позивача та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В ухвалі суду від 22.05.2014 року у мотивувальній частині допущена описка в правильності написання дати укладання договору купівлі-продажу квартири, а саме зазначено: « 30 квітня 2014 року», замість правильного « 30 липня 2013 року».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку і вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу квартири : « 30 липня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року, якою задоволена заява представника позивача про накладення арешту, а саме: вказати дату укладання договору купівлі-продажу квартири: «30 липня 2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3167/14 Справа № 188/1610/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Петрапавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8830/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.)

Однак, як вбачається з матеріалів позову та додатково підтверджується актом працівників відділу прийому та реєстрації канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року №203, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору. Тому, за викладених обставин, позивачу слід сплатити відповідний судовий збір.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1950/14-ц
Провадження № 2/663/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою та всіма додатками до неї спрямувати позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 335/4577/14-ц 2-н/335/685/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 11730 грн. 83 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 11730 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 11730 грн. 83 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
пр. № 2/759/3635/14
ун. № 759/8509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м. Бровари до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м. Бровари до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" м. Бровари (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) розгорнуту інформацію щодо поточного рахунку Фактора №5601 в АТ «Сведбанк» у м. Києві, МФО 300164. у якій валюті він відкритий та яке призначення вказаного рахунку.

Вказану інформацію подати суду письмово до 10.10.2014 року

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1556/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 53 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі апеляційного розгляду справи від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, які 13.08.2013 року, розглянувши справу за поданою ним апеляційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, ухвалене 08 липня 2013 року у справі за його позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, зазначили в ухвалі, як про встановлений факт про те, що він займав посаду директора ДЮСШ № 1 на підставі контракту, в той час, як іншим судовим рішенням встановлено, що він працював за безперервним та безстроковим трудовим договором.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені вище твердження позивача не свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду, а інші передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України підстави для відводу суддів відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, ст.ст. 20,21 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді( два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

28.10.2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просили позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/127/287/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Курбатової І.Л.,
при секретарі Станіславській І.В.
за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1
відповідача позивача ОСОБА_2
представника відповідача - позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,
В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі шляхом заборони КП «Вінницяоблводоканал», ВАТ АК «Вінницяобленерго», «Вінниця газ» відключати та включити (відновити) в будинку № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці на період розгляду цивільної справи газове, електричне та водяне постачання.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задоволити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ухвали суду від 01.11.13 року заяву про забезпеченням позову ОСОБА_2 задоволено та заборонено ОСОБА_5 будь-які дії по самовільному відключенню даного будинку від газопостачання, електропостачання та водопостачання.
Таким чином, враховуючи, що судом вжито заходів забезпечення позову, заборонено самовільне відключення будинку від мереж позивачем, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення та не знаходить правових підстав зобовязувати спеціалізовані організації здійснювати відключення чи включення постачання, оскільки вказані організації у свої діяльності керуються приписами законодавства та не можуть робити вказане без належних правових підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/813/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення направити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :