overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5127/14-ц
Провадження № 2/204/2120/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідач мешкає на території Російської Федерації, то відповідно до Конвенції від 26 травня 1995 року відповідач повідомляється окремим дорученням;

- згідно з положення даної Конвенції направлення всіх документів, повинно відбуватися мовою держави, до якої вони направляються. Переклад на російську мову повинен бути засвідчений нотаріусом.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Єдиний унікальний № 408/414/14-ц
Провадження № 2/408/144/14
Категорія 46
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 травня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа 127/8857/14-к
Провадження 1-кп/127/834/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 128 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 від 09.12.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 12.01.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 128 КК України на 14:30 годин 12.01.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

законного представника відповідача 2 - ОСОБА_3

прокурора - Хомюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по день смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання, -
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №11 Дніпроспецсталь про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК №11 Дніпроспецсталь звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з наданих послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №11 Дніпроспецсталь про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 615/931/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська нотаріальна державна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із тим, що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку із тим, що остання не виконала вимоги протягом пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду від 16.06.2014.

10.10.2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року та від 21.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2014 року, повернуто до Валківського районного суду Харківської області у звязку із тим, що ухвала про залишення позову без руху не оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, повернути апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу позивачу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху від 16.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21 березня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2408/14-ц

09 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а саме ч.2 п.п.3, 5,6 ст. 119 ЦПК: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі ст. ст. 119, 120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде виправлено, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-161/11 Провадження № 22-ц/772/838/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідаль-ністю фірми «Некст», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст» ОСОБА_6 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 лютого 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Пр.№ 2-о/155/277/14
Справа № 155/2040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявник ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи Горохівського районного сектора Управління державної міграційної служби у Волинській області на належну заінтересовану особу управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

В судовому засіданні встановлено, що факт, який просить встановити заявник, стосується питання щодо належності до громадянства України, а тому у вирішенні даної справи заінтересованою особою є управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що управління Державної міграційної служби України у Волинській області може бути заінтересоване у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області на належну заінтересовану особу управління Державної міграційної служби України у Волинській області.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Горохівський районний сектор Управління державної міграційної служби у Волинській області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, належною заінтересованою особою управлінням Державної міграційної служби України у Волинській області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-118/12
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши подання ВДВС Кагарлицького РУЮ про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні з компенсації її частки, -

в с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід по поданню ВДВС Кагарлицького РУЮ про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні з компенсації її частки, так як згідно п. 3.9.2 «Положення про автоматизовану систему документообігу в судах», справи, що надійшли до суду для роз»яснення судового рішення передаються раніше визначеному у справу судді-доповідачу.

Керуючись ст. 27, 30, 31 КАС України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді. Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22ц/784/950/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2Ю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1416/14-ц
Номер провадження 2/383/461/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 (відповідача по зустрічному позові) - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3С.(позивача по зустрічному позові) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним ,

про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

у х в а л и в :

В клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про призначення по справі №383/1416/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним і виконаним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу невиконаним та розірваним - судової інженерно-технічної експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз