overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4745/13-ц
№/п 2/317/228/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про визначення порядку користування житловим будинком, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014 р позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2014р та свідоцтва про право на найняття адвокатською діяльністю №351 від 20.12.2001 р не зявились але до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 заяву про відкладення слухання справи в звязку з загостренням його захворювання, але суду жодного медичного документу, який би підтверджував поважність його неявки не надано.

В судове засідання, яке були призначено на 11.03.2014 р. а ні позивач а ні його представник не зявились також не зявились і відповідач ОСОБА_2 зі свої представником ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2014 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1638 від 12.02.2004, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 506/562/14-ц
Провадження № 2/506/220/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2014 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.08.2014 року на 11:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.11.2013 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/29442/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15654/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
УХВАЛА

09 липня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Шпак З.П. Однак ухвалою суду від 08.07.2014 року був задоволений відвід судді Шпак З.П., в звязку з чим справа за автоматизованим розподілом була передана судді Євдокімовій О.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі продажу недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2014 року на 09-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 661/4605/14-ц
Провадження № 2/661/1436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.,

За участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2913/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 214/7232/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

12.12.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник просить витребувати:

- з КП "Криворізьке БТІ" - копії правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Марійській, 4, яке належить ОСОБА_5

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування з Комунального підприємства "Криворізького бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський раойн, вул. Димитрова, 34:

- копії правовстановлюючих документів на домоволодіння по вул. Марійській, 4, яке належить ОСОБА_5

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г ОСОБА_1
Справа № 661/1464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом комунального закладу «Центральна міська лікарня міста ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 02 липня 2014 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 липня 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м.Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідачки ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стр.Дивізії, 3/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-о/127/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області про встановлення факту приналежності до польської національності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунені в строк.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького МУЮ Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

ЗУхвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкокмсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкокмсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 502/2855/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 25.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини кожному житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Пушкіна, 11. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за спадщиною за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Пушкіна, 11.

Відповідно до вимог п.5, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана довідка про зміну нумерації будинку з № 5 на № 11 по вул. Пушкіна в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують відсутність документів на право власності (свідоцтва про право власності) на будинок за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Пушкіна, 11.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 127/6005/14-ц
Провадження 2/127/2831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6" про встановлення порядку користування санвузлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 17.06.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: