overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1155/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» в особі Запорізького регіонального центру, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» в особі Запорізького регіонального центру, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 12 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 703/4531/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства (санації).

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1870/К/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав 21.10.2014 року і ОСОБА_2 отримала 23.10.2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151-152).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/844/14-ц

провадження у справі № 4-с/0285/2/14

20 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2014 року ця скарга залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху 4 березня 2014 року.

Станом на 20.03.2014 року недоліки, визначені в ухвалі від 26.02.2014 року, скаржником не усунуті.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції - вважати неподаною і повернути скаржнику з усіма додатками.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Михайловська
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2014 року 2-н/425/449/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 4682 грн. 56 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 4682 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят два) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Номер провадження 2/643/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлового приміщення літ. А-16 в будинку № 41 по вул.. Л. свободи в м. Харкові, визнати за відповідачем по справі власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позивачу по справі було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позову заявником не було усунено, суд вважає за доцільне визнати заяву неподаною та повернути його заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати такою, що не була подана та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7023/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Київської міської ради - Палія Євгенія Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. Справа №607/17857/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 19 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 185/8714/14-ц
Провадження № 2/185/3521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 85 073,79грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам, який став підставою для нарахування пені.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

З копії скарги від 6.06.2014р. вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментах.

Оскільки вирішення справи про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зокрема, визначення її розміру залежить від вирішення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам, який став підставою для нарахування пені, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинити до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 189/2471/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) 04.02.2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9006/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 15 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова