overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М.,

Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Лопатнікової Аліни Вадимівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозитних коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14» січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2297/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно додати до позову документ про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, з урахуванням суми сплаченого судового збору, тобто у розмірі 37,03 грн. (243,60 грн. - 206,57 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/554/3094/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на26 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Мацяки Святослава Петровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" травня 2014 року об " 11 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6855/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №: 398/4091/14-цУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду № 35 від 11 лютого 2009 року та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру №37, що знаходиться по пр. Леніна, буд. 90, м. Олександрії Кіровоградської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду та скасування державної реєстрації нерухомого майна.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати позивачів та відповідача.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення та вселення.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/420/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1894/14-ц (провадження № 2/0343/711/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про тягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про тягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про тягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6059/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Юзькова О.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання неправомірними дії банку та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 травня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 439/50/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.12.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

27.02.2014 р. минуло два місяці наданих сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/8022/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення боргу по договору позики, індексу інфляції і 3 відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення боргу по договору позики, індексу інфляції і 3 відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9198/2014 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір житлового найму, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.09.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4430/14-ц
Провадження № 2/415/1817/14
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третіх осіб - Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» Красюк Ігор Іванович подал заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному банку «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
№ 2/0202/1290/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, поділ майна та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN - НОМЕР_2, 2008 року випуску за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN - НОМЕР_2, 2008 року випуску в розмірі 62 118 (шістдесят дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 607 (сорок три тисячі шістсот сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, поділ майна та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_2 - пральну машину SAMSUNG WF - 7522, праску парову TEFAL GV 8461 та сушильну машину Siemens WT 46 W561 OE.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 - холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда