overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3701/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження 2/389/664/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача завдаток у подвійному розмірі за невиконані зобов'язання за договором про завдаток в сумі 16200 гривень, вартість ремонту будинку в розмірі 5000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати дійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області вул.. Вокзальна, 69 та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про прийняття до провадження зміну позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 695/4894/13-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона не була присутня в судових засіданнях, оскільки не була належним чином повідомлена про час і дату його проведення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не були присутні на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені, і в справі не має відповідних документів про їх повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 06.02.2014 року за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 17.07.2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 471/1421/14-ц
Провадження №2-о/471/29/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення фатку родинних відносин

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, про встановлення фатку родинних відносин, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 листопада 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 204/5262/14-ц
Провадження № 2/204/2158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажстройсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 22» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажстройсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» листопада 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 165/2138/14-ц
провадження №2/165/553/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
19 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири,-
28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири та клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості поновлюваного ремонту, внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою мікрорайон Шахтарський, 28/25.
Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ Володимир Таір-Експерт (м. Вол.-Волинський, вул. І.Франка, 10).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту квартири №25 в будинку №28 на мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську Волинської області, внаслідок залиття приміщення квартири?
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/145/14-ц
провадження №2/166/41/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4, є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначений і позивачем, і відповідачем, однак у судовому засіданні останній наполягав на тому, що він є позивачем, та підтримує позовні вимоги.

Враховуючи неможливість суміщення процесуальних статусів позивача і відповідача в одній особі, беручи до уваги, що іншим спадкоємцем є ОСОБА_5, з огляду на клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним суд в силу ст.33 ЦПК України замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_2 як неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_5 строк до 18 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 10 год 20 хв 18 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати ОСОБА_5А копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Однак, ціну позову, від якої залежить сплата судового збору позивачем не визначено, у звязку з чим судовий збір сплачено у заниженому (мінімальному) розмірі.

По-друге, згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, подана позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину (зокрема, на правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно та докази узаконення обєктів самочинного будівництва).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Єдиний унікальний номер 722/227/14-ц
Номер провадження 2/722/128/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року по вказаній вище цивільній справі, згідно ухвали суду від 07.04.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.07.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов висновок експерта №73 від 27.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 722/227/14-ц (номер провадження -2/722/128/14) за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_4 реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа 566/1094/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини та стягнення їх в твердій грошовій сумі

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1094/14

Призначити справу до судового розгляду на 14серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст.136 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 № 16 від 15.05.2009 року по Стрілківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області відомості про ОСОБА_1, як батька.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 № 22 від 22.09.2010 року по Стрілківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області відомості про ОСОБА_1, як батька.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 117 гривень 70 копійок.

Рішення може бути переглянуте Старосамбірським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24.05.2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/7675/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.08.2014
справа №642/6439/14-ц
провадження № 2-н/642/1703/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 6/759/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Банк Перший» про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник ПАТ «Банк Перший» з заявою, в якій просив поновити строк звернення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заявник жодним чином не обґрунтовує з яких поважних причин ним пропущено строк пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 2-1384/10 за позовом ВАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення суми боргу не вбачається, що ПАТ «Банк Перший» видавався виконавчий лист.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Банк Перший» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя: