ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ЄФРЄМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 16.07.2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 ВАТ «Державний банк України» до ОСОБА_3, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не могла бути присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Так, за адресою зазначеної у позові, договорі кредиту та анкеті заяві відповідач не проживала та була зареєстрована у іншому місці, про що заявник надала відповідні докази. В свою чергу, банку було відомо про місце реєстрації відповідача, проте під час розгляду справи позивач умисно не повідомив про це суд. Крім того, заявник зазначає, що незважаючи на те, що можливо відповідач і підписувала кредитний договір тощо, гроші від позивача по договору не отримувала, була введена в оману працівником банку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила поновити процесуальні строки, як такі, що були пропущені з поважних причин у зв'язку з вагітністю відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що заявника неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи за місцем проживання вказаним у договорі кредиту, анкеті заявці, шляхом направлення судових повісток та через засоби масової інформації. Проте, з наданих заявником доказів вбачається, що остання була зареєстрована у іншому місті на час розгляду справи. Зважаючи на те, що на час звернення до суду законодавство не передбачала пред'явлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, повістки направлялися за адресою проживання відповідача, яке було вказано у письмових документах. Таким чином, суд вважає що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи і судом не встановлено поважності причин неявки відповідача в судове засідання та поважності неповідомлення суд про причини неявки.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: