overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/2077/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1615,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; ОСОБА_4: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

24.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.03.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 447/889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження ,-

в с т а н о в и в :

03.10.2014 року ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_1 скаргу на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження.

Дана скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Лист повернувся в Миколаївський районний суд Львівської області за закінченням терміну зберігання 30.10.2014 року, оскільки представник заявника не надала суду інших засобів зв'язку, окрім поштової адреси, за якою вона кореспонденцію не отримує, вона вважається, у силу положень ЦПК України, належно повідомленою.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків скарги закінчився, скаргу слід повернути заявникові, що не позбавляє його права звернутися зі скаргою знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення про його відчуження повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/2963/14-ц
Провадження № 2/234/1939/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 8 год. 30 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/345/14
Провадження № 2/744/37/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Семенівським районним відділом запису актів громадянського стану Чернігівської області, актовий запис №53. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач по справі, ОСОБА_1. не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить провести попередній розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд надати строк на примирення один місяць.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить провести попередній розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Просить суд надати строк на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати строк на примирення два місяці, що є обовязковою підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, п.13 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Провадження: 2-н/643/2122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2292/14-ц
Провадження № 2/488/1201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 16.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 606/2348/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 11 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 137/2231/14-ц Провадження № 22-ц/772/3461/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держземагентства у Вінницькій області, Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення землі,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької області на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 1 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Сопрун

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якості заінтересованої особи у розгляді цієї справи вказаний відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Проте суд вважає за необхідне залучити також до участі у справі ПАТ «Комерційний банк «Надра», який є стягувачем за виконавчим провадженням.

У судове засідання, призначене на 28.02.2014р. сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що участь представника стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у даній справі є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

Копію цієї ухвали та копію заяви ОСОБА_1 направити на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Розгляд справи відкласти на 08-15 год. 19 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.. Комунарів,64, каб. №302.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/3786/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відомостей про те, якого конкретно числа, місяця і року був відкритий особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5, а також про те, якого конкретно числа, місяця і року, на імя якої конкретно особи із зазначенням її прізвища, імя, по батькові був переоформлений цей особовий рахунок після смерті ОСОБА_5, яка настала 21 лютого 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відомості про те, якого конкретно числа, місяця і року був відкритий особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_5, а також про те, якого конкретно числа, місяця і року, на імя якої конкретно особи із зазначенням її прізвища, імя, по батькові був переоформлений цей особовий рахунок після смерті ОСОБА_5, яка настала 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.02.2014
621/2493/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 1999 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №56.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 219/5298/2014-ц
2/219/2593/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року за № 941, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Павлова буд. 55, та земельній загальною площею 0,01 га.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд на 30 грудня 2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман