overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2036/14-ц
Провадження 2/483/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-А; виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаного будинку без надання іншого житла.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/7147/14ц
Провадження № 2/645/2988/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 02 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір 243 (двісті сорок три) грив. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 455/1485/14-ц
Провадження № 2/455/551/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.

з участю прокурора Денис Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосільської сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави в особі Великосільської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, р/р 0588 в ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО 24062100, на відшкодування шкоди 2057 (дві тисячі пятдесят сім) гривень та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 22.11.2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1634/14-ц
Номер провадження 2/213/720/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача у справі. Згідно копії свідоцтва про народження дитини його прізвище - ОСОБА_4, в позові зазначено - Михеєв;

- в позові не зазначено місце народження та ідентифікаційний номер відповідача, оскільки ці відомості необхідні при винесенні рішення;

- позивач зазначає в позові, що їй не відомо. де працює відповідач. Доказів того, що відповідач має мінливий нерегулярний дохід також суду не надано. В разі відсутності таких доказів необхідно уточнити вимоги. Відповідно до ст.183 СК України аліменти стягуються у частці від заробітку (доходу).

- позовну заяву та додані до неї документи слід надати і для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 127/3658/14-ц Провадження № 22-ц/772/1540/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Нормами вищевказаного Закону не передбачено пільг щодо сплати судового збору відповідачами у справах за позовами, що повязані з порушенням прав споживачів.

Окрім того, апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь: 62810 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків; 650 грн., в якості відшкодування затрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 5000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, до суду не повернулося, причини неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 23.01.2015 року.

Головуючий:
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2-н/334/2566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/12203/14-ц, провадження № 2-н/334/2566/2014

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Лисенко Л. І.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20.01.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 15187,86 грн. заборгованості за кредитним договором № DNABR 14410006 від 17.11.2007 року, з яких 5559,92 грн. заборгованість за кредитом та 393,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 151,88 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа №: 653/1204/14-ц
Провадження № 2/653/510/14
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, третя особа Генічеська ДБТІ, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії стосуються інтересів державного реэстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, оскільки заява ПАТ "Укртелеком"про державну реєстрацію прав та їх обтяжень направлена реєстраційною службою Генічеського РУЮ до Державної реєстраційної служби. З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області, третя особа Генічеська ДБТІ, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 628/4247/14-ц.
Провадження № 2-н/628/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 30.12.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 234/5268/14-ц
Провадження № 2/234/2656/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом повного товариства «ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про визнання договорів фінансового кредиту та застави недійсними та стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом повного товариства «ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про визнання договорів фінансового кредиту та застави недійсними та стягнення матеріальної шкоди визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/337/1169/2014
Справа № 337/2783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

14.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження: 2/484/1787/14
Справа: 484/4316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державній допомозі на дітей одиноким матерям .

Призначити судове засідання на 11.11.2014 р. на 10:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/6602/14-ц
провадження № 2/361/2536/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.