overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.08.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ Укртелеком заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн. у звязку з тим, що в серпні 2013 року нею укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у звязку із чим, з серпня 2013 року власник квартири, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, змінився, а борг виник з того часу, коли вона вже не була власником квартири. Крім того, нараховано штраф за розірвання договору з ініціативи абонента в розмірі 250,00 грн., тоді як штраф з такої підстави договором не передбачено.

Перевіривши матеріали справи № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) встановлено, що 22.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком, відповідно до якого на їх користь з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник заперечує щодо судового наказу, вважає, що вона не є належним боржником, оскільки квартира АДРЕСА_1, по якій надавалися телекомунікаційні послуги, нею продана в серпні 2013 року, а борг виник з вересня 2013 року.

На думку суду, підстави вказані заявником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України розяснюється, що заявлені стягувачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22.08.2014 року по справі № 755/19067/14-ц (2н/755/1156/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованості по телекомунікаційними послугами з урахуванням індексу інфляції у сумі 2 799,15 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелеком у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"21 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „28 липня 2014 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/3297/14-ц
Провадження № 2/577/891/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на розгляд справи не з"явилися, позивачка подала заяву про відмову від розгляду справи і просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задовільненню, оскільки позивач у відповідності до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК розпоряджається на свій розсуд. А згідно із вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 417/123/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.03.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
ЄУН № 337/831/14-ц
Провадження №2-н/337/256/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03.12. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 265/2042/14-ц
Провадження № 2-п/265/30/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2042/14-ц від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/2042/14-ц від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.05.2014 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 165/3941/13-ц
Провадження №2/165/61/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
24 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 січня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/3941/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 06 травня 2014 року з викликом сторін.
№ 678/187/14-ц
№ 2-678-265/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 13 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 2-1277/2008
Провадження № 6/314/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на наступне: на виконанні в Управлінні Державної служби охорони при УМВС України в запорізькій області знаходився виконавчий лист № 2-1277/2008 виданий 22.08.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначений виконавчий документ було направлено до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у зв»язку з звільненням боржника. Згідно довідки Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 25809/4 від 04.12.2013 року на виконанні у відділі виконавчий лист не перебуває. Отже, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1277 виданий 22.08.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ.

Суддя О.С.Надворна

05.05.2014
Справа № 627/994/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договорів оренди ,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Козіївське, третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договорів оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 455/235/13-ц
Провадження № 2/455/9/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2003 до 2008 року перебувала із ОСОБА_2 у шлюбі, від якого має двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 04.05.2005 року відповідач сплачує аліменти на дочку, а сина утримувати відмовляється. Їй важко забезпечити дітей всім необхідним, тому просить стягнути з відповідача аліменти і на сина.

Відповідач проти стягнення аліментів на ОСОБА_4 заперечив та 21.03.2013 року подав зустрічний позов про оспорювання батьківства посилаючись на те, що у січні 2004 року вони із ОСОБА_1 припинили подружні відносини, проживали окремо, тому він не може бути батьком народженого нею 30.05.2006 року хлопчика і просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 запис про нього як батька.

Ухвалою від 26.09.2013 року по справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

24.01.2014 року ухвала повернена без виконання, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 на відбір крові не зявився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом про оспорювання батьківства, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.03.2014 на 15:00 .

Суддя
№566/155914-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

10 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він добровільно не виконує зобовязань покладених на нього виконавчим листом № 2-260 виданим 14 березня 2006 року Млинівським районним судом Рівненської області.

Суд, ознайомившись з даним поданням, вважає, що воно не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року (далі-Інструкція).

Згідно з п.5 Розділу ХІ Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну вказаної Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не надано обєктивних даних, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доцільно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, а вразі невиконання такої ухвали це подання буде повернуто відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України,

Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року

суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків подання.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/985/14-ц
Провадження №2/319/324/2014
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

13 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 13 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр