overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7318/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повернення трудової книжки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «29» травня 2014 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
справа № 208/9863/14-ц
№ провадження 2/208/2816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Дніпродзержинського відділення Дельта Банк про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, додаткових витрат,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просять стягнути з ПАТ Дельта Банк на користь позивача 4040 доларів США, суму вкладу, також 122,75 доларів США, додаткові фінансові витрати в розмірі 1630,00 гривень, 3 % за рік в сумі 1842,00 грн., судовий збір в сумі 605,00 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Дніпродзержинського відділення Дельта Банк про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, додаткових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 08 січня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 708/1284/14-ц
Номер провадження № 2/708/377/14
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № PLRMGK від 26.06.2008 року в сумі 31567,00 доларів США, що еквівалентно 1429296,94 грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 3 грудня 2014 року явка представника позивача в судове засідання, згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України, була визнана обов`язковою у зв`язку з тим, що відповідач позов не визнавав.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач проти розгляду справи у відсутності представника позивача заперечував, посилаючись на те, що без представника банку неможливо встановити фактичний розмір його заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, незважаючи на наявність клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника позивача і, беручи до уваги, що позивач проігнорував вимогу суду про надання розрахунку дійсної суми заборгованості по вище вказаному кредитному договору з врахуванням прийнятих судових рішень з цього ж предмету позову, у зв`язку з чим за наявних доказів неможливо прийняти об`єктивне та законне рішення.

Крім того, керуючись ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 645/894/14-ц
Провадження № 2/645/838/14
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 12 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 30 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
Ухвала

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного підприємства «ВОЛАН-СІ» (, 65014 м. Одеса, вул. Канатна, 42) інформацію про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при посередництві ПП «Волан-СІ» на будь-яких суднах з 10.10.2014 року по 03.11.2014 року із зазначенням строків на які укладалися контракти.

Витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України Департаменту охорони державного кордону (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону (виїзд/вїзд) громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: 65114, АДРЕСА_1 з 01.08.2014 року по 03.11.2014 року, із зазначенням цілей виїзду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 03.12.2014 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
18.04.2014
Справа № 494/521/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ГУ ДКС України в Одеській області, ГУ МВС України в Одеській області, Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області про стягнення шкоди, спричиненої незаконними і протиправними діями, рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ГУ ДКС України в Одеській області, ГУ МВС України в Одеській області, Березівського РВ ГУМВС України в Одеської області про стягнення шкоди, спричиненої незаконними і протиправними діями, рішеннями та призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 9.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4629/14 Справа № 429/7820/12 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7690/5555/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РО ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РО ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням , розташованим за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 136-В кВ. 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комінтернівський РО ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"26" листопада 2014 р. Справа № 414/939/14-ц

Провадження №2/414/732/2014

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Пугачовій К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м.Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв»язку з мирним врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

Суд пересвідчився, що наслідки відмови від позову, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч3 ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

За таких обставин суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п3ч1ст.205, ст. 206,210,293, ст296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВРЕР м.Рубіжне ГУМВС України у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження 2-о/168/1/14
Справа № 168/985/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17.02.2014 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

народних засідателів Демчук Н.Ф., Сливки Л.М.

за участі: секретаря Ковальчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 21.11.2013 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням експертизи, виконання якої доручено Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт.Олика.

Згідно з повідомленням Волинської обласної психіатричної лікарні №2 смт.Олика дана установа не проводить експертиз та рекомендовано звертатись для проведення судово-психіатричної експертизи до експертів Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька, оскільки експертне відділення функціонує на базі Луцької психіатричної лікарні, що унеможливлює виконання ухвали суду від 21.11.2013 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвалу суду від 21.11.2013 р. про призначення експертизи слід скасувати.

Керуючись ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу від 21.11.2013 р. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Головуючий:

Народні засідателі

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" березня 2014 року о " 12-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/455/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СоколовО.М.
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтами не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг» ГРУПП», відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман