overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада за участю третьої особи Державна реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2014 року на 16:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 500/8876/13-ц
Провадження № 2/500/847/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласників квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши представника позивача, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості в якості співвідповідачів:

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2);

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 375/202/14-ц Провадження № 2/375/80/14 Строка звіту ___
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області

про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень щодо майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги і, зокрема, доказів: оспорювання відповідачем права власності позивача на автомобіль "MAN 8.163", 1999 року випуску, власником якого він (позивач) є; відмови Миронівського РЕВ в наданні дозволу на переобладнання автомобіля.

Слід тако звернути увагу позивача, що матеріали позову не містять його звернення до відповідача з приводу усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень щодо майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

...........................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 533, 610, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 86 792 (вісімдесят шість тисяч сімсот девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі - 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 654/2671/14-ц
Провадження №2-о/654/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Голопристанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 466/1740/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/3918/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 48
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору та подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали трядцять днів з дня отримання апелянтам копії ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копію вище згаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала, - 19 травня 2014 року, однак до 26 червня 2014 року доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Львова від 21 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Суддя: О.Я. Мельничук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/136/14-ц
Провадження 2/483/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 3 648 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1689/2116SFDSPG7 від 16 січня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 лютого 2014 року о 09:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/8172/13-ц
Провадження № 2/500/651/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1.

Заявлене клопотання мотивував тим, що дійсними власниками АДРЕСА_2 є саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» №130 від 31.01.2014 р. вбачається, що власниками АДРЕСА_2 є саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 про заміну відповідача та залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 750/8750/14
Провадження № 2/750/2705/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 18.11.2014 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 205 326 грн. 37 коп.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом щомісячного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 17 110 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 053 грн. 26 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 348/2774/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 грудня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

При зверненні до суду Позивач надав позовну заяву без копій всіх документів, що додаються до неї.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1029/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року явка представника АТ «УкрСиббанк» в судове засідання була визнана судом обовязковою, однак 03 червня 2014 року представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.191 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Повторно повідомити представника АТ «УкрСиббанк», що його явка в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1903/14-ц
Номер провадження №2/351/860/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 365, 68 грн. та відмову нотаріуса.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.10.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2278/14-ц
Номер провадження №2/351/1016/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або належно завірений його переклад.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.12.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.