Справа № 466/7930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

3 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У червня 2014 року кредитна спілка «Львівська» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 8 травня 2013 року між кредитною спілкою «Львівська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Ринковий-Готівковий», згідно якого кредитна спілка надала відповідачу грошові кошти в розмірі 3600,00грн. зі сплатою 56% річних за користування кредитом, терміном до 8 травня 2014року.

КС «Львівська» належним чином виконала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, перерахувала відповідачу кошти.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому заборгував КС «Львівська», кошти по кредитному договору в загальній сумі 5454,84гривень.

Для забезпечення виконання договору споживчого кредиту №2013-0610 від 8 травня 2013року було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителями позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Львівська» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Ринковий-Готівковий» №2013-0610 від 8 травня 2013 року на суму 3600,00грн., терміном до 8 травня 2014 року зі сплатою 56% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

КС «Львівська» належним чином виконала свої зобов'язання за вищевказаним договором про надання кредиту, перерахувала відповідачу: 8 квітня 2013року кошти в розмірі 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до умов договорів, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак відповідач не виконує умови договору, через що виникла заборгованість в сумі 5454,84грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання договору споживчого кредиту №2013-0610 від 8 травня 2013року було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителями позичальника у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, 3% річних за період з 23 жовтня 2014року по 13 листопада 2014 року (11 днів) становить 3,17грн.: 3513,96*3% : 365 дні = 3,17 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні зазначив, що всі кошти, які кредитна спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями її членів. Виходячи з викладеного, члени кредитної спілки не одержали (через несвоєчасне повернення кредиту Боржником) заощаджень, оскільки суму боргу в розмірі 59,30 грн. можна було надати в кредит іншим членам кредитної спілки.

Упущена вигода, відповідно до розрахунку за період з 23 жовтня 2014року по 3 листопада 2014 року (11днів) становить: 3513,96*56% : 365* 11 днів = 59,30 грн.

Дані обставини стверджуються долученими до справи заявою-анкетою на кредит від 08 квітня 2013 року, кредитним договором «Ринковий-Готівковий» №2013-0610 від 8 травня 2013 року, розрахунками заборгованості, та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов КС «Львівська» є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Львівська» 5454 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська