overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 588/926/14-ц
№ провадження 2/588/309/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв'язку з щорічною відпусткою судді на 7 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8124/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3299/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06033-170307 від 17.03.2007 року в розмірі 1406,06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9535/14-ц
Провадження № 2/185/3882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 жовтня 2014 року о 13:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 304/538/14-ц Провадження № 2/304/215/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,158,209,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 625,1050,1054 ЦК України, суд.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Інтернаціональне Близнюківського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (поточний рахунок 7001, КОД , МФО 339500, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6333 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 6562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 185/790/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом прокурора м. Павлограда (в даний час Павлоградського міжрайонного прокурора) Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області до Відповідача - ОСОБА_1, за участю третіх осіб КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», СПРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому міської Ради та права власності на квартиру, визнання свідоцтва про право на житло недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20.04.2011 року, по цій справі (№2-2233/11), за клопотанням Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, суддею Чередніченко Є.В., був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013року, в задоволенні позову Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до Відповідача, треті особи Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", Сектор громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому міської ради, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним - відмовлено повністю.

13 січня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

Таким чином відпали підстави для забезпечення позову і арешт з даної квартирі необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, якій було накладено Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/727/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «ОСОБА_1 спорту» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

КП « ОСОБА_1 спорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 531,21 грн. за 5 невідпрацьованих днів щорічної відпустки та 61 невідпрацьований робочій день; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 спорту» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Cправа № 563/1262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Самострілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2000 року була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
Провадження № 2/127/609/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті чорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/7/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 658/2822/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/2519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарях Зінченко А.Ю., Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 14312 (чотирнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 96 коп. (яка складається з 7679,74 грн. тіла кредиту, 2295,76 грн. простроченого тіла кредиту, 4337,46 грн. заборгованості за комісіями)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати, понесені зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко