overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6583/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметами спору є аліментів на дитину. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), в той час, як до суду не надано доказів, що відповідач працює та має стабільний дохід, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 541/911/14-ц
Провадження № 2/541/468/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В підготовчій частині судового слухання справи судом зясовано що у сторін мається двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення по справі відносно відповідачки може вплинути на права і обовязки неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та його представник заперечували проти залучення третьої особи оскільки вважали , що прийняте рішення не вплине на права дітей.

Відповідачка та представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечували проти залучення третьої особи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; Службу у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей і судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, в якості третьої особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та позову направити залученій 3й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А справа № 710/537/14-ц

провадження № 6/710/31/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.03.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/31/2014 за заявою Болкісєва Олексадра Михайловича про поновлення строку для перд"ялення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Вважаю необхідним залучити в якості третьої особи Державну виконавчу службу Шполянського РУЮ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/32//2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/792/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1822/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року - скасоване та ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 5,1008 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Петрицьківської сільської ради Миргородського району Полтавської області в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3, що помер 13 квітня 2011 року.

06.08.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року, зазначаючи, що по тексту рішення - в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах - невірно вказано назву сільської ради - "Петрицьківська" замість "Петрівцівська".

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що по тексту рішення допущено описку та помилково вказано «Петрицьківська », замість «Петрівцівська».

Зазначене свідчить про наявність підстав для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року, по тексту - замість «Петрицьківська», читати «Петрівцівська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М.Петренко

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко
Справа № 502/2172/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 18.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 03 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/2284/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємство " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємство " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 жовтня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження 2/127/5361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 362/1467/14-ц
Провадження № 2-п/362/49/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медвєдєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 року позов задоволено.

У квітні 2014 року ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Представники заявника заяву підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 року у справі № 362/1467/14-ц скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 24.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2892/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05 » березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1311/895/12 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4336/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання однієї дитини та стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання однієї дитини та стягнення коштів на утримання дружини задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2012 року, відповідно до якої, апелянту запропоновано протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із відміткою про те, що апелянт отримав копію ухвали 17 липня 2014 року, про що розписався на рекомендованому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/946/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2014 р. сторонам було надано строк для примирення чотири місяці до 11.02.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/3887/14
Справа № 754/7410/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Деснянського району м. Києва в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ГБК "Троєщина", мотивуючи це тим, що предметом спору є гаражний бокс, розташований у ГБК "Троєщина", а тому є всі підстави для притягнення кооперативу до участі у справі.

Позивач та третя особа в судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені дані у клопотанні представника позивача, суд приходить до висновку, що ГБК "Троєщина" повинен бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гаражно-будівельний кооператив "Троєщина".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: