overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1899/14-ц Провадження № 22-ц/772/3728/2014Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на будинковолодіння , -

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 26.11.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.58-62) апелянт брала участь в судовому процесі при проголошенні рішення суду.

Апелянт взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує причини його пропуску.

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.11.2014 року та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 187/1438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.01.2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3436. 58 грн., -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3436. 58 грн..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7483/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1033/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво серії САА № 0993874 про право власності на нерухоме майно (житловий будинок та господарські споруди) розташоване по вулиці Польовій 11-а (9) в селі Червоні Хатки Романівського району, видане ОСОБА_2 10 липня 2003 року виконавчим комітетом Червонохатківської сільської ради, визнати недійсним договір дарування вказаного житлового будинку, укладений відповідачами 22 квітня 2014 року, а також визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 є членом сім'ї керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності на неупередженості суддів цього суду, зокрема й судді Леська М.О.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддями Романівського районного суду Житомирської області Бабичем С.В. та Кравчук В.П. 29.09.2014 року та 01.10.2014 року відповідно було заявлено самовідводи у даній справі з тих же підстав. Інші судді у штаті Романівського районного суду Житомирської області відсутні, у зв'язку з чим після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до частини 3 статті 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення самовідводу судді Лесько М.О. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим слід визначити підсудність справи найбільш територіально наближеному суду - Любарському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Лесько М.О. від розгляду даної справи.

Визначити підсудність цивільної справи № 290/1033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на жилий будинок - Любарському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 234/8599/14-ц
Провадження № 2/234/3858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6519/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 706/15/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов прокурора Міжгірського району в інтересах Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в особі голови Президії ЗОР УТМР ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання неукладеним договору тимчасового користування земельної ділянки від 23.12.2000р.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Міжгірського району в інтересах Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в особі голови Президії ЗОР УТМР ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міжгірської селищної ради про визнання неукладеним договору тимчасового користування земельної ділянки від 23.12.2000р.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої, що розглядається в порядку адміністративного судочинства про скасування рішення сесії Міжгірської сради від 29.09.2000р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в особі голови Президії ЗОР УТМР ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання неукладеним договору тимчасового користування земельної ділянки від 23.12.2000р.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/493/16/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні.

Належним чином повідомлена заявник ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, суду не повідомила про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки в судовому рішенні, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа328/4378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг він не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.07.2014р. по 01.12.2014р., згідно розрахунку складає 204,87 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 25,54 грн., 3% річних 2,58 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 354,79 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1263/14
У Х В А Л А

28.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 133/201/13- ц Провадження № 22-ц/772/408/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над неповнолітньою піклувальником ОСОБА_5 скасувати.

В задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №428/7314/14-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 25 вересня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: