overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому гараж. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, інших осіб, які б претендували на спадкове майно немає. На даний час гараж завершений будівництвом і зданий в експлуатацію. Фактично і постійно гаражем користується вона. Оформити спадщини вона не може, бо відсутнє свідоцтво на право на спадщину на гараж за ОСОБА_2 В зв»язку з цим вона звернулася до суду та просить позов задоволити та визнати за нею право власності на гараж.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вимоги позову просить задоволити .

Золочівська міська рада Львівської області в судове засідання не з»явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти задоволення даного позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яу вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Серед спадкового майна ОСОБА_2 знаходиться гараж, який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджено спадковою справою № 61 Золочівської державної нотаріальної контори, технічним паспортом на гараж, рішенням виконкому Золочівської міської ради Львівської ради № 139 від 29.02.1996 року про дозвіл на відчуження гаражу.

Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадяни про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища підтверджує той факт, що позивачка є дочкою ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.392, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 682/3864/14-ц
Провадження № 2-н/682/416/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Cправа № 127/2-31ає/2004
Провадження № 4-с/127/61/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення статті 121 ЦПК.

Заявником в скарзі не викладено обставини, що обґрунтовують вимоги скарги та не зазначено докази, що їх підтверджують, а саме: докази сплати скаржником аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена вище скарга не містить обставин щодо визнання довідок, виданих Староміським ВДВС ВМУЮ на імя ОСОБА_4 про несплату заявником аліментів за період з 2008 по 2011 роки недійсними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та неправомірні дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження по справі № 8/129/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.363, 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (особи, які брали участь у справі: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4), -

Встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (особи, які брали участь у справі: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4). Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 363, 364 ЦПК України, підлягає розгляду Гайсинським районним судом; підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

За таких обставин на підставі ст. 364-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (особи, які брали участь у справі: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами (особи, які брали участь у справі: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4).

Призначити судове засідання в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області ( м. Гайсин, вул. Карла Маркса, 47) на 29.12.2014 о 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті звернулися із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та присвоїти № 212/6281/2014-ц; 2/212/2736/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 459/5497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 о 12:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
07.05.2014
№642/3448/14-ц
2н/642/1095/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2999/14 Справа № 2/202/82/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1527/14-ц Провадження № 2/304/423/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.30 год. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1542/14-ц

провадження № 2/710/728/2014

02.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

-в с т а н о в и в :-

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1. суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 листопада 1997 року Острозьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області ( актовий запис №98 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа 534/2411/14-ц
Провадження 2/534/983/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати, аліментів на користь ОСОБА_2 на її особисте утримання до 1/6 частини заробітної плати, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини заробітної плати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Інші учасники провадження до суду не зявились. ОСОБА_3 направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному суді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки факти, які будуть встановлені або спростовані рішенням апеляційної інстанції не мають преюдиційного значення для даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5651/14 Справа № 200/959/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко