overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року позовні вимоги «КБ «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 902 грн. 30 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 19 травня 2014 рік.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 12-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/783/2806/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83), копію ухвали від 28.03.2014 року апелянт отримав 18.04.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 226/3176/14-ц
Справа № 2-с/226/27/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі», -

У С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року у справі № 2-н/226/595/2014 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі за текстом: ДП «РЕМ») про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за обліковану електричну енергію станом на 13.05.2014 року в сумі 1725 грн. 19 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

26.12.2014 року за поштою до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вони вказали, що з даним наказом не погоджуються, оскільки ДП «РЕМ» не надано жодного документу, який би свідчив про наявність правовідносин між стягувачем та боржниками, про вручення боржникам сповіщення про існуючу заборгованість, не зазначено за який період виникла заборгованість у вказаному розмірі. Також згідно рахунків про оплату за отриману електроенергію по особовому рахунку № 540389 заборгованість відсутня. Тому боржники просять скасувати судовий наказ, виданий Димитровським міським судом від 03.12.2014 року у справі № 2-н/226/595/2014.

Дана заява зареєстрована у суді 26.12.2014 року і передана судді для розгляду по суті 26.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 13.12.2014 року отримали по пошті копію судового наказу від 03.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у справі № 2-н/226/595/2014. Заява про скасування даного наказу подана до суду згідно штампу на конверті 23.12.2012 року через поштове відділення, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданного 03.12.2014 року Димитровським міським судом за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 08 січня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 17 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1062 / 14-ц
2-н / 636 / 147 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2058,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про розподіл майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 2-394/11 2/335/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 212/1381/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 21.02.2014 року відповідно до якого з них на користь ТзОВ " Житлокомцентр" стягнуто суму заборгованості в розмірі 1448 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання.

Розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 523/8230/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи відповідачка була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/3007/2013
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі - ПАТ «Акцент-банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 19.07.2011 р., що підтверджується копією актового запису про смерть від 21.07.2011 р. №897.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Дніпрошкіргалантерея" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року на 15 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження № 2/331/1212/14
№ 331/3546/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивачем до участі в справі залучена неналежна 3-тя особа Служба у справах дітей Запорізької міської ради, яку слід замінити на належну - районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити 3-тю особу на належну - районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4, третя особа служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог районну адміністрацію по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування замість Служби у справах дітей Запорізької міської ради.

Судове засідання призначено на 18 грудня 2014 року о 09-30 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Сердійчука Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_3, Приватного підприємства Торговий дім «Каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сердійчука Олександра Леонідовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Стройіндустрія», ОСОБА_3, Приватного підприємства Торговий дім «Каштан», Приватного підприємства «Супермаркет будівельних матеріалів», Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфундаментбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/4120/13-ц (провадження 2/522/1909/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко