overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/2051/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 9 січня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/127/4733/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони зареєстровані у спірній квартирі.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника, ОСОБА_6.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 19 СК України залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника, ОСОБА_6.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 03.11.2014 року, про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3809/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/270/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням позивачка 17 січня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка пропустила строк на подачу апеляційної скарги, заяви про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску не надала.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішено питання про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/2177/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області 19.08.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № б/н від 24.07.2013 року суми боргу у розмірі 20081,47 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Кілійського районного суду від 06.11.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Питання щодо повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовною заявою до суду не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №0001, МФО №305299, судовий сбір в сумі 243,60 грн. сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Леніна, 44, через ПАТ «КБ Приватбанк», відповідно до платіжного доручення № ВООО7В0IQА від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3827/14-ц
Провадження № 2/644/1430/14
25.04.2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., яка підлягає індексації, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1430/11
Провадженя № 2/352/1123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 10.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/630/14-ц
Провадження № 2-н/483/117/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2014 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_2, які проживютьє за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) - 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за спожиті у період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року послуги з теплопостачання квартири № 14, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.60 років СРСР, буд. 33.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4788/14 Справа № 199/1723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликова С.В. про визнання шлюбу неукладеним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 304/1546/14-ц Провадження № 2/304/428/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 15 лютого 2007 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з будинку № 50 по вул. Толстого в м. Перечин Закарпатської області. Заповіту мати не залишила, а вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживала там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померла за життя не оформила право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у таких міститься зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, в якому зазначено, що вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності складає 109 125 грн., тоді як відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 24 вересня 2014 року позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином до оплати підлягає ще 847,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 663/154/14-ц
Провадження 2/663/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2014 р. звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 14.20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 589/4918/14-ц р.
Провадження № 2/589/1098/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів : ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_3М.

представників позивача ОСОБА_4

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, зацікавлені особи Шосткинська міськрада, ОСП житлово-комунальний відділ КП ШКЗ «Імпульс» про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, та встановлення порядку користування місцями загального користування в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11,10,60,61, 88, Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208; Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими ОСОБА_9 Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зі змінами, внесеними ОСОБА_9 Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45 та від14 січня 2009 року №5.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, зацікавлені особи Шосткинська міськрада, ОСП житлово-комунальний відділ КП ШКЗ «Імпульс» про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування в гуртожитку задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні приміщенням загального користування -умивальною кімнатою№ ХХХVІІ площею 4,3м, розташованою на 3 поверсі гуртожитку №1 по вул.. Бабушкіна буд.3 в м. Шостка, шляхом надання йому місця у розмірі 0,5 м для встановлення тумбочки в лівому дальньому кутку приміщення, та припинення видалення його особистих речей та мотузки для сушіння білизни з умивальної кімнати № ХХХVІІ.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі по 81.20 грн з кожного окремо.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана через Шосткинський міськрайсуд до Сумського апеляційного суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10
Справа № 667/1277/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 408,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5877 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 408,05 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 8889,10 грн. Позовні вимоги в частині зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів (інфляційні втрати) у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 47,89 грн. залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частинні зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів (інфляційні втрати) у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 47,89 грн., повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів (інфляційні втрати) у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 47,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2