overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

"10" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год 00 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" листопада 2014 року о " 12 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 14341/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/487/2601/14
Справа № 487/7606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09.35 год. 18 серпня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2014 року 2/425/747/14

419/281/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим і визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим і визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У відкрите судове засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вва жає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини померлим і визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/521/7540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу на загальну суму 142187,88 гривень, яка виникла у звязку із підвищенням курсу долара США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/20392/13-ц (провадження № 2/522/3599/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 584/758/14-ц
Провадження № 2/584/261/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону зі слідуючих підстав.

Приєднане до позовної заяви свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, є ксерокопією, яка не завірена належним чином, та не приєднаний оригінал.

До позовної заяви не долучено довідку про майновий стан як самого відповідача, так і позивача, а у разі неможливості надання таких довідок (про майновий стан відповідача), то необхідно вказати від якої установи її треба витребувати.

В позовній заяві вказується на те, що відповідач працює по цивільно-правовим угодам, але не зазначається у якої саме фізичної особи- підприємця, або організації він працює, оскільки така вказівка потребує перевірки, або витребування такої угоди від відповідної особи чи установи, або з центру зайнятості про її реєстрацію.

В позовній заяві вказується, що відповідач має середній заробіток 6000 грн. щомісячно, в той же час не зазначається з яких доказів таке посилання, або звідки їх можливо витребувати.

В той же час, якщо відповідач працює та має заробіток, то повинно ставиться питання про стягнення з нього аліментів в частці від його заробітку (доходу).

Крім того, позовна заява не містить вказівки на засоби звязку з відповідачем.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3.Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Справа № 760/10452/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12921/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
УХВАЛ А

"25" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/863/14-ц
Номер провадження 2/213/501/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 там просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 35793,53 грн, в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом 9643,72 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 1194,42 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 25882,02 грн , - за вирахуванням суми заборгованості, стягнутою судовим наказом № 2н-996/08 від 23.10.2008 року, виданим Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Як встановлено, позивачем у позовній заяві не викладені обставини щодо виконання відповідачем судового наказу № 2н-996/08 від 23.10.2008 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, та відсутні обґрунтування нарахування процентів, комісії та пені після погашення тіла кредиту, враховуючи, що згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованість за тілом кредиту станом на 24.01.2014 року відсутня.

Позивачу необхідно надати розрахунок процентів та пені від дня видачі судового наказу та його погашення боржником та розрахунок за період, коли не було погашення заборгованості.

Оскільки обставини позивачем викладені не повно, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, ці обставини не надають можливості розглянути справу об»єктивно.

Оскільки провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд надає строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків в зазначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" усунути вищезазначені недоліки позовної заяви в строк до 21.08.2014 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Макарова
Провадження № 2/263/293/2015
У Х В А Л А

30.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року у зазначені справі ухвалою суду відкрито провадження за позовної заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг, однак імя позивача зазначено як «Ніколенко Ярослав Олегович» замість «Ніконенко Ярослав Олегович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вказану ухвалу у вступну та резолютивну частину слід внести виправлення і правильно зазначити сторін у справі, як зазначено у позовній заяві.

Керуючись ст. ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2014 року у справі №263/13121/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг.

Вказати та вважати вірним у вступній та резолютивній частині ухвали суду імя позивача як «Ніконенко Ярослав Олегович» замість «Ніколенко Ярослав Олегович» з відповідним відмінюванням.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Батченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-3", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ЖБК «Арсеналець-3» інформації про те, ким та коли було виплачено пайовий внесок за кв. АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та предмет спору і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивачки.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-3» (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 31/1):

- Інформацію про те ким та коли і в якому обсязі (повністю або частково) було виплачено пайовий внесок за АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2342/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.06.2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки по справі ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також з власної ініціативи вирішити питання про участь представника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 30.07.2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачки ОСОБА_2 та представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді