overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4460/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- щодо того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна зпід арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ЕкспоБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2 028,31 грн. посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута заявнику для подання до належного суду, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертаються, якщо заява або скарга повернена.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/759/917/14 позивач дійсно сплатив 2 028,31 грн. судового збору при подачі позову, тому він підлягає поверненню.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Святошинський районний відділ Державного казначейства м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» ( р/р одержувача 0002, одержувач ПАТ АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299) судовий збір в розмірі 2 028,31 грн., який сплачений 06.11.2013 року, згідно платіжного доручення № IHM96B0BQ9 на р/р 0009 МФО 820019, банк УДКСУ у Святошинському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/3081/14-ц
Номер провадження 2/489/1504/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Югресурси", Миколаївської обласної громадської організації "Федерація лао-тайських бойових мистецтв "ЛАО-ТАЙ" про зобов"язання звільнити приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської обласної громадської організації "Федерація лао-тайських бойових мистецтв "ЛАО-ТАЙ" про зобов"язання звільнити приміщення задовольнити.

В задоволенні вимог до Приватного підприємства "Югресурси" відмовити.

Зобов"язати Миколаївську обласну громадську організацію "Федерація лао-тайських бойових мистецтв "ЛАО-ТАЙ" звільнити нежитлове приміщення підвалу площею 649,9 кв. м. за адресою м. Миколаїв, пр. Миру 40 "Б".

Стягнути з Миколаївської обласної громадської організації "Федерація лао-тайських бойових мистецтв "ЛАО-ТАЙ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/2157/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

« Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв*язку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 282/1061/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агро-Колос-2004» в особі голови ОСОБА_3 про виконання зобовязання за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виконання зобовязання за договором оренди.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агро-Колос-2004» в особі голови ОСОБА_3 про виконання зобовязання на 01.08.2014 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 523/4277/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 12.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 06 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2916/14-ц
Провадження № 2/644/1237/14
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позоом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні до розгляду справи по суті звернулася з клопотанням про обєднання теперішньої справи з цивільною справою за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яка знаходиться в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та стосується одного та того ж кредитного договору. Та окремий розгляд цих позовів порушило б права відповідача ОСОБА_1, яка є поручителем за спірним кредитним договором.

Суд заслухав думку представника позивача, яка вважає, що зазначені справи не можна обєднати в одне провадження з посиланням на ч.3 ст.554 ЦК України,оскільки по справі є інші крім відповідача ОСОБА_1, поручителі, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного та того ж самого позивача до різних відповідачів.

Як вбачається з матеріалів позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1

та позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 стосуються одного кредитного договору від 19 березня 2008 року. Окремий розгляд зазначених цивільних справ порушило б права відповідача, тому суд вважає, що зазначені цивільні справи треба обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1.

Обєднати в одне провадження справу цивільну справу за позовом позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 за № 644/2916/14 про стягнення заборгованості за договором кредиту та цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за № 644/2915/14 та присвоїти номер - № 644/2916/14, №2-п /1237/14.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2014 рок на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8428/13-ц
13 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Яворської А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 224 ЦПК України, ст.ст.954,955 ЦК України , Положення тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 суд -
В задоволенні позову Державного підприємства МВС України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 19 лютого 2014 року .

Суддя: І.В. Котьо
Справа 566/1124/14
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1124/14.

Призначити справу до судового розгляду, на 29серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1644/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 15годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/504/14-ц
Провадження № 2-с/442/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Грицай М.М.,

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

21.01.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 591,30 грн.

24.01.2014 року боржник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що завжди своєчасно та чітко, як це прописано в квитанціях, сплачує за спожиті послуги. Даний борг нарахували тільки тому, що згідно акту, складеного стягувачем, ним було здійснено втручання в роботу газового лічильника, однак це не відповідає дійсності. Вважає нарахування боргу незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, з підстав викладених у ній. Зазначив, що сума боргу 591,30 гривень це штрафні санкції за нібито втручання в прилад обліку газу. Не оскаржував дій стягувача про незаконне нарахування штрафних санкцій, які потягнули створення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу заперечив. Пояснив, що згідно актів експертизи лічильника газу та акту про виявлені порушення встановлено, що боржником було здійснено втручання в роботу приладу обліку газу, а тому йому було нараховано штрафні санкції. Боржник оплачував за використаний газ, однак суму штрафу не платив, а тому виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 8 п.1 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування наказу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вислухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/335/14-ц від 21.01.2014 року слід залишити без задоволення, так як останній не довів повної чи часткової необґрунтованості вимог стягувача.

Керуючись ст. 105, 106, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/335/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 21.01.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 10 742 (десять тисяч сімсот сорок дві) грн. 37 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА 2/263/4164/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.12.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська