overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 16:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1388/13 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3478,04 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 132,17 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3478,04 заборгованості та 132,17 сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3478,04 грн. заборгованості та 132,17 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Гаврилова
Справа № 442/613/14-ц
Провадження № 2/442/450/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. Позивачу представити в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

4. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 17. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1209/2626/2012
Провадження № 2/414/658/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі:

головуючого судді: Костроба Ю.Ю.,

при секретарі: Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора міста Кіровськ Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до Кіровського територіального медичного обєднання, третя особа ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохав стягнути витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2

Під час розгляду справи сторони не зявилися в судові засідання, які були призначені на 15.10.2014 року, 03.11.2014 року та 18.11.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду. Суд вважає за потрібне розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207,293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду прокурора міста Кіровськ Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до Кіровського територіального медичного обєднання, третя особа ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 710/2346/13-ц
провадження № 2/710/18/2014
У Х В А Л А

12.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 21.10.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

- в с т а н о в и в :-

вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі 710/2346/13-ц провадження №2/710/18/2014, суд встановив, що рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014р. по цивільній справі 710/2346/13-ц провадження №2/710/18/2014 роз»ясненню не підлягає, поскільки воно чітке і зрозуміле. В резолютивній частині рішення конкретно вказано, що виділено кожній стороні, процентне відношення по розподілу будинку і надвірних споруд та вартість нерухомого майна.

В судовому засіданні було повно і об»єктивно досліджено висновок судової будівельно - технічної експертизи і сторони, маючи копію висновку судової будівельно-технічної експертизи на руках, не заявляли про невідповідність висновку, тобто сумніву в висновку експерта і зауважень до висновку не було. Всі претензії необхідно узгоджувати з експертом під час його виїзду на місце знаходження об»єкта, а саме: розташування об»єкта нерухомого майна, його розміри, вартість, крім того експерт досліджує технічний паспорт на будинковолодіння.

Розрахунок вартості будівель і споруд знаходиться в додатку №7 висновку експертизи на аркуші 134, де є опис споруди «п/д».

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

- у х в а л и в:-

в роз»ясенні рішення Шполянського районного суду від 21.10.2014р. по цивільній справі 710/2346/13-ц, провадження №2/710/18/2014 - відмовити.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 05.12.2014 року, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою зазначеною в заяві не значиться, при цьому за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 340/374/14-ц Номер провадження № 2-о/340/16/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Атаманюк Р.І.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховинського районного суду відкрито провадження та призначено до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Справу слуханням було відкладено на 28.05.2014 року о 15:00 год. та запрошено для участі у розгляді справи народних засідателів Сумарук Галину Василівну та Петрус-Зітинюк Уляну Павлівну .

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І. на імя керівника аппарату Верховинського районного суду народний засідатель Сумарук Галина Василівна перебуває за межами України, а тому замість неї до складу суду в установленому законом порядку залучено іншого народного засідателя.

Керуючись ст. 18 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки розглядати судом у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., народних засідателів Петрус-Зітинюк Уляни Павлівни та Тонюк Ольги Петрівни .

Запросити для участі у розгляді справи народного засідателя Тонюк Ольгу Петрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 277/939/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Лан Полісся», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача представник ТОВ «Лан Полісся», надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з тим, що не має можливості з'явитися в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні. Причини неявки відповідача ОСОБА_1, не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони, представник відповідача представник ТОВ «лан Полісся» надав заяву про відкладення слухання справи, і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1, судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Лан Полісся», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-821/11
Провадження № 2/127/3193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про стягнення сум витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/716/14
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що відповідач ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 29.10.2014 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представників позивача Ялі К.А., Франчук А.В..

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 10.01.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 383 431 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 386 872 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/263/3634/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності та виселення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4