overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.01.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Звенигородського РУЮ ОСОБА_2про обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Звенигородського РУЮ ОСОБА_2 про обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим документом.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 16 год.00 хв. в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

Про місце і час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 2607/14488/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 20.12.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 09.12.2014 року отримана позивачем 17.12.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8255/2014 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 636/4370/13-ц
Провадження № 2/636/1746/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Велика Бабка, Чугуївського району, Харківської області, вул. Лугова буд. 4, та по ? частині земельних ділянок площею 0,2500 га, площею 0,2115 га і площею 6,0406 га в порядку спадкування за заповітом після смерті 1 січня 2007 року батька ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Від позивачів надійшла заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, управління Держземагенство у Чугуївському районі Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 17 січня 2014 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А

про заочний розгляд справи

"17" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов мотивувала тим, що 26 червня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики в розмірі 11 787 грн зі строком повернення до 01 грудня 2013 року. На підтвердження отриманих від неї грошей в сумі 11 787 грн відповідач видала їй власноручно написану розписку. Проте відповідач взяті на себе зобов»язання не виконала, гроші не повернула. Звернувшись до ОСОБА_2 в усному порядку з проханням повернути їй гроші, та відмовляється їх повертати.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 1кп-6/2014 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: прокурора Романюк П.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецької

області, раніше не судимий, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст..191 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000538 від 29.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті представник цивільного позивача і прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади якій був застосований відносно обвинуваченим ухвалою слідчого судді від 05.11.2013 року і строк його сплинув 11.01.2014 року.

Обвинувачений і захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ст..158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 КПК України.

Суд враховуючи, що оскільки розгляд справи не закінчений а існує різик того, що продовжуючи працювати ОСОБА_2 може підробити документи та скоювати нові злочини, суд вважає що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 154-157 КПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ст..191 ч.4 КК України захід забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення від посади начальника відділення поштового звязку с. Драниця, ЦОС м.Новоселиця Ченівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» строком на 30 днів по 11 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8302/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №705/2912/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання відповідача він же позивач ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки позовною вимогою є факт оспорювання батьківства. на вирішення експертизи просить суд поставити питання: чи є він біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 та чи походить ОСОБА_3 від ОСОБА_2?

Просить проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні відповідач він же позивач ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просить суд його задоволити.

Суд, вислухавши думку відповідача він же позивач, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне, оскільки предметом зустрічного позову є оспорювання батьківства, призначити вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є біологічним батьком ОСОБА_2 неповнолітньої ОСОБА_3?

2. Чи походить ОСОБА_3 від ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (03141 м. Київ вул. Докучаєвська, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити копію ухвали, а при необхідності, за їх письмовим запитом, матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про зняття з державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Держземагенства в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про зняття з державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
провадження № 2/263/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. в провадження судді Васильченко О.Г. відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 263/13836/13-ц, у звязку зі смертю судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходилась в провадженні суду з 31.12.2013 р.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на «11» грудня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко