overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні від представника позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_6 - без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6 - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про виділ частки із майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 502/1065/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.04.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 15 572 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Андрушківському районному суду м. Андрушківка, вул. Зазулінського, 13, Андрушківського району Житомирської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі №0538/5792/2012 у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за № 0538/5792/2012.

Ухвалою від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року по справі №0538/5792/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2014 року о « 13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Девіченської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 05.05.2014 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., секретарю судового засідання Девіченській Д.О. з тих підстав , що на його думку судове засідання є нелегітимним , оскільки призначено з порушенням цивільно-процесуального кодексу України .

Суд, вислухавши думку учасників процесу , не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_4, не відповідає дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і секретарю судового засідання. .

Особи , які беруть участь у справі , викликались у судове засідання на 10-30 годин 05.05.2014 року з дотриманням п.1 ч.1 ст. 48, ч. 1 статті 76 ЦПК України.

Судовий розгляд справи головуючим спрямовано на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Гаврилюк С.М. та секретарю судового засідання Девіченській Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9348/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідач у судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/674/14-ц
Провадження № 2/209/751/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2006р. Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 783.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2/127/5293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані балкон площею 4,4 кв.м., влаштований дверний проріз в кімнаті 4-4 до квартири АДРЕСА_1 та гараж літ. «Д», приналежний до квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/1030/2014(м)
263/2619/14-ц

Категорія 48 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3946/14-ц
Провадження № 2/209/1502/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №105/6-164-8 від 14 травня 2008 року у розмірі 739844,17 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/3731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1408/14-ц
Номер провадження 2/341/615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власності

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 08:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/4916/14-ц
Провадження № 2/362/2519/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс відповідача та номери засобів звязку представника позивача і відповідача.

Вимоги пунктів 2 і 3 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами. Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 2-му заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Питання про витребування документів, що викладено в пункті 3-му заяви може бути оформлено у вигляді окремого клопотання або відповідної заяви про це.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя