overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за межі України без дозволу одного з батьків та виготовлення проїзного документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд за межі України без дозволу одного з батьків та виготовлення проїзного документу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 січня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/1042/14-ц
Провадження №2/428/704/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 19.03.2014 року о 08-45 год., 26.03.2014 року о 08-45 год., 22.04.2014 року о 14-30 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 758/5575/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значаться.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/1260/13-ц

Справа № 2/600/8/2014

10 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу зупинено строком на 1/один/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про внесення виправлення,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2014 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Разом з тим, при винесенні ухвали в частині визначення особи стягувача у виконачому провадженні не було зазначено її ідентифікаційного коду.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності внесення до резолютивної частини ухвали інформації про ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести до резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року інформацію про ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа 164/2039/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22 грудня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Маневицького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 29 грудня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8016/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» червня 2014 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/253/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Красногвардійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Красногвардійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Красногвардійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 12 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 473/2714/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, в порушення п.3 ч.2 обумовленої статті до заяви про видачу судового наказу не додано належного розрахунку заборгованості по оплаті за спожитий природний газ (в розрахунку необхідно зазначити за який період виникла зазначена в заяві заборгованість, порядок її нарахування).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявнику що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотвріусаКМНО ЮрченкаВасиля Васильовича, Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ЛІМАР», ТОВ «ТРИЕС І К» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 720,50 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 598,70 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотвріусаКМНО Юрченка Василя Васильовича, Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ЛІМАР», ТОВ «ТРИЕС І К» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-619/5049/14 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.В.
Провадження : № 22ц/790/8599/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 20 год. 16 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чпстини)

19 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача Полякова В.Г.

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрборг", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду , пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинни,

керуючись ст. 209 ЦПК України,, суд

в и р і ш и в

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовити у повному обсязі..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Провадження №2/761/4102/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів членів кредитної спілки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва залишено без руху заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів членів кредитної спілки недійсним та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала оголошена у 29.09.2014р. у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк заявник не виконав вимоги ухвали суду від 29 вересня 2014 року, а саме: не надала доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 105, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення загальних зборів членів кредитної спілки недійсним, - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: