overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2605/14-ц
Провадження № 2/541/1175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Спілки співвласників Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про визнання права на отриманння земельної частки /паю/ ,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Спілки співвласників Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про визнання права на отриманння земельної частки /паю/ до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 17.10.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Спілки співвласників Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" про визнання права на отриманння земельної частки /паю/ - призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5471/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 р. державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 25 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Ткачова ОлександраЮрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15жовтня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/438/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.02.2015 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 502/3480/13-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 17.12.2013 року з заявою встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 (у свідоцтві про одруження вказаний як ОСОБА_3) був її чоловіком; встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 20.09.2013 року, орденської книжки серії Ж №555197 від 04.09.1971 року про нагородження орденом «Трудового Красного Знамени»..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 06.02.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4222/14-ц
Провадження 2/127/2380/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із органів державної реєстрації прав на нерухоме майно інформації щодо того, на кого зареєстроване майно та витребувати правоустановчі документи на земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в м. Томашпіль Вінницької області, оскільки встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті та для вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, пояснив, що дане майно було придбане його дружиною ОСОБА_2 за кошти, які він їй надавав, дане майно зареєстроване на ім'я дружини, є їх спільною власністю, однак жодних документів на це майно у нього немає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інформацію щодо того, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, а саме, на земельну ділянку та домоволодіння по вул. Молодіжній, 15 в м. Томашпіль Вінницької області. Якщо зареєстроване, надати належним чином завіренні копії правоустановчих документів на дане майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 510/1826/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 22.01.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 127/7205/14-ц
Провадження № 2/127/3168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача управління Державної міграційної Служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

- ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача управління Державної міграційної Служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору зі ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 493,83 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору зі ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.05.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3482/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/251/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 127/2-552/2010
Провадження 6/127/1147/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції інформації чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2-552-2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 952 521 грн. 72 коп. та судових витрат, якщо перебуває надати копію виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції інформацію чи перебуває на виконанні виконавчий лист №2-552-2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКБ "Східно-Європейський банк" боргу в розмірі 952 521 грн. 72 коп. та судових витрат, якщо перебуває надати належним чином завірену копію копію виконавчого провадження.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 16.07.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 16.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/5396/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача проуточнення позовних вимог до розгляду.

Суддя
Провадження № 2/127/4102/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу ОСОБА_2 та допитати останню в якості відповідача по даній цивільній справі, провадження у справі зупинено до надходження відповіді іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

04.12.2014 року на адресу суду з Головного управління юстиції у Вінницькій області повернулось вищезазначене судове доручення без виконання, оскільки на неодноразові виклики відповідача до суду, остання не зявлялась.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 25 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/565/14-ц
номер провадження 2/695/432/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 у справі за позовом до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

28.04.2014 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, змінивши його процесуальний статус з треті особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33,208 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7