overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5397/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/9915/14-ц
Провадження № 2/234/4552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/2355/14-ц
Номер провадження 2/229/757/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа №428/2483/14-ц
Ухвала

іменем України

21 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правоп користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правоп користування квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правоп користування квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1834/14-ц
Провадження № 2/229/608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 червня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 219/7445/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 14.01.2015року о 08 годині 25 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/234/5312/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

В судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог органів опіки та піклування Краматорської міської ради, бо при розділі майна зачипаються інтереси неповнолітньої дитини, відповідачка та представник позивача не заперечували проти цього клопотання.

На попередньому судовому засіданні представником позивача надано уточнюючу позовну заяву.

Клопотань від учасників судового провадження на попередньому судовому засіданні не надійшло.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Залучити до справи в якості третьої особи органи опіки та піклування Краматорської міської ради.

В судове засідання викликати сторони: позивача та його представника , відповідачку та її представника , представника органу опіки та піклування

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №266/1651/14-ц
Провадження№ 4-с/266/32/14
УХВАЛА

про прийняття скарги

та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Приморського району м. Маріуполя про виселення з житлового приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову ВДВС Приморського району м. Маріуполя про виселення його та членів його сімї, з належної на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження щодо виселення осіб з квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову ВДВС Приморського району м. Маріуполя про виселення з житлового приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Маріуполя до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року, об 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження щодо виселення осіб з квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/537/420/2014
Справа № 537/1976/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1976/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9599/14-ц
Провадження № 2-с/645/186/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Ушанг Шалвовича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ушанга Шалвовича, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Ушанга Шалвовича, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6957 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 Ушанг Шалвович, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 Ушанга Шалвовича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ушанга Шалвовича, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розгляд заяви призначити до розгляду на 30.12.2014 року на 09 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ушанга Шалвовича, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/537/930/2014
Справа № 537/3949/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.07.2014 р. позов ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено .

В резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.07.2014 р. допущено описку, замість дати народження відповідача 06 липня 1976р.

помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. В мотивувальній частині рішення помилково вказано останнє місце проживання померлої ОСОБА_3, замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід внести уточнення в резолютивну та мотивувальну частину рішення суду від 30.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід зазначити замість дати народження відповідача 06 червня 1976р. вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 та останнє місце проживання померлої ОСОБА_3, замість АДРЕСА_3 слід вказати АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну та мотивувальну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.07.2014р. за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та слід вважати правильним: в мотивувальній частині рішення - останнє місце проживання померлої ОСОБА_3, вважати АДРЕСА_5., а також в резолютивній частині рішення ,дату народження відповідача ОСОБА_2, вважати - 06 липня1976 року народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/2730/14-ц
Провадження № 2/488/1349/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 08 липня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 644/1759/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначені засоби звязку учасників процесу;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 703/791/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Техноспецбуд ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до філії Техноспецбуд ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня довідка підприємства про заборгованість по заробітній платі та довідка про середньомісячний заробіток позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Техноспецбуд ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2