АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4719/14 Справа № 191/6031/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОсколПромСнаб» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року задоволено клопотання ТОВ «ОсколПромСнаб» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області від 29.08.2013 у справі № А08-3876/2013, якою затверджено мирову угоду між TOB «ОсколПромСнаб» і TOB «Синтиз», згідно якої відповідач робить повернення суми завчасної оплати за товар за Контрактом № 602/Оскол від 11.01.2011 року, яка станом на 08 квітня 2014 року становить 517590 (п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) російських рублів, що в національній валюті України становить 169867 (сто шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «СИНТИЗ» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги законодавства щодо підвідомчості цих спорів, які повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про задоволення клопотання суд першої інстанції виходив із того, що 29 серпня 2013 року ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області про припинення провадження у справі затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «ОсколПромСнаб» і ТОВ «СИНТИЗ» на таких умовах:

1. Відповідач робить повернення суми завчасної оплати за товар за Контрактом № 602/Оскол від 11.01.2011 року в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) рублів у такому порядку: - в період з 01.09.2013 року по 15.09.2013 року - 175 000 руб; в період з 01.10.2013 року по 15.10.2013 року - 175 000 руб; в період з 01.11.2013 року по 15.11.2013 року - 175 000 руб; в період з 01.12.2013 року по 15.12.2013 року - 175 000 руб.

2.Повернення сум, зазначених в п.1 цієї мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштив (рублів Російської Федерації) на розрахунковий рахунок Позивача № в Філії ОАО Банк ВТБ у м. Воронеж, к/с , БИК 042007835.

3. Відповідач відшкодовує Позивачеві суму витрат на оплату державного мита в розмірі 5 000 рублів в строк до 15.12.2013 року на розрахунковий рахунок, зазначений в пункті 2 цієї мирової угоди.

Повернути TOB «ОсколПромСнаб» (ОДРН 650) з федерального бюджету 11 500 руб. 00 коп. державного мита.

22 жовтня 2013 року Ухвалою про виправлення описок, помилок або арифметичних у справі Арбітражного суду Бєлгородської області виправлено помилки, допущені в ухвалі Арбітражного суду Бєлгородської області від 29.08.2013 року у справі №А08-3876/2013 та перший абзац описової частини ухвали викладено в такій редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОсколПромСнаб» звернулось до Арбітражного суду Бєлгородської області з позвою до товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» про правлення 868 693 рублів авансу по контракту № 602/Оскол від 11.01.2012.» і другий абзац резолютивної частини визначення читати в такій редакції: «1. Відповідач робить повернення суми завчасної оплати за товар за Контрактом № 602/Оскол від 11.01.2012 в розмірі 700 000 (сімсот тисяч) рублів у такому порядку:»

29 серпня 2013 року по даній справі видано виконавчий лист.

Згідно відповідей Старооскольського районного відділу судових приставів Управління федеральної служби судових приставів Росії по Бєлгородській області від 26.12.2013 року № 12657/13/20/31 та від 09.01.2014 року № 31/06-59 порушених виконавчих проваджень, позивачем у яких є ТОВ «ОСколПромСнаб» у тому числі про стягнення з ТОВ «Ситнтиз» по мировій угоді 700 000 руб. на примусовому виконанні не знаходиться.

Вказана Ухвала вступила в законну силу 29 серпня 2013 року набрала законної сили 25.06.2013 року та не виконувалось на території Росії, оскільки ТОВ «Синтиз» знаходиться за адресою № Україна, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. Кирпична, 13.

В подальшому боржник відшкодував частину заборгованості і на даний час заборгованість складає 517590 рублів.

Посилаючись на вимоги ст.390 ч.1 ЦПК України, ст. 81 "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 6,51 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної 22.01.1993 року та ратифікованої Верховною Радою України 10.11.1994 року, суд зазначив, що клопотання ТОВ «ОсколПромСнаб» про визнання і приведення до виконання рішення іноземного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що заявлене клопотання ТОВ «ОсколПромСнаб» повинно розглядатись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Таким чином, цією нормою визначені суди, що розглядають справи про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а інші норми законодавства не передбачають розгляд саме цього питання в порядку господарського судочинства.

Посилання ТОВ «СИНТЕЗ» на те, що сторонами є господарські товариства і справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, суперечать розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, якою визначена підвідомчість та підсудність справ при зверненні до суду для вирішення спору.

Оскільки спір між сторонами був уже розглянутий і по ньому набрало законної сили рішення іноземного суду, а тому питання виконання цього рішення передбачено саме нормами ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ» відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: