overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-76/12
№ 2/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Дніпро-Метал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014р., 11.06.2014р., 02.07.2014р. та 25.07.2014р., 15.09.2014р. представник позивача повторно в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Дніпро-Метал» про стягнення заборгованості без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Дніпро-Метал» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 467/243/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою суду від 10.02.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі оплачено судовий збір:сплачено 229 грн. 90 к., тоді як потрібно було сплатити 243 грн. 60 к.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 12.02.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/840/14-ц

провадження у справі № 2/0285/484/14

06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.

сторони по справі: позивач - ПАТ «Укрсоцбанк», представник - Длугаш О.С.,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57 - 60, 208 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 15, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 611, 623, 624, 629, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1057 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 635 661 (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором № 287/1-652 від 17.06.2008 року станом на 10.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 209/4676/14-ц
Провадження № 2/209/1720/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18383,12 гривень за кредитним договором № б/н від 04.01.2008 року та судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Краснопресненська, 10-21, але відповідно до відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1С зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а , гуртожиток 3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ Приватбанк про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/761/6006/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5057/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 658/806/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2014 року за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 658/806/14-ц, за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

10.09.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо суми стягнути судових витрат з приводу чого подавались докази.

Просила виправити описку в рішенні суду.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо суми стягнути на користь позивача судових витрат замість правильного « 243,60 грн.», зазначено « 121,80» з приводу чого подавались докази.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.05.2014 року № 658/806/14-ц, за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), в якому у резолютивній частині рішення, вказати, що з ОСОБА_1 на користь КП «КТП» необхідно стягнути 243,60 грн. в рахунок витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/915/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 468/1917/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору суборенди земельних ділянок та повернення їх у розпорядження держави,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору суборенди земельних ділянок та повернення їх у розпорядження держави.

02 жовтня 2014 року було відкрито відкрито провадження по справі та призначено на 27.10.2014р.

15 жовтня 2014 року до суду від прокурора району надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.205, 206, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору суборенди земельних ділянок та повернення їх у розпорядження держави закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6290/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради та Служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 04.11.2014 р. 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 570/4009/14-ц
Номер провадження 4-с/570/20/2014
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

08 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала справа за поданням державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Ухвалою суду від 29.05.2014 року подання задоволено, але ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.07.2014 року вказана ухвала Рівненського районного суду скасована. Однак, державний виконавець відмовив у виконанні ухвали апеляційного суду і не повідомляє відповідні органи Державної прикордонної служби про скасування ухвали Рівненського районного суду від 29.05.2014 року, мотивуючи це тим, що до виконання має подаватись оригінал виконавчого документу, а не його копія. ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця незаконними і звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-о-50/11 25.12.2014
Провадження № 22ц/784/3567/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

1)

2) Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

3)

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 639/2335/14-ц
Провадження № 2-н/639/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 709/1304/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки ОСОБА_1, відповідача- Хандюка Я.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, який просить надати термін для примирення один місяць, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 19 червня 2014 року 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3