overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований 20.06.1998 року Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 321.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписом частини 1статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер справи 220/1645/14-ц
Номер провадження2/220/629/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09год. 00 хв., 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення виклику відповідача

через засоби масової інформації

"04" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органі опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

06.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органі опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, однак за даними адресного бюро відповідач на території Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 року № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження є газета «Урядовий кур'єр».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету «Урядой кур'єр» наступного змісту:

«Дніпровський районний суд м. Києва викликає в судове засідання в якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_2. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 - 18.08.2014 року о 14 год. 00 хв.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3452/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Годиської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Годиської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою від 18 грудня 2013 р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме: вимога про встановлення факту неконкретизована, оскільки заявником не вказано, факт постійного проживання кого (прізвище, ім"я, по батькові) разом із яким спадкодавцем (прізвище, ім"я, по батькові, дата смерті) необхідно встановити. Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу 17 січня 2014 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Годиської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження: 2/484/547/14
Справа: 484/1009/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 27.03.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/818/14-ц
Провадження№ 4-с/266/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 квітня 2014 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області Новикової Л.О. при виконанні виконавчого листа № 266/3256/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя 27.09.2013 р., визнано дії неправомірними, скасовано постанову про повернення виконавчого листа, державного виконавця зобовязано усунути допущені порушення та виконати повний перелік виконавчих дій для виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді скарги судом було встановлено порушення вимог Закону України Про виконавче провадження з боку державного виконавця Новикової Л.О., якою безпідставно не вжито всіх передбачених законом дій, внаслідок чого рішення суду не виконується належним чином.

Суд вважає за необхідне повідомити начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Новикової Л.О.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести до відома начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області про виявлені порушення вимог закону з боку державного виконавця Новикової Л.О.

Про вжиті заходи повідомити Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3372/14-ц
номер провадження 2-сз/695/4/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року дана позовна заява з додатками повернута позивачам, так як вони не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.08.2014р.

09.10.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплачених судового збору згідно квитанцій, оскільки ухвалою суду від 26.08.2014 року не вирішено це питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись

п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме: судовий збір, відповідно до квитанції № N189M41829 від 07.05.2014р. в сумі 243 грн. 60 коп. та ОСОБА_3 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме: судовий збір, відповідно до квитанції № N189M41719 від 07.05.2014р. в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2442/14-ц
Провадження № 2/209/1185/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Християнська Фортеця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 933 гривень 68 копійок,несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 1210 гривень 53 копійок; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська Фортеця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2-н/359/1356/2014

УХВАЛА
1 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 5174 гри-вень 44 копійок.
Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25 листо-пада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) не-відоме.
З огляду на це у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послу-ги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить від-мовити.
Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя
У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломе-режа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4892/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 336/928/14-ц
пр. № 2/336/957/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та додані до неї документи не підписані, а лише містять відбиток факсиміле, дата подання позовної заяви зазначена 15.01.2014 року, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням відповідної дати її подання, документи, додані до позовної заяви, які відповідають вимогам до письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦПК України, а також копії позовної заяви та відповідних документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк