overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач був залучений ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. У відповідності із заповітом від 22 березня 1994 року посвідченим нотаріусом Бережанської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1022 відповідно до якого остання заповіла їй належну на праві особистої власності ? жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач звернулася в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бережани Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає.

Представник відповідача Бережанської міської ради - Берник М.С. позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бережани Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 266/3505/14-ц
Провадженя№ 2/266/1070/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/3570/14-ц
2/212/2209/14
У х в а л а

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено свідоцтво про право власності позивачів на квартиру.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 758/5344/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити належну йому на праві власності 1/4 частину житлового будинку № 31 по вул. Горбенко в м. Бердянську, і визначити порядок користування земельною ділянкою.

Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_2 (3/20 частки), ОСОБА_3 (2/5 частки), ОСОБА_4 ( 1/5 частка).

До суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, де вона сповіщає про смерть ОСОБА_2 30 березня 2014 року і долучає до справи копію свідоцтва про її смерть. Просить зупинити провадження по справі до правонаступництва.

Сторони в судове засідання не явились, позивач і його представник просять провести судове засідання без їх присутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти зупинення справи.

Стаття 201 ЦПК України в п. 1 передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

Керуючись ст. ст. 36,201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлої 20. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/511/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 11.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2700/2014
УХВАЛА

3 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 668,1 кв. м. та земель-ну ділянку площею 0,36 га, що розташовується по вул. Левадна 78 в с. Старе Бориспіль-ського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №2-н/428/2700/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області цивільну справу № 356/393/14-Ц (провадження № 2/356/117/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павлюк Антоніни Анастасівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним та припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 10 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/520/6280/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Дніпро» відомості (копії договорів, відомості щодо руху коштів по рахункам та ін.) по договорам укладеним Банком з ОСОБА_2 (паспорт АР № 023472, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Севастополі, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» відомості (копії договорів, відомості щодо руху коштів по рахункам та ін.) по договорам укладеним Банком з ОСОБА_2 (паспорт АР № 023472, виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Севастополі, зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-о/554/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2.

Заінтересованими особами: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_2.

Заінтересованими особами: Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на10 лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4903/2014 Головуючий у І-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.04.2014 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6360/14
Справа 522/9562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3