overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9462/14-ц
Номер провадження 2/214/3846/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

18.11. 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Так, позивачка зазначає, що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею, однак не зазначає та не додає жодних доказів, що підтверджують факт проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 18/105.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання;

- не залучений в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 502/3350/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 06.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Садова, 27.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 24.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7424/14-ц
Провадження № 2-сз/127/29/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Злагода» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Злагода» звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року позовна заява КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачеві. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 553,52 грн. відповідно до платіжного доручення № 2245 від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява КС «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, код ЄРДПОУ 26423413, п/р 8376 в ПАТ «КБ Хрещатик», МФО 300670) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №2245 від 02 квітня 2014 року в розмірі 553,52 (пятсот пятдесят три гривні 52 копійки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа №759/1032/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8300/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2-н/643/3661/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 390 (триста дев*яноста) грн. 11 коп. за період з 15.02.2014 року по 15.09.2014 року,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/416/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Митрофанової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Острог Рівненської області як частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Острог Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Острог Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_5, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на 1/6 житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Острог Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №2/485/290/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

11 березня 2014 року року справа надійшла до Снігурівського районного суду і згідно автоматичної системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11:00 годину 24.03.2014.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3790/14 Провадження № 22-ц/795/2056/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та стягнення коштів,

встановив :

26 вересня 2014 року до апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ПАТ «Банк «Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Демарк» про передачу справи для розгляду до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду іншому суду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та стягнення коштів повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу по даній справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/4430/14

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/4430/14, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комсомольського районного

суду м.. ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/256/14-ц
Номер рядка ста. звіту 38
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1586/2014 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: