УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, вселення та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення авансу та відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, вселення та стягнення орендної плати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення авансу та відшкодування витрат.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що хоча обидва позови стосуються однієї й тієї ж обставини наміру сторін укласти договір купівлі-продажу домоволодіння №75 по вул.Казахстанській, внаслідок чого безспірним є факт вселення і проживання сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак вимоги сторонами як за основним, так і зустрічним позовами заявлені з різних правових підстав, що в одному провадженні ускладнює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спільний розгляд даних позовних вимог у подальшому лише ускладнить вирішення справи, тому вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення авансу та відшкодування витрат, - в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення, вселення та стягнення орендної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення авансу та відшкодування витрат.

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ ДМС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про стягнення авансу та відшкодування витрат, - в окреме провадження.

Суддя: