overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/741/14
Справа: 484/1575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.09.2014
У Х В А Л А

642/8473/14-ц

2/642/1866/14

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 13.07.2005 року № 7280/05 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у певній редакції, а також просить стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Категорія: 20Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», в особі Філії 02, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання результатів аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5291/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8259/14-ц Провадження № 22-ц/772/2308/2014Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.
Категорія 53Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1-740/2008
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянув подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває: виконавчий лист № 1-740-2008 від 16.01.2009 р. виданий Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТВБВ № 10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» в розмірі 1 946,00 грн.

Згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії направлені сторонам для відома та виконання.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк на добровільне виконання виконавчого документа, але боржник не виконує рішення суду.

Згідно відповідей з правовстановлюючих установ за боржником майна підлеглого опису й арешту не виявлено. Станом на 28.07.2014 р. залишок боргу складає 646,00 грн.

У виконавчому листі, який надійшов на виконання вказано місце мешкання боржника, а саме: м. Сіверськ, пров. Заводський, 6/4.

Під час неодноразових виходів державного виконавця на адресу боржника, останній за місцем свого проживання відсутній, на виклики державної виконавчої служби боржник не реагує, вимоги державного виконавця не виконує.

Постанови державного виконавця «Про привід боржника через органи внутрішніх справ» результатів не дають, так як боржник за адресою відсутній.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про внесення ухвали про розшук боржника, за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 212/3626/12 Провадження № 88-ц/772/4/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" березня 2014 р. м. Вінниця
24 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року скасувати. Справу призначити до розгляду на 14 год.30 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 209/4433/13-ц
Провадження № 2/209/448/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП Дніпродзержинське БТІ про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення /а.с. 88-89/, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду суду не надавала, заперечень проти позову суду також не надано, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач згоден на розгляд справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського юстиції, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП Дніпродзержинське БТІ про припинення права власності, виселення та зняття з реєстрації заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/487/2517/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
10.12.2014 р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 411,36 грн., заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 2311,40 грн., що разом складає 2722,76 грн, індексацію суми боргу в розмірі 91,79 грн., три проценти річних в розмірі 11,85 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 386,45 грн., три проценти річних в розмірі 74,03 грн., а разом з сумою основного боргу 3286,88 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 335/2099/14-ц 2-н/335/139/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 234/5691/14-ц
Провадження № 2/234/2822/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини изначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2014 року на 14-30 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1375/2014
Справа № 537/5954/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності частину будинку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності частину будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності частину будинку в порядку спадкування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5954/14-ц, 2/537/1375/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 11.11.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 30.10.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.11.2014.

Суддя:

Справа № 759/16708/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14262/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.