overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11,88, ч.3 ст.209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 139, 147,149,150, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати наказ начальника комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради №10-к від 08.04.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП Ткач ОСОБА_2, яким їй оголошено догану .

Стягнути з комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 09.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 335/4136/14-ц 2/335/1264/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання зобовязань за договорами поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: про витребування у відповідача кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 30.09.2009 року, який забезпечується договором поруки № 240567 від 30.09.2009 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_7, довіреності на представників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали кредитний договір та спірні договори поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи обставини справа, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк кредитний договорів про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 30.09.2009 року, який забезпечується договором поруки № 240567 від 30.09.2009 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_7,

- довіреність на представників відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підписали кредитний договір та спірні договори поруки.

Вказані документи та інформацію надати суду у строк до 24 червня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 667/7418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укранська страхова компанія Гарант-авто суму завданої шкоди внаслідок ДТП у розмірі 7504,97 грн., пеню у розмірі 471,90 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 21.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним в звязку з його психічним захворюванням.

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері, проходив лікування в медичних закладах в зв»язку з психічним захворюванням.

Щодо призначення в рамках розгляду даної справи судово психіатричної експертизи з метою з»ясування психічного стану ОСОБА_2 та яким психічним захворюванням чи розладом захворів останній учасники судового процесу не заперечували.

Статтею 239 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово психіатричну експертизу.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86, 143, 144, 147, 150, 168, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?

Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Зобовязати заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. ) в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 755/31129/14 - ц провадження №2-о/755/4/14 та медичну документацію на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга подається протягом 5 ти дні з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4480/14-ц
Провадження №6/761/477/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» (далі - Заявник) 05 лютого 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 14 лютого 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 610/1200/14-ц
У Х В А Л А
17.07.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.06.1994 року райвідділом РАЦС м.Балаклія Харківської області.
За заявою позивача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 25.04.2014 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 25.07.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
17.07.2014 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, в звязку з тим, що сторони примирились.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Строк, встановлений для примирення скоротити в звязку з примиренням сторін.
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Скоротити строк встановлений для примирення та призначити судове засідання по справі на 10 годину 17.07.2014 року та у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко
Єдиний унікальний номер 263/7420/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1808/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 50 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 грудня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.12.2014
Справа № 428/9684/13-ц
УХВАЛА
10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25.11. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/4797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3844/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.11.2014 року о 08:35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30.10.2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

10 грудня 2014 року представником заявника ПАТ «Універсал Банк» Якимовою Ю.Б. до суду було подано заяву про повернення поданої заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1780/1 від 08.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2