АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4727/14 Справа № 2-175/5601/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист права власності шляхом визнання іпотечного договору недійсним, задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсним іпотечний договір №88.840.01.19.1, укладений 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4 про передачу ЗАТ «Агробанк» майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3665.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з державного реєстру іпотек запис №9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що на підставі рішення XI сесії V скликання Ювілейної селищної ради № 697-11/ V від 07 лютого 2007 року ОСОБА_4 отримала у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 отримала та зареєструвала на своє ім'я 22 вересня 2009 року державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 135123.

За договором купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року вказані земельна ділянка була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_6. На момент укладання договору купівлі-продажу земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 не була обтяжена іпотекою, що підтверджується п.п.6,7 договору купівлі-продажу.

Зареєструвавши у встановленому порядку договір купівлі-продажу земельної ділянки 08 січня 2010 року за №1002, ОСОБА_6 побудував на ній новий житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м., що підтверджується виданим вперше свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2010 року, зареєстрованим КП Дніпропетровського району «БТІ».

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за № 30725797 від 25 червня 2010 року ОСОБА_2 були придбані у ОСОБА_6 житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,15 га, розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно на момент відчуження його ОСОБА_6 не мало обтяжень, прав будь-яких третіх осіб щодо житлового будинку та земельної ділянки не було, що підтверджується п.6 договору купівлі-продажу від 25 червня 2010 року.

Договір купівлі житлового будинку був зареєстрований КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" 12 липня 2010 року за №30725797.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 зареєструвала на своє ім'я за №32 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 044354, таким чином оформивши своє право власності на придбану нею земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кредекс Фінанс» виник спір щодо майнових прав на придбаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що полягає у наступному.

14 вересня 2006 року між ЗАТ " Агробанк" та ОСОБА_4 був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 211 493 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2021 року.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між ОСОБА_4 та ЗАТ "Агробанк" був укладений договір іпотеки майнових прав на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, належних іпотекодавцю за договором підряду на будівництво від 22 серпня 2006 року.

09 квітня 2010 року за № 9713787 приватним нотаріусом ОСОБА_5 за повідомленням іпотекодержателя ВАТ "Хоум Кредит Банк" був внесений запис №9713787 про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 за №Зо65 від 14 вересня 2006 року. Об'єктом обтяження був визначений будинок АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим ТОВ " Кредекс -Фінанс" як іпотекодержатель договору іпотеки №88.840.0619.1 від 14 вересня 2006 року має намір звернути стягнення на придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_6 житловий будинок як на предмет іпотеки згідно вищезазначеного іпотечного договору між ЗАТ " Агробанк" та ОСОБА_4

Позивач посилався на те, що зміст спору між позивачкою та ТОВ "Кредекс-Фінанс" полягає у правомірності звернення стягнення ТОВ «Кредекс-Фінанс" як іпотекодержателя на придбаний позивачкою у ОСОБА_6 новоствореного будинку загальною площею 299,9 кв.м. у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором від 14 вересня 2006 року. На думку представника позивача, намагання ТОВ "Кредекс-Фінанс" звернути стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно за іпотечним договором з ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань за основним договором кредиту є незаконним з підстав недійсності договору іпотеки, укладеного 14 вересня 2006 року між ЗАТ " Агробанк" та ОСОБА_4

Постановою судової палати у цивільних справах ВСУ від 17 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2011 року з тих підстав, що на момент укладення спірного договору іпотеки у жовтні 2007 року майнові права на і б'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Ст.5 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) вказаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із ЗУ від 25 листопада 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були несені зміни до ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 360 - 7 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України під час розгляду справ, що пов'язані з застосуванням нормативно-правового акту, що містить зазначені норми права.

Згідно п.1.1. іпотечного договору №88.840.01.19.1 від 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_4, предметом іпотеки є майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок загальною площею 359 кв.м., належний іпотекодавцю на підставі договору № 39/06- ПЗ/ЗК підряду, укладеного ОСОБА_4 з ТОВ "МБК" Україна-Канада" 22.08.2006 p., а тому він має бути визнаний недійсним з міркувань, викладених у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 17 квітня 2013 року, з тих підстав, що на момент укладення спірного договору іпотеки майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Здійснена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 державна реєстрація іпотечного договору від 14 вересня 2006 року шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису від 09 квітня 2010 року за № 9713787 про обтяження іпотекою житлового будинку АДРЕСА_1 за повідомленням іпотекодержателя суперечить вимогам ст.4 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент реєстрації), оскільки не містить опис предмета іпотеки достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Так, предметом іпотеки у вищевказаному іпотечному договорі є майнові права на незавершений будівництвом житловий будинок, а у внесеному нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек описі предмету іпотеки зазначений житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаного будинку не існувало на момент державної реєстрації спірного іпотечного договору, оскільки за вказаною адресою знаходився новостворений ОСОБА_6 житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України).

ОСОБА_2 є добросовісним набувачем новоствореного ОСОБА_7

житлового будинку загальною площею 299,9 кв.м. по АДРЕСА_1, а її права як власника цього будинку гарантовані ст. 41 Конституції України.

З урахуванням всіх обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 215, 216, 328, 391 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про іпотеку» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :