Справа № 654/4540/14-ц
Провадження №2-п/654/24/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Сидоркіної І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 25.09.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбіснесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Брокбіснесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського кредиту, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, заочне рішення суду в частині стягнення суми пені суперечать чинному законодавству України, про що ґрунтовно викладено в її заяві.

У судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву, просила її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з тих підстав, що заочне рішення суду відповідає чинному законодавству України, відповідачку неодноразово повідомляли про день, час та місце судового розгляду справи у встановленому порядку, про що ґрунтовно викладено у запереченнях позивача проти заяви відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/2213/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 25.09.2014 року по справі №654/2213/14-ц позов ПАТ «Брокбіснесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського кредиту задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Брокбіснесбанк»19326,27 грн. за договором банківського кредиту та 243,60 грн. судового збору.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 20, 22-26) відповідачка була двічі належним чином та завчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи за місцем своєї реєстрації.

В судові засідання відповідачка не зявлялася та не повідомляла суд про причини неявки, що потягло за собою ухвалення по справі заочного рішення, при наявності доказів належного повідомлення відповідачки та відсутності заперечень представника позивача щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин поважності пропуску судових засідань по справі, не навів обґрунтування незаконності судового рішення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 25.09.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбіснесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4