overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/543/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 23 лютого 2001 року Грем'яцькою сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 265/9211/13-ц
Провадження № 2/265/442/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

04 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/588/14
Справа № 754/6124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на період її навчання у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 06.11.2013 року - для пред'явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше як досягнення нею 23 років.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати по справі витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Святошинський р/с, 02896733.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 було сплачено суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Після чого на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2013 року, відповідачем ОСОБА_2 було повторно сплачено суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Справа № 759/17793/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2238/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 помилково сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок відповідно до квитанції № 14-56664 від 09 січня 2014 року на р/р: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі м.Києві, код 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок відповідно до квитанції № 14-56664 від 09 січня 2014 року на р/р: 0010, одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м.Києва, код 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду.

Суддя:
Справа № 335/1111/14-ц 2/335/745/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 17.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
справа № 619/2588/14-ц
провадження 2/619/1141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 жовтня 1980 року в Цєлінній селищній раді Жовтневого району Тургайської області, за актовим записом № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 15.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3514/14 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 10 листопада 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5641/14 Справа № 192/2291/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 29 вересня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Солом'янського району м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва, в інтересах Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парфенюка ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні криницею,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Парфенюка ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні криницею.

Ухвалою суду від 09.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
22-ц/775/162/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано представником 26 грудня 2013 року, а скаргу подано 06.01.2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/791/918/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 31 січня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.01.2014, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1891/14-ц
Номер провадження 2/722/422/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

23 вересня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких: позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Відповідач просила надати їм з позивачем строк на примирення терміном на три місяці, оскільки у них є дитина, і тому вона бажає зберегти сімю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, строком до 22 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 22.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3