overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3360/14-ц
Провадження № 2/431/1214
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Спору про виховання дитини і майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року. Шлюб зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 90.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейні відносини припинили, на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - несумісність характерів.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 1999 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 90.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 126/254/14-ц Провадження № 22-ц/772/2978/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Бершадське будинкоуправління» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, компенсації за невикористані відпустки та зобовязання нарахувати індексацію заробітної плати і компенсації за прошення строків її виплати,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року призначити до розгляду на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
Справа №266/4248/14-ц
Провадження№ 2/266/1257/14
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Дзюба М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про вселення.

Третя особа ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні звернулася з клопотанням про обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, посилаючись на те що дані позовні вимоги є однорідними, які нерозривно повязані між собою та розгляд яких окремо залежить друг від друга.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не зявилися, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку третьої особи та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, присвоїв цивільній справі один номер № 266/4248/14-ц, провадження №2/266/1257/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7729/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2583/14-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року заяву представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без задоволення.

Представником ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У матеріалах цивільної справи за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відсутні докази сплати судового збору.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/271/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Деснянському районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 335/4701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою. Відповідальнісю «БСК» про стягнення вартості частки в майні товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою. Відповідальнісю «БСК» про стягнення вартості частки в майні товариства.

У вересні 2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів у даній цивільній справі шляхом витребування від Головного управління статистики у Запорізькій області і Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області фінансову, статистичну та податкову звітність, що подавалась ТОВ «БСК» до цих органів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що вказані заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача у встановленому законом порядку подано заяву про забезпечення доказів, і на думку позивача, інформація, яку він просить витребувати має суттєве значення для розгляду справи, зокрема для визначення точної вартості майна ТОВ «БСК», яка була пропорційна частці померлого засновника ОСОБА_5, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна буд. 75) фінансову, статистичну та податкову звітність, що подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю «БСК» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, пр.. Леніна буд. 186 к. 124) за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року до зазначеного органу.

Витребувати від Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області фінансову, статистичну та податкову звітність, що подавалась Товариством з обмеженою відповідальність «БСК» (, місце знаходження: м. Запоріжжя, пр.. Леніна буд. 186 к. 124) за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року до зазначеного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 524/5707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра і гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Довіра і гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/626/14 Справа № 734/2197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14.10 години в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6196/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коваль Л.І. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною і скасування постанови про призначення експерта,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу. В якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2014 року та постановити нову, якою задовольнити її вимоги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 219/6358/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 488/5684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 грудня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний