overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. Справа №607/10011/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось 05 серпня 2014 року позивачка подала клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/1387/14-ц
Провадження № 2/234/1410/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Прокофієвича до ОСОБА_5, Автогаражного кооперативу «Південний» про усунення перешкод в користуванні недобудованим гаражним приміщенням, про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення будівельно оцінної експертизи гаража №39, розташованого у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний».

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що для правильного вирішення спору необхідно провести будівельно оцінну експертизу гаража №39, розташованого у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний».

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно оцінну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по гаражу №39, розташованому у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний», переліку робіт і матеріалів, наданих ОСОБА_1, розрахунковим документам на матеріали?

2. яка фактична кількість будівельних матеріалів пішла на будівництво гаражу №39, розташованому у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний»?

3. яка ринкова вартість будівельних матеріалів з яких побудований гараж №39, розташований у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний»?

4. який рівень будівельної готовності незавершеного будівництвом гаража №39, розташованого у блоці 29а Автогаражного кооперативу «Південний»?

Про час проведення експертизи повідомити: позивача ОСОБА_1 Прокофієвича (т.), представника позивача ОСОБА_2 Геннадієвну (м.), відповідача ОСОБА_5 (т.), представника відповідача ОСОБА_3 (т.), представника відповідача ОСОБА_4 (т.).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_7
Справа № 661/2101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Каховське Бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача у справі ОСОБА_2, як начальника комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації», який є відповідальним за її незаконне звільнення та заподіяння матеріальної шкоди.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості співвідповідача начальника комунального закладу «Каховське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Начальника комунального закладу «Каховське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.07.2014 року о 14.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/127/4892/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу та пені за невиконання або неналежне виконання зобовязання згідно умов кредитного договору №XXZRP401/0452 від 22.07.2008 року. Натомість, матеріали позову не містять обставин щодо отримання відповідачем кредитних коштів, обставин наявності порушення відповідачем договірних зобовязань з повернення кредиту, наявність у нього заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків, в наслідок чого у позивача виникло право стягнення неустойки та відповідного розрахунку щодо цього, а також, обставин того, що саме дана редакція Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», на які позивач посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, діяла в момент укладення договору та погоджувалась сторонами. Не зазначено у позовній заяві доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/411/14-ц
Провадження №2/525/193/2014

У Х В А Л А

05.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 03.04.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Суд звертає увагу на те , що сам позов має назву «про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями», а в прохальній частині позивач просить визнати за ним ,ОСОБА_3 ,право власності на квартиру №1 у будинку №4 з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою: селище ОСОБА_1 , вулиця Гагаріна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладених обставин ОСОБА_3 не зрозумілим є питання , які права позивача порушені та ким?

Так , відповідачем по даному позові є Великобагачанська селищна рада , яка прийняла рішення 21.12.2011 року та присвоїла номера квартирам в двохквартирному житловому будинку по вулиці Гагаріна №4 в селищі Велика Багачка Полтавської області . ОСОБА_3 є власником квартири №1 .

Якщо таке рішення є незаконним , чи воно не визнається Реєстраційною службою , то вбачається , що це не спір про право власності , а спір по питанню вищевказаного рішення .

З позовної заяви вбачається , що у ОСОБА_3 маються всі правовстановлюючі документи на 1/2 частину будинку , якій було присвоєно номер , а саме : квартира №1 . А Реєстраційна служба відмовила провести реєстрацію даної квартири №1 за відсутністю документів про право власності

В цьому випадку виникає питання: чому позивач не оскаржив дану відмову ?

З цього вбачається , що тут спір не про визнання права власності , а про відмову провести реєстрацію прав на нерухоме майно .

З позову не зрозумілим є і те хто є в даному спорі особами на права і обовязки яких може вплинути судове рішення , чому вони не залучені до участі в справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2055/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:30 годину « 25» червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/2577/14-ц

провадження № 2/710/1176/2014

29.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгялду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство «Нива-В.Ш.» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 995,70 гривень (1 117,50 грн. - 243,60 грн.).

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 362/5683/14-ц
Провадження № 2-о/362/154/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить усиновити малолітню дитину.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України, заява про усиновлення дитини повинна також містити вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Разом з цим, заява не містить наведених даних.

Також, в порушення вимог пункту четвертого частини другої статті 252 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки у пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 і 17 додатків зазначено, що додано оригінали документів, однак фактично до заяви додано копії вказаних документів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 252 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 252 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/8306/14-ц
Провадження № 2-н/127/338/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд».
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Так, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на підтвердження даної обставини надано як доказ довідку про заборгованість заробітної плати від 23.04.2014 року №419, однак дана довідка не містить підпису керівника ПАТ «Південьзахідшляхбуд» та печатки юридичної особи.
Ч. 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 98, 99, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», , п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, заборгованість по кредитному договору № 050/25-1356/1 від 25 лютого 2008 року у розмірі 9085 (дев"ять тисяч вісімдесят п"ять) гривень 84 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 401/5541/14-ц
провадження № 2/401/2084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 23 січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

30.12.2014
Провадження 2/127/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та повернення коштів з банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 відповідно до Договору банківського вкладу № 155501 «Вклад «Ощадний» від 7 грудня 2012 року суму депозитного вкладу 1335400 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, інфляційні втрати за весь час прострочення 56086 (п'ятдесят шість тисяч вісімдесят шість) гривень 80 копійок, 3% річних за весь час прострочення 31171 (тридцять одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 53 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя