overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6730/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2014 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
"15" грудня 2014 р.
Справа №469/1203/14-ц
У Х В А Л А
15 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі - Шемякіній К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-
25 листопада 2014 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
Після ухвалення рішення зясувалося , що в другому абзаці його резолютивної частини ім'я ОСОБА_2 вказано «Наталію», тоді як правильно «Наталею».
За цих обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.
В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.
Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,
Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення по цивільній справі № 469/1203/14-ц, 2/469/519/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, районним відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського району Миколаївської області 02.03.1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис 02.03.1994 року за № 11 - розірвати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2570/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2748/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» - Калашнюка Олександра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 серпня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 212/1975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1644 гривні 88 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1644 гривні 88 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 428/1031/14-ц
Провадження №2/428/701/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП

Відповідачі в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 17.03.2014 р. об 11-45 год., 28.03.2014 р. о 9-00 год., 22.04.2014 р. о 9-00 год., 17.06.2014 р. о 14-00 год. не зявилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 138/850/14-ц Провадження № 22-ц/772/1894/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2014 року по справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.06.2014 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
справа № 208/4765/13-ц
№ провадження 2-во/208/20/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Християнська Фортеця» про виправлення допущеної описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,-

встановив:

В резолютивній частині, винесеного 05.11.2013 року по зазначеній справі рішення, допущена описка, а саме - дата народження « 01 січня 1965», та ідентифікаційний номер « НОМЕР_1» відповідачки ОСОБА_1 зазначені невірно.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 05.11.2013 року невірно зазначені: дата народження « 01 січня 1965», та ідентифікаційний номер « НОМЕР_1» ОСОБА_1, виправити на, відповідно: « ІНФОРМАЦІЯ_1», та «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д. Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/1746/14-ц
Номер провадження 2-п/570/22/2014
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, і перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2014 року, яким було повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і їх шлюб було розірвано та з відповідача стягнуто аліменти, мотивуючи її тим, що він хоча і знав про слухання справи, але не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин, а саме перебував у тривалому відрядженні на півдні України. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, то суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що він бажає зберегти сім'ю.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 22 серпня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позиваччу у справі ОСОБА_2 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2494/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» КатасоноваВіталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «СК» «Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. (а.с.33- 35).

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.12.2013 представник АТ «СК «Здорово» Катасонов В.В. подав апеляційну скаргу (а.с. 37-38).

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не надано копії апеляційної скарги для направлення особам, які беруть участь у справі.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» Катасонова Віталія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: