overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4561/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПП «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про те, що відповідачем невиконано рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів за затримку заборгованості по заробітній платі у період з 05.06.2013р. по 05.06.2014р.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 1172478,33 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Суддя Байбара Г.А. заявив про самовідвід у циівльнй справі, оскільки особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_3, який працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськадо до 06 червня 2013 року і між ними склалися товариські стосунки.

Зазначена обставина може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженності судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Байбари Г.А. підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судд, що відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді у цивільній справі.і.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для подальшого авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 127/2936/14-ц
Провадження 2/127/2028/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про захист цивільного права, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про захист цивільного права.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано додатків до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.5 ч.2 ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна» про захист цивільного права - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2010/937/2012
провадження 2-п/619/40/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняІванової Ю.О.
представника позивача Клименко Н.С.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що про винесене заочне рішення їй стало відомо лише в травні 2014 року, належних повідомлень про виклик в судові засідання вона не отримувала,оскільки в наявному повідомленні яке міститься в матеріалах справи її підпис є підробленим. Крім того кредитний договір вона з позивачем не укладала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву підтримала.

Представник позивача Клименко Н.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необгрунтованою

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши представників сторін, суд вважає,що заява підлягає задоволенню

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 судове рішення отримала лише 16.05.2014 року, а наявні в матеріалах справи її підписи є не тотожними

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного,суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення від 12.04.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання послуг з централізованого теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження.

Роз»яснити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 627/955/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК"Колонтаївський", третя особа Відділ Держземагенсттва в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
пр. № 2/759/10/14
ун. № 759/1682/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду Т.О. Величко, розглянувши заяву про відвід судді Величко Тетяні Олександрівні, в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Після початку розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом 12.03.2014 року заявила до суду заяву про відвід судді Величко Т.О., посилаючись на упередженність судді, наміру судді ухвалити рішення суду на користь позивача за основним позовом, що унеможливлює участь судді Величко Т.О. у подальшому розгляді справи.

Суд заслухавши заяву про відвід судді Величко Т.О., думку учасників судового процесу, дійщов висновку, що викладені у заяві підстави щодо відводу судді є надуманими, такими що не відповідають дійсності, грунтується на припущеннях та принижують честь судді, та є не інакше як тиском на суд ухвалити неправосудне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоовленні заяви про відвід судді Величко Т.О.- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення порядку користування земельною ділянкою у повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3984/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача по даній справі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, а також представника третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції

Враховуючи, що апеляційний розгляд вищевказаної цивільної справи відкладено на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі, призначеного до апеляційного розгляду на 15 січня 2015 року об 11:40 год., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, а також представника третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Високопілля,, вул. Червоноармійська, 104

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції для відома та Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 348/2458/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягненння переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягненння переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 жовтня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 567/152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Острозька районна державна нотаріальна контора в Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Острозька районна державна нотаріальна контора в Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоемцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 661/3088/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено адресу відповідачів.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 544/62/14-ц
Провадження № 2/550/88/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. від 17.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 05.02.2014 р. справу передано за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області Лисенка В.М. від 26.02.2014 р. справу прийнято до провадження. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу ОСОБА_2 була направлена копіяу хвали про призначення справи до розгляду на 13.03.2014 р., та судова повіска про виклик до суду на 02.04.2014 р. за адресою: м.Лубни, тупик Щелканова, 4/1, Полтавської області, які повернулися до суду з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки УДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстрації 24.12.2008 р. За обліками територіальних органів ДМС України Косяк зареєстрованим на території України не значиться.

Позивачці інші місця можливого знаходження відповідача невідомі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

02.04.2014 р. позивачка надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на 09 годину 18 квітня 2014 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий