overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1183/14-ц
Провадження 2/127/1607/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Оскільки суд встановив з пояснень позивача і його представника, що відповідач перебуває у СІЗО Вінницької тюрми № 1, а зясування її думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику СІЗО Вінницької тюрми № 1, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати її.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику СІЗО Вінницької тюрми № 1 вручити ОСОБА_2 позовної заяви та додатки до неї та допитати її, поставивши наступні питання :

- Чи визнає вона позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у її відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35).

Розгляд справи призначений на 14.03.2014 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 о 10:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 541/3048/14-ц
Провадження № 2/541/1424/2014
У х в а л а

25 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- відсутні докази того що дитина знаходиться на її утриманні;

- в позовній заяві відсутня інформація про те яке прізвище бажає залишити позивачка після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/441/14

УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: А.М. Алфьоров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6806/14-ц
Провадження № 2/488/2616/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 30.01.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 525/315/14-ц У Х В А Л А
07.05.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, -
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.
Ухвалою суду від 09.04.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України у Полтавській області від 15.03.2014 року зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.
З поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про день і час розгляду справи за адресою місця її реєстрації в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Чапаєва, 8, однак вона судові повістки не отримує, оскільки за зареєстрованим місцем її проживання ОСОБА_2 не проживає. Позивачу та суду не відоме теперішнє місце її знаходження (перебування).
Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали позовної заяви та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 05.06.2014 року через оголошення в пресі.
На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,209-210 ЦПК України, суд, -
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення відкласти на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.
2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.
3. Відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища ОСОБА_3 Полтавської області, остатнє відоме місце реєстрації селище ОСОБА_3, вул. Чапаєва, 8 Полтавської області (місце знаходження, перебування в даний час невідоме), в судове засідання на 09 год. 05 червня 2014 року викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4767/14-ц
Провадження № 2/127/2508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасові неодноразові виїзди за межі України та на отримання проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 5 років в такі країни як: Республіка Туреччина, Росія, Єгипет, Польща, Чехія, Німеччина, Болгарія, Білорусь, Індія, без згоди його батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2917/14-ц
Провадження № 2/644/1238/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 209/4509/14-ц
Провадження № 2/209/1656/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 17875, 40 гривень; судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення - залишити без руху.

Повідомити представника про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
22-ц/775/295/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Ігнатолі Т.Г.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи від позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відвід всьому складу суду та суддів апеляційного суду в місті Маріуполі з тих підстав, що суддями апеляційного суду розташованого у місті Маріуполі при розгляді попередніх справ неодноразово порушувались його конституційні, майнові та житлові права, а тому у нього виникли сумніви щодо розгляду даної справи.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено підстав передбачених положеннями ст.20,23 ЦПК України за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу /самовідводу/, клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П. задоволенню не підлягає.

Тому, з урахуванням зазначеного,

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід суддів Баркової Л.Л., Ігнатолі Т.Г., Сороки Г.П.

Судді
Справа № 502/183/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 24.01.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати за нею та її батьком - ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами №165 за адресою: м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Будьонного;

- визнати за нею право власності на зазначений житловий будинку, у тому числі на 1/2 після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.09.1995 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 05.05.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/2947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

представника - адвоката Петлевич С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень,-

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області №8 від 07.10.2013 року і №5 від 02.04.2014 року в частині встановлення періодичності і тривалості побачень ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області встановити після виздоровлення дитини час спілкування з батьком в присутності матері ОСОБА_2 з врахуванням стану здоров'я дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 567/1127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 17 жовтня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
н/п 2-н/490/825/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6641/14-ц
24.06.2014 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/127/5206/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на рухоме майно, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на рухоме майно.
У судовому засіданні встановлено, що згідно положень ст. 1221 ЦПК України місцем відкриття спадщини після смерті 26.06.2009 року ОСОБА_2 є с. Селище Літинського району Вінницької області, а тому відповідачем у спірних правовідносинах є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області, а не Вінницька міська рада.
Суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Вінницької міської ради належним відповідачем - Селищенською сільською радою Літинського району Вінницької області, оскільки позивач не заперечував проти цього.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Замінити неналежного відповідача - Вінницьку міську раду належним відповідачем - Селищенською сільською радою Літинського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя