overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/472/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/502/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належного позивачу майна, придбаного до реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 р. зазначений вище позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 листопада 2013 р. була проголошена вступна та резолютивна частин оскаржуваного рішення (а. с. 108, 111).

Копію цього рішення, викладеного в повному обсязі, позивач, згідно з розпискою в довідковому листі до справи, отримав 12 грудня 2013 р., а скаргу направив до суду першої інстанції 24 грудня 2013 р.

Враховуючи обставини справи та доводи позивача, з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування належного позивачу майна, придбаного до реєстрації шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 351/1662/14-ц
Номер провадження №2/351/758/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2637/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2637/14-ц від 06 жовтня 2014 р.
Справа № 2-1109/11 Провадження № 22-ц/772/865/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 187, 28 грн.

Апелянтом сплачено лише 166, 16 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 21, 12 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-1527/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючої судді: Косигіної Л.М.
Суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Дюна-Лідер», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року по даній справі провадження було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
28 січня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області з експертної установи повернулася вищевказана справа без виконання.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому воно підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Дюна-Лідер», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Головуюча: Судді:
Провадження № 2/487/3665/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 24.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа №473/810/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1398/14
Справа № 22ц-/784/1398/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 785грн. 53 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги банку - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн. 80 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу; "Судовий збір по справі за позовом ПІБ Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 671/357/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема:

- в позовній заяві позивач не зазначив доказів щодо відомостей про наявність у сторін неповнолітніх дітей, їхні прізвища, ім'я та по батькові, дату їх народження, доказів з ким з подружжя вони будуть проживати після розірвання шлюбу;

- не зазначено доказів щодо обставин про те чи не вагітна відповідачка на час подання позову до суду;

- не зазначено доказів на підтвердження наявності перешкод розірвання шлюбу через органи РАЦС, у разі, якщо подружжя ОСОБА_2 неповнолітніх дітей не мають;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин, що сторони з січня 2014 року проживають окремо.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу14.08.2014
Справа № 469/757/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н ов и л а :

Позивач 01 липня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 226/1435/14-ц
Справа № 2/226/630/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 червня 2014 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 351/83/14-ц
Номер провадження №2/351/179/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 19.03.2014 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/1061/13-ц

№пр. 2-п/384/1/2014

06 лютого 2014 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду від 02.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки хворів. Просить переглянути та скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій вказав що з заявою про перегляд заочного рішення не згоден та просить розглянути її в його відсутність у звязку із сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачеві двічі була вручена, своїх заперечень суду не надав. Відповідач стверджує що судова повістка особисто йому не була вручена, а тому про час і місце розгляду справи не знав оскільки хворів, надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої ОСОБА_2 хворів з 27.11.2013 року по 03.12.2013 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 11» березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/592/463/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2013 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про скасування встановленого діагнозу, зняття з психіатричного нагляду.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко