Справа №2-1969/04 06.03.2014
Провадження № 22-и/784/986/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аматор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установив:

28 жовтня 2004 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2004 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2005 року вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку ухвалою касаційної інстанції залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

03 березня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області повторно, з тими ж обґрунтуваннями, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року, яку він 25 лютого 2014 року подав вдруге на те ж саме рішення районного суду, з клопотанням про поновлення строку.

Апеляційне провадження по цій апеляційній скарзі не може бути відкрите з наступних підстав. Оскільки, апеляційною та касаційною інстанціями вказане рішення вже переглядалося і за результатами перегляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року (а.с. 58) та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2005 року (а.с.78) залишено без змін.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що перевірка законності та обґрунтованості рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вже було предметом апеляційного розгляду, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 297, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аматор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2