overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7072/14-ц
Провадження № 2/234/3268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження2-н/754/1942/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Провадження №2/359/2792/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредит-ним договором в розмірі 147415 доларів 98 центів та 249724 гривень 90 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №621/2153/14-ц
Пр. №2/621/838/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7768,65 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 13 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 219/3914/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Справа № 266/4742/13-ц
№ 2/266/117/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по цивільній справі

21.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати накази незаконними, визнати звільнення незаконним, змінити підставі и формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10 січня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання відповіді з Профспілкового комітету управління ПАТ ММК імені "Ілліча" .

Приймаючи до уваги, що в даний час з Профспілкового комітету управління ПАТ ММК імені "Ілліча" надійшла відповідь на запит суду, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 266/4742/13-ц, провадження № 2/266/117/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" про визнання наказів незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 234/6287/14-ц
Провадження № 2-н/234/1918/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4166,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4166,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7461/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:45 15 вересня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 466/2072/14-ц
Провадження № 2/461/1538/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.07.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про повернення банківського вкладу ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про повернення банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про повернення банківського вкладу на 09 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Пров. № 6/409/51/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі, провадження № 2/1205/316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області було видано виконавчий лист згідно провадження № 2/1205/316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно провадження № 2/1205/316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №484/1501/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2383/14
Провадження №22-ц/784/2383/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ПАТ «Миколаївобленерго») про скасування фінансових санкцій та за зустрічним позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» _серпня_ «2014» на 10.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2-во/754/92/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу « 1995» замість « 1994».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно рік реєстрації шлюбу « 1994» замість « 1995».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05.02.2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно рік реєстрації шлюбу « 1994» замість « 1995».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
дата документу29.12.2014
Справа № 469/1570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, АТ «Коблево», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про припинення права користування земельною ділянкою, зобовязання Березанської РДА Миколаївської області та ПАТ «Коблево» внести зміни до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, АТ «Коблево», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про припинення права користування земельною ділянкою, зобовязання Березанської РДА Миколаївської області та ПАТ «Коблево» внести зміни до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно. Суддя

Березанського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, в якій останній посилається на те, що у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог було допущено описку у імені відповідача, а саме замість вірного імені Ірина зазначено Марина.

Як встановлено в судовому засіданні у ухвалі про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2014 року невірно зазначено імя відповідача Марина, тоді як згідно копії паспорту громадянина України серії АМ 919943 вірне імя відповідача Ірина.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2014 року, вказавши вірно імя відповідача Ірина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не змінюючи її змісту та вказати вірно імя відповідача Ірина.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
№ 207/5029/14-ц
№ 2/207/2066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова