overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2587/14
РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова У складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача шляхом вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

02.10.2013 року позивач звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

08.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів» надати в судове засідання належним чином завірені копії документів, перелічені в клопотанні експерта.

Копію клопотання експерта надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Чернігів».

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/694/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 квітня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження 2/127/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

01.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта №272/14-21 від 18.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/13757/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.00 год. 26.08.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Левицького Р.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Державної інспекція сільського господарства в Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та її звільнення,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення сттановить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення , надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивувальним рішенням суду через п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126,156 Земельного Кодексу України, закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області в сумі 600 (шістсот) грн. 74 коп. шкоди, заподіяної самовільним захопленням земельної ділянки та 243( двісті сорок шість) грн. 60 коп. судового збору.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0850 га , що знаходиться на території Новосілківської сільської ради Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його мотивувальної частини..

Суддя М. В. Бакаїм
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1656/14-ц
номер провадження 2/695/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/535/14-ц Провадження № 2/304/212/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 335/8568/14-ц 2/335/1915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 07.08.2014 року 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 2318,35 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7874/14-ц
Провадження № 2/265/3180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових зобов'язань.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 748/1801/14-ц Провадження № 22-ц/795/2167/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у спілкуванні з дитиною та зобов'язання надавати інформацію про призначення дієтичного харчування та лікування дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05листопада 2014 року на 12 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6143/14-ц
Провадження № 2/265/2510/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході проведення судового засідання судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі у справі у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області для надання висновків на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Відповідно по п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва), про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, суд відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України залучає інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи вказану юридичну осібу.

Керуючись ч.2 ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2852/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/789/485/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 14 лютого 2014 року у справі за зваявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту добросовісного заволодіння, відкритого безперервного володіння майном більше десяти років та встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із апеляційними скаргами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 14 лютого 2014 року. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 14 лютого 2014 року апелянтами пропущено з поважної причини, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, про наявність судового рішення від 14.02.2014 року апелянтам стало відомо 5.03.2014 року, вищезазначеним рішенням були порушені їх права.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Гусятинського районного суду від 14 лютого 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 7 квітня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благоустрій АН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.06.2014 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог та просила позовні вимоги про визнання недійсним договору про наміри закрити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовної вимоги та закриття провадження в цій частині.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме визнання недійсним договору про наміри.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог, а саме визнання недійсним договору про наміри по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благоустрій АН», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: