overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7254/14-ц
"21" листопада 2014 р.
Провадження № 2н/337/2492/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнутий борг за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), за період з 01.02.2010 року по 30.09.2014 року у сумі 1114 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі».

При винесенні судового наказу допущена описка у імені боржника ОСОБА_5, замість «Цветанської Олени Олександрівни» вказане «Цветанської Ольги Олександрівни».

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправить допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали судового наказу, суд вважає за необхідне виправити помилку у імені боржника ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 337/7254/14-ц, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2014 року, провадження № 2н/337/2492/2014, замість боржника «Цветанської Ольги Олександрівни», читати «з боржника ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 695/542/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/14/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Савенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року дану заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач у пяти денний строк з моменту отримання ухвали недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 500/5296/14-ц
Провадження № 2/500/2471/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/2833/14-ц
Провадження № 2/390/870/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21листопада 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2833/14-ц, провадження по справі № 2/390/870/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/2219/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про заміну сторони у справі.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданої заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» вбачається, що в заяві відсутня довіреність повноваженої особи.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у справі, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Пр.№2/155/548/14
Справа № 155/922/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К.В., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобв»язання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позову ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобв»язання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 право користування квартироюАДРЕСА_1.

Зобов»язати Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ордер встановленого зразку на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 на 2 - х осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов»язати КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення. .

Суддя
Справа № 455/116/14-ц
Провадження № 2/455/190/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.12.1987 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей, один з яких Анатолій, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже неповнолітній, проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, а їй одній важко забезпечити хлопчика усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

10.02.2014 року відкрито провадження у справі, справа неодно-разово призначалася до розгляду.

13.05.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/116/13-ц на 15:00 год. 23.05.2014,

повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 455/1047/14-ц
Провадження № 2/455/441/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року голова правління «Бойківщина» ОСОБА_5 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 25.04.2013 року ОСОБА_1 за кредитним договором №РД-146 отримала у банку 40000 гривень зі сплатою 0.11% за кожен календарний день, строком на 24 місяці.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникло право на дострокове повернення кредиту.

На забезпечення виконання зобовязання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали договір поруки.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути з відповідачів борг у сумі 34844.36 гривень та судові витрати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украї-ни, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з 01.01.2014 року становить 1 відсоток ціни позову, а позов згідно наявного у справі платіжного доручення оплачений судовим збором у сумі 314.54 грн.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 33 гривні 90 копійок.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

25.07. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 417/193/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.05.2014 на 11:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
н/п 2-н/490/276/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованності за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 350/285/14-ц
Номер провадження 2/350/261/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення судом у помилково вказано прізвище позивачки "Тріпухіна" замість відного "Трупіхіної", даний факт підтверджується копією паспорта. Отже в рішенні потрібно зробити виправлення описки та зазначити вірно у всіх відмінках прізвище позивачки по справі - "Трупіхіна"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 21.03.2014 у цивільній справі № 350/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зазначити вірно у всіх відмінках прізвище позивачки по справі - "Трупіхіна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2014р. за позовом ПрАТ «Універсал Банк» до неї про стягнення заборгованості.

При вивчені такої позовної заяви судом встановлено, що вона майже в повній мірі не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, якою встановлено, що :

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк до 11 серпень 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Провадження № 2/127/7498/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо перебування спірної земельної ділянки у спільній сумісній власності сторін та визначення їх часток у розмірах зазначених у позовній заяві;

- щодо наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного нерухомого майна;

- щодо наявності технічної можливості виділення в натурі спірної частини майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: