overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5787/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2754/14-ц Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Вереітінова В.В. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» Вереітінова В.В. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 709/717/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача- Новікова М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача та представників сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 17.04.2014 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати дані про розрахунок з позивачем згідно з договором оренди землі за останні три роки.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/554/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача просив розглянути справу без його участі, відповідачка в судове засідання не з"явилась по невідомій причині. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачки, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання на 03.04.2014 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачці надати заперечення.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши судове засідання на 20.01.2015 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Мадану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-п/537/21/2014
Справа № 537/4733/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати рішення Крюківського районного суду 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог ст..229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заява не підписана особою, що її подала та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛ А

"13" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні встановлено:

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідачем не надано заперечень.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, відповідач про докази заявив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 об 11 год 30 хв.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

При секретарі Мариненко І О

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року відкрите провадження у справі .

Заяв про вирішення питання в добровільному порядку від сторін до суду не надійшло

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 4 серпня 2014 рік 16 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя Т. І. Тимошенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4430/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 березня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2226/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді -Бугайченко Т.А., при секретарі -Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 60, 61 , 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 слідуюче майно : кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, газову плиту Greta вартістю 1000 грн, пральну машину LG вартісю 2500 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн.

Визнати за нею право власності на виділене майно.

В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 слідуюче майно : кухонний гарнітур вартісю 5000 грн, телевізор Samsung вартісю 700 грн, гарнітур для вітальні вартістю 2500 грн, куточок м»який вартістю 1300 грн , супутникову антену вартістю 600 грн, гарнітур для прихожої кімнати вартістю 800 грн.

Визнати за ним право власності на виділене майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 462 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 64 коп в рахунок компенсації вартості 12 частини автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587 (п»ятсот вісімдесят сім грн) 52 коп в рахунок відшкодування витрат понесених нею на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.03.2014 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5853/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1700/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 21.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О. І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження 2-п/554/105/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник вказував, що неявка була викликана тим, що він не належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанка» ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк Укргазбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача банківських послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1993/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 137/238 від 10.12.2013 року по цивільній справі № 657/1993/13-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду. При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції № 137/238 від 10.12.2013.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 137/238 від 10.12.2013, в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень) 40 коп. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/6901/14-ц
Провадження № 2/209/2363/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача по справі. Позивачем зазначено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5374/2014 головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України", третя особа: директор державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченко Андрій Іванович, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, грошової компенсації за час затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної допомоги, надбавки за високі досягнення у праці, коштів по оплаті листків непрацездатності, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченка АндріяІвановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року за апеляційною скаргою директора ДУ "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченка А.І. відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України", третя особа: директор державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченко Андрій Іванович, про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, грошової компенсації за час затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, матеріальної допомоги, надбавки за високі досягнення у праці, коштів по оплаті листків непрацездатності, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора державної установи "Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України" Кудряченка Андрія Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач