overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-а,

до ОСОБА_1,

м. Житомир, вул. Баранова, буд. 35,

АДРЕСА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2014 р. о 17-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №428/1690/14-ц
Ухвала

іменем України

09 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" квітня 2014 р.

№ 2/642/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, скасування нарахованої заборгованості, повернення стягнутих аліментів, -

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/635/3772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень, починаючи від дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за клопотанням Бенк Оф Сайпрес Лімітед Кампані про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражного суду від 19.07.2012 року на території України в справі за позовом Бенк Оф Сайпрес Лімітед Кампані до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 15 січня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6661/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку, третя особа територіальна громада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року звернулися в Київський районний суд місті Полтави з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема позивачам слід уточнити, в чому саме полягає невизнання факту їх реєстрації кожним із відповідачів, до яких звернулися з позовом, та якими діями (рішеннями) таке невизнання виражено.

Зокрема, слід зазначити, чи зверталися у встановленому законом порядку з заявою про приватизацію жилої площі в гуртожитку та чи було їм відповідно.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номер засобів звязку.

В поданій до суду позовній заяві позивачами невірно зазначено місце знаходження відповідача Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.10.2014
28.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/9127/13-ц
Справа №2/205/1482/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року позивачка звернулась із позовною заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Але, станом на 28.02.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа №709/2622/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини будинку і відповідної частки надвірних споруд по вул.Полатайло, 41, с.Новоукраїнка, Чорнобаївського району. Інша частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2 Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 16.10.2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2013 р., у цивільній справі №709/2142/13-ц, вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо припинення права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, який являється предметом спору і в даній справі. За змістом вказаного рішення слідує, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже вирішувався.

За таких обставин, коли спір між сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав судом вже вирішено, суд не вбачає підстав для відкриття провадження.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 295/3028/14-ц
31.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
розглянувши матеріали заяви
КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,
про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку
боргу за надані послуги у сумі 5826 грн. 07 коп.,
КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення у солідарному порядку суми боргу за надані послуги у сумі 5826,07 грн. та судового збору 121,80 грн. із гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги у сумі 5826 грн. 07 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2474/14-ц
Провадження № 2-н/488/456/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4430,05 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4430,05 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

15 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання вчинити дії та укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов»язання вчинити дії та укласти договір і провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 26 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

15.12.2014
Справа №266/44/14-ц
Провадження№ 2/266/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Рослік Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні закінчено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак після видалення суду до нарадчої кімнати зясувалось, що під час судового розгляду не зясовувалось питання по заміну товару належної якості відповідно до ст..9 Закону України Про захист прав споживачів, на яку в обґрунтування позовних вимог посилався позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст..194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до зясування обставин справи та перевірки їх доказами по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 296/2309/12-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", Приватного підприємства "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено рішення за вказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково.

При винесенні рішення судом було допущено описку в прізвищі позивача, замість «Демянчук» вказано «Дем"янчук».

Сторони, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта, прізвище позивача ОСОБА_1 (а.с. 29).

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та вказати прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група "Страхові традиції", Приватного підприємства "Дитячий юнацький фубольний клуб "Житомир-06", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вказати прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук