АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6885/14 Справа № 2-3460/11 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Деркач Н.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 01 липня 2011 року (справа №2-3460/11).

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2011 року визнано за ПАТ «Хоум Кредит Банк» право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №98.840.07.21.1 від 23.10.2007 року, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 1854,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Хоум Кредит Банк» за кредитним договором №91.840.07.21 від 23.10.2007 року в сумі 2291018 грн. та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хоум Кредит Банк» на повернення судових витрат - 1820грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 року змінено стягувача з виконання вказаного рішення на ТОВ «Кредекс Фінанси».

На виконання зазначеного рішення суду 01.07.2011 року представнику стягувача судом були видані виконавчі листи.

Також із доданих до заяви, що розглядається, документів вбачається, що 17.02.2014 року між стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до умов якого кредитор, яким є ТОВ «Кредекс Фінанси», відступає належне йому право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором, а останні, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно стає кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_3

Із цього вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за цим договором набула права вимоги до боржника ОСОБА_3 виконання ним своїх зобов'язань за кредитними договором, однак на даний час таке, тобто право вимоги, вже реалізоване.

Крім того, передання ТОВ «Кредекс Фінанс» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги та виконання зобов'язань не є правонаступництвом, а тому немає передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору відступлення права вимоги та виконання зобов'язань.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі та вимог процесуального законодавства.

Суд вказав на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набула права вимоги до боржника ОСОБА_3, але на даний час право вимоги, вже реалізоване. Але зазначив, що передання ТОВ «Кредекс Фінанс» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги та виконання зобов'язань не є правонаступництвом, а тому немає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого.

Такі висновки суду є суперечливими.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявне повідомлення суду про час та місце розгляду заяви товариства, але відсутні відомості про те, що ці повідомлення отримала будь-яка із осіб, що беруть участь у справі, а також ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: