overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою начальника Служби у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою начальника Служби у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/2288/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12472/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2676/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 504/3873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3581/14
ун. № 759/8287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.Керуючись ст.ст. 10, 27,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ДПІ у Святошинському районі ГУ Мін доходів у м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, вул.. Верховинна, 9), відомості про укладені договори оренди (суборенди) предметом яких є торгові місця у вигляді павільйонів розташовані НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та знаходяться на об'єкті за адресою: Проспект Академіка Палладіна між вул.. Академіка Булаховського та вул.. Жовтневою в Святошинському районі м. Києва (ринок «Троїцький+») в період з 31.06.2010р. по 26.04.2014р. стороною в яких є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України у м. Києві (адреса: 01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 54) інформацію про те чи зареєстровано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності автомобіль НОМЕР_2, та інформацію чи зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності інші транспортні засоби.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
14.08.2014
Справа № 642/5840/14-ц
2/642/1369/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014р. на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 502/459/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Кілійської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Кілійська районна державна адміністрація звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Кілійської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09.04.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1835/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 серпня 2014 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 667/9844/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 29.03.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для звернення до суду з зазначеною заявою та скасувати судовий наказ від 29.03.2011 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 7125,81 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35,63 грн. судового збору на користь держави, з тих підстав, що про наявність наказу їй стало відомо лише 17.11.2014 року від працівників державної виконавчої служби, МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання та відсутності договору про надання зазначених послуг, укладених між нею та МКП «Херсонтеплоенерго».

Враховуючи, що в матеріалах справи №2-н-1304/11 відсутні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 судового наказу від 29.03.2011 року, а з матеріалів, доданих до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише від державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні 17.11.2014 року та протягом 10 днів звернувся з заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти її до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 29.03.2011 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 29.03.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.12.2014 року о 08.00 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1304/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 7125,81 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35,63 грн. судового збору на користь держави.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2585/14
Провадження № 2/750/1097/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму, третя особа Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

12.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зміну договору житлового найму.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Також в пункті 2 резолютивної частини позову позивачі просять зобовязати КП «Деснянське» Чернігівської міської ради укласти окремі договори житлового найму з позивачами та відповідачами, проте не зазначають в якості відповідача по справі КП «Деснянське» ЧМР, а лише в якості третьої особи по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору житлового найму, третя особа Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської радизалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1059/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання з повернення позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 липня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.07.2014
Провадження № 2/750/3067/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.12.2014.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/643/2159/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди, суд, -

встановив :

14.03.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачами порушені: а саме до матеріалів справи не надається доказів того, що був укладений договір, не додається жодний документ в підтвердження особи позивача.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк у п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 467/2020/14-ц
УХВАЛА

25.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендує позивач на момент подачі позову до суду.

У разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду суд буде виходити з його вартості у розмірі 300000 грн.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, які б підтверджувати те, що померлій Державний акт на право приватної власності не видавався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції з копією для відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива