overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5590/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Обиход Віталіна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та запису, визнання дійсною реєстрації права власності, скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Обиход Віталіна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та запису, визнання дійсною реєстрації права власності, скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 11 годині 30 хвилин 03 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4721/2014 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: слідчий відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Баранюк Є.В., слідчий відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві Касьян Г.П. про скасування арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 квітня 2014 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №266/2837/14-ц
Провадження№ 2/266/982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з уточненою позовною заявою в якій вимоги про стягнення боргу ставить до відповідача ОСОБА_2, позовних вимог до ОСОБА_3 не заявляє. Також в судовому засіданні звернувся із заявою про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 виявив бажання про подальшу участь у справі навіть враховуючи, що позивач відносно нього просить залишити вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 суми 11326,91 грн. та судових витрат належить залишили без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.4 ст.36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Оскільки ОСОБА_3 вважає, що рішення за цією справою може вплинути на його права просить суд продовжити його участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..35, 36, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 11326,91 грн. в та судових витрат - залишити без розгляду.

Допустити ОСОБА_3 до участі в справі третьою особою на стороні відповідача по справі ОСОБА_2

На ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/759/3876/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року та на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1620/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.09.2014
Провадження № 2-з/331/278/14
№ 331/6955/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 24 вересня 2014 року надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 212/8338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі відділу органа опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзних документів,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу в особі відділу органа опіки та піклування про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзних документів.

У судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради виписку із історії розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає АДРЕСА_1 про стан його здоров'я та висновок ВКК про наявність або відсутність протипоказань для перебування дитини без обмеження часу у всіх країнах світу; з КЗ ДОР Криворізький ПНД виписку з амбулаторної картки про стан здоров'я малолітнього дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає АДРЕСА_1 та висновок ВКК про наявність або відсутність протипоказань для перебування дитини без обмеження часу у всіх країнах світу у позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви доказів.

Суд вважає, що клопотання відповідача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати керівництво КУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради у строк до 22 серпня 2014 року направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену виписку із історії розвитку дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає АДРЕСА_1 про стан його здоров'я та висновок ВКК про наявність або відсутність протипоказань для перебування дитини від 14 до 21 длби в таких країнах: Таіланд,ОАЄ,Туреччина,Болгарія,Черногорія,Японія,островаКіпр,острова Мальдіви,Німеччина,Англія,США,Франція, Крим..

Зобовязати керівництво КЗ ДОР Криворізький ПНД у строк до 22 серпня 2014 року направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену виписку з амбулаторної картки про стан здоров'я малолітнього дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає АДРЕСА_1 та висновок ВКК про наявність або відсутність протипоказань для перебування дитини .від 14 до 21 длби в таких країнах: Таіланд,ОАЄ,Туреччина,Болгарія,Черногорія,Японія,островаКіпр,острова Мальдіви,Німеччина,Англія,США,Франція, Крим..

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 761/413/14-ц
Провадження №2/761/1910/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо відкритих рахунків відповідача у ПАТ "Банк Київ" та залишку коштів на цих рахунках станом на 09.12.2010рік.

Відповідач у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", (м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22) інформацію щодо відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_4 та залишок коштів на цих рахунках станом на 09.12.2010рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва в порядку передбачено ст.293 - 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1234/14-ц

"01" грудня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Обов'язок щодо належного оформлений позову та подачі необхідного документу ( свідоцтво про укладення шлюбу) покладено на позивача.

Між тим, в порушення вищевказаних норм закону , позивачем додано до позовної заяви не оригінал свідоцтва про шлюб, а його копію .

Тому позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
пр. № 2/759/6217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договру недійсними та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 11.12.2014 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 11.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2911/14 Справа № 179/2511/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу №10003/0293 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк