overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6941/14-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.06.2014 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
Справа №266/5315/13-ц
Провадження№ 2/266/166/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання. Під час попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 08.04.2011року,оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року, о 09-30 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті: ОСОБА_2, який помер 08.04.2011 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 12.12.2014 Справа № 554/9430/14-ц
Провадження № 2/554/2910/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про перегляд рішення задоволено.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року суд зобов»язав Управління Державної Казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно заявки на перерахунок готівки №4067.1001.1 від 27.06.2014 року та згідно квитанції №11909.242.1 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 13,60 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: пропущена сума судового збору сплаченого за заявкою на перерахунок готівки №4067.1001.1 від 27.06.2014 року в розмірі 230 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про повернення судового збору, а саме: в резолютивній частині вказати «Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно заявки на перерахунок готівки №4067.1001.1 від 27.06.2014 року в розмірі 230 грн. та згідно квитанції №11909.242.1 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 13,60 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/431/1514/14
Справа № 431/4076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

15.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується платіжним дорученням № 279 від 28 листопада 2014 року у ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заявукредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути КС «Імперіал ЛТД» () судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» по платіжному дорученню № 279 від 28 листопада 2014 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.12.2014 Справа № 657/1303/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1948/13-ц
Провадження № 2/352/55/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 березня 2014року провадження у справі було зупинено, до вирішення Тисменицьким районним судом цивільної справи №352/419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання недійсним кредитного договору.

На даний час справа розглянута 09.07.2014року та рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 31 липня 2014року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 314/6081/14-ц
Провадження № 2-н/314/303/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/303/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.11.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2490/14-ц
Провадження № 2-н/488/465/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3458,32 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3458,32 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №428/906/14-ц
Ухвала

іменем України

14 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/1094/14 р.
Справа № 484/2554/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна біржа "Південь" про визнання права власності на небудований житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до про визнання права власності на небудований житловий будинок .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до третя особа: Універсальна біржа "Південь"про визнання права власності на небудований житловий будинок .

Призначити судове засідання на 29.07.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5664/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2619/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження).

Всупереч вимог закону позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків для зазначення позивачем відповідача, до якого звертається з позовними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.06.2014
Справа №216/4418/14-ц
Провадження №2/216/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної затопленням квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час слухання справи від представника позивача ОСОБА_1 надана суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,заподіяної затопленням квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 211/5564/14-ц
Провадження № 2-н/211/1324/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 29 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/7390/14-ц
Провадження № 2/234/3369/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху для усунення недоліків

28 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.04.2014 року у сумі 4659,92 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року, було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2

Однак в судовому засіданні представником позивача не надано відомостей відносно відповідачки ОСОБА_2 Окрім прізвища, імені та по батькові останньої, більш ніяких даних не мається. Відсутні відомості про дату та місце народження відповідачки, місце проживання, та за можливістю відомості про місце роботи, паспортні дані. Тобто відсутні дані, за якими можна б було встановити особу конкретного громадянина, як сторони в судовій справі, та видати щодо такого боржника виконавчий лист.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.1, ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України встановивши, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не було оплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач не усунув ці недоліки у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4