overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3097/14
Провадження № 2-п/750/62/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Терра Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк» про стягнення суми банківського вкладу задоволено.

10.07.2014 року відповідач публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвалою від 08.08.2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Терра банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра банк» про стягнення суми банківського вкладу не виконав, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, тому заява про перегляд рішення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ «Терра Банк» про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 169/683/14-ц
Провадження № 2/169/177/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Веремчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17 листопада 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №2-3557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, третя особа: Філія Романівський райавтодор, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №2-3557/12 за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, третя особа: Філія Романівський райавтодор, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, винесено ухвалу.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено номер квитанції, а саме: 221262 року, замість 221/262 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в ухвалі описку, оскільки вона не тягне за собою зміну ухвали суду по суті.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, третя особа: Філія Романівський райавтодор, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, і викласти резолютивну частину в наступній редакції:

- Повернути ОСОБА_2 зайво сплачену відповідно до квитанції № 221/262 від 20.04.2012 року суму судового збору в розмірі 249 гривень 88 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/10241/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 26 листопада 2013 року , шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа №293/1464/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 293/1464/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі , гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання , призначене на 14.01.14 на 14 год. 00 хв. викликалися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які до суду не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та день судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши клопотання позивачки, яка просила винести ухвалу суду про привід зазначених свідків, відповідачів по справі , які при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду, суд застосовує до свідків привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,94, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити свідків до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 05.02.14 о 14 год.00.

Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до ст. 51 ЦПК України, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у довому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», було задоволено.

23 грудня 2013 року, за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчий лист.

12 вересня 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначені строки предявлення до виконання.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в виконавчому листі підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2013 року.

Вказати строк предявлення до виконання виконавчого листа до 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 490/8458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

встановив:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернуло ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві представник зазначає, що при пересилці був втрачений виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м. Сімферополя. Однак він об'єктивно позбавлений можливості звернутися до суду, який видав виконавчий лист, тому просив визначити підсудність заяви місцевому суду м. Києва.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Згідно зі ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст..12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/178/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9522/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 627/406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 травня 2014 року включно.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1225, 1262, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку №681 площею 4.6745 га, кадастровий номер: :05:001:0133, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населених пунктів на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №019609 належата брату ОСОБА_2, який помер 01.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 182/7174/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 729/959/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 д про визнання особи безвісти відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить визнати безвісти відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.06.2006 року пішов з будинку , що в с. Марківці Бобровицького району по вул. П.Зубка , 1 "б", де проживав з заявницею та не повернувся , в зв"язку з чим вона зверталася щодо його розшуку.

Подана заявницею заява залишалася без руху , відповідно до ухвали від 26.08.2014 року , а заявниці надавався строк для виправлення недоліків.

В визначений строк недоліки не виправлені , а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою з додатками вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2753/14-ц
Провадження 2/483/834/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 45 156 грн 92 коп. в рахунок заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-14741-260313 від 26 березня 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: