overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/646/2510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківмісмькгаз" про списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що мешкає в будинку №93 по вул.Челюскінців в м.Харкові та є споживачем послуг ПАТ "Харківміськгаз", послуги з газопостачання сплачує своєчасно. Однак ПАТ "Харківміськгаз" на рахунок позивачки було зараховна заборгованість, яка утворилась у попереднього власника домоволодіння, тому позивачка просила списати зазначений борг.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх знаходження.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, позовні вимоги пред'явлені до ПАТ "Харківміськгаз", дані щодо місцезнаходження якого на території Червонозаводського району м.Харкова відсутні.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківмісмькгаз" про списання боргу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа №621/2160/14-ц
Пр. №2/621/844/14
УХВАЛА

21.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дереги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївчського районного суду Харківської області від 14.08.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 /ІПН /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 23258 (двадцять три тисячі двісті п"ятдесят вісім) грн. 50 коп., які перерахувати на р/р 9196, МФО 380236, .

Стягнуто з ОСОБА_2 /ІПН / на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту заочного рішення суду від 14.08.2014 року було допущено описку, а саме, у вступній частині рішення при зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання було допущено описку: замість секретяр судового засідання ОСОБА_1 було зазначено ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вважати вірним прізвище та ініціали секретаря судового засідання замість «ОСОБА_3В.» «ОСОБА_1М.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік
Справа №: 653/2895/14-ц
Провадження № 2/653/943/14
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азово-Сивашського Національного природного парку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час судових дебатів виникла необхідність зясування нових обставин справи, та дослідження доказів.

Згідно з ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність для повернення до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись зі стадії судових дебатів до стадії судового розгляду для зясування нових обставин у справі ОСОБА_1 за позовом до Азово-Сивашського Національного природного парку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Підволочиському районі, Подільська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Підволочиському районі, Подільська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб, заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/127/6993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

31.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено заочне рішення по цивільній справі 127/21193/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно квитанції №28029471 від 02.10.2014 року позивачем за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 503,53 грн.

Згідно п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду як споживач за захистом своїх порушених прав, суд приходить до переконання, що сплачений судовий збір ОСОБА_1 слід повернути як помилково сплачений.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, помилково сплачений згідно квитанції №28029471 від 02.10.2014 року в розмірі 503,53 грн. за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М.Кашпрук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2458/14-ц
Провадження № 2/488/1265/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2014 року на 14 годин 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 6/755/6442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2543/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5875 грн. 96 коп. та третейський збір у розмірі 168 грн. 14 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5875 грн. 96 коп., 168 грн. 14 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5875 грн. 96 коп. заборгованості та 168 грн. 14 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №266/45/14-ц
Провадження№ 2/266/273/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною.

19.02.2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Азовська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання по справі на 03.11.2014 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/5542/14

№ 2/183/3549/14

26.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд:

-провести поділ в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Самарська № 35;

-виділити їй, ОСОБА_1 у власність 5/27 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Самарська № 35;

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлені позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст. 130, 156, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-визначити ринкову вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Самарська № 35;

-чи можливий поділ в натурні житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ вул. Самарська № 35 з виділенням співвласникам 5/27 та 22/27 часток відповідно, якщо так, то визначити всі можливі варіанти поділу;

-якщо поділ в зазначених вище частинах можливий, визначити роботи, які необхідно провести для поділу, та вартість зазначених робіт;

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 219/7521/2013-к
6/219/493/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернулося до суду з поданням заявою про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 3, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: подання підписано заступником начальника відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області, без зазначення прізвища, ім»я, по батькові заступника, тому подання підписано невідомою особою. Також до заяви не додано документа, що підтверджує повноваження заступника на підписання даного подання.

Таким чином, судом встановлено недотримання заявником ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.3, ч.8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського МУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 234/8979/14-ц
Провадження № 2/234/4053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4053/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 382, 54 грн., та за користування послугами водопостачання за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2014 року у розмірі 929, 31 грн.. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов*язагння , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми .
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 47, 66 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20, 10 грн.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг ,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення ,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.В. Бородіна