overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю зацікавленої особи Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 10:30 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1603/14-ц
Провадження №2-н/428/649/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Заявнику необхідно уточнити розмір суми нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, зазначивши при цьому період, за який утворилась заборгованість, оскільки в довідці №20 від 13.03.2014 р. вказана станом на 13.03.2014 р. сума «29178,70 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/1289/13-ц, 21.02.2013 р. був виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12248,04 грн. згідно довідки №19 від 15.02.2013 р. за період з травня 2012 р. по січень 2013 р. У звязку з викладеним, заявнику необхідно надати інформацію, чи ввійшла сума стягненої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до судового наказу від 21.02.2013 р. до довідки №20 від 13.03.2014 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У х в а л а

12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Горяніна Артема Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Горяніна Артема Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією.

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області справу № 710/1300/14-ц (провадження № 2/710/600/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9602/2014 Головуючий у 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров»я, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 165/1304/14-ц
Провадження 2-о/165/34/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення -

встановив:

26 травня 2014 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1304/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 16 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 13 червня 2014 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 127/8666/14-ц Провадження № 22-ц/772/4149/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, УДМС України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 9 січня 2014 р. о 11.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
справа № 462/8013/13-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12 год. 30 хв. 27 березня 2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/263/1267/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
06.11.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального пілприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4. У разі ненаходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказз видано ____________________
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини, а саме замість невірного по-батькові відповідача - «Миколайович», вказати вірне «Михайлович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітної дитини у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 08:20 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 194/1340/14-ц
Провадження № 2/194/618/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21.12.2007 р., згідно актового запису № 305. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не завжди надає в добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його доходів.

Судом постановлено ухвалу про направлення судового доручення до Васильківського районного суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, у звязку з цим суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зупинити до отримання судом протоколу допита відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
20.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7310/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ферріер Грехема про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26 серпня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ферріер Грехема про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року суд доручив компетентному суду Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії вручити копію позовної заяви Ферріер Грехему, який проживає за адресою: Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії, регіон Шотландія, провінція Ангус, місто Форфар, DD8 та допитати його по суті позовних вимог, зазначивши перелік питань.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому статтею 202 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, вважає, що наведені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії на судове доручення щодо збирання доказів та проведення певних процесуальних дій.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2/205/3971/2014 (205/7310/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до Ферріер Грехема про розірвання шлюбу, - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії на судове доручення щодо збирання доказів та проведення певних процесуальних дій.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2-н/234/3617/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Номер провадження 2/643/6146/14
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді на запит суду ОСОБА_2 в Х/о від 10.12.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 360/394/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №68.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про спалу судового збору в розмірі 121,80 грн.

Однак, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяву про розірвання шлюбу встановлено ставка судового збору встановлена на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 1 січня 2014 року - 243,60 грн).

За таких обставин, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький