overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6577/14 Справа № 182/2841/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуріної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на садибний житловий будинок, що складається з: коридору - 1-1, кухні - 1-2, житлової - 1-3, житлової - 1-4, кладової - 1-5, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 32,1 кв.м., вартістю 28112 грн., та господарсько-побутові будівлі: ганок - а - вартістю 151 грн., погріб - Г - вартістю 2865грн., огорожу - №1 - вартістю 470 грн., ворота - №2 - вартістю 150 грн., всього загальною вартістю 31748 грн., що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ СК «Альфа-гарант» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 жовтня 2014 р. о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/5609/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11784/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/651/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2014 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи №127/24986/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 09.06.2008 року.

Вищевказана справа №127/24986/13-ц на даний момент розглянута та винесено рішення суду, яким позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль", третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 09.06.2008 року задоволено, рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.05.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1020/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та зясовано її заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 212/7891/2012
Провадження 4-с/127/91/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року скаргу задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року ухвалу суду від 11 лютого 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження. У відповідності до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 7 лютого 2014 року до участі в справі слід залучити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 до свого провадження.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 667/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03. 04. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22-ц/791/399/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 25 листопада 2013 року ухвалено рішення. 19 грудня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення суду подав апеляційну скаргу, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 746,94 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 214/9258/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" медичну картку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Олександовичапро витребування доказів, подану в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2.

Витребувати з Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27) медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на отримання витребованої медичної картки.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А

30.12.2014 Справа №607/19843/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 588/210/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, вказали на докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої позовні вимоги, запропонували відповідачеві вирішити спір миром.

Відповідач не заперечував проти вирішення спору миром, в саме, якщо позивачі віддадуть належні йому на праві власності речі, тоді він у добровільному порядку зніметься із реєстрації.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 139/168/14-ц
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майна в натурі В С Т А Н О В И Л А:

З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач не може оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_3 в органах нотаріату, оскільки правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно утримує в себе дружина спадкодавця відповідач ОСОБА_2.

З цієї підстави позивач не може визначити самостійно ціну позову.

Крім того, на сьогоднішній день у нього не кращим чином складається його матеріальний стан: в минулому році він втратив обох батьків, на утриманні має малолітню дитину, служить у Збройних силах України в м. Сімферополь. З урахуванням політичної обстановки в країні, специфіки його роботи, трагічних моментів у сімї, позивач просив відстрочити сплату судового збору до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, до ухвалення судового рішення.

Вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1 та 2 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу до суду позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майна в натурі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, але не пізніше дати першого судового засідання в справі.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ___________
Провадження № 2/127/3905/14
17.06.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -
ВИРІШИВ:
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя