Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Страхова компанія ВУСО про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія ВУСО звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок визнання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2013 року, а саме: стягнути з боржника ОСОБА_1 в порядку повороту виконання безпідставно стягнені з ПрАТ СК ВУСО грошові кошти в сумі 49430,18 грн.

В судове засідання сторони не з*явились.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК ВУСО про стягнення грошового відшкодування в сумі 72700,92 грн., пені в сумі 8003,08 грн. та судових витрат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 72 700 грн.98 коп. страхового відшкодування та пеню в сумі 8003 грн.08 коп. шляхом перерахування вказаних сум ПАТ Перший Український міжнародний банк за кредитним договором №6899153 від 19 вересня 2008 р. Також на користь позивача стягнуто з відповідача 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 лютого 2011 року ПрАТ СК "ВУСО" на виконання вищезазначеного рішення перерахувало на рахунок ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька 80 944 грн.06 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року вищезазначене рішення апеляційного суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2011 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2010 р. скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ПрАТ СК "ВУСО" на користь позивача стягнуто 28172 грн.58 коп. страхового відшкодування, 3101 грн.30 коп. пені та 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Посилаючись на те, що судом було зменшено суму, що підлягала стягненню з відповідача, ПрАТ СК "ВУСО" просило стягнути з позивача безпідставно отримані 49430 грн.18 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року заяву задоволено частково. ПАТ Перший Український міжнародний банк зобов'язано зазначену суму повернути ПрАТ СК "ВУСО".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою стягнути 49 430 грн.18 коп. з ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задоволено, ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2012 року скасовано ту постановлено нову ухвалу. Заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути приватному акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО 49 430 грн.18 коп. безпідставно стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2010 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте, викладені у заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ Страхова компанія ВУСО про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.