overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1417/2242/12 10.06.2014
Провадження №22ц/1909/14
УХВАЛА

2014 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідача.

Головуючий: Судді:
справа № 165/2273/14-ц
провадження №2/165/593/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Нововолинської центральної міської лікарні, третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську, ОСОБА_1, про визнання недійсним виписок з амбулаторної картки хворого,

встановив:

11 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Нововолинський ливарний завод» звернулося в суд з позовом до Нововолинської центральної міської лікарні, третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську, ОСОБА_1, про визнання недійсним виписок з амбулаторної картки хворого.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до матеріалів справи додані копії виписок із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, що є предметом спору, які не читаються та завірені представником позивача. Крім того, відсутні відомості щодо місця зберігання оригіналів зазначених виписок із медичної картки ОСОБА_1., які можуть бути витребуванні для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» до Нововолинської центральної міської лікарні, третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську, ОСОБА_1, про визнання недійсним виписок з амбулаторної картки хворого залишити без руху, надавши позивачу 3 дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали виписок із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 для завірення їх копій судом.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11 липня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/4935/14-ц
Провадження № 2/500/2352/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Гаврилової О.В. справа надійшла 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/877/14-ц

Рядок статзвіту № 56

06 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Волинь-Сервіс", ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07 липня 2014 о 10-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 489/7432/14-ц
Номер провадження 2/489/2954/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - відповідачі), третя особа Товарна біржа Нерухомість-Центр про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Нерухомість-Центр про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року 4/6 часток квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, з одного боку, і ОСОБА_1, ОСОБА_8, з іншого боку, укладений на Товарній біржі Нерухомість-Центр за № 2-647 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 16039 від 23.11.1999.

Визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, по ? за кожним, тобто за ОСОБА_1 ? та за ОСОБА_8 ?.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7528/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1473/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7528/14-ц (номер провадження 2-н/489/1473/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарук В.П.,

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 третя особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним розпорядження, зобов'язати забезпечити житлом шляхом видачі ордера на житлове приміщення, виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 третя особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним розпорядження, зобов'язати забезпечити житлом шляхом видачі ордера на житлове приміщення, виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення. .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки з прохальної частини позову незрозуміло яку саме частину від доходу відповідача просить стягнути позивач.

Станом на 28.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2-о/127/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника Вінницької міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником Вінницької міської ради в судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у заявника виникли складнощі з наданням доказів суду щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 18.01.2006 року, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» заведена спадкова справа та документи, які в ній становлять нотаріальну таємницю, а тому представник заявника позбавлений можливості їх оглянути та отримати з них копії. Відомості, що містяться в спадковій справі можуть мати суттєве значення для правильного вирішення заяви.

Тому представник заявника в судовому засіданні просила витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 18.01.2006 року в м.Вінниці.

Суд, зясувавши думку представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Вінницької міської ради про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати Вінницькому міському суду Вінницької області інформацію щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 18.01.2006 року в м.Вінниці, а у разі наявності спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 - направити Вінницькому міському суду Вінницької області спадкову справу разом зі всіма документами, які в ній містяться, або належним чином посвідчену копію спадкової справи для огляду її в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5457/14-ц
Провадження № 2/500/2514/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/334/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за заявою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2014 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 10.10.2014 о 11:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: