overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2091/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Ликсова А.І., Батченко Д.С., Коваленко Д.С., Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3216/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/549/14-ц
Провадження № 2/127/1449/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог про залишення дітей на вихованні з нею та не зазначено доказів якими підтверджуються обставини щодо виникнення спору з відповідачем з приводу місця проживання чи перебування дітей або порядку участі батьків у їх вихованні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/404/14-ц
Провадженя№ 2/266/358/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
07.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення виконаного зобовязання, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про повернення виконаного зобовязання, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення виконаного зобовязання, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 277/1144/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштові індекси місця проживання позивача та відповідача, а також не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такий відомо, або посилання на їх відсутність;

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зрозуміло чому відповідач повинен сплачувати аліментну плату у твердій грошовій сумі, а не в частці від його заробітку (доходу), а також чому позивач просить стягувати аліменти до досягнення дітьми 23 х років, а не до досягнення повноліття, як це передбачено Сімейним кодексам України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія віра:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/2124/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 455/245/14-ц
Провадження № 2/455/221/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що за дорученням діє від імені ОСОБА_3, яка як приватний підприємець займається підприємницькою діяльністю, місцем здійснення якої є два кіоски на ринку «Цент-ральний» по вулиці Лесі Українки у місті Добромиль Старосамбірсь-кого району. Проте з 20.06.2013 року робота кіосків унеможливлена діями ОСОБА_2, який вивантажив піддони з цеглою на входах до кіосків. Виторг у кіосках знизився. ОСОБА_3 понесла ма-теріальні втрати з 20.06.2013 до 30.01.2014 року на суму 70000 гривень, а моральна шкода, заподіяна їй діями ОСОБА_2 становить 20000 гривень.

27.02.2014 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 27.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив посилаючись на те, що не вчиняв жодних неправомірних дій відносно ОСОБА_3, до цегли, якою перекрито доступ до її кіоску, не має відношення, оскільки така є власністю ТзОВ «Платон», тому просив у позові відмовити.

Сторони просили надати їм можливість подати докази на підт-вердження своїх вимог і заперечень у судовому засіданні.

Спір не врегульований, але підготовка справи до розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам долучити додаткові докази в судовому засі-данні 13.05.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 3885 гривень 60 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.04.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 3885 гривень 60 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 523/7596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., починаючи з 22 травня 2014 року і до його повноліття, а саме до 04 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення

Суддя:
Справа № 500/5298/14-ц
Провадження № 2/500/2473/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 335/6239/14-ц 2/335/1626/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 442/3776/14-ц
Провадження № 2-н/442/300/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/26/14-ц
Провадження № 2/442/285/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 10. 15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2034/14-ц
Провадження № 2/307/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: прокурора Симйон І.Д.

представника Тячівської районної держадміністрації ОСОБА_1

представника управління Держземагенства у Тячівському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Тячівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління Держземагенства в Тячівському району Закарпатської області про визнання недійсним і скасування розпоряджень голови Тячівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 5 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 654 від 17.09.2010 року та пункт 14 розпорядження голови Тячівської районної державної № 58 від 03.02.2012 року.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 338093 від 07.09.2012 року.

Скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 338093 від 07.09.2012 року, кадастровий № :02:002:0045, виданого ОСОБА_3.

Вилучити від ОСОБА_3 земельну ділянку за межами с. Нересниця, в урочищі «Солоний» площею 0.1385 га.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.