overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2978/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3157,20 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 721,33 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 498 грн. 06 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 139/169/14-ц Провадження № 22-ц/772/1503/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

16 квітня 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, встановив:

З описової та мотивувальної частини рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. убачається, що розподіл судових витрат визначено на користь позивача у половинному розмірі при звернені з позовною заявою, тобто 243,60 грн. : 2 = 121,80 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення йдеться про стягнення 234,00 грн. (цифрами) судового збору, що ймовірно є арифметичною опискою.

За таких обставин справу слід повернути для вирішення питання про виправлення допущеної описки у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року повернути до Мурованокуриловецького райного суду Вінницької області для виправлення допущеної описки у десятиденній строк, з моменту надходження справи до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, для відома.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 130/1228/14-ц Провадження № 22-ц/772/1938/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Ковальчука О.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника Жмеринської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.06.2014 року о 15.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: В.В. Літовка
Провадження № 2/234/5173/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 13-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3619/2012
Номер провадження 2/213/12/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Соловйової Л.Я.,
при секретарі - Іващенко Н.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/ 2 частку трикімнатної квартири,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа по справі - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке є обєктом спільної сумісної власності.
До початку судового засідання в суд надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просить провести розгляд справи, призначений на 24.02.2014 року без його участі. До заяви додав копію свідоцтва про шлюб відповідача у справі - ОСОБА_2 з ОСОБА_4, згідно якого слідує, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_4, а також надав копію паспорта останньої.
Представник позивача -ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, позивач просить розглянути справу без її участі.
Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно.
Головуючим суддею у справі поставлено на обговорення питання про те, щоб вважати належним відповідачем у справі - ОСОБА_6 замість ОСОБА_2, у зв"язку із зміною її прізвища.

Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти заміни відповідача у звязку із зміною її прізвища, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_6 замість ОСОБА_2.
Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд,-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/ 2 частку трикімнатної квартири вважати належним відповідачем ОСОБА_6 замість ОСОБА_2.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 147/358/14-ц Провадження № 22-ц/772/2462/2014Головуючий в суді першої інстанції:Волошин І. А.
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Марчук В.С.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 15-50 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.С.Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун
Справа № 644/116/14-ц
№/п 2/644/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 1996 року відділом актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 698.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 570/4245/14-ц
Номер провадження 2/570/1496/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 29 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка ОСОБА_2 отримала ухвалу 02 жовтня 2014 року і не виконала зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 135/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/904/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" березня 2014 р. м. Вінниця
17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1729/14 Головуючий 1 інст.: Макаров В.О.
Справа №639/557/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 стосовно не проведення заходів щодо добровільного виконання судового рішення. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В тексті ухвали суду допущено технічні описки в даті постановлення ухвали, а саме: зазначено дату її постановлення 05 листопада 2011 року, в 2 абзаці та в 3 абзаці описової частини зазначено: « 18 квітня 2013 року» та « 17.03.2013 року».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року виправлено описки в ухвалі суду та зазначено вірну дату її постановлення 05 листопада 2012 року; у 2 абзаці описової частини ухвали суду зазначено « 18 квітня 2011 року» замість « 18 квітня 2013 року», в 3 абзаці зазначено « 17.03.2011 року» замість « 17.03.2013 року».

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі вказано, що оскаржується ухвала суду від 05 листопада 2013 року, тоді як по даній справі ухвалу постановлено 05 листопада 2012 року.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/1739/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що сторони належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 20.06.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 133/1952/14-ц Провадження № 22-ц/772/4069/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального-галузевого обєднання Південно Західна залізниця в особі відокремленого підрозділу Козятинська дистанція електропостачання, первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання, за участю третьої особи виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету та зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого обєднання Південно Західна залізниця та первинної профспілкової організації Козятинської дистанції електропостачання на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: