overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7242/11
Провадження № 2/520/1961/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

24.04.2014 року представником прокуратури Київського району м.Одеси надано клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Київського району м.Одеси на рішення Київського районного суду м.Одеси по справі № 520/1882/14-ц за позовом заступника прокурора київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що в справі №520/1882/14-ц розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Заступниа прокурора Київського району м.Одеси на рішення суду від 22.04.14 року по цивільній справі № 520/1882/14-ц за позовом заступника прокурора київського району м.Одеси, діючого в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 340/381/14-ц Номер провадження № 2/340/184/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 18.06.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати із Голівської сільської ради Верховинського району відомості про те, кому належить спірне будинковолодіння та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Голови, прис. Олейківський грунь Верховинського району Івано-Франківської області та копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності чи право користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на це будинковолодіння та земельну ділянку .

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Ухвала

15.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача та законного представника

неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3 і

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тесленко Т.В., -

Встановив:

До судового засідання відповідачем ОСОБА_4 надана письмова заява про відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що її не влаштовує, як суддею проводиться судовий процес, як розглядаються та вирішуються клопотання, що по справі відбуваються перерви, які ніби то сприяють тій обставині, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, а також нею подані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю Тесленко Т.В. та подання цих скарг може вплинути на безсторонність суду при подальшому розгляді справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід, думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_6, які пояснили, що підстави для відводу судді відсутні, пояснення судді Тесленко Т.В., яка не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_4 відводу судді Тесленко Тетяни Вікторівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.2014
227/3910/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує іншу адресу боржника Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Залізнична, 5/2.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Залізнична, 5/2 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

03.09.2014
Справа № 455/2226/13-ц
Провадження № 2/455/155/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 5864 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідача утворилася про-строчена заборгованість у сумі 7182.05 гривень, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

Ухвалою від 11.01.2014 року було відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього розгляду на 20.02.2014 року, однак із-за неявки сторін попередній розгляд справи був відкладений, явку представника ПАТ «Дельта Банк» визнано обовязковою.

14.03.2014 року сторони повторно в судове засідання не зя-вилися, до суду повернулися документи із зазначенням, що ОСОБА_1 в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району не проживає.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/2226/13-ц,

призначити до розгляду на 9:30:00 24 квітня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 455/42/14-ц
Провадження № 2/455/172/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.12.2009 року ОСОБА_2 за кредитним договором отримала у банку 12875 гривень зі сплатою 12%, строком на 14 місяців.

У відповідності з договором відповідач зобовязалася погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим утворилася прострочена заборго-ваність у сумі 12965.43 гривень, яку просила стягнути із ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою від 23.01.2014 року по справі відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки відповідачки ОСОБА_2 розгляд справи відкладався.

02.04.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ "Ідея Банк" надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/42/14-ц на 09:30 год. 19.05.2014,

виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 755/4327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та в зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працює на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в розмірі 1946 грн. 50 коп. та 246 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, всього стягнувши 2193.1 грн. ( дві тис. сто дев»яносто три грн.. 10 коп.).

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва

Суддя:
Справа № 155/549/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/349/14
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області довідку про спадкоємців після померлого ОСОБА_2;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/4464/14-ц
Провадження № 2/334/1972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

29 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 277/369/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 136 000 доларів США зі сплатою 12.7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 11.06.2025 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 1 449 291.21 гривень, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати.

17.03.2014 року по справі відкрито провадження, справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні 12.08.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки позивач незаконно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як по даному спору є рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, на підставі якого Дніпровський районний суд м. Києва 30.06.2009 року виніс ухвалу про видачу виконавчого листа.

Представника ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Оскільки за таких обставин вирішити спір не можливо, крім того в матеріалах справи містяться неточності - позовна заява подана до суду від Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, договір кредиту з ОСОБА_1 був укладений з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК за позовом якого і було постановлено рішення Третейського суду при асоціації українських банків, а тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника ПАТ Укрсоцбанк та відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/292/14-ц на 10:00 год. 16.09.2014.

Визнати вку представника ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою.

Суддя
Справа № 442/3742/14-ц
Провадження № 2/442/1382/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2014 року 14. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя