overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю представника відділу ДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Южноукраїнську Миколаївської області на рішення та дії органу Державної виконавчої служби

ухвалив:

в задоволенні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м.Южноукраїнську Миколаївської області на рішення та дії органу Державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження 2/127/5205/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов"язання державного нотаріуса вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третіх осіб ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3), ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3), ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3), ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2992/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобов'язання передати гаражне місце, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 12» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 567/446/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/446/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька зверталася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька повернута позивачу.

20 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/446/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу батька.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 127/6641/14-ц
Провадження 2/127/2996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/155/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/836/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 43 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 750/6519/14 Провадження № 22-ц/795/2243/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 11 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6221/14-ц
Провадження № 2/209/2155/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації. Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати реєстрацію останніх. Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 229/2409/14-ц
Провадження № 2/229/785/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21 січня 2014року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 667/7289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешт,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешт.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4290/14-ц Провадження № 2-о/591/156/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство закордонних справ України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Сумській області, Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119, а саме, до матеріалів справи додано копію квитанції про сплату судового збору замість її оригіналу. Крім того 20.06.2014 року до канцелярії суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Сумській області та Управління державної міграційної служби в Сумській області, однак в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявником не було надано копії заяви та доданих до неї матеріалів для направлення зазначеним особам.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство закордонних справ України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Сумській області, Управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 335/2851/14-ц 2-н/335/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
02.06.2014 Справа № 642/8934/13-ц
Провадження № 6/642/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд. м.Харкова у складі: головуючого - судді Гримайло А.М., за участю секретаря Смородськой М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документу, а саме судового наказу №642/8934/13-ц, №2-н/642/2138/13 від 22.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1238,12 грн., судового збору у розмірі 107,30 грн. - у відповідність.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаний судовий наказ не відповідає вимогам встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не містить інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому унеможливлює його виконання державним органом, зобов'язаним своєчасно виконувати судові рішення.

Ленінським районним судом м.Харкова був зроблений запит до Міністерства доходів і зборів України з метою отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів, яка надійшла до суду, ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Згідно з матеріалами справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доповнити судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова №642/8934/13-ц від 22 жовтня 2013 р. наступною інформацією:

В наказній частині судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 р. зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 127/701/14-ц
Провадження 2/127/1485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно із ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність дослідження питання щодо наявності у відповідача рахунків на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя