overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4966/14
Номер справи місцевого суду: 2-3253/11
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Одеського національного університету про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Одеського національного морського університету на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4631/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2014 р. на 10-45 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/701/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання ,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання з клопотанням заявника про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання позивача також місце знаходження відповідача є Автономна Республіка Крим , Лениський район м. Каліновка, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя :
Справа № 147/261/14-ц
Провадження № 2/147/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянчикської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.04.2011 року в с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, терміном три місяці з дня набуття законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 03.04.2014 року.

Суддя
Справа №428/1509/14-ц
Ухвала

іменем України

14 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/42/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

17 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/148/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01 січня 2013 року у розмірі 12282 грн.83 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. .

Копію судового наказу № 2-н/229/148/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01 січня 2013 року у розмірі 12282 грн.83 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. заявник ОСОБА_1 отримав 08 січня 2014 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/148/2013 від 27 лютого 2013 року про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01 січня 2013 року у розмірі 12282 грн.83 коп., а також судового збору в розмірі 114,70грн. на 28 березня 2014 року о 9:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6819/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не з»явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 18.12.2014 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 11-10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1896/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 234/7390/14-ц
Провадження № 2/234/3369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.04.2014 року у сумі 4659,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, так як відповідно до листа КП «БТІ» № 1014 від 27.10.2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано в КП «БТІ» 29.07.2008 року за реєстровим № 48012-П за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченому 11.07.2008 року нотаріусом Першої Краматорської ДНК.

Вислухавши представника позивача, докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Оголосити по справі перерву до 12.11.2014 року до 09-30 год., з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6052/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА А.О..

сторін:

представника позивача : ДЕМЕНТЬЄВА Я.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ "Рада2" через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання з'явились представник позивача Дементьєв Я.Т.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку про місце реєстрації та склад сім'ї, згідно якої в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_6, уточнивши свої позовні вимоги, просив залучити в кості співвідповідача ОСОБА_6.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_6 - на адресу : АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розглядом відкласти на 27.10.2014 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/537/896/2014
Справа № 537/4856/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року ТОВ «Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 688 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.09.2014 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№75.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 688 грн. 60 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/896/2014.

Суддя: Маханьков О.В.
№ 207/5667/14-ц
№ 2-н/207/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 460/828/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Львівський національний аграрний університет

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Львівський національний аграрний університет

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/7432/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Кварталова А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею та зустрічним позовом мельника ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У х в а л а

19.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька