overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення слід замінити "......а всього: 1 926 015,44 грн......" на " ...... а всього: 1 958 811,97 грн".

В судове засідання учасники процесу не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 753/8272/13 та подану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суд може виправити помилки у виконавчому листі, допущені при його оформленні, що передбачено ст. 369 ЦПК України.

Однак, як вбачається з п. 2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ML-007/004/2007 від 19.01.2007 року в розмірі 52 702 доларів США і 35 центів, що еквівалентно 421 249 гривень і 88 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, та 1 537 562 гривні і 09 копійок, що разом складає 1 926 015 гривень і 44 копійки.

Саме суму в 1 926 015 гривень 44 копійки представник позивача просив стягнути з відповідача, суд задовольняючи позовні вимоги також зазначив дану суму, оскільки при розгляді справи суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому посилання представника позивача на те, що судом була допущена арифметична помилка не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2013 року та виконавчому листі з залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про зупинення провадження в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, з якими не погодилися відповідач та представник відповідача, до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваяенню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, що перебуває у провадженні Святошинського районного суду м.Києва.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що позивач недовела суду належними та допустимими доказами підстви для зупинення провадження у справі, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У зупиненнні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав до закінчення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваяенню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа№592/8602/13-ц
Провадження №2/592/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2051 від 21.04.2008 року у розмірі 99 866,40 грн. та судовий збір у розмірі 998,66 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п"ять днів з моменту проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3336/14
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року у справі за заявою Прокуратура Маньківського району Черкаської області в інтересах Паланоцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 березня 2010 року у справі за заявою Прокуратура Маньківського району Черкаської області в інтересах Паланоцької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 303/1435/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 26554,88 гривень за договором кредиту №Б91.929.70815 від 21.04.2011 року та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1434/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що на сьогоднішній день позивач ОСОБА_1 дійсно є власником будинку розташованого на спірній земельній ділянці (витяг з державного реєстру право власності).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/532/382/2014
Ухвала

15.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

при секретарі - Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності,-

Встановив:

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-533/01

провадження № 6/0285/158/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-533 від 19.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №2-533/01 за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-533 від 19.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9343/14-ц
Провадження № 2/644/2465/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с та н о в и в :

В провадження суду надійшов вказаний вище позов, в якому ОСОБА_1 просив стягнути з батька ОСОБА_2 аліменти на його утримання в звязку з продовженням навчання.

Ознайомившись зі змістом позову, суд приходить до висновку, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

З метою реалізації даного права, особа має подати в суд позов, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

Зокрема, позов має містити: імя позивача та відповідача, їх місце проживання чи місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, які додаються до позову. Позов має бути підписаний позивачем.

Натомість, в порушенням вимог процесуального закону, позов не містить точної адреси місця проживання відповідача і позовні вимоги не конкретизовані, а саме не зазначений розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем суду не надано копій документів для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати точну адресу місця проживання чи знаходження відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, конкретизувати зміст позовних вимог, а саме розмір щомісячних аліментних платежів та надати копії документів для направлення відповідачеві.

Надати позивачам час на усунення недоліків до 13 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 229/2409/14-ц
Провадження № 2/229/785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 вересня 2014 р. о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Cправа № 127/3095/13-ц
Провадження № 2/127/1545/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище цивільна справа, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» - Ржанова Олексія Дмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових справ, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/24375/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16419/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» - Ржанова ОлексіяДмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в справі за позовом Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових справ.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 04 лютого 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: