провадження № 2в/200/5/2014 справа № 2-608/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня 29 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Шнирьової Л. П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду відновлення частково втраченого судового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 17 квітня 2012 року ухвалив рішення по суті справи, яким на користь ОСОБА_1 стягнув з Дніпропетровської міської ради відшкодування шкоди, задовільнивши частково її позов, вирішене питання про судові витрати, а також 13 лютого 2013 року ухвалив додаткове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Представник відповідача, Дніпропетровської міської ради, в судовому засіданні пояснила, що відповідач не погодився з ухваленим проти нього рішенням суду від 17.04.2012, а тому через суд 16.04.2013 подавалася апеляційна скарга на це рішення.

Суд, вислухавши думку позивача про відсутність підстав для поновлення апеляційної скарги з огляду на строк звернення з нею, доводи представників відповідачів про обставини апеляційного оскарження рішення суду, зібравши вжитими заходами матеріали з цієї справи і за вільною оцінкою перевіривши їх, в судовому засіданні дійшов висновку про достатність таких матеріалів для точного відновлення втраченої частини судового провадження, виходячи з наступних мотивів.

За даними реєстрації вхідної документації до канцелярії суду дійсно 16 квітня 2013 року від Дніпропетровської міської ради, як відповідача у цивільній справі, надходила апеляційна скарга під вх.№ 12419. Проте, відповідно до доповідної записки в канцелярії суду така апеляційна скарга відсутня, як немає її серед матеріалів судового провадження, що вбачається з самої цивільної справи.

Представник відповідача надав примірник апеляційної скарги за підписом міського голови, який у нього зберігся, і на першому аркуші якого наявний відбиток штампа цього суду «ОДЕРЖАНО» з підписом відповідальної особи за прийняття кореспонденції та календарною датою 16.04.2013. Штамп проставлений у звичайному порядку в місці, передбаченому для належного оформлення прийняття кореспонденції від особи, яка подала такий документ до суду, відповідно до чинного на час подання скарги п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006, через що у суду не виникає сумнівів у предявлені представником відповідача повернутої йому додаткової копії апеляційної скарги, поданої ним до суду.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що в ній викладені доводи оскарження рішення цього суду від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП № 36, КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська і Дніпропетровської міської ради щодо стягнення 30 095 гривень 20 коп.

Також представник відповідача надала суду копію заяви, з якою 02.04.2013 в інтересах і від імені Дніпропетровської міської ради до суду зверталася представник ОСОБА_4 за видачею їй копії оскаржуваного рішення суду, а так само ксерокопію платіжного доручення про оплату судового збору, що зазначене додатками до апеляційної скарги.

Відомості копій платіжних доручень під №№ 432, 433 вказують на наявність відміток казначея про переказ пятого квітня 2013 року за відповідними платіжними реквізитами плану рахунків 57 гривень 35 коп. і 114 гривень 70 коп. в рахунок справлення судового збору з апеляційної скарги на рішення цього суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із зарахуванням його за підписами відповідальних осіб органу казначейської служби до державного бюджету, що з огляду на вимоги до форми платіжних доручень, які звичайно ставляться, не викликає сумнівів у дійсності проведення цієї банківської операції.

Відповідно, судом використані згідно з ст. 407 ЦПК України всі доступні відомості, папери і копії документів, незалежно від можливості посвідчення їх вірності оригіналу, які у своїй сукупності переконують у достатності зібраних необхідних для подальшого руху справи матеріалів, добутих вжитими заходами відновлення втраченого провадження, які належить вважати вичерпаними.

У зясованих обставинах суд дійшов висновку, що обєктивно дістав свого підтвердження в судовому засіданні дослідженими даними факт вчинення від імені і в інтересах відповідача такої процесуальної дії, як апеляційне оскарження рішення суду по суті справи у формі звернення з апеляційною скаргою з вказаним в ній додатком, поновлений зміст яких належить прийняти за достовірний, що з метою забезпечення реалізації права відповідача на судовий захист має значення для визначення меж апеляційного розгляду, на підставі чого в такому особливо виключному випадку відповідно до ст. 408 ЦПК України підлягає ухваленню це рішення про відновлення втраченого провадження в частині, необхідній для розвязання питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 215, 407, 408 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Втрачене частково судове провадження у цивільній справі № 2-608/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди необхідно відновити в частині апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, поданої на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року, із зазначеними в ній додатками.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, із плином яких набирає законної сили, а так само з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року.

Суддя