overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4022/14-ц
Провадження №2/428/1667/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

прокурора Паталах А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 26.09.2014 р. о 10-00 год., 16.10.2014 р. о 15-00 год., 24.10.2014 р. о 13-30 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №607/17128/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року в 11 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 704/1630/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач є батьком дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, в звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для обєктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити Жашківському районному суду Черкаської області допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області провести слідуючі процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

- чи визнає позов;

- який стан його здоров'я та матеріальне становище;

- чи згідний виплачувати аліменти і в якій сумі;

- чи є у нього інші діти та непрацездатні члени сімї;

- чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала обовязкова для Жашківського районного суду Черкаської області і повинна бути виконана в строк до 10 днів.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок злочину, у зв'язку з невстановленням особи, що скоїла злочин.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 2610/27730/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4666/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
н/п 2/490/4001/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літ він А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення боргу за кредитним договором № 08/09/2007 840К-2038 від 14.09.2007 року, а саме: 12359, 24 дол. США основного боргу; 10303,50 дол. США відсотків, та штрафу в сумі 1319,78 дол. США.

Адвокатом відповідачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 ЦПК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, із виконавчого листа №2-3941/09 вбачається, що з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у розмірі: 12359,24 дол. США основного боргу, 786,65 дол. США по відсоткам за користування кредитом, та пеня в сумі 89,67 дол. США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року ПАТ КБ Надра поновлено строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Вказане вище свідчить про наявність підстав для частково задоволення клопотання , а саме в частині стягнення основного боргу в розмірі 12359,24 дол. США.

В іншій частині доводи представника відповідачів підлягають перевірці.

Керуючись п. 2 . ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення основного боргу в сумі 12359, 24 дол. США.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/428/2988/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2013 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2013 р. позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 28 січня 2014 року о 10:00 год. .

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 4-с/331/34/14
№ 331/6494/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якімівського ВДВС, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Якімівського ВДВС, стягувач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 190/1370/14-ц
Провадження №2/190/546/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину будинку.

В судовому засіданні 06.08.14р. представник позивача заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області дані про власника квартири та обмеження та обтяження квартири АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області.

Відповідач заявив клопотання про зобов»язання позивача надати підтвердження в частині оплати витрат на правову допомогу.

Заперечень від сторін по заявленим клопотанням не поступило.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати реєстраційну службу П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області, в строк до 15.08.2014 року інформацію щодо власника та обтяжень відносно квартири АДРЕСА_2 в м. П»ятихатки Дніпропетровської області.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати до суду підтвердження оплати витрат на правову допомогу, а відповідача ОСОБА_3 надати до суду оригінали свідоцтв про шлюб з позивачем та про народження ОСОБА_4.

По цивільній справі № 190/1370/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в зв»язку з заявленими клопотаннями оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 18.08.2014р.

Головуючий суддя
Справа № 443/1796/14-ц
Провадження № 2/443/813/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1999 року, від якого мають двоє дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог , посилається на те, що причиною розпаду їхньої сім`ї послужило те, що у них різні погляди на життя, сім`ю та виховання дітей. Відповідач не цікавиться інтересами сім`ї, матеріально дітей не утримує, вихованням дітей не займається, не цікавиться їхнім життям та здоров`ям, часто її ображає, не поважає, піднімає на неї руки. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.02.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 355/827/14-ц
Провадження № 2/355/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 05 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9692/13-ц
Провадження № 2/524/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.10.2012 року у розмірі 21 269, 16 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 20.10.2012 року кредиту у розмірі 12 000, 00 грв., оскільки з доданих до позову документів вбачається, що при укладенні договору кредитний ліміт встановлений в розмірі 1 000, 00 грв., при цьому відомості про збільшення такого та коли саме відсутні.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич