overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8224/14-ц
№2/644/2221/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на кімнату 73 в квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., але не надано її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5297/14-ц
Провадження № 2/127/2669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження № 177/14-ДЗ від 27.06.2014 року, у цивільній справі №127/5297/14-ц було призначено повторний автоматичний авторозподіл, оскільки з 22.06.2014 року припинився термін повноважень судді Бессараб Н.М., щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 417/196/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.06.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/489/2423/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано до суду відомості про оцінку нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

Крім того, як вбачається з позову, позивачка посилається та те, що вона зверталася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, нотаріус запропонував звернутися до юриста та суду. Проте, доказів на підтвердження цієї обставини до позовної заяви не додала.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, ОСББ «Екватор» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно надати до суду відомості (звіт) про оцінку спірного нерухомого майна, доплатити належний судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату, докази про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1523/1170/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 1523/1170/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012р. Ренійський районний суд Одеської області ухвалив судове рішення по цивільній справі № 1523/1170/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем.

04 червня 2014р. до суду від позивача ОСОБА_3 , надійшла заява за вх. № 3677, відповідно до якої вона вказує, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно вказане прізвище позивача, замість « ОСОБА_4 », вказано: « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони, не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ренійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 1523/1170/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, а саме: вважати прізвище позивача замість « ОСОБА_4 » вірним: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 755/9911/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 серпня 2014 року на 15.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 26 серпня 2014 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 428/9954/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3205 грн. 76 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/752/4242/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, іден. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" 12 242 гривни 25 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 243 гривни 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/754/14-ц
Провадження №6/0202/40/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Керуючись ст.ст. 119, 380-381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 05 січня 2015р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 755/7432/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі 1086/13 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.11.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю. В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу в розмірі 2 918, 22 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 123, 77 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.11.2013р. по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість в розмірі 2918 (Дві тисячі дев»ятсот вісімнадцять гривень 22 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 123 (Сто двадцять три гривні 77 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: органи опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради та органи опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та способу участі батьків у вихованні дитини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3, а саме: щопонеділка та щосереди з 16 години до 19 години; щотижня з 16 години пятниці до 17 години суботи; після повернення батька з відрядження перший тиждень з 16 години середи до 17 години суботи, далі за встановленим графіком, святкові дні навпіл за домовленістю батьків, оздоровлення в літній період - з 01 по 15 серпня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 27.08.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ № 2604/25785/2012 виданий на підставі заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 2604/25785/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.11.2012 року, по стягненню боргу з ОСОБА_2.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 2604/25785/2012 від 12.11.2012 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 р. за результатами розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд про видачу судового наказу, було задоволено.

12.11.2012 року представником комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд було отримано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1, боргу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст..18 ЗУ Про виконавче провадження зазначено що судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та наданих судом запитів до Міністерства доходів та зборів України, встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 не вбачається за можливе.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя: