overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/291/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, безпідставно набутих коштів, матеріальних цінностей та процентів,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, безпідставно набутих коштів, матеріальних цінностей та процентів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, безпідставно набутих коштів, матеріальних цінностей та процентів визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2403/14-ц
Провадження № 2/711/1143/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання внести відповідний запис про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку у Поземельну книгу, зобовязання внести відповідний запис в державний реєстр речових прав на майно про скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.09.2014 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.12.2014 дана цивільна справа повернулась до суду з експертним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання внести відповідний запис про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку у Поземельну книгу, зобовязання внести відповідний запис в державний реєстр речових прав на майно про скасування права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобовязання внести відповідний запис про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку у Поземельну книгу, зобовязання внести відповідний запис в державний реєстр речових прав на майно про скасування права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 482/1458/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копій касаційних скарг подати заперечення на них.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 504/2225/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
"22" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представники позивачів в судові засідання призначені на 20 листопада та 22 грудня 2014 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 627/916/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська державна нотаріальна контора, Краснокутська районна державна адміністрація про визнання права власностів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власностів в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська державна нотаріальна контора, Краснокутська районна державна адміністрація про визнання права власностів в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19480/14-ц

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/7753/13-ц
Провадження №2/0274/451/14
УХВАЛА

21.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 21.02.2014 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 31.03.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4634/14-ц

2/0285/1526/14

11.12.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2015 р. о 10 год. 01 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Михайловська
Справа № 199/4852/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року був виданий судовий наказ №199/4852/14 (2н-199/586/14) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 5655,41 гривень та судових витрат.

Боржники звренулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №199/4852/14 (2н-199/586/14), посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає скасувати судовий наказ №199/4852/14 (2н-199/586/14) від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 5655,41 гривень та судових витрат.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/4852/14 (2н-199/586/14) від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 5655,41 гривень та судових витрат.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1309/14 Головуючий 1 інстанції - Козирєва Г.М.
Справа № 2-3394/10 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : договірні
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення коштів, -

встановила:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана відповідачем ОСОБА_5 28 січня 2014 року, а його представником ОСОБА_3 29 січня 2014 року.

У призначений судом строк апелянти вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа №333/8808/14-ц
Пр. № 2/333/3302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена позовна заява.

Позивачем подано заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить громадянці ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/Ясельна, буд.62/23, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 07.12.1995 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючі, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, не є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором позики у суммі 70000, 00 грн., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить громадянці ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/Ясельна, буд.62/23, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 07.12.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на3 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/1701/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивача у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 померлої 06 липня 2009 року.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 померлої 06 липня 2009 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко