overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/201/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/201/14
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
пр. № 2/759/729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки щодо порядку первісного подання даного позову, на які було вказано ухвалою суду від 15 листопада 2013 року.

Позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, 6 ) на 6 лютого 2014 року о 1030 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у частині підсудності даного спору.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/131/14
ун. № 759/9154/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: КП "РЕО-6", про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229,41 грн. з кожного, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року провадження у справі було закрито у наслідок укладення мирової угоди між сторонами.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/759/131/14 позивачі дійсно сплатили по 229,41 грн. судового збору при подачі позову, тому кошти підлягають поверненню.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), кошти у розмірі 229,41 грн., які були сплачені 13.06.2013 року, згідно квитанцій № 525 на р/р 0009 МФО-820019, ЕДРПОУ 37962074, банк УДКСУ у Святошинському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1), кошти у розмірі 229,41 грн., які були сплачені 13.06.2013 року, згідно квитанцій № 523 на р/р 0009 МФО-820019, ЕДРПОУ 37962074, банк УДКСУ у Святошинському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) кошти у розмірі 229,41 грн., які були сплачені 13.06.2013 року, згідно квитанцій № 527 на р/р 0009 МФО-820019, ЕДРПОУ 37962074, банк УДКСУ у Святошинському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/213/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/204/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 квітня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 0538/6754/2012
Провадження № 2-с/265/60/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за №2н/0538/813/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

За ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин, а також зупинити виконання судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119-121, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 01 серпня 2014 року о « 12:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (8750, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали. Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу.

Зупинити виконання судового наказу №2н/0538/813/12 від 03.10.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією до ухвалення рішення по даній справі.

Копіє цієї ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/95/04/05/769М від 19.08.2008 року в сумі 2 736 980 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль", з кожної - по 1 720 грн. 50 коп. судових витрат

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 455/162/14-ц
Провадження № 2-о/455/12/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буківський дитячий будинок-інтернат, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ялинкувата Сколівсь-кого району Львівської області, яка перебуває у Буківському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом першої групи А з дитинства з приводу психічного захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 має неадекватну поведінку, нездатна самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду, нагляду і допомоги, тому потребує опіки, яку вона як мати бажає здійснювати. Для забезпечення захисту майнових та немайнових прав дочки виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна, проти чого не заперечує виконавчий комітет Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Ухвалою від 11.03.2014 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

19.05.2014 року справа надійшла до суду з висновком судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буківський дитячий будинок-інтернат, про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

відновити та призначити справу з участю двох засідателів до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.06.2014 на 15:00 .

Суддя
Справа № 277/50/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/4351/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 29.12.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/5679/14-ц
УХВАЛА 2/263/2577/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.07.2014 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2692/14

ун. № 759/4196/14-ц

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 26 травня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 442/1569/14-ц
Провадження № 2/442/832/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання ухвали та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсною Ухвалу Дрогобицької міської ради №556, від 16.09.2005 року «Про затвердження уточнених площ земельних ділянок, переданих у безоплатну власність громадян» та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ№56341, від 10.04.2006 року, виданого ОСОБА_3 на підставі вказаної ухвали.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Дрогобич Львівської області.

Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5»як М.С., представник відповідача ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Дрогобич Львівської області, оскільки рішення в справі може вплинути на його інтереси, адже оскаржуваний державний акт виданий саме таким.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання ухвали та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Дрогобич Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка