overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.12.2014
Справа № 494/1661/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держземагенства Березівської РДА в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, відділу Держземагенства Березівської РДА в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1278/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 703/2877/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1120 грн. 00 коп., а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4086/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко В.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.,

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на20 березня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

20.05.2014

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої будівельними роботами,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з експертизою .

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3658/14-ц
Провадження № 2/520/3910/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, та просить витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати до Київського районного суду м.Одеси відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/246/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про визначення підсудності з метою звернення до виконання рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням 3% річних та пені,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням 3% річних та пені задоволено.

14 липня 2014 року до апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 в якому він просив визначити територіальну підсудність справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з метою звернення до виконання рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2014 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України. Він полягає у забезпеченні прав осіб, на користь яких ухвалено рішення, отримати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити Оболонському районному суду м.Києва питання звернення до виконання рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням 3% річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9310/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19213/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19213/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.12.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 694/1273/14-ц провадження 2/694/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Номер провадження 2/643/5849/14
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22.04.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2-во/592/25/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О. А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про приведення судового наказу за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено судовий наказ №592/13734/13-ц, провадження №2н/592/1277/13 яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного підприємства «Наш дім», ідентифікаційний код 30452516, адреса: м. Суми, вул. Ковпака,63, р/р 39 АТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, код 30452516 заборгованість за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1965 грн. 67 коп., інфляцію 01 грн. 50 коп., 3% річних 52 грн. 28 коп., а всього 2019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 45коп. Однак, в тексті наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Наш дім» просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній), що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати ДПІ в м. Сумах для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року відмовлено в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, не містить підпису особи, яка її подала .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2693/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою Каховського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Кузьменка А на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 15 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,м.Каховка вул..Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: