overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4759/14-ц
Провадження № 2/204/2002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

05 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2014 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 207/5274/14-ц
№ 2/207/2169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Судове засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2410/14-ц
Номер провадження 2/213/949/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та копія позовної заяви не підписані позивачем;

- не зазначено у якості третьої особи Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області;

- не додано документи, що підтверджують ринкову вартість майна на день звернення з позовом до суду;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову з урахуванням вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду;

- не обгрунтовано звернення позивача з вимогами до відповідача, оскільки відповідно до правовстановлюючих документів право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем;

- не коректно викладені позовні вимоги: не зазначено идентифікуючі ознаки спірного майна, про виділення часток якого просить позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 234/8023/14-ц
Провадження № 2/234/3677/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Голованенко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розміру 4792 грн. та моральної шкоди у розміру 5000 грн. в наслідок залиття квартири.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 1166,1167, 1168, ЦК України, ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розміру -3969 грн., та моральну шкоду у розміру 1000 грн., а разом 4969 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розміру 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
Справа 2/408/373/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

30 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7821,80 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7821,80 гривень та судових витрат на 20.01.2015 року на 9 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Провадження: 2-во/484/53/14
Справа: 484/6159/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області по справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України було постановлено рішення про задоволення заяви. Однак при написанні рішення в другому абзаці резолютивної частини було допущено помилку, а саме пропущено слово «постійного».

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає на території України, а саме в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області на момент вступу в дію Закону України «Про громадянство», тобто станом на 13 листопада 1991 року.

Таким чином, судом при постановленні рішення у резолютивній частині рішення допущено помилку.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.01.2014 року по справі окремого провадження № 2-о/484/10/14 за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України, зокрема другий абзац резолютивної частини викласти «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України, а саме в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області на момент вступу в дію Закону України «Про громадянство», тобто станом на 13 листопада 1991 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Категорія: 34Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Нікушика В.П., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Дзержинський лісгосп АПК», ОСОБА_4 про стягнення компенсації за завдану шкоду,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.П. Нікушин
Справа №428/959/14-ц
Ухвала

іменем України

17 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі надіслано поштою на адресу суду 10 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 13 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі ухвалено 25 вересня 2014 року, представник Одеської міської ради не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року відповідачу надіслано не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги копію вищевказаного рішення апелянт отримав 31 жовтня 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 10 листопада 2014 року та зареєстровано в суді 13 листопада 2014 року (а.с.79-82, 85). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
30.10.2014 Провадження № 2/337/2225/2014
ЄУН № 337/6524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що її син з 01.09.2014 року навчається в Запорізькому національному технічному технікумі, а строк закінчення навчання « 31 травня 2014 року», тобто дата, яка вже минула.

Довідка з місця навчання, яка додана до позову, також не містить строку закінчення навчання, що є обовязковою обставиною, яка підлягає зясуванню.

Крім того, в порушення вимог статті 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви разом із додатками у кількості відповідачів по справі.

Позивачем надано лише дві копії позовної заяви, хоча у розгляді справи беруть участь три особи, додатків для відповідача та третьої особи взагалі не додано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3580/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко