overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6605/14ц
№2/303/3516/14
Номер с.р. звіту - 38
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 335/7708/14-ц 2-н/335/968/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3566 грн. 75 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3566 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3566 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6443/14 Справа № 201/4450/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Ухвала

про відстрочку сплати судового збору

16 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка посилається на тяжке фінансове становище в звязку з тим, що хворіє та довготривалий час перебуває на лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, визначених ч.3 ст. 79 ЦПК України, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду;

- витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз;

- витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

До судового збору норма ч.3 ст.82 ЦПК України не застосовується, а тому звільнити від сплати судового збору суд не може.

На підставі вищенаведеного, суд рахує за можливе відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України,

Ухвалив:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору по справі за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 567/244/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4

представника відповідача -ОСОБА_5

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Вельбівне вул. Весела,17 Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 398грн. 82 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
Справа № 466/8141/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 листопада 2014 року № 466/8141/14-ц,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року № 466/8141/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Янів-405» заборгованості в сумі 1203,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/8141/14-ц від 24 листопада 2014 року, оскільки вони не погоджуються з сумою боргу, вказаному в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що не були належно повідомлені про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки вони не погоджуються з сумою заборгованості та ЛКП надає послуги неналежної якості. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24 листопада 2014 року № 466/8141/14-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від від 24 листопада 2014 року № 466/8141/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Янів-405» заборгованості в сумі 1203,40 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3167/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:15 годину « 30» жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2117/14
ун. № 759/1876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б" ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б" ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ОСББ "Ірпінська, 69Б" (м. Київ, Ірпінська, 69-Б), всі рішення про формування тарифів на утримання та обслуговування житлового будинку та при будинкової території, що нараховуються та стягуються ОСББ «Ірпінська, 69-Б» з власників будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Ірпінська, 69-Б.;

Докази, що підтверджують, що сформовані ОСББ «Ірпінська, 69-б» тарифи на утримання та обслуговування житлового будинку та при будинкової території погоджені з Київською міською державною адміністрацією.

Інформацію просимо надати до 25.05.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 750/1424/14
Провадження № 2-о/750/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 999276, який було видано на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації № 258 від 07.06.2012 року та № 320 від 11.07.2012 року, на земельну ділянку 0,0700 га, що розташована на території Чернігівської області, Ріпкінського району, Неданчицької сільської ради, садового товариства «Річне», вул. Прибережна,48.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/2-2818/2009
Провадження № 6/127/710/14
У Х В А Л А

31.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріали заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявником не зазначено та не надано суду, що ТОВ «Брокінвестгруп» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1, а саме не надано суду в повному обсязі належним чином завірений договір про передавання в управління непроданих активів №32-Л від 13.12.2013 року;

2) заявником не зазначено в якості заінтересованих осіб ТОВ «Брокінвестгруп»;

3) відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте заявником не надано копії документів, що додаються до кожної заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до кількості заінтересованих осіб.

4) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2839/13-ц
Номер провадження 2/722/71/14
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

20 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву, в якій просив надати їм строк на примирення терміном в один місяць, та судове засідання провести у його відсутності.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, строком до 20 лютого 2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 20.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позову в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № к111/9/6 від 09.12.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: