overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3166/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5568,91 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 163,53 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5568,91 (П`ять тисяч п`ятсот шiстдесят вiсiм гривень 91 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 163,53 (Сто шiстдесят три гривнi 53 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/232/2014
Справа № 537/125/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, яким и доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 18 лютого року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4110/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 10.10.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1033/14-ц
У х в а л а
"04" квітня 2014 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового, -
заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь 445,50 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, згідно Акту № 13 від 03 квітня 2014 року, складеного працівниками канцелярії суду, при надходженні заяви заявника до суду було виявлено відсутність копії заяви та документів для боржника, які вказані в додатку.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
заяву МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.07.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Кіровоградська область Онуфріївський район с. Млинок, дошлюбне прізвище Письменна) зареєстрований 11.08.2007 року в Успенській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис №06.

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з батьком ОСОБА_1.

Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м.КременчукаПолтавської області ОСОБА_4
Справа № 276/1715/13-ц
Провадження по справі 2/276/81/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації запису актів громадянського стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків, третя особа Кожем`яка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ч.6 п.9, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викликати в судове засідання сторін.

Головуючий:

q

Справа № 276/1715/13-ц

Провадження по справі 2/276/81/14

У Х В А Л А

28 січня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації запису актів громадянського стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батьків, третя особа Кожем`яка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ч.6 п.9, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викликати в судове засідання сторін.

Головуючий:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"06 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 жовтня 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4160/14 Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу від 19.09.2014 року отримано представником апелянта 26.09.2014 року. Недоліки ухвали не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/7211/14-ц
Провадження № 2/334/2695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 610, 612, 615, 1048, 1049, 1054, 1068 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 16070,82 гривень, яка складається: заборгованість за кредитом - 8000,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5679,35 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1150,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00; штраф (процентна складова) 741,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (рах. 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 667/5652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А., Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, однак не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання, щомісячно в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 08.07.2014 р. і до досягнення дитиною трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
УХВАЛА
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 132/1636/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом Управління ветеринарної медецини у Калинівському районі Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція у Вінницькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області до виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3та членам його сім'ї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління ветеринарної медецини у Калинівському районі Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція у Вінницькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області до виконавчого комітету Калинівської міської ради, треті особи з самостійними вимогами на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3та членам його сім'ї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 4 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: