overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва Чернишової ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 17 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 304/1355/14-ц Провадження № 2/304/391/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 11.00 год. 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 337/7864/14-ц
Провадження № 2/337/2552/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на14-40 годин 12.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 серпня 2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката та представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4790/2014-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами спадкодавцем та спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху відповідно до ст.119 ЦПК України.

Вивчивши вищевказану заяву вважаю, що заявником в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України не викладені обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не визначені докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки встановлення факту родинних відносин породжує право на спадкування, то заінтересованою особою по справі є спадкоємці які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності орган територіального місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що буде відповідатиме положенням частини 2 статті 2 ЦК України.

Таким чином, вважаю, що при таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами спадкодавцем та спадкоємцем, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 523/7531/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» заборгованості у розмірі 1748,97 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., посилаючись на відсутність заборгованості за надані послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 березня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 04 червня 2014 року на 12.30 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/5499/14-ц
УХВАЛА 2/263/2531/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 202/2592/14-ц
Провадження № 2-п/0202/71/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

10.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/4404/13-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"10" квітня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні сходовою кліткою, відновивши дверний прохід між приміщеннями 1-16 та 1-15, ліквідувати цеглянно-бетонний стовпець на деревяних сходах та розблокувати зовнішні вхідні двері.

17 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки він оскаржив рішення суду від 27 вересня 2013 року про визнання за відповідачкою права власності на спірний житловий будинок, до Апеляційного суду Львівської області, та рішення якого може мати важливе значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні клопотвання про зупинення провадження по справі не підтримала та просила у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області по вищезгаданому позові буде мати суттєве значення для подального розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в Апеляційному суді Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
(відповідно до вимог ст.ст. 417-418 ЦПК України)
"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бартащук Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
провів судове засідання в залі суду в м. Києві на виконання доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1.
Засідання розпочато о 14 годині 00 хвилин.
Судове засідання оголошено відкритим.
Відводів і самовідводів не заявлено.
За викликами суду зявилася особа, якій доручено вручити судові документи
Встановлюються дані особи, яка зявилася до суду:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у встановленому законом порядку не зареєстрований, тимчасово не працює, непрацездатний осіб на утриманні не має.
У відповідності до вимог ст.ст. 417-418 ЦПК України судові документи вручені ОСОБА_1 особисто.
Судове засідання закінчено о 14 годині 20 хвилин.
Суддя:
Справа № 442/5785/13-ц
Провадження № 2/442/119/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження в справі

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №60837 від 28.08.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Український інноваційний банк» в особі директора Дрогобицької філії Прим»яка М.В., з додатковими договорами №1 від 08.02.2007 року, №2 від 12.06.2007 року, №3 від 03.10.2008 року, №4 від 27.08.2009 року до нього, як невідємними частинами, з тих підстав, що ОСОБА_1 на момент укладення даного правочинну не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними; поновивши строк позовної давності щодо такої вимоги.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по дані справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22.05.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №35, від 22.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Дрогобицького центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання о 14-30 год. 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
пр. № 2/759/5178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позовної заяви для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1890-1/09
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року задоволено позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_1 25 червня 2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, і обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника, посилання на докази і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 27.11.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/2268/14-ц 2/335/942/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 03.04.2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць