overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3799/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-сз/337/47/14
Справа № 337/5780/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Ципцюрі І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

При подачі заяви до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією № НОМЕР_1 від 11.08.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовільнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 11.08.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 226/667/14-ц
Справа № 2/226/344/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 27670,64 грн.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом витребування у відповідача відомостей про відкриті рахунки в установах банків, накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в межах розміру позовних вимог, заборони відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 750/142/14
Провадження № 2/750/530/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Сапона А.В., за участю секретаря судового засідання Шилової Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частки від доходу батька.

31.01.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах закону - тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/838/14-ц
Провадження 2/483/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 38 697 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1968/14-ц
Провадження № 2-н/488/342/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 724/68/14-ц
Провадження № 2/724/182/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області в додатках до позовної заяви про розірвання шлюбу не виявилося копій паспорта позивача, що підтверджується актом № 1 від 13 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 336/7197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2226,02 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.10.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 373/2282/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 12.12.2012 р. у розмірі 3500,80 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечуватиме проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача до суду в даній справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо предмету позову не виклав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 23 жовтня 2014 року на 09:30 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/3173/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. про витребування з УДАІ ГУМВС України у м. Києві доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ЖБК «Транзистор» про визнання частково недійсним дублікату свідоцтва про право власності, поділ майна.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей з УДАІ ГУМВС України у м. Києві про те за ким, з якого часу та на підставі яких документів, станом на 29 травня 2014 року, зареєстровано транспортний засіб марки «MISTUBISHI LANCER» , номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 С.В. про витребування з УДАІ ГУМВС України у м. Києві доказів задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України у м. Києві відомості про те за ким, з якого часу та на підставі яких документів, станом на 29 травня 2014 року, зареєстровано транспортний засіб марки «MISTUBISHI LANCER» , номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва зазначені відомості у строк до « 10 » червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №568/1503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя та збереження сім»ї не можливе, сім»я існує лише формально. Намагання позивача зберегти сім.ю результатів не принесли. Спільним подружнім життям подружжя не проживає з травня 2010 року. Від данного шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання дочки між подружжям не має. Вона проживає з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.12.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
справа № 208/7960/14-ц
провадження № 2-н/208/930/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -
КВП ДМР Міськводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та судового збору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________,

__________________________________________________________________________________,
Справа №478/474/14-ц пров. №6/478/14/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

09.04.2014року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Уваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про внесення виправлень в ухвалу від 31.03.2014 р., справа № 478/474/14-ц, провадження № 6/478/14/2014 за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014 р., справа № 478/474/14-ц, провадження № 6/478/14/2014 подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань задоволено.

При цьому в резолоютивній частині вказаної ухвали суду в абзаці другому невірно зазначено ім'я та по батькові боржника зазначено ОСОБА_2, а потрібно ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власногї ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2014 р., справа № 478/474/14-ц, провадження № 6/478/14/2014 за поданням старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції : Тимчасово заборонити громадянину України, боржнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїжджати за межі України до повного виконання рішення Казанківського районного суду від 11.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення Казанківського районного суду від 22.12.2005 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість із сплати аліментів станом на 01.03.2014 року складає 55995 грн. 52 коп .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: