Справа № 751/2316/14 Провадження № 22-ц/795/2296/2014 Головуючий у I інстанції: Деркач О. Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з грудня 2004 року по грудень 2013 року.

Здійснено поділ спільно нажитого майна, в виділенням ОСОБА_2 телевізора, вартістю 1783,33 грн; ОСОБА_1 - пральної машини, вартістю 3855 грн, стягнуто з останньої на користь позивача 1035 грн 84 коп. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні іншої частини його позовних вимог, посилаючись на те, що за час спільного проживання сторонами було придбане і інше майно, в поділі якого судом було відмовлено без належних правових підстав, а також неправомірно відмовлено в його позові про витребування від відповідача майна, набутого ним особисто до грудня 2004 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині поділу іншого майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено в судовому засіданні того, що шафа-купе, стінка-гарнітур, диван розкладний, комп'ютерний стіл, комп'ютер, принтер та сканер були придбані ним та відповідачем в період спільного проживання.

Зазначений висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та положеннях ст. 74 СК України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку , що для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин , спільною сумісною власністю, належить довести ведення спільного господарства, наявність у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат. Оскільки позивачем належних доказів на підтвердження наведеного , а також передання відповідачці майна, що належить йому особисто на праві приватної власності, представлено не було, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в зазначеній частині позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-148цс12, яка в силу приписів ст. 360-7 ЦПК України, є обов"язковою для всіх судів України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :