overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2014/14
Провадження № 2-н/750/334/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
24.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.
Згідно відомостей Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 03.03.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
повернути Комунальному підприємству Чернігівводоканал заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 276/620/14-ц
Провадження по справі 2-сз/276/1/14

У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп згідно платіжного доручення №BООО9B0GOT від 29.04.2014 року в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

28.05.2014 року ухвалою Володарсько-Волиснкього районного суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, так як справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду.

Позивач просить постановити ухвалу про повернення йому судового збору.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви і тому судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса 6 смт. Володарськ-Волинський Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банка "Приватбанк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням №BООО9B0GOT від 29.04.2014 року р/р0110 отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37720643 МФО 811039 і направити за адресою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 335/4558/14-ц 2/335/1331/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції, Приватного Підприємства „Нива В.Ш. в особі філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Запорізького міського управління юстиції, Приватного Підприємства „Нива В.Ш. в особі філії 08 Приватного підприємства „Нива В.Ш. про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Суд, вислухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. ст. 235, 256 ЦПК України вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки вказаних юридичної та фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства у якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копію заяви з додатками для відома та судові повістки для виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/591/482/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Строитель»

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 31.12.2013 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав 06.01.2014 р., що підтверджується відповідною розпискою.

Оскільки позивач вказівки суду не виконав, його позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 -294 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Строитель» про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. СИБІЛЬОВ
Справа № 127/3168/14-ц
Провадження № 2/127/2106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо неодноразового звернення позивача до страхової компанії щодо відшкодування збитків та її відмови та банкрутства страхової компанії;

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою відшкодування завданих матеріальних збитків та його відмови від виконання такої вимоги;

- щодо звернення позивача до оціночної фірми «Експерт сервіс» щодо надання експертної оцінки про розмірі матеріального збитку заподіяного транспортному засобу та її відмови в наданні такого висновку.

Крім того, в позовній заяві позивачем поставлено вимогу, яка за своїм змістом є вимогою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. З 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/854/14-ц Провадження № 22-ц/772/2344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маловулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 136/1428/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1428/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.07.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 246/1535/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/801/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного суду про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного суду про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного суду про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

19.03.2014
Справа № 373/920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 26 березня 2013 року, як між троюрідними братами.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Заявник в заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник не зазначив наявність спадкового майна у спадкодавця. Не додав до заяви докази про відсутність чи наявність інших спадкоємців, які також можуть бути заінтересованими особами по справі, не зазначив будь-яких доказів, що прямо чи побічно можуть підтвердити факт родинних відносин із спадкодавцем та не вказав причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додав довідки компетентного органу про неможливість відновлення втрачених документів.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 755/2170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її доньки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 489/7638/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1515/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7638/14-ц (номер провадження 2-н/489/1515/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв