overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9766/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5270 грн. 44 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/2403/14-ц
№ 2/266/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

18 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до початку судового засідання звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 147/493/14-ц Провадження № 22-ц/772/2376/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Сала Т.Б., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 04 вересня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_5
Справа № 155/2790/13-ц Номер рядка звіту 41 Провадження № 2/155/120/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позов підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті, а також показами свідків;

- витребувано від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 23 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
03.04.2014 Справа № 337/2203/14-ц
Провадження № 2-н/337/792/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 0538/3190/2012
Номер провадження 22-ц/775/583/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 квітня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 277/446/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки. Судова повістка відповідачу повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що за вказаною адресою вона не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і судова повістка відповідачу повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що вона за вказаною адресою не проживає, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 17 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 755/6265/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/51/14
Єдиний унікальний № 2517/4253/12
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року за позовом її та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, а саме в мотивувальній частині допущена описки згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21.032.2011р. вбачається розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4А. замість правильного згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 21.03.2011р. вбачається розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4О..

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно мотивувальної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27.04.2012р. про усунення перешкод у користуванні квартирою за позовом заявниці та ОСОБА_4, допущена описка в частині винесення дати рішення та по-батькові ОСОБА_4, де замість вірної дати від 21.03.2011р. зазначено не вірна 21.032.2001р., та замість ОСОБА_4О. не вірне ОСОБА_4А.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року про усунення перешкод у користуванні квартирою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою описку в частині винесення дати рішення про розірвання шлюбу та по-батькові ОСОБА_4, де замість вірної дати від 21.03.2011р. зазначено не вірна 21.032.2001р., та замість ОСОБА_4О. не вірне ОСОБА_4А.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 383/391/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

рорзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість станом на 09.02.2014 року за кредитним договором № б/н від 31.07.2012 року в загальній сумі 49634,67 грн. та судові витрати в сумі 496,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 202/8197/14-ц
№2/0202/4703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Кочерженко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 30» хвилин 23 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльність, та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправною бездіяльність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня оголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, сума якої не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 455/1526/13-ц
Провадження № 2/455/41/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 30.07.2007 року ОСОБА_1 було зараховано курсантом факультету економічної безпеки, 13.08.2013 року з ним укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, у відповідності з яким відповідач зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати в органах внутрішніх справ не менше трьох років. Проте, 15.01.2013 року ОСОБА_1 наказом № 277 о/с звільнений з органів внутрішніх справ за п.64 є (за порушення дисципліни). Згідно проведеного розрахунку сума фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_1 за період з серпня 2007 по червень 2011 року становить 15410.99 гривні. Добровільно відповідач спірну суму не відшкодував, тому виникла необхідність у пред'явленні цього позову.

23.09.2013 року відкрито провадження у справі, справа неоднора-зово призначалася до розгляду, проте із-за неявки відповідача розгляд справи відкладався.

11.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1526/13-ц на 15:00 год. 12.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя