overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Житлово-будівельного кооперативу №1 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
№ 207/4522/14-ц
№ 2-н/207/1097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/431/1420/2014
Справа № 431/3854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 209/402/14-ц
Провадження № 2/209/700/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра заборгованість у розмірі 29 115,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 232 722,43 гривень; судові витрати по справі у розмірі 2 3 27,22 гривень.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №: 2107/3349/2012
Провадження № 2/653/234/13
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 03.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу була розглянута Генічеським районним судом 03.01.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

05.04.2014 року ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання від 03.01.2013р., в яких вказує на неправильне відображення в ньому вчинених процесуальних дій, а саме, в протоколі зазначено, що вона приймала участь в судовому засіданні, давала пояснення по суті справи, приймала учать у судових дебатах, однак, в дійсності вона 03.01.2013 року вона участі в судовому заіданні не приймала.

Дослідивши матеріали справи, подані зауваження на протокол судового засідання, суддею встановлено, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала та пояснень з приводу спору суду не надавала. Таким чином, в протоколі судового засідання пр оучасть ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено помилково, тому зауваження ОСОБА_1 щодо зазначеного протоколу судового засідання слід задовольнити.

Строк на подачу зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки рішення у справі вона отримала з запізненням.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 05.04.2014 року та посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зауважень на протокол судового засідання від 03.01.2013 року виключивши з протоколу запис про присутність ОСОБА_1, давання нею в судовому засіданні її пояснень по суті справи, виступу у дебатах, викладені в абзаці другому її заяви від 05.04.2014 року, та долучити їх до протоколу судового засідання.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень на протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А. Євграфової Є.П., Журавель В.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року ухвалу судді першої інстанції скасовано і передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, в якій банк, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить залишити в силі ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року.

За таких обставин, оскільки ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014 року було повторно відкрито провадження у вищезазначеній справі, то у відповідності до ст. 324 ЦПК України касаційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 4 червня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/2292/13-ц Провадження № 22-ц/772/484/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі, про визнання травми повязаною з роботою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5506/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову щодо заявлених вимог.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху до 22 грудня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) вказати ціну позову щодо заявлених позовних вимог

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 128/5776/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 29.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/5743/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування відповідачем витрат, повязаних з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження №702 від 13.05.2013 року у розмірі 1881,60 гривень.

Відповідно до п.37. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правилами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою зацікавленої особи.

Оскільки цивільна справа, у якій проводилася зазначена експертиза, за яку ОСОБА_3 було сплачено кошти та нині позивач просить їх стягнути з іншої сторони, розглядалася суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, а 26.11.2014 року Апеляційний суд Одеської області, розглянувши апеляційну скаргу, виніс нове рішення, не врахувавши розподіл судових витрат за проведення експертизи, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження, та розяснюю Вам право звернутися з заявою про винесення додаткового рішення до Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди, або до Апеляційного суду Одеської області в порядку статті 220 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Провадження №2/337/1900/2014
Справа № 337/5358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.09.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Концерну «Міські теплові мережі» по Хортицькому району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 23.09.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна