overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9061/14-ц
Провадження № 2/520/5416/14
УХВАЛА

про обєднання справ

10 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про обєднання цивільних справ подане представником позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/9061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи та цивільної справи, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси № 520/14369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що позовні вимоги сторін у вказаних цивільних справах випливають із одних і тих самих правочинів, а саме кредитного договору № 6014/79790/74/81734 від 12.09.2007 року, відповідних іпотечних договорів, а також низки угод на підставі яких право вимоги перейшло до ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних самостійних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, погоджуючись з доводами представника позивача викладених у вказаному клопотанні, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про обєднання цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 520/9061/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 520/14369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ СТАНДАРТ, ТОВ Фінансова компанія Дрім Фінанс, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними присвоївши обєднаним цивільним справам № 520/9061/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
справа № 462/8570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні від 23 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі за позовом позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненими.

Заявник просить виправити описку, що міститься у резолютивній частині рішення, а саме замість помилково зазначеної дати укладення договору іпотеки між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_1 15.06.2006 року слід зазначити правильну 15.06.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у рішенні від 23 червня 2014 року у справі № 462/8570/13-ц за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненими дійсно міститься описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору поруки та іпотеки припиненими.

Вважати правильною датою укладення договору іпотеки між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_1 15.06.2007 року замість помилково зазначеної дати 15.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження № 2/638/5635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана до суду 04.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „12 вересня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
пр. № 2/759/7226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не поставила дати подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «21» «серпня» «2014» року о «15 » год. «10» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

Справа № 752/22686/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10843/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.А. Пікуль
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5200/14-ц
Провадження № 2/711/1791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Філії 24 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 24 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 05 червня 2014 року о 11 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя О.В. Клочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2654/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

02.10.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент - Банк»» подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року.

Позивачем було надано клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року. Представник позивача посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки при проголошенні в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення скаржник був відсутній, а повну копію рішенням суду отримав 16 вересня 2014 року. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1047/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 17.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 265/3295/14-ц
Провадження № 2/265/1692/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісно нажитою власністю подружжя та розділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісно нажитою власністю подружжя та розділ сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалами суду від 25 липня 2014 року по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, а також судову автотоварознавчу експертизи.

На теперішній час експертизи проведено, до суду надійшли їх висновки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права сумісно нажитою власністю подружжя та розділ сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 13:45 годину 09 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7468/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Оксюта Т.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «05» червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/8897/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14186/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МузичкоС.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: