overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/537/14-ц
номер провадження 2-н/695/9/14
05.02.2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 1410 грн. 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2014 року.
Суддя _______________________ В.Г. ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 442/8308/13-ц
Провадження № 2/442/212/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької нотаріальної контори, співвідповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори свідоцтва №1-1570 від 13.12.2012 року та свідоцтво №1-1572 від 13.12.2012 року, видані на ім»я ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_3 щодо цього не заперечила, вказала, що їй самій це не представилося можливим, оскільки її адвокату ОСОБА_4 в нотаріальній конторі повідомили, що нададуть такі документи лише на запит суду.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважаю, що для чіткого та правильного зясування всіх обставин справи, слід витребувати з Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори вищезгадані документи.

Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору надати Дрогобицькому міськрайонному суду(м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32) в термін до 18.00 год. 23.01.2014 року копії свідоцтв №1-1570 та №1-1572 від 13.12.2012 року, видані на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 травня 2014 року на 16.30 годину. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, призначити 26 травня 2014 року, на 16.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
пр. № 2/759/33/14
ун. № 759/3725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової біологічної експертизи, за клопотанням ОСОБА_2 до DDC /Dna Diagnostics Centre.

Відповідно до листа від 19.03.2014 року директора DDC /Dna Diagnostics Centre ОСОБА_3 повідомлено, що вказана установа не виконує аналізи за призначенням суду, а тільки для особистого користування. Крім того, повідомлено, що для проведення судово-генетичної експертизи за призначенням суду необхідно звертатись до державної експертної установи.

20.03.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з відмутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання щодо проведення судової біологічної експертизи в іншій установі, а тому необхідність в зупиненні провадження відпала.

Приймаючи до уваги викладене, суд, керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16.04.2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2014 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 410 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 410 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме Структурний підрозділ Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 410 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» не може виступати в якості сторони по справі, оскільки не має ознак юридичної особи.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлова ремонтно-експлуатаційна організація № 410 КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк до 08 травня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/4150/14-ц
Провадження № 2/334/1902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 04 червня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

02 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 304/1270/14-ц Провадження № 2/304/366/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відділу Держземагенства

у Великоберезнянському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи позивач подав заяву про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І., яка мотивована тим, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Оскільки, дана справа розглядається вже четвертий місяць, тому обєктивність судді при її розгляді є сумнівною, свідчить про його упередженість, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про відвід судді без розгляду, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи відділу Держземагенства у Великоберезнянському районі ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залишення заяви про відвід судді без розгляду не заперечили.

У судове засідання представник Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги те, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а тому згідно з принципом диспозитивності клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід судді Ганька І.І. без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 20-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Перечинського районного суду Ганька І.І. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 335/6212/14-ц 2-о/335/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження №2/498/26/15
Справа № 498/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій в розмірі 13110,08 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 01.10.2010 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2014 року на 12:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка в суд не зявилася.

Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09--30 06 січня 2015р.

Повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2930/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М.,Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів і її витребування, -

Керуючись ч.1 ст.133, ст.135, ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

1. Витребувати з УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області оригінал кредитної справи за переліком документів, зазначених в Протоколі виїмки від 22.06.2010 року, проведеної на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2010 року по кримінальній справі №43 (копії названих постанови і протоколу виїмки додаються).

2. Витребувати з Овідіопольської державної нотаріальної контори ГУЮ Одеської області для огляду у судовому засіданні оригінал нотаріальної справи, заведеної у звязку з посвідченням державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області Іпотечного договору, укладеного 22.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в забезпечення боргових зобовязань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року.

За найменуванням потреби кредитна та нотаріальна справи будуть повернуті.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

С
Справа № 266/4064/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року заявниця звернулася до суду із даною заявою.

Ухвалою судді від 01.11.2013 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки експертизу виконано, то підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши судовий розгляд на 09.00 год. 30 квітня 2014 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 489/6761/14-ц
Номер провадження 2/489/2730/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 липня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/127/173/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Строй Майстер Домофони Вінниця» - ОСОБА_3,

провів попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Строй Майстер Домофони Вінниця» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача - ТОВ «Строй Майстер Домофони Вінниця» ОСОБА_3 позов не визнає.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 23 на 21 січня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя