overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5942/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.02.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово - судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив від імені відповідачки клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої за позовом ОСОБА_4 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про скасування висновку органу опіки та піклування, оскільки від його вирішення буде залежати вирішення даної справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на те, що саме по даній справі повинен оцінюватися висновок, а не окремо, тому вважала за необхідне обєднати справи в одне провадження для вирішення спору.

Представник третьої особи заперечувала проти зупинення провадження вказуючи на те, що висновок не може бути оскаржений окремо, його необхідно досліджувати саме при розгляді даної справи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом зясовано, що в провадженні іншого судді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про скасування висновку органу опіки та піклування .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в

справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги предмети позовних вимог, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження не має, оскільки позови не повязані між собою і можуть бути розглянуті окремо, висновок органу опіки та піклування не є обовязковим для суду і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3521/14-ц
Провадження № 2-н/265/475/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3521/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2182/14-ц
Провадження №2/761/2282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 228 розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження: 6/643/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа суд,-

встановив:

14.07.2014 р. до Московського суду м. Харкова надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6576/0.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.08.2014 р. на 11:40 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8862/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/5171/13-ц
Провадження № 2/334/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

в провадження судді Нікітенко Н.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

В попередньому судовому засідання ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування з КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОС та Запорізького міського психоневрологічного диспансеру інформації щодо перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав за адресою : м. Запоріжжя, вул.. В.Піка/Платова ,15/6 на обліку в вищезазначених установах

Учасникі процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати з КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОС та Запорізького міського психоневрологічного диспансеру інформацію щодо перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав за адресою : м. Запоріжжя, вул.. В.Піка/Платова ,15/6 на обліку в вищезазначених установах.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОС та Запорізького міського психоневрологічного диспансеру інформацію щодо перебування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав за адресою : м. Запоріжжя, вул.. В.Піка/Платова ,15/6 на обліку в вищезазначених установах з 1985 по день смерті 29.10.2012 року з зазначенням діагнозу.

Зобовязати КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня ЗОС та Запорізький міський психоневрологічний диспансер у разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені документи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ПРО ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 ПРО ОСОБА_2.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ПРО ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/1843/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 428/9453/13-ц
Провадження № 2/428/2852/2013
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5460/14-ц
Провадження № 2/334/2233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, який 13.06.2014року переданий судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачкою до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів, не надано копію позовної заяви для відповідача з додатками, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу. Крім того, 12.06.2014 року при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1, за відсутності зазначених у додатку документів, було складено акт.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 566/1141/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1141/14

Призначити справу до судового розгляду на 04вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 500/5205/14-ц
Провадження № 2/500/2438/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 08.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/2047/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/809/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, а відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позову не визнали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, та показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.20 год. 17 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий