overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2650/14-ц
№ пров. 2/544/55/2015
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2650/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 29 грудня 2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5059/14-ц
Провадження № 2-о/505/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 23.12.2014 року на 12 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 149/2480/14-ц Провадження № 22-ц/772/2841/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейдинг», про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
Провадження № 2/234/5117/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 грудня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10224/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 229/2234/14-ц
Провадження № 2/229/712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.08.2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 336/4542/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не вказано дату народження відповідача, що унеможливлює отримання судом відповіді адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1882/14-ц
Провадження 2/483/589/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16 годину 15 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1422/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарст-ва «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків в розмірі 3774 гривень 23 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи май-новий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансо-вому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від спла-ти судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровід-но-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7390/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Квартал м.Часів-Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №266/932/14-ц
Пров. № 2/266/473/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 квітня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/2350/14-ц
Провадження№ 6/266/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 13 годині 50 хвилин.

Суддя: Дзюба М. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5259/14-ц
Провадженя № 6/505/279/2014
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1065 від 26.04.2006 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 Володимировича на користь ОСОБА_1 на утримання дітей Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надії ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із тим, що після звільнення ОСОБА_2 з роботи при пересилці поштою до відділу виконавчої служби, був втрачений.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1065 від 26.04.2006 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надії ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи, щодо майна ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи у разі її відкриття, щодо майна ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2010 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Споживчий центр» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2014 року було ухвалено судове рішення, в якому заявлені вимоги ТОВ «Споживчий центр» були задоволені.

22.10.2014 року було видано виконавчий лист в якому стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість по кредитному договору у сумі 3840,00 грн., третейській збір у сумі 137,60 грн., та судові витрати пов`язані з зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Проте у вказаних виконавчих листах була допущена помилка, а саме: не зазначено дата набрання законної сили рішенням.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, а саме:

- Внести до виконавчого листа дату набрання законної сили рішенням: 16.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: