Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Болотова Є.В.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити певні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити певні дії в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду щодо того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду не відповідає дійсності, оскільки судом матеріали виконавчого провадження не витребовувались і не досліджувались. Судом не взято до уваги те, що транспортні засоби зареєстровані за боржником, але фактично не існують, а тому підлягають вибракуванню органами ДАІ, а постанова державного виконавця про накладення арешту на транспорті засоби - скасуванню.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист №757/17830/13-ц від 15 квітня 2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000,00грн. щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року та до повноліття дитини.

Даний виконавчий лист надійшов до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві за місцем роботи боржника, а саме ТОВ «Компанія Будгерметик», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Харківське шосе 178. кв.164.

22 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43111018, копії даної постанови направлені сторонам для ознайомлення.

22 квітня 2014 року державним виконавцем нарахована заборгованість по аліментам з 15 серпня 2013 року та по 1 квітня 2014 року, яка станом на 1 квітня 2014 року становила 22 636 грн. 32 коп., копії даного розрахунку направлено сторонам до відома та до головного бухгалтера ТОВ «Компанія Будгерметик» направлено постанову ВП № 43111018 для подальшого стягнення аліментів з заробітної плати ОСОБА_2

4 червня 2014 року до відділу надійшла заява від ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника у зв'язку з заборгованістю по аліментам.

11 червня 2014 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 15 серпня 2013 року по 1 червня 2014 року, згідно якого заборгованість по аліментам станом на 1 червня 2014 року становила 28 636 грн. 32 коп., копії даного розрахунку направлено сторонам до відома.

16 червня 2014 року державним виконавцем до головного бухгалтера ТОВ «Компанія Будгерметик» направлено вимогу про надання інформації з приводу виконання постанови державного виконавця ВП № 43111018.

17 червня 2014 року державним виконавцем з метою повного, своєчасного виконання рішення суду направлено запити до Адресного бюро м. Києва - про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресного - довідкового відділу ГУ МВС України в м. Києві; Управлінню ПФУ - про надання інформації про місце роботи боржника, чи перебуває на обліку даний боржник та відомості щодо отримання боржником пенсії; УДАІ м. Києва - про надання інформації про перелік зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, Головного управління Держкомзему у Київській області - про надання інформації про перелік зареєстрованих за боржником земельних ділянок, Адміністрації державної прикордонної служби України - про надання інформації для встановлення чи перетинав боржник кордон України.

25 червня 2014 року з ТОВ «Компанія Будгерметик» до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві надійшла довідка про доходи ОСОБА_2 та копія платіжного доручення № 1711 від 11 червня 2014 року про перерахування аліментів на користь ОСОБА_5

Згідно відповіді з Управління ПФ України в Дарницькому районі м. Києва, боржник ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець, на обліку в Пенсійному фонді в Дарницькому районі м. Києва не перебуває, пенсію не отримує. Місце роботи - «Компанія Будгерметик».

Згідно повідомлення адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2одження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

8 липня 2014 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 15 серпня 2013 року по 1 липня 2014 року з урахуванням отриманих аліментів в сумі 1 680 грн. 60 коп., яка станом на 1 липня 2014 року становила 29 955 грн. 72 коп., та на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу та оголошенно заборону на його відчуження.

Згідно відповіді з УДАІ м. Києва на запит ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ 2121, 2) ВАЗ 21074, та згідно повідомлення УДА м. Києва ТЗ поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під: АРЕШТ, заборона на відчуження, на транспортні засоби а саме:1) LEXUS GХ 470, 2) ВАЗ 2121 легковий комбі-В, 3) ПГМФ 8904 BIБ-С, 4) ЕZВ3100, 5) ВАЗ 21074, 6) ПГ МФ-8915, 7) RENAULT KANGOO ЕХ 1496.

У жовтні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 8 липня 2014 року 1019/9 в частині накладення арешту на автомобілі боржника;

- скасувати постанову від 8 липня 2014 року в частині арешту автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, ПГМФ 8904 ВІБ-С д.н.з. НОМЕР_7, ПГМФ-8915 д.н.з. НОМЕР_4, як таких, що не належать ОСОБА_2;

- зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, державного виконавця Білана Ю.С. винести постанову про зняття арешту з указаних транспортних засобів;

- зобов'язати УДАІ ГУ МВС України у м. Києві виконати вибракування для автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6;

- зобов'язати державного виконавця протягом 10 днів надати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. та зобов'язання вчинити дії в частині вимог щодо зобов'язання УДАІ ГУ МВС України у м. Києві виконати вибракування для автомобіля НОМЕР_5 та автомобіля НОМЕР_6 та зобов'язання державного виконавця протягом 10 днів надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що на виконання виконавчого листа № 757/17830/13-ц від 15 квітня 2014 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 15 серпня 2013 року та до повноліття дитини, 8 липня 2014 року постановою головного державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. Зазначену постанову державною виконавця заявник вважає незаконною та такою, що порушує його права, оскільки вказаного майна фактично не існує, так як внаслідок експлуатації автомобілі ВАЗ 21074 і ВАЗ 2121 втратили споживчі властивості, а накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, ПГМФ 8904 ВІБ-С д.н.з. НОМЕР_7, ПГМФ-8915 д.н.з. НОМЕР_4., які не є його власністю, взагалі порушує права інших осіб та шкодить його діловій репутації.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що 8 липня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві правомірно винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, зазначені дії здійснені з метою забезпечення реального виконання рішення Печерського районного суду м. Києва на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають обставинам справи та положенням ст. ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про неправомірність арешту автомобілів, які не є власністю ОСОБА_2, а також автомобілів, які підлягають вибракуванню, не є підставою для скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зважаючи на наступне.

Крім того, постанова головного державного виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 8 липня 2014 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки УДАІ м. Києва від 16 липня 2014 року за боржником зареєстровано транспортні засоби: 1) ЗАЗ 2121, 2) ВАЗ 21074, та згідно повідомлення УДА м. Києва ТЗ поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» під: АРЕШТ, заборона на відчуження, на транспортні засоби а саме:1) LEXUS GХ 470, 2) ВАЗ 2121 легковий комбі-В, 3) ПГМФ 8904 BIБ-С, 4) ЕZВ3100, 5) ВАЗ 21074, 6) ПГ МФ-8915, 7) RENAULT KANGOO ЕХ 1496.

Доказів на спростування вказаних відомостей ОСОБА_2 не надав ні до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, а також ним не доведено, що накладення арешту на майно, за наявності заборгованості по аліментам, яка станом на 1 липня 2014 року становила 29955 грн. 72 коп., порушує його права.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До того ж, відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 4 грудня 2014 року, яка була надана в судовому засіданні вбачається, що інформацію, яка помилково була внесена до аналітично інформаційно-пошукової системи «АІС» ДАІ, щодо арешту і заборони на відчуження транспортних засобів: 1) LEXUS GХ 470, 2) ПГМФ 8904 BIБ-С, 3) ЕZВ3100, 4) ПГ МФ-8915, 5) RENAULT KANGOO ЕХ 1496 - вилучено.

Порушень процесуального закону, які відповідно до ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, судом вірно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: