overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 107,30 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 1 рік.
Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4556/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада по опіці та піклуванню Василівської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада по опіці та піклуванню Василівської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада по опіці та піклуванню Василівської міської ради Запорізької області, Служба у справах дітей Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, призначити до судового розгляду на 1500 годину 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 636/4834/14-ц
Провадження № 2-н/636/952/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з боржника у сумі 959 грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» - Дмитрика Івана Івановича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЬКОМ» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/8941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання висновку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання висновку недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання висновку недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.10.2014
Справа №: 486/1383/13-ц
Провадження № 2/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторггрупп» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання стосовно залучення до участі в розгляді справи служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та в якості відповідача ПАТ «Промінвестбанк».

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника. Мотивацією таких клопотань з боку представника відповідача є те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем, в квартирі, яку він придбав, зареєстрована неповнолітня дитина, інтереси якої повинна представляти служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Вислухавши думки інших осіб, які приймають участь у справі стосовно заявлених клопотань, суд вважає їх такими, які не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом розглядається предмет спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а отже залучення до участі у справі служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області необхідності немає.

Окрім того, в позові зазначені сторони, які були субєктами правовідносин, придбання квартири по бульвару Цвіточному, 4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_4.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 стосовно залучення до участі у справі служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та заміни належного відповідача належним, тобто ПАТ «Промінвестбанк», - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 636 / 762 / 14-ц
2 / 636 / 614 / 2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку № 64 по вул. Жовтневій у с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0274204, виданого на підставі рішення Чугуївської районної державної адміністрації № 106 від 06 березня 2000 року, та на ? частину майнового паю члена СТОВ «Маяк», частка визначена в розмірі 0,84799 відсотка пайового фонду підприємства, свідоцтво серії ХР № 0274204 від 31.05.2002 року, в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_4, померлого 07.08.2002 року.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, для обєднання з первісним позовом, в якій вона просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 64 по вул. Жовтневій у с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, на ? частину земельної частки (паю), та на ? частину майнового паю члена СТОВ «Маяк», в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_4, померлого 07.08.2002 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.125, 126 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/1914/14-ц
Провадження №2-н/431/144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1 908 грн. 69 коп. та керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Справа № 209/6553/14-ц
Провадження № 2-н/209/1195/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 199/152/14-ц
УХВАЛА

іменем України

« 31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою від 17.01.214 р., яка була отримана позивачем 24.01.2014 р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву було залишено без розгляду через невідповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК України із наданням строку для приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Залишаючи заяву без руху, було зазначено про необхідність особі, котра звернулася із цією заявою, зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Утім, вимоги ухвали виконані в наданий строк не були.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та у встановлений строк цей недолік не був усунутий, на даний час відкриття провадження у справі за заявою не може бути відкрито та заява повертається особі, котра з нею звернулася, адже можливість відкриття провадження за заявою закон повязує із перевіркою її на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/3230/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 450/2619/14-ц
Провадження № 2/450/270/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівскій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівскій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2014 року відповідачі не прибули, не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівський РС ДМС України у Львівскій області, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09.12.2014 р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2540/2014 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.07.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2532/14-ц
(провадження № 4-с/658/7/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії старшого державного виконавця Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, або її повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Головного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 55 хв. 17 червня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією скарги з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києва - Власюк Світлани Віталіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «02» жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: