overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3008/14-ц
Провадження 2/127/2056/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме копії додатків до позовної заяви для відповідача неможливо прочитати, та позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 327/258/14-ц
Провадження № 2/327/85/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" серпня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 02 грудня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач відмовляється від звернення до органів реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. З вересня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки. З вказаного часу подружжя проживає окремо один від одного та перестали вести спільне господарство. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що вони не зійшлися характерами та мають відмінні погляди на спільне сімейне життя. З таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 28 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв..

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 28 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року, не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 750/1458/14
Провадження № 2/750/818/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди співнаймача,

в с т а н о в и л а :

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди співнаймача.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання без згоди співнаймача ОСОБА_4, проте зі змісту даної вимоги не зрозуміло до кого заявлена вимога, оскільки надання дозволів на реєстрацію не входить до компетенції суду.

Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги та зазначити належного відповідача до компетенції якого належить надання дозволів на реєстрацію місця проживання без згоди співнаймача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на користування жилим приміщенням та надання дозволу на реєстрацію місця проживання без згоди співнаймача залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4067/14-ц
Провадження № 2/209/1520/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 409.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3702/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4477 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/161/372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Ратнівською сільською радою Луцького району Волинської області, 02 вересня 2007 року, актовий запис № 08 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 310/5537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Бердянська обєднана державна податкова інспекція Міністерства доходів в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано Новопетрівську сільську раду надати інформацію з погосподарських книг за період з 1949р. по 1971р. щодо реєстрації осіб за адресою: вул.Зелена, 57, с.Старопетрівка Бердянського району.

Витребувати з відділу ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №18 від 24.03.1951р.)

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати Новопетрівську сільську раду надати інформацію з погосподарських книг за період з 1949р. по 1971р. щодо реєстрації осіб за адресою: вул.Зелена, 57, с.Старопетрівка Бердянського району.

Витребувати з відділу ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського МРУЮ копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №18 від 24.03.1951р.)

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою Кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого18 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» до ОСОБА_1, третя особа: Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою Кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 листопада 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/11795/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13539/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується 16.08.2014 року, тому з урахуванням особливостей розгляду справи, вважаю за необхідне подовжити розгляд справи до п'ятнадцяти днів.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 467/265/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Олексіївський» про визнання незаконним та скасування рішення зборів садоводів

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що які докази подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Олексіївський» про визнання незаконним та скасування рішення зборів садоводів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 26.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, заявлених представниками відповідача свідків.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 348/1781/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 525/459/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3587,51 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3587,51 грн. і попереднє судове засідання у справі призначено на 06.05.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 06.05.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, він належним чином повідомлявся про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 10 хв. 27 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя