overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 658/4896/13-ц
Провадження № 2/658/1190/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Рахімової О.В.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.12.2014 року суддя Рахімова О.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 січня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3247/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання, призначене на 17 квітня 2014 року на 09.10 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Від представника позивача надійшло клапотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 11.45 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа № 212/5616/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки ним подано до Печерського районного суду м. Києва позову до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору від 10.11.2006 року № 08.3/108/06-НВ і до розгляду даної справи дану справу просить не розглядати.

Вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про безпідставність подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 428/256/14-ц
Провадження №2/428/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з продовженням навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.04.2014 р. на 10-45 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/734/768/14 Справа № 734/2666/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Анохіна А.М.,

при секретарі -Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 січня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - актовий запис № 84, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 750/6726/14 Провадження № 22-ц/795/2157/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця на період її навчання в Чернігівському національному технологічному університеті до 30.06.2017 року , але не більше, як до досягнення нею віку 23 років , починаючи з 08.07.2014 року, розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 звернувся через районний суд з апеляційною скаргою з пропущенням строку на апеляційне оскарження, у зв"язку з чим, ухвалою судді апеляційного суду від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтувавши його наявністю поважних причин. Зокрема, суду представлено опис вкладеного цінного листа від 01.10.2014 року на підтвердження того , що саме в цей день було відправлено апеляційну скаргу, однак помилково її було скеровано на адресу безпосередньо апеляційного, а не місцевого суду через що й відбулось пропущення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що пропущення строку апеляційного оскарження відповідачем мало місце з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 318/2401/14-ц
Номер провадження №2/318/545/2014
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог Державна нотаріальна контора Кам янсько-Дніпровського нотаріального округу запорізької області, Камянсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно планіровочне підприємство м. Камянка- Дніпровська Запорізька область, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права властності

Встановив:

Позивач 14.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог Державна нотаріальна контора Кам янсько-Дніпровського нотаріального округу запорізької області, Камянсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно планіровочне підприємство м. Камянка- Дніпровська Запорізька область, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права властності

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 02 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „02 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4165/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) - Даніїла Федорчука на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за клопотанням Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ(VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована особа: Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3124/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно Діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2012 року у справі № 1006/11.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_5 про зупинення провадження у вищевказаній справі. Того ж дня, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно Діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2012 року у справі № 1006/11, було відмовлено.

31 грудня 2013 року представник заявника - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на «ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року» .

Із тексту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт ставить питання про скасування ухвал «від грудня 2013 справі № 755/29011/13-ц Дніпровського районного суду м. Києва та ухвали 20 грудня 2013 про відмову в задоволені клопотання про зупиненяі провадження по цій справі» (а.с. 58). При цьому, у прохальній частині апеляційної скарги а.с. 59, просив «скасувати ухвалу від грудня 2013 справі № 755/29011/13-ц та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції».

За таких обставин, апелянту слід вказати в прохальній частині час постановлення процесуального документу, який підлягає перегляду у відповідності до ст. 307 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва. У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 05 лютого 2014 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 15 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 694/581/14-ц провадження 8/694/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про перегляд судового наказу по ново виявленим обставинам,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі Звенигородського управління по експлуатації газового господарства про перегляд судового наказу по ново виявленим обставинам.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук