АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Черненкової Л.А., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО», треті особи - Відділ торгівлі та захисту прав споживачів управління економіки Дніпропетровської міської ради, Міністерство охорони здоров'я України про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок неналежного надання медичних послуг при проведенні лабораторних аналізів..

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення суд виходив із того, що 06 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» за проведенням аналізу на показники екологічних маркерів та визначенням стадії раку, для чого у нього були взяті зразки сиворотки крові. 08.10.2012 року позивач отримав результати аналізу, згідно якого показники виходять за межі референтних позначень. 15.10.2012 року з отриманими результатами він звернувся до лікаря КЗ «Клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської міської ради. Лікар ОСОБА_3 на підставі результату лабораторного аналізу призначив курс лікування, який полягав у застосуванні хімічних реактивів та лікарських препаратів, що призводять до значного погіршення стану здоров'я.

18.10.2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» за проведенням аналізу на показники екологічних маркерів та визначенням стадії раку. За результатами цього аналізу, показник стадії раку склав 0. З'ясувавши, що аналізи є протилежними він звернувся до діагностичного центру медичної академії, де підтвердили, що проведений аналіз ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» від 08.10.2012 року був помилковим.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», суд відмовив у задоволенні позову, оскільки не встановлено факту спричинення шкоди позивачу.

Не можуть підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає вимогам законодавства та не враховує встановлених обставин у справі.

06 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» за проведенням аналізу, для чого у нього були взяті зразки сиворотки крові. 08.10.2012 року позивач отримав результати аналізу, які виходять за межі референтних позначень.

18.10.2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся до ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» за проведенням такого ж аналізу. Але були вже отримані протилежні результати, які не виходять за межі референтних позначень.

Як вбачається із матеріалів справи результати проведених аналізів та досліджень не є діагнозом про захворювання особи і потребують консультації лікаря, про що позивач був попереджений до проведення дослідження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що при проведенні аналізів у лабораторії були порушені правила дослідження зразків біологічного матеріалу позивача.

Посилання на висновки діагностичного центру медичної академії, щодо помилковості проведеного аналізу ТОВ «Незалежна Лабораторія ІНВІТРО» від 08.10.2012 року, не свідчать про те, що позивачу спричинена шкода, оскільки відсутні достовірні відомості того, що зразки біологічного матеріалу мали інші показники референтних значень, ніж визначені відповідачем.

Показники референтних значень зразків біологічного матеріалу відображали стан організму позивача на момент здачі зразків.

А достовірні відомості того, що стан організму позивача не піддавався змінам, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується призначеного лікарем курсу лікування позивача, то для такого призначення необхідна сукупність різних видів досліджень та обстежень, а тому один лише результат аналізу не може свідчити про наявність онкологічного захворювання у особи.

Таким чином, позивачу на час звернення до товариства за проведенням аналізів була надана повна та достовірна інформація про характер медичних досліджень, що відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Сам позивач не довів того, що йому була спричинена будь-яка шкода, стягнення якої передбачене ст.ст.1209,1210 ЦК України.

А тому відсутні підстави і для висновку про порушення відповідачем вимог п.4 ч.1 ст.4, ст.ст.8,15-17 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.78-1, 80 Основ законодавства України про охорону здоров'я.

Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: