Провадження № 2-п/522/482/14
Cправа № 522/3955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 24.11.2014 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування заяви зазначила, що 09.09.2014 року по зазначеній цивільній справі за її відсутністю було винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні майнову шкоду у розмірі 13 640,10 грн. та судовий у розмірі 243,60 грн.. Причина її неявки в судове засідання полягає в тому, що вона не була повідомлена належним чином про судове засідання, що в свою чергу позбавило її можливості надати суду докази в заперечення позову. Шкода стягнута необґрунтовано, так як вона її не завдавала. Вимог щодо повернення службового автомобіля їй не надходило, трудова книжка повернута їй не була. Крім того, намагалася повернути автомобіль підприємству та зверталася з цим питанням письмово. З часу її звільнення з підприємства службовий автомобіль нею не використовувався а перебував на стоянці, що потребувало з її сторони витрат на його збереження. Зі вказаної стоянки автомобіль був переданий підприємству, що підтверджується актом. Таким чином ніяких збитків підприємству я не завдавала. Крім того, за договором факторингу щодо використання автомобіля вона є стороною, тому не може нести відповідальність за його невиконання. В період завдання шкоди вона не була працівником підприємства та не виконувала службових обовязків. Копію заочного рішення не отримувала а дізналась про нього випадково.

В судове засідання 22.12.2014 року зявився представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 11.08.14), яка підтримала заяву з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

В судове засідання не зявився представник ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні, хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

09.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед шкоду у розмірі 13 640,10 грн. та судовий у розмірі 243,60 грн..

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вбачається, що з прийнятим заочним рішенням вона не згодна, так як при його винесенні не була присутньою в судовому засіданні з причин неповідомлення про судове засідання, що в свою чергу позбавило її можливості надати суду докази в заперечення позову. Шкоду підприємству вона не завдавала. Вимог щодо повернення службового автомобіля з боку підприємства їй не надходило. Трудова книжка повернута їй вчасно не була. Вона намагалася повернути службовий автомобіль підприємству та зверталася з цим питанням письмово, яке залишилося без уваги. З часу її звільнення з підприємства, службовий автомобіль нею не використовувався а перебував на стоянці, за яку вона сплачувала кошти. З цієї ж стоянки автомобіль був переданий підприємству у задовільному стані, що підтверджується актом передачі. За договором факторингу щодо використання автомобіля вона є стороною, тому не може нести відповідальність за невиконання його умов перед фактором. В період нібито завдання шкоди, вона не була працівником підприємства та не виконувала службових обовязків. Про заочне рішення дізналась випадково при розгляді іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначене на 09.09.2014 року, тому суд не погоджується з доводами заявниці щодо її необізнаності про судове засідання. Проте, суд погоджується з доводами заявниці про те, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які заявниця виклала у своїй заяві та які на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «ОСОБА_2 Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хвилин, «10» лютого 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.