АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4184/14 Справа № 173/2654/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 серпня 2007 року Банк уклав з ОСОБА_4 (боржник) кредитний договір №DNM0AK01961295, відповідно до якого останньому було надано в кредит грошові кошти в сумі 63116 грн. 49 коп., з виплатою згідно графіку щомісяця кредиту частинами, зі сплатою за користування коштами відсотків в розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення 28 серпня 2012 року. Вказаний договір був забезпечений згідно договору поруки №DNM0AK01961295 від 29 серпня 2007 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_3, згідно якого остання поручилася за виконання боржником всіх зобов'язань за кредитним договором, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 24 грудня 2013 року в сумі 1552722 грн. 05 коп., яка складається з 43031 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 57040 грн. 37 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2351 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 52848 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дія договору поруки від 29 серпня 2007 року припинилася, а рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року сума заборогованості була стягнута з боржника ОСОБА_4 станом на 28 липня 2011 року, а тому банк повторно незаконно нарахував відповідачу заборгованість без врахування вищевказаного рішення суду та невірно визначена ціна позову та її обгрунтування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому, рішення відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № DNM0AK01961295, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 63116 грн. 49 коп. на придбання автомобіля, зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2012 року (а.с. 8).

У забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № DNM0AK01961295, згідно із п.2 цього Договору поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 11).

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 умов зазначеного Кредитного договору, заборгованість за ними згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 24 грудня 2013 року склала 155272 грн. 05 коп., яка складається з: 43031 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 57040 грн. 37 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2351 грн. 25 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 52848 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 4,5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав наявності рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року, яким з боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNM0AK01961295 від 29 серпня 2007 року у розмірі 70563 грн. 54 коп. вже стягнута, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вказане рішення взагалі не виконане, а також дія договору поруки не припинилася (а.с.31).

Згідно статтей 598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме: виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, а згідно п.п. 12, 16 договору поруки цим договором порукою забезпечено повернення кредиту у строк з 29 серпня 2007 року по 28 серпня 2012 року та порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Крім того, ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум за Кредитним договором, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Оскільки доказів погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № DNM0AK01961295 від 29 серпня 2007 рокусуду надано не було, а договірні відносини належним чином не виконані, а тому вони не можуть вважатись припиненими, крім того боржник та поручитель не звільняються від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання, а кредитор не позбавлений права на отримання суми за користування кредитом на теперішній час, колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягнення вся сума заборгованості, оскільки саме відповідач несе солідарну відповідальність за невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

На підіставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNМ0AK01961295 від 29 серпня 2007 року станом на 24 грудня 2013 року в сумі 155272 грн. 05 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 43031 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 57040 грн. 37 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2351 грн. 25 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 52848 грн. 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2329 грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді М.О. Макаров

Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова