overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень, актовий запис № 70, складений 25.06.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гайворон Кіровоградської області аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 року та до повноліття дитини, на користь особи або установи, з якою або в якій дитина буде перебувати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Гайворон Кіровоградської області аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2014 року та до повноліття дитини, на користь особи або установи, з якою або в якій дитина буде перебувати.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 335/2454/14-ц 2/335/964/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ТОВ „Український енергетичний реєстр, друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати: з другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.1997 року; з ВАТ „Запоріжтрансформатор та ТОВ „Український енергетичний реєстр відомості щодо власника пяти простих іменних акцій Сертифікату акцій серії ИП-95 № 888361, які були видані 25 вересня 1995 року президентом правління ВАТ „Запоріжтрансформатор.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ТОВ „Український енергетичний реєстр, друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі провести 24 березня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.1997 року.

Витребувати з ВАТ „Запоріжтрансформатор відомості щодо власника пяти простих іменних акцій Сертифікату акцій серії ИП-95 № 888361, які були видані 25 вересня 1995 року президентом правління ВАТ „Запоріжтрансформатор.

Витребувати з ТОВ „Український енергетичний реєстр відомості щодо власника пяти простих іменних акцій Сертифікату акцій серії ИП-95 № 888361, які були видані 25 вересня 1995 року президентом правління ВАТ „Запоріжтрансформатор.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Єдиний унікальний номер 263/136211/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3706/13-ц
Провадження № 2/229/187/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі Закону України "Про іпотеку" , ст. 109 Житлового Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, 30 червня 1982року народження, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7645/14-ц
Провадження № 2/334/2847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Запорізька міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_4А, ОСОБА_5, позов підтримали, клопотань не заявили, просили призначити справу до розгляду.

22 вересня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2/761/259/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- ? частину автомобіля марки Lexus LS 460L, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності:

- ? частину квартири АДРЕСА_1;

- ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- ? частину автомобіля марки Lexus LS 460L, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 219 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Райп» треті особи Моторно транспортне страхове бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 208, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхова компанія «Райп» треті особи Моторно транспортне страхове бюро України (МТСБУ), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити - частково .

Стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Райп» ідентифікаційний код 31158052 на користь ОСОБА_1 37841, 82 грн. суми страхового відшкодуванні; 378,42 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 38220, 24 грн.( тридцять вісім тис. двісті двадцять грн. 24 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Провадження № 2/127/6480/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 32847,97доларів США, за кредитним договором №VIW3AK05372313 від 17.09.2007 року.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст, зокрема: анкета заява по програмі «Авто в кредит за 30 хвилин»; копія кредитного договору №VIW3AK05372313 від 17.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пені,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12 190,51 грн. у тому числі і пені у розмірі 1 550,28 грн. та судового збору.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявник просить стягнути з боржника крім суми заборгованості і пеню, яка передбачена п. 9.1 Договору про надання житлово-комунальних послуг № РО-18/140, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, вимогами ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення з боржника пені не передбачена, вимоги щодо стягнення боргу та пені є взаємоповязані, суд вважає, що заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 95, 96, 100, 101, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та пені - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 264/1962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа