У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк з позовом про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №733/041-Д9М від 28 липня 2008 року та Договору № 3 від 27 грудня 2013 року про внесення змін до кредитного Договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 року недійсним.

Також представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить винести ухвалу про забезпечення вищевказаного позову, а саме встановити заборону відділу виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТзОВ Анласт, кредитної заборгованості в сумі 1520519, 40 грн.; встановити заборону ПАТ Укрсоцбанк або Рівненській чи іншій філії або відділенню цього банку вчиняти будь-які дії, щодо вчинення звернення на предмет іпотеки (згідно договору іпотеки № 733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року), в рахунок виконання чи погашення зобовязань за кредитними правочинами, а також вчинення правочинів та відчуження іпотечного майна за договором іпотеки № 733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року; встановити заборону вчиняти нотаріусам Рівненської міської державної нотаріальної контори та/або приватним нотаріусам Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, будь-які дії відносно оформлення чи переоформлення документів, договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, а також оформлення чи переоформлення документів права власності на нерухоме майно зокрема, будівлю оптово-роздрібленого дому Бурштин, загальною площею 1 527, 1 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Виговського, буд. 45, яке належить ТзОВ Антласт на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення підлягає частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішення Рівненського міського суду від 26 травня 2014 року за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТзОВ Анласт про стягнення заборгованості набрало законної сили 16 липня 2014 року, тому суд не вправі встановлювати заборону відділу виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТзОВ Анласт, кредитної заборгованості за вищевказаним рішенням.

Вимога заяви про забезпечення позову про встановлення заборони ПАТ Укрсоцбанк або Рівненській чи іншій філії або відділенню цього банку вчиняти будь-які дії, щодо вчинення звернення на предмет іпотеки (згідно договору іпотеки № 733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року), в рахунок виконання чи погашення зобовязань за кредитними правочинами, а також вчинення правочинів та відчуження іпотечного майна за договором іпотеки № 733/041-Д9М/1 від 28 липня 2008 року; встановлення заборони вчиняти нотаріусам Рівненської міської державної нотаріальної контори та/або приватним нотаріусам Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, будь-які дії відносно оформлення чи переоформлення документів, договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки та інших видів правочинів, а також оформлення чи переоформлення документів права власності на нерухоме майно зокрема, будівлю оптово-роздрібленого дому Бурштин, загальною площею 1 527, 1 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Виговського, буд. 45, яке належить ТзОВ Антласт на праві власності до задоволення не підлягає, позивач не заявляв позовні вимоги пов'язані з примусовим стягнення на предмет іпотеки оскільки не стосується предмету позову, а також представником позивача не подано доказів про те, що ПАТ Укрсоцбанк вчиняє дії зі звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.