overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/931/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська нотаріальна державна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя було залишено без руху у звязку із тим, що позивач не зазначила доказів належної оцінки земельної ділянки для визначення суми позову та розміру судового збору.

10.10.2014 року, позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року та від 21.07.2014 року в якій просить скасувати ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та від 21.07.2014 року про повернення позовної заяви.

Позов містить вимоги щодо визнання права власності на ? частину будинку в той час коли в ухвалі про залишення позову без руху є посилання на відсутність належної оцінки земельної ділянки.

З вищевикладеного витікає, що в ухвалі про залишення позову без руху від 16.06.2014 року допущена описка у першому абзаці мотивувальної частини, замість посилання на відсутність належної оцінки земельної ділянки має бути викладено що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 16.06.2014 року, вказавши, що позивач не зазначила доказів належної оцінки будинку, для визначення суми позову та розміру судового збору.

Суть ухвали від 16.06.2014 року при виправлені описки не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 16.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Валківська нотаріальна державна контора про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя.

Вважати вірним наступний текст першого абзацу мотивувальної частини ухвали.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивач звернувшись з позовом щодо вимог майнового характеру, не зазначила суду доказів оцінки будинку, для визначення суми позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя : О ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 22000,00 грн. на підставі договору позики від 20.12.2011 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 09.12.2014 року, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення.

Станом на 22.12.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 566/1211/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Кредитної спілки «Самопоміч»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1211/14

Призначити справу до судового розгляду на 15вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.02.2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 428/2983/13-ц
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 р. з позовною заявою до суду звернулося ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу від 03.12.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_1 була продана ОСОБА_2 квартира №241, розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога,94, загальною площею 87,0 кв.м, недійсним. Пізніше до участі в справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4.

Під час звернення 13.03.2014 р. з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 28.01.2014 р. представником ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» було надано договір №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 5.09.2013 р. укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», відповідно до умов якого ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» має право бути процесуальним правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» в справах, однією із сторін яких є останній (пп.б п.2.4).

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Керуючись ст. ст. 37, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі правонаступника позивача «Український промисловий банк» ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 755/9957/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який промер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20.06.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
пр. № 2/759/2645/14
ун. № 759/3902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на земельну ділянку, виділення ділянки в натурі, установлення меж ділянки,

встановив:

В березні 2014 року вказана справа в порядку розподілу доручена для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що справу направлено для продовження розгляду її до суду першої інстанції, суддя вважає за необхідне призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної власності на земельну ділянку, виділення ділянки в натурі, установлення меж ділянки,

до попереднього судового розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 25.03.2014 року на 16год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя
Справа № 645/247/14-ц
Провадження № 2-н/645/283/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№566/34/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про відшкодування збитків, посилаючись на неправомірність дій начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області.

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про відшкодування збитків, вважає за доцільне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у Рівненській області.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 127, ч. 6 ст. 130,

ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 566/34/14-ц до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Головне управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 635/2876/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1687/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про захист прав споживачів -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача підписати з ним договір про газопостачанням з доповненнями, викладеними останнім у своїх вимогах, скасувати заборгованість як необґрунтовану та стягнути з відповідача суму судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана її копія та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, а також не вказані засоби звязку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя