Справа № 230/4755/2012 Провадження № 22-ц/772/3871/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

17 грудня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Панасюка О.С.

суддів : Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа директор Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за незаконну догану та час вимушеного прогулу, відшкодування моральної школи,

Встановила:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаду фахівця із соціальної роботи Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді; стягнуто з Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 грудня 2012 року по 25 квітня 2013 року в розмірі 7759,91 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги; скасовано накази директора Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_3 від 18 жовтня 2012 року № 04-02/047 «Про догану» та від 17 грудня 2012 року № 04-02/058 «Про звільнення ОСОБА_2П.». У решті позову відмовлено. Рішення в частині стягнення середнього заробітку в розмірі заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі звернуто до негайного виконання.

В заяві представника ОСОБА_2 ставиться питання про розяснення рішення, оскільки йому не зрозуміло чи підлягає стягненню з відповідача заробітна плата за 16 жовтня 2012 року та 30 листопада 2012 року, які були визнані прогулами, але накази про догану та звільнення за них визнані незаконними.

З урахуванням позиції заявника та матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду у ньому конкретно визначено зобовязання відповідача (поновити ОСОБА_2 на посаду фахівця із соціальної роботи Шаргородського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) та суми, які підлягають стягненню на його користь (7759,91 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. за надання правової допомоги), отже обєктивних труднощів щодо його виконання не існує.

Натомість, якщо особа, яка брала участь у справі, вважає, що стосовно якої-небудь позовної вимоги, щодо якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, вона вправі звернутись до суду, що ухвалив рішення, у порядку, встановленому ст. 220 ЦПК України, із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 313 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: ОСОБА_4