overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8242/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в м. Сєвєродонецьку, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в м. Сєвєродонецьку, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.

Станом на 25.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.01.2014 року. Станом на 25.02.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в м. Сєвєродонецьку, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в м. Сєвєродонецьку, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 127/9496/14-ц
Провадження № 2/127/3780/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови припинити договір іпотеки з підстав викладених в позовній заяві.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься довіреність про представництво інтересів позивача на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою було подано матеріали позовної заяви. Вказана довіреність містить виправлення не застережені передбаченим законодавством чином. Також, позивачем не зазначено доказів щодо повноважень директора ТОВ «Уют» посвідчувати довіреність ОСОБА_1 Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.2 цієї статті, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1149/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/30/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Процюка В.П.,Сіваченка Р.О.

секретаря Ігнатенко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що в селі Поромівка по вул. Леніна 36 а Володарсько-Волинського району Житомирської області разом з ним проживає його брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має хронічне психічне захворювання шизофренію, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. Через хворобу він позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може оцінювати життєві ситуації.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарськ-Волинського району Житомирської області та встановити над ним опіку.

Заявник надав суду довідку МСЕ серії ЖИК № 057518 та довідку від 07.08.2014 року лікаря психіатра ОСОБА_3В, згідно яких встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має хронічне психічне захворювання шизофренію, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2У розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 11.03.1972 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а Володарсько-Волинського району Житомирської області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя: М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3669/14-ц
Провадження №: 2-н/332/953/14
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст.526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В. Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 442/685/14-ц
Провадження № 2/442/472/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання надати правовстановлюючі документи, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання надати правовстановлюючі документи .

Ухвалою суду від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано відповідачам копію заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання надати правовстановлюючі документи, призначити до судового розгляду на 13 березня 2013 року о 11.15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М
Справа № 489/6846/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1362/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 васильович,

ергієнко С встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6846/14-ц (номер провадження 2-н/489/1362/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 васильович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові витрати.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 277/18/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області ,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи надала до суду заяву про розгляд справи без іі участі. Причини неявки заявниці суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання заявниця не з'явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/662/14-ц
Номер провадження № 2/340/289/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Верховинської РДА, мотивуючи тим, що у спірному житловому будинку разом із відповідачами проживають їх неповнолітні діти

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в спірному житловому будинку крім відповідачів зареєстровані також їх неповнолітні діти- Гандзюк О.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів службу у справах дітей Верховинської РДА .

Керуючись ст.ст. 33, 35ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів - службу у справах дітей Верховинської РДА.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа, - служба у справах дітей Верховинської РДА, про виселення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 336/4093/14-ц
Провадження № 2/336/2079/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 22.07.2014 року у звязку з проведенням товарознавчої експертизи.

26.08.2014 року до суду з експертної установи надійшло клопотання про необхідність надання обєкту дослідження і додаткової інформації та корегування питання поставленого на вирішення експерта.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2014 року о 16.00 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа № 489/8623/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1944/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8623/14-ц (номер провадження 2-н/489/1944/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2-н/490/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко