overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 615/2032/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

При секретареві Неділько І.О.,

Представника позивача Матора Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, викликаного необхідністю обґрунтування позицій сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 209, 218, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Товстолужський О.В.
Справа № 489/8156/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1740/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8156/14-ц (номер провадження 2-н/489/1740/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
22-ц/775/543/2014(м)
246/1623/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Макаровій О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/761/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства "АНТОНОВ" до боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "АНТОНОВ" до боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 277/198/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.03.2014 в судове засідання не з'явились сторони, причини неявки суду не повідомили, а також в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/776/13-ц
Провадження № 2-п/169/5/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву обгрунтовує тим, що судової повістки про виклик в судове засідання для розгляду справи не отримував, оскільки на той час він перебував за кордоном, про що свідчать відмітки в його закордонному паспорті. Крім цього вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, однак подали адресовані суду заяви від 26 серпня 2014 року про розгляд заяви без їхньої участі.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 15:00 год. 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА 2/263/4133/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 282/1669/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, Любарська державна нотаріальна контора, Юрівська сільська рада Любарського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнав і вказав, що йому не повністю зрозумілі позовні вимоги, а саме чому свідоцтво про право на спадщину визнавати недійсним частково, і чому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, в яких долях, чи на яку його частку та яку кількість спадкоємців при цьому враховувати.

Представник третьої осіби Юрівської сільської ради вказав, що вирішення питання щодо задоволення позову він покладає на розсуд суду.

Треті особи: Мазур /ОСОБА_5/ Н.І. та представник Любарської нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявились.

Вислухавши їх пояснення та дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази по справі судом встановлено, що дійсно мотивація позовних вимог, що висвітлюється в позові, різниця з позовними вимогами, а тому суд вважає за доцільне зобовязати позивачів в письмовому вигляді обґрунтувати та уточнити позовні вимоги в період підготовки справи до судового розгляду на підставі ст.130 ч.6 п.8 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ч.3, ч.6 п.8, ч.10, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Мазур /ОСОБА_5/ ОСОБА_7, Любарська державна нотаріальна контора, Юрівська сільська рада Любарського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26.11.2014 року о 09 год.

Позивачам по справі в період до 09 год. 26.11.2014 року, надати до суду в письмовому вигляді уточнення позовних вимог та їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 127/7870/14-ц
Провадження № 2/127/3356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо права власності позивача на частину будинку в розмірі 17/25 за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, 75;

- щодо того, коли позивач довідалася або могла довідатися про порушення свого права;

- щодо укладення кадастрового плану 2002 року «під умовою»;

- щодо невиконання відповідачем умов угоди від 18.05.2003 року, укладеної між позивачем та відповідачем;

- щодо того, що відповідачем позивачу чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними кадастрового плану та угоди, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/5505/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12-30 годину 09 грудня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Приватного підприємства Фірма "Волна" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор і Ко" про стягнення матеріальних збитків,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного підприємства Фірма "Волна" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор і Ко" про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Фірма "Волна" матеріальні збитки в сумі 15 992 грн. 54 коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2014 р. Справа № 755/6264/14-ц
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________ Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2.
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва ________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
4 594 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто чотири ) грн. 30 коп. боргу, та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 442/1569/14-ц
Провадження № 2/442/832/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання ухвали та державного акту на земельну ділянку недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання ухвали та державного акту на земельну ділянку недійсними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка