overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1156/14-ц
№ 2/408/487/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4476/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року вищевказаний позов задоволено частково .

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу , провадження по яких не може бути відкрито, оскільки вони не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Як вбачається з матеріалів справи, то до апеляційної скарги ОСОБА_3 не додано копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідача у справі.

Дана обставина підтверджується переліком додатків зазначених у апеляційній скарзі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для відповідача необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №489/1593/14-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2676/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, "15" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Леванчука О.М.

2) Ямкову О.О.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "01" жовтня 2014 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Ленінський ВДВС, представників: ОСОБА_9, ОСОБА_10

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандурін В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,
11 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вимогами про визнання угоди недійсною.
14 жовтня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у звязку з подачею апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, які погодились із внесеним клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в апеляційному суді Запорізької області.
При цьому суд керується тим, що предметом розгляду справи в апеляційному порядку є спір між тими самими сторонами про стягнення боргу за розпискою, яку просить визнати ОСОБА_1 недійсною.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною до розгляду апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2014 року по справі № 227/788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в Апеляційному суді Запорізької області.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2/582/390/14
Справа № 582/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на присадибну земельну ділянку розміром 0,25 га., вартістю 96450 грн., та на земельну ділянку розміром 0,60 га. для ведення підсобного господарства, вартістю 14989 грн., що розташовані на території Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.07.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 копію спадкової справи №77/2012.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, для виконання

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по 21 квітня 2011 року з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати у відповідності до наданого відповідачем розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з цим 21 листопада 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 24 грудня 2014 року.

24 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2/489/3183/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15342,90 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 виписалась 08 серпня 2014 року в с.м.т Воскресенське Жовтневого району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 50534649 від 11 червня 2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2011 року в розмірі 15547 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", причини неявки не повідомив.

За таких обставин, оскільки заочний розгляд справи є можливим при повторній неявці відповідача, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, тому відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 26.01.2015 року.

Головуючий:
Провадження № 2/493/401/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 03.12.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 348/1378/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді : Грещука Р.П.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 червня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про зміну розміру часток у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про зміну розміру часток у спадщині - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача Кривого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором № 167/5-КЗН-Т від 24.03.2011 року в сумі 348081,52грн. (триста сорок вісім тисяч вісімдесят одну гривню 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 3480,81грн. (три тисячі чотириста вісімдесят гривень 81 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 147/410/14-ц
Провадження № 2/147/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності будинком №17 по вул. Набережній в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, визнавши ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування цим будинком.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 18.04.2014 року.

Суддя