overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/699/14
Справа № 155/1784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позивачем позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_4

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3, а тому встановленні у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
22-ц/775/1073/2014(м)
2-24/11

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2014 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог залишена без розгляду і повернута заявникам.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна з припиненням права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_7, яка підтримала клопотання, представника відповідачів ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому підстав для зупинення провадження немає.

Враховуючи, що відсутні підстави вважати неможливим розгляд даної апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 442/1252/14-ц
Провадження № 8/442/6/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 року по справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського відділу Львівської філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні пішохідним містком, переходом та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 року по справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського відділу Львівської філії Центру державного земельного кадастру, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні пішохідним містком, переходом та зобовязання до вчинення дій.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї особам, які беруть участь у справі.

3. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

4. Зобовязати сторін надати відомості про хід виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2012 року по справі №2-132/2011.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 березня 2014 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 510/1345/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ДП «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса - Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ДП «Одеська залізна дорога» Локомотивне депо Одеса - Сортировочна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (третя особа Ренійський РС головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.08.2014 року 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка до суду обов*язкова.

Суддя: К.В. Сорокін
Саправа № 155/2035/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.11.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 тараса Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 39727 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 тараса Олександровича про стягнення заборгованості в сумі 39727 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1799/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Слюсаренко О.В.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

При секратарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 13 червня 2014 року справу було призначено до судового розгляду 20 червня 2014 року на 09:30 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою сторін, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки, а розгляд справи відкладено.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на автомобіль на 18 липня 2014 року на 11:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:00 годин 18 липня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у.н. 415/8057/13-ц

н.п. 2/415/420/14

05.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою про звільнення майна з-під арешту, в якій просив зняти арешт накладений Постановою слідчого СВ МВ УМВС України в Луганській області з автомобілю марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі ХТА1911, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. А саме, в заяві не вказано найменування відповідача по справі, його місце проживання або місцезнаходження, засоби звязку. Представник заявника не надав копії постанови слідчого СВ МВ УМВС України про накладення арешту на майно, тобто на автомобілю марки ВАЗ, модель 21121, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Також не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Станом на 05 лютого 2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачц зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 червня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Крім позовних вимог, заява містить вимоги про забезпечення доказів, зокрема: витребувати у відповідача технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, а також накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення доказів, наполягала на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів просив розглянути на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Отже, суд приходить до висновку про можливість забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_1.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів шляхом накладення арешту на автомобіль, судом встановлено, що такий спосіб забезпечення доказів є неналежним, оскільки він не передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити доказами по справі, зробивши наступне: зобовязати відповідача у судове засідання, яке буде призначено, надати технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Докази надати до 03 липня 2014 року.

У випадку відсутності документів, письмово про це повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 02.10.2014
Справа № 334/7715/14-ц
Провадження № 2/334/2878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, позов підтримав, клопотань не заявив, просив призначити справу до розгляду.

02 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж-Енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 442/3034/14-ц
Провадження № 2/442/1255/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст. 35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Дрогобицьку міську раду, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка