Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, третя особа Комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ст.ст.90,91 ЦПК України про тимчасове вилучення письмових доказів, мотивуючи тим, що комунальною установою «Кельменецька центральна районна лікарня» та Управлінням Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області свідомо не виконано ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність його заявлення.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача про тимчасове вилучення письмових доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та ухвалено про витребування від комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» та Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області письмових доказів, зазначених позивачем у своїй заяві від 27.06.2014 року (а.с.145 Т.1).

На виконання вказаної вище ухвали суду, Управлінням Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області та комунальною установою «Кельменецька центральна районна лікарня» відповідно 15.07.2014 року та 18.07.2014 року до суду подані зазначені в ухвалі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а також наведено причини неможливості надання частини письмових доказів. (а.с.161-162, 190-202 Т.1).

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо невиконання Управлінням Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області та комунальною установою «Кельменецька центральна районна лікарня» ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року.

Відповідно до ст.90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.3 ч.1 ст.91 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Виходячи із аналізу вказаних вище норм закону, заходи процесуального примусу є формою цивільної процесуальної відповідальності будь-якої особи, незалежно від її процесуального статусу, а також осіб, які не беруть участь у справі, за невиконання процесуальних обов'язків.

При цьому, застосування заходів процесуального примусу до таких осіб можливе лише в разі вчинення ними умисних дій, внаслідок яких судочинство не може відбутися взагалі або істотно ускладнюється.

Оскільки судом встановлені обставини виконання ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.06.2014 року і при цьому не встановлено в діях Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області та комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» наявності будь-яких ознак, передбачених ст.90 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позивачем клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4