overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2023/14-ц
Справа № 2/226/831/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та затримку у видачі трудової книжки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та затримку у видачі трудової книжки.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 28 серпня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5057/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/1096/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа: ЗАТ Страхова компанія ІНГОССТРАХ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2117/14-ц рік
номер провадження 2/695/872/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/612/14-ц
Номер провадження №2/351/381/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча промісце і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/6131/14-ц
Провадження № 2/488/346/15 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 год. 00 хв.

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Копійки Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корабельного ВДВС ММУЮ, Миколаївської філії ТОВ Укрспецторг групп, за участю третіх осіб ПАТ Дельта Банк та ТОВ Олденс про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення- торгівельно-закусочного павільйону, розташованого на проспекті Жовтневому, 319-г в місті Миколаєві, належне йому підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно 26.12.2007 року.

Крім того, просив заборонити вчиняти будь-які дії з вказаним нежитловим приміщенням.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що вказане нежитлове приміщення є предметом спору та відповідачі можуть розпорядитися нею на власний розсуд, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 134; 151 - 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Накласти арешт на нежитлове приміщення- торгівельно-закусочний павільйон, розташований на проспекті Жовтневому, 319-г в місті Миколаєві, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно 26.12.2007 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії з вищезазначеним нежитловим приміщенням.

Ухвалу для виконання надіслати Корабельному районному відділу ДВС ММУЮ.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 127/2597/14-ц Провадження № 22-ц/772/1261/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 417/152/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.05.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 348/3028/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 грудня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 654/3660/14-ц
Провадження № 2/654/1077/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що ціна позову зазначена позивачем в позовній заяві складає 25271 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що складає 252,71 грн. або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3842/14-ц
Провадження № 2/654/1121/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05.09.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/2741/13-ц
Провадження № 2/488/92/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від. 26.05.2006 р. у сумі 85088,93 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості позивач просив суд, звернути стягнення на предмет іпотеки, а та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

24 березня 2014 року через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просив суд повернути йому судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (кім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/3006/14-ц
Справа № 2/226/1261/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 19 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 646/6126/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування щкоди
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Ісоєва Муяссара Норбойовича

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Судова колегія заслухавши думку осіб, що з"явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року відносно водія ОСОБА_4 судом зроблений висновок чи мали місце дії та чи вчинені вони ним, що відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню.

З огляду на це, судова колегія вважає, що спеціальні знання потрібні для з"ясування питання відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України при ДТП, яка відбулася 8 вересня 2012 року, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 143, 144, 203 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство страхова компанія Лафорт про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПрАТ УАСК АСКА, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- як в даній дорожній ситуації повина була діяти водій транспортного засобу ОСОБА_3 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог ПДРУ?

- чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР У, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв"язку з виникненням події даної ДТП?.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України та надавши експертам усі матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в частині зупинення провадження у справі, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2/593/349/2014
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 липня 2014року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло