overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4410/14-ц
Провадження № 2/209/1614/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Виконкому Дніпродзержинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Виконкому Дніпродзержинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначає, що розгляд даної справи зачіпають права та інтереси малолітньої особи ОСОБА_4, яка на час укладання іпотечного договору була зареєстрована та мешкає у спірній квартирі. З метою встановлення всіх обставин справи просить суд залучити до участі у справі орган опіки та піклування та приватного нотаріуса, який посвідчував укладення іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська та приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Копію ухвали про залучення третіх осіб невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 567/1406/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області,

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_5" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ в Рівненській області неправомірними в частині накладення арешту на майно, а саме пасажирський автобус D, марки ГАЛАЗ, модель 3209.10, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 064731 виданого ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 14 травня 2008 року, ОСОБА_6.

Звільнити з-під арешту пасажирський автобус D, марки ГАЛАЗ, модель 3209.10, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 064731 виданого ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 14 травня 2008 року, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/127/934/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: чи визнано винним вироком Вінницького міського суду Вінницької області відповідача ОСОБА_3 у спричиненні позивачу матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 20 347 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2-4275/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2997/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
20.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/7802/14-ц
Справа №2з/205/86/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 12 вересня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було підписати заяву і зазначити дату її подання.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2014 року заявниця подала до суду оновлену позовну заяву, але зазначені в ухвалі недоліки заяви про забезпечення позову так і не усунула, у звязку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 500/7366/14-ц
Провадження № 2/500/3102/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2319/14-ц

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЦЕНТР" ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань.

В судовому засіданні представник позивача "ОСОБА_4 ЦЕНТР" звернувся з заявою, в якій просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав Державний кордон України відповідач ОСОБА_5, підставу, дату і мету перетину ним кордону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задоволити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав Державний кордон України з 28 травня 2013 року по даний час відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також підставу і мету перетину ним кордону.

Вказану інформацію направити в суд до 09 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 265/7817/14-ц
Провадження № 2-о/265/191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою міської лікарні № 7 міста Маріуполя справу за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7817/14-ц за заявою міської лікарні № 7 міста Маріуполя справу за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19 грудня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження № 2/522/4138/14
Справа 522/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди в кредитному договорі недійсною у звязку із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди в кредитному договорі недійсною у звязку із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження (угоди в кредитному договорі недійсною у звязку із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про третейські суди».

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 661/1706/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено, яким саме шляхом змінити прізвище дитини з «Борисенко» на «Орешина» (внести зміни до актового запису про народження дитини);

· в позовній заяві в якості відповідача не зазначено відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, який безпосередньо вносив зазначенні в позовній заяві відомості до актового запису про народження дитини та видавав свідоцтво про народження, та який повинен виконувати рішення суду у разі задоволення зазначеного позову та не предявлено до них відповідних позовних вимог;

· не зазначено доказів, що позивач згідно ч. 5 ст. 148 Сімейного Кодексу України для вирішення зазначеного спору зверталась до органу опіки та піклування.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 348/1804/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання добросовісним набувачем та зобов"язання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання добросовісним набувачем та зобов"язання повернути автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.