overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права проживання, визнання недійсною приватизації квартири та розпорядження, визнання права власності на частки квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - Самарський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права проживання, визнання недійсною приватизації квартири та розпорядження, визнання права власності на частки квартири.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/2091/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛ А

"25" липня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Зазначені позови є однорідними та заявлені до одного і того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог до одного й того самого відповідача.

За таких умов матеріали справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок можливо об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Матеріали справ за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок об»єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Відродження 2008 « про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об»єднаній справі присвоїти № 2/543/266/14.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/369/4634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання додаткового строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської област , про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 15.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа№2-48/12
Провадження №2/592/503/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагентства у Сумському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» про визнання права користування на земельну ділянку, встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 377 ЦК України в редакції, яка діяла станом на 2008 рік та в редакції закону від 05.11.2009 року, ст.ст.98, 100, 122, 123, 125 ЗК України, ст..120 ЗК України в редакції станом на 2008 рік, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагентства у Сумському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» про визнання права користування на земельну ділянку, встановлення сервітуту, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3079/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання частково недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 05 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 544/1905/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1905/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.09.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2551/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем ставиться позовна вимога про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною, в той час, як Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року було задоволено позовні вимоги та встановлено місце проживання дитини з матір'ю, а Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року визначено спосіб участі позивача у вихованні дитини, як вбачається з позовної заяви позовними вимогами фактично ставиться питання про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
справа № 208/8506/14-ц
№ провадження 2-н/208/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

КЖЕП «Оріон» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП «Оріон» 1170 грн. 24 коп. боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2014 2/425/131/14

425/4694/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася..

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 310/5771/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 250 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.250 ЦПК України справи про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою розглядаються за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з копії рішення суду від 02.10.2009р., яким ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою, справа розглядалась за участю заінтересованої особи - сектору ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Однак, у заяві про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, сектор ГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України Запорізької області не зазначено, не надано копію заяви для цієї заінтересованої особи, що суперечить вимогам ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 250 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3828/14 Справа № 196/1379/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетинання дитиною кордону України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Усика Г.І. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в частині, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2013 у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в частині, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року о 16.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 2604/13951/1
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3698/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Усик Г.І.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8860/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Змієвського Олега Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бонтлаб Оксани Валентинівни, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документа зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.07.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: