overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3167/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, яків судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/8974/13-ц
Провадження №2/333/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01.09.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Любієві О.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 набережна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» про стягнення матеріальної шкоди у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової метало-графічно-хімічно-товарознавчої експертизи легкового автомобіля.

01.09.2014 року справа надійшло клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання сторонам додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 набережна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» про стягнення матеріальної шкоди у порядку захисту прав споживачів та призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребувавши справу № 522/9060/14-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Крім того, заявник просить звільнити її від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження доводів заявленого клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/3039/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.12.2014р. на 09.50 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.11.2014
УХВАЛ А

"19" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років на час відкриття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року об 11 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4045/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження №2/ 522/9425/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Державне земельне агентство в Одеської області про витребування майна та скасування державного акту.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду зі заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару 54/16 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0270.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару 54/16 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0270, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2014
Справа № 645/8895/14-ц
Провадження № 2-н/645/2671/14
УХ В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2170 грн. 35 коп.
Заява подана до суду 17.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4174/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва (а.с. 10) на адресу позивача було направлено матеріали позовної заяви із додатками відповідно до ухвали від 13 січня 2014 року. За таких обставин апелянту слід надати матеріали позовної заяви із додатками, що була подана до суду першої інстанції 6 січня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/369/4267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа №2/756/5579/14
У Х В А Л А

«10» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 12 год.00хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 212/642/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Міністерство Внутрішніх Справ України в особі Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про зняття всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про зняття всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає необхідним повернути її заявнику, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

В позовній заяві зазначено, що до суду звернувся ОСОБА_2 та просить залишити транспортний засіб у його власності, проте не додані документи, які підтверджують причетність його до транспортного засобу. В матеріалах справи мається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Міністерство Внутрішніх Справ України в особі Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про зняття

всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум