overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4377/14-ц
Провадження№ 2/266/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості зарплаті,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості зарплаті.

Позивача до судового засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою яку просив розглянути без його участі про витребування з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш довідки про заробітну плату за липень, серпень, вересень 2014 року ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за липень, серпень, вересень 2014 року, а також відомості про середньоденну заробітну плату за останні два місяці роботи перед його звільненням.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області строком до 06.11.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/234/5519/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6338/13-ц Провадження № 22-ц/772/438/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Великовулизької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 10.02.2014 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/568/14-ц
№ 2/733/340/14
Ухвала

про відкриття провадження

"04" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 16 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 207/4813/14-ц
№ 2/207/1979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Стариковського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія" м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська, Комунальний заклад "Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку - центр розвитку дитини "Гармонія" м.Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявились і не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду суд вважає необхідним доставити його приводом. Виконання приводу покласти на працівників Кримінальної міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 16.12.2014 року на 10.30 годину відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ніде не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Привід відповідача покласти на працівників Кримінальної міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 16 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», АТ «Фінростбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року в справі подано 10 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав. Встановлено, що рішення в справі постановлено 27 жовтня 2014 року, представник заявника присутнім у судовому засіданні не був.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України суд копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції надіслав не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 10 листопада 2014 року (а.с.50). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта не спростовано.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», АТ «Фінростбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа №481/1830/13-ц 06.03.2014
Провадження №22ц/784/749/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5611/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський лабрадорит» (), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ «Поліський лабрадорит» ().

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 98 ч. 3 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу недодана її копія та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліський лабрадорит» (), - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 215/3596/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа 4531,64 грн. - заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 23.07.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з нього 4531,64 грн. - заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем в розрахунок заборгованості була включена заборгованість яка перевищує строк позовної давності, а також боржник взагалі з 2012 року відключений від централізованої системи опалення у звязку із встановленням автономного опалення.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій на заявлених вимогах наполягає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №215/3596/14-ц; 2-н/215/1347/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4531,64 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6749/2014-ц
2/219/3280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Провадження № 2-н/537/1090/2014
Справа № 537/6045/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3,Полока ОСОБА_4 ОСОБА_5 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2,ОСОБА_3,Полока ОСОБА_4 ОСОБА_5 з водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 07.11.2014 року, гр.ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2379/14-ц
Провадження № 2/715/895/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні 05 грудня 2014 року позивач заявив клопотання про залучення Глибоцької районної державної адміністрації в якості співвідповідача по цивільній справі, оскільки при поширенні недостовірної інформації про ОСОБА_1, відповідач діяв від імені Глибоцької районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, з пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Глибоцьку районну державну адміністрацію до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1485/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.07.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 1909,86 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.