overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями " Корунд" про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями " Корунд" про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями " Корунд" про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємство з іноземними інвестиціями " Корунд" про стягнення боргу за договором позики , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
справа № 125/3175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 , вказала, що 08 березня 1980 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Володієвецькою сільською радою Барського району Вінницької області серія І АМ № 416271, актовий запис № 2. Позивач бажає розірвати шлюб, так як останні роки вони не можуть проживати як подружжя, через суперечки та постійні сварки. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає.

Позивач в судове засідання не зявилась про те надала суду письмову заяву в якій зазначила, щоб слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач теж надав суду письмову заяву про те що немає можливості прибути за викликом в судове засідання, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Володієвецькою сільською радою Барського району Вінницької області серія, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Задорожна ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 727/315/14-ц
Провадження № 2/727/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/315/14-ц, провадження № 2/727/393/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та треті особі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/635/3770/2014
УХВАЛА

про прийняття в провадження цивільної справи

28 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора,

УСТАНОВИВ:

в провадження Балаклійського районного суду Харківської області 14 жовтня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8689/14 Справа № 201/8514/14 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний Банк України, Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року відкрито провадження по справі.

08.07.2014 року представником ПАТ КБ "Приватбанк" отримано копію цієї ухвали (а.с.22), а 19.09.2014 року на неї подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.09.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 30.09.2014 року (а.с.60), однак у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: З.М. Пономарь
Справа № 577/1172/14-ц
Провадження № 6/577/140/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням , в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Конотопського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 40503781 за виконавчим листом № 818/7333/13а від 14.10.2013 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. заборгованості.

Від сплати штрафу боржник ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі.

За виконавчим документом адреса боржника зазначена : с. Заводське, вул. Заводська, 13/25 Конотопського району.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був знятий з реєстрації 11.03.2009 року і виїхав до м. Севастополь.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 12.10.2014 р.

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 40503781 - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/5021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків ,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 лютого 2014 року о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1187/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

Позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/2851/14-ц
Справа № 2/226/1136/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою державного підприємства «Красноармійськвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 грудня 2014 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
13 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, про визнання наказу про звільнення за прогул незаконним та необґрунтованим, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконним та необґрунтованим наказ № 811-о від 17 жовтня 2013 року по Державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про звільнення з 27 серпня 2013 року ОСОБА_1, кандидата медичних наук, доцента кафедри фтизіатрії, за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Стягнути з Державному закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №487/136/14-ц 20.05.2014
Провадження 22-ц/784/1687/14 Категорія 5
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

судців: 1) Колосовського С.Ю.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року по справі позовом ОСОБА_3 до Миколаївської обласної ради, третя особа Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат про визнання права власності на новостворене майно проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня «2014» року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 351/78/14-ц
Номер провадження №2/351/174/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001. З 01.01.2014 року ставка судового збору становить не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Однак, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/408/14-ц
Провадження 2/483/213/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Очаків

Головуюча у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл земельної ділянки, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Очаківська, 67, площею 0,2429 га за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою від 02 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 жовтня 2014 року до суду повернулись матеріали справи без виконання вказаної вище ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3800/14 Головуючий в І інстанції: Наборзняк М.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді