overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6371/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки справа оформлена неналежним чином.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року містить «?» (знак запитання), замість зазначення розміру частини в домоволодінні. Дана обставина унеможливлює перегляд вказаного рішення в апеляційному порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2014 р., відповідачами по даній справі є ОСОБА_1, Чернігівська міська рада та Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції.

Проте, у вступній частині повного тексту рішення суду і її вступної та резолютивної частини, у відповідності до вимог ч.1 ст. 215 ЦПК України не зазначено відповідачів: Чернігівська міська рада та Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4566/13-ц
номер провадження 2/695/136/14
УХВАЛА

23.01.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протоколів зборів житлово-будівельного кооперативу і договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протоколів зборів житлово-будівельного кооперативу і договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку судового розгляду Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся з заявою в порядку ст.. 45 ЦПК України про допуск до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокуророві з метою представництва інтересів громадян або держави в суді надано право вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Керуючись ст. ст.. 45, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити Золотоніського міжрайонного прокурора до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/7209/13-ц
Провадження 4-с/127/60/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови. .

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вінницької міської ради ппро визнання дій незаконними та скасування постанови прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 13.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 588/1336/14-ц
№ провадження 2/588/426/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.08.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3232/14-ц
Провадження № 2/450/2129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3594/14-ц
Провадження № 2/450/2309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Боса (д.п. Чесанюк) ОСОБА_2 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Боса (д.п. Чесанюк) ОСОБА_2 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Боса (д.п. Чесанюк) ОСОБА_2 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 січня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2-1144/10
Провадження № 4-с/127/163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21501398 від 20.06.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1144/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13.09.2010 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.
Суддя:
Провадження № 2/168/52/14
Справа № 168/147/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Секунської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Секунської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2712/14 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/1282/14-ц
Провадження № 2/202/6225/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 30.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 09 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/570/14-ц
Провадження № 2/592/617/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6274/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 р. 9:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 303/2915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3