overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/633/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт Орджонікідзе, вул.Леніна, 3-20, то справа Дружківському міському суду Донецької області справа не підсудна, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ( ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
22.07.2014
Справа № 642/5734/14-ц
2/642/1354/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014р. на 17.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2358/14-ц
Провадження № 2/209/1169/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено допущення технічної помилки в тексті рішенні при написанні дати винесення рішення: замість « 03 червня 2014 року» вказано дату « 05 травня 2014 року», а також в тексті рішення при написанні прізвища по батькові відповідача була допущена помилка, а саме: замість «Євгенійович» було написано «Євгенович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши дату винесення рішення: замість « 05 травня 2014 року» вказати « 03 червня 2014 року», а також зазанчити прізвище по батькові відповідача замість: «Євгенович» вказати «Євгенійович»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження 2/127/5228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

вирішив:

Позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за договором про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем "Бакалавр" від 01 вересня 2012 року у розмірі 1791 (одна тисяча сімсот дев"яносто одна) гривня 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного технічного університету судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/775/14-ц
Номер провадження 2/722/266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7173/14
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, приватний нотаріус Іванова Альвіна Йосипівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 24» вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/7169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме : в поданій заяві невірно вказано прізвище імя та побатькові боржника, так як в заяві про видачу судового наказу боржник вказаний як ОСОБА_2, хоча в довідці про заборгованість він вказаний як ОСОБА_2 Дез, а згідно відповіді наданої з Мукачівського РС ГУ ДМС України в З/о боржник вказаний як ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/574/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Справа №700/1294/14-ц
Провадження №2-н/700/3/14
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд про видачу судового наказу для стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження 2-о/127/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без її згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6896/14 Справа № 185/4991/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 748/2258/14-ц Провадження № 22-ц/795/2288/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Меженнікова С. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/312/14-ц
Провадження №2/525/161/2014

У Х В А Л А

24.04.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (в порядку ст.74 ЦПК України) отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та судову повістку для розгляду справи (а.с.18);

В судове засідання 10.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.18-19); 24.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.22), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Позивач ОСОБА_1 згідна на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 30.07.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

На адресу позивача судом направлена повістка про виклик до суду, яка була повернута з відміткою «адресат помер».

В судове засідання на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 239 від 24 квітня 2013 року, відповідно до якого позивач помер 23 квітня 2013 року.

23.12.2013 року було направлено запит державному нотаріусу Кілійської районної Державної нотаріальної контори - щодо встановлення спадкоємців. Відповідно до інформації наданої державним нотаріусом після смерті ОСОБА_1, який помер 23 квітні 2013 року, спадкова справа не заводилася, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину нікчемним, -

Встановив:

До відкриття провадження в справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину нікчемним повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8116/14 Справа № 204/1553/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської районної у місті Днепропетровську ради, комунального підприємства "Зеленбуд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида