overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 229/3230/14-ц
Провадження № 2/229/1128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 грудня 2014 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 215/2674/14-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для примирення

22 жовтня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення з позивачем.

Суд вважає, що бажання відповідача зберегти сімю не суперечить закону, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Керуючись ч.4 ст.176 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення до 20.04.2015 року до 09:30 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/3/14-ц
номер провадження 2/558/39/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 січня 2014 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної щкоди, -

В С Т А Н О В ИЛ А :

ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2014 року, суддею Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. заявлено самовідвід по даній справі, та як вона особисто знайома з ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Відповідно до Розпорядження № 3 від 16 січня 2014 року повторне призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 25, ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 558/3/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної щкоди направити за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/9184/14-ц
Провадження № 2/127/3676/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачі, обираючи спосіб захисту свого порушеного права шляхом предявлення позову про встановлення факту постійного їх місця проживання у визначеному місці, посилаються в обґрунтуваннях на положення ст. 256 ЦПК України, як на предмет судового розгляду про встановлення кола фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. При цьому, позивачі не наводять обставин із зазначення по ним відповідними доказами, яким чином та на які саме субєктивні права фізичних осіб впливає даний факт, у звязку із чим його слід встановити у судовому порядку, тобто відповідачами не зазначається мета його встановлення. Не відображення мети встановлення даного факту тягне за собою необґрунтоване посилання на порушення вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/747/14-ц
Провадження № 2/263/963/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди нежилих приміщень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди нежилих приміщень недійсними.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 05.02.2014 року про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 копії договорів оренди приміщень магазину, розташованого по вул. 50 років СРСР, 75, укладених нею з орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Під час обговорення зазначеної вище заяви позивача в судовому засіданні 28.04.2014 року, ОСОБА_1 не наполягав на її задоволенні, зазначивши, що вважає за необхідне відізвати свою заяву про забезпечення доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач просила суд відмовити позивачу в задоволенні зазначеної вище заяви, обґрунтовуючи тим, що договорів оренди приміщень магазину, розташованого по вул. 50 років СРСР, 75, укладених з орендарями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у неї не має. Також ОСОБА_2 вказала, що вказані договори взагалі не укладалися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів, в звязку з тим, що позивач на теперішній час на задоволенні вказаної заяви не наполягає.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
19.11.2014 Справа № 756/9097/14-ц
№ 756/9097/14-ц
№ 2/756/3820/14
У Х В А Л А
« 19» листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Великохацької В.В.
при секретарі Бабак М.Г.,
розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 11 липня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним і вважає, що до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним не можливий розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема представника позивача Кулєшова В.Л., який заперечував проти зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Однак, суд не вважає неможливим розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи про визнання кредитного договору недійсним. Одночасно суд вважає, що за умови ухвалення Голосіївським районним судом м. Києва рішення про задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, воно слугуватиме підставою для перегляду рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами.
Отже, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, -
у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 29 січня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2763/14-ц
Провадження № 2/209/1243/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованоість у розмірі 21184,49 грн. за кредитним договром №DNH4KP72311405 від 21.10.2006 року, а такаж судовий збір у розмірі 243,60 грн. .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3071/14-ц
Провадження № 2/644/1269/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6176/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікова С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Український стразовий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 29 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа №127/5145/14-ц
Провадження № 2/127/2615/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат за прострочення сплати аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат за прострочення сплати аліментів.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову;
2) позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається позовна заява до суду.
А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який встановлений відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за вимогу майнового характеру станом на 2014 рік або надати докази про звільнення від сплати судового збору;
3) позивачем не зазначено доказів про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей;
4) позивачем не зазначено правові підстави предявлення даного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, тоді як він в даний час є повнолітнім;
5) позивачем не вирішено питання про участь у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області;
6) до позову не додано копії свідоцтв про народження дітей та їх паспортів.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В ході судового розгляду виникла необхідність в притягненні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група».

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група», оскільки рішення в справі можу вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя