overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3854/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 01 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пр. № 2-о/155/48/14
Справа № 155/657/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 07 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 166 від 07 липня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 01 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 460/1645/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

03.07.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.

Для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи для суду виникла необхідність у витребуванні спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2013 року.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Яворівській державній нотаріальній конторі надіслати до Яворівського районного суду Львівської області спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_5, який помер 24 травня 2013 року для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 05 грудня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014року на 9.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7356/14-ц
Номер провадження 2-о/489/191/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Жиркова В. О., Сердюченко І. Н.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, представника зацікавленої особи за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування - Миколаївська міська рада про усиновлення дитини,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 229-231 СК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування - Миколаївська міська рада про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві усиновлювачем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Міській відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1176 від 13 червня 2000 року, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого відділом запису актів про народження м. Миколаєва та записати батьком дитини - "ОСОБА_1". Змінити прізвище усиновленого - з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4", по батькові з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі: В. О. Жирков

І. Н. Сердюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 09:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9907/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Т. С., про визнання права власності на 1/5 частку у спадковому майні, відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Т. С., про визнання права власності на 1/5 частку у спадковому майні, відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкове майно , визначати підсудність слід в порядку, передбаченому ст. 114 ЦПК України. Спадкове майно, а саме домоволодіння яке знаходиться в Кагарлицькому районі м. Києва, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 110,114, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Т. С., про визнання права власності на 1/5 частку у спадковому майні, відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/9039/14-ц
Провадження № 2/334/3322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

23 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 06.09.2011 р..

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 оформляти та видавати Свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, відкритій щодо майна ОСОБА_3, померлої 06 вересня 2011 р., до вирішення спору в суді.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на розмір спадкової маси спадкодавця ОСОБА_3, однак в нотаріальній конторі позивача повідомили про те, що свідоцтво про право на спадщину буде видано йому та ОСОБА_2 на ? частину спадковому майна кожному, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно до прийняття судом рішення заборонити нотаріусу Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 оформляти та видавати Свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, відкритій щодо майна ОСОБА_3, померлої 06 вересня 2011 р.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити нотаріусу Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 оформляти та видавати Свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, відкритій щодо майна ОСОБА_3, померлої 06 вересня 2011 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/5878/14-ц
Провадження № 2-н/442/547/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 755/8139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, що представник позивача в зал судового засідання не з"явився без поважних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача не надав до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що представник позивача повторно не з»явився в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя:
Пр.№2/155/549/14
Справа № 155/1340/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 15 липня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий