overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4774/13-ц
Провадження № 2-сз/265/13/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 20.10.2006 року.

При зверненні ПАТ «Дельта банк» було сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 16 липня 2013 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем проживання відповідача.

23 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта банк» в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ «Дельта банк» сплачену суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта банк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ПАТ «Дельта банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) , сплачену суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, які було сплачено платіжним дорученням №37658091 від 10 червня 2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ м.Маріуполі (Орджонвквдзевський); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Справа № 755/1757/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и л а:
20.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.02.2014 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 368/890/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/890/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 лютого 2014 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судової авто товарознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, так як призначення по справі такої експертизи дасть змогу встановити реальну ринкову вартість автомобіля та буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду справи по суті.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя судову атотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:

- якою є ринкова вартість легкового автомобіля маркиVolkswagen Passat B3 1990 року випуску, червоного кольору, типу універсал, д.р.н.НОМЕР_1, двигун дизельний 1.6 л, зважаючи на середньо ринкові ціни в регіоні, строк експлуатації автомобіля, пробіг, його фактичний технічний стан, комплектність та додаткове обладнання.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, яке знаходиться в м. Рівне по вул. Гагаріна, №39, 33003.

Експертизу у даній справі провести протягом одного місяця з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судової атотоварознавчої експертизи

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 455/1042/14-ц
Провадження № 2-о/455/24/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи з дитинства з приводу психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому він просить призначити його як члена сімї, опікуном, для чого визнати ОСОБА_2 недієздатним, провівши судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою від 31.07.2014 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

21.10.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №635 від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, - відновити та призначити справу з участю двох засідателів до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.11.2014 на 10:00 .

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 455/2016/13-ц
Провадження № 2/455/108/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Проте у резолютивній частині рішення суду не зазначено ім'я відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши справу, вважаю доцільним виправити описку зазначивши імя відповідачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити ім'я відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 227/1235/14-ц

23 квітня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

Головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви від ОСОБА_1 надійшло клопотання зупинити розгляд заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами оскільки відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Суд враховує, ту обставину, що заявник просить зупинити розгляд заяви, через те що буде розглядатися касаційна скарга по тій самій справі, а не по іншій, що не можна віднести до підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання заявника про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Любчик В.М.

23.04.2014
гСправа № 358/2004/14-ц Провадження № 2/358/724/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання, -
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 05 серпня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються виходячи з кількості сторін по справі, також не надано доказів на які позивач посилається, та не додано квитанцію про сплату судового збору.

За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 18 серпня 2014 року.

Однак, станом на 22.08.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 417/203/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.06.2014 на 09:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко