overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/412/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 5 березня 2014 року на 10 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Провадження № 2/127/4988/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, обґрунтовуючи позовну заяву обставинами про укладення кредитного договору, позовна заява не містить обставин із зазначенням по ним доказів, що саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг, яка була надана позивачем, діяла в момент укладення договору між сторонами та саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач.

До того ж, не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту та його користуванням, обставин неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, а також зазначення доказів щодо цих обставин, або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що надані матеріали позовної заяви та копії документів, надані для іншої сторони, не відповідають нормам та правилам діловодства (неякісні, з викладенням тексту на папері розмитою друкарською фарбою, які не можливо прочитати).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1591/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-о/756/244/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/824/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкової Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/381/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Монастириського районного суду від 15 січня 2014 року .

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 24 лютого 2014 року.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив судовий збір в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 15 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

- підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Провадження № 2-н/750/43/14
У Х В А Л А
09 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 661/1456/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

24 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою «Завод Будівельних матеріалів № 1» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2014 року о 13.30 години про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-во/644/39/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву представника позивача, про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені, за ОСОБА_1 визнано право власності на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, Верстатний 1-й вїзд, будинок 24, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

В рішенні суду від 20.02.2014 року в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання назви вулиці: « 1-й Станковий вїзд», замість правильного «Верстатний 1-й вїзд».

За таких обставин, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та виправити допущену описку і вважати правильною назву вулиці: «Верстатний 1-й вїзд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вказати назву вулиці: «Верстатний 1-й вїзд».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
27.06.2014
УХВАЛА

Справа № 642/5512/14-ц

2/642/1289/14

27 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначені докази що підтверджують укладання договору оренди квартири, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2

Позивачу необхідно уточнити підстави та визначитися, щодо предмету позову, яким можуть бути вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, які витікають з зобовязальних правовідносин договору найму чи виселення що витікає з житлових правовідносин урегульованих ЖК України, оскільки одночасні вимоги зазначені позивачем є взаємовиключними.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/3234/14-ц
Провадження № 2/450/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

20 листопада 2014 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області, метеріали позовної зяви було залишено без руху.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 січня 2015 року о 09 год. 50 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/687/14-ц
Номер провадження 2-о/341/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Управління пенсійного фонду в Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Розгляд по справі призначити на 14 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2119/3330/12
Провадження № 2-п/663/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача, який знаходиться в м. Херсон, для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.06.2014 року о 13-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 661/2909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва