overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5255/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк Є.І.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5-Б» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5-Б»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5-Б» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 03 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 360/484/14-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
14 березня 2014 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 107,60 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2593/11
Провадження по справі 2/1522/2542/12
УХВАЛА
27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики;
ВСТАНОВИВ:
06.12.2013 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2009 року, а саме - про скасування арешту з 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що зазначена частина квартири належить йому на праві власності на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2009 року, в цілях забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, накладено арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1.
11.12.2012 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишено без розгляду.
Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати арешт на 540/3000 частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2009 року.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції
для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.01.2014
Справа № 559/1352/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про об»єднання в одне провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іваннівська сільська рада Дубенського району про визнання заповіту недійсним, позов ОСОБА_5 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка та на частку в спільному майні подружжя та позов ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд враховує кількість справ, та ознайомившись зі змістом позовних вимог вважає, що спільний розгляд даних справ значною мірою ускладнить вирішення справи.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іваннівська сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

В клопотання відповідача ОСОБА_4 про об»єднання позовові в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дмітрішина Дмитра Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Дмітрішина ДмитраМиколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року призначити до розгляду на 9 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8612/2014Справа № 760/25254/13
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 559/1344/14-ц
Номер провадження 2/559/660/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Лахіта Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 22 листопада 2014 року для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6583/2014 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку із сплатою апелянтом судового збору не на той рахунок.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подання до суду оригіналу квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2483/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/157/14

11.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5398/13-ц

провадження № 2/0285/81/14

03 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні,

встановив:

13.11.2014 року по справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

25.11.2014 року в адресу суду надійшло клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки в даний час виникла необхідність вирішити ряд процесуальних питань по справі, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні відновити для вирішення ряду процесуальних дій у даному судовому засіданні.

Головуючий: А.В.Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4828/2014
Головуючий в 1 інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» про стягнення пені,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 9квітня 2014 року на 14 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2954 гривні 83 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2954 гривні 83 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/417/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заявою ОСОБА_6 про приєднання до вказаної апеляційної скарги та апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2014 року о 15 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1228/14-ц
Провадження № 2/650/389/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 03„ жовтня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 11-15год. на 09.10.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/7021/13-ц (провадження № 2/521/2696/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2620/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/167/14

11.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька