overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Шмалько О.О., дов.№48.2.08д/28/13 від 26.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1963/13-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №1494, МФО 380236, ) заборгованість станом на 25.12.2012 року за кредитним договором №004-10974-261207 від 26.12.2007 в загальній сумі 4716,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, ) судові витрати в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8454/14 Справа № 191/3229/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2014
Справа №642/6442/14-ц
6/642/161/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення додаткових відомостей до судового наказу,

у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2013р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ №642/6442/13-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд, та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що даний судовий наказ не відповідає п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника, та просив внести до судового наказу такі відомості.

В судове засідання заявник та боржник не зявились.

Судом в порядку ст. 369 ЦПК України направлялися запити до Міністерства доходів і зборів України про надання ідентифікаційного номеру боржника, і на адресу суду надійшла відповідь про те, що ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються у тому числі індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс» підлягає задоволенню.

На основі викладеного, Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Уточнити судовий наказ та зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 2/229/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про що мається актовий запис за № 03.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2013 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, про що мається актовий запис за №03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 265/6923/14-ц
Провадження №2-н/265/816/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 226/1478/14-ц
Провадження № 2/226/651/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 27 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №489/5711/13-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/84/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованих будівель проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держемагенства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на підставі рішення Феськівської селищної ради від 10.06.1994р. №40 отримав у приватну власність земельну ділянку 0,1183га на території садового товариства Феськи. У Державному акті на землю імя та по батькові заявника записано як Ізмаіл Самуілович, у той час, як за паспортом його імя та по батькові ОСОБА_2. Просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю ХР-13-00-008235 від 01 листопада 1994р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держемагенства у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Викликати в судове засідання прокурора та засідателів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/4062/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, та рішення в тій справі може вплинути на рішення суду в справі про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що рішення в справі за позовом про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном не може вплинути на вирішення справи за позовом визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та визнання права власності. Крім того рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, а законом передбачено лише зупинення до набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1769/14-ц Провадження № 2/304/469/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 березня 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітету Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Перечинського районного суду від 19 травня 2014 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2014 року і до досягнення ним повноліття. Оскільки подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, сімейним життям вони не проживають уже більше півроку, спільне господарство не ведуть, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 663/4002/14-ц
Провадження № 2/663/1098/14
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 525/1404/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.12.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3573 грн.87 коп. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 25.12.2014 року представник позивача не зявився, в матеріалах позовної заяви мається письмове клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 в ПСЗ не зявилась.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ухвалив:

подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останне відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3