overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач в судове засіданні не з'явився, до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м.Дружківка
Справа № 229/3302/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/666/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу' про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1) , які мешкають за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 60 коп., яку перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з кожного, який перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Номер справи 220/1762/14-ц
Номер провадження 2/220/683/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При проведенні підготовчого судового засідання сторони не зявилися, позивач надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути його сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду з поверненням йому сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір 16.12.2014 року у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.М. Дрюк
Справа № 490/9234/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Мир-9 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСББ Мир-9 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивачки надйшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Мир-9 про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи здійснюється будівництво будівлі літ.Л по проспекту Леніна, 83, яка розташована між житловим будинком літ.Т-2 та гаражем літ.С по проспекту Леніна 83/5, з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил ? Якщо ні, вказати порушення.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська.41, Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити ій положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження.

Надіслату експерту для дослідження матеріали цивільної справи №490/9234/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В

18.11.2014

призначення судом експертизи
Справа № 196/508/14-ц
№ провадження 2/196/376/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7167,29 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.10.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-03047-241007, відповідно до умов якого останній було відкрито картковий рахунок № 9015 із відкриттям кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку у розмірі 3000 грн. Відповідач ОСОБА_1, скориставшись кредитною лінією, свої зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв"язку з чим станом на 26.02.2014 року у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7167 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, не з'явився повторно. В судове засідання, яке було призначене на 08.10.2014 року, представник позивача не з'явився, надіславши заяву з клопотанням перенести розгляд справи на іншу дату. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву з проханням розглядати дану справу за її відсутністі, позовні вимоги не визнає, клопоталася про застосування строку позовної давності.

Перевіривши справу, вивчивши надані позивачем і відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Категорія 54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради про визнання неправомірним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто ОСОБА_1 міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З ініціативи суду вирішувалося питання про обєднання в одне провадження для сумісного розгляду даного позову з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти обєднання зазначених справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.04.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Із пояснень сторін встановлено, що предметом розгляду обох справ є правовідносини, що виникли з приводу неналежного, на думку позивача, виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання в одне провадження вищезазначених позовів, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами і не збільшить коло учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 31, 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження №2/554/4779/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 січня 2008 року у Центральному ВРАЦС Полтавського МУЮ, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/17948/2014, 2/554/4779/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/9187/13-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, припинення права на частку та визнання права власності на 1/6 частку квартири,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами, з яких вбачається, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак, не можуть дійти згоди щодопорядку користування квартирою.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та яка дійсна ринкова вартість 1/6 цієї ж квартири, яка належить ОСОБА_1?

2) Який розмір житлової та загальної площі відповідає 5/6 ід. часткам квартири АДРЕСА_1 та який розмір житлової та загальної площі відповідає 1/6 ід. частині цієї квартири?

3) Чи можливий з технічної точки зору розподіл у натурі квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2, якій належить 5/6 ід. частин квартири та ОСОБА_1 , якій належить 1/6 ід. частин квартири, у відповідності до їх ідеальних часток на окремі(ізольовані) приміщення та чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 1/6 частину вказаної квартири?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою : 10030, АДРЕСА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 731/979/14
Провадження № 2-н/731/82/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП Господар Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду звернулося КП Господар Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 грудня 2013 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 389,42 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Господар Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
03.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9084/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (які проживають за адресою: АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Справа № 296/7070/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

25 вересня 2014 року провадження по справі було зупинене за клопотанням заявника про призначення судово - психіатрічної експертизи.

30 жовтня 2014 року до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт СПЕ №422-2014.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 263/9922/14-ц
Провадження № 2/263/3423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик