overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-1938/11
Провадження № 2/500/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинено на час проведення додаткової перевірки за ст.97 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/483/2014
Справа № 537/1386/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб ОСОБА_10 законного представника малолітнього ОСОБА_11, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб ОСОБА_10 законного представника малолітнього ОСОБА_11, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачам, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4019/13-ц
Номер провадження 2-о/213/3/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3. Проведення експертизи доручено Обласному комунальному закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» в с.Гейківка Криворізького району.

21 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №32 від 13.02.2014 року по проведеній амбулаторній судово-психіатричній експертизі відносно ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, справу призначити до розгляду, сторони викликати в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Слухання справи призначити на 10 квітня 2014 року на 09 годин 20 хвилин

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер справи 220/1564/14-ц
Номер провадження 2-н/220/4/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до КП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з КП "Донецьктеплокомуненерго" "Волновахаміжрайтепломережа" суму боргу за нараховану, але невиплачену заробітну плату.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 103 ЦПК України , -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Суддя Єфименко В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2482/14-ц
Провадження № 2-н/488/461/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3560,45 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3560,45 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №428/1928/14-ц
Ухвала

іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, третя особа зі сторони відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/3246/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2064/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобовязання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов -,

в с т а н о в и в:

оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 21 листопада 2013 року (а.с.179), з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст.297 ЦПК України, подання належно мотивованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвала про залишення без руху апеляційної скарги надсилалась ОСОБА_2, та поверталась за закінченням терміну зберігання (а.с. 204; 206).

Відтак, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобовязання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя О.М.Ванівський
Провадження № 22-ц/780/7463/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 30 24.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з зазначеною заявою у кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди скасовано, і кримінальне провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України) справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, питання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1, апеляційний суд зазначив, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому висновок суду першої інстанції про те що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства є хибним.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року - скасувати, питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/493/929/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву від 26.12.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №295/7537/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_1,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 1 в, кв. 88

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 876 грн. 80 коп.,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 876, 80 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності із ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених ним вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із водопостачання та водовідведення у сумі 876 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 09 жовтня 2014 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі експертиза була проведена експертами КУ «Центр психічного здоровя». Суворовським районним судом м. Одеси отримано висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 631 від 26.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, за участі прокуратури Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 23 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко

Згідно з оригіналом:
Справа № 234/6492/14-ц
Провадження № 2/234/3080/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/408/462/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

29 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 27.11.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат на 19.01.2015 року на 11 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.