overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/576/14-ц
Провадження 2/483/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, буд. 133.

В позовній заяві міститься клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Допитати в якості свідків у цій справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/7564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

22 жовтня 2014року ЛКП «Рясне-402»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа №478/2299/13-ц 26.03.2014
Провадження №22ц/784/1171/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Умрихін" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідача.

Головуючий Судді:
Справа №263/9636/14-ц
УХВАЛА 2/263/3358/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.09.2014 року о 08-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/36/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Крижопільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки в спадковому майні та визнання права на спадщину. З метою забезпечення даного позову ухвалою суду від 05.06.2001 року було заборонено ОСОБА_3 користуватися та відчужувати квартиру АДРЕСА_1, автомобілі Ніссан-Санні, ЗИЛ-5301, фургон та автопричіп «Шройдер».

22 серпня 2005 року було винесено рішення по даній справі, яке вступило в законну силу 22 вересня 2005 року. Однак при винесені рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі від 05.06.2001 року.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд заяви були повідомленні.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, оскільки під час ухвалення рішення суду від 05.06.2001 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, в даний час рішення набрало законної сили, а тому необхідності в подальшому забезпечені позову немає, отже заходи забезпечення позову згідно ухвали від слід скасувати.

На підставі викладено і керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Крижопільського районного суду від 05.08.2005 року, якою було заборонено ОСОБА_3 користуватися та відчужувати квартиру АДРЕСА_1, автомобілі Ніссан-Санні, ЗИЛ-5301, фургон та автопричіп «Шройдер».

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити в Крижопільську державну нотаріальну контору, Крижопільське МРЕВ та ВДАІ Крижопільського РВ УМВС.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 689/2435/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.11.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

26.12.2014 року на адресу суду від експерта надійшов акт про проведення судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал - Інвестбуд» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/486/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12972/14
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 724/912/14-ц
Провадження № 2/724/449/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади Зарожанської сільської ради в особі Зарожанської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Хотинської державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, а саме: чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла 22 жовтня 1999 року, а також просимо ОСОБА_2 надати інформацію чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини по даній спадковій справі.

Згідно з ч. 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка померла 22 жовтня 1999 року, а також інформацію чи звертались інші особи із заявами про прийняття спадщини по даній спадковій справі.

Зобовязати Хотинську державну нотаріальну контору надати завірену належним чином інформацію до 10:00 години 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Руснак
Категорія: 10Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року призначити до розгляду 22 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/885/14-ц рік
номер провадження 2/695/517/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 11 жовтня 2011 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 506/696/14-ц
Провадження № 2/506/270/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 23.10.2014 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8449/14 Справа № 206/4176/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 р. про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2014 р. було відкрито провадження по даній справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовній заяві зазначив місце реєстрації відповідача м. Дніпропетровськ, вул.. Молодогвардійська бу.1о, кВ.29 , що знаходиться на території Самарського району м.Дніпропетровська.

Між тим на а.с.42 (звор.) міститься ксерокопія паспорту відповідача, з якої вбачається, що з 2013 р. місце його проживання зареєстровано за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд108, кор..3, кВ.24. В судовому засіданні було надано паспорт, який був оглянутий та на 12 сторінки якого зазначена також вказана адреса, що знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадженні у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2010/14-ц

02 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 75 від 24.04.2014 року відомо, що ОСОБА_2 помер 20 квітня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність витребування інформації з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, з метою встановлення факту отримання свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 квітня 2014 року в м. Надвірна, Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.