АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8028/14 Справа № 401/2648/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі: Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Накладено арешт на автомобіль Renault Premium, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль МАЗ 53366, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: 25000, м.Кіровоград, вул.Авіаційна, 5.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_4 посилаючись на те, що 19 липня 2010 року на перехресті вулиць Петрозаводської та Щитової у м.Дніпропетровську сталася дорожньо- транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем Renault Premium, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «SAMRO SR-334» д.н.з. НОМЕР_4, та перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, та водія ОСОБА_3, що керувала автомобілем НОМЕР_5. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк до шести місяців. Оскільки позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду відповідачем, а останній ухиляється від її відшкодування, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 25000, м.Кіровоград, вул.Авіаційна, б.5.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того що між сторонами наявний спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеній справі.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову була постановлена 12 червня 2013 року, однак відповідно довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 07 серпня 2014 року (а.с. 29) повідомляється, що 09 грудня 2010 року автомобілі:

Renault Premium, 1997 року випуску, № шасі VF622AVA0A0002819, д.н.з. НОМЕР_6 ( попередній д.н.з. у період з 03 квітня 2010 року по 06 листопада 2010 року -ВА 6095 АР, попередній власник ОСОБА_2А.) на підставі договору дарування від 13 листопада 2010 року свідоцтво про реєстрацію САО779943 від 02 квітня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

МАЗ 53366, 2001 року випуску, № шасі Y3M0822 д.н.з. НОМЕР_7 (попередній д.н.з. у період з 25 лютого 2010 року по 10 листопада 2010 року був ВА 5092 АР, попередній власник ОСОБА_2А.) на підставі договору дарування від 09 грудня 2010 року свідоцтво про реєстрацію CAE 169629 від 09 грудня 2010 року зареєстровано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на викладене, вбачається, що на момент винесеня оскаржуваної ухвали від 12 червня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2- було накладено арешт на майно, яке не належить відповідачу по справі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року про забезпечення позову скасувати, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року про забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.М. Пищида

Судді : Н.М. Деркач

ОСОБА_6