overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1768/14-ц Провадження № 2/304/468/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 310/6273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння, розташоване за адресою Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Дубініна, 50 та автомобіль НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; - визнати за нею право на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння та автомобіль.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину коли та на підставі якої цивільно-правової угоди було придбано спірний будинок; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, коли та на підставі якої цивільно-правової угоди було придбано спірний транспортний засіб;

- не зазначено обставину, яка вартість спірного майна; чи звертався позивач до відділу МРЕВ ДАІ та КПТІ про надання відповідних документів; чи отримано відповідь; якими доказами це підтверджується;

- в позовних вимогах не зазначено, яке саме право позивач просить визнати за нею.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 541/10/14-ц
Провадження № 2/541/165/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Непокупної Л.М.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ПП «САВ-ЮР» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до магазину «Фокстрот», ПП «САВ ЮР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до магазину «Фокстрот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2014р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватне підприємство «САВ-ЮР», оскільки магазин «Фокстрот» не є юридичною особою.

В підготовчій частині слухання справи представник позивача ОСОБА_1 заклопотав перед судом про залучення до участі в справі в якості другого співвідповідача ТОВ «ІНДЕЗІТ Україна» , як виробника пральної машини.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представники іншого позивача та відповідача не заперечували проти залучення судом вказаного співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ТОВ «ІНДЕЗІТ Україна» 01001, м. Київ, провулок Музейний,4, оскільки воно є юридичною особою та виробником товару.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до магазину «Фокстрот», ПП «САВ ЮР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залучити в якості співвідповідача ТОВ «ІНДЕЗІТ Україна» 01001, м. Київ, провулок Музейний,4.

Копію позовної заяви з додатками направити вказаному співвідповідачеві.

Справу перенести розглядом на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/229/1275/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 січня 2014 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.45 годин 07.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2944/14-ц
Провадження № 2-о/362/92/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» Департаменту охорони здоровя Міністерства охорони здоровя України про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним громадянина, який перебуває у нього на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити зміст позовних вимог. Наразі, заявлені вимоги є зрозумілими, однак їх слід конкретизувати та повністю зазначити прізвище, імя і по батькові та повну дату народження особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, заявником не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» Департаменту охорони здоровя Міністерства охорони здоровя України про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1172/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження 2/127/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

04.03.2014 року до суду надійшло повідомлення Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово економічної експертизи від 28.02.2014 року №104/14-21.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/19230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 17.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1733/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2398/14-ц
Провадження № 2/644/1143/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за вказаним позовом, відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 листопада 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/1034/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12716/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-1470/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення

11 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення троку його предявлення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред'явлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370-373 ЦПК України,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред'явлення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилину 22 грудня 2014 року в кабінеті № 502 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/756/4960/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та відшкодування моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 219/3243/2014-ц
2-н/219/610/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Артемівський явою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко