overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

п/позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Бекон про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2014 року, в судове засідання не зявився представник відповідача - ОСОБА_3, від якої до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, у звязку з проведенням силовими структурами України, на території Донецької області, антитерористичної операції, що становить загрозу для її життя та здоровя, при пересуванні за межами міста проживання.

Разом з цим, у вказаному клопотанні, ініційоване питання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Суд заслухавши думку позивача, представника позивача з приводу відкладення слухання справи та можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які не заперечували проти вказаного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним відкласти слухання справи і наступне судове засідання провести в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В звязку з тим, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 не зазначено суд, в якому останній просить забезпечити проведення вказаного судового засідання, суд враховуючи місцезнаходження відповідача (м.Донецьк вул.Лівобережна, 108), вважає, що проведення судового засідання, в якому слід забезпечити режим відеоконференції, за участю представника ОСОБА_3, слід доручити суду за місцезнаходженням відповідача, а саме Будьоннівському районному суду м.Донецька.

Керуючись ст..ст.191, 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс Бекон про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відкласти на 03 липня 2014 року на 13.00 годину.

Доручити Будьоннівському районному суду м.Донецька забезпечити 03 липня 2014 року в 13.00 годин проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник відповідача по справі (ТОВ Агропромисловий комплекс Бекон ) ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати Будьоннівському районному суду м.Донецька для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

27.05.2014
Саправа № 155/1454/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.10.0214 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Деоьта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Деоьта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження №22ц/784/3086/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

судців: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній, справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії'для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/761/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 335/6112/14-ц 2/335/1603/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1, треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про знаття арешту, вилучення записів про арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1, треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про знаття арешту, вилучення записів про арешт.

Судове засідання по справі провести 26 червня 2014 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Провадження № 2н/263/1524/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 «про видачу судового наказу» боржник: Маріупольське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Боржник мешкає на території Жовтневого району м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 «про видачу судового наказу» боржник: Маріупольське регіональне виробниче управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу».

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С.Ікорська
Єдиний унікальний номер 241/427/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/778/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про зняття арешту з майна повернуто позивачу.

Із зазначеною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 13 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав , -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 755/242/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та виправлення описки в виконавчому листі по ньому, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та виправлення описки в виконавчому листі по ньому.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що судом при постановленні рішення, в його тексті та у виконавчому листі помилково було невірно вказано ім.»я позивача.

Так, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення та у виконавчому листі, ім.»я позивача було зазначено як «ОСОБА_1», хоча її ім.»я «ОСОБА_1».

Заявник просить виправити вказану помилку та відповідно помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа по даному рішенню.

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено. В другому абзаці резолютивної частини рішення було невірно зазначено ім.»я позивача як «ОСОБА_1», та у виконавчому листі.

Виходячи з матеріалів справи, ім.»я позивача «ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено, що при постановленні рішення від 08.05.2013 р., в його тексті помилково було невірно зазначено ім.»я позивача, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та виправлення описки в виконавчому листі по ньому.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним ім.»я позивача «ОСОБА_1» замість зазначеного «ОСОБА_1».

У виконавчому листі від 24 травня 2013 року вважати вірним ім.»я позивача і стягувача вважати вірним «ОСОБА_1» замість зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 155/912/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/788/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю прокурора Смалюка Т.В.,

особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення членського внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

У попередньому судовому засіданні прокурор Смалюк Т.В. та особа в інтересах якої подано позов ОСОБА_1 позов підтримали повністю, відповідач ОСОБА_4 позов визнала. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позову не визнали. Відповідач ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом прокурора Горохівського району Волинської області, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення членського внеску.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13 листопада 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 13 листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/537/271/2014
Справа № 537/268/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися позивач, представник позивача та відповідач.

Позивач та її представник від позовних вимог не відмовилися.

Відповідач позов не визнала.

Суд уточнив вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які підлягають доказуванню. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності на частку в спільному майні до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 307/1700/14-ц
Провадження №2/307/919/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

адвоката позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 31 серпня 1996 р. у м. Тячів за актовим записом № 42 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні батька ОСОБА_3

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Номер провадження 2/754/3019/14
Справа № 754/4164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01 квітня 2014 до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/6911/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1376/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6911/14-ц (номер провадження 2-н/489/1376/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по заробітній платі в розмірі 2121 грн. 05 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ: