overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/3969/14- ц
Провадження № 2/263/1989/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
справа № 166/78/14-ц
провадження №2/166/18/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, крім позивача, є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діти спадкодавця.

Позивачем заявлено клопотання про заміну ОСОБА_2 сільської ради як відповідача належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У силу ст.33 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 сільська рада до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не належить, зважаючи на те, що спадкоємцями, окрім позивача, є вказані вище особи, суд за клопотанням позивача замінює неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів синів спадкодавця.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_2 сільську раду Ратнівського району Волинської області як неналежного відповідача у даній справі на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк до 03 лютого 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти провадження у справі на 11:00 03.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, надати відповідачам копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Головуючий :
Справа №266/716/14-ц
Пров. № 2/266/429/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 500/6759/14-ц
Провадження № 2/500/2889/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на частину майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6759/14-ц (провадження 2/500/2889/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на частину майна та припинення права спільної часткової власності.

05.11.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 42/24-2014 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/6759/14-ц, складений 28.11.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на частину майна та припинення права спільної часткової власності та слухання по справі призначити на 10.12.2014 на 15:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/6722/14-ц
Провадження № 2/500/2878/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 02.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9595/14-ц
Провадження № 2/234/4416/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1068/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
233 Справа № 233/6589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 16 грудня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Категорія: 41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, Споживчого товариства «Еліт» до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Справа № 703/2547/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним , -

встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК).

Позов із яким звертається позивач до суду є позовом майнового характеру, ціну якого позивач повинен визначити виходячи із положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

В звязку із необхідністю визначення ціни позову позивачці слід приєднати нормативну або експертну грошову оцінку земельної ділянки, право на яку вона просить визнати.

Крім того, виклад змісту позовних вимог є незрозумілим, оскільки предметом спору позивачка визначає часткову недійсність договору дарування, в той час як в мотивувальній частині позовної заяви як на підставу позовних вимог посилається на положення ст.ст. 727, 728 ЦК України, що регламентують підстави розірвання договору дарування, а не визнання його недійсним.

При цьому, як вбачається із розяснень Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

(п.7 постанови №9 від 06 листопада 2009 року) правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 364 ЦПК України з наданих суду матеріалів не вбачається.

В порядку ст. 364-1 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2014 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Копії ухвали направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2-4929/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.07.2014 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2004 року, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №112, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/2465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.ОСОБА_2
Справа №568/67/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України четверта черга спадкоємців,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання за спадкоємцем права на спадкування на підставі ст.1264 ЦК України четверта черга спадкоємців, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 лютого 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №428/7521/14-ц
Ухвала

іменем України

04 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: