Справа № 750/4346/14 Провадження № 22-ц/795/1293/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Остапенко Г.С.
за участю:стягувача ОСОБА_5, державного виконавця Нитченко Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця про встановлення ОСОБА_6 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування такого подання державний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стягнення яких виконавчий лист № 2-806/1999 виданий 27.02.1999 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року подання державного виконавця задоволене, ОСОБА_6 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення ним заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.1999 р. (виконавчий лист № 2-806/1999, виданий 27.02.1999 р.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Боржник посилається на незаконність ухвали суду і наполягає на тому, що він не ухиляється від сплати аліментів, оскільки про стягнення з нього аліментів і про існування заборгованості у сумі 37 000 грн. йому не було відомо, бо жодного разу державний виконавець не повідомляв його про те, що він зобов'язаний сплатити аліменти у такому значному розмірі. Крім того, боржник вказує, що він має на утриманні нову сім'ю, у тому числі дитину, працює водієм і у разі позбавлення його права виїжджати за кордон втратить роботу та кошти для існування.

У судовому засіданні стягував ОСОБА_5 не визнала апеляційну скаргу, пояснивши, що боржник ухиляється від сплати аліментів за рішенням суду тривалий час, має значну заборгованість і не збирається виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням суду, а у випадку обмеження його права на виїзд за межі України він виплатить борг, бо має достатнє матеріальне забезпечення.

Державний виконавець також не визнала скаргу, пояснивши, що виконавчі дії по примусовому стягненню аліментів з ОСОБА_6 проводяться тривалий час, доводи боржника про те, що йому невідомо про наявність боргу не відповідають дійсності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи і матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_6 перебував на виконані у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції. До Новозаводського відділу ДВС на примусове виконання виконавчий лист надійшов 28 березня 2014 року. Станом на 1 січня 2014 р. заборгованість по аліментах становила 34 960 грн. Виконавче провадження відкрите 02 квітня 2014 р. (а.с. 3). Доводи боржника про те, що йому не відомо про стягнення з нього аліментів у такій значній сумі та про наявність заборгованості спростовуються змістом його письмового пояснення від 18 квітня 2014 року на ім'я начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 3 зворот). Крім того, з довідки слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області вбачається, що 10 грудня 2013 року за заявою стягувача аліментів ОСОБА_5 розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Виходячи з наведеного, висновок суду про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду про стягнення аліментів відповідає встановленим обставинам, а тому ухвала суду про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: