Справа № 489/68/14-ц
Номер провадження 2/489/594/14
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку та визнання права власності,

встановив

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2012 померла його мати ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1130 від 28.07.2009. Цим заповітом померла заповідала йому належну їй на праві власності ? частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва було визнано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Визначено, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в праві спільної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами № 21 по вул. 12 Лінія в м. Миколаєві є рівними та складають по ? частині, частки кожного. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.03.2012. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.03.2012. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.03.2012.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 оформив на своє ім'я у власність на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради за № 484 від 29.08.1997 земельну ділянку площею 510 кв. м. По вул. Лінія дванадцята, буд. 21, на його ім'я було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії І-МК № 012651.

Зазначеним рішенням питання щодо визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя та виділення у власності часток земельної ділянки за частками нерухомого майна співвласників не вирішувалось, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 21 є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнати, що частки ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 в праві спільної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 21 є рівними та складають по ? частині, частка кожного, виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частину зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити у власності 2/3 частин.

Ухвалою суду від 16.07.2014 по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Миколаївській регіональній торгово-промислової палати. На вирішення експерта ставились наступні питання:

1. Визначити варіанти розподілу приватизованої земельної ділянки загальною площею 510 кв. м., за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 21, між співвласниками, частки яких складають: ОСОБА_1 - 1/3 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 2/3 часток.

03.09.2014 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 125-105 від 02.09.2014.

До суду надійшла заява сторін про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою. Просили розглядати заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи та висновку експерта, вбачається необхідність у визначенні додаткового варіанту поділу земельної ділянки, який би відповідав ідеальним часткам, забезпечував би прохід (проїзд) на кожну земельну ділянку та враховував би побажання обох сторін і одночасно не порушував би вимог нормативних актів.

Оскільки для визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку та визнання права власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити додатковий варіант розподілу приватизованої земельної ділянки загальною площею 510 кв. м., за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 21, між співвласниками, частки яких складають: ОСОБА_1 - 1/3 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 2/3 часток, із забезпеченням проходу (проїзду) до земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 з врахуванням ідеальних часток сторін та їх побажань.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 25.01.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв