overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/86/14-ц
Номер провадження 2/292/108/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року №63, № 64, № 65 між ним та відповідачем, зареєстровані Червоноармійським районним відділом "Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.04.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі відкласти в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1934/13-ц Провадження № 2/304/56/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час і місце судового розгляду;

4)вирішено витребувати від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 03/2013 стосовно спадкодавця ОСОБА_4, який помер 20 березня 2013 року за місцем відкриття спадщини: с. Т.Бистра, вул. Духновича, № 24 Перечинського району Закарпатської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 14.00 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 03/2013 стосовно спадкодавця ОСОБА_4, який помер 20 березня 2013 року за місцем відкриття спадщини: с. Т.Бистра, вул. Духновича, № 24 Перечинського району Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 209/5026/14-ц
Провадження № 2/209/1832/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

02 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 надав в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зустрічний позов до позивача про спростування інформації та стягнення моральної шкоди. В позові просить спростувати інформацію яка викладена в позовній заяві та стягнути моральну шкоду.

Згідно із ст. 123 ЦПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в прийняті зустрічного позову, оскільки зустрічні позовні вимоги випливають із правовідносин які регулюють захист честі та гідності особи, первісний позов стосується аліментних правовідносин. Обидві позови не взаємоповязані, виникають з різних правовідносин, не підлягають зарахуванню, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки буде затягувати розгляд первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 304/357/14-ц Провадження № 2/304/155/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.00 год. 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Cправа № 232/3954/12
Провадження № 2/127/2966/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище цивільна справа, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди, в частині стягнення немайнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5511/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 11.11.2013 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Станом на 07.02.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта за призначеною експертизою.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту .

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 11:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа№ 524/4953/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Зємцова В.В.,
при секретарі - Бойко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
У червні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'являються, фактичне місце знаходження відповідачів невідоме.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідачів викликати у судове засідання через оголошення в пресі.
Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 09-30 год. на 03.09.2014 року через оголошення у пресі.
Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».
Суддя:
Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.
Відповідачі зобовязані повідомити суд про причини неявки в судове засідання.
Суддя:
Справа № 592/739/14-ц
Провадження №2/592/653/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Герасимець В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа: Виробничо-комерційне підприємство «Техконтрольсервіс» про визнання торгів не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_1, третя особа: Виробничо-комерційне підприємство «Техконтрольсервіс» про визнання торгів не дійсними, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 502/2505/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 25.09.2013 року з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1 23/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кілія, вул. Дунайська, 52. Передати у власність територіальної громади Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області зазначені 23/100 частин житлового будинку, який розташований за адресою: м. Кілія, вул. Дунайська, 52.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.03.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/34/2014
Справа № 537/3510/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 за заявою КП «Кременчукводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 597 грн. 31 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та не погоджується із розрахунком розміру заборгованості. Стягувачем не враховано, що заявник має пільги як дитина війни згідно Закону України «Про соціальний статус дітей війни». Крім того, у підпис у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення є підробним, заявник його не підписував, тому договір вважає недійсним, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 13.08.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 567/295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № A32RRX80820024 від 23.07.2012 року в сумі 16802 грн .25коп., яка складається з - 8805 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом,- 10,37грн. заборгованість по процентам,- 4165 грн. 98 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -2544грн. 46 коп.- пеня за несвоечасність виконання зобов'язань за договором, штрафи - 500 грн. фіксована частина, 776,3 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" 243,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 185/2739/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,
До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.
Ухвалою судді від 13 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 20 березня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/903/14-ц

У Х В А Л А

03.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України недієздатною та встановлення над нею опіки.

На нинішній час позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
22-ц/775/234/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року залишено без задоволення.

23 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя - доповідач, при надходженні неналежно оформленої справи, повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 26 листопада 2013 року допущено описку у імені доньки позивачки та відповідача ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 12) ім'я доньки позивачки та відповідача є «ОСОБА_3», а в рішенні суду вказано «ОСОБА_3», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до суду першої інстанції і надати строк до 21 лютого 2014 року для належного оформлення справи.

Суддя :