АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1071/14 Головуючий у 1 інстанції -Буша Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника позивача Діденко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29051,52 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 290,52 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2011 між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Станом на 29.12.2013 заборгованість відповідача за кредитним договором склала 29051,52 грн, яка складається з:

- 14327,85 грн - заборгованість за кредитом;

- 10167,91 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 2696,16 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500 грн - штраф (фіксована частина);

- 1359,60 грн - штраф (процентна складова).

Виходячи з того, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовитиу повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Встановлено і не заперечується відповідачем, що у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору від 28.07.2011 ОСОБА_4 у нього виникла заборгованість у розмірі 29051,52 грн.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у випадку виникнення у держателя карткового рахунку заборгованості перед банком (а.с. 7 - 9) боржник зобов'язаний у строки, передбачені кредитним договором та Умовами, внести на картковий рахунок суму основної заборгованості, проценти та штраф за прострочення внесення карткового платежу.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником протягом строку дії картки. При цьому слід враховувати, що строк дії картки встановлено до 10.12.2014.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми боргу.

Встановлено, що останній платіж відповідачем здійснено у червні 2012 року. Факт неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором та факт наявності заборгованості за кредитним договором відповідачем не заперечується (а.с. 63). Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та наданими банком розрахунками (а.с. 3 - 4, 118 - 121).

Доводи апеляційної скарги про недійсність кредитного договору від 28.07.2011 не заслуговують на увагу, оскільки не були предметом розгляду суду першої інстанції у даній справі.

Щодо розміру заборгованості, то надані позивачем розрахунки не викликають сумнівів у суду і не спростовані відповідачем у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна