overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів ,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 29.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а заінтересованим особам копію заяви з додатними документами.

Заінтересовані особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати заЯвницю і занітересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 310/5230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський міськвиконком, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого паркану за адресою: м. Бердянськ, вул. Пушкарьова,2,

Провадження у цій справі відкрито 11.07.2014р.

23.07.2014р. третя особа ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визначити порядок користування земельною ділянкою між домоволодінням по вул. Пушкарьова,2, Пушкарьова,4 у спосіб, який би забезпечив вільне користування належними їм земельними ділянками, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 34, 155 ЦПК України, третя особа має право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, застосовуються положення ст.ст. 123,124 ЦПК України, тобто самостійний позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первинної позовної заяви є усунення перешкод позивачу ОСОБА_4 у користуванні її земельною ділянкою, а предметом позову третьої особи ОСОБА_1 є визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою між домоволодінням по вул. Пушкарьова,4 і по вул. Пушкарьова,2.

Предмети позовів позивача і третьої особи різні, не взаємоповязані між собою, тому спільний їх розгляд є недоцільним. За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті самостійного позову третьої особи необхідно відмовити, розяснивши ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду в загальному порядку з позовною заявою, яка має відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12-125 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський міськвиконком, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/8901/2012
Провадження № 2/127/950/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.01.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2012 року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1 світлани Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

22.01.2014р. суду надано належним чином завірені копії рішення суду від 18.03.2013року, ухвали апеляційного суду від 04.06.2013року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.06.2013року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Судовий розгляд призначити на 30.01.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Саправа № 155/1777/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.11.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром 12 762.67 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром 12 762.67 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3895/11, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011 року, посилаючись на те, що при пересиці вищевказаного виконавчого листа стягувачеві його було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як встановлено судом, та вбачається з копії виконавчого листа наданого державник виконавцем до суду 03.08.2011 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011 року видано виконавчі листи.

19.01.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

19.09.2014 року старший державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3895/11, посилаючись посилаючись на втрату оригіналів виконавчого листа при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів що оригінал виконавчого листа направлявся стягувачеві та втрачено суду не надано.

Таким чином відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/9504/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 22 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 658/2820/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2302/14-ц
Провадження № 2/127/1904/14
У Х В А Л А

08.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позовна заява не містить посилання на докази щодо дійсної вартості нерухомого майна, на котре претендує позивачка станом на 2014 рік;

2) позовна заява не містить посилання на докази про те, що спадкодавець ОСОБА_3 був членом відповідного кооперативу та про відповідне рішення загальних зборів кооперативу про надання ОСОБА_3 квартири №63 в будинку №90 Б по вул. Келецькій в м. Вінниці;

3) позовна заява не містить посилання на докази щодо зміни нумерації будинку №90Б на №104 по вул. Келецькій в м. Вінниці;

4) позовна заява не містить посилання на докази про те, що будинок № 104 по вул. Келецькій у м. Вінниці знаходиться на балансі ЖЕК № 12;

5) позовна заява не містить посилання на докази про те, на чиє ім'я відкрито особовий рахунок по даній квартирі та хто в ній зареєстрований;

6) позовна заява не містить посилання на безспірні докази про належність на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/713/14-ц
2/303/779/14
Номер рядка ста.звіту 26
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно наданої інформації Мукачівським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_1 значиться померлою 26 березня 2009 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід зобовязати позивача надати відомості щодо осіб, які є спадкоємцями померлої 26 березня 2009 року - ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/637/14-ц р.
Провадження № 2/589/339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем, але шлюбні стосунки припинені так як відповідач постійно вчинює сварки, лякає її та дитину, що призвело до та втрати почуття любові та поваги. Вважає, що сімю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позов підтримала мотивуючи тими ж підставами.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та попросив час на примирення. За час наданого йому на примирення йому примиритися з позивачкою не вдалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.7), але через непорозуміння в сімї шлюбних стосунків не підтримують і з 16.11.2013р. шлюбні стосунки фактично припинені. Шлюб у подружжя перший. В строк наданий судом на примирення не примирилися. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача тому позов доведено і він підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10,15,30,60,130,174,255ЦПК України, ст. 110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за № 1000.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 502/1925/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 24.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на:

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,76 га, розташовану на землях Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, яка належала, відповідно до державного акту серії Р1 № 493070, виданого 31.10.2001 року ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2010 року;

- на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія МП № 009671, виданий СВК «Нива» 26.07.2004 року ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2010 року;

- на грошовий внесок № 8166 в АТ «Ощадний банк України» належний ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 2010 року.

Провадження по справі не відкрито.

26 листопада 2014 року позивачем по справі подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового сбору.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 243,00 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000 одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 19 від 28.05.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3