Справа № 139/117/14-ц р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Вінницький центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У позовній заяві зазначено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 14 листопада 2013 року, що набрало законної сили 26 листопада 2013 року, за ОСОБА_1 визнано право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008 року випуску, № кузова Y6D0003, номерний знак НОМЕР_1. Після смерті власника ОСОБА_6, автомобіль було відчужено ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_5. Вважаючи відчуження автомобіля та його утримання у ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_1 заявила до суду вимогу про вилучення ТЗ із незаконного володіння ОСОБА_5 та повернення його їй, а також просить визнати недійсною і скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_1 ставить вимогу про визнання права спільної сумісної власності на грошові вклади, зроблені у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_6 за договором від 17.07.2008 року та договором від 03.05.2012 року.

В підготовчій частині підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подала суду витяг з кримінального провадження, з якого слідує, що 26 січня 2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про шахрайські дії ОСОБА_1 по відношенню до майна ОСОБА_6, які позбавили спадкоємців спадщини. У звязку з цим представник заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення кримінальної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, в тому числі через те, що в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а також у звязку з тим, що в цьому провадженні не вирішується питання про долю рахунків щодо яких має бути проведена перевірка органом досудового розслідування.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач ставить вимогу про поділ договорів банківського вкладу (депозиту) № SAMDN3706 від 17.07.2008 року (рахунок 5741) та № SAMDN7113 від 03.05.2012 року (рахунок 0423).

Представник відповідача ОСОБА_3 заявляє, що на імя ОСОБА_6 було відкрито ще два карткових рахунки, з яких ОСОБА_1 шахрайським способом зняла кошти, і які також підлягали поділу як спадкове майно.

Враховуючи, що до суду не заявлено вимогу щодо карткових рахунків 595799 із залишком 0,00 грн. та 526349 із залишком 6,11 грн., а також враховуючи, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення у попередньому судовому засіданні питання про зупинення провадження, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 необґрунтованим і передчасним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя: _________________