overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/745/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Позивач під час судового розгляду надала заяву, в якій прохала залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Цесельська О. С.
Справа№ 657/1269/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 495/8951/14-ц
Ухвала

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства А-Банк про визнання незаконно нарахованої пені ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2014 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства А-Банк про визнання незаконно нарахованої пені.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.8). ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 16.12.2014 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.12). Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства А-Банк про визнання незаконно нарахованої пені повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
код суду 233 Номер справи 233/6639/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. ПКМУ від 9 грудня 1999 року №2246, ПКМУ від 27 грудня 2001 року №1729, Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; ст.ст. 525-530, 610-612, 625 ЦК УКраїни, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Петруня
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Н.В.Петруня
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4841/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовній заяві одночасно предявлено три позовні вимоги немайнового характеру, тому слід сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. (243,60х3), але додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 502 грн.

Тому позивачу слід додатково надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 228,80 грн.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, яким саме чином просить зобовязати відповідача усунути наслідки залиття.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Полтавської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.07.2014
справа № 619/3968/14-ц
провадження 2/619/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Пармузін А.С. подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Провадження № 2/234/5495/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1502/14-ц
№ 2/688/430/14
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16.04.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо народжених під час спільного проживання з останньою, дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_5, 20 травня 2011 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року по даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

26.06.2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив його позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області,орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1661/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-10105-080213, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-10105-080213.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-10105-080213.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 09.10.2014
Справа № 589/4421/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/761/5488/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про та стягнення сум,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у сумі 18 000,00 доларів США, проценти по вкладу у сумі 239,68 доларів США, 3% річних у сумі 100,00 доларів США

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 365 грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6545/14 Головуючий 1-ої інст.: Задорожна А.М.
Справа №643/6776/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 16 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А Справа №482/472/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 07 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа №: 2107/3349/2012
Провадження № 2/653/234/13
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014

Суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. розглянувши зауваження представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 3.01.2013 року позовні вимоги позивача у справі задоволені в повному обсязі.

20.06.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання від 3.01.2013 року, в яких вказує, на неповне відображення в ньому пояснень свідка ОСОБА_8, зокрема що в судовому засіданні зазначений свідок пояснював також, що він добре знає ОСОБА_2, вони із ним друзі. Крім того, вважає, що неповно зафіксовані пояснення даного свідка, що містяться в другому реченні, які слід викласти наступним чином «Я разом з ОСОБА_2 на початку лютого 2008 року ходив до державного нотаріуса (далі по тексту). Запамятав дату, так як разом з Дімою відмічали день його народження».

Вивчивши подані зауваження, матеріали справи, суддя вважає, що зауваження підлягають задоволенню, оскільки свідок дійсно надавав зазначені пояснення.

Строк на подачу зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 необхідно поновити, оскільки за домовленістю з позивачем, зауваження на зазначений протокол повинен був подати до суду позивач, але позивач домовленість своєчасно не виконав, про порушення зазначеної домовленості представникові стало відомо 19.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауважень на протокол судового засідання.

Заяву ОСОБА_1 від 20.05.2014 року задовольнити та посвідчити правильність поданих зауважень на протокол судового засідання від 3.01.13 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, виклавши абзац другий (після тире) пояснення свідка ОСОБА_8 наступним чином: «Я добре знаю ОСОБА_2, ми з ним друзі. Я разом з ОСОБА_2 на початку лютого 2008 року ходив до державного нотаріуса про витребування боргу від спадкоємців, але нотаріус не прийняв заяву, сказав звертатися до суду, після спливу шестимісячного строку. Запамятав дату, так як разом з Дімою відмічали його день народження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9