Справа № 743/1555/14-ц
Провадження №2/743/417/14

11 грудня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 3130 грн. 12 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 919/2604CLPS2 від 29 травня 2012 року на суму 4589 грн. 68 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в сумі 5230 грн. 12 коп. На виконання умов договору факторингу, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим Договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, в сумі 3130 грн. 12 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 919/2604CLPS2 на суму 4589 грн. 68 коп.
19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк".
З розрахунку суми боргу по договору № 919/2604CLPS2 від 29 травня 2012 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.06.2013 року, становить 5230 грн. 12 коп.
З виписки по особовим рахункам (ф.281) наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 18.06.2013 року по 22.10.2014 року погашена частина заборгованості за кредитним договором, на суму 2100 грн.
Таким чином сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 919/2604CLPS2 від 29 травня 2012 року становить 3130 грн. 12 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко