overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6243/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року Справа № 665/1591/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої по АДРЕСА_1, фактично мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
пр. № 2/759/6336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 22.12.2014 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 22.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року призначити до розгляду на 7 травня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6231/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Саліхова В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяка Романа Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про залишення без руху

08.05.2014 року Провадження №2/425/684/15

Справа №425/1443/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.»я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Пред»явлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,а саме:

позивач не надав обгрунтованої постанови про відмову у вчиненні нотаріальної даії відповідно до вимог п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме : надати постанову про відмову у вчиненні нотарільних дій.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерств інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Львівської області разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора Львівської області строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерств інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м. Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2014 року вищезазначену цивільну справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 490/4530/14-ц
н/п 2/490/1788/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТБ Нерухомість-Миколаїв про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати дійсним правочин, реальним та виконаним дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 21.03.2002 року; та визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 15.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТБ Нерухомість-Миколаїв про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 346/5606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Абрам»юка ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року Абрам»юк Я.П. звернувся до суду з позовом до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що місце знаходження спірного майна перебуває на території Снятинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином слід повернути позивачу ОСОБА_2»юку ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно та всіма додатками до неї в зв'язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Абрам»юка ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з всіма додатками до неї повернути позивачеві ОСОБА_2»юку ОСОБА_1 в зв'язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, розяснивши, що такий позов має предявлятися за правилами виключної підсудності місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 198/626/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання призначене по даній справі на 29.10.2014 року на 11-00 год. представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, надавши телефонограму про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з неможливістю явки до суду через зайнятість в іншому судовому процесі (ас.79).

Відповідачі по справі в судове засідання також не з»явилися, надавши суду відповідні заяви про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання, а в тому числі і у зв»язку з відрядженням (ас. 77, 78 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення боргу за договором позики.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 03 листопада 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Категорія 57Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТВГ № 2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткове рішення по справі залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду та його розяснення відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з ухваленими судом першої інстанції процесуальними рішенням та оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилені. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2014 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року по даній справі залишено без змін.

19.09.2014 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду, зокрема позивачу не зрозуміле безпідставне твердження щодо правильності застосування статуту в редакції від 23.05.2011 року, спирання на первісну ланку діяльності ТВГ-2 з суперечливими повноваженнями так званих уповноважених, наданні значущості заяві відповідача про перегляд рішення, залишення без уваги відомостей на роздруківці судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення, оскільки воно є доступним та зрозумілим.

Апеляційний суд погодився з ухваленими рішеннями суду першої інстанції, які прийняті відповідно до закону.

Доводи заяви про розяснення ухвали суду свідчать лише про незадоволення позивача прийнятим апеляційним судом рішенням та повторюють доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання правочину недійсним відхилити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_3