overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/613/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримав позов та вважав можливим призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 22 жовтня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Пр. № 2-о/155/246/14
Справа № 155/1278/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Мазін Т.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 321 від 03 грудня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.40 год. 30 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1294/14-ц
Провадження № 2/376/610/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/1746/14-ц
Провадження № 2/226/747/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 30 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 455/299/14-ц
Провадження № 2/455/242/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретаріБобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року наро-дження, уродженця міста Старий Самбір Львівської області, проживаю-чого АДРЕСА_1 поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в ко-ристь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 поштовий індекс 82000, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 500 гривень щоміся-чно, починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліт-тя.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 30.04.2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» /61050, м. Харків, просп.. Московський, 60/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребування з відділення № 141 АТ «УкрСиббанк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32/ оригінали наступних документів:

- договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 17.04.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- договору № 812/04 від 11.04.2007р., укладеного між ТОВ «Укренергопромсервіс» та ОСОБА_1;

- заяви № 49 від 17.04.2007р. на видачу готівки з поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_1;

- додатку № 1 (графік погашення заборгованості) до додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 17.04.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що дані оригінали документів необхідні для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а отримати дані докази самостійно в нього не має можливості.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Керуючись ст. 64 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребування з відділення № 141 АТ «УкрСиббанк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32/ оригінали наступних документів:

- договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 17.04.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

- договору № 812/04 від 11.04.2007р., укладеного між ТОВ «Укренергопромсервіс» та ОСОБА_1;

- заяви № 49 від 17.04.2007р. на видачу готівки з поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_1;

- додатку № 1 (графік погашення заборгованості) до додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 17.04.2007р. укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 373/574/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області про визнання прав власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,3001 га (кадастровий номер :03:010:0019) на земельну ділянку площею 2,5421 га(кадастровий номер :02:009:0005) та на земельну ділянку площею 0,7322 га (кадастровий номер НОМЕР_1 :02:005:0034) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 02 серпня 2012 року ОСОБА_3.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області про визнання прав власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 442/2222/14-ц
Провадження № 2/442/1043/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2014 року о 10. 15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/266/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/8550/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1291/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 серпня 2014 року на 14 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

13.08.2014
Справа №468/1473/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/34/15
Провадження № 22ц-/784/3188/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, копію повного тексту рішення отримали тільки 15 жовтня 2014 року. Тому без повного тексту рішення товариство не мало можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2014 року у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції (а.с.204). Копію цього рішення Банк отримав 15 жовтня 2014 року (а.с.214). З апеляційною скаргою позивач помилково звернувся 21 жовтня 2014 року безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду вона надійшла із запізненням.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 277/1444/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року та 02.09.2014 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач, представник позивача та представник третьої особи надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заяви недійсною відновлення становища яке існувало до порушення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви недійсною відновлення становища яке існувало до порушення, витребування майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заяви недійсною відновлення становища яке існувало до порушення, витребування майна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 14.01.2014 о 16:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: