overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/42/13-ц
Номер провадження: 2/156/1/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом Чорний Ніколаус до ПП "Європацукор" про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судово-економічну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Чорний Ніколаус до ПП "Європацукор" про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6961/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 09.12.2014 р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
221/2998/14-ц
2/221/1020/2014
УХВАЛА
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
07 серпня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Фоміних С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 05 вересня 2014 року 08 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/363/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою мартинюк Н.П. про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

встановив:

В Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення опікуном звернулась ОСОБА_1

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та зазначає, що мати ОСОБА_2 померла, а вона є його бабою.

Під час судового засідання встановлено, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_4, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 523/3532/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен деякий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкових справ та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_5, померлого 05 січня 2009 р., у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкових справ та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_6, померлого 18 серпня 2013 р., у випадку наявності спадкової справи надати належним чином завірену її копію.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 14 травня 2014 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа № 2-4860/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач у позовній заяві посилається, як на підставу своїх вимог, на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та фактично просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості з відповідача у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 листопада 2014 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2042/2014
Провадження № 2/711/18/2014.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1039/11
Провадження № 2/1507/4285/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2011 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано право власності на земельну ділянку площею 3,52 га , розташовану на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2, померлій 22 грудня 2002 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 043002 за ОСОБА_1.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме дата видачі державного акта зазначена « 14 січня 2004 року» замість « 19 січня 2004року».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за № 2- 1039/11 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати резолютивну частину рішення:

« Визнати за ОСОБА_1 30 листопада 1954 ріку народження право власності на земельну ділянку розміром 3,52 га., розташовану на території Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка належала на праві власності ОСОБА_2, померлій 22 грудня 2002 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД № 043002, виданого Болградською райдержадміністрацією 19 січня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 4763-т.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/7216/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа ККП Керуюча компанія «Західна» про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
пр. № 2/759/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості завданого збитку у результаті ДТП, що сталося 29 квітня 2013 року по вулиці Довженка у місті Києві.

Позивач у судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчої експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість завданого збитку у результаті ДТП, яке сталося 29 квітня 2013 року по вулиці Довженка у місті Києві?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле» д.н. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 03115, АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 29 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 414/1386/14-ц
Провадження № 2/414/578/2014
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 13 серпня 2014 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 234/5832/14-ц
Провадження № 2/234/2859/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8676/13-ц Провадження № 22-ц/795/114/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представника позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 04 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Позов задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року змінити в частині визначення часток сторін у праві власності на будинок з надвірними будівлями.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 23/50 частини будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 27/50 частин будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 75 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 414/1648/14-ц
Провадження № 2/414/662/2014
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суд вважає вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 293ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю.Ю. Костроба.