overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4589/14-ц 2-н/335/695/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№642/8923/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 417/370/14-ц Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що відповідач проживає у Решетилівському районі Полтавської області , необхідно направити окреме доручення про його допит відповідному суду за територіальною підсудністю. Місце проживання відповідача вказано: Полтавська область, Решетилівський район, с.Шрамки, вул.Піонерська ,9.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку , встановленому ст.132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,202,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області :

1.допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та зясувати наступні питання:

-чи визнає він позовні вимоги, якщо не визнає, то у чому полягають його заперечення;

-чи згоден він на розгляд справи без його участі.

2.вручити відповідачу ухвалу про відкриття провадження , копію позовної заяви та доданих документів .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до виконання доручення Решетилівським районним судом Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: А.П.Чернік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4325/13-ц
Провадження № 2/209/1461/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОПАЛЬП» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «ДНІПРОПАЛЬП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Компанія з управління активами «Придніпровський капітал»

В тексті п. 6 Мирової угоди затвердженої відповідної ухвали вказаний автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, але не зазначений його VIN- код, номер шасі (кузова, рами), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме VIN Y6DTF55Y0B0002661. Дана описка перешкоджає позивачу зареєструвати право власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27грудня 2013 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДНІПРОПАЛЬП» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, зазначивши в п.6 умов визнаної мирової угоди: VIN- код автомобіля, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VIN Y6DTF55Y0B0002661.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/127/941/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року по зазначеній вище цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

05 лютого 2014 року до суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області було повернуто зазначену вище цивільну справу у звязку з несплатою відповідачем коштів за послуги по проведенню зазначеної вище експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4983/12
Провадження 6/127/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, подання підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, та погоджено начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного вище, подане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/854/14-ц
Провадження № 2/209/780/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2007 року у розмірі 15786,24 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 722/1899/14-ц
Номер провадження 2/722/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Чернівцігаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м.Сокиряни, вул.Чкалова,39, яка являється спадкоємицею померлого ОСОБА_5, який за життя являвся замовником прокладання підземного газопроводу по земельній ділянці ОСОБА_1 на підставі проекту №145/00.

При цьому, як позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3, так і представник відповідача ОСОБА_6 просили судове засідання провести без їх присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані представником позивачки та представником відповідача письмові документи, суд, виходячи із вимог ст.33 ЦПК України, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки спадкоємиці померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4, жительки м.Сокиряни, вул.Чкалова,39.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача правонаступника (спадкоємця) померлого ОСОБА_5 ОСОБА_4, жительку м.Сокиряни, вул.Чкалова,39 Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 445/1159/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 28 жовтня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 180/730/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача та за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДТЕК Дніпрообленерго з позовом про захист прав споживача.

До судового розгляду справа призначалася неодноразово, про що сторони повідомлялись належним чином.

Однак, 06.03.2014р., 26.03.2014р., позивач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до приписів ст.. 77 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гребенюк В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17грудня 2014 року на 14 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1932/14-ц
№ провадження 2/588/600/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя