overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6443/14-ц
Провадження № 2/500/2807/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомунерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно довідки № 1211 від 16.10.2014 року, наданої КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Дереги Д.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування КП "Центр поводження з тваринами", ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2014 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 678/321/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була передана до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті (а.с.15).

17 грудня .2014 року вищезазначена справа була розподілена на суддю Березівського районного суду Одеської області Курту Л.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю, що справу за позовом слід прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 133/4216/13-ц Провадження № 22-ц/772/2396/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Луценко В.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи на стороні відповідача Вагонна дільниця станції Київ-Пас. Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним контракту від 24.07.2012 року, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.08.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/9896/14-ц
Провадження № 2/234/4546/14
УХВАЛА

про судове доручення

07 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позивачами в позовній заяві було вказано, що відповідач ОСОБА_5 перебуває під вартою в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: 61093 м. Харків вул. Полтавський шлях, 99.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6, допитати в якості відповідача: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4, якщо ні то, надати письмові заперечення?

2. Чи не заперечує він, щоб справа слухалась у його відсутність 26.11.2014р. о 14-00год. в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області?

Це доручення прошу виконати в строк встановлений законом, та всі зібрані документи надіслати за адресою: 84300 м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Склярову В.В.

Додаток: копія ухвали, пакет документів на 6-ти аркушах.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7
Провадження № 2/431/1304/2014
Справа № 431/3529/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів позовної заяви не можливо встановити місце реєстрації відповідача, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорту відповідача. Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року «Щодо часткового призупинення приймання та пересилання поштових відправлень», у звязку зі складною ситуацією на Сході України, частково призупинено приймання та пересилання поштових відправлень до м. Луганськ.

У звязку з наведеним суд не має можливості зробити запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що з вищезазначеним позовом їй необхідно звернутися до відповідного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 145/2158/14-ц
Провадження №2/145/816/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 234/1540/14-ц
Провадження № 2-п/234/95/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гадності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони повістки в судове засідання не отримував про винесене рішення дізнався лише коли знайшов його в конверті на підлозі в коридорі підґїзду.

Дослідивши матеріали справи суд набуває висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 івановича про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин, 30 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5275/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 199/5216/14-ц
УХВАЛА

07.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-3422/07 від 11.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.09.2007 року.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був направлений за місцем роботи відповідача до ТОВ «АКВА» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Кюрі, 5. 16.06.2014 року державним виконавцем встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Кюрі, 5 підприємство ТОВ «АКВА» не перебуває.

Перевіркою показників та книг вхідної кореспонденція встановлено, що оригінал зазначеного виконавчого листа до відділу ДВС не повертався, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-3422/07 від 11.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-3422/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-3422/07 про стягнення з ОСОБА_2, 1801.1979 року народження, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/414/14-ц
Провадження№ 2-н/266/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 138/743/14-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 29 грудня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2405/14-ц
УХВАЛА

Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя