overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/963/2014
Справа № 537/4201/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої прохає суд винести ухвалу якою витребувати з другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу № 12012, зареєстровану в реєстрі за № 1-1627 від 11 грудня 2012 року, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133, 134, 143,144ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу № 12012, зареєстровану в реєстрі за № 1-1627 від 11 грудня 2012 року, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Маханьков
Справа № 589/4529/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 667 гривень 31 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження № 2-з/431/18/2014
Справа № 431/1002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 що дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 що дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

23.04.2014 року від адвоката ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 що дії в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3208/14-ц
Провадження № 2/488/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анан'євича про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анан'євича про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 28.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4794/14-ц
Провадження № 2/553/1639/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ВАТ «Банк фінанси і кредит»» про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ВАТ «Банк фінанси і кредит» про звільнення майна з-під арешту .

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ВАТ «Банк фінанси і кредит» про звільнення майна з-під арешту, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 296/5906/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ліквідатора ТОВ "Елкопласт - Укр" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/2488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Елкопласт - Укр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ліквідатора ТОВ "Елкопласт - Укр" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/2488/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Елкопласт - Укр" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 02 вересня 2014 року в залі №203 (другий поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, та направити на адресу позивача копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/161/5826/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0469/08/22-Іv від 06.06.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0469/08/22-Іv від 06.06.2008 року .

Провести судове засідання 27 січня 2015року о 12:30 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Провадження №2/761/763/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Лариса Іванівна про примусове виселення,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 639/9651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №639/8969/14-ц від 18.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/6320/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 11.12.2014 року, 26.12.2014 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа №489/870/13-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3068/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, "30" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "01" грудня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/484/1137/14 р.
Справа № 484/2657/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального Книготорговельного підприємства "Кобзар" , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 14.07.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №489/2790/14-ц 05.05.2014
Провадження 22ц/784/1573/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, надурочних робіт, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просила застосувати до них привід, оскільки вони не з»являються в судові засідання.

Позивач ОСОБА_6 підтримала клопотання свого представника про привід свідків в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості свідків викликалася в судові засідання на 03 липня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, однак до суду не з»явилася, причину неявки не повідомили.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про допит свідків, тому до них слід застосувати вимоги ст. 94 ЦПК України, згідно якої належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Свідків

1. ОСОБА_10, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дивізії, 5, кв. 169;

3. ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

доставити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського МВ МВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №568/16/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною 23-х років, в звязку з тим, що він є інвалідом, а дочка є студенткою заочної форми навчання та має можливість працювати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Драновська С.З.