overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5999/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволено частково.

13.05.2014 року ПАТ «Дельта банк» на вищезазначене заочне рішення суду подало апеляційну скаргу.

16.07.2014 року ПАТ «Дельта банк» подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків.

В заяві апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 29.04.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ «Дельта банк» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 147/766/14-ц
Провадження № 2/147/281/14
УХВАЛА

іменем України

10.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: не надано свідоцтва про одруження.

В прохальній частині позовної заяви позивач в порядку ст. 137 ЦПК України просить витребувати у позивачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таке клопотання повинно бути обґрунтованим.

Позивач, вимагаючи у суду витребувати доказ, не обґрунтував які він має перешкоди в отриманні цього свідоцтва в органах РАЦСу самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/8918/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП "Харківводоканал" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 488/5914/13-ц
Провадження № 2/488/2178/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 червня 2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 183, розірвано

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті заочного рішення.

Суд встановив, що у тексті вказаного рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу замість « 10 червня 2011 року» вказано « 10 червня 210 року», що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.9).

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме по тексту рішення дату укладання шлюбу замість « 10 червня 2010 року» читати « 10 червня 2011 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по тексту рішення дату укладання шлюбу замість « 10 червня 2010 року» читати « 10 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 654/739/14-ц
Провадження № 2/654/420/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
Головуючої судді - Охтень А.А.,
при секретарі Буслюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новософіївської сільської ради, в якій просила встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сімєю більше пяти років та визнати за нею право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колишнього ВАТ «Таврія».
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений та за нею в порядку спадкування за законом визнано право власності на сертифікат на право земельної частки (паю) із земель колишнього ВАТ «Таврія».
Таким чином, предметом судового розгляду були дві позовні вимоги: про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.
Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено результат вирішення першої вимоги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення.
Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 18.03.2014 року, судом було встановлено доведеність факту сумісного проживання позивача та спадкодавця однією сімєю протягом пяти років до часу відкриття спадщини.
А відтак, стосовно даної позовної вимоги у справі підлягає винесенню додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Встановити факт проживання однією сімєю більше пяти років ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів, зазначених в додатку до апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_5
Справа №490/6350/14-ц 30.05.2014
Провадженням 22-Ц-/784/1799/14 Категорія 71
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, ЗО дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Кутової Т.З., БуренковоїК.О., заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, лікаря - психіатра Миколаївської обласної лікарні № 1, прокурора, ОСОБА_1.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/1532/13-ц Провадження № 22-ц/772/437/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14.02.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Парпуровецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/5 частки, за ОСОБА_2 на 1/5 частку, за ОСОБА_3 на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 1 в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Парпуровецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Справа № 226/2845/14-ц
Cправа № 2/226/1131/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.20 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-5770/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 09» годину «45» хвилин « 05» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 351/75/14-ц
Номер провадження №2/351/171/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

за участі секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Ідея Банк звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід визнати явку представника позивача ПАТ Ідея Банк в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень щоб зясувати усі обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання обовязковою на 19.03.2014 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 727/8439/14-ц
Провадження № 2/727/2163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8439/14-ц, провадження № 2/727/2163//14 року за заявою Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 351/283/14-ц
Номер провадження №2/351/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов"язків співвласника-боржника.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обов"язків співвласника-боржника..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ертекс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ертекс" про захист прав споживачів та стягнення неустойки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: О.В. Борисова

В.В. Соколова

Справа 761/545/14-ц Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10567/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .