overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1351/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 335/318/14-ц 2/335/591/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після скасування Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2013 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року.

Беручи до уваги, що в теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати справу в судове засідання на 27 січня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 635/4158/14 -ц
Провадження по справі 2/635/1946/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності відмовити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2011р. у розмірі 19119,07 грн. та судовий збір.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за кредитним договором, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 24.12.2014р., відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у АДРЕСА_1 - 10.12.2013р. в м. Харцизьк Донецької обл., що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання відповідача..

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК31В0DYW від 01 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВОК31В0DYW від 01 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 164/159/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачем невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при зверненні до суду позивачеві слід було сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору, однак сплачено судовий збір лише на суму 229 гривень 40 копійок. Суму недоплаченого ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа судового збору в розмірі 14 гривень 20 копійок слід сплатити на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська мікрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська мікрофінансова мережа про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 05 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном в один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/2159/13-ц
Провадження № 2/455/134/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.1992 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться сімєю, тому просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 просила відтермінувати розгляд справи з метою примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них неповно-літніх дітей, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 15.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-228/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2011р. по справі № 2-228/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що 12.12.2011року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2011р. по справі № 2-228/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором., позов було задоволено, суд вирішив Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 243 556,80 доларів США 80 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2011року становить 1934937 гривень 00 копійок.

18.11.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

13.04.2012 р. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.12.2011року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору, виходячи з чого наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) по промусовому виконанню виконавчих листів № 2-228/2011 від 18 листопада 2011року, виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1 934 937 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного рішення необхідний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 22 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради (ідентифікаційний код 13567300) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13 029 (тринадцять тисяч двадцять девять) грн 21 коп. матеріальної шкоди та 3 000 на відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 15 029 (п'ятнадцять тисяч двадцять девять) грн. 21 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради (ідентифікаційний код 13567300) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №4-с/761/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали скаргу боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, суб"єкт оскарження: - державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві - Норка Є.В., стягувач за виконавчим провадженням: - Моторне (транспортне) страхове бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання дій неправомірними.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, суб"єкт оскарження: - державний виконавець Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві - Норка Є.В., стягувач за виконавчим провадженням: - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 41947089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/1039/14-ц
провадження №2/165/297/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

24 квітня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Вказана ціна позову 95074,31 грн. не відповідає вартості іпотечного майна, на яке позивач просить звернути стягнення, відповідно не сплачено судовий збір виходячи з ціни предмета забезпечувального обтяження у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук, -

встановив :

Відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2-3255 від 19.02.2010 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 3 523 836,44грн.

Згідно виконавчого листа боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. але за даною адресою боржник не проживає. Останнє місце його роботи не відоме, стягнення по виконавчому листу не проводились, будь яке майно, зареєстроване за боржником відсутнє.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за вказаною адресою вже не проживає, майна боржника не виявлено, місце роботи не встановлено.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження ", ст. ст. 78, 375 ЦПК України, в разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а витрати за проведення розшуку за рішенням суду стягуються з відповідача в дохід держави.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що невиконання рішення суду порушує права стягувача, суд вважає за необхідне оголосити боржника у розшук за останнім відомим місцем його проживання.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження.", ст. 375 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити відділу внутрішніх справ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м, Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: