overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/36/14-ц р.
Провадження № 2/589/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області, Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання певній території та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області, Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання певній території та зобовязання вчинити дії,

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області, Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання певній території та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 750/996/14
Провадження № 2-н/750/159/14
У Х В А Л А
07 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 588/958/14-ц
№ провадження 2/588/315/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв"язку з щорічною відпусткою судді на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9076/14 Справа № 175/2218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, його розірвання та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримала 22 вересня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

Справа № 126/2603/14-ц

2/126/710/14

"21" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області. Експертів попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 зявитися у визначений експертом час і місце для проведення необхідних обстежень.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений експертом час і місце для проведення необхідних обстежень.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі на протязі 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В.І. Гуцол

призначення судом експертизи 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4220/14 Справа № 200/9761/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінтерсервіс" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 04 березня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 303/259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.2013 року

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.2013 року, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вказаної ціни позову, в розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 10.12.2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Пошторг» про зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01жовтня 2014 року на 12 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валівї» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валівї» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4605/14-ц
Провадження № 2/661/1436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

встановив:

24 жовтня 2014 року Новокаховським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, проте в резолютивній частині ухвали в другому абзаці після слова «призначити» невірно вказано «судове засідання у справі» замість вірного «попереднє судове засідання у справі».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Керуючись ст. 219ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі № 661/4605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

В резолютивній частині ухвали в другому абзаці після слова: «призначити» вважати вірним: «попереднє судове засідання у справі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/3941/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З ціллю забезпечення позову позивачка просять накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в розмірі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.152 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та рахунки (грошові кошти) ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться в нього або інших осіб в межах суми 84257 (вісімдесят чотири тисячі двісті пятдесят сім) грн..

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/941/14-ц
Провадження № 2/209/837/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35536,13 грн. за кредитним договором № DZXRRX04070211 від 17 червня 2007 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 127/3126/14-ц
Провадження № 2/127/2101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача Чабан Г.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К116/12 від 18.04.2012 року, укладений між кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором в сумі 32422,26 грн. (тридцять дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 26 коп.),яка складається: 3155,74 грн. - залишок заборгованості за договором, 16656,93 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу, 12609,59 грн. - прострочена заборгованість по відсотках та судовий збір в сумі 324,22 грн. (триста двадцять чотири грн. 22 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 127/2090/13- ц
Провадження 2/127/1791/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: