overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1495/14-ц
Провадження № 2-с/414/16/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" вересня 2014 р.

місто Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі наказного провадження за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водоведведення

В С Т А Н О В И В :

Згідно Наказу від 04.09.2014 року, виданого Кремінським районним судом, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства стягнуто 1359,94 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 26,11 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,31 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а разом 1517,16 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунками заборгованості та на те, що він не отримував виклику до суду і не міг бути присутній при розгляді заяви про видачу судового наказу та надати суду свої заперечення.

У судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав та вказав що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не маю заборгованості за водопостачання у зазначеному стягувачем розмірі, так як, має лічильник на воду та у зазначеному терміні водою не користувався.

Представник стягувача у судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про скасування даного судового наказу, так як винесений судовий наказ винесений згідно з законом.

З огляду на викладене, та приймаючи до відома доводи боржника про невідповідність розрахунку заборгованості, які суд вважає заслуговуючими на увагу, суд дійшов висновку про необхідність скасуваня зазначеного судового наказу з розясненням стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.09.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства 1359,94 грн. боргу за водопостачання та водовідведення, боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 26,11 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 9,31 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а разом 1517,16 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
н/п 2-н/490/1419/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а:
ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 08.08.2014 р. у розмірі 285,73 грн., та стягнення витрат на судовий збір на суму 121,80 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається, що заборгованість виникла в зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність спору про право.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ Миколаївобленерго про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку
Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 21.08.2014 року за платіжним дорученням №1655 у ПАТ КБ "ПриватБанк".
Ухвала може бути оскаржено в строки та в строки та в порядку, передбаченому в строки та в порядку, передбаченому ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 462/8382/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на 11.30 годину 13 лютого 2014 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення про судове засідання, яка знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи або оголосити в ньому перерву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту ч. 2 ст. 208 ЦПК України вбачається, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З наведених обставин у судовому розгляді справи слід оголосити перерву та призначити судове засідання по розгляду справи на 10.30 годину 04 березня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 191, 208, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10.30 години 04 березня 2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2385/2014 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 5 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-623/4349/14
Провадження : 22ц/790/8137/14
Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Категорія : інші. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року

по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника керівника ПП Фортуна ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у поданні ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника від сплати судового збору та доказів причин звільнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на 14 серпня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.І. Побірченко

А.А.Пікуль

Справа № 2610/16426/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8862/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 7450,00 грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3190/14-ц
Провадження № 2/450/2108/14
УХВАЛА

судового засідання

"18" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 20 хв. 27 лютого 2015 року. Повторити виклик сторін

СуддяОСОБА_3
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08. 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь» про стягнення заборгованості, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки трудової книжки та зміни формулювання причин звільнення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08. 2014 року про забезпечення позову.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08. 2014 року про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 199/5590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 31» Дніпропетров ської міської ради, ОСОБА_3, про знесення самовільної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про знесення самовільної будівлі до нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську.

Додатково, з метою забезпечення позову, ОСОБА_1 у належно оформленій заяві клопотав про накладення арешту на нежитлове приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, яке на праві власності належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, загальною площею 86,7 м.кв., яке на праві власності належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 19.08.2014 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 19.08.2015 року.

Суддя: