overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/421/14-ц
Провадження № 2/442/409/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 07.02.2014 року та 14.02.2014 року о 14.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 212/7896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 володимирівни про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 серпня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 26 серпня 2014 року на 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/734/779/14 Справа № 734/2684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 703/2154/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014 року №703/1887/14-ц 2-н/703/285/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014 року №703/1887/14-ц 2-н/703/285/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби,15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6661/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4533/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП Наш дім процедури банкрутства (санації).

Підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/487/3549/14
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) Одеської залізниці про зняття дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) Одеської залізниці про зняття дисциплінарного стягнення.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Миколаїв (ЛВЧД-13) Одеської залізниці про зняття дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 639/2249/14-ц
Провадження № 2-н/639/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала11 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та Управління державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням рішення суду, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та Управління державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням рішення суду. Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1321/3112/2012. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 1006/5265/12
УХВАЛА

26 лютого 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісківська селищна рада, Управління Держкомзему Бородянського району про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової землевпорядної експертизи.

До суду 25 лютого 2014 року надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісківська селищна рада, Управління Держкомзему Бородянського району про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2014 року на 15:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_3Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №2-н-4220/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву стягувача по справі КП "Тернопільводоканал" про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою стягувача по справі КП "Тернопільводоканал" про видачу дубліката судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 318/2722/14-ц
Номер провадження №2/318/650/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 18.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 10 „ листопада 2014 року на годину хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2-н/554/2151/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1802 грн. 91 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП ЖЕО № 2 ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1802 грн. 91 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.2013 року у відділі РАГС Комінтернівського району м. Харкова , актовий запис № 788.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЛавунова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області Сухорукової О.А. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус», Приватне підприємство «Люкспостач» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 3 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-601/11
Номер провадження № 2/197/41/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Широківська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

02.12.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

24.02.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.10.2014 394/1206/14-ц
2/394/298/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Після виконання вимог ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року, якою позовну заяву позивача було залишено без руху, позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.30 год. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: