overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9192/13-ц УХВАЛА
08.05.2014 Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву заяву №216/9192/13-ц ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -
13 січня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь їх заборгованість в сумі 6043 (шість тисяч сорок три ) гривні 64 копійки, на користь заявника судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь заявника.
09 квітня 2014 року ОСОБА_2В, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №216/9192/13-ц від 13.01.2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.
Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник вважає судовий наказ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2014 року у справі № 216/9192/13-ц необгрунтованим і незаконним, так як він не відповідає вимогам п.1ч.3ст.129 Конституції України, ст.ст.213,214 ЦПК України. Просить скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2014 року у справі № 216/9192/13-ц.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 216/9192/13-ц від 13 січня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки існує спір між сторонами та відсутній договір на комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 105-1, ч. 2 ст. 197, 210 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ № 216/9192/13-ц від 13 січня 2014 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 6043 (шість тисяч сорок три ) гривні 64 копійки, на користь заявника судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь заявника.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 749/773/14
Номер провадження 2/749/198/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує факт перебування на утриманні неповнолітньої дитини, що є важливим для правильного визначення підсудності даної справи.

Крім того, по матеріалам позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м. Воронежі Російської Федерації. У відповідності до чинного процесуального законодавства України йому підлягають врученню позовна заява зі всіма додатками та повідомлення про час та місце розгляду справи, які оформлюються дорученням до компетентного суду іноземної держави.

Відповідно до "Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" затвердженої Міністерством юстиції України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду складаються мовою запитуваної держави або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

В матеріалах позовної заяви відсутні документи на російській мові ( мові запитуваної держави), або їх завірені перекладом копії.

Заяв про залучення перекладача в матеріалах позовної заяви до суду від позивачки не надходило.

Зазначені недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Лихошерст
Справа № 724/829/14-ц
Провадження № 2/724/429/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В попереднє судове засідання від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона підтримує клопотання, яке надійшло 13.05.2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області разом із позовною заявою про звернення стягнення та просить в порядку клопотань витребувати з Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області довідку про склад сімї відповідачів в справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають на даний час у будинку, розташованому за адресою: Чернівецька область, Хотинський район с. Маленці, вул. Кошового, буд. № 6 .

Згідно з ч. 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області довідку про склад сімї відповідачів в справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають на даний час у житловому будинку, розташованому за адресою: Чернівецька область, Хотинський район с. Маленці, вул. Кошового, буд. № 6 .

Зобовязати Малинецьку сільську раду с. Малинці Хотинського району Чернівецької області надати завірену належним чином довідку про склад осіб, які зареєстровані та проживають в даний час у житловому будинку, що знаходиться за адресою Чернівецька область, Хотинський район с. Маленці, вул. Кошового, буд. № 6 до 09:00 години 07 серпня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-3553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину « 00» хвилин « 20» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа 165/1080/14-ц
Провадження 2/165/304/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 червня 2014 року, в судовому засіданні, суд визначив сторонам у справі строк для примирення до 04 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 липня 2014 року закінчився наданий судом сторонам строк на примирення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 10:00:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 351/124/14-ц
Номер провадження №2/351/197/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Русівської сільської ради про про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що стверджує сплату судового збору, свідоцтво про смерть матері ОСОБА_2, свідоцтво про народження позивача, копію державного акту про право власності на землю виданий на ОСОБА_2, відмову в реєстрації права власності на землю.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/702/239/14
Справа № 702/825/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8075 грн.

Відповідачка в судові засідання 14.08.2014 року, 27.08.2014 року, 05.09.2014 року та 09.10.2014 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/487/3895/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 490/8408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року на 15:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачтакож направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 468/918/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника служби у справах дітей ОСОБА_2 прокурора Музичук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до статті 169 Сімейного кодексу України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його копію до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 17.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя
№ 2033/2-1611
№ 2/645/938/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», КП «ХМБТІ» про заміну позичальника в кредитному договорі, заміну іпотекодавця, відкриття поточного рахунку.

04.02.2014 р. до суду надійшла копія рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.05.2013 р., що набрало законної сили, яким вирішена справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», КП «ХМБТІ» про заміну позичальника в кредитному договорі, заміну іпотекодавця, відкриття поточного рахунку, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі у зв'язку з усуненням підстав, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 р. на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/3772/13-ц

27 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Чороноославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі роз»яснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с. Чорні Ослави участок Козова, 649 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6794/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Набудович І.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору, припинення зобов'язань за договором та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№ 336/167/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13.01.2014 року з Василівського районного суду Запорізької області згідно ухвали суду від 20.11.2013 року в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити час і місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі, викликавши їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова