overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/537/5/14
Справа № 537/250/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на все рухоме, нерухоме та інше майно ОСОБА_2

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник в своїй заяві просить скасувати арешт на все рухоме, нерухоме та інше майно ОСОБА_2, однак, не конкретизує, на яке саме майно був накладений арешт.

З наявної в матеріалах заяви відповіді з Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, не зазначено, на які саме транспортні засоби накладено арешт 09.02.1999 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденком І.О.

Окрім того, до заяви не долучені відомості щодо накладення Крюківським районним судом м. Кременчука арешту на нерухоме та будь-яке інше майно ОСОБА_2

В звязку зі знищенням за закінченням строку зберігання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд позбавлений можливості самостійно визначити перелік майна, на яке було накладено арешт та розглянути заяву по суті і прийняти рішення.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення , зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 266/1433/14-ц
Провадження № 2/266/615/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Степ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 60/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 333 006,21 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3 730,06 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 333 006,21 (триста тридцять три тисячі шість) грн. 21 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 730,06 (три тисячі сімсот тридцять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 566/1189/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Підгаєцької сільської ради, Млинівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної агенції із земельних ресурсів у Млинівському районі

про набуття права на земельну частку (пай) за спадщиною.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1189/14

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-1314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» заборгованість за договором найму житла у розмірі 11 317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний № 408/60/14-ц
Провадження № 2/408/54/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1266/14-ц
Провадження № 2-н/414/81/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1167,48 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1289,28 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1167,48 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1289,28 грн. задовольнити.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 500/5106/14-ц
Провадження № 2/500/2407/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/998/14-ц Провадження № 2/304/305/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який було зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них дітей не має. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сімейним життям не проживають уже більше двоїх років та не ведуть спільне господарство, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 липня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської Ради, ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом.

Однак, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо користування земельною ділянкою протягом 15 років, а також звернення позивачем до органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу земельної ділянки у власність чи користування і останній в цьому було відмовлено.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів м. Києва, Київської міської Ради, ОСОБА_2, про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/0202/727/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія Кредо» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №К240АК00434056 від 13.04.2005 року і договору застави автотранспорту від 13.04.2005 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

29 січня 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія Кредо» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №К240АК00434056 від 13.04.2005 року і договору застави автотранспорту від 13.04.2005 року недійсними, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія Кредо» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №К240АК00434056 від 13.04.2005 року і договору застави автотранспорту від 13.04.2005 року недійсними та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 663/3103/13-ц
Провадження № 8/663/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Скадовському районі Херсонської області про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/3103/13-ц від 23.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог до заяви не долучені її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Стаття 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Скадовському районі Херсонської області про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/3103/13-ц від 23.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов