overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/2279/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1132/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням 3% річних за користування коштами простроченої суми за період прострочення в розмірі 3853 гривні 06 копійок та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки на загальну суму 10107 гривень 31 копійка, а всього: 149841 гривня 37 копійок.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1498 гривень 42 копійки у зв`язку з тим, що судовий збір помилково сплачений на реквізити ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, що підтверджується квитанцією№38 про сплату судового збору.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції №38 від 15.11.2013 року ОСОБА_2 сплатив до ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова судовий збір у розмірі 1498 гривень 42 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 21.11.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без руху для усунення недоліків щодо сплати судового збору у розмірі 1498 гривень 41 копійка за платіжними реквізитами УДКСУ у Дергачівському районі.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 сплатив судовий збір розмірі 1498 гривень 42 копійки за платіжними реквізитами УДКСУ у Дергачівському районі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 1498 гривень 42 копійки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме ГУДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 42 копійки, сплачені за квитанцією №38 від 15.11.2013 року у відділенні №565 АТ «УкрСибБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Cправа № 127/915/14-ц
Провадження № 2/127/1530/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/3631/14-ц
Провадження № 2/263/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» у строк до 30 квітня 2014 року зробити та надати суду:

- довідку про середню місячну (середньоденну та годинну) заробітну плату за два останніх місяця роботи позивача, визначену в порядку встановленому постановою Кабміну від 08.02.1995р. № 100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати».

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 502/2530/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього:

- невиплачену заробітну плату в розмірі 27 515 грн. 77 коп.;

- грошову компенсацію за затримку виплат, тобто за кожний день затримки, починаючи з наступного дня після встановленого строку виплати до винесення рішення суду.

Відповідно до вимог п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено розмір позовних вимог щодо грошової компенсації за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення по день подачі позову до суду, з подальшим уточненням зазначеного розрахунку на день прийняття судом рішення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище зазначене, суд визнає за необхідне залишити заяву без руху з наданням 5-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5705/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 185/7294/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, відповідач по справі ОСОБА_5 померла, про що складено актовий запис про смерть №391 від 24.03.2012 року №391.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в частині позову до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/8074/14-ц Провадження № 2/591/2865/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: Управління Держкомзему у м. Суми, Сумська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не читко викладені позовні вимоги.

2. До матеріалів позову додані документи, але не зазначено, що саме вини підтверджують.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Управління Держкомзему у м. Суми, Сумська міська рада про визнання погодженими меж земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Єдиний унікальний номер 265/4966/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/245/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 502/3471/13-ц
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: місто Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 127 за спадщиною після ОСОБА_3, який помер 23.02.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 28.01.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2565/14-ц
Провадження № 2/209/1194/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 2007 року в Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 755.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 502/3246/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 29.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 3390,37 грн., стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9970/14-ц
Провадження № 2/644/2571/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко