АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2906/14 Справа № 194/2642/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тернівського міського суду від 20.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля стягнуто 6500грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля просило скасувати вказане рішення, посилаючись на його невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 тривалий час знаходився у трудових відносинах з відповідачем - ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та працював машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем у шахті. За час роботи в умовах впливу шкідливих факторів він захворів на професійні захворювання: 1. Радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полісегментарної дископатії з вираженими (3 ст.) статикодинамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами. 2. Двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ другого ст.), деформівний артроз, в сполученні з періартрозами, ліктьових (ПФ першого-другого ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів, стійкий больовий синдром. 3. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першої ст. 4. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху), (а.с. 8-12,14). За висновком МСЕК від 26.10.2009р. внаслідок вказаних професійних захворювань ОСОБА_2 встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65 % та третю групу інвалідності (а.с.13).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 на її відшкодування 6500 грн.

Твердження ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання саме у звязку з виконанням ним своїх трудових обовязків ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля не оспорюється. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 більш як на половину втратив свою працездатність, отримав інвалідність, що призвело до його звільнення з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.11,12). Стан його здоровя вимагає систематичного лікування. Тобто, професійне захворювання дійсно призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_2 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. За вимогами ст.153 КЗпП України обовязок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника підприємства. Доказів тому, що підприємством забезпечені такі санітарно-гігієнічні умови, які б запобігали виникненню професійних захворювань працівників, у тому числі ОСОБА_2, матеріали справи та апеляційна скарга не містять. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на відсутність з 1.01.2008р. законодавства про відшкодування моральної шкоди застрахованому працівнику не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні правовідносини щодо відповідальності роботодавця урегульовані законодавцем, зокрема, вимогами 237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України. Посилання підприємства в апеляційній скарзі на несвоєчасне виявлення професійного захворювання працівника не є підставою для звільнення роботодавця від обовязку відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: