overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5199/13-ц
Провадження № 6/0203/192/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 203/5199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 203/5199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5199/2013-ц за поданням виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі № 203/5199/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 25 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №784/4846/13 07.03.2014
Провадження 22-ц/784/975/14
УХВАЛА

7 березня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Царюк Л.М.. ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони. їх представників, третю особу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/487/3818/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Миколаївбленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївбленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. № 2) на 18.12.2014 р.о 09 год. 30хв.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 309/2289/13-ц
Провадження № 2/309/325/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в собі головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою розміром 0,0400 га, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 50 «В» шляхом демонтування своїми силами та за свій рахунок збудованого відповідачем на вказаній ділянці фундаменту, та відновити межі земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання, в якому просить витребувати з Управління держземагенства у Хустському районі Закарпатської області надати для огляду в судове засідання технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на земельні ділянки за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 50 В.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи і позивач з обєктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління держземагенства у Хустському районі Закарпатської області надати для огляду в судове засідання технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на земельні ділянки за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 50 В.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 274/6146/14-ц
Провадження №2/0274/2115/14
УХВАЛА

18.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

В судове засідання 18.12.2014 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, на 15.01.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-зз/756/69/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2003 року по справі № 2-2774/03 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

09.10.2003 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-2774/03 стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., у рівних частках.

У зв'язку із виконанням рішення суду заявниця просила скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15.09.2003 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 137/1899/14-ц Провадження № 22-ц/772/3728/2014Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на будинковолодіння , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер провадження 2/229/396/2014
Справа № 229/935/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальной громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальной громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю на 10 квітня 2014 року року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 155/611/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/370/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/2059/14-ц
Провадження № 2/304/554/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 23 січня 2015 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7324/14
№ 2-н/183/720/14
17.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Голубівське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання, збирання та вивезення твердих побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової територій,
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 408/1146/14-ц
№ 2/408/477/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 годині 25 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 749/864/14
Номер провадження 2-о/749/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2014 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити 30 липня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А Справа №482/349/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 06 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :