overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 1966року народження.

В процесі розгляду справи представник заявника заявив клопотання про проведення судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово - психологічна експертиза по даній справі відбулась.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і її призначення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 12.05.2014 року о 12 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1445/14-ц
провадження № 2/166/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 10 хв 30 жовтня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/1331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 190 000 (сто дев'яносто тисяч) дол. США еквівалент суми 2 137 500 (два мільйони сто тридцять сім тисяч п'ятсот) грн. суми основного боргу та 7 125 (сім тисяч сто двадцять п'ять) дол. США. еквівалент суми 80 156 (вісімдесят тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп. - 3 % річних.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 351/1023/14-ц
Номер провадження №2/351/528/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено: документ, що підтверджує, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, документ, що підтверджує сплату судового збору, підтверджуючий документ про державну реєстрацію часток за сторонами.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 та відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 29 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за вищезазначеною адресою АДРЕСА_2, однак 22.05.2014 року був знятий із реєстрації та перереєстрований за адресою Вінницька обл.., Липовецький р-н., с. Росоша, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 61042447 від 25.07.2014 року у розмірі 1 241 грн. 51 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/1959/14-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"23" липня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться інша цивільна справа з цього самого предмету, вирішення якої буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення по іншій цивільній справі буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа №127/1137/14-ц
Провадження № 2/127/1590/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на докази наявності договірних правовідносин між сторонами, розміру збитків (400 000 гривень) тощо, тобто позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладений некоректно. Так, п.1 позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК України; позивачем зазначено ціну позову, однак зміст позовних вимог не містить суми збитків, які підлягають стягненню.
При цьому, суд розяснює позивачу положення ст. 31 ЦПК України, а саме право позивача протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист цивільного права - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 335/699/14-ц 2/335/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року було відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана особисто ОСОБА_1, проте в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою особи, поданою без додержання вимог викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення цих недоліків.

Разом з цим, суд вважає за необхідне питання щодо прийняття до спільного провадження із первісним позовом зустрічного позову, поданого Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, вирішити після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 13 лютого 2014 року на виправлення зазначених недоліків.

Копію ухвали суду вручити уповноваженому представнику позивача ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 та її подальшого виконання.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у визначений судом строк відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Питання щодо прийняття до спільного провадження із первісним позовом зустрічного позову Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя вирішити після усунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 500/5300/14-ц
Провадження № 2/500/2475/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 276/232/14-ц
Провадження по справі 2/276/187/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631Жит від 27.10.2007 року в сумі 16772,98 гривень.

Позивач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника позивача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву по даній справі до 10 години 00 хвилин 11 квітня 2014 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2/537/1286/2014
Справа № 537/5605/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 23.10.2013 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. 00 коп.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, а саме 115 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 128 грн. 60 коп. на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Пр. № 2-о/155/55/14
Справа № 155/677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 1960 року хворіє на параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу, змішаний дефект, в звязку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просив визнати її недієздатною.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 судом, враховуючи відповідне клопотання представника заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_2 на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Воллинської області ОСОБА_3