РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/5055/14-ц

Провадження 2/336/31/2015

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 25.04.2008р. був укладений кредитний договір № 0703/0408/71-076 між товариством «Сведбанк» і ОСОБА_2., відповідно до якого вона отримала 75000 доларів США на строк до 25.04.2032 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 і ПАТ «Сведбанк» 25.04.2008р. був укладений договір поруки № 0703/0408/71-076-Р-1, за яким він зобов'язався виконати основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по основному зобов'язанню.

Позивач просить визнати поруку припиненою, мотивуючі тим, що 08.11.2010р. рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя були задоволені вимоги ПАТ «Свдбанк» та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення залишено без змін апеляційним судом Запорізької області.

До ухваленні вказаного рішення Банк звертався до ОСОБА_2 з повідомленням про зміну умов кредитного договору та необхідність дострокового погашення зобов'язань, тобто Банк достроково вніс зміни в односторонньому порядку до кредитного договору стосовно строку виконання зобов'язань, тобто умови договору змінені , і обов'язок відповідачки погасити кредит у повному обсязі виник за збігом 10-денного строку з дня направлення листа, а саме: 04.02.2009р.

Оскільки до нього Банком не була пред'явлена вимога протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання, позивач вважає, що порука є припиненою.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що вона підтримує позовні вимоги.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» проти позову заперечує, мотивуючі тим, що строк дії кредитного договору спливає 25.04.2032р., умови основного договору не виконані, а тому позивач повинен відповідати за виконанням основного зобов'язання , а тому договір поруки не може бути визнаний припиненим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008р. був укладений кредитний договір № 0703/0408/71-076 між товариством «Сведбанк» (у подальшому ПАТ «Сведбанк») і ОСОБА_2., відповідно до якого вона отримала 75000 доларів США на строк до 25.04.2032 р.

Правонаступником ПАТ «Сведбанк» є ТОВ «Кредитні ініціативи».

25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0703/0408/71-076, за п.1.1 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, на строк з 25.04.2008 по 25.04.2032 включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ "Сведбанк" укладений договір поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008, відповідно до пункту 1 якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, у сумі 75 000,00 доларів США, строком до 25 квітня 2032 року, з процентною ставкою 12,5% річних за їх використання. Згаданий кредитний договір №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між банком та позичальником, та будуть невід'ємною частиною кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008 надалі іменуються "Основне зобов'язання". Відповідно до пункту 2 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 7 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 поручитель зобов'язується виконати Основне зобов'язання у разі настання випадків зміни строків виконання зобов'язань по Основному зобов'язанню, передбачених Основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 4 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому договорі.

Пунктом 3.8 кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008 передбачений механізм зміни умов до кредитного договору: "сторони за договором домовились та без укладання будь-якої додаткової угоди встановили порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобовязань Відповідача (Позичальника) щодо строку виконання ним зобовязань за кредитним договором, а саме: "якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3, встановлений наступний порядок змін умов кредитного договору з відповідною зміною зобовязань Позичальника щодо строку виконання ним зобовязань". При настанні таких обставин, строк виконання відповідачем своїх зобовязань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день направлення Банком позичальнику (відповідачу) повідомлення про зміну умов кредитного договору. Сторони досягли згоди, що датою, якою починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції яка надається відділенням звязку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи міститься повідомлення - вимога про зміну умов Кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008 про дострокове повернення наданого кредиту, якою ВАТ "Сведбанк" повідомляло ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, а також пункту 3.8 Кредитного договору умови Кредитного договору змінено, внаслідок чого Банк набув право вимагати дострокового повернення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій у розмірі 74 438,48 доларів США (а.с.8).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 у справі №2-4341/2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 у справі №22-436/2011, встановлені факти направлення, отримання ОСОБА_2 повідомлення - вимоги про зміну умов Кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, а також дата зміни умов кредитного договору та обов'язку ОСОБА_2 погасити кредит в повному обсязі, тобто, з 04.02.2009.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленими рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 у справі №2-4341/2010 та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2011 у справі №22-436/2011 обставини направлення з боку ВАТ "Сведбанк", отримання ОСОБА_2 повідомлення - вимоги про зміну умов Кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, а також дату зміни умов кредитного договору та обов'язку ОСОБА_2 погасити кредит в повному обсязі, тобто, з 04.02.2009, оскільки в межах цивільної справи №2-4341/2010 при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки брали участь особи, щодо яких встановлені такі обставини - ОСОБА_2 та ВАТ "Сведбанк", на права правонаступника якого посилається ТОВ "Кредитні ініціативи".

До того ж, вказані обставини не спростовані в межах судового розгляду ані ОСОБА_2, ані ТОВ "Кредитні ініціативи".

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд вважає підтвердженими доводи позивача відносно того, що строк поруки у договорі №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 не встановлений, водночас, зазначає, що твердження представника ТОВ "Кредитні ініціативи" стосовно того, що пунктом 1 вказаного договору поруки встановлений строк його дії до 25.04.2032, - є безпідставними.

На думку суду відповідачем не підтверджено те, що в пункті 1 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 вказаний саме строк дії цього договору.

Пунктом 10 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 встановлено, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

Але встановлення строку дії договору поруки до повного виконання зобов'язання не відповідає ч. 1 ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, про що зазначено у п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", а саме:

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати".

Відповідно до п.п. 1, 9, 10 договору поруки №0703/0408/71-076-Р-2 від 25.04.2008 поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання боржника перед кредитором на умовах, визначених Основним зобов'язанням, в тому числі, у випадку зміни строків Основного зобов'язання внаслідок реалізації права кредитора на дострокове повернення кредиту боржником. У такому випадку строки виконання зобов'язання змінюються як відносно боржника, так і відносно поручителя за умови дотримання кредитором шестимісячного строку з дня виникнення у боржника обов'язку достроково повернути кредит для направлення вимоги або пред'явлення позову до поручителя. Відповідно, за умовами кредитного договору №0703/0408/71-076 від 25.04.2008 його умови є зміненими як щодо ОСОБА_2, так і щодо ОСОБА_1 в частині дострокового виконання зобов'язань. Частина 4 статті 559 ЦК України стосовно необхідності кредитором пред'явлення вимоги до боржника у шестимісячний строк є імперативною умовою та в разі порушення такого строку спричинює негативні наслідки у вигляді припинення поруки для кредитора.

Так, судом встановлено, що після отримання з боку ВАТ "Сведбанк" повідомлення - вимоги № 04/127 від 23.01.2009 ОСОБА_2 з 04.02.2009 ВАТ "Сведбанк" та його правонаступники не направили у шестимісячний строк вимогу до поручителя - ОСОБА_1 щодо повернення кредиту поручителем та не пред'явили у встановлений строк позову до суду.

У своїх запереченнях ТОВ "Кредитні ініціативи" також не спростувало факту відсутності належного повідомлення позивача у встановлений строк.

Суд вважає, що порука ОСОБА_1 за зазначеним договором припинилася з 05.08.2009.

Також суд звертає увагу не те, за зазначеним кредитним договором №0703/0408/71-076 від 25.04.2008, укладеним між ВАТ «Свердбанк» і ОСОБА_2 другим поручителем витупила ОСОБА_4. Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2014р. визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №0703/0408/71-076-Р-2, укладеним між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" 25.04.2008 за тими ж самими обставинами .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 р. зазначене рішення залишено без змін (справа № 22-ц/778/29/15).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Керуючись ст. 16, 252, 526, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60,61, 209 - 215, ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 0703/0408/71-076-р-1 від 25 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя