overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/448/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі 615/1784/13-ц від 05.03.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,210, 218, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі 615/1784/13-ц від 05.03.2014 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 615/902/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АК Харківобленерго в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 Анатолійовичапро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 14.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 761/5733/14-ц
Провадження №6/761/618/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 лютого 2014 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 155/2454/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/962/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
559/427/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Дубенської міської ради, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 19.04.2014 року), які проживають разом з нею у спірній квартирі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, служби у справах дітей Дубенської міської ради про звернення стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служби у справах дітей Дубенської міської ради, що знаходиться за адресою: 35600, м. Дубно вул. Замкова, 4.

Зобов'язати службу у справах дітей Дубенської міської ради надати Млинівському районномму суду Рівненської області висновок про доцільність виселення сім'ї відповідача ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2-н/537/594/2014
Справа № 537/3324/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/3324/2014 року, провадження № 2-н/537/594/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/5081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позовної заяви разом з усіма додатками для відповідача та третьої особи та не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1183/14-ц Провадження № 2/304/347/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 229/5149/13-ц
Провадження № 4-с/229/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про арешт майна,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними , скасування постанови про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 460/1297/14-ц
У х в а л а

"30" квітня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського управління по експлуатації газового господарства про зобовязання до вчинення дій та перерахунку послуг водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати Яворівське управління по експлуатації газового господарства здійснити перерахунок послуг газопостачання квартири АДРЕСА_1 з 07 травня 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір», а саме у п.8 ч.1 ст.5, визначено інвалідів Великої Вітчизняної війни та сімїв воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, як таких, які звільняються від сплати судового збору при подачі заяви до суду. При матеріалах заяви наявна копія посвідчення ОСОБА_1, за яким він являється інвалідом 3-ї групи і має право на пільги для ветеранів війни-інвалідів війни, проте не зазначено чи являється він інвалідом Великої Вітчизняної війни, оскільки тілька така категорія інвалідів звільняється від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду. Крім цього, в тексті заяви маються розбіжності у вимогах, зокрема в назві заяви стоїть вимога перерахунку послуг "водопостачання", а в прохальній частині заяви послуг "газопостачання", що потребує уточнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського управління по експлуатації газового господарства про зобовязання до вчинення дій та перерахунку послуг водопостачання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/331/1239/14
ЄУН 331/3709/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 червня 2006 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2-5642/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління соціального захисту населення, приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено повного ім'я, найменування третіх осіб, обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до відповідачів, зокрема, щодо підстав позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивачу потрібно викласти позовні вимоги до кожного відповідача.

Також, позовна заява має бути підписана особою, яка її подає.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління соціального захисту населення, приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 277/1148/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року та 24.12.2014 року в попередні судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позов підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/4133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа