overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1937/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним 1/7 частку у спільному сумісному майні, а саме: в будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Одеській, 7 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області та просить визнати за відповідачами по 1/7 частці у спільному сумісному майні, а саме: в будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Одеській, 7 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.

03.02.2014 року на адресу суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому вони просять визнати за кожним з них по 1/7 частці у спільному сумісному майні, а саме: в будинку з господарському спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Одеській, 7 в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 123 ЦПК, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданого зустрічного позову вбачається, що відповідачі звернулися з тими ж самими позовними вимогами, що й позивач, тобто просять визнати за кожним з них по 1/7 частині у спільному сумісному майні. З викладеного вбачається, що спільний розгляд вказаних позовів не є доцільним оскільки виникають вони з одних правовідносин, однак задоволення вимог зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Вимоги зустрічного позову повністю збігаються з первісним позовом. Заяв щодо уточнення або зміни позовних вимог від позивача ОСОБА_2 не надходило.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9343/2014 Головуючий у І-й інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 02.09.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/7083/14-ц
Провадження № 2-н/209/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржників на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року призначити до розгляду на 30 грудня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_5
23.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/9605/13-ц
Справа №2/205/3125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника позивача Демарчука М.В., представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
справа № 462/505/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галичина-Авто» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Надра» філії Львівського регіонального управління про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду завдану автомобілю НОМЕР_1.

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України 19.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галичина-Авто» за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Надра» філії Львівського регіонального управління про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: Б.М. Гедз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України ім.Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання на 22 грудня 2014року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 22.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/1514/14-ц
Провадження № 2/307/867/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривень заборгованості за договором позики та 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання недійсним акту про порушення та протоколу та зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «11» «вересня» «2014» року о «09 » год. «40» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В.Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль

Справа № 761/11575/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10857/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 335/3906/14-ц 2/335/1232/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготволено 21.10.2014 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2/229/869/2014
Справа № 229/2639/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню на 30.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 212/2822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача суду зазначив, що відповідачка по справі мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та не сплачує у повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання, тому сума заборгованості згідно позову на період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2013 року, складає - 2504 гривні 80 копійок.

Відповідач по справі судом був сповіщений про час та місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив про причину неявки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає що позов повинен бути задоволений так як доводи позивача повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - довідкою про заборгованість, довідкою про проживання відповідачки у вказаній вище квартирі, витягом з фінансово-лицьового рахунку.

Керуючись ст. 509, 543 ч.1, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 2504 гривні 80 копійок у відшкодування боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у сумі - 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, згідно поданої заяви відповідачем у справі на протязі 10 днів, з дня ознайомлення ним з цим рішенням, а іншими учасниками процесу на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 199/1036/14-ц
УХВАЛА

04.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судових повісток про слухання справи і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, що має суттєве значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 15 квітня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неотримання особисто судової повістки та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 годині 20 хвилин 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" серпня 2014 року о "12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8699/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.