Справа № 465/6696/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4481/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого-судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

з участю секретаря: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Дмитренка В.П. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р., зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки №080908-П/1 від 08.09.2008р.припиненим, -

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р., зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки припиненим до розгляду Жовківським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Ганна», треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання поруки припиненою.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вважає, що районний суд не повідомив належним чином позивача про дату і час розгляду справи, що є порушенням порядку, встановленого ст.ст.74 ч.5, 76 ч.ч.1,2 ЦПК України. Крім того, із змісту оскаржуваної ухвали від 23.04.2014р. вбачається, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ «Ганна», треті особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання поруки припиненою, однак суд, зупиняючи провадження в цілому у справі не мотивував таку необхідність в частині позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, тобто має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Також, суд першої інстанції не врахував, що у його провадженні окрім первісного позову є і зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору по роки припиненим, а відтак обставини, які стосуються припинення договору поруки можуть бути вста новлені судом першої інстанції саме у провадженні за первісним позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро», об'єднаного для спільного розгляду із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кре дит Дніпро», тобто має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати та передати вирішення питання про зупинення провадження у справі на новий розг ляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (т.2 а.с.73-77), від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (т.2 а.с.78-79), від відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що справу слід провадженням зупинити до розгляду Жовківським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганна", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про визнання поруки припиненою та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі розглянуте у відсутності представника позивача(ПАТ «Банк Кредит Дніпро»), та у матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про розгляд справи.

Крім цього, задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд залишив поза увагою те, що у його провадженні окрім первісного позову є і зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору по роки припиненим, а відтак обставини, які стосуються припинення договору поруки можуть бути вста новлені судом першої інстанції саме у провадженні за первісним позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро», об'єднаного для спільного розгляду із зустрічним позовом ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, оскільки судом допущене порушення норм процесуального права, то оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати вирішення питання про зупинення провадження у справі на новий розг ляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі скасувати та передати вирішення питання про зупинення провадження у справі на новий розг ляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець