overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/5249/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-3919-07 від 04.02.2008 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 2-3919-07 від 04.02.2008 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-3919-07 від 04.02.2008 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 3525,04 грн., за період з 01.12.2013р. року по 01.08.2014 року, а також судовий збір.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 01.03.2011р., як померла.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за фактично надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 695/2127/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник на задоволенні вказаного клопотання наполіг.

ОСОБА_2 для розгляду заяви не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду по справі № 2-178/2011 від 11.02.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг в сумі 6749 грн.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 року виконавчий лист було повернуто у звязку з відсутністю майна боржника.

Заявник причин через які своєчасно, повторно не подав виконавчий лист до виконання не зазначив та суд в судовому засіданні не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 265/1713/14-ц
Провадження № 2-н/265/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1713/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» , Обслуговуючого кооперативу «Северинівка - Сервіс» про зобов»язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Северинівка» , Обслуговуючого кооперативу «Северинівка - Сервіс» про зобов»язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 3654 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що приймали участь в судовому розгляді, але не були присутні на проголошені рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 755/9125/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 1 667 (Одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 86 коп. боргу за комунальні послуги, 94,89 грн. 3% річних від просроченої суми 41,70 грн. втрати від інфляції та 121 (Сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору.

28 квітня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила скасувати виданий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача, що були задоволені наказом, пред»явлені без надання доказів існування такого боргу та підстав його стягнення.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи №755/9125/13-ц за заявою ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування такого наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник фактично оспорює підстави звернення та механізм підрахунку заборгованості заявленої ТОВ «Світ побуту» до стягнення надано не було.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягає перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № №755/9125/13-ц від 07 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту » видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 1 667 (Одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 86 коп. боргу за комунальні послуги, 94,89 грн. 3% річних від просроченої суми 41,70 грн. втрати від інфляції та 121 (Сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз»яснити ТОВ «Світ Побуту» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №266/385/14-ц
Провадження№ 2/266/354/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТРО Маріупольське телебачення про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014 р. на 16:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 545/3151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Потетій А.Г. по цивільній справі № 545/3151/14-ц, провадження 2/545/1337/14.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 155/1528/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/617/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/4327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 13 березня 2014 р. о 10:40.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4772/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позивачем не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
11.02.2014
Провадження №2н/642/146/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2054,08 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2054,08 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 08 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2054,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі зупинено у зв»язку з тим що Івано-Франківським міським судом розглядалась справа про визнання недійсним положень кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява в якій представник просить відновити провадження у справі у зв»язку із тим, що Івано-Франківським судом було розглянуто справу про визнання недійсним положень кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 21 листопада 2014 року на 14-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/2402/14-ц 14.04.2014
н/п 2-н/490/377/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 1500 грн. 15 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.