АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4393/14
Справа № 2/638/618/14 Головуючий І інстанції: Лосєва Д.А.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

Кукліної Н.О.,

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними та компенсації майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив визнати дії КП «Харківводоканал» стосовно відключення його квартири 16.05.2012 року від системи водовідведення - незаконними, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди, 400 грн. майнової шкоди та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 16 травня 2012 року о 12:00 годині з унітазу його квартири почали виливатися фекалії разом з водою, зупинити цей процес було неможливо, всі його зусилля а зупинити затоплення його квартири нечистотами не дали жодного результату. Він викликав аварійну бригаду КП «Харківводоканал», яка приїхала через дві години та зупинила затоплення. Від працівників бригади він дізнався, що його квартиру відключено від системи водовідведення через несплату послуг водовідведення. Зазначене відключення його квартири від системи водовідведення було здійснено без його відома, без будь - яких попереджень, послуги водовідведення він сплачує регулярно та сумлінно про що має відповідні квитанції. Таким чином, позивач, вважаючи дії відповідача незаконними, просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що суд неповно з'ясував всі обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 виходив з того, що позивачем у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України не надано достовірних та переконливих доказів факту відключення його квартири від системи водопостачання та водовідведення, внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача каналізаційними водами.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні та обґрунтовані та відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності належить ОСОБА_2, який проживає в даній квартирі та є споживачем послуг КП «Харківводоканал», між якими склалися фактичні договірні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року представники КП «Харківводоканал» здійснили виїзд до квартири АДРЕСА_3 за заявкою позивача. В результаті виїзду було здійснено обстеження внутрішньо домового каналізаційного стояку та встановлено, що мала місце закупорка між першим та другим поверхами з причини збору користувачами в каналізаційну мережу непередбачених предметів (шматок ганчірки). Вказані обставини підтверджуються складними актами від 16.05.2014 року, від підпису в яких ОСОБА_2 відмовився та іншими зібраними по справі доказами.

Судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що позивачем у відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України не надано достовірних та переконливих доказів факту відключення його квартири від системи водопостачання та водовідведення, внаслідок чого сталося затоплення квартири позивача каналізаційними водами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачем не доведено факту вини залиття квартири з вини відповідача, то судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції про безпідставність вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційної скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий -

Судді -