overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів , -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-1", третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у місті Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-1", третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у місті Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-1" на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі у розмірі 1 265 грн. 51 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі - 21 078 грн. 21 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-1" в доход держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/2394/14
ун. № 759/2963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 04 березня 2014 року о 12:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1472/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4200,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 143,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4200,00 (Чотири тисячi двiстi гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 143,00 (Сто сорок три гривнi 00 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9675/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3716/14-ц
Справа № 2н /205/407/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 12 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу зясовує, чи відповідає заява вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому суд відмовляє у прийнятті даної заяви та повертає її заявнику разом з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 265/3966/14-ц
Провадження № 2-н/265/502/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3966/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 460/536/14-ц

У Х В А Л А

/про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви/

01.04.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 повернути їй трактор.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови не взаємоповязані, вимоги за ними не можуть зараховуватися чи виключатися.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 264/2045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Аркон ЛТД» як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності; просить поновити пропущений строк на подання скарги.

Суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової ухвали підлягає задоволенню.

Однак апеляційна скарга товариства не відповідає вимогам закону.

Апелянт не зазначив дату судової ухвали, яку він оскаржує, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Аркон ЛТД»» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків. ТОВ «Аркон ЛТД» належить уточнити суду дату оскаржуваного процесуального документа, сплатити судовий збір, про що подати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційну скаргу ТОВ «Аркон ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/693/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/693/14

Призначити справу до судового розгляду на 5 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Пр.№2/155/684/14
Справа № 155/1733/14-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 12 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 460/354/14-ц
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

20.02.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення Органу опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації Львівської області в якості третьої особи при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка подала до суду клопотання про залучення Органу опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації Львівської області в якості третьої особи до участі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи це тим, що діти відносно яких, відповідача слід позбавити батьківських прав фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Комісію надати суду висновок щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивачки про залучення у справі третьої особи задоволити. Залучити Органу опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи.

Зобовязати Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області надати суду висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей у строк до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

адвоката скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60,209,210,212,386,387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 6 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/8117/13-ц виданим Суворовським районним судом м.Одеси.

Зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії щодо передання виконавчого листа №523/8117/13-ц до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: