overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/508/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву, яка надійшла від Радехівського районного суду Львівської області за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовчі дії:

1._Справа надійшла від Радехівського районного суду Львівської області

2.__По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду_____

3.___________________________________________________________________

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.116, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв.

28 липня 2014_року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно поданої позовної заяви________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
Справа № 654/4703/14-ц
Провадження № 2/654/1418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

секретаря - Бузлюк І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом опікунської ради Чулаківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ебеденко О.В., третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов стосується малолітніх дітей, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації.

Повідомити відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про день та час слухання справи на 01.12.2014 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла до Підволочиського районного суду із апеляційного суду Тернопільської області на новий розгляд, оскільки ухвала Підволочиського районного суду від 23 червня 2014 року у цій справі скасована.

ОСОБА_1 у скарзі заявив вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №43179694 від 05.05.2014 р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність.

Враховуючи, що по виконавчому провадженню наявний стягувач, а саме ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне залучити цю особу у якості третьої особи, оскільки прийняте у подальшому рішення, можливо буде впливати на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 34-36 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, надіслати їй копію скарги та викликати у судове засідання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 129/146/14-ц
Провадження по справі № 2/129/103/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Степаської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на фактичні та правові підстави виникнення у спадкодавця права власності на житловий будинок в с.Степашки Гайсинського району вул. Жмурка буд.3, не додано правовстановлюючих документів, що свідчать про набуття померлою ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно; відсутні відомості про правовий режим земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний житловий будинок по вул. Жмурка-3 в с.Степашки Гайсинського району.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків на необхідний і достатній час.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 до Степаської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 03.02.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7526/14-ц
Провадження 2/645/2339/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.10.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку з відпусткою судді.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2971/14-ц
Провадження № 2/226/1238/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 01.12.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи суть спору, позивач посилається на договірні відносини, що виникли внаслідок споживання електроенергії, які не потребують доказування, проте жодного документу на підтвердження існування між сторонами таких відносин (договору на споживання електричної енергії, оформлення особистого рахунку, даних на підтвердження проживання відповідача за вказаною в позові адресою, якими могли б бути довідка з місця проживання і склад сімї) не долучає.

До того ж, заява не містить дати її подання.

Оскільки зазначені обставини є суттєвими і згідно з приписами ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам, вона у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/894/14-ц
Провадження № 4-с/442/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду

05 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови ВП №39780276, від 19.12.2013 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про скасування постанови ВП №39780276, від 19.12.2013 року, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, призначити до розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 724/99/14-ц
Провадження № 2/724/200/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем подано до суду позовну заяву з двома вимогами: майнового та немайнового характеру, а судовий збір слачено тільки по одній вимозі (майнового характеру), в звязку з чим необхідно доплатити судовий збір по вимозі немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/19/14

за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,

громадянки Сполучених Штатів Америки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

заінтересована особа Міністерство соціальної політики України;

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області ,

Комунальний заклад "Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступеня"

про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 11:00 годин 20.06.2014 та провадити в закритому судовому засіданні.

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 20.06.2014 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 714/245/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивачки;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 квітня 2014 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Направити відповідачу копію даної ухвали разом із копією заяви про зменшення позовних вимог та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для огляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (справа №2-0/714/4/14).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу..

Суддя
Справа № 729/335/14
У Х В А Л А 07 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,,-

ВСТАНОВИВ : Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким , що втратив право користуватися житловим будинком , що в м. Бобровиця по вул. Польова ,33 , який належить ї й, так як відповідач вже 17 років не проживає в даному будинку. Ухвалою судді позов був залишений без руху, а позивачу надавався час для виправлення недоліків , проте в визначений строк недоліки не були виправлені, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу. Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 490/8400/14-ц
Номер провадження 2-н/490/942/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна", про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційними послугами
Між боржником та заявником укладено договір №6156667 від 27.02.2013 про надання послуг мобільного телефонного звязку.
Згідно п.4.3, п.4.7 зазначених угод боржник взяв на себе обовязок по своєчасній сплаті коштів за надані йому послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку ПрАТ "МТС Україна".
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу,сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Також судом встановлено, що станом на 01.06.2014 року в наслідок неналежного виконання обовязків за договором про надання послуг мобільного телефонного звязку, за боржником утворилась заборгованість за період з 20.05.2013р. по 20.05.2014р. в розмірі 659,09 грн.
За викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 629 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявоюборжника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 646/6790/14-ц
№ провадження 2/646/1264/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором від 13.07.2011 року в сумі 15 447 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 1414/6761/2012
Провадження № 2/488/44/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 49337,14 грн. та судовий збір у розмірі 493,37 грн.

06 червня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку із призначенням судової економічної експертизи.

У вересні 2014 року до суду повернулась справа з виконаною судово-економічною експертизою та наданим висновком.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням призначити на 16 грудня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 468/878/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 18.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя