overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/227/14-ц
Провадження № 2-н/331/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 500/7949/14-ц
Провадження № 2/500/3281/14
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3519/14-ц
Провадження № 2/450/2269/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

15.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному обємі судовий збір, оскільки згідно технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки загальна вартість житлового будинку під № 163 вул. б/н с. Горбачі, Пустомитівського району Львівської області, який є предметом позову, становить 168162 грн., який є предметом спору. Всупереч чому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/7471/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

20.06 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаз про внесення змін до судового наказу,

встановив:

25.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України_стягнуто заборгованість 3579,52 грн. , та судові витрати в сумі 114,70 грн.

До суду звернувся заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України_ з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит до Міністерства доходів і зборів України, повідомлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 25.02.2013 року № 490/1384/13-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації МиколаївгазНАК Нафтогаз України про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 606/2776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Золотниківської комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/2202/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя. Мотивує заяву тим, що 11.03.2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва було розірвано шлюб з відповідачем, а за час спільного проживання однією сім'єю подружжя ОСОБА_2 набуло у спільну сумісну власність подружжя певне майно.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору.

Позивач оцінює спільне сумісне майно подружжя у 1 328 542 грн. Від цього залежить розмір сплати судового збору, який на підставі п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, у розмірі 3 654 грн).

За подачу до Подільського районного суду м. Києва позову судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобов'язань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, «Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобов'язань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 1601/7326/2012, 2/524/3/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/8869/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9366/2014 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» , який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович Опікунська рада Дніпровського району у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.08. 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 вересня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 15 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 209/6146/14-ц
Провадження № 2-н/209/1113/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4136,45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 4136,45 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4136,45 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають б-р Будівельників, 49-28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 758/4374/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно. Відповідно до форми № 3 від 07.04.2014 року за № 443 виданої КП «Центральний Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Кім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значаться.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Боскіна Олександра Леонідовича - представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Боскіна ОлександраЛеонідовича - представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4993/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.