overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 46Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницька міська рада, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 11.04.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/234/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держземагенства у м. Краматосрьку Донецької області, Краматорської міської ради, Краматорського міського управління юстиції Донецької області в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, Краматорської міської ради, Краматорського міського управління юстиції Донецької області в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держземагенства у м. Краматосрьку Донецької області, Краматорської міської ради, Краматорського міського управління юстиції Донецької області в особі реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/2467/13-ц
Провадження № 2/518/373/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивача надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, зясована позиція відповідача та його представника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/2467/13 р (провадження № 2/518/373/14) за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 505/5262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (треті особи - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.12.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2/761/7070/2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та процентів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та процентів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/777/14-ц
Провадження № 2/488/770/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/777/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданою злочином ,

У С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 247,93 грн. матеріальної та 3000грн. моральної шкоди з держанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме нема документу, який би підтверджував здійснення злочини, не зазначена ціна позову, не доданий акт судово-медичного огляду потерпілого, нема обґрунтованого розміру збитків (довідки,висновок експерта та інше).

Крім того звертаю увагу позивача на те,що у постанові про відмову у відкритті кримінальної справи від 12.06.2011р. зазначено, що потерпілого направлено до СМО, однак на час прийняття цієї постанови, він не надав такий акт. Тому остаточний рішення буде прийняте пізніше. Однак такої остаточної постанови позивач не додав.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданою злочином - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 204/9087/2014-ц
Провадження № 2н/204/596/2014 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 16 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

29 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5742/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Кривов»яз А.П.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя нажитого в шлюбі ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 травня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2986/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, А.І.Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплати аліментів та пені за прострочення їх плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 606/2000/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією наданою Управління деравної міграційної служби України в Тернопільській області Теребовлянським районним сектором № 1135 від 22 жовтня 2014 року про те, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем невірно зазначено прізвище відповідача та його місце проживання, а тому позивачу слід надати строк до 04 грудня 2014 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. до 04 грудня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем до 04 грудня 2014 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа 2/408/215/14
Категорія 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 19 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області О.Д.Ткаченко, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Біловодського районного суду від 04 серпня 2011 року відкрито провадження у справі, справа була зупинена розглядом та був наданий сторонам у справі строк для примирення. Після поновлення розгляду справи сторони викликалися в судове засідання на 05 грудня 2014 року та вдруге на 19 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин дня .

19.12.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення цього позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

За таких обставин клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву гр. гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/161/5776/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 січня 2015 року року о 10.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 361/7758/14-ц
провадження № 2/361/2914/14
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати в розмірі 4074 (чотири тисяч сімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
26.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/1546/14-ц
Справа №2/205/2147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 лютого 2014 року, в особі представника ПАТ КБ «ПрватБанк» в особі діючого за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула