overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6550/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Маштака К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні 03.11.2014 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.11.2014 Справа №607/8293/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду 243,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 548/2124/14-ц
Провадження № 2/548/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хорольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Хорольської міської ради в якості відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати боргу по аліментах, зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04" листопада 2014 року о "15" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/8160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 07 серпня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 488/6245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09.12. 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9805/14 Справа № 203/4613/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенння Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління -службу у справах дітей кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1647/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву про забезпечення позову про накладення арешту мотивуючи тим, що стало відомо про намір продажу будинку, який являється предметом спору.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Вирішуючи вимоги заяви судом прийнято до уваги, що спір стосується майна, правовий режим якого оспорюється.

Одним з способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Оскільки спірне майно може бути відчужене, виконання рішення може бути утруднене у майбутньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку та поділ спільного майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 19 по вул.. Жуковського у м. Кривий Ріг, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 грудня 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6580/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Гладун Х.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - Дяченко ЮліїВікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва - І.Хомич в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «КАДІЛЛАК, ШЕВРОЛЄ», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - канадського підприємства «Дженерал Моторс Україна» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 травня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 26.01.2015року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 754/13856/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15709/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження № 2/638/6536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандія про захист прав споживачів .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 р. у задоволенні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандія про захист прав споживачів відмовлено.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалах суду від 29.09.2014 р. назва юридичної особи відповідача зазначено - ТОВ Експандія.

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців назва юридичної особи відповідача - ТОВ Експандіа (а.с. 68). Крім того, відповідно до копії договору про надання послуг № С081113 від 08.11.2013 р. позивач уклав договір з ТОВ Експандіа. (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалах суду від 29.09.2014 р. у назві юридичної особи відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експандіа про захист прав споживачів:

- замість товариства з обмеженою відповідальністю Експандія зазначити товариство з обмеженою відповідальністю Експандіа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра