Справа № 755/9577/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк» до ПАТ «Одеський завод мінеральних вод», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, що виступає в інтересах ОСОБА_2 про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк» до ПАТ «Одеський завод мінеральних вод», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, так- як Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» третя особа ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим, так - як рішення, що буде прийнято в раках даної справи суттєво вплине на розгляд вказаної справи.

Представник ПАТ «Укргазпромбанк» не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що у сторін виникли правові стосунки з приводу виконання зобов»язань по кредитному договору та договору поруки, що стало підставою для винесення оспорюваного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків

Рішення, що буде прийнято в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» третя особа ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод» має суттєве значення для прийняття рішення про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі за позовом ПАТ Укргазпромбанк» до ПАТ «Одеський завод мінеральних вод», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вступу в закону силу рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» третя особа ПрАТ «Одеський завод мінеральних вод» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя