overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з серпня-грудня 2011 року, січня-квітня 2012 року в сумі 2806,76 грн., а також 107 гривень 30 копійок судового збору.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він власником вказаної квартири не являється, а лише був прописаний в даній квартирі. Квартира належала його бабусі ОСОБА_2, котра померла 26.05.1993 року. Подальша доля даної квартири заявникові не відома.

Таким чином між сторонами виник цивільно-правовий спір.

Керуючись ст. 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 219/6628/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивача, не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.01.2015 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-н/712/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивачка.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа №2/489/3125/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна доДухневич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 515227,67 грн. та судові витрати.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. - зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпропетровській області, м. Давськ, вул. Моніторна, 10/208.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна доДухневич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ТОВ ОТП Факторинг Україна судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений по квитанції № 6197 від 05 серпня 2014 року.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/537/624/2014
Справа № 537/3513/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3513/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1922/14-ц
Провадження № 2/443/880/14
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Відповідач ОСОБА_2 в поясненні на адрес суду заявив клопотання, що бажає приймати участь в судовому розгляді справи.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 27,31, 158,158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 23 грудня 2014 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, організацію проведення якої доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику ЛСІ УДПтСУ у Львівській області для виконання та ознайомлення відповідача ОСОБА_2

Головуючий-суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1922/14ц
Провадження № 2-н/537/1069/2014
Справа № 537/5990/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5990/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 461/4495/14-ц
Провадження № 2/461/1442/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.08.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення суми страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус про стягнення суми страхового відшкодування на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 10 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2/234/5569/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недісними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернуласяся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недісними.

23.07.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. провадження по справі було закрито.

18.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга була задоволена, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2014 року скасована, та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину по заповіту недісними, до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/3606/14-ц
Провадження № 2-н/229/715/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Ткачук Д.Б.,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, тертя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ"Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 13 листопада 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 500/7709/13-ц
Провадження № 2/500/562/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває в Одеській ВК-14, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням поштового відділення від 06.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5917/14-ц
Провадження № 2/161/2199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 7 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 7 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 7 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк