overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 751/2488/14 Провадження № 22-ц/795/1114/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 498/1342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 1995 року ОСОБА_2 (дівоче прізвище Карбашова) ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2, який сторони зареєстрували у виконкомі Полезненської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 19.

Від шлюбу у сторін була дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 серпня 2014 року.

З 2008 року шлюбні відносини фактично припинились, і сторони проживають окремо за різними адресами.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-3462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 26» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 498/1520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 у якості позичальника, був укладений Кредитний договір № К9В від 22.01.2013 року, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 80 000.00 (вісімдесят тисяч) гривень, строком повернення до 22.01.2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27% (двадцять сім відсотків) річних. Відповідач умови договору не виконала, у звязку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість за Кредитним договором № R537003829I9B від 22.01.2013 року, яка становить 149 338,06 грн..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2538/14-ц
Провадження 2/483/769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 7 187 грн 59 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2010 року.

02 жовтня 2014 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року,

встановив:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом (а. с. 2-6).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволено (а. с. 97-99).

03.10.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року (а. с. 108-114).

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» подало апеляційну скаргу на заочне рішення, відносно якого не вирішувалося питання щодо його перегляду.

В матеріалах справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» про перегляд заочного рішення відсутня.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем на заочне рішення, відносно якого не вирішувалось питання щодо його перегляду за заявою відповідача, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шефмайстер».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду А. П. Заїкін

Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4131/14-ц

Пров. №2-н/668/576/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/27/2015
У Х В А Л А

"31" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 січня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 625/1247/2012
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І.І.

/ при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 500/1239/14-ц
Провадження № 2/500/1257/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 028213 від 07.02.2014 року про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 196/1 від 21.02.2014 року про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 24214,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» в особі структурної одиниці Ізмаїльського РЕМ про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 028213 від 07.02.2014 року про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 196/1 від 21.02.2014 року про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією в сумі 24214,01 грн.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2014 року о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1945/14-ц
Номер провадження №2/351/882/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 629/1153/14-ц
Номер провадження 2-о/629/42/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення фактів родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2014 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-1659/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехінвест» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків задоволено.

При цьому під час виготовлення рішення було допущено арифметичну помилку, що унеможливлює його виконання.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішення помилки, оскільки дійсно під час його виготовлення було допущено описку в частині суми передоплати, яка в рішенні зазначена як « 18000 гривень 00 копійок» в той час як вірним є « 18800 гривень 00 копійок».

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехінвест» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, а саме: суму передоплати, яка в рішенні зазначена як « 18000 гривень 00 копійок» на « 18800 гривень 00 копійок».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецтехінвест» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 226/2522/14-ц
Справа № 2/226/995/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: