overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2369/2014-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1»єва О.Ю., представника позивача ОСОБА_1»єва Ю.П. адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско - Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_6 на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1»єва Ю.П. адвокат ОСОБА_7, діючий на підставі договору, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 діюча за дорученням, заперечувала проти задоволення позову, надавши суду письмові заперечення по справі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпекина 01.08.2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 2-469/08
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 24 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
провадження № 2-н/489/964/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 203/7603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за власною ініціативою на вирішення сторін поставлено питання про можливість надання сторонами строку для примирення.

Сторони в судовому засіданні проти надання їм строку для примирення не заперечували, фактично підтримавши ініціативу суду.

Вислухавши думку сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність у сторін по справі спільної малолітньої дитини, враховуючи її інтереси і те, що жодна із сторін в категоричній формі не наполягає на розірванні судом їх шлюбу, на запитання суду щодо можливості примирення сторін та необхідності наданням строку для такого примирення і позивач і відповідач відповіли позитивно, що вказує на відсутність на даний час переконливих доказів неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, суд приходить до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливе, а можливість зберегти шлюб не втрачена, що не суперечить інтересам сторін та їх дитини, тому суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в три місяці до 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 111 СК України, ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці до 30 березня 2015 року, в звязку із чим призначити проведення наступного судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4883/14-ц
Провадження № 2/488/1955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 11 годину 30 хвилин 29.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 147/352/14-ц
Провадження № 2/147/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментних платежів за один місяць, тобто з 06.03.2014 року по 06.04.2014 року, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 01.04.2014 року.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1749/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні як окремий обєкт права власності, визнання права власності, припинення права на частку, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні як окремий обєкт права власності, визнання права власності, припинення права на частку, зобовязання вчинити дії.

Просить суд припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку по пров. Будівельний, 1 в м. Полтаві, виділити йому в натурі 1/2 частину даного житлового будинку як на окремий обєкт права власності, присвоївши йому нову адресу.

Також просить суд припинити право відповідача на 1/2 частину транспортного засобу та визнати за ним право власності на зазначену частину автомобіля, стягнувши з нього її вартість.

Також просить суд зобовязати відповідача віддати ключі та технічний паспорт від автомобіля.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, слід сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн.

Крім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи звертався до уповноважених органів в порядку, встановленому Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Слід зазначити посилання на докази в частині наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку по провулку Будівельний, 1 в м. Полтаві.

Також позивачу слід надати докази в частині внесення коштів на депозитний рахунок суду, на що посилається в поданій до суду позовній заяві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільному майні як окремий обєкт права власності, визнання права власності, припинення права на частку, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.03.2014
Номер провадження 2/161/3397/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв.02 жовтня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 1319/2-979/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1498/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Львів

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я. Шашкіної С,А.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 вересня 2011 року., -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 6 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4988/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідне повернути позивачеві.

Відповідно до ч.3п.3ст.121 ЦПК України, подана до суду позовна заява підлягає поверненню у випадку подання такої заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи. При цьому, у випадку представництва інтересів позивача в суді представником, повноваження останнього мають бути посвідчені в тому числі довіреністю.

В матеріалах позовної заяви наявна копія довіреності, видана на ім'я ОСОБА_3, яка подала до суду дану позовну заяву.

Вказана довіреність, посвідчена генеральним директором та директором з фінансових питань ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», однак вона не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представника у суді підтверджуються, зокрема, довіреністю. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності, або копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

В матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження повноважень генерального директора та директора з фінансових питань ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» на підписання довіреностей від імені ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява від імені ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», подана особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні в матеріалах справи, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 42,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2794/14-ц проваджння № 2/366/463/14

17 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2794/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 вересня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 493/2414/14-ц
Номер провадження 6/493/206/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 455 від 14.12.2010 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 480,44 грн. виконавчого збору у сумі 48,04 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 568,48 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа №477/320/14-ц 12.09.2014
Провадження №22-ц/784/2557/14
Провадження №22-ц/784/2557/14
УХВАЛА

2014 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача КушніровуТ.Б., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: