overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_3, вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання третьої особи ОСОБА_3, необхідність залучення до справи в якості третьої особи ТДВ СК «Альфа-Гарант», виникла у звязку з тим, що необхідно зясувати кому саме страхова компанія виплачувала страхові виплати в якій саме сумі і чому вона не виплатила повністю суму страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ СК «Альфа-Гарант» є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ СК «Альфа-Гарант», задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №263/4935/14-ц
УХВАЛА 2/263/2313/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 08.25 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/645/200/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП Харківводоканал.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву комунального підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника комунального підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/181/2014
325/854/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
та залучення третьої особи
21 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 21 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В попереднє судове засідання зявилися позивач - ОСОБА_1, яка підтримала заявлені позовні вимоги, та відповідач- Білий О.В., який проти задоволення позовних вимог. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, знаходить необхідним залучити третьою особою у справі ОСОБА_3, оскільки рішення суду може вплинути на її права або обовязки, згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3.
Повідомити третю особу про справу, яка розглядається у Приазовському районному суді і направити їй копію ухвали про залучення третьої особи, копію позовної заяви, та розяснити її право заявити про участь у справі.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-2240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/5261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач-2» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Обчислювач-2» про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 29 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 228/709/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1300/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Сєлін Є.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Алік-Огли про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволено частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вбачається, що апеляційна скарга подана від імені адвоката ОСОБА_1, проте підписана іншою особою.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Алік-Огли.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя Барков В.М.
Справа № 755/2039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, стягувач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересована особа ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом міста Києва 20.08.2012 року було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов був задоволений та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованість в сумі 755 799 грн. 82 коп. та судові витрати 1820 грн. Дане рішення набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист і згідно Постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві ВП №39935817 від 24.09.2013 року було відкрите виконавче провадження.

22.01.2014 року до суду звернувся боржник ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення, посилаючись на кризову ситуацію, неможливість погасити всю суму заборгованості одразу, на те, що доходи його сім'ї на даний час є нестабільні. Розстрочити виконання рішення суду просив на період з січня 2014 року по 2031 рік з щомісячними платежами по 3 508 грн.

В судовому засіданні заявник боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити, просив врахувати викладені в заяві обставини.

Представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, просив відмовити та врахувати їх письмові заперечення.

Заінтересована особа - ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд даної справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла своє підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

Стороною заявника не було надано доказів того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду від 20.08.2012 року, що передбачено вимогами ст.373 ЦПК України. Крім того, боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 17 років, що є дуже великим періодом для виконання судового рішення і такий строк, на думку суду, є можливим лише за згодою стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 20.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/6526/14
провадження № 6/711/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., заглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник на розгляд Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси направлене подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 25.06.2014 вказане подання було залишено без руху, оскільки воно : відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 17.07.2014.

Вимоги ухвали від 25.06.2014 про залишення подання без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції С.В. Дожджаник про видачу дубліката виконавчого листа жати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 жовтня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 545/3195/14-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/164/13-ц
Провадження по справі 2/276/17/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

співвідповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Тадетел», ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення строку звернення до суду, визнання зборів співвласників майнових паїв ПП«СП«Тадетел» с.Березівка від 3 березня 2008 року незаконними, а прийняті рішення на них нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

У нарадчій кімнаті при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що співвідповідач ОСОБА_8 про час і місце закінчення слухання справи належним чином не повідомлена, тобто в матеріалах справи відсутні дані про її повідомлення про слухання справи, чим порушуються її права.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_6 до ПП«СП«Тадетел», ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання зборів співвласників майнових паїв ПП«СП«Тадетел» с.Березівка від 3 березня 2008 року незаконними, а прийняті рішення на них нечинними, поновити.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 304/60/14-ц Провадження № 2/304/86/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2