overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5639/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.В.Борисова
Справа № 530/132/14-ц
Номер провадження 2/530/142/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власностці на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власностці на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця, а не на день звернення позивача до суду, що позбавляє суддю можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права приватної власностці на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 502/2135/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою змінити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме стягувати в подальшому з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/169/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір", не надано документів до позовної заяви з їх копіями для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 2/554/3085/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на26 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа була направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року відповідно до якої рішення Індустріального районного суду від 25.11.2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року в частині відмови з задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Аксцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення судових витрат скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з викладеним вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 88-ц/793/12/14
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн. до 03 листопада 2014 року. Копію ухвали направлено ОСОБА_2 для виконання.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у зв'язку з відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами було повторно залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн. до 21 листопада 2014 року. Копію ухвали направлено ОСОБА_2 для виконання.

ОСОБА_2 була попереджена, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків заява, буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року про залишення заяви без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала 18 листопада 2014 року. Проте, недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

26 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_2 надійшла заява, однак доказів сплати судового збору чи зазначення обґрунтованих підстав від їх звільнення надано не було.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула недоліки, а саме не здійснила оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., подана нею заява про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 364 1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у тому числі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у тому числі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди задоволено частково.

19.12.2013 року вищезазначена справа направлена до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області.

13.01.2014 року до Московського районного суду матеріали за позовом ОСОБА_2, у тому числі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди повернуті для належного оформлення, а саме у вступній частині судового рішення допущено описку, а саме замість «Плющ Марини Володимирівни» помилково зазначено «Плющ Катерини Валеріївни» та у четвертому та пятому абзацах описової частини судового рішення допущено описку, а саме замість «ОСОБА_4Г.» помилково зазначено «ОСОБА_6І.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у тому числі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, зазначивши в у вступній частині судового рішення «Плющ Марини Володимирівни» та у четвертому та пятому абзаці описової частини рішення суду зазначити «ОСОБА_4Г.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_8
Справа № 310/6906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3259,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3259,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/7872/14-ц
Провадження № 2/265/3178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових зобов'язань , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГИС» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових зобов'язань .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 661/4925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ в підтвердження оплати судового збору, розмір якого повинен складати 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/20860/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.