overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3401/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2928/14
Провадження № 22-ц/784/2928/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 307/1129/14-ц
Провадження №2/307/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 13 січня 2004 р. у с. Діброва за актовим записом № 9 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Дануца, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дану, 14.01.2007 р. залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Дани, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча чотириста гривень щомісячно починаючи з 14.03.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
У х в а л а
"26" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення,
З позовною заявою до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
На порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем чи представником із зазначенням дати її подання, позивачем (представником позивача) не дотримано вимог вказаної статті та надано до суду позовну заяву, яка не містить підпису.
Згідно з положеннями ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Із змісту позовної заяви не зрозуміло, хто є представником позивачів. Як зазначено спочатку, представником позивачів являється ОСОБА_7, в кінці позовної заяви представником позивачів вказано ОСОБА_8, а до матеріалів додано копію довіреності тільки від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_8, якою уповноважено продати належну на праві власності квартиру та оформляти повязані з цим правочином документи, при цьому довіреностей від усіх позивачів на представництво їх інтересів в суді не надано. Отже, позивачам слід привести позовну заяву у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення, залишити без руху.
Позивачам розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1135/14-ц
Провадження по справі 2/276/470/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 розгляд якої судом призначався неодноразово.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але направлені на вказану адресу копія позовної заяви та додані матеріали поверталися за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Володарсько-Волинським районним судом до позбавлення волі і на даний час він відбуває покарання в Копичинській ВК № 112, Тернопільської області.

Згідно листа ОСОБА_1 не визнає позовних вимог та просить провести судове засідання за його участю.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 23 січня 2015 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції при якому відповідач буде приймати участь в судовому засіданні з приміщення Копичинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області ( 112), яка розташована в м. Копичинці, вул.. Шевченка, 94, Гусятинського району, Тернопільської області.

Копію ухвали направити начальнику Копичинської виправної колонії для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Оорган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну порядку спілкування батька з дитиною суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Оорган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну порядку спілкування батька з дитиною суд.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Оорган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну порядку спілкування батька з дитиною суд - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/7136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/4608/14-ц
Провадження № 2-н/265/542/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4608/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/309/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»: для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи та роздруківки по рахунку позичальника.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №875570/ФЛ від 15 серпня 2008 року укладеного між ВАТ « Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 та роздруківку по рахунку ОСОБА_1 за даним кредитним договором.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 761/2015/14-ц
Провадження №2-с/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 24 грудня 2013 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 661/3768/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, а саме: звернення позивача до нотаріальної контори, в чому їй було відмовлено.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 135/1672/13-ц Провадження № 22-ц/772/2358/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом товариства з об-меженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 Володимиро-вича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржує в апеляційному порядку рішення Лади-жинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року, не спла-тивши при цьому судовий збір у встановленому порядку.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної зая-ви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 586,90 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недолі-ку. Для виконання цієї ухвали належить надати суду апеляційної інстанції ори-гінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні іні-ціативи» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 червня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні, тобто, 14.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 675 151 грн. 44 коп. і судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 678 592 грн. 44 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Керуюча дирекція Дніпровського району м .Києва третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобвязання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Керуюча дирекція Дніпровського району м .Києва третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобвязання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення.

14.11.2014 р. по вказаній справі було постановлено рішення, однак при виготовленні її тексту судом було допущено описку.

Так, дата винесення рішення зазначена як 14.11.2014р., хоча воно було винесено в судовому засіданні 11.11.2014р., що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявились, однак дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Керуюча дирекція Дніпровського району м .Києва третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобвязання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення, зазначивши вірну дату винесення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, КП Керуюча дирекція Дніпровського району м .Києва третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про зобвязання видати ордер на житлове приміщення та укласти договір найму житлового приміщення.

У вступній частині постанови вважати вірною дату її винесення 11.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання стороною до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: