overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8094/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Пр. № 2-о/155/35/14
Справа № 155/467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Базюк С.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 02 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 109 від 08 травня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 282/1837/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про раво власності на майно.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про право власності на майно до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8815/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3907/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 500,00 грн, за кредитним договором №б/н від 23.052007 року.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем подано матеріали позовної заяви з додатками, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним та зобовязання підключити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Одесагаз» по відключенню від газопостачання квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Одесагаз» здійснити дії по підключенню газопостачання до квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1 без стягнення оплати .

В іншій частині вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"28 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „04 серпня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 р. у справі №188/14, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 р. у справі №188/14.

В ході судового засідання до суду від представника ОСОБА_4 , що представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з перебуванням в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6 в судовому засіданні фактично не заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на вимоги ч.4 ст.389-9 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню, так - як рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором суттєво вплине на рішення щодо видачі виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 р. у справі №188/14.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 р. у справі №188/14 - зупинити до прийняття рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі виконавчого листа за рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.02.2014 р. у справі №188/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали суду .

Суддя:
Справа №263/9683/14-ц
УХВАЛА 2/263/3367/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.10.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1524/2-849/12
Номер провадження : 2/511/278/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа- Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.328,331,377 ЦК України, п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 , на підставі ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роздільнянської міьської ради, ОСОБА_3 , третя особа- Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та недійсним рішення ради та свідоцтва про власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 373/933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплачених сум при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь заробітну плату за жовтень 2013 року в розмірі 400 грн.00 коп. та компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в розмірі 3968 грн.64 коп. та 5000 грн.00 коп. моральної шкоди.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 направив до суду нову редакцію позовної заяви про стягнення невиплачених сум при звільненні.

Вивчивши уточнену заяву, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Позивач в позовній заяві не виклав обставини звільнення з роботи та розрахунку з ним та не зазначив докази в підтвердження цих обставин, не вказав коли і яка сума йому виплачена при звільненні з огляду на додану ним індивідуальну відомість ПФУ про застраховану особу(формаОК-5). Не зазначив коли саме він влаштувався на іншу роботу, не надав докази в підтвердження обставин невикористаної ним відпустки в попередні роки за час роботи у ФОП «ОСОБА_2М.» із зазначенням причин, не обґрунтував вимоги щодо компенсації за не використану відпустку за три роки при звільненні з роботи, не вказав дату коли він дізнався про порушення свого права і не підтвердив ці обставини належними доказами, що є важливим для встановлення строку звернення до суду передбаченого ч.1 ст.233 КЗпПУ та для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення невиплачених сум при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014 р. о 09-45 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.05.2014
Справа № 667/5637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Комунального підприємства Херсонське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та ТОВ Кредо-Інвест-Строй про визнання права власності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати що трикімнатна квартира, реєстраційний № 903221, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2004 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1887 (ВВЕ № 069779), зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 07.06.2004 року, номер запису 29443 в книзі № 75, має адресу: м. Херсон, вул.. Є.Патона, 25, корп.. 1АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.08.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський