overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/5447/14-ц
Провадження № 2-н/488/1169/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3620/14
Справа - № 643/2608/14-ц. Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у місті Харкові про виключення майна з акту опису майна й арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суду може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на це, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки подача апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 293 та ч.10 ст. 153, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у місті Харкові про виключення майна з акту опису майна й арешту - повернути Московському районному суду міста Харкова.

Для виконання ухвали встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/4970/14-ц
(провадження № 2/658/1525/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач вернувся до суду з вищевказаним позовом до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не містить зазначення дійсної вартості майна на момент звернення до суду (ціни позову) та доказів, якими вона підтверджується. Це позбавляє можливості визначити розмір судового збору, яким повинен оплачуватися позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/2397/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Сторони не живуть разом короткий термін, у них є малолітня дитина, тому на думку суду, їм необхідно надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2910/2009 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1292/14
провадження № 22 ц/784/1292/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ВДВС Первомайського МУЮ на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МУЮ про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 квітня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Первомайського МУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана ВДВС Первомайського МУЮ 10 квітня 2014 року (а.с. 310). Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦЇІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 226/2054/14-ц
Cправа № 2/226/845/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника, стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 09 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У х в а л а

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення боргу в розмірі 79930 грн., а також судових витрат.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу, які відносяться до вимог майнового характеру. Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору позивачкою.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
08.04.14 Справа № 469/233/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Ухвалою Березанського районного суду від 07.03.2014 року вказана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 24.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, в установлений строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, тому згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до директора Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о» Міхал Сосняк, третя особа: Дериторіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про оскарження наказу № 22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату та його скасування, зобов'язання видати засвідчену копію трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату до розгляду цивільної справи та ухвалення у ній остаточного рішення.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України, ухвалою судді від 18.12.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

З розписки убачається, що копія ухвали судді від 18.12.2014 року була отримана представником позивача 18.12.2014 року.

Тобто станом на 25.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 18.12.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до директора Представництва «Унімед Фарма спул с.р.о» Міхал Сосняк, третя особа: Дериторіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про оскарження наказу № 22/10/2014 від 24.10.2014 року про скорочення штату та його скасування, зобов'язання видати засвідчену копію трудової книжки, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 351/1379/14-ц
Номер провадження №2/351/669/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Собко В.М. в порядку автоматизованого розподілу справ передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що справа передана судді Собко В.М. після розгляду суддею Бородовським С.О., проте до справи не долучено диску фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, хоча долучений журнал судового засідання, що є порушенням ч.4 ст.197 ЦПК України, відповідно до якої носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи, тому на підставі цього, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, не дає можливості повно, всебічно та справедливо розглядати дану справу суддею Собко В.М.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Собко В.М. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити самовідвід судді Снятинського районного суду Собко В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/5657/14-ц
Провадження № 2-н/488/1220/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Проте, в ухвалі суду було помилково вказано предмет спору: замість правильного «про стягнення заборгованості», помилково зазначено «про звернення стягнення».

Окрім того, в ухвалі помилково вказано третьою особою УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в ухвалі суду підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року постановленій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вказати, що ухвалою залишено без розгляду саме позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №493/1111/14-ц
Провадження № 2/493/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Сироті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ), кредитну заборгованість в сумі 93856,25 гривень та сплачений судовий збір в сумі 938,56 гривень.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17 листопада 2014 року.

СУДДЯ: