overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4615/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІриниМихайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 203/3496/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, предметом заявлених позовних вимог у якому є визнання квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, визначення часток та визнання права власності на частки вказаної квартири.

Також в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6997/14-ц, провадження №2/0203/1935/2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, за яким позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом було ініційоване питання про обєднання зазначених вище цивільних справ в одне провадження, проти чого позивачка та її представник не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, а також представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч.1 ст.126 ЦПК України, той факт, що у вищезгаданих цивільних справах, сторонами також є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 повязані між собою та стосуються вирішення спору щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне обєднати у одне провадження вказані позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, що є предметом розгляду по даній справі №203/3496/13-ц, з позовними вимогами ОСОБА_1, що є предметом розгляду у цивільній справі №203/6997/14-ц.

Обєднаним цивільним справам присвоїти №203/3496/13-ц, провадження №2/0203/1786/2014.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 17 грудня 2014 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №706/1465/14-ц
н/п 2/490/4730/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2014 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області справа передана за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

03.12.2014 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2957/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2957/14-ц від 31 жовтня 2014 р.
Справа № 715/1536/14-ц
Провадження № 2/715/567/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив суд постановити ухвалу про забезпечення доказів, якою зобовязати сторони виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Лісова, №22-А в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області шляхом звернення в Глибоцьке КРБТІ, посилаючись на те, що відповідачка спільно з сином вчинили фізичний супротив інженерам Глибоцького КРБТІ у проведенні технічної інвентаризації нерухомого майна, при цьому не дозволили зайти на подвіря.

Заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наспаних висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, при цьому у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що в позовній заяві ставиться питання про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку, а позивачем не подано технічний паспорт на житловий будинок, який є необхідним при розгляді справи вказаної категорії, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати сторони по справі виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Лісова, №22-А в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області шляхом звернення в Глибоцьке КРБТІ та не чинити перешкод при проведенні технічної інвентаризації нерухомого майна інженерами Глибоцького КРБТІ.

Оплату вартості технічного паспорту покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали скарги ПТ «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулка Родіона Юрійовича,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження скаргу ПТ «Ломбард «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Нагулка Родіона Юрійовича.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 грудня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 185/1153/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове сторони не з'явились. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила провести попереднє судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем інших клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10:10 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Державна екологічна інспекція в Одеській області, про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Державна екологічна інспекція в Одеській області, про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/890/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 2002/1953/12
Провадження № 2-ВО/611/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 2002/1953/12 за заявою Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

У резолютивній частині рішення допущена описка в найменуванні територіальної громади вказано «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» замість «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

У звязку з цим від представника Новомиколаївської сільської ради надійшла заява, в якій представник прохає виправити допущену в рішенні описку.

Новомиколаївська сільська рада подала до суду заяву, в якій прохає суд розглядати заяву про виправлення описки без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у справі 2002/1953/12 описку у резолютивній частині вказаного рішення замість «територіальній громаді Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області» вказати «територіальній громаді сіл ОСОБА_1, Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області».

Суддя О.М.Андросов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3296/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3296/14-ц від 01 грудня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7897/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ХостПро», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.12.2014 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9171/14-ц
№ провадження 2/208/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3927/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Болотова Є.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: