overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/31/14-ц Провадження № 22-ц/772/3867/2014Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 2Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Кучевського П.В. та Берегового О.Ю., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в будинковолодінні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.01.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Кучевський П.В. Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Справа № 756/7784/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13058/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Чорноус ІлліПавловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом від 26 вересня 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Чорноус Іллі Павловича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛ А

"13" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 584/1167/14-ц
Провадження № 2/584/393/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
08.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копіявірна:

Суддя

Путивльськогорайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2-п/554/142/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2014 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник, вказував, що був відсутній у судових засіданнях через стан свого здоровя, не був спроможний прибути до суду під час слухання справи.

Враховуючи, що надані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ житлової площі в натурі співвласникам з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 березня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 658/2398/14-ц
(провадження № 2/658/792/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/3536/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - ФедоренкаСергія Вікторовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.09.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20553/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного підприємства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного підприємства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 05 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», голови виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_4, редакції газети «Урядовий кур'єр», журналіста газети «Урядовий кур'єр» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», голови виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» ОСОБА_4, редакції газети «Урядовий кур'єр», журналіста газети «Урядовий кур'єр» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/24730/13-ц (2/761/614/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/916/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 24.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2014 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.С. Мироненко
Справа № 263/3916/14 ц
Провадження № 2во/263/64/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті судового рішення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті судового рішення.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою було задоволено та стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА № 177139, виданий Новозовським РВ УМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_2, суму боргу за договором позики від 30.04.2008 року в розмірі 300 000 грн.

В рішенні суду було вказано прізвище відповідача ОСОБА_3, тоді як згідно з копією паспорта прізвище відповідача вказано - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно доданої до цивільної справи копії паспорта відповідача, його прізвище, им'я та по батькові зазначено ОСОБА_4, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в тексті рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, зазначивши в рішенні суду прізвище відповідача - ОСОБА_4.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 25.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи,, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяті днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений у м. Запоріжжя, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2271/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, тому тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують. Падальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення .

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю - три місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик