Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування горищем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної надбудови здійсненої на горищі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року.

2 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду від 17 лютого 2012 року. Зазначала, що 8 травня 2013 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим до неї перейшли права та обов'язки власника зазначеної квартири. Вважала, що оскільки дах будинку АДРЕСА_1 перебував в аварійному стані, то згода співвласників на реконструкцію не вимагалась, тому і підстави для усунення перешкод у користуванні горищем відсутні. Просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року задоволено. Скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року у справі № 2-715/11 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування горищем відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування горищем; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем шляхом знесення самочинної надбудови за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева