overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

05.12.2014 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Франківським районним судом м. Львова суддею Мигаль Г.П. 05.12.2014 р. було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додатквового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про час з якого слід стягувати аліменти на дитину.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо часу з якого слід стягувати аліменти на дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року постановлено рішення Франківським районним судом м.Львова про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Однак не вирішенно питання щодо часу, з якого слід починати стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Постановити додаткове рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 15.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження №2/761/410/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 23 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 442/505/14-ц
Провадження № 2/442/430/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 лютого 2014 року о 11. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/551/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.04.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №468/1616/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2756/14
Провадження № 22-ц/784/2756/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім, того суддя доповідач вважає, що апелянту необхідно доплатити 10,31 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «14» годину «00» хвилин 02 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
22-ц/775/1253/2014(м)
264/7872/13-ц

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 223/394/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1332/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Супрун М.Ю., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Вугледарським міським судом Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01.10.2014 року на 11 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

22.09.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/389/664/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2014 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Василенко І.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.

На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 серпня 2014 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 161/6078/14-ц
Провадження № 2-н/161/548/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторівни.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 треті особи ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрін певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судовго рішщення.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» третя особа ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного іпотечного договору недійсним - відмовити.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 треті особи ТОВ «Центр Нових Технологій», ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А про визнання іпотечного договору недійсним та скасування правового акту, що встановлює право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №16, розташовану в буд.1 по вул.. Дніпровська Набережна в м.Києві.

В іншій частині задоволення позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 750/6526/14
Провадження № 2/750/2161/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В. у відпустці, дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Сапону А.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Сапона А.В. справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.08.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1285/13 від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59 762,99 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 997,63 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59 762,99 грн. заборгованості та 997,63 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 59 762,99 грн. заборгованості та 997,63 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :