overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4888/14-ц
Провадження № 2/209/1791/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багбая Є.Д.,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивач заявила відвід судді Багбая Є.Д. з тих підстав, що у неї виникли сумніви та підозра щодо неупередженості судді пр. и розгляді справи, та підозра, що суддя підтримує відповідача та працює на його користь.

Надавати будь які пояснення в судовому засіданні та причини з яких заявлено відвід позивач відмовилась.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так як позивач не послався на жодні обставини, з яких в неї виникли сумніви в його упередженості при розгляді справи, тому суд не може перевірити підстави для відводу передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого відводу судді Багбая Є.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 756/2020/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Шевчук А.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.11.2014 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 листопада 2014 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1206/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11672/14
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 449/528/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/1016/14-ц
Провадження №2-с/428/64/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача;

заявнику необхідно зазначити причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу із посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі, але дана справа стосується її інтересів - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі, але дана справа стосується її інтересів - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 лютого 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2601/19581/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1147/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Надточій ОксаниВолодимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 335/4868/14-ц
2-н/335/757/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
пр. № 2-о/759/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1943 року народження, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, 1943 року народження, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/6247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник прокуратури Суворовського району м. Одеси надав заяву, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, б.27, площею 70,8 кв.м. на першому поверсі та підвальних нежитлових приміщень площею 49,5 кв.м.; загальною площею 120,3 кв.м. вартість яких складає 292 300 грн.

Представник Одеської міської ради проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника прокуратури Суворовського району м. Одеси підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Шилова, б.27, площею 70,8 кв.м. на першому поверсі та підвальних нежитлових приміщень площею 49,5 кв.м.; загальною площею 120,3 кв.м. вартість яких складає 292 300 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 405/9405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Алієвича ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на виховання не повнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Ленінського райсуду м. Кіровограда після виконання компетентним судом Турецької Республіки окремого доручення про допит відповідача.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського райсуду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, ( каб. 403 ) на 26 червня 2015 року о 16:00 годині.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити окреме доручення про допит ОСОБА_2 Алієвича ІНФОРМАЦІЯ_1 до компетентного суду Турецької Республіки відповідно до Конвенції про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3144/2014 Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/638/7001/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» грудня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 216/21/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2014 р. та уточнено 26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, 16.05.2013 р.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд винести рішення згідно вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/263/1189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик