overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала11 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру. Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/1837/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.10.2014 394/1250/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Новий світ" про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 07 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2368/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І., Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року, в частині способу визначення ціни реалізації предмету іпотеки змінити, зазначивши, що предмет іпотеки реалізується за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині це ж рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/7013/14

№ 2/183/4101/14

10.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

04 листопада 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, 07 листопада головуючий суддя у справі ОСОБА_4 задовольнив заяву про самовідвід, у звязку з чим 10 листопада 2014 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» Березіної Світлани Геннадіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "01" грудня 2014 року о " 10 - 45 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13258 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6549/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - СухомліновС.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року скаргу ТОВ «ФрансГардінер Україна» на протиправні дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Трухановський О.Д. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 07.04.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського Олександра Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року задовольнити.

Поновити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановському Олександру Дмитровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернуто заявнику для подання її до належного суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не чітко зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014, однак не зазначає яку саме ухвалу вона просить постановити апеляційний суд за результатами розгляду її апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин скаржнику необхідно чітко зазначити своє клопотання у прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.12.2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/369/451/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.10.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "Управління міським господарством" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "Управління міським господарством" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 129/421/14-ц Провадження № 22-ц/772/1141/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном та виселення,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/495/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської МПМК-2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Чорнобаївську МПМК-2 припинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської МПМК-2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 446/845/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.