overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8624/14-ц
Провадження № 2-о/127/400/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8774/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2031/14-ц
Провадження № 2-п/161/71/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

прокурора Ніценко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Свою заяву мотивує тим, що має свої заперечення на позов. Крім цього, про дату, місце та час розгляду справи він не знав та не міг знати, оскільки за адресою для листування, яку вказала позивач з вересня місяця 2013 року, він не проживав.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення.

Представник третьої особи та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було постановлене заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 було задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 березня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: місто Луцьк, вулиця Шевченка, 39.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
Справа № 460/4111/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

03 лютого 2014 року закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про скасування наказу про оголошення догани,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України про скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 746/366/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07.08.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/1880/14-ц
Провадження №2/307/977/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

04 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення та надання строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у один місяць з дня набрання рішенням законної сили на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно що належало покійній Коош Маргіті Павлівні, яка померла 29.11.2012 р.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 489/8061/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1685/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8061/14-ц (номер провадження 2-н/489/1685/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2014 р. по справі було ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2014 р. за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частині рішення, замість «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 204/8556/14-ц
Провадження № 2/204/3170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 27» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» березня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 266/2266/14-ц
Провадженя№ 2/266/870/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
11 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровська районна адміністрація м. Макіївки про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровська районна адміністрація м. Макіївки про позбавлення батьківських прав.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.06.2014 року о 10:40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
справа № 165/1492/14-ц
провадження №2/165/386/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи наведе, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. І ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Гаврилової О.В. справа надійшла 03 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 341/2978/13-ц
Номер провадження 2/341/78/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження
28 січня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Ухвалою Галицького районного суду від 03.12.2013р. провадження в справі зупинено до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту..
В зв»яззку з набранням законної сили рішення Галицького районного суду від 09.12.2013р., слід відновити провадженням справи.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду на 08.10год. 03.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1214/14-ц
Провадження № 2-о/282/31/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській райдержадміністрації, Привітівська сільська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

12.09.2014 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: опікунська рада при Любарській райдержадміністрації, Привітівська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09:40 год., 01.10.2014 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в м. Києві, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в м. Києві, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна. Форма та зміст заяви, та додатки додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в м. Києві, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 червня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя