overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17. 09. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/869/14-ц
Провадження № 2/209/793/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на біржі дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на біржі дійсним, визнання права власності. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири № 12 в будинку № 73А по пр.. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, загальною площею 71,3кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за біржовим контрактом № 29 укладений на ДФ Придніпроавської товарної біржі 19 вересня 1996 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 12 в будинку № 73А по пр..Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, загальною площею 71,3 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Третя особа: Придніпровська товарна біржа, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на біржі дійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 502/2674/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області 19 жовтня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/2124/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

22.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

03 листопада 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено до розгляду на 24 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/8624/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П. з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 року по справі № 2/303/8624/13 позов публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 44 602, 86 гривень та судові витрати.

22.04.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, однак відповідно до повідомлення Укрпошти (а.с. 34,35) відповідач ОСОБА_1 отримав поштою повідомлення про день та час судового засідання, також від останнього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідачем не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПривтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 157/1220/14-ц
Провадження №2/157/315/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему в Камінь-Каширському районні Волинської області, реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Камінь-Каширської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему в Камінь-Каширському районні Волинської області, реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як до позовної заяви додані документи (державний акт на право власності на земельну ділянку), якість друку яких не дає можливості встановити їх зміст.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему в Камінь-Каширському районні Волинської області, реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №250» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №250» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №250» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, стягнення вартості рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 588/1858/14-ц
№ провадження 2/588/578/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавчий лист №2/1283 від 04.04.2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з 14.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних ОАБ ГУМВС України значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за місцем мешкання не мешкає, місце знаходження боржника не відоме. Боржник має заборгованість по аліментах з 14.11.2011 року.

На підставі вищевикладеного, головний державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Так судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 19 (гуртожиток). Однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 06.10.2014 року та інформацією адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за останнім відомим його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток).

Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання та Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/20/14 Справа № 437/1274/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частинами житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частинами житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 364,3641,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3160/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача по даній справі ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду вищевказаної цивільної справи відкладено на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тієї же особи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 год. « 18» грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по даній справі ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 87.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: