overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/10/14-ц
Провадження № 2/506/86/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути пропорційно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1041, 46 грн., але в яких саме пропорціях не зазначає.

При цьому цивільним правом передбачена лише часткова, солідарна та субсидіарна відповідальність, а пропорційна відповідальність не передбачена.

Так, лише ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Але тут мова йде про розподіл судових витрат МІЖ СТОРОНАМИ, а не між співвідповідачами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Однак в порушення зазначеного пункту, у позовній заяві взагалі відсутнє обгрунтування вимог про стягнення судових витрат, в тому числі і їх стягнення з відповідачів ПРОПОРЦІЙНО.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження 2/127/2388/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що відповідачем ухвала суду від 01.08.2014 року про витребування доказів на даний час не виконана, а тому просить повторно витребувати у відповідача докази, оскільки в позивача виникли складнощі з отриманням даних доказів, вважає, що дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання свого представника не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило, заяви про розгляд справи у відсутність представника не надало.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суду від 01.08.2014 року було витребувано докази у відповідача, однак на даний час ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи ОСОБА_1, банківську виписку по рахунку №0986 та по інших рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 за період з 22.04.2008 року по даний час, Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, які діяли на час укладення договору.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 09.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/3536/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на його користь борг за договором позики в розмірі 75000 гривень, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 14 год.30 хв. 05.02.2014 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2580/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійська районна держана адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном останнього.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійська районна держана адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07.03.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1653/14-ц
Номер рядка ста.звіту9

У Х В А Л А
03 квітня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
в складі: головуючої Маргитич О.І.
народних засідателів Кіш М.М.
ОСОБА_1
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
27 березня 2014 року з справу повернуто з обласної психіатричної лікарні м.Берегово, з посиланням на те, що дана установа не проводить стаціонарні судово-психіатричні експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу призначити до розгляду на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : О.І. Маргитич
Народні засідателі М.М. Кіш
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3284/14 Справа № 180/27/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6609/14 Справа № 202/754/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 666/2176/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача усунення від спадщини .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 663/1993/14-ц
Провадження № 2/663/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О..

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки має намір уточнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

При цьому ОСОБА_3 втрачає статус третьої особи в зазначеній цивільній справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2014 р. о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 638/1063/13- ц
Провадження № 2/638/1298/14
УХВАЛА

« 13» жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири .

17.09.2014 р. та 13.10.2014 р. через канцелярію суду позивач подала заяви про заміну неналежного відповідача, в якій просила замінити ОСОБА_2 її сином ОСОБА_4 В обґрунтування заяви позивач зазначила, що дані правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_2 померла, а її син ОСОБА_5 фінансував послуги представника відповідача, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та наполягала на її задоволенні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та є лише припущенням позивача.

Смерть ОСОБА_2 не є підставою для заміни її належним відповідачем.

У разі смерті фізичної особи, відповідно до норм ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Проте відомостей про те, що ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Позивачем не заявлено клопотання про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, про можливість заявити клопотання в порядку ст. 37 ЦПК України, про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлено у нарядчій кімнаті.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 658/4903/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг в сумі 186 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає,що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Свердлова, 48/36 на користь комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 186 грн. 13 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Каховська керуюча компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/1433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Новокаховський відділ РАЦС Новокаховського управління юстиції, Новокаховське ВГІРФО при Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області про скасування рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Новокаховського міського суду від 14 липня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новокаховське управління Пенсійного фонду України про визнання особи безвісно відсутнім.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена заінтересована особа, яка не існує - Новокаховське ВГІРФО при Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області; маються розбіжності в написанні прізвища особи, яку визнано безвісно відсутньою в тексті позовної заяви та доданих до неї документів, не сплачено судовий збір при подачі заяви, розмір якого повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н. В. Матвєєва