overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області питання про виправлення описок в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку задовлено повністю.

Проте в у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в зазначенні серії та номера сертифікату на земельну частку (пай), виданого Брусилівською районною державною адміністрацією 08 квітня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) під №210.

В рішенні серія і номер сертифікату на земельну частку (пай) зазначена як НТ №019372, в той час згідно матеріалів справи серія і номер сертифікату на земельну частку (пай) ЖТ №0197372.

Аналогічна описка також допущена в описовій та мотивувальній частинах рішення.

Такі допущені описки у судовому рішенні можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описок в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, у судовому засіданні 09 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки-повідомлення.

Суддя Грищенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/257/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 526/2382/14-ц
Провадження № 2/526/1069/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Всеволоводича до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач просить виключити відомості про нього з актового запису про народження, однак відділ ДРАЦС не притягує до участі в справі, тому позов у цій частині підлягає уточненню. До того ж позивач не додав доказів про відїзд у м. Москва РФ в 2011 році та не вказув де саме проживав позивач на час зачаття дитини. До позову не додано висновку судово-генетичної експертизи, хоча в позові міститься посилання на нього, поміж тим є незрозумілим чи взагалі така експертиза проводилась.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 Всеволоводича до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 1530.36.3 від 21.08.14р. у ПГРУ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/654/14-ц
Провадження № 2-во/671/13/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву публічного акціонерного товариства по газопостчанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року у справі № 671/654/14-ц зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостчанню та газифікації Хмельницькгаз заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.03.2014 року в сумі 2375 грн. 57 коп., а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме, - не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вказану описку в зазначеному судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в судовому наказі Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 671/654/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостчанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, виправити, а саме:

- в тексті зазначеного наказу суду зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Наказову частину вказаного наказу суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (п/р 0721 в Хмельницькому обл. управлінні Ощадбанку, МФО 315784, ЗКПО 14172029), заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.03.2014 року в сумі 2375 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (п/р 2002 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЗКПО 05395598) 121 грн. 80 коп. судових витрат.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4725/14-ц
Провадження № 2/488/1890/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.09.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/337/1117/2014
Справа № 337/2495/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2495/14-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 06.06.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6389/14 Головуючий 1-ої інст.: Бондарева І.В.
Справа №645/9304/13 Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕСС про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, Приватного підприємства ЯТЕСС про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 09 вересня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №568/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради народних депутатів Радивилівського району Рівненської області, Радивилівської районної ради народних депутатів Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ситненської сільської ради народних депутатів Радивилівського району Рівненської області, Радивилівської районної ради народних депутатів Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 03 березня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 127/2-95/2010 Провадження № 22-ц/772/2135/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В.В.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю представника апелянта, відповідача Вінницького обласного військового комі-саріату - Олійник Н.М., заявника заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Медяно-го В.Г., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вінницького обласного військо-

вого комісаріату, Вінницької квартирно-експлуатаційної частини, ви-

конкому Вінницької міської ради про поновлення в списку осіб, які

перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат за найм

житла, надання квартири,

за апеляційною скаргою військового комісара Вінницького обласного військового комі-саріату ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 червня 2010 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення порушеного питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскар-женню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 385/1636/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.2014 року Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1sp; І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та систематичному побаченні з нею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайворонської РДА , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та систематичному побаченні з нею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайворонської РДА.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини та систематичному побаченні з нею, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайворонської РДА.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 24.09.2014
Справа № 212/7891/2012 Провадження № 22-ц/772/1033/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 2 квітня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя В.В. Камзалов
Справа № 274/6551/14-ц Провадження № 2-н/0274/406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від 26.07.1999 р. №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20___ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 128/6207/14-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1045,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1045,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська