overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1318/2014
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Великокардашинської сільської ради Херсонської області, третя особа відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання недійсними правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 17.06.2014 року о 09 годині 45 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (за місцем його проживання).

У разі явки ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 у судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 17 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, діючому від імені ОСОБА_3 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5192/14-ц
Провадження № 2/204/2140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» августа 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГП «ПО ЮМЗ ім. А.М. Макарова» про зарахування часу роботи на підприємстві до стажу наукової роботи та встановлення надбавки за стаж роботи.

Призначити попереднє судове засідання на « 26» листопада 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3419/2012
Провадження № 2/376/194/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-оренди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору-оренди та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати у строк до 28.02.014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 6/643/232/14
643/8379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах виданих Московським районним районним судом м. Харкова від 19.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Української Інноваційної Страхової Компанії (УІСК) «Інвестсервис», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.07.2013 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2013 року скасовано , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто на її користь з Української Інноваційної Страхової Компанії (УІСК) «Інвестсервис» страхове відшкодування в сумі 20772,80 гривен , пеню за затримку платежу в сумі 2027,11 гривен та моральну шкоду в сумі 1000 гривен .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу за договором страхування в сумі 1000 гривен, в іншій частині позову відмовлено.

19.09.2013 року за заявою представника позивача Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи за вказаною справою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчих листах, так як у графі стягувач зазначено «Натальчишина Наталія Олексіївна » замість «Натальчишина Наталія Олександрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в виконавчі листи видані Московським районним судом м. Харкова 19.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Української Інноваційної Страхової Компанії (УІСК) «Інвестсервис», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати в виконавчих листах - стягувач : «Натальчишина Наталія Олександрівна», ідн, 61075, АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3128/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 січня 20134 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 57 грн. 35 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 45 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 2-2583/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробничий вектор» про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, у якій зазначив, що при виготовлені ухвали сталася описка: в ухвалі суду зазначено відповідача ОСОБА_2, тоді як належним відповідачем у справі є ОСОБА_2. Крім того, просив уточнити, що арешт накладено на земельну ділянку площею 0, 0756 га по АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, відповідача ОСОБА_2 було замінено належним відповідачем - ОСОБА_2.

Разом з тим, на момент винесення ухвали суду відповідачем у справі була ОСОБА_2, про що зазначено в ухвалі суду.

Ухвалою суду вирішено питання щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-2619/11
УХВАЛА

15.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 20.12.2013 року із ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 1 445 740,88 грн.

Виконавчий лист був отриманий лише 18.11.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 26.08.2014 року до виконання по справі № 2-2619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 26.08.2014 року до виконання по справі № 2-2619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про солідарне стягнення заборгованості та судових витрат у розмірі 1 445 740 гривень 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року позов задоволено (а.с.104-107).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 300 грн. 22 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 300 грн. 22 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/3449/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5012/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5012/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2-5012/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16751/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 324/2980/13-ц
Провадження № 2/324/125/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Владлени - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: