overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/331/278/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мінасова В.В.,

при секретарі Нагорному Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву КП Водоканал про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по цивільній справі за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги водопостачання і каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги водопостачання і каналізації в розмірі 3 270 гривень 78 копійок.

Судовий наказ заявником отримано 14.05.2014 року, проте в ньому не зазначено ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює виконання судового наказу від 26.12.2013 року. На підставі викладеного, просить суд оформити судовий наказ відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Суд у відповідності до ст. 369 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року заяву КП Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги водопостачання і каналізації в розмірі 3 270 гривень 78 копійок задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не виконано, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, до виконавчого листа необхідно внести відомості про ідентифікаційні номери боржників.

Тому, суд вважає за необхідне заяву КП Водоканал м. Запоріжжя задовольнити.

Керуючись ст. ст. 14, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Водоканал м. Запоріжжя, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оформлення виконавчого документа у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Оформити судовий наказ № 2-н/331/943/13; ЄУН 331/10537/13-ц шляхом внесення доповнень індивідуальних даних боржників - ідентифікаційних номерів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - № НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - № НОМЕР_2, ОСОБА_3, 13.10.1979р.н. - №.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5181/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 березня 2014 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4724/13 Головуючий в 1 інстанції - Соломон О.Б.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Нафта» в особі ліквідатора Багмета Сергія Володимировича про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заборгованості за авансовими звітами, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою строків її виплати і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 01 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області

від 20 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Нафта» в особі ліквідатора Багмета Сергія Володимировича про стягнення заборгованості із заробітної плати, невиплаченої заборгованості за авансовими звітами, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою строків її виплати і моральної шкоди.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/2174/14-ц (провадження № 2/333/2543/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Марфін Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній наступний документ: платіжне доручення про сплату судового збору, яке зазначене як додаток 5 до апеляційної скарги.

Крім того, в томі 2 а.с. 245-246 міститься клопотання щодо залучення третіх осіб - підприємство ТОВ "Спец Монтаж Мережа" та ЗАО "Інкомстрах", Виробничий кооператив "Профтех образование". Однак судом не вирішено питання щодо залучення цих осіб.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, відповідно до ст. 297 ЦПК України, в строк до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 524/9849/13-ц
Провадження № 2/524/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8137/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2014р. у справі № 2н/466/915/14, -

у с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ № 2н/466/915/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4997,41 грн., а також судового збору.

08 грудня 2014 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/915/14 від 19 листопада 2014 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Янів-405» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4997,41 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Янів-405» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 145/2079/14-ц Провадження № 22-ц/772/3825/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подпння відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Подана головним державним виконавцем Фроловою Л.М. на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду представнику ДВС необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 194/1485/14-ц
Провадження № 2/194/669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 12 серпняя 2014 року, але до теперішнього часу не виправила вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки сумісно нажитого за період шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 1307/2-18/11
Провадження № 2/443/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення предмета позову та збільшення розміру позовних вимог

в с т а н о в и в :

У провадженні райсуду є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, його реальний розподіл та поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання кожної сторони вчинити певні дії.

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про доповнення предмета позову та збільшення позовних вимог, в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.02.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Юрійовича до ОСОБА_2 про доповнення предмета позову та збільшення розміру позовних вимог вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча- суддя
Справа № 606/2770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЄУН №337/8436/14-ц
Провадження № 2/337/2724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12 січня 2015 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна