АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4896/14 Справа № 208/9572/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Романюк М.М.
14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року провадження по зазначеній вище цивільній справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді кримінального провадження у відношенні керівника ЗАТ фірма "Меблі" ОСОБА_10, за невиконання останнім рішення суду і відчуження в період дії заборони на розпорядження майном нежитлового приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташованого по АДРЕСА_1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, можливо встановлення фактів, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті №33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження у відношенні керівника ЗАТ фірма "Меблі" ОСОБА_10 знаходиться на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження у справі, а тому ухвала суду про зупинення провадження у цивільній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: