overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути солідарно із боржників в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1094/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та стягнення пені, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 жовтня 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5139/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «08» травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/4543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 3 894 гривень 02 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7431/2013 Головуючий у І інстанції Катющенко В.П. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - Ушакевич Марини Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дорз» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дорз» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - Ушакевич Марина Петрівна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянт долучив копії квитанцій про сплату судового збору, а не оригінали, що є неналежним доказом своєчасності сплати і повноти зарахування до бюджету суми судового збору.

Таким чином, Ушакевич М.П. слід надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» - УшакевичМарини Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 369/9606/14-ц
Провадження № 2/369/3822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 09.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 2/0614/287/11
Провадження №4-с/283/6/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року по виконавчому листу № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки.

До суду надійшла заява від представника Кредитної спілки «Оберіг» про залишення скарги без розгляду.

Наслідки залишення скарги без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 208/1830/2012 Провадження № 22-ц/772/2626/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Нікушина В.П.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Фермерського господарства «Козир», с. Загребельня Калинівського району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Калинівської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, про визнання дій незаконними, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі відокремленого підрозділу юридичної особи Калинівської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 37271,40 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особи, позовну заяву яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_41
Справа № 428/5944/14-ц
Провадження №2/428/2017/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу та попросила суд надати строк для примирення з позивачем тривалістю шість місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, зупинивши розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 17.11.2014 року до 8-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 209/4675/14-ц
Провадження № 2/209/1719/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 14768,41 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 318/2404/14-ц
Номер провадження №2/318/548/2014
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 14.08.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 18 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2/734/878/14 Справа № 734/2980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області