overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5918/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки, виділ частки в натурі та усунення перешкод.

Вислухавши клопотання, думку інших осіб, які не заперечили проти обєднання з первісним позовом, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, фактично предмет спору є тотожний будинколодіння, а тому сумісний розгляд двох позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки, виділ частки в натурі та усунення перешкод в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/444/14-ц
Номер провадження 2/722/175/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) вказуючи у позовній заяві перелік спільного сумісного майна, яке підлягає поділу, та особистого рухомого майна, яке підлягає витребуванню, позивачка на зазначає доказів наявності такого майна в спірному майновому будинку та доказів його вартості, зазначеної у позовній заяві;

2) заявляючи позовну вимогу про витребування від відповідача її особистого майна, позивачка не зазначаєу позовній заяві правових підстав, на підставі яких нею заявляються позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування особистого майна, залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2684/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Провадження 2/127/5131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити певну дію.

На виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року про вирішення питання щодо відкриття провадження у справі ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що з огляду на положення ст.16 ЦПК України є недопустимим.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити певну дію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/35/2014
Справа № 537/6177/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 2365 грн. 18 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не має заборгованості, оплата на надані послуги здійснювалася нею постійно, а заява про видачу судового наказу є необґрунтованою і предявлена незаконно.

Крім того, суд вважає, що причина пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу є поважною, отже строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 29.08.2014 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 209/4269/14-ц
Провадження № 2/209/1576/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Я звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на навчання дитини.

Так як розгляд даного цивільного позову стосується інтересів повнолітньої дитини, яка продовжує навчання суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі … за ініціативою суду.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 488/6650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/864/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:30 годину « 27» лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4754/14-ц
Провадження № 2/314/1313/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 30 хвилин 28.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 10:20.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства "Таврія" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Скорук Максима Анатолійовича", Управління Держземаганства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання продовженим договору оренди землі, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/786/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2-н/537/1064/2014
Справа № 537/5936/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

ККАП 1628 звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1053 грн. 45 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «Литвиненко», а отже в заяві про видачу судового наказу невірно зазначено прізвище боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 750/8050/14 Провадження № 22-ц/795/2072/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, апелянтів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: