печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Руденку Д.В.,
за участю:
представника стягувача:не з'явився,
боржника:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою про скасування судового наказу від 07.11.2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» (далі - стягував, ТОВ «Рада 7») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2.).

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд визнав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви про скасування судового наказу з додатками, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по липень 2014 року включно в розмірі 9 472,54 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

ОСОБА_2 зазначає, що між нею та ТОВ «Рада 7» не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг, відтак, між стягувачем та боржником існує спір про право щодо розміру заборгованості. Більш того, такі договори визнано укладеними за рішенням суду.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає, що заява боржника щодо скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по липень 2014 року включно в розмірі 9 472,54 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви, підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ТОВ «Рада 7» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1, 106, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.11.2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2013 року по липень 2014 року включно в розмірі 9 472,54 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви, - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк