overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1135/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

Ціна позову складає 5 000 000 000 грн., однак у порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 3 654 грн. позивачем не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 3 654 грн. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та відшкодування збитків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та відшкодування збитків.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «БМ Банк», третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав та відшкодування збитків до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька, суд,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської обл. за місцем реєстрації відповідача.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до довідки адресного бюро зареєстрована за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського району Київської обл.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської обл.. за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/14669/14-ц ( провадження № 2/755/4129/14 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської обл.. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 695/836/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/1752/13-ц від 08.04.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/1752/13-ц від 08.04.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/1752/13-ц від 08.04.2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Єдиний унікальний номер 241/1383/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/338/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2012 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2 - 1366/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Сітон», про визнання недійсним патенту на винахід,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Сітон», про визнання недійсним патенту на винахід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, у зв'язку з не оплатою її позивачем, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Сітон», про визнання недійсним патенту на винахід - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 263/4130/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1531/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

14.10.2014
Справа № 627/70/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
490/6012/14-ц 27.06.2014
н/п 2-н/490/736/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: вул.. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, 02. 03. 1964року народження, ( ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Миколаїв, у сумі 298 грн. 62 коп.
У відповідності до 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 02. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Миколаїв, у сумі 298 грн. 62 коп., на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 755/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлене питання про передачу справи за підсудністю, оскільки відповідач згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса місця реєстрації територіально належить до Святошинського району м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва покладається на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
(вступна та резолютивна частини)
"05" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 07.02.2014р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою- задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 11 617 грн. 90 коп. страхового відшкодування та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього стягнути 11 732 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. моральної шкоди та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього стягнути 2 314 грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20.08. 2014 року об 11 год 20 хв.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Розяснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі 20 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: