overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків,-

в ст а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в тексті рішення Корецького районного суду від 25 лютого 2013 року по справі № 563/1393/13-ц, а саме у рішенні зазначено вулиця Незалежності, а потрібно, провулок Незалежності.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішенння Корецького районного суду Рівненської області від 25.02.2013 року, а саме змінити "вул. Незалежності 7" на "провулок Незалежності 7".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 157/1113/14-ц
Провадження №2/157/277/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 7 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю у два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 13 жовтня 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 22 жовтня 2014 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 0910/1915/2012
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2014 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1Я звернувся до суду з даним поданням.

В своєму поданні, виконавець відділу ДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0910/1915/2012, виданого 06.05.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення судових витрат за проведення експертизи в сумі 3672,00 грн., так як виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить подання задоволити.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Державним виконавцем відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_1Я надано подання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0910/1915/2012, проте жодних інших документів, які б надавали суду підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, не долучено. Також не зазначено обставин втрати виконавчого листа, відсутні будь-які дані щодо його виявлення чи знаходження.

За таких обставинах суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Косівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження 2/127/1640/14
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

07.04.2014 року до суду надійшов висновок експерта №60 від 31.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 07.05.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1255/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 червня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4577/14-ц
Провадження № 2/644/1568/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22.05.2014 року судом задоволена заява представника позивача про забезпечення доказів.

В ухвалі суду від 22.05.2014 року у мотивувальній частині допущена описка в правильності дати укладання договору купівлі-продажу квартири, а саме зазначено: « 30 квітня 2014 року», замість правильного « 30 липня 2013 року».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку і вважати правильною дату укладання договору купівлі-продажу квартири : « 30 липня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року, якою задоволена заява представника позивача про забезпечення доказів, а саме: вказати дату укладання договору купівлі-продажу квартири: « 30 липня 2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 Справа №607/17964/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, відділ Дерземагенства у м. Тернополі, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 жовтня 2014 року поступила вказана позовна заява.

30 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому цього позову.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, відділ Дерземагенства у м. Тернополі, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2427/14-ц
Номер провадження 2/722/557/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Сокирянський районний сектор правління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул.Буковинська, 8, м.Сокиряни Чернівецької області, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/7194/14-ц
Провадження № 2/554/2506/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на08 липня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 08 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3420/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за поданням ВДВС Уманського МУЮ про визначення частки майна ОСОБА_2 - нежитлових приміщень в буд. 47 по вул. Садовій м. Умань Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2014 року у справі за ВДВС Уманського МУЮ про визначення частки майна ОСОБА_2 - нежитлових приміщень в буд. 47 по вул. Садовій м. Умань Черкаської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Номер провадження: 22-ц/785/5048/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабія А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/579/13-ц
Провадження № 2/209/506/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2013 року було залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 серпня 2013 року скасовано і направлено справо для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.208, 209,2010 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов