overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень, в актовий запис № 3069, складений 26.09.2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідні зміни внести до Книги реєстрації народжень, в актовий запис № 3456, складений 09.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/2536/14
ун. № 759/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної(товарознавчої) експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року було зупинено розгляд справи і призначено почеркознавчу експертизу.

18.08.2014 року, до суду, на виконання вимог ухвали від 10.06.2014 року Незалежний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали цивільної справи та надіслав висновок експертів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у звязку з виконанням експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 30.09.2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1696/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, спільно нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, спільно нажитого під час шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позвач та його представник позов підтримали.

Відповідач та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, спільно нажитого під час шлюбу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 373/2665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 права власності на житловий будинок №21 по вул.. Чапаєва в с. Помоклі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області житловою площею 28,00 кв.м. з належними до нього надвірними надбудовами і спорудами : верандою, погрібом з шийкою, сараєм, колодязем, ворітьми та огорожею.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2-394/11 2/335/4/2014
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором № 014/17-15/1241-35 від 04 серпня 2006 року в розмірі 767 774 грн. 43 коп., з них: заборгованість за кредитом 40 316,94 доларів США (що еквівалентно 380 063,76 грн.), заборгованість по відсоткам 21 128,12 доларів США (що еквівалентно 199 172,67 грн.), пеня за простроченими платежами 20 000 доларів США (що еквівалентно 188 538 грн.), звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 08 серпня 2006 року, що посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 3244 квартиру, загальною площею 83,51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності (кожному по 1/2 частині) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 11 червня 2006 року за реєстровим № 1885, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
В задоволені позову в частині звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості у визначеній позивачем сумі заборгованості (по пені) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 1952 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль судовий збір у розмірі 1952 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 442/1991/14-ц
Провадження № 2/442/973/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/155/680/14
Справа № 155/1723/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.09.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 265/3181/14-ц
Провадження № 2/265/1637/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

15 травня 2014 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з 15 травня 2014 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

В ході судового розгляду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст. 389-8 ЦПК України.

. Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 04 вересня 2014 р. позивачем отримана 13 вересня 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 24 вересня 2014 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.4 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8169 від 28.07.2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр», Дніпровський районний суд м. Києва, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1410/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/567/14
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить заміни первісного відповідача Ватинську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем Скірченською сільською радою Горохівського району Волинської області. Представник відповідача Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача Ватинську сільську раду Горохівського району Волинської області, належними відповідачем Скірченською сільською радою Горохівського району Волинської області;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скірченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 31 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 460/548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку-

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2014 року, яким позов ПАТ «Мегабанк» задоволено. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено із житлового будинку № 29 по вул. Затишна у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Просить суд дане рішення скасувати та призначити справу до розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що цивільну справу було розглянуто судом без його участі.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку судом вже ухвалювалось заочне рішення, яке було переглянуте, скасоване та справу призначено до розгляду. Проте відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання так і не зявилися та причини неявки суду не повідомили. Тому судом знову ж по даній справі було ухвалене заочне рішення, яке не підлягає повторному перегляду, а може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

- 2 -

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4