overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира № 295/12412/14-ц від 12.08.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дітей допущена описка , а саме зазанчено «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який взятий 17.02.2011 року на первинний облік, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.06.2012 року взята на первинний облік» замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який взятий 24.07.2014 року на первинний облік та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.07.2014 року взята на первинний облік».

Крім того зазначено дату народження ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду №295/12412/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради про усиновлення дітей, а саме зазначити «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який взятий 24.07.2014 року на первинний облік та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.07.2014 року взята на первинний облік», замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який взятий 17.02.2011 року на первинний облік, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24.06.2012 року взята на первинний облік», та вказати рік народжененя ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3», і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 263/6104/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1241/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та постанови про закінчення виконавчого провадження недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2377/14-ц
Провадження № 2/644/1128/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 478/159/14-ц Провадження .№ 2/478/111/2014 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 546, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок постійних сварок та застосуванням до неї фізичного та психологічного насильства з боку відповідача, що привело до припинення шлюбних відносин.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2012 року.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини подружжя припинились з 19 червня 2013 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 546, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу Клушина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу /сума заборгованості 4348,48 грн/,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся прокурор Краснокуцтськго району Харківської області із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума заборгованості 4348,48 грн/ в розмірі .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума заборгованості 4348,48 грн/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 263/7325/14-ц
провадження № 2/263/2854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на « 04 » серпня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1582/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська М.В.
Провадження № 22-ц/789/1074/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року та ст.297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 28 серпня 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Повідомленням про вручення поштового відправлення стверджується, що 02.09.2014 року апелянтом ухвала отримана за адресою м.Львів, вул.Гуцульська,19, яка була зазначена в апеляційній скарзі, як адреса для листування.

23.09.2014 року повторно була направлена ухвала суду від 28 серпня 2014 року на адресу м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, яка була отримана 26 вересня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 28 серпня 2014 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.297 ЦПК не виконав та не оплатив судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Кременецького районного суду від 17 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа 750/2248/14
Провадження № 2/750/998/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
За участю секретаря Кравченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 313 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до Франції на строк з 20 червня 2014 року по 31 липня 2014 року.
Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Франції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 531 грн. 61 коп. (пятсот тридцять одну грн шістдесят одну коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/7443/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строків на прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строків на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строків на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5652/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/968/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 червня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А справа № 710/2222/14-ц

провадження № 2/710/1011/2014

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/915/14-ц
Провадження № 2/127/1530/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

представника позивача Кріпак О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/7947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2713.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська