overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1859/14-ц
Провадження № 2/541/834/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 не зміг уточнити позовні вимоги щодо витребування правовстановлюючих документів. Тому необхідно надати термін для уточнення позовних вимог, а саме які саме правовстановлюючі документи та у кого необхідно витребувати.

Відповідачі в попереднє судове засіданняне зявилися, пояснень своєї неявки не надали, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/, необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Гарант", ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі /земельного паю/ про витребування земельної ділянки /земельного паю/ залишити без руху.

Надати позивачці строк, 3 дня з дня винесення ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/7762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/6679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5454/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1178/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому. Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено яке саме рішення просить прийняти апелянт.

Також у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року залишити без руху, надати заявнику п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1440/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 68885,23 гривень за договором кредиту №С92.929.71944 від 04.01.2012 року та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3661/13-ц
Провадження № 2/541/119/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1,в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Тому в судовому засіданні 13.01.2014р сторонам був наданий строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка повідомила суд про те, що за час, наданий судом для примирення вони не помирились і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю зберегти можливо, а тому просив суд надати їм ще строк для примирення.

Суд, сприяючи розглядові справи з урахуванням обставин справи, бажання сторони зберегти сімю, виходячи з вимог ст. 201 ч.7, 203 ч.5 ЦПК України вважає за можливе надати сторонам двомісячний строк для примирення, а провадження за цією справою зупинити до 13 травня 2014року.

Керуючись ст. 201ч.7, 203ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 13 травня 2014р.

Призначити до розгляду вказану справу на 09 год. 13 травня 2014року.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5832/14-ц
Провадження № 2/209/2047/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25 лютого 2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 110.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/8139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсними документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння, як спільнонажите у шлюбі, та як наслідок документи підтверджуючі право власності відповідача просить визнати недійсними.

Відповідачем до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі.

Відповідач у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Позивачка та її представник щодо прийняття зустрічного позову поклалися на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, поділ майна.

Суд приходить до висновку, що вимоги сторін є повязаними, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсними документів.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 335/4589/14-ц 2-н/335/695/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 6676 грн. 62 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 6676 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 6676 грн. 62 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Номер провадження № 22-ц/785/4237/14
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

126/4154/14-ц

2-з/126/11/14

"25" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в державного нотаріуса Бершадського нотаріального округу довідку з інформацією про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, що померла 22.10.1999 року.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушеннями ст. 134 ЦПК України, так як в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 209/4523/14-ц
Провадження № 2/209/1668/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 8155 гривень 41 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая