overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2634/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді : Постигача Б. А. ,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.11.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вселення у квартиру її непоновлітніх дітей і надання дозволу на перебування з дітьми у квартирі .

03 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру № 14 в будинку № 3, що знаходиться у м. Золочеві Львівської області по вул. Промислова, заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третім особам продаж, обмін, передачу в заставу (іпотеку), найм чи будь-яке інше відчудження цієї квартири.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.11.2014 р. рішенням апеляційного суду Львівської області скасовано рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12.09.2014 р. у цивільній справі № 445/1659/14-ц та визнано дійсним спірний договір дарування квартири та скасовано заходи забезпечення позову, а саме знято арешт на спірну квартиру. Таке рішення вона має намір оскаржити в касаційному порядку, однак вважає що за цей час, відповідачі, скориставшись ситуацією, можуть протиправно позбавити її та їх неповнолітніх дітей права на житло, вони терміново вчиняють дії по подальшому відчудженню спірної квартири з метою унеможливити у випадку задорволення її позову виконання судового рішення у справі.

Суд вважає , що в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 слід відмовити .

Як вбачається із копії ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2014 р., по справі № 445/1659/14 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, вселення дітей у квартиру і надання дозволу на проживання у квартирі, на спірну квартиру АДРЕСА_1 22.07.2014 р. уже був накладений арешт із забороною будь-якого її відчуження.

Позивачка покликається на те , що ухвалою апеляційного суду Львівської області скасовано заходи забезепечення позову , однак доказів суду про це вона не надала.

Крім цього , її позов пред`явлено про вселення дітей у квартиру і надання їй

дозволу на перебування з ними у цій квартирі .

Тому , оскільки даний спір не є спором щодо вирішення питання щодо власності цієї квартири нема необхідності накладети на неї арешт і заборону на відчуження..

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру і заборони на її відчуження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 01 березня 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4001/13-ц 12.02.2014
Провадження №22 ц/784/756/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу

Головуючий Судді:
Справа № 2108/688/2012
Провадження № 2/2108/679/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 02.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.10.1995 року Новоолександрівською сільською радою Балитанського району, Миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвано. Прізвище позивача залишено без змін. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його винесенні було невірно зазначено назву району в якому проводилась реєстрація шлюбу. Так в рішенні суду записано «Балитанський» хоча насправді вірна назва «Баштанський».

Заслухавши заявника, який заяву повністю підтримав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вірність написання районного населеного пункту підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 284187.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити в рішенні суду від 02.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, назву району в якому відбувалася реєстрація шлюбу між сторонами з «Балитанський» на «Баштанський» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 498/445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), прострочення виплати аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), прострочення виплати аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), прострочення виплати аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені), прострочення виплати аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 399/100/14-ц

Провадження 2/399/88/14

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 226/2567/14-ц
Справа № 2/226/1018/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 4 листопада 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/161/778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ,215, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 57, 60, 61, 69, 70, 74 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 310/6604/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в кабінеті № 502 приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Комунарів, 64 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/1301/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22 липня 2014 року о 16.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя:
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження 4-с/127/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали скарги голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав:

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушеної права чи свободи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з вимог заявника, він просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у розгляді ним, як начальником відповідного відділу державної виконавчої служби скарги на рішення, дії та бездіяльності державного виконавцяпід час здійснення виконавчого провадження, проте дані вимоги не передбачені у рамках розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки суб'єкт оскарження не відповідає ст. 383 ЦПК України, а тому її розгляд є неможливим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 122, 210, 293, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №479/939/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1175/14
Провадження № 22ц/784/1175/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний союз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Відділу Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області відомості щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 4,78 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, належної ОСОБА_1 на праві власності, станом на серпень 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони,третю особу.

Витребувати з Відділу Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області відомості щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 4,78 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, належної ОСОБА_1 на праві власності, станом на серпень 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1381/14-ц
Номер провадження №2/351/671/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачки .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/1286/14-ц
Справа № 2/226/589/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 травня 2014 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3