Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3641/14-ц
Провадження № 2/209/1420/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аріадни Михайлівни, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аріадни Михайлівни, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку

Представник позивач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, про що свідчать повернені рекомендовані поштові відправлення з відміткою про вручення, та повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, але надав суду письмове заперечення.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваРайфайзен ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аріадни Михайлівни, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов