overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-1730/11
провадження 2/619/15/14
У Х В А Л А
19 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
установив:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.
До суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні відповідач та представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання, зазначивши, що розгляд справи по суті розпочато, тому відповідач на даній стадії позбавлений можливості предявляти зустрічний позов.
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов до наступного.
Згідно вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись 123 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання відповідача та представника.
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

17 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

Приватного підприємства «Конвалія нерухомість» до ОСОБА_1 про стягнення викупної нерухомого майна та припинення власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 758/8359/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12265/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер 341/1004/14-ц
Номер провадження 2/341/528/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.79-81 88, 208 , 213-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 5000грн. моральної шкоди та 243.60грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення .

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 185/9362/14-ц
Провадження № 2/185/3812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 348/2971/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 грудня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8640/14 Справа № 175/94/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків як забудовника будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Провадження № 2/127/3897/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 24.06.2014 року.
Під час проведення попереднього судового засідання судом були уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, зясований та визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
У судовому засіданні встановлено, що Філія 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не є юридичною особою юридичною особою є Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».
Суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним відповідачем Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», оскільки позивач у судовому засіданні не заперечував проти цього.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним; відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача переможця оспорюваних прилюдних торгів - ОСОБА_2, оскільки про це було подано відповідну заяву представником позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд прийшов до висновку, що вищевказані позовні вимоги виникають з одних й тих самих правовідносин (прилюдних торгів, які відбулися 15.04.2014 року), взаємоповязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 130 ЦПК України, -
Замінити неналежного відповідача - Філію 02 Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватним підприємством «Нива-В.Ш.».
Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Москаленка, 39/46).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Провадження №2-н/643/2487/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 Справа №607/12916/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/506/2012
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

05.02.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну та моральну шкоду

Позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4проти позовних вимог заперечували.

Від відповідача і його представника в судовому засіданні надішли клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи потребував ОСОБА_1 стороннього догляду внаслідок ДТП, що мала місце 09.07.2010 року, з урахуванням того, що раніше мав захворювання і визнаний інвалідом ІІІ групи.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, вислухавши представника відповідача суд вважає, що воно підлагає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст..86 ч.2,143,144 п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 і його представника задовольнити.

Призначити по справі судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи потребував ОСОБА_1, 13.06.1976 року, за станом здоров"я стороннього догляду внаслідок отриманих в результаті дорожно-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2010 року, тілесних ушкоджень, з урахуванням стану його здоров"я, що мав до 09.07.2010 року?

Проведення судовомедичної експертизи доручити експертам ХОБСМЕ, попередети експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 2015/506/2012, медичну карту № 2106 стаціонарного хворого та амбулаторну карту хворого ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 214/4712/14-ц
2/214/2426/14
У Х В А Л А

про відстрочення судового збору

24 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника

Також, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що його майновий стан не дозволяє у повному обсязі сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у даній справі задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11221/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 20 хв. 22 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2014 о 08:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Відповідачу необхідно надати до суду свідоцтво про одруження.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3