overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4477/14-ц
Провадження по справі №2/711/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити її до попереднього судового засідання в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 15.30 год. 26 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Номер провадження 2-н/643/4926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 266/4391/14-ц
Провадженя № 2/266/1318/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 серпня 2003 року, актова запис № 184.
Позивач в судовому засіданні просила надати строк для примирення.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.
На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць до 22.12.2014 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2791/14-ц
Провадження № 2/306/57/14
Рядок статзвіту № 1.
У Х В А Л А

19.06.2014 . м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дусинської сільської ради, Відділу ДР речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дусинської сільської ради, Відділу ДР речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача в адресу суду надіслав письмову заяву про зупинення провадження в справі на підставі п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи за ОСОБА_3 до Свалявської державної нотраліьної контори про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадкування недійсними.

Оглянувши матеірали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі № 306/94/14-ц на розгляді в в провадженні Свалявського районного суду перебуває, справи взаємопов'язані так як правовідносини випливають одне з одного.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дусинської сільської ради, Відділу ДР речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дусинської сільської ради, Відділу ДР речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування до часу вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Свалявської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадкування недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
У Х В А Л А Справа № 584/1089/14-ц

Провадження № 2/584/371/14

31.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли про зміну імені дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

В позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Сумгаіт Азербайджанської Республіки.

Як вбачаться з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, ця обставина була підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли про зміну імені дитини для подання до належного суду.

Згідно частин 1,3 ст. 32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти. По справах про правовідносини між батьками і дітьми компетентний суд Договірної Сторони, законодавство якої підлягає застосуванню відповідно до пункту 1 цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачем повинна бути зазначена повна адреса реєстрації відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли про зміну імені дитини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8261/2014
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків, про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 вересня 2013 року ц справі № 786/13,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 серпня 2014 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"СК"АХА Страхування", 3-і особи:ПП"Акорд-12", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування та зустрічний позов про стягнення коштів за договором страхування,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення отримали лише 02 квітня 2014 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити..

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія" "АХА Страхування" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ"СК"АХА Страхування", 3-і особи:ПП"Акорд-12", ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором страхування та зустрічний позов про стягнення коштів за договором страхування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1672/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 172/1319/14-ц
Провадження № 2/172/593/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерійний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. ", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 10 листопада 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві на імя суду просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що він не отримав позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 130, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16год.00хв. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3359/2014 Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.02.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9238/14 Справа № 199/7419/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та сплатити судовий збір.

17 жовтня 2014 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно повідомлення(а.с.30), однак до даного часу заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не надала до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Справа № 2-1391/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Солом"янський райсуд м. Києва в складі :

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про звернення стягнення на корпоративні права,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд, заслухавши представника позивача, який покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Енергетична група» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ «Енергетична група» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним рішення, що є підставою для заявлених позовних вимог не постановлено, то суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про звернення стягнення на корпоративні права - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 209/1707/14-ц
Провадження № 2/209/1030/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 74 250,09 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая