overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/6/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді вищевказаної цивільної справи, яку обґрунтовує тим, що головуючою суддею Білик Г.О. під час розгляду справи було порушено ряд норм цивільно-процесуального законодавства, що полягали у відмові в задоволенні її клопотань про відкладення розгляду справи, повторний допит свідка та розясненні права позивача залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, зауважила, що представником позивача ОСОБА_6 було подано скаргу на суддю Білик Г.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що також на її думку, є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді.

Вивчивши вказану заяву, вислухавши думку присутніх осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, підстави, на які посилається представник позивача, суд вважає надуманими. Тому приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не має.

За таких обстави в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 127/6205/14-ц
Провадження 2/127/2869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація" про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшила позовні вимоги, і просила суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ «Вінниця-Реставрація» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9101,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду суду заяви позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду суду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Реставрація" про стягнення суми заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Ради садівничих товариств масиву Сальник до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

За клопотанням учасників процесу та з метою повного і всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність про залучення до участі в справі завідувача сектору НКРЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 в якості спеціаліста для дачі розяснень щодо доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: щодо листа завідувача сектору НКРЕ у Вінницькій області №30-01-15/148 від 20.06.2013 року; №30-01-13/289 від 22.11.2013 року та для дачі інших розяснень щодо державного регулювання в сфері енергетики.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи слід залучити до участі в справі завідувача сектору НКРЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 в якості спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 54, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити завідувача сектору НКРЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 в якості спеціаліста до участі в справі за позовом Ради садівничих товариств масиву Сальник до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих викраденням електроенергії шляхом самовільного її використання.

Направити завідувачу сектору НКРЕ у Вінницькій області ОСОБА_7 копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи, який відбудеться 07.02.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, зал судових засідань № 35.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/651/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 12.03.2014 року із зазначеною заявою до відповідачів з вимогою стягнути солідарно з останніх на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 18 000 грн., вартість зіпсованих та пошкоджених будівельних матеріалів в розмірі 11 715 грн., судовий сбір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 12 травня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 265/4375/14-ц
Провадження № 2/265/2026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

28 липня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 вересня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 373/3715/13-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про визнання недостовірною поширеної відповідачем про неї негативної інформації та стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 2 500 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 28 лютого 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом психічного насилля, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-5220/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2264/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 0216/849/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди і упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди і упущеної вигоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема не надано доказів, що відповідач продовжує перешкоджати позивачу в користуванні земельною ділянкою, не допускає його до ставка.

Крім того, в порушення п.2 ст.119 ЦПК України не зазначений поштовий індекс, номери засобів звязку сторін.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди і упущеної вигоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9357/14-ц
Провадження № 2/185/3808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер341/2111/14-ц
Номер провадження 2/341/838/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської областів складі:

головуючого судді Мула О. Д.,

секретаря Гомерда Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної повторної позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної повторної позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/8354/13ц
№6/303/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року про її виселеня у зв»язку з подачею касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засіданні не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №2/303/218/14, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з будинку №242-А по вул. І.Зріні в м. Мукачево.

Крім того, із матеріалів зазначеної цивільної справи не вбачається, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням норм ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі №2/303/218/14 від 12 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 203/7616/14-ц
Провадження № 2/0203/2064/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на « 16» годин « 30» хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко