Справа № 570/3681/14-ц
Номер провадження 2-во/570/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

справу за заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду і рішенням від 12 грудня 2012 року позов було задоволено частково.

Після отримання копії рішення суду і виконавчого листа, представник позивача подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача, зокрема: замість вірного "Калініченко" вказано "Каліначенко", така ж помилка і у виконавчому листі. Крім того, у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер відповідача (боржника по виконавчому листу). Із-за таких помилок і несвоєчасного направлення їм виконавчого листа, він своєчасно не міг бути звернутий до виконання. Такі неточності утруднюють виконання рішення суду, тому позивач вимушений звертатися до суду з заявою про виправлення вказаних описок.

В судове засідання сторони і їх представники не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник МТСБУ у заяві про виправлення описки просив слухати заяву у відсутності їх представника. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно статті 369 частини 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дійсно, у вступній частині рішення Рівненського районного суду від 12.12.2012 року прізвище відповідача вказано "Калініченко" тому, що таке прізвище було вказано в позовній заяві і виправити цю помилку позивача неможливо, оскільки саме під таким прізвищем відповідач внесений до програми документообігу суду.

Однак в ході розгляду справи було встановлено, що вірно прізвище відповідача "Каліначенко". Саме так вказано його прізвище в паспорті, згідно якого було посвідчено особу, в документах, які надав відповідач при розгляді справи, в листі Рівненського РВ УМВС України про його реєстрацію. Відповідач ОСОБА_2 частково визнав позов МТСБУ і ствердив, що саме він був учасником ДТП, вказаної в позові. Тому, протокольною ухвалою суду від 04.07.2012 року (ухвала заноситься до журналу судового засідання і окремим процесуальним документом не видається) було внесено зміни в анкетні дані відповідача і в подальшому його прізвище вважалось "Каліначенко". Про таку ухвалу суду знав представник позивача, МТСБУ, ОСОБА_3, який був присутній в судовому засіданні.

Відповідно, в рішенні суду вказується два прізвища і "Калініченко", яке було вказане в позові і внесене до програми документообігу суду, а в резолютивній частині рішення вже правильно вказано, що стягнення необхідно проводити з "Каліначенка Ігоря Юрійовича".

Отже, судом не було допущено описки в рішенні суду. Помилки в написанні прізвища, які допустили працівники МТСБУ при оформленні документів, виплаті страхового відшкодування і подачі позову до суду не можуть бути підставою для виправлення описки. Тому суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду не підлягає до задоволення. Навпаки, на переконання суду, виправлення прізвища відповідача (боржника) на неправильне "Калініченко" може утруднити виконання рішення суду.

Оскільки виконавчий лист видано відповідно до рішення суду, то в його тексті не допущено описок і немає підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

Що стосується відсутності у виконавчому листі ідентифікаційного номера відповідача (боржника), то його суд у рішенні суду і виконавчому листі не міг вказати, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_4 Після того, як у справі ухвалено рішення і по журналу судового засідання судове засідання закрите, суд не може виносити додаткових ухвал і витребовувати з ДПІ відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_4 або ж робити якісь запити, які, як правило, без ухвали суду, залишаються без задоволення. Тому заяви МТСБУ про здійснення запиту в органи ДПІ України про отримання інформації щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_4 і внесення таких даних до виконавчого листа не можуть бути задоволені, про що вказано МТСБУ у листі суду від 25.06.2014 року № 2-1843/11. Інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_4 в процесі виконання рішення суду може витребувати відділ ДВС.

Однак, з метою розуміння рішення суду, відповідно до ст.221 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2012 року наступним чином: хоча у вступній частині рішення суду із-за неточностей в позовній заяві прізвище відповідача помилково вказане "Калініченко", але стягнення сум в порядку регресу на користь МТСБУ необхідно проводити з ОСОБА_4. У разі неприйняття відділом державної виконавчої служби виконавчого листа до виконання із-за відсутності ідентифікаційного номера боржника (відповідача у справі), дії відділу ДВС можуть бути оскаржені відповідно до норм ЦПК України.

Тепер щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. На думку суду ця вимога підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно оригіналу виконавчого листа він виданий 02 червня 2014 року і надісланий МТСБУ 25.06.2014 року, тобто після сплину річного терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання, хоча позивач звертався з заявою про видачу виконавчого листа до сплину цього терміну. За таких обставин суд вважає, що МТСБУ пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин. Тому суд приходить до висновку, що цей строк МТСБУ було пропущено з поважних причин, а отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має бути поновлений, що передбачено ст.371 ч.1 ЦПК України.

З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що заяву МТСБУ необхідно задоволити частково, а саме: відмовити у виправленні описки у рішенні суду і виконавчому листі, роз'яснити зміст рішення і задоволити заяву в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 221, 368, 369, 371, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду - задоволити частково.

Відмовити Моторно (транспортному) страховому бюро України у виправленні описки у рішенні суду від 12 грудня 2012 року і виданому на підставі цього рішення виконавчому листі, за безпідставністю.

Роз'яснити рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2012 року наступним чином: хоча у вступній частині рішення суду із-за неточностей в позовній заяві прізвище відповідача помилково вказане "Калініченко", але стягнення сум в порядку регресу на користь МТСБУ необхідно проводити з ОСОБА_4. У разі неприйняття відділом державної виконавчої служби виконавчого листа до виконання із-за відсутності ідентифікаційного номера боржника (відповідача у справі), дії відділу ДВС можуть бути оскаржені відповідно до норм ЦПК України.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зокрема для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1843/2011 (провадження № 2/1716/388/2012), виданий 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 сум на користь МТСБУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.