22 жовтня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Марюхна Л. А.
при секретарі Великородній Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки
Позивач, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: Квартиру № 32 загальною площею 59,5 м. кв. житловою площею 42,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, будинок 43., а також про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03 квітня 2007 року між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є публічного акціонерного товариства банк Меркурій та ОСОБА_1, був укладений Договір №18-06П-63 про надання кредиту в іноземній валют з додатковими угодами, згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості 03.04.2017 року відповідно до додаткової угоди № 1 встановлено відсоткову ставку у розмірі 17,5 % річних.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав та надав відповідачу кредит в розмірі 20 000,00 доларів США.( двадцять тисяч доларів США 00 центів).
У відповідності з п. 303 переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Постановою Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 року, касові документи за емесійно - касовими операціями підлягають зберіганню у банках України 5 років. Витяг з акту № 16 від 04.07.2013 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за яким були знищені заяви на видачу готівки в т.ч. по ОСОБА_1
03.04.2007 року у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 16-03-144, посвідчений 03.04.2007 року ОСОБА_2., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 808, предметом якого є : квартира № 32 загальною площею 59,5 м. кв., житловою площею 42,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, будинок 43.
Право власності на майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 30.03.2007р. приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, за реєстровим № 923 та зареєстровано 02.04.2007 року.
Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації, номер зі 4766 в книзі 38, реєстраційний номер 17256520.
Відповідно до п.2.1.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право невиконання Іпотекодавцем - Відповідачем умов Кредитного договору звернути стягнені майно, в тому числі достроково , та задовольнити за рахунок майна свою вимогу за кредит договором у повному обсязі, що визначається на час виконання зобов'язання , неустойку необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію майна.
- 6 930,72 доларів США - строкова заборгованість за основним боргом;
- 3 150,80 доларів США - прострочена заборгованість за основним боргом;
- 212,67 доларів США - строкова заборгованість за процентами;
- 287,04 доларів США - прострочена заборгованість за процентами;
Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно надісланої заяви просить суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечували, просить стягнути з відповідача кошти понесені за виклик до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.
Відповідач був належним чином викликаний в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2007 року між АКБ «Меркурій», правонаступником якого є публічного акціонерного товариства банк Меркурій та ОСОБА_1, був укладений Договір №18-06П-63 про надання кредиту в іноземній валют з додатковими угодами, згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою 15,5% річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості 03.04.2017 року відповідно до додаткової угоди № 1 встановлено відсоткову ставку у розмірі 17,5 % річних.
Для забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 03.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 16-03-144, посвідчений 03.04.2007 року ОСОБА_2., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 808, предметом якого є : квартира № 32 загальною площею 59,5 м. кв., житловою площею 42,4 м.кв., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт Нова Водолага, вул. Пушкіна, будинок 43.
Відповідно до п.2.1.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право невиконання Іпотекодавцем - Відповідачем умов Кредитного договору звернути стягнені майно, в тому числі достроково , та задовольнити за рахунок майна свою вимогу за кредит договором у повному обсязі, що визначається на час виконання зобов'язання , неустойку необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію майна.
У відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавцю та боржнику своєчасно надсилалися банком письмові вимоги про усунення порушень.
Згідно матеріалів цивільної справи, на теперішній час ОСОБА_1 має непогашені зобовязання перед позивачем за вказаними кредитним договором на суму 124474,63 грн.
Позивач як іпотекодержатель має право на підставі частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" захистити свої майнові права, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на спірне майно, оскільки вищезазначеними договорами іпотеки передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки одним із перерахованих у цьому договорі способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Пунктами 4.4.1 договорів іпотеки від 21 та 24 липня 2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у цьому пункті способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, установленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Разом з тим вирішуючи питання щодо правильності вирішення спорів між іпотекодавцем і іпотекодержателем під час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець повинен являтися власником майна, вказане повинно підтверджуватися правовстановлюючими документами, зазначені документи в матеріалах справи відсутні.
Статтею 6 Закону № 898-ІV передбачається надання усіма співвласниками згоди на передачу майна у іпотеку отже, повинна бути отримана згода співвласника й на внесення відповідних змін до договору іпотеки. Оскільки в силу ст. 654 ЦК та ч. 1 ст. 19 Закону № 898-ІV зміни до договору іпотеки вносяться шляхом укладення відповідного договору, що підлягає нотаріальному посвідченню, зазначена позиція узгоджується зі ст. 65 СК, відповідно до якої для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, вимагається письмова нотаріально засвідчена згода другого з подружжя, що в нашому випадку не має місця.
Для надання обєктивної оцінки при розгляді зазначеної справи має бути наданий звіт про незалежну оцінку ринкової вартості предмету іпотеки , а також витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на обєкт нерухомого майна ю
За такого на теперішній час у Банку відсутні законні підстави для звернення стягнення на заявлений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром №18-06П-63 від 03 квітня 2007 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 104, 575, 593, 609 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 13, 24, 33, 37 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя