overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5640/13-ц
Провадження № 2/636/2242/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів сплачених за договором про намір від 20.08.2011 року у розмірі 16000 грн., моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрат на правовому допомогу у розмірі 1000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою від 20.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 січня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 8 січня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/3423/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» КочінаГеннадія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/5327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.01.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/761/9383/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №498/785/14-ц
Провадження №2/498/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 вересня 2012 року між нею ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №47. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною для розпаду сім'ї послужило те, що між ними відсутні взаєморозуміння і повага, за таких обставин збереження та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем. Шлюб вони розриваєють вперше та на розірванні шлюбу наполягає. Спору про поділ спільно нажитого майна у них не має. Спільне господарство не ведуть.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.06.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/487/2274/14
Справа № 487/6092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-00 годин 03 липня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1068/14 Справа № 179/815/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Магдалинівськоїх селищної ради, треті особи - Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації, Реєстраційна служба Магдалинівського районного управління юстиції, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення, визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним свідоцства про право власності, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю пожружжя, визнання права власності на 5/8 частини домоволодіння, визання права власності на 1/8 частини домоволодіння, визнання права користування домоволодінням ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/2207/14-ц
Провадження 2/431/883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення.

До попереднього судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за якою:

ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в свою чергу не заперечують, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташовано за адресою с. Камянка, вул. Калініна, буд. 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 67,12 квадратних метрів, що складає 11/100 частин від загальної площі складу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на частину складського приміщення-зерносховища № 3, яке розташовано за адресою с. Камянка, вул. Калініна, буд. 19 «а», Старобільського району Луганської області, а саме на 67,12 квадратних метрів, що складає 11/100 частин від загальної площі складу.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 2-2059/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
н/п 2/490/1960/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана заступником міського голови ОСОБА_3.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані, що підтверджують службове становище та повноваження на підписання позовної заяви.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Окрім того, відповідач фактично проживає у Березанському районі Миколаївської області, та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав також надано Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/3937/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3213 гривень 90 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3213 гривень 90 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївська МПМК-2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,стягнення.

В судове засідання, яке призначено на 16 грудня 2014 року позивач не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS- повідомлення (а.с.54).

Судове засідання було відкладено на 23 грудня 2014 року, позивачу було направлено SMS- повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивач повторно не зявляється в судове засідання, в справі мається довідка про доставку SMS- повідомлення (а.с. 61).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська МПМК-2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 709/554/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 липня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 квітня 2014 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 709/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

13 червня 2014 року сторонам направлено рішення по справі № 709/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, апеляцій не поступило, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:45 31 липня 2014 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Справа №607/3566/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про укладення договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про укладення договору про надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.