overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2123/14-ц
Пр. №2/621/826/14
Ухвала

30.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позивачем не надано доказів про зареєстроване місце проживання чи перебування його на території юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Провадження №2/337/2011/2014
Справа № 337/5746/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Олександрівни про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5746/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 31.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №568/1638/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Радивилівського районного суду від 24 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн.23 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Комунальник» боргу за надання послуг водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн.23 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору, в звязку з тим, що вважає вимоги стягувача неправомірними, оскільки водопостачання та водовідведення надавалося їй згідно укладеного договору, по встановлених нормах споживання і всі суми були оплачені згідно квитанцій які надходили для оплати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України

ухвалив:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2014 року 2014 року в справі №568/1489/14-ц.

2. Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: С.З.Драновська
16.12.2014 Єдиний унікальний номер 2-3580/11
справа №2зз/205/41/14
У х в а л а 3580/11

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарна біржа «Еверест» про визнання частково недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1 ( а.с.71).

31 січня 2011 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарна біржа «Еверест» про визнання частково недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль відмовлено.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 654/5215/14-ц
Провадження № 2/654/1551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спадкуванні майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження 2/645/1390/14
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору іпотеки, -

07.05.2014

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 32/38) на 16.05.2014 о 11:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 493/2412/14-ц
Номер провадження 6/493/204/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 57 від 19.05.2011 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 890,34 грн. виконавчого збору у сумі 89,03 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., крім того, відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 57 від 17.11.2010 року зобовязана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 577,64 грн. виконавчого збору у сумі 57,76 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 1694,77 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1498/14-ц
Провадження № 2-н/488/233/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1229,14 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1229,14 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4736/14-ц
Провадження № 2/488/1901/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївській спеціалізований завод "Океан" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 18.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та Обласного управління "Житомирекоресурси" про стягнення невиплаченої премії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та Обласного управління "Житомирекоресурси" про стягнення невиплаченої премії .

Призначити судове засідання на 16:30 25 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6246/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 234/8630/14-ц
Провадження № 2/234/3873/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2014р. о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

16 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.01.2015 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Копія: Провадження: 2/484/792/14
Справа: 484/1704/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайської філії Південної товарної біржі про визнання визнання права власності на земельну ділянку площею 0.0982 га. по вул..М.Демченко, 27 в м.Первомайську Миколаївської області, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2014 року за ним було визнано право власності на житловий будинок що розташований по вул. М.Демченко 27 в м. Первомайську Миколаївської області. Тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти постановленняь рішення про задоволення позову.

Представник третьої особи - Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився, проте ген. директором ПТБ на адресу суду було направлено заяву в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішеня покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяви сторін, матеріали справи і розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1А обґрунтовані, ґрунтуються на законні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України є підстави для визнання права власності на земельну ділянку по вул. М.Демченко 27 в м. Первомайську Миколаївської області, за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0982 га., яка знаходиться по вул. М.Демченко 27 в м. Первомайську Миколаївської області

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/5278/13-ц Провадження № 22-ц/772/373/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року за матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спадщині, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.