overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1084/2014
Справа №359/2342/14-ц
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
встановив:
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати квартиру №61, що розташовується м. Борисполі по вул. Нижній Вал, 3 обєктом спільної сумісної власності. Крім того, просить визнати за ним право власності на ? частку у цій квартирі.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.121 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання викладеної вимоги, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає його строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору.
Несплачена сума судового збору становить 1000 гривень.
З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.
Керуючись ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недолік:
- сплатити судовий збір в повному обсязі у розмірі 1000 гривень.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9060/14-ц
Провадження № 2/234/4114/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/5023/14-ц
Провадження № 2/309/2094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РЕМ про стягнення моральної і матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 25.12.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РЕМ про стягнення моральної і матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі № 833/14, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі № 833/14.

07 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 07 жовтня 2014 року, позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Однак, станом на 05 грудня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року по справі № 833/14, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 29 вересня 2014 року судовий збір в розмірі 609 (Шістсот дев'ять) гривень 00 копійки, що були сплачені в ПАТ «Приват Банк» по м. Києву та області відповідно до квитанції № 5105 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 01.12.2014 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (а.с. 182-184).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 - залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін (а.с. 105).

Крім цього, ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.07.2014 (а.с.152) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013 та є ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою цієї особи, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справа № 753/18761/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15788/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа№592/644/14-ц
Провадження №2/592/629/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.525, 526, 629, 1066 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 348/1151/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді :Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що знаходиться в спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що знаходиться в спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3489/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 203/4326/14-ц
Провадження № 2/0203/1331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

02 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4326/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 04 серпня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 606/2504/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 111 год. 40 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 151/542/14-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.09.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Іващука В.А., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2014 року в частині, якою частково задоволено позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 7 серпня 2006 року в розмірі 38029 (тридцять вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 98 к., з яких: тіло кредиту 9638 (дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 39 к., заборгованість за відсотками 26104 (двадцять шість тисяч сто чотири) грн. 45 к., штраф 500 (пятсот) грн. фіксована частина та 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 14 к. процентна складова.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розміром 0,2500га, яка розташована по вул. Червоній, 113 в с. Кохане Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЛ №898789 від 27.12.2012 року, та на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,3541га, яка розташована по вул. Червоній, 113 в с. Кохане Токмацького району Запорізької області, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯИ №804856 від 27.12.2012 року, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10.02.2012 року

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З матеріалів позову встановлено, що необхідно, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, залучити до участі в справі в якості співвідповідача Коханівську сільську раду Токмацького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Коханівську сільську раду Токмацького району Запорізької області.

Призначити судовий розгляд 26.12.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії заяви та додатків, запропонувати в строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 229/3231/14-ц
Провадження № 2/229/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 грудня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3