overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 6091,34 грн. на користь позивача та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4507/2014 Головуючий у І-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи: Національного банку України про визнання правочину недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.03.2014 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про витребування з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 121/460/14 ц (2/121/875/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про витребування з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 121/460/14 ц (2/121/875/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 вересня 2014 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення автомобіля з-під арешту.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію (продаж) заарештованого автомобіля марки «ОСОБА_2 А5» № шасі ТМВСА41Z47D151212Ю, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначає, що 13.11.2014 року на підставі постанови державного виконавця першого міського відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 від 10.12.2013 року про арешт майна, винесеної при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №686/4084/13, виданого 12.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, інспектором ДПС було складено протокол огляду та затримання автомобіля «ОСОБА_2 А5» № шасі ТМВСА41Z47D151212Ю, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію (продаж) заарештованого автомобіля марки «ОСОБА_2 А5» № шасі ТМВСА41Z47D151212Ю, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/7659/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Корниенко» (прізвище зазначено на російській мові, як у відповіді АДП).

Так, позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню прізвище відповідача.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Чернікової Любові Ігорівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Чернікової Любові Ігорівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору.

Справа № 2-4271/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2610/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 05 березня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва вул. Солом'янська, 2-а) на «24» «червня» «2014» року о «10» год. «45» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 754/20971/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7904/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

В.В. Соколова
Справа № 428/4146/14-ц
Провадження №2-н/428/1736/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4703,58грн. за період з 01.04.2011р. по 01.04.2014р. , судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 488/6688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А
Провадження №2/425/99/14
Справа №425/4438/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на частку нежитлової будівлі, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.
05 березня 2014 року в судовому засіданні було постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів, також було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів.
11 березня 2014 року надійшла відповідь керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області стосовно ухвали про забезпечення позову від 05.08.2009 року по цивільній справі № 2-1107/09.
Тому, виникла необхідність зясування нових обставини, що мають значення для справи та дослідити нові докази, що надійшли до справи.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.
Керуючись ст.ст. 194, 209, 210 ЦПК України, суд -
Повернутися до зясування обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на частку нежитлової будівлі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
пр. № 2/759/6686/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній сумісній власності.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить в забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві та ЗАО «Українська будівельна компанія», для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 526/2672/14-ц
Провадження № 2/526/113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 23 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3