overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1585/14-ц
Провадження № 2/493/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в м. Балта, вул. Котовського, 55, Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1992 року № 2634. Дане домоволодіння зареєстроване 09.10.1992 року в Балтському районному бюро технічної інвентаризації за № 1819.

Позивач стверджує, що відповідач зареєстрований в даному будинку, але не проживає там з моменту реєстрації.

В позасудовому порядку вона не може вирішити спір з відповідачем щодо його виписки з будинку, оскільки він усіляко ухилялися від зустрічі з нею, щоб добровільно виписатись. Добровільно виписатись з будинку не бажає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом, і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про що свідчить оголошення в газеті «Одеські вісті», № 122(4687) від 06.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку позивача, не має права на частку спільної власності на будинок, не має права користування будинком позивача, не позбавлений права на реєстрацію в іншому місці.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що відповідач з моменту реєстрації, жодного дня не проживав у вищевказаному будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та користування в житловому будинку по вулиці Котовського, 55, в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5455/2014 головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
УХВАЛА

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за апеляційною скаргою ТОВ "ПВНАК "Ліга справедливості" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості" на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 336/8316/14-ц
пр.2-н/336/1123/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4518,43 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 19.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3382/14-ц
Провадження № 2/334/1678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

06 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_8, позов підтримала, клопотань не заявила, просила справу призначити до розгляду; представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, проти позову заперечувала; представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10, проти позову заперечувала, до суду надала заперечення на позовну заяву, третя особа ОСОБА_6

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 226/1024/14-ц
Cправа № 2/226/480/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, пені, витрат на евакуацію транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, пені, витрат на евакуацію транспортного засобу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 23 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2114/14-ц
№ 2/733/987/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/9123/2013-ц
6/219/145/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2014р. на 13 год. 15 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л.В.Радченко
Справа №487/3846/14-ц 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/2040/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача її представника адвоката ОСОБА_6, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 654/2173/14-ц
Провадження № 2-с/654/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Гопри-Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Гопри-Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою від 06.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте заявник за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Гопри-Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
17.12.2014 Справа № 469/1525/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву начальника Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області 16.12.2014р. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 14.03.2014р. було повернуто позовну заяву Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в звязку з чим просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 48 від 09.01.2014р. в сумі 243,60 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Управлінню Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області сплочений через АТ Брокбізнесбанк на р/р 0047, МФО 826013 по платіжному дорученню № 48 від 09.01.2014р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 749/100/14
Номер провадження 2/749/44/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Судове засідання в справі призначити на 07 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Лихошерст
Справа № 351/2081/13-ц
Номер провадження №6/351/48/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В поданні вказано, що в провадженні державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 42806969 з примусового виконання виконавчого листа № 351/2081/13-ц, від 08/06/2014 р., виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 329,41 грн. Суб`єкт подання просить обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суду не надано доказу громадянства боржника, хоча суб`єктом звернення вказано, що виїзд може бути обмежено тільки громадянам України, а також суб`єктом подання не надано суду доказів вчинення державним виконавцем усіх необхідних і передбачених Законом України Про виконавче провадження дій щодо стягнення з боржника за виконавчими документами.

Таким чином державним виконавцем не доведено суду того, що ним вжито усіх заходів, необхідних для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України вказано, що підставою вказаної заборони може бути ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обмеження права виїзду громадянина за кордон є обмеженням його прав на вільне пересування, а тому є виключним способом забезпечення виконання рішення суду. Суб`єкт подання не довів суду факту вичерпання ним усіх можливих способів виконання виконавчого документу та існування правових підстав для його застосування виключного засобу у виді обмеження права на виїзд за межі України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання сторонами.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8540/14-ц

Пров. №2/668/2117/14

20.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 30» хвилин 02 липня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 02 липня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/487/2260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в :

16.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 14.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК