Справа № 750/5694/14 Провадження № 22-ц/795/1693/2014 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції в Чернігівській області та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано пункт 11 постанови № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеної начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерманом О.С., яким зобов'язано начальника Деснянського відділу ДВС Чернігівською МУЮ Приходька Ю.М. скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів за виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_8 та забезпечити складання нового розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум відповідно до вимог ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та організувати подальше виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ОСОБА_8 відповідно до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі представник Головного управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано недотримання скаржником правил предметної підсудності, оскільки постанова начальника управління ДВС Шермана О.С. винесена не в ході здійснення виконавчого провадження, а в процесі контролю за законністю виконавчого провадження, отже справа підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт стверджує, що судом безпідставно поновлено строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки як в матеріалах цивільної справи, так і в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови.

Також зазначає, що, описуючи в ході виконання судових рішень 24 жовтня 2013 року приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_1, державний виконавець не врахував того факту, що 22 вересня 2011 року за вказаною адресою знаходились квартири №№ 3, 4, належні ОСОБА_8, які згодом нею реконструйовані в нежиле приміщення, і на які була накладена заборона щодо відчуження та які перебували в іпотеці АКБ «Форум», не перевірив наявність згоди АКБ «Форум» на реконструкцію предметів іпотеки, не використав передбачені ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень щодо направлення до правоохоронних органів повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, не перевірив достовірність даних щодо зняття обтяжень за договором іпотеки шляхом направлення відповідного запиту до АКБ «Форум». Вищевикладені обставини стали підставою для правомірного винесення начальником управління ДВС Шерманом О.С. постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Форум», вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її.

Апеляційна скарга містить посилання на необґрунтованість висновку суду щодо поновлення пропущеного скаржником строку для оскарження постанови начальника управління ДВС Шермана О.С.

Також вказує, що судом першої інстанції не надано юридичної оцінки тій обставині, що іпотекодержатель ПАТ «Банк Форум» не надавав згоди іпотекодавцю на реконструкцію предмета іпотеки та на зміну його правового статусу. Зазначає, що іпотека квартир №№ 3 та 4, які в подальшому стали нежитловим приміщенням, не припинилась, і ОСОБА_8, як власник новоствореного об'єкту, має статус іпотекодавця, отже ПАТ «Банк Форум» має законне право на задоволення вимог іпотекодержателя від реалізації нежитлового приміщення.

Крім того, апелянт стверджує, що при розподілу виконавчою службою стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням були грубо порушені права та інтереси іпотекодержателя, оскільки, всупереч положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку», кошти з реалізації предмета іпотеки були розподілені між всіма стягувачами.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, вважаючи доводи апеляційних скарг недоведеними та безпідставними, просить подані апеляційні скарги відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» в своїх письмових запереченнях просить відхилити подані апеляційні скарги, а ухвалу суду - залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, враховуюче наступне.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що, виносячи 08 травня 2014 року постанову про результати перевірки виконавчого провадження, начальник управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерман О.С. перевищив свої повноваження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», та безпідставно визначив предметом іпотеки приміщення магазину непродовольчих товарів «1-1» - «1-7», загальною площею 92,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, оскільки матеріали виконавчого провадження не містили інформації, яка дозволила б визначити наведену нерухомість іпотечним майном.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що на момент проведення перевірки за скаргою ПАТ «Банк Форум» начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шерманом О.С. в Деснянському відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 425А/14, до складу якого входило 6 виконавчих проваджень, а саме: 1) виконавчий лист № 2-339/10, виданий 23 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь АКБ «Форум» 46584,71 доларів США; 2) виконавчий лист № 2-338/10, виданий 15 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь АКБ «Форум» 78707,32 доларів США; 3) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/2506/1191/11 від 22 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 8603,18 грн.; 4) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/1369/10 від 01 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 7423,29 грн.; 5) судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-н/750/110/13 від 25 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 14655,74 грн.; 6) виконавчий лист № 750/1312/14, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 1503654 грн.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень №№ 122105710 та 22105588 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 жовтня 2010 року.

22 вересня 2011 року державним виконавцем при виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-338/10 від 15 лютого 2010 року був складений акт опису й арешту майна, згідно якого було описане нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, реконструйоване з квартир №№ 3 та 4, яке належить ОСОБА_8 Вказаний акт має відмітку про заборону відчуження майна та демонтування.

Згідно з копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також з копіями іпотечних договорів, квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_8, перебувають в іпотеці АКБ «Форум».

Відповідно п. 3.1.7 іпотечних договорів від 09 липня 2008 року на квартири АДРЕСА_2, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, іпотекодавець (ОСОБА_8.) зобов'язаний не здійснювати реконструкцій предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя (АКБ «Форум», крім проведення поточного ремонту.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15 березня 2013 року, згідно якої зареєстровано обтяження АКБ «Форум» на квартири АДРЕСА_2.

24 жовтня 2013 при виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-338/10 від 15 лютого 2010 року державним виконавцем було повторно описано нежитлове приміщення - приміщення магазину непродовольчих товарів «1-1» - «1-7», загальною площею 92, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

26 лютого 2014 року відділом ДВС до Головного управління юстиції у Чернігівській області направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, як іпотечного майна.

17 березня 2014 року Деснянським ВДВС та Філією 25 ПП «Нива В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації наведеного вище арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Того ж дня Деснянським ВДВС на адресу ПП «Нива В.Ш.» направлено лист, яким повідомлено, що передане на реалізацію згідно договору нерухоме майно (приміщення магазину непродовольчих товарів) відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав не є предметом іпотеки, у зв'язку з чим зазначено, що про розірвання договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та прохання укласти новий договір з урахуванням того, що вказане майно не є предметом іпотеки.

З протоколу № 2514161/2 від 08 квітня 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_8, вбачається, що на прилюдних торгах реалізовано об'єкт нерухомості - нежиле приміщення (приміщення магазину непродовольчих товарів «1-1» - «1-7», площею 92,4 кв.м), що знаходиться по АДРЕСА_1, за ціною 750000 грн.

16 квітня 2014 року до Деснянського відділу ДВС надійшла заява представника ПАТ «Банк Форум» з реквізитами банку про перерахування коштів від реалізації арештованого іпотечного майна - приміщення магазину по АДРЕСА_1.

18 квітня 2014 року державним виконавцем було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. Згідно даного розрахунку на користь АКБ «Форум» належить до перерахування за виконавчим листом № 2-339/10 - 83702,72 грн., за виконавчим листом № 2-338/10 - 141480,86 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

За змістом ч.ч. 6, 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що у державної виконавчої служби були відсутні підстави для реалізації заставленого майна для задоволення вимог іпотеко держателя з урахуванням Закону України «Про іпотеку» не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до умов іпотечного договору заміна предмета іпотеки здійснюється тільки за письмовою згодою іпотекодержателя, заборонено передавати в оренду без письмової згоди іпотекодержателя, заборонено здійснювати реконструкції предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. В іпотечному договорі по квартирі АДРЕСА_1 зазначено, що у зв'язку з переведенням квартири, що є предметом іпотеки, в нежиле приміщення, іпотекодавець зобов'язаний оформити всі необхідні документи на це майно і укласти Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору в строк до 01 січня 2009 року. Однак, письмові докази про те, що вказані дії були вчинені іпотекодавцем ОСОБА_8, в матеріалах даної справи та виконавчого провадження відсутні.

По справі встановлено, що факт фізичного знищення іпотечних квартир відсутній, з чого вбачається, що іпотека збережена в формі нежитлового приміщення і продовжує існувати за тією ж самою адресою, що й іпотечні квартири.

Тобто, склавши повторно відповідний акт опису й арешту майна, державний виконавець, не маючи письмових доказів реконструкції та переоформлення, не з'ясував, яким чином та на яких підставах були реконструйовані в нежитлове приміщення квартири №№ 3 та 4, на які була накладена заборона щодо відчуження та які перебували в іпотеці АКБ «Форум», не перевірив наявність згоди АКБ «Форум» на реконструкцію предметів іпотеки. Крім цього, всупереч наданим ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» повноваженням державним виконавцем не було направлено до правоохоронних органів повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно зазначив в своєму рішенні, що державним виконавцем розшукано та описано майно боржника - нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, оскільки згідно першого акту опису й арешту майна від 22 вересня 2009 року фактично вже було виявлено та описане майно боржника - квартири №№ 3, 4 за тією ж адресою.

Це ж майно початково передавалось на реалізацію як предмет іпотеки, але за ініціативою саме державної виконавчої служби договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації наведеного вище арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) було розірвано.

Наведені вище порушення, в тому числі, стали підставою для того, що пунктом 8 постанови № 05/02/36/14 про результати перевірки виконавчого провадження від 08 травня 2014 року, винесеної начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерманом О.С., який ОСОБА_5 не оскаржувався, а отже є чинним, визначено, що дії старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Данілевського О.М. при підготовці пакету документів щодо передачі описаного 24 березня 2014 року нерухомого майна на реалізацію не відповідають вимогам п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Отже, визначивши наявність порушень процедури реалізації іпотечного майна, начальник управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шерман О.С. пунктом 11 наведеної вище постанови зобов'язав начальника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції скасувати розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 18 квітня 2014 року для задоволення вимог стягувачів.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання було проведено державним виконавцем за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, та у порушення передбаченого ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а отже дії начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шермана О.С. відповідали вимогам Закону України «Перо виконавче провадження», а оскаржуваний пункт постанови внаслідок цього не підлягає скасуванню.

Отже висновок місцевого суду про необхідність визнання неправомірним та скасування пункту 11 постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шермана О.С. від 08 травня 2014 року не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Колегія суддів вважає хибним твердження апелянта Головного управління юстиції про необхідність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки п. 7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що за змістом частини п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, про визнання недійсним акта державного виконавця, постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державного виконавця про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, постанова керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби щодо виявлених порушень вимог закону можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України та частин четвертої, п'ятої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищенаведені акти виносяться у конкретному виконавчому провадженні. Оскільки оспорювана постанова винесена начальником управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Шермана О.С в ході перевірки дій державного виконавця щодо виконання рішень судів, винесених виключно в цивільних справах, дана скарга має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оспорювана ухвала у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції в Чернігівській області та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Шермана О.С. - відмовити.

Повернути Головному управління юстиції у Чернігівській області сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 121,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: