overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/9165/14-ц
УХВАЛА 2/263/3227/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 11.09.2014 року о 08-05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва Смілик Тетяни Миколаївни про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року були частково задоволені позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшла заява від представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва Смілик Тетяни Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у мотивувальній частині рішенні (абз. 28) допущена описка в 3-річному строкові позовної давності - замість вірного "у період часу з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року", зазначено "у період часу з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року".

Вивчивши заяву представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва Смілик Тетяни Миколаївни про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка в 3-річному строкові позовної давності, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва Смілик Тетяни Миколаївни про виправлення описки в рішені Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в рішені Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, зазначивши вірно в мотивувальній частині рішення (абз. 28) 3-річний строк позовної давності - "у період часу з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року", замість помилково зазначеного "у період часу з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.08.2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом, визнання права власності на спадкове майно.

13.08.2014 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у володінні відповідача, а саме на житловий будинок, що знаходиться по вул.Ювілейна,29 в смт.Млинів Рівненської області, тимчасово заборонивши державному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу видачу документів, що посвідчують право власності на нього та заборонити відповідачу його відчуження у будь-який спосіб, до вирішення судом майнового спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч 3. ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу видачу документів, що посвідчують право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Ювілейна,29 в смт.Млинів Рівненської області до вирішення судом справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали направити для негайного виконання державному нотаріусу Млинівської районної державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа №263/9382/14-ц
УХВАЛА 2/263/3301/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Націлнальна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування по договору страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Націлнальна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування по договору страхування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 219/5400/2014-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 23.10.2014 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 08 січня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/9009/13-ц
Провадження № 2/265/365/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління юстиції відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на земельну ділянку та реєстрації право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку.

23.01.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції провести реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вулиці Тракторній, 22-а в місті Маріуполі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції провести реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вулиці Тракторній, 22-а в місті Маріуполі підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції провести реєстрацію прав власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вулиці Тракторній, 22-а в місті Маріуполі залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 755/7650/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000611 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року цивільний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 08 січня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0535/3079/2012
Номер провадження 22-ц/775/331/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 46 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 155/712/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/402/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3872/14
ун. № 759/9538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано ОСОБА_1 та не зазначено дату подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/1060/14-ц
Провадження №2/408/449/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 24 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2