АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791/2434/, 2014р Головуючий у 1-й інстанції Булах Є.М. Категорія 5 Доповідач - Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25.02.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно акта прийому - передачі від 06.03.2008 року вони передали відповідачу дощувальну машину «Фрегат» та її комплектуючі деталі в робочому технічному стані разом із наданням належних їм на праві власності земельних ділянок в оренду.

Оскільки 05 травня та 27 червня 2013 року закінчився строк дії договорів оренди землі, яку вони мали намір надалі обробляти самостійно, виникла потреба у поверненні дощувального агрегата «Фрегат».

30.04.2013 року майно частково було повернено на неодноразові їхні звернення. Відповідач продовжує утримувати 10 знятих колес та всі комплектуючі, які не були повернуті 30.04.2013 року, що позбавляє можливості належного зрошення земельних ділянок та одержання запланованого врожаю.

Просили витребувати у СТОВ «Таврійська перспектива» та передати їм комплектуючі на належну їм дощову машину «Фрегат» - 14 візок (2 труби*10м діам.-150мм, 1 трубу*5 м діам.-150мм, троси підвісні - 6 шт., троси на розтягування - 6 шт., 2 колеса, мачта - 1 шт., силовий ричаг з пружиною - 1 шт.) систему механічного захисту - 1 шт., кінцевий апарат - 1 шт., 10 замінених відремонтованих колес.

Зобов'язати СТОВ «Таврійська перспектива» відремонтувати за власні кошти 16 колес ДМ «Фрегат».

Неправомірними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, а тому просили стягнути з відповідача на відшкодування завданої їм моральної шкоди 30000 грн.

У процесі розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги просили також зобов'язати СТОВ «Таврійська перспектива» замінити за власні кошти 26 колес на дощувальній машині «Фрегат», яка знаходиться у полі №5/2 НС -11, землекористування 2, на відремонтовані робочі колеса з наявністю у кожному цілих нових втулок, нових сальників та пильників, всіх зачепів та спиць з цілого незношеного металу.

Стягнути з СТОВ «Таврійська перспектива» моральне відшкодування за порушення права власності та пригнічення честі й гідності на їхню користь у розмірі 30000 грн. у рівних частинах кожному.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено витребувати від СТОВ «Таврійська перспектива» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 комплектуючі до дощувальної машини «Фрегат», а саме: 14 візок (2 труби*10м діам.-150мм, 1 трубу*5 м діам.-150мм, троси підвісні - 6 шт., троси на розтягування - 6 шт., 2 колеса, мачта - 1 шт., силовий ричаг з пружиною - 1 шт.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року витребувано також систему механічного захисту на ДМ «Фрегат» у кількості 1шт. В апеляційній скарзі на рішення суду позивачі просять його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог що стосуються зобов'язання відповідача замінити за власні кошти 26 коліс на дощувальній машині «Фрегат», яка знаходиться у полі №5/2 НС -11, землекористування 2, на відремонтовані робочі колеса (у кожному колесі повинні бути цілі нові втулки, нові сальники та пильники, всі зачепи та спиці, цілий незношений метал), повернути раму візка та відмови у відшкодуванні моральної шкоди та понесених судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник СТОВ «Таврійська перспектива» апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі трьохстороннього акта прийому-передачі від 06 березня 2008 року в користуванні СТОВ «Таврійська перспектива» знаходилася ДМ «Фрегат», право власності на яку набули позивачі в порядку спадкування за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року.

Оскільки строк дії договорів оренди земельних ділянок, укладених позивачами з СТОВ «Таврійська перспектива» 27.06.2008 року закінчився в червні 2013 року, вони вирішили обробляти землю самостійно, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до відповідача з вимогою про повернення належного їм майна, ДМ «Фрегат», розташованої на належних їм земельних ділянках.

30.04.2013 року відповідач передав позивачам комплектуючі до ДМ «Фрегат», що підтверджується актом прийому-передачі, підписаним зі сторони власників майна ОСОБА_2 та зі сторони відповідача СТОВ «Таврійська перспектива» її представником (а.с.17).

Як зазначено в акті ДМ «Фрегат» і її комплектуючі передані власникам не в повному об'ємі. Проте акт не містить детального переліку комплектуючих ДМ «Фрегат», які не були їм поверненні та залишилися у відповідача.

Представник відповідача визнав, що зазначене майно дійсно знаходилося у користуванні СТОВ «Таврійська перспектива» та що 14 візок до ДМ «Фрегат» і на даний час знаходиться на підприємстві, яке згідне повернути позивачам майно, що відноситься до ДМ «Фрегат», а саме 14 візок в повному комплекті в тому числі і раму візка в кількості 1 шт., про витребування якої не вказано в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання СТОВ «Таврійська перспектива» замінити за власні кошти 26 колес на дощувальній машині «Фрегат», які зараз знаходяться у полі №5/2 НС-11, землекористування 2 на відремонтовані робочі колеса, у яких повинні бути цілі нові втулки, нові сальники та пильники, наявність всіх зачепів та спиць, цілий незношений метал суд обґрунтовано виходив з того, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 30.04.2013 року ДМ «Фрегат» була передана позивачам в несправному стані, зокрема, що 26 колес на ДМ «Фрегат» були в неробочому стані, замінені та нездатні до використання (а.с.17).

Згідно акта прийому - передачі від 30.04.2013 року дощувальна машина «Фрегат» укомплектована колесами у кількості 26 шт., будь-яких зауважень щодо передачі позивачам 26 колес замінених СТОВ «Таврійська перспектива» на зношені, неробочі цей акт не містить, як і акт від 6.03.2008 року не містить жодних даних про те, якої якості колеса були на ДМ «Фрегат» під час передачі її СТОВ «Таврійська перспектива» 06.03.2008 року (а.с.14).

Не зазначається про характеристику 26 колес і в протоколі від 26 квітня 2013 року складеного позивачами, представником ОСОБА_4 в присутності депутата ОСОБА_6 (а.с.16).

Посилання апелянтів на показання свідка ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують зазначених письмових доказів у справі.

Судом першої інстанції підставно також відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди заявлених з підстав неправомірних дій відповідача щодо утримання належного позивачам на праві власності майна, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків, моральних страждань, які полягали в тому, що товариство з 28.11.2012 року не повертало належне їм майно, оскільки право власності на ДМ «Фрегат» в рівних частинах за позивачами визнано рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області 11 листопада 2013 року в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9. Крім того, як вбачається з акта прийому-передачі земельних ділянок та дощувальної машини «Фрегат» від 06 грудня 2001 року СТОВ «Асканійське» було передано в оренду власниками земельних ділянок та дощувальної машини «Фрегат» від імені яких діяв ОСОБА_10 земельні ділянки загальною площею 64,1 га та дощувальна машина «Фрегат» розміщена в полі 5, 2 позиції, 1 землекористування Хлібодарівської сільської ради згідно договору оренди від 01 листопада 2001 року, що свідчить про наявність зобов'язальних відносин, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. СТОВ «Таврійська перспектива» ДМ «Фрегат» була передана у користування 06.03.2008 року.

Отже, рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: