overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1274,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, , що мешкає: АДРЕСА_1.на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 1274,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, , що мешкає: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 202/8552/14-ц
№2/0202/4776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровський ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник КП «Жилсервіс-5» з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпропетровський ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, треті особи: Дніпропетровський ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «00» хвилин 02 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

27.10.2014 2-н/425/453/14

425/2504/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно" у сумі 10000 грн.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно" у сумі 10000 грн..

Відповідно до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві заявник вказав, що довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату ПП „Ювелірна фірма „Лагно не надає йому.

Таким чином вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно" у сумі 10000 грн у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 524/1763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового приміщення приватною власністю та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

16.12.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» детальну інформацію щодо здійснених платежів на погашення заборгованості та відсотків за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року за періоди: з 13 квітня 2005 року по 15 квітня 2005 року, з 15 квітня 2005 року по 04 липня 2011 року, з 04 липня 2011 року по 17 грудня 2014 року; детальну інформацію про розміру заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року станом на 17 грудня 2014 року; відомості щодо кінцевого терміну повернення кредитних коштів за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» детальну інформацію щодо здійснених платежів на погашення заборгованості та відсотків за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року за періоди: з 13 квітня 2005 року по 15 квітня 2005 року, з 15 квітня 2005 року по 04 липня 2011 року, з 04 липня 2011 року по 17 грудня 2014 року; детальну інформацію про розміру заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року станом на 17 грудня 2014 року; відомості щодо кінцевого терміну повернення кредитних коштів за Договором кредиту № 2005/08/167 від 13 квітня 2005 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу ПАТ «Укрсоцбанк».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2510/14-ц
Провадження № 2/306/788/14
Рядок статзвіту № 44
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на спадковий будинок, розташований в с. Плав»є по вул. Визволення, 134 Свалявського району після смерті батька ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки № 1508 від 29.08.2014 року Дусинської сільської ради на день смерті ОСОБА_3 у спадковому будинку були зареєстровані його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4593/2014 Головуючий у І-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання апеляційної скарги із підписом особи, яка її подає. Зазначений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 742/2586/14 Провадження № 22-ц/795/1545/2014 Головуючий у I інстанції: Кантур А. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що не отримувала ухвали від 10 червня 2014 року про залишення без руху її позовної заяви , а тому не була обізнаною про необхідність виправлення недоліків позовної заяви.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки в матеріалах справи на аркуші 6 мається поштове повідомлення про вручення ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року особисто ОСОБА_1 14 червня 2014 року.

Враховуючи, що протягом строку, визначеного в ухвалі судді, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, суддею обґрунтовано, на підставі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 23 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Провадження № 2-н/734/32/14 Справа № 734/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Козелецького РС УДМС України в Чернігівській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 03.06.2014 року отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 524/8181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, відповідно ст. 168 ЦПК України, та ст. 111 Сімейного Кодексу України, вважає за необхідне надати строк для примирення сторонам з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до 12.01.2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з акту Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року (а.с. 61) при розкриванні поштового відправлення, не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2969/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою,що втратила право на проживання та реєстрацію,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на проживання та реєстрацію.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідов.

Позивач в письмовій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на проживання та реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький