overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7135/14-ц
Провадження № 2/127/3149/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжязазначено: оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
За таких обставин позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Тому позивачу необхідно надати до суду докази, яки підтверджують укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.
За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/451/14-ц
провадження № 2-о/710/21/2014
У Х В А Л А

08.09.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт,-

-В С Т А Н О В И В:-

заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про встановлення факту виконання робіт, але в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма Вись» про зобов»язання вчинити певні дії, до розгляду її по суті.

Представник позивача подала суду заяву, в якій просила відновити провадження у справі і залишити заяву про встановлення факту виконання робіт без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт - відновити і залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»- Кузика Тараса Степановичана ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - КузикаТараса Степановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16жовтня 2014 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1604/14-ц
Провадженя№ 2/266/663/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер 722/745/14-ц
Номер провадження 2/722/258/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року по вказаній вище цивільній справі, згідно ухвали суду від 02.09.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

24.11.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов висновок експерта №120 від 27.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №722/745/14-ц (номер провадження - 2/722/258/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1582/14-ц
Провадження № 2/209/1004/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29., житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м. Визнати за відповідачем право власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3 б.7А, кв.29. житловою площею 26,5кв.м., загальною 50,7кв.м.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість на час подання позовної заяви, тобто невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна зазначеного в позовній заяві, та сплатити судовий збір.

ОСОБА_4 Олександрівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 750/6336/14
Провадження № 2/750/2084/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_2 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" про стягнення матеріальної шкоди до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4063/14-ц
Провадження № 2/209/1518/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3В про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати договір іпотеки від 15 березня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним, стягнути з відповідачів по справі заборгованість за договором позики у розмірі на загальну суму 496777,39 грн. а також стягнути на користь позивача з відповідачів по справі компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 50000,00грн. та витрати по сплаті судового збору.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позовній заяві дата подання заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та відшкодування моральної залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати подання заяви.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 303/3097/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06039-021107 від 02.11.2007 року в розмірі 1718,99 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/7581/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позовРомашкан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, а також не надано жодних додатків до позову, крім того позивачем не надано копії позовної заяви для третьої особи.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №127/2912/14-ц
Провадження № 2/127/2020/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні було подано заяву про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Однак, існують підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з наступних підстав.
По-перше, згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, одним з способів забезпечення доказів є призначення експертизи, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, однак ОСОБА_2 судовий збір у відповідному розмірі не сплачено.
По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, однак відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не надано до суду проектно-технічну документацію, на яку є посилання у заявленому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також не зазначено шляхів витребування судом вказаних документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 133, 144 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 березня 2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Єдиний унікальний номер 722/2541/14-ц
Номер провадження 2/722/588/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулося в суд вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, вказуючи у позовній заяві на те, що відповідач, згідно укладеного договору, отримала кредит в сумі 56250 грн., позивач не зазначає доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів чи їх перерахування на відповідний відкритий відповідачу рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 643/3585/14-ц
Номер провадження 2/643/2159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди, суд -

встановив:

14.03.2014 року позивач звернулася до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.03.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до 4-ого відділення ПАТ «Банк Меркурій», ПАТ «Банк Меркурій» про стягнення процентів за договором та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2