overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/251/14-ц
Провадження № 2/282/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на п'ять днів, а в судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 85, 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати повязані з отриманням правової допомоги при розгляді в апеляційному суді Житомирської області цивільної справи № 613/2-88/12 про визнання заповітів недійсними в сумі 1353.62 грн., та 121.8 грн. судових витрат понесених при сплаті судового збору при подачі позову, разом 1475.42 грн, в іншій частині задоволення заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати повязані з отриманням правової допомоги при розгляді в апеляційному суді Житомирської області цивільної справи № 613/2-88/12 про визнання заповітів недійсними в сумі 1353.62 грн., та 121.8 грн. судових витрат понесених при сплаті судового збору при подачі позову, разом 1475.42 грн, в іншій частині задоволення заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про виселення її та інших мешканців, які проживають і зареєстровані в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 265/3336/14-ц
Провадження № 2-во/265/44/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, винесеному 26 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 11755,04 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., 3% річних в сумі 498,46 грн., суму на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 769, 50 грн.

Заявник зазначає, що в наказі допущена помилка, а саме вказаний невірно номер квартири № 531 замість № 53.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Оскільки судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, і відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, а Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання виправлення помилок у судовому наказі, суд у відповідності до ч.8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, тобто ст. 369 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити помилки в судовому наказі № 265/3336/14-ц виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за вимогою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 11755,04 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., 3% річних в сумі 498,46 грн., суму на яку збільшений борг в результаті інфляції в розмірі 769, 50 грн., вказавши номер квартири № 53.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 489/7058/14-ц
Номер провадження 2/489/2807/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 квітня 1966 р. н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 13 жовтня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 15 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/483/14-ц
Провадження № 2/307/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 17 лютого 2008 року у с. Калини за актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Синів сторін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2/202/5126/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 28.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 30.09.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Пр.№2/155/186/14
Справа № 155/159/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.04.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 428/1946/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року про залишення клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_5.

Відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/1942/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення.

Ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Луганської області.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року повернута апеляційним судом Луганської області на адресу суду для виконання ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, а також апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року про залишення клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі без задоволення, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 335/2364/14-ц 2/335/957/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог про стягнення моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі та щодо негайного виконання судового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 455/2218/13-ц
Провадження № 2/455/154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Бусовисько Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000, проживаючого АДРЕСА_2 Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої у АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000, аліменти на двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.12.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 22.03.2013 року.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/559/14-ц
номер провадження 2-н/695/28/14
05.02.2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3251 грн. 33 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2014 року.
Суддя _______________________ В.Г. Савенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа 566/725/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/725/14

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
№566/49/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

04 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить надати шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура