overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1665/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м. Маріуполі із заявою представника кредитної спілки «МДН» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року представник позивача звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 26/13 від 27 березня 2013 року у розмірі 765,77 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2014 року позовну заяву кредитної спілки «МДН» було повернуто позивачу для предявлення до належного суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачу було повернуто подану ним заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника кредитної спілки «МДН» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути кредитній спілці «МДН» суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 копійок, сплаченого через Маріупольське відділення АТ «Сбербанк Росії» платіжним дорученням № 266 від 26 листопада 2013 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник кредитна спілка «МДН» (м.Маріуполь пр. Ілліча, 144, п/р 5119 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1972/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 30.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 02.09.2011 року заборгованість в розмірі 15 567,82 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6331/14-ц
Провадження № 2/265/2600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки,

третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №313/1170/14-ц
Пров. №2/313/289/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPXRF120020663 від 09.10.2007 р. у сумі 30562 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 305 грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

15.10.2014
Справа № 265/7703/14-ц
Провадження № 2-о/265/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7703/14- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення апеляційного суду від 17 серпня 2014 року у зв'язку з новоовиявленими обставинами.

18 червня 2014 року на адресу суду надійшла справа за зазначеним вище позовом.

Заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з невідповідлністю її вимогам ст. 364-1 ЦПК України

У визначений строк недоліки заяви усунуті. Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 липня 2014 року.

Направити копію заяви ОСОБА_1 іншим учасникам судового розгляду та повідомити їх про дату та час розгляду даної заяви.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Петренка ВіталіяОлеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Петренка Віталія Олеговича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа № 760/3375/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10467/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 12 серпня 2014 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/348/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5283/14
Номер справи місцевого суду: 509/1394/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 27.05..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/88/14
ун. № 759/6636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Святецький Дмитро Володимирович, ЗАТ "АТЕК", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Святецький Дмитро Володимирович, ЗАТ "АТЕК", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (01133, м.Київ, Гната Юри, 9), копію належним чином засвідченого матеріалів виконавчого провадження ВП 42887622., та надати докази віправлення рекомендованою кореспонденцією постанови державного виконавця по вказаному виконачому провадженню боржнику та про отримання боржником

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

За не виконання рішення суду передбачена відповідальність встновлена законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4796/13-ц

провадження у справі № 2/0285/19/14

04 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 285/4796/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Визначений судом строк для примирення сплив 04.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А,
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АЛЬФА 777 ЛТД" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АЛЬФА 777 ЛТД" про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання недійсними договорів купівлі-продажу і договору дарування квартири та угоди про відшкодування прав на квартиру; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання угоди про відшкодування прав на квартиру дійсною,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АЛЬФА 777 ЛТД" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АЛЬФА 777 ЛТД" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

В судове засідання сторони не з'явились, 24.12.2013 року та повторно 14.01.2014 року, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщавлись належним чином, заяви про слухання справи відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Виконавчий комітет Кіровської селищної ради про поділ майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя