overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/52/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10.01.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10.01.2014 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи у судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідачка вперше не зявилася в судове засідання , то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 січня 2014 р. на 11.30 год., про що повідомити відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-635/9997/14 Головуючий 1-ї інстанції Бобко Т.В.
Провадження : 22ц/790/8850/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкооп Безлюдівський на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкооп Безлюдівський про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкооп Безлюдівський про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 16 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/554/3111/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 25.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 108 - 210, 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9636/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Шахової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Києво - Святошинського району Київської області, прокурора Києво-Святошинського району Київської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
22.12.2014 Пров. № 2/337/6916/14-ц
Справа № 337/2340/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, до початку судового засідання 16.12.2014 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Сторони проти задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, то у відповідності до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У поверненні суми сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 466/8188/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8188/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30 грудня 2014р. на 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

19 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/4841/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мислюка СтаніславаВікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року

У справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" листопада 2014 року о " 12 - 45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13431 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2014 року Справа № 318/2457/14-ц
Номер провадження №2-н/318/89/2014
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8567/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ульяновська О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у задоволенні зазначеного подання ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: подачі апеляційної скарги підписаної особою, яка її подає, або представником такої особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя: О. В. Шахова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-9241/13

ОСОБА_3

03179, АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2013 року для виконання.

Додаток на 1 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва О. А. Пашинін

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-9241/13

ОСОБА_3

03179, АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2013 року для виконання.

Додаток на 1 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва О. А. Пашинін
Провадження № 2/369/4804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом громадської організації "Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне" до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач громадська організація "Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне" звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом громадської організації "Об'єднання жителів, забудовників та землевласників села Гатне" до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 23.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 750/4166/14 Провадження № 22-ц/795/1853/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 03 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко