overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5987/12 Провадження № 22-ц/772/1504/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року у звязку із новоявленими обставинами

в справі за заявою ОСОБА_3 з викликом зацікавленої особи представника Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2014 року призначити до розгляду 03 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка є донькою померлого ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки по відношенню до сторін.

З урахуванням обставин справи, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 січня 2015 року до 10-00 год.

Копію цієї ухвали направити для відома третій особі разом з копіями матеріалів позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів із зразками підписів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM-України» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 року призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував та зобов`язався цього ж дня надати оригінали боргових зобов`язань.

Натомість оригінали боргових зобов`язань надані не були, а через канцелярію суду подано клопотання про витребування від установ та організацій документів із зразками підписів ОСОБА_3 та Пічкур О.В.

Оскільки розгляд будь - яких питань у судовому засіданні у період зупинення провадження у справі неможливий для вирішення поданого клопотання провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM-України» про стягнення боргу для розгляду клопотання ОСОБА_2від 11.11.2014 року.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання на 18 листопада 2014 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.08.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви позивачем не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані адвокатські послуги, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 654/2180/14-ц
Провадження №2/654/749/2014
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на частину спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про заміну відповідача на ОСОБА_4, оскільки він на даний час є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки останній згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_6 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на частину спільного сумісного майна - ОСОБА_4 (вул.Фрунзе, 1-а, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області).

Відкласти розгляд справи на 06.08.2014 року о 8.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №484/3557/13-ц 29.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О .Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телевізійні кабельні мережі «Всесвіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГЖ України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа№469/968/14-ц, 2/469 /413/14
У х в а л а

18 вересня 2014 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року вищезазначена справа надійшла в провадження суду. З довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 19 серпня 2014 року за № 4265, яка надійшла на запит суду про місце проживання відповідача суду стало відомо, що ОСОБА_1 помер 22 січня 2014 року.

Те, що ОСОБА_1 помер 22 січня 2014 року підтверджується Актовим записом про смерть № 3 від 04 лютого 2014 року, складеного Виконавчим комітетом Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, який суду на його запит було надана Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.

Відсутність правонаступників підтверджується відповіддю Приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 від 08.09.2014 року за № 305/01-16, яка надійшла до суду 18.09.2014 року на запит суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, по цій справі не допускається правонаступництво через відсутність правонаступників, то суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.5.ч.2 ст.122,208-209 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-14544-121012 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 263/8027/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1564/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями в частині вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди за період з 25.10.2012р. по 24.06.2014р..

Із зазначеною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 жовтня 2014 року о 09-40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

21.10.2014
Справа № 466/7927/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/911/14-ц
Провадження № 2-во/337/51/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника ПАТ «ПроКредитБанк» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року було постановлено ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про повернення позовної заяви ПАТ «ПроКредитБанк до ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору у сумі 3654,00грн., однак в ухвалі допущена описка, а саме замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області», зазначено «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області». Та зазначити «Ухвала набрала законної сили 04.03.2014 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 337/911/14-ц. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя»

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в ухвалі Хорицького районного суду м. Запоріжжя замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області»», слід читати «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області»». Та читати «Ухвала набрала законної сили 04.03.2014 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 337/911/14-ц в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя»

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2014 року про повернення позовної заяви ПАТ «ПроКредитБанк до ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору, замість слів «сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ1В02US», слід читати замість слів «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізькій області»», слід читати «Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області»». Та читати «Ухвала набрала законної сили 04.03.2014 року. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 337/911/14-ц в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №489/3644/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/736/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» березня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа №470/587/14-ц 22.07.2014
Провадження №22ц/784/2251/2014р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів Довжук Т.С., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. __

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 серпня 2014 року на 9.00 год.в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 500/5465/14-ц
Провадження № 2/500/2520/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1533/14-ц
Номер провадження №2/351/719/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 8499.01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 8499.01 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 8499.01 грн. у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4801/14-ц рік
номер провадження 2/695/1621/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів..

Суддя:ОСОБА_2