overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Управління житлового господарства Дарницького району м.Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" , березня 2014 року о " 12-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/3258/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2918/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.08.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. «А-5» загальною площею 79,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 38/44, в рахунок погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором №СМ-SМЕ 706/242/2008 від 01.07.2008 року в розмірі 10 313 027,40 грн.

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно отриманого судом витягу власником нежитлових приміщень є ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно довідки №22502644 від 03.06.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху №58-1-:58-7 в літ. «А-5» загальною площею 79,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 38/44 належать на праві власності ОСОБА_2

Таким чином, ухвалене у справі рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому його необхідно залучити для участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із залученням співвідповідача по справі судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь» про стягнення заборгованості, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки трудової книжки та зміни формулювання причин звільнення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Обєднання Транс-Континенталь» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Транс-Континенталь» про стягнення заборгованості, моральної шкоди, середнього заробітку за час затримки трудової книжки та зміни формулювання причин звільнення скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/8009/14-ц
Провадження № 2/554/2640/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7749/2014 Головуючий у 1 інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рео-6», ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2263/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Агроінвест», відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року у справі за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Агроінвест», ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «Агроінвест» та відділу державної виконавчої Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року, в частині задоволення вимог СВК «Новокамянський» про визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області не надсилання виконавчих листів № 668/16333/13ц від 13.05.2013 року до ліквідаційної комісії СВК «Новокамянський» скасувати.

СВК «Новокамянський» у задоволенні вказаних вимог відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/1936/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила про перегляд рішення суду від 11.01.2011 року за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 21.01.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа 584/745/14-ц
Провадження № 2/584/257/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Зікратій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11.08.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/7130/14
Провадження : 22ц/790/9060/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/208/2014 Головуючий в 1 інстанції - Пилаєва М.К.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5744/2014 Головуючий в 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 травня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6961/14-ц
Провадження № 2/209/2380/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2006 року Дніпровським відділом РАЦС, актовий запис № 1169.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді