overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2012 року, актовий запис №1146, у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсним.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 30 жовтня 2012 року державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1436, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 39/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на 195 кв.м. земельної ділянки, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: за проведення експертизи - 3 180 грн. 74 коп. та судовий збір - 422 грн. 75 коп., а всього - 3 603 грн. 49 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, про скасування обов'язкової долі на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 235, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак в заяві не зазначено заінтересованих осіб, їх поштові індекси, адреси місцезнаходження та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуну Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте заявником не надано документів на підтвердження звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 23 Постанови Пленуну Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», статтями 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та факту місця відкриття спадщини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
пр. № 2/759/6059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 /03179, АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /03179, АДРЕСА_2/, третя особа Приватнийнотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 18/ про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з :

- Органу державної реєстрації прав у м. Києві Державної реєстраційної служби України /м. Київ, вул. Трьохсвятительська ,4-в/ відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за особами: ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

- Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України /м. Київ, вул. Інститутська, 29-А/ відомості про зареєстровані транспортні засоби за особами: ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданніцих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 131 - 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /03179, АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Органу державної реєстрації прав у м. Києві Державної реєстраційної служби України /м. Київ, вул. Трьохсвятительська ,4-в/ відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за особами: ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2);

Витребувати з Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України /м. Київ, вул. Інститутська, 29-А/ відомості про зареєстровані транспортні засоби за особами: ОСОБА_4 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У х в а л а

"24" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 08.05.2012 року, в сумі 42306,92 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 650 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В той же час, в прохальній частині позову позивач просить стягнути лише комісію в сумі 650 грн.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 307/3552/14-ц
Провадження № 2/307/1564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-06005-191212,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» девять тисяч шістсот девять гривень 37 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 455/608/14-ц
Провадження № 2/455/330/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельська Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 05.07.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-13219-050708 отримала у банку кредит у розмірі 2348 гривень на придбання певного майна (послуг, на умовах визначених Договором із зобовязанням погашати борг щомісячно.

Проте умови договору порушені, у відповідачки виник борг у сумі 1994.57 гривень, який добровільно не погашається, тому виникла необ-хідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

16.05.2014 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням до розгляду на 05.06.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/608/14-ц на 10:30 год. 23.07.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 3149 гривень 09 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 755/9479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-п/0202/304/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 139/565/14-ц Провадження № 22-ц/772/2465/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Планета-Міст" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Морованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у прийнтятті заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 14 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/2138/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Армопласт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12 319 гривень 11 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Армопласт», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код 04681296, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12 319 (дванадцять тисяч триста девятнадцять) гривень 11 копійок.
Стягнути з ПАТ «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
11.12.2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенням. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що на підставі Розпорядження від 01 червня 2004 року № 351 голови Ленінської районної ради у м. Харкові їй було видано свідоцтво про право власності від 16 червня 2004 року на квартиру № 45 у житловому будинку по вул. Єлізарова, 6 м. Харкова.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року зазначену справу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

До судового засідання зявився представник позивача. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5. визначено час і місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа №480/2203/14-ц 09.10.2014
Провадження № 22ц/784/2858/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача.

Головуючий: Судді: