overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6296/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А №142/1906/14 -ц

20.10.2014 року . смт.Піщанка

в складі:

головуючого- судді Боднар В.В.

при секретарі - Ласка Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування з МБТІ технічної документації на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні звернувся із заявою про витребування з МБТІ технічної документації на будинок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що між ним та ОСОБА_3 на початку квітня 2014 року було укладено усний договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна житлового будинку розташованого за адресою: вул.. Некрасова, 35 смт Піщанка Піщанського району Вінницької області. Суттєвими умовами вказаного договору була попередня оплата в сумі 18000,00 доларів США. Відповідач не виконав свого зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на даний час продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення договору, що, в свою чергу, надає змогу ОСОБА_3 здійснити відчудження нерухомого майна. ОСОБА_2 просить витребувати з МБТІ технічну документацію на будинок, який знаходиться за адресою: вул.. Некрасова, 35 смт Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суд, вважає задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування з МБТІ технічної документації на будинок у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з МБТІ технічну документацію на житловий будинок розташованого за адресою: вул.. Некрасова, 35 смт Піщанка Піщанського району Вінницької області.

Зупинити розгляд справи по суті до виконання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та розгляду справи по суті.

Ухвалу надіслати для виконання органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Піщанському районі Вінницької області; сторонам по справі та їх представникам для відома та можливого оскарження.

Суддя :
Справа№ 606/2487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 05 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 грудня 2014 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року Справа № 414/1490/14-ц
Провадження № 2-н/414/88/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1164,77 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 523,08 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 166,08 грн., а разом 1975,73 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 1164,77 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 523,08 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 166,08 грн., а разом 1975,73 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа 206/8095/14-ц
Провадження 2/206/1838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/8095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 209/160/14-ц
Провадження № 2/209/608/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 до КПДніпродзержинськтепломережа про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до КП Дніпродзержинськтепломережа про захист прав споживачів. Просять суд: скасувати заборгованість позивачів перед відповідачем в межах строку позовної давності до 01.01.2011 року в сумі 394 гривень;визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування оплати за теплову енергію без врахування 25% знижки передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни за період з 01.01.2011 по 10.01.2014 роки; зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати за теплову енергію за період з 01.01.2011 по 10.01.2014 роки із врахуванням 25% знижки; стягнути з відповідача на користь позивачів незаконно нараховані та оплачені грошові кошти за теплову енергію з 01.01.2011 по 10.01.2014 роки; 5) зобов'язати відповідача надати роздруківку комп'ютерного тексту по нарахуванню та оплаті грошових коштів по квитанціях з 01.01.2011 року по 10.01.2014 рік.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс співпозивача ОСОБА_2; номери засобів зв'язку сторін по справі. Крім того позивачами не додані копії документів для відповідача по справі, а саме: копія довіреності; копія заочного рішення від 25 травня 2010 року; копія розрахунку по оплаті теплової енергії; відомості по особовому рахунку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 до ТОВ Крона про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс співпозивача ОСОБА_2; засоби зв'язку сторін по справі; додати копії документів для відповідача у справі (копія довіреності; копія заочного рішення від 25 травня 2010 року; копія розрахунку по оплаті теплової енергії; відомості по особовому рахунку).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 715/142/14-ц
Провадження № 2/715/167/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2-1052/11 Провадження № 22-ц/772/1270/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного підприємств «ЮТА-А», ОСОБА_21, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницький квартирно-експлуатаційний відділ Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 Геннадіївна, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_3, ОСОБА_45, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», про визнання недійсним договору купівлі-лродажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку; зустрічним позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення; позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_45 до ОСОБА_21 ОСОБА_46, Приватного підприємства «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 серпня 2004 року, укладеного між ЖБК «Мрія», в особі директора ОСОБА_21, та Приватним підприємством «Юта-А» скасувати.

У позові в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-сз/447/14/14
Справа №447/2662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву про повернення судового збору, оскільки позовну заяву позивачу було повернено.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги позивача, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно платіжного доручення № ІНВ92В0QZK від 22.08.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2014 року позовну заяву було повернено позивачу, оскільки справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути судовий збір на р/р №0002 Публічному акціонерному товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, МФО 305299) внесений, згідно квитанції № ІНВ92В0QZK від 22.08.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/5540/14-ц
Провадження № 2/500/2547/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 141, кв. 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Присакар
Номер провадження: 22-ц/785/9922/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 11» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 135/1921/13-ц Провадження № 22-ц/772/904/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає нормам ЦПК України, так як не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і становить 600 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги доплати судового збору у розмірі 478 грн. 20 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2122/14-ц
Провадження № 2-н/488/420/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2772,15 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2772,15грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева