overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мостовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із зберігання автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мостовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із зберігання автомобіля.

Справа № 756/11472/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3646/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2246/14
ун. № 759/2466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року за клопотанням представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 12.12.2014 року надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по кредитному договору від 23.05.2006 року № DNH4KP88190937, за матеріалами наданої їм цивільної справи, у зв'язку з тим, що на дослідження надана лише електрофотокопія досліджуваного документу та обмежена кількість зразків підпису ОСОБА_2, а тому проведення експертизи за наявними документами неможливе.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» про визнання кредитного договору недійсним були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбакн» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 02.02.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1, Лещинської ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановив:

21.02.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона було призначено судове засіданні по вказаній справі на 15.03.2014 року на 14.30 годин.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що 15.03.2014 року є вихідним днем, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року про призначення судового засідання з « 15.03.2014 року на 14.30 годин» на « 13.03.2014 року на 09.20 годин».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.02.2014 року, вказавши «Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1, Лещинської ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією судове засідання на 13.03.2014 року на 09.20 годину у каб.303 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 222/1735/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/850/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 53 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-плюс» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-плюс» про зміну формування причини та дати звільнення, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-плюс» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 червня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову від 10 грудня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра Івановича про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/2932/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6099/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1722/14 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від « 15» квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у користуванні послугами зв'язку та відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2501/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.09.2013 року з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 2387 грн., заподіяної внаслідок вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 20.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі ОСОБА_2 засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року та на теперішній час перебуває в СІЗО м.Херсона, тому виникла необхідність в його участі в режимі відеоконференції.

Позивач в судовому засіданні не заперечував про забезпечення участі відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні СІЗО м.Херсона.

Копію ухвали негайно направити СІЗО м.Херсона, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Перекопська, 10 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3695/14 Головуючий 1 інстанціїШтих Т.В.
Справа № 638/2682/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

30 травня 2014 року строк для усунення недоліків був продовжений.

11 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення особисто апелянту копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Станом на 16 червня 2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартириповернути апелянту, а справу - до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 667/4178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 11:40 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2132/14
Провадження № 2-з/750/17/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про забезпечення позову.

До початку розгляду заяви по суті заявник подав суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 667/9162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014року був виданий судовий наказ за завою Міського коммунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2825грн.95 коп., а також судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

27.10.2014 року боржник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 15.04.2014 року , оскільки не згодний з сумою боргу.

В судове засідання сторонни не з»явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Статтею 105-1, ч.6 ЦПК України, передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 667/2419/14 від 15.04.2014року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за в сумі 2825грн.59 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський

Суддя ОСОБА_3