overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/925/14-ц
№ провадження 2/588/308/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний будинок дитини", Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького райуправління юстиції Сумської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення.

4) за клопотанням предстаника позивача замінена 3-я особа- Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області на належну 3-ю особу - Службу у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити про залучення Служби у справах дітей Тростянецької РДА та замінити 3-ю особу- Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради Сумської області на належну 3-ю особу - Службу у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області, Комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний будинок дитини", Відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького райуправління юстиції Сумської області про визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв'язку з щорічною відпусткою судді на 7 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - ШкаровськогоДениса Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до ОСОБА_3 про стягнення витрат за вчинення майнових дій в інтересах особи без її доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 755/30337/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16659/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» - Шкаровського Дениса Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до ОСОБА_3 про стягнення витрат за вчинення майнових дій в інтересах особи без її доручення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 335/3528/14-ц 2/335/1149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, прокурора Скріпкіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин ОСОБА_5 державного кордону України з 01.06.2012 року по теперішній час.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли труднощі у наданні суду доказів у підтвердження обставин, на які він посилаються у позові, тобто у позивача немає можливості самостійно реалізувати своє право на подання доказів, а дослідження вказаних у клопотанні доказів сприятиме всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, державного кордону України (коли, у якому напрямку, яким видом транспорту, на якому пропускному пункті) за період з 01.06.2012 року по теперішній час.

Витребувану інформацію надати суду у термін не пізніше 11 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.135 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 129/3240/14-ц
Провадження по справі № 2/129/837/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 26.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницька міська прокуратура Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницька міська прокуратура Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 10.12.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 750/221/14
Провадження № 2/750/549/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення плати за безпідставне збереження коштів та трьох відсотків річних за неправомірне користування коштами,

в с т а н о в и л а :

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення плати за безпідставне збереження коштів та трьох відсотків річних за неправомірне користування коштами.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги позивача про стягнення плати за безпідставне збереження коштів та трьох відсотків річних за неправомірне користування коштами не передбачено Законом України "Про захист прав споживачів", а тому позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592). Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення плати за безпідставне збереження коштів та трьох відсотків річних за неправомірне користування коштами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 212/912/2012
Провадження № 2/127/923/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фінансовий сервіс «Майбутнє життя» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фінансовий сервіс «Майбутнє життя» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року у вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

12.03.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним залишено без розгляду, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фінансовий сервіс «Майбутнє життя» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд призначити на 21.03.2014рік на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/6503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в зв"язку з прострочкою виконання грошового зобов"язання ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в зв"язку з прострочкою виконання грошового зобов"язання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13 січня 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 667/5843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/142/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з тим, щоо він є пенсіонером, має соціальні статуси "дитини війни" та "ветарана праці", є онкохворим та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно з вимогами ст.8 Закону Укарїни "Про судовий збір", суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження тяжкого матеріального становища, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8728/14-ц
Провадження № 2/644/2340/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 667/7803/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/3521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/2821/14 -ц

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/2821/14 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/287/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О. Г.

розглянувши заяву по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.02.2014 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 05.02.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору та за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивач повинен був сплатити 243, 60 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства

Керуючись ст. ст. 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді