overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9540/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області про встановлення факту забрудненості навколишнього середовища, необхідності переселення та визнання права на отримання іншої земельної ділянки під забудову відмовлено.

14.10.2014 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 29.09.2014 року під час оголошення зазначеного рішення та мав змогу оскаржити його у встановлений законодавством строк, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати апеляційному суду заяву про поновлення строку, в якій вказати причини пропуску строку та надати відповідні докази.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повинен вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо апелянтом у вказаний строк не буде подано відповідну заяву про поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Провадження №2/521/7138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються

З матеріалів заяви вбачається, що заявник у заяві про видачу судового наказу боржниками зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_2, однак у прохальній частині заяви просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прізвище боржників, їхнє місце проживання або знаходження та надіслати нову редакцію заяви, яка б відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, надати копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства ««Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/680/14-ц
№ 2/733/391/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 12.05.2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.У судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
н.с.621/289/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики від 06 листопада 2013 року у розмірі 12000 грн. та судові витрати.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

18.02.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Провадження 2-н/635/1406/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 8857,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 229/1057/14-ц
Номер провадження 2/229/415/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Промислове житлово-ремонтне підприємство' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ТОВ "ПЖРП" не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явились позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Промислове житлово-ремонтне підприємство' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої майну фізичних осіб на 29 квітня 2014 року року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.05.2014 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради.

21.05.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала щодо відмови обєднання в одне провадження для спільного розгляду позовів, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала підлягає оскарженню, на думку суду, є безпідставним, так як не ґрунтуються на положеннях ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1. від 19.05.2014 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
233 Справа № 233/6159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

29 грудня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/917/14
Номер провадження 2/749/232/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районого суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12.08.2014 року на 12-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторін які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2713/14-ц
Провадження № 2/177/77/15
У Х В А Л А

15.10.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального Відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Центрального відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції Миколаївської області копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу у розмірі 135 299,00 грн. на користь ОСОБА_3 за виконавчим документом 2-4-13812 від 23.06.2003 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Центрального відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції Миколаївської області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального Відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції про звільнення майна з під арешту, - задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу ДВС Миколаївського МУ юстиції Миколаївської області копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні про стягнення суми боргу у розмірі 135 299,00 грн. на користь ОСОБА_3 за виконавчим документом 2-4-13812 від 23.06.2003 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

ОСОБА_4
13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, для відмови у її прийнятті чи поверненні не має.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна