overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3747/14-ц
Провадження № 2/209/1446/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 12 серпня 1989 року у Міськвідділі ЗАГС м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, актовий запис № 578.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/356/14

ун. № 759/14219/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікунів недієздатній гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікунів недієздатній гр. ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 30 вересні 2014 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 417/348/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.12.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 502/3009/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведення аукціону та визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 12.11.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведеного 24.11.2011 року аукціону та визнання права власності на 1/5 частину будівлі розташованої за адресою: м. Кілія Кілійського району Одеської області, вул. Гагаріна, 65.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5- денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведення аукціону та визнання права власності на нежитлову будівлю вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 12.11.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», згідно платіжного доручення № 151, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/33/14
ун. № 759/556/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В.розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) в січні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Суб"єк оскарження подав до суду комію матеріалів виконавчого провадження на підставі яких державіним виноавцем було здійнено розрахунок боргу по аліментам за виконавчим листом №2-47432000 від 27.08.2000 року.

З огляду на обствини справита з"ясування вимог стягувача щзодо здійснення перерахунку заборгованості по алісментах, залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Керуючись ст.386 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі, у якості зацікавленої особи стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Повідомити зацікавленій особі про часта місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Провадження № 2-о/554/237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заінтересованими особами: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Залучити по справі:

Заявниками - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заінтересованими особами: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на16 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/4455/14-ц

Провадження № 2/126/1206/14

"17" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, завдану їй його неправомірними діями.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 683/1821/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.,

при секретарі Поважнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Старокостянтинівського районного суду надійшла заява від державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля Fiat Scudo, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1., для подальшого виконання рішення №2-45 від 21.05.2010 року, виданого Старокостянтинівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 396750 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 27 вересня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна, послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння, було накладено арешт на автомобіль марки Fiat Scudo, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна, послуг та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки Fiat Scudo, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1., накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Старокостянтинівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області, через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, що були присуджені за рішенням суду та обмеження строком права на утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на аліменти, що були присуджені за рішенням суду та обмеження строком права на утримання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 лютого 2014 року на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 761/31075/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2946/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 127/81/14-ц
Провадження 2/127/1297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_5 померла, а ОСОБА_2 є її правонаступником та позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1462/14-ц

2/126/492/14

"14" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянвши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинено.

13.08.2014 року до суду надійши результати судової будівель-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України повадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити.

Суддя В.І. Гуцол
Справа 165/2809/14-ц
Провадження 2/165/761/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського ТВБВ № 10002/0107 філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання надання правовстановлюючих документів,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання під час якого позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача з Нововолинського ТВБВ № 10002/0107 філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", позовні вимоги залишив без змін.

Керуючись ст. 33, ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Замінити первісного відповідача з Нововолинського ТВБВ № 10002/0107 філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 о 11:00:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий