Справа № 2-324/11
Провадження № 6/265/366/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про проведення заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що за виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в сумі 209326 грн. вказаний боржник, ОСОБА_7, померла. Вважає, що після смерті ОСОБА_7 маються правонаступники, які прийняли спадщину померлої, яка складається в тому числі з кв. 17 по бул. Комсомольському 64 в м. Маріуполі. На підставі переліченого просив суд провести заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, відкритому за рішенням суду про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_7 боргу в сумі 209326 грн., замінивши боржника її правонаступниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, 2004 р. н.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Просив суд провести заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступників.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_9, залишила вирішення порушеного ОСОБА_1 питання на розсуд суду.

Представник Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_10, просила максимально врахувати інтереси малолітньої ОСОБА_5

Зацікавлені особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до судового засіданням не зявились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_4, законний представник малолітньої ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1, вказуючи, що ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 не отримала жодного спадкового майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

За рішенням суду від 17 лютого 2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 209326 грн. (а. с. 111-114).

9 серпня 2013 року виконавче провадження № 29665374 з виконання рішення суду від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 209326 грн. було Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ відновлено (а. с. 146).

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_7 померла 16 червня 2011 року, актовий запис № 815 від 17 червня 2011 року (а. с. 163).

За інформацією 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 11 вересня 2014 року вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_7 відсутня, що підтверджується також витягом зі спадкового реєстру (а. с. 176, 177).

На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При цьому відповідно до ст. 1219 ЦК України зобовязання померлої ОСОБА_7 за судовим рішенням від 17 лютого 2011 року не входять до таких, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, тому не припинилися внаслідок її смерті.

За ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч. ч. 2-4 ст. 1273 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 1273 ЦК України фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

За ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

При цьому за ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

За ст. 1261 ЦК України до першої черги право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Старченковською сільською радою Володарського району Донецької області, вбачається, що ОСОБА_13 народилась 11 лютого 1974 року, актовий запис № 13 від 30 березня 1974 року (а. с. 188).

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Палацом одруження міста Маріуполя Донецької області, вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одружились, актовий запис № 2092 від 24 вересня 1991 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_14 (а. с. 189).

Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 народився 9 січня 1992 року, актовий запис № 79 від 27 січня 1992 року, батьками якого зазначені ОСОБА_14 та ОСОБА_6 (а. с. 190).

Згідно до копії актового запису про одруження № 654 від 28 серпня 1998 року, виданого Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_15 та ОСОБА_6 одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_15, що також підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 187).

Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_5 народилась 26 червня 2004 року, актовий запис № 546 від 23 липня 2004 року, батьками якої зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (а. с. 191).

Відповідно до копії актового запису про шлюб, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_16 (а. с. 185-186).

На підставі наведених доказів суд дійшов переконання, що в судовому засіданні було доведено спорідненість ОСОБА_16 (ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13) ОСОБА_17, яка померла 16 червня 2011 року, із ОСОБА_2, який приходиться сином померлої, а також із ОСОБА_5, яка приходиться донькою померлої.

За інформацією ГУ ДМС в Донецькій області Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ від 12 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований з 22 березня 2002 року по бул. Комсомольському 64 кв. 17 та ОСОБА_3 зареєстрована з 8 лютого 2011 року по бул. Комсомольському 64 кв. 17 (а. с. 179, 180).

На підставі копії особового рахунку виданого ЖКП «Азовжитлокомплекс» вбачається, що в кв. 17 по бул. Комсомольському 64 в місті Маріуполі були прописані станом на 19 липня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Також зазначено, що ОСОБА_11 за вказаною адресою була прописана до 7 липня 2011 року (а. с. 192).

Згідно до копії особового рахунку від 29 жовтня 2014 року, наданого ЖКП «Азовжитлокомплекс», вбачається, що у кв. 17 в буд. 64 по бул. Комсомольському в місті Маріуполі зареєстровані: з 22 березня 2002 року по теперішній час - ОСОБА_2, з 8 вересня 2004 року по теперішній час - ОСОБА_5, з 8 лютого 2011 року по теперішній час - ОСОБА_3. Також зазначено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою була прописана з 22 березня 2002 року по 16 червня 2011 року (а. с. 216).

В судовому засіданні таким чином суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були зареєстровані постійно по бул. Комсомольському 64 кв. 17 в м. Маріуполі разом із ОСОБА_7 на момент смерті спадкодавця.

На підставі досліджених у судовому засіданні обставин справи суд дійшов висновку, що за ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_5, як такі що постійно проживали разом із спадкодавцем, ОСОБА_7, на час смерті останньої, прийняли спадщину, бо протягом шестимісячного строку після 16 червня 2011 року не подали заяви про відмову від спадщини.

За ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

При цьому за ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), завдану спадкодавцем.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, 2004 р. н., є спадкоємцями померлої ОСОБА_7 першої черги, тому обидва успадковують в рівній частині спадщину, тобто по 1/2 частині, що залишилась після смерті ОСОБА_7, в тому числі обовязки померлої за судовим рішенням від 17 лютого 2011 року по сплаті на користь ОСОБА_1 боргу з майнової шкоди в сумі 209326 грн.

При цьому за ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

На підставі переліченого на спадкоємців може бути покладено відповідальність по сплаті суми боргу ОСОБА_1 замість ОСОБА_7 тільки в разі наявності спадкового рухомого або нерухомого майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, та лише межах вартості такого майна, яке було одержане спадкоємцями у спадщину після смерті спадкодавця.

Натомість суд наголошує, що в судовому засіданні не було підтверджено належними доказами спорідненість ОСОБА_7 та ОСОБА_3, оскільки відсутні документи, які б підтверджували зміну прізвища вказаної зацікавленої особи.

Тому в частині проведення заміни ОСОБА_7 у виконавчому провадженні на ОСОБА_3, як правонаступника померлої 16 червня 2011 року боржниці, вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року було встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено опікуном вказаної дитини ОСОБА_4, 6 квітня 1948 р. н. (а. с. 164-168).

За ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

На підставі ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Згідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

За ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією цивільного процесу, а зобовязання сплатити майнову шкоду, завдану іншою особою, може бути покладено лише на особу, яка має повну цивільну дієздатність, то з огляду на наведені положення норм права вимоги ОСОБА_1 про заміну боржника, що вибув, на ОСОБА_5, 2004 р. н., не ґрунтуються на законі, бо в такому разі інтереси малолітньої особи повинен представляти її законний представник.

На підставі переліченого замість ОСОБА_5, 2004 р. н., інтереси останньої у виконавчому провадженні повинна представляти її опікун, ОСОБА_4

Таким чином замість померлої 16 червня 2011 року ОСОБА_7 у виконавчому провадженні, відкритому Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ за рішенням суду від 17 лютого 2011 року, в якості представника правонаступника боржника, ОСОБА_5, повинна виступати опікун останньої, ОСОБА_4

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом проведення заміни у виконавчому провадженні боржника, ОСОБА_7, яка померла 16 червня 2011 року, на правонаступників останньої, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, 2004 р. н., обмеживши відповідальність вказаних правонаступників межами вартості майна, яке було одержане ними у спадщину після смерті боржника, ОСОБА_7.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні № 29665374, яке було відкрите Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 209326 грн., шляхом заміни боржника, ОСОБА_11, яка померла 16 червня 2011 року, на правонаступників останньої, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яких покладається відповідальність ОСОБА_11 за вказаним рішенням суду від 17 лютого 2011 року в рівній мірі, тобто по 1/2 частки за кожним із правонаступників, однак у межах вартості майна, яке було одержане ними у спадщину після смерті ОСОБА_11.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя