overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/566/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1271/14-ц
Провадження № 2/337/789/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Ципцюрі І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 57, 60 ,88,208-218 ЦПК України, ст. 1216, 1261, 1266 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура Максим Григорович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 461,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 461,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 461,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/234/4966/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 листопада 2014 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 241/1356/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/428/2014

25.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3402,33 гривень.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.140077.001 від 03.07.2013 року в розмірі 3402,33 гривень на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1, що знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборонити відповідачу у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3402,33 гривень вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать йому на праві спільної сумісної власності.

Суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на чинному законодавстві, бо позивач не вказує: на яке саме рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності, необхідно накласти арешт, його вартість, місце знаходження та на які саме грошові кошти необхідно накласти арешт, на яких банківських або інших рахунках вони знаходяться, у якій сумі.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором № IKCASHSHG.140077.001 від 03.07.2013 року в розмірі 3402,33 гривень на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1, що знаходиться у нього або в інших осіб та заборони відповідачу у межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3402,33 гривень вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності, що належать йому на праві спільної сумісної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
№ 207/5918/14-ц
№ 2/207/2372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 23 січня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-н/489/1263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011р. по 01.04.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3728,58 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 296/484/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.05.2009р. по цивільній справі №2-958/09 у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

21.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає оскарженню, а тому її слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18.11.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1835/14-ц
Провадження № 2-н/488/312/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2314,27грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2314,27грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 505/5442/14-ц
Провадження № 2/505/2389/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" січня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/3671/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
н.с. 621/2468/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В., Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія АСКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст.218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 Ованнеса, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія АСКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що брали участь у розгляді справи можуть ознайомитись 18 липня 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
№ 207/4687/14-ц
№ 2/207/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 с. Соколівка Верхньодніпровського району, тому відповідно ст. ст. 109, 115 Цивільного процесуального кодексу України, справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути з рахунку № 0014 (МФО 805012, код 38028588) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок по платежу № 1/66 від 29 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 493/2422/14-ц
Номер провадження 6/493/212/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області № 21 від 18.02.2013 року зобовязаний сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 1652,06 грн. виконавчого збору у сумі 165,20 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 1857,26 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 234/5300/14-ц
Провадження № 2/234/2674/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2