overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2023/14-ц
Провадження 2/483/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 38669 грн 88 коп.; стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 386 грн 70 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 вересня 2012 року відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт позивач надав відповідачці кредит у розмірі 17284 грн 88 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а також штрафи за порушення строків погашення заборгованості. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 38669 грн 88 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/348/14-ц
Провадження № 2/653/222/14
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що слід визнати обов"язковою участь позивача при розгляді справи, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, оскільки зясовано, що позивач не в повній мірі обізнаний з фактом свого звернення до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку позивача обовязковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав відповідачем, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Чапаєва, с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської обл. для дачі особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 25 березня 2014 року об 13 - 00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/6022/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на кооперативну квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 10200 грн..

Однак, як було встановлено в процесі розгляду справи 10200 руб. позивачем було сплачено в рахунок вартості квартири (паєнакопичення) для її викупу.

Вартість вказаної квартири згідно звіту про оцінку майна від 21.11.2014 року становить 234923 грн., якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України і визначається ціна позову у справах про визнання права власності на майно.

Однак, позивачем в позовній заяві ціну позову зазначено в сумі 10200 грн.. За таких обставин ціна позову підлягає уточненню.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити ціну позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності на кооперативну квартиру та рахувати ціною позову суму 234923 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5285/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Малиновського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеської області про визнання права користування та проживання у квартирі, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

14.03.2014 року Одеська міська рада на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Копію вказаного рішення було отримано лише 07.03.2014 року.

Як вбачається з довідки (а.с. 56) та рішення суду від 30.01.2014 року Одеська міська рада не була присутня під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять супровідний лист з відміткою про те, що копію рішення Одеська міська рада отримала 07.03.2014 року (а.с. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Одеська міська рада має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Малиновського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеської області про визнання права користування та проживання у квартирі, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа біржа нерухомості та фінансових фондів "Україна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа біржа нерухомості та фінансових фондів "Україна" в якому просить визнати договір купівлі-продажу №Н4-42 від 29 січня 1996 року, зареєстрований на біржі нерухомості та основних фондів "Україна" дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Федорівка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа біржа нерухомості та фінансових фондів "Україна" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 219/5804/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
24.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 3058, 62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

02.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 31.07.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №22ц/784/1559/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями та стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2338/14-ц
Номер провадження 2-н/580/171/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 410 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради звернулося до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 410 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 410 грн. 59 коп.

Суддя: Л. І. Подопригора
Справа № 266/4579/14-ц
Провадження № 2/266/1397/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає, що до участі у справі як третю особу на стороні відповідача належить залучити ще одного спадкоємця 1 черги за законом ОСОБА_3.

Окрім того, суд вважає необхідним з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення, витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 18 лютого 2014 року в місті Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-134, 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Заворуєва, буд.41.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер в м.Маріуполі 18 лютого 2014 року.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали направити до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори та третій особі ОСОБА_3

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1565/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2027/6152/2012 Майстренко О.М. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та заступника прокурора Харківської області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Тімекс" в особі керуючого санацією Данченка А.С. про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Тімекс" в особі керуючого санацією Данченка А.С. про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1455/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнен-ня з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» сум, належ-них йому при звільненні з роботи,
відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП,ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2014 року
Провадження №2/447/1091/14
Справа №447/3063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про тягнення аліментів.

03.12.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.