overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, що не досягла повноліття за межі України, без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2690/14-ц
Номер провадження №2-д/318/5/2014
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська окреме доручення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року на адресу суду надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2014 року про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 17.09.2014, 23.09.2014, 02.10.2014, 03.11.2014 року відповідач не зявлявся, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання належним чином, але без поважних причин до суду не зявлявся, що унеможливлює виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя області.

Судом зроблено запит від 06.11.2014 року до Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача по справі.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_1Ю за зазначеною адресою не значиться.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали окремого доручення підлягають поверненню у звязку з неможливістю його виконання

Керуючись ст.. ст..132, 208-210 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доручення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про допит відповідача ОСОБА_1 повернути як невиконане.

Суддя М.В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, боржник: ОСОБА_2 «На постанову про повернення виконавчого листа». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-00год. 03 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 159/5837/13-ц
Провадження № 2/159/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3О

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського підприємства теплових мереж Ковельтепло (далі ПТМ) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (далі Відповідачі), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до відповідача - підприємства теплових мереж Ковельтепло, про зобовязання припинити дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.03.2013 року за № ВЛ50, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 04.05.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву Ковельського підприємства теплових мереж Ковельтепло до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Визнати неправомірними дії відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по вчиненню перешкод у користуванні земельною ділянкою Ковельським підприємством теплових мереж Ковельтепло при проведенні будівельних робіт з будівництва гаражів по вул. Заводська, 27-А в м. Ковелі Волинської області.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не чинити Ковельському підприємству теплових мереж Ковельтепло перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Заводська, 27-А в м. Ковелі при проведенні будівництва гаражів.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь підприємства теплових мереж Ковельтепло понесені судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до відповідача - підприємства теплових мереж Ковельтепло, про зобовязання припинити дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4592/15 Справа № 188/1755/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Прокурору Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4091/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом спадкоємцями першої черги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом спадкоємцями першої черги, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування а порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Справа № 753/20437/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3595/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 лютого 2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 611/1226/14-ц
Провадження № 2/611/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2 та те, що він є спадкоємцем першої черги за правом представлення, докази про неможливість одержання у встановленому порядку витягу з Поземельної книги.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23 грудня 2014 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин позивача з померлим ОСОБА_2, та те, що він є спадкоємцем першої черги за правом представлення, докази про неможливість одержання у встановленому порядку витягу з Поземельної книги.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6052/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії та постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Городньої ГанниЮріївни від 14 лютого 2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 травня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Провадження № 22ц/790/6647/14 Головуючий 1-ї інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 2/1078/12 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, померлого 22 вересня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6750/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві про визнання недійсними довіреності, договору, свідоцтва та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві про визнання недійсними довіреності, договору, свідоцтва та поділ майна подружжя, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/5360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс в особі директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, визнання права власності, витребування автомобіля з незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль,повернення державних номерів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс з вказаною вище позовною заявою.

З наданих до суду документів вбачається, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс ОСОБА_2 ОСОБА_3,але долучені додатки: а саме довіреності від 4 липня 2012 року , довіреність на ОСОБА_4 ,заява в Криворізький МРЕВ підписана директором,але прізвище не відповідає паспортним даним.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, так як не зазначені почтові індекси відповідачів, з наданих до суду документів вбачається, що позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс ОСОБА_2 ОСОБА_3,але долучені додатки: а саме довіреності від 4 липня 2012 року , довіреність на ОСОБА_4 ,заява в Криворізький МРЕВ підписана директором,але прізвище не відповідає паспортним даним,долучених до позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 20 травня 2014 року для усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс в особі директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, визнання права власності,витребування автомобіля з незаконного володіння та поновлення права власності на автомобіль,повернення державних номерів - залишити без руху, надавши термін позивачу до 20 травня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.12.2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 229/2572/14-ц
Номер провадження 2/229/846/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.10.2014 року о 08:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.