АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3696/14 Головуючий 1-ї інст. -
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області

у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака .В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2010 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі по тексту - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 по 30.09.2009 року в сумі 5768 грн. 73 коп.

В обґрунтування позивач вказав, що відповідачі не сплатили за існуючими тарифами послуги, надані позивачем у вказаний вище період з централізованого опалення та підігріву води для потреб гарячого водопостачання, які вони отримали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, КП «ХТМ» в апеляційній скарзі просить його скасувати і позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши скаргу за участю відповідачів, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутих вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження наданні послуг відповідачам, які у заявлений у позові період мешкали у квартирі, що перебуває у складі відомчого гуртожитку ВАТ «Хартрон», договір найму з ними не був укладений, тому у відповідачів, які не є власниками квартири, де вони мешкали у заявлений у позові період, не виникли передбачені ст. 68 ЖК України зобов'язання наймачів по своєчасній оплаті за комунальні послуги. Відомость нарахувань та оплат (а.с. 3) нічим не обґрунтовані і не підтверджені.

Однак всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість свого рішення районний суд не зважив на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1433, про що також свідчить наявний у справі лист директора АТ Хартрон з соціальних питань від 01.11.2000 року № 257 і лист заступника голови ради з питань діяльності виконавчих органів Дзержинської районної ради у м. Харкові від 25.02.2009 р. № Ш-09/155 - житловий будинок по АДРЕСА_1 у заявлений в позові період вже був переданий до комунальної власності міста (а.с. 53, 54, 57). Відомості про те, що квартира, де мешкають відповідачів, залишилася у складі відомчого житла ВАТ «Хартрон», які містяться у листі начальника відділу по боротьбі з корупцією та безпеки ДПА у Харківській області належними і допустимими доказами не підтверджується і тому ця обставина встановлена районним судом з порушенням положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів, які суд може взяти до уваги.

По справі безспірно встановлено, що зазначений у позові період відповідачі у встановленому порядку вже вселилися до квартири АДРЕСА_1, за вказаною адресою зареєстроване їх постійне місце проживання, їх квартира опалювалася і вони отримали гарячу воду. Ніяких заперечень проти того, що ці послуги відповідачі отримали від відповідача та відповідних доказів на спростування того, що за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 року № 1407, з наступними змінами від 30.09.2003 року, КП «ХТМ» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова матеріали справи не містять. Натомість, згідно до відомості нарахування і оплат за теплову енергію за вказаною адресою відкритий особовий рахунок і в межах трирічного строку позовної давності у відповідачів існує заборгованість у заявленій у позові сумі. Такі дані по справі відповідачами також не оспорювалися і нічим не спростовані (а.с. 3).

Районний суд не взяв до уваги, що при встановленні фактичного споживання відповідачами вказаних послуг від позивача у них виникає обов?язок по їх сплаті. Так статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За правилами ст. 634 ЦК України договір про надання житлово-комунальні послуг, який належить до договорів приєднання, може бути укладений лише шляхом приєднання другою стороною (споживачем), до договору в цілому, що у даному випадку не відбулося з вини відповідачів.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 закону України «Про теплопостачання» передбачено обов'язок відповідачів, як споживачів послуг позивача своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Пунктами 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, передбачено внесення плати за надані послуги у разі відсутності засобів обліку води і теплової енергії споживачем не пізніше 20 числа місяця відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Той факт, що відповідачі не бажають укласти договір найму не звільняє їх від виконання вищевказаного обов?язку по сплаті за вже отримані від позивача послуги з теплопостачання.

Таким чином, оскільки районний суд не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи неправильно застосував норми матеріального права, - то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задовлення позову повністю.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати, сплата яких була відстрочена судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу та позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року скасувати.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 5768 грн. 73 коп. заборгованості за надані у період з 01.11.2006 по 30.09.2009 року послуги, а також з кожного з них на користь держави - по 73 грн. 12 коп. судового збору і по 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: