overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 46Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення способу участі у вихованні дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7571/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП «Льодові арени».

Разом з цим, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з цим, до заяви не додано оригінал довідки про наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени», - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 2/408/444/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

30 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8099,92 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8099,92 гривень та судових витрат у справі на 20.01.2015 року на 14 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 460/1525/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі

Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_2

про встановлення факту родиннх відносин, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 234/5898/14-ц
Провадження № 2/234/2879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/5898/14-ц, провадження №2/234/2879/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та було розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Скворцова) ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заочне рішення набрало законної сили.

Пізніш, до Краматорського міського суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла заява про те, що в резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні дати державної реєстрації шлюбу « 10.04.1987 року» замість потрібного « 10.04.2013 року», що унеможливлює його виконання.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення, в ній зазначена дата реєстрації шлюбу між сторонами, як « 10.04.1987 року». Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали шлюб 10.04.2013 року.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Краматорського міського суду від 04.11.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/5898/14-ц, провадження №2/234/2879/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, замінивши в резолютивній частині рішення помилково вказану дату державної реєстрації шлюбу « 10.04.1987 року» на потрібну « 10.04.2013 року»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали, а особами які не брали участь у справі протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 643/2189/14-ц
Номер провадження 2-н/643/360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7749,74 грн.

При винесенні судового наказу судом допущена описка, а саме: датою винесення наказу вказано, « 19.02.2014» замість « 24.02.2014 року».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №643/2189/14-ц, а саме: датою винесення наказу вказати, «24.02.2014» замість «19.02.2014 року».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від по цивільній справі №643/2189/14-ц, а саме: датою винесення наказу вказати, « 24.02.2014» замість « 19.02.2014 року».

Ухвала є невідємним додатком до судовогонаказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2189/2014-ц, пр. № 2-н/643/360/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2-н/234/3495/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3196/13-ц
Провадження № 2-п/488/43/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 02.06.2014 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення предявлена без додержання вимог ст.ст. 229 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9367/14 Головуючий 1-ої інстанції - Болибок Є.А.
Справа: № 619/2556/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/2740/14-ц
Провадження № 2/229/931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/9198/14-ц
Провадження № 2/234/4189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 275/1067/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши заяву Брусилівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1067/14-ц за позовом Брусилівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду 05 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Про відкриття провадження в даній справі повідомити прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Грищенко
Провадження № 2/234/5488/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015р. о 10-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3803/13-ц Провадження № 22-ц/772/306/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.01.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2013 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» кошти в сумі 14 316, 32 грн. та судовий збір в розмірі 344, 10 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4