overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/250/2014
Справа № 537/998/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/998/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1080/13-ц
Провадження № 2/653/79/14
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на рухому річ.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено для проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час експерт надав клопотання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Таким чином є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на рухому річ.

Справу призначити до слухання на 19.02.2014 року на 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 657/1420/13-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів позивачів на договорі оренди від 25 квітня 2005 року та акті прийому передачі в оренду спірної земельної ділянки, оскільки позивачі у справі наполягають на ту обставину, що вони договір не укладали та не підписували, про що зазначили в позовній заяві.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_8, який вважає призначення експертизи недоцільним, оскільки позивачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні надані пояснення, що на спірному договорі та акті прийому передачі земельної ділянки стоять саме їхні підписи, позивача ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що на спірному договорі та акті прийому передачі земельної ділянки стоїть підпис його дружини, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Живцова О. А.
17.11.2014
справа № 642/9476/14-ц
провадження № 2/642/2096/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 234/6071/14-ц
Провадження № 2/234/2960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 29.12.2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчий кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3519/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3570,41грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/5174/14-ц
№ 2-н/207/1235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/521/660/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання права власності в порядку успадкування за законом на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, уточнив позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада про визнання права власності в порядку успадкування за законом на будівельні матеріали.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, обєктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

- Чи можливо визначити вартість будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Новикова 2а?

- Якщо можливо визначити вартість будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Новикова 2а, зазначити вартість цих будівельних матеріалів.

Провадження по проведенню експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1210 від 29.02.2008 року, термін дії продовжено до 31.03.2014 року; АДРЕСА_1) попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони солідарно.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 2-133/11 Провадження № 22-ц/772/2909/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Сала Т.Б., з участю секретаря Богацької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 205, 290, 292, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

у с т а н о в и л а:

02.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.07.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 664/3016/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Раденської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Раденської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей Цюрупинського РСУДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 на території Цюрупинського району зареєстрованим не значиться. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою с.Раденськ, вул.Тимчика,3, Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вказаний позов належить повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Раденської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1510/1350/12
Провадження № 2/500/104/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 1510/1350/12 (провадження 2/500/104/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

20.02.2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди та слухання по справі призначити на 11.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 234/6427/14-ц
Провадження № 2-н/234/1997/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2486,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2486,51грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1791/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Підтвердження того, що сторони належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомила, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 14.04.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Номер справи 220/1399/14-ц
Номер провадження 2/220/536/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М.,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М., так як останній є близьким родичем представнику відповідачів.

Відповідно частини1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суддя Дрюк П.М. є близьким родичем представника відповідачів, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дрюка П.М. задовольнити.

Суддя: П.М. Дрюк