overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9356/14-ц
Провадження № 2/554/2880/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Октябрського відділу реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Октябрського відділу реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 21 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2881/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 570/4360/14-ц
Номер провадження 2/570/1539/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду, не позбавляє позивача в подальшому звернутися з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1993/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до квитанції № 136/236 від 10.12.2013 року по цивільній справі № 657/1993/13-ц.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду. При подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно квитанції № 136/236 від 10.12.2013.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 136/236 від 10.12.2013, в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень) 40 коп. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/1958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Як вбачається з позову, подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має, в позові не зазначено, що відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦС, тому позивачу необхідно було зазначити підстави звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана вимога позивачем виконана не була.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на поштовому повідомленні, позивач копію ухвали отримав 23 вересня 2014 року), тобто до 30.09.2014 року. Недоліки, станом на 08.10.2014 року усунуто не було.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_142;.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом Поліщук ОСОБА_2ївни до Поліщука ОСОБА_3ія Іполітовича та Поліщук ОСОБА_3іївни про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року, оскільки в ньому невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. задоволено позов Поліщук ОСОБА_2ївни.

26.08.2014р. Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу про виправлення описки у вищевказаному рішенні. Крім того, у матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ухвали на адресу позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки така заява уже розглядалася у суді, а тому відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом Поліщук ОСОБА_2ївни до Поліщука ОСОБА_3ія Іполітовича та Поліщук ОСОБА_3іївни про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/1722/14-ц
Провадження №2-о/428/86/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 26.12.2013 р., є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2-о-247/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення, яким оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 247 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у вказаній справі.

24.11.2014 року на вказану ухвалу ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а тому подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України,

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 545/4094/14-ц
Провадження № 2/545/1785/14
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на гараж.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів для оформлення землі під вже збудоване майно та результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Полтавського РУЮ про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 2-3518/13 (2-сз-11/14)
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що позовну заяву було повернуто позивачеві.

Так, судом встановлено, що заявник, подаючи позовну заяву до суду, сплатив судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року було повернуто позивачеві для подання до належного суду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, заявнику потрібно повернути судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №28501 від 13.05.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №266/4968/13-ц
Провадження№ 2/266/132/14
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2013 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, перераховане в позовній заяві.Позивач вимагає визнання права власності на частину перерахованого в позові майна в порядку спадкування, а також розділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення шести місячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30.08.2013 року для встановлення кола спадкоємців після його смерті.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє на підставі договору, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Часом відкриття спадщини є день смерті.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 716896, виданого 03 вересня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 помер 31 серпня 2013 року, актовий запис № 1540.

Таким чином, спадщину відкрито 30 серпня 2013 року.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1220, 1270 ЦК України, суд.

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки будинку, автомобілю спадковою масою, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна зупинити до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 30 серпня 2013 року тобто 03 березня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.