overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/4320/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №897, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 544/1635/14-ц
№ пров. 2/544/493/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася у серпні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до довідки від 11.08.2014 № 91 виданої Пирятинським районним військовим комісаріатом Полтавської області ОСОБА_3 з 09.08.2014 призваний по мобілізації Пирятинським комісаріатом Полтавської області в Збройні Сили України.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне зупинити дане провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», затвердженого законом України від 22.07.2014 № 1595-VII «Про затвердження Указу Президента України про часткову мобілізацію» було оголошено часткову мобілізацію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідач ОСОБА_3 з 09.08.2014 вважається особою, яка підлягає мобілізації в Збройні Сили України, тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 234/1788/14-ц
Провадження № 2/234/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом розглянувши позов Т Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 13.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2/408/421/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

30 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17001,80 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Ломоносова, 7, Свердловської міської ради Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 24.11.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17001,80 гривень та судових витрат у справі на 20.01.2015 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 455/438/14-ц
Провадження № 2/455/432/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Ференц О.І.

при секретарі Нестер М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі значною складністю справи складення повного рішення відкладається судом на строк у три дні, а вступна і резолютивна частини підлягають оголошенню в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15-16, 321, 386 ЦК України, ст.ст.12, 116, 118, 152-153 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Ференц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4476/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1907/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/183/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб приватний нотаріус ОСОБА_3, головне управління юстиції в Одеській області Тарутинський районний нотаріальний округ про встановлення факту перебування у шлюбі та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили:

· встановити факт перебування ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_4 на день його смерті в шлюбі;

· встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, померлого 10 березня 2013 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб приватний нотаріус ОСОБА_3, головне управління юстиції в Одеській області Тарутинський районний нотаріальний округ про встановлення факту перебування у шлюбі та родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні 26 січня 2015 року о 12:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 234/7061/14-ц
Провадження № 2-н/234/2238/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу в сумі 5943,71 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на загальну суму 1320,19 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Авіатор-18», Київської державної міської адміністрації, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Авіатор-18», Київської державної міської адміністрації, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року вищезазначена заява була задоволена.

Під час постановлення ухвали була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково було зазначено адресу квартири, з якої має бути знято арешт, тобто замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 28 травня 1996 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали адресу квартири, з якої має бути знято арешт з «АДРЕСА_1»» виправити на «АДРЕСА_1», у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 28 травня 1996 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4982/14

УХВАЛА
01 грудня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
В складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі: Аксеніної В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до філії Артемівської ДЕД «ДП Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про відшкодування шкоди,-
13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії Артемівської ДЕД «ДП Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про відшкодування шкоди.
01.12.2014 року позивачка у судовому засідання заявила клопотання про заміну відповідача філії Артемівської ДЕД «ДП Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на належного відповідача ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.
Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за їх відсутності врахувавши письмові заперечення надані ними по справі.
Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,-
Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Артемівської ДЕД «ДП Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про відшкодування шкоди, відповідача: філію Артемівської ДЕД «ДП Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на належного відповідача: ДП «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.
Розгляд справи призначити на 09.12.2014 року о 15-00 години в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, 3 поверх кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

Всупереч норм ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

31.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова