overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про зняття опіки,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської ради звернулася до Краматорського міського суду із заявою про зняття опіки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 234, 241 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про зняття опіки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18.12.2014 року о 16-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/715/14-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом КС "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС "ЦЕНТР-КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10:30 годин в каб. №6 приміщення Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк

06.05.2014
Справа № 130/985/14-ц Провадження № 22-ц/772/2012/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

права підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м.Дружківка
Справа № 229/3304/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/668/2014
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2014 року в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 01 коп., яку перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20__ року
Судовий наказ видано «_____»_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2-з/0202/216/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про забезпечення позову.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки забезпечення позову це вжиття заходів судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, а в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, тому не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1973/14-ц
Провадження 2-о/483/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту належності їй документу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Очаківської райдержадміністрації № 194 від 20 травня 2004 року на імя «Мітіної Олени Вікторівни». В обґрунтування заяви зазначила, що у вказаному документі зазначено її дошлюбне прізвище.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 45 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1032/2012

16 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою компанії «Мондаві ОСОБА_1А.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Мондаві ОСОБА_1А.» звернулася в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження в даній справі було зупинене в звязку з її витребуванням в касаційному порядку Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою представника компанії «Мондаві ОСОБА_2А.» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2014 року.

Оскільки, 04.09.2014 року матеріали справи повернулися з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі та призначити її розгляд по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою компанії «Мондаві ОСОБА_1А.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобовязати вчинити певні дії - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 144/312/14-ц Провадження № 22-ц/772/1785/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

за апеляційною скаргою Львівського національного аграрного університету на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року Львівському національному аграрному університету відмовлено в задоволені позову (а.с.33).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач у справі Львівський національний аграрний університет в строки визначені ч.2 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с.39).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 13.05.2014 року за №1, складеного працівниками Теплицького районного суду Вінницької області (а.с.44).

За таких обставин, Львівському національному аграрному університету слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівського національного аграрного університету - залишити без руху.

Надати Львівському національному аграрному університету строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса Теребовлянської державної нотаріальної контори Хомутової Ольги Михайлівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, керуючись 10, 60, 179, 208, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім'я ОСОБА_2 21 березня 2008 року посвідченого державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в частині визнання за останнім права на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року(свідоцтво про смерть серія ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовом майнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 500/5540/14-ц
Провадження № 2/500/2547/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити представнику ОСОБА_2 міської ради Одеської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о/229/28/2014
У х в а л а

22 травня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на 29 травня 2014 року року на 16год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 234/7790/14-ц
Провадження № 2/234/3538/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління «Товариства садоводів-любителів ім. Катеринича» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до голови правління «Товариства садоводів-любителів ім. Катеринича» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії.

Однак позовна заява не відповідає вимогам до змісту, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак позивачем не повно вказана адреса місцезнаходження відповідача.

За таких обставин позовна заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до провадження, в звязку з чим судом прийнято рішення про надання строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління «Товариства садоводів-любителів ім. Катеринича» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє само-

стійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з

обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору пору-

ки недійсним,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.08.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Медекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про забезпечення виконання зобов'язання за договором та визнання учасником у товаристві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід судді Вовк С.В. мотивація якого зводиться до наявності підстав сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Вовк С.В. безпідставно вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника третьої особи про упередженість судді Вовк С.В.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С.В.
Справа № 161/5637/14-ц
Провадження № 2/161/2123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 28 квітня 2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 28 квітня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк