overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4135/14-ц
Провадження № 2-п/314/46/2014
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року позов задоволений повністю, звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 7,0824 га на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та визнано за ОСОБА_1 право власності на дану земельну ділянку.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи попереджений.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ті обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.11. 2014 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"28" жовтня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

28.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5008/14 Справа № 191/6055/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 588/1082/14-ц
2/588/353/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014р. о 08-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №2-1196/11
№6/303/234/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року державний виконавець РІ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1196 виданого 11.05.2011 року Мукачівським імськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 12 751 грн. 60 коп. заборгованості на коисть КС «Міст».

Вищезазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. п. 4.2. ч. 21 ст. 4 ЗУ «Про судорвий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Державним виконавцем не зазначено заінтересованих осіб, а саме: КС «Міст» та ОСОБА_2 та не надано копії подання відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, подання вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3533/13-ц
Провадження № 2/209/1273/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 14950,34 грн. за кредитним договором №456/грн. від 02липня 2008 року, а також судові витрати у розмірі 229,40грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ОСОБА_1)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 530/12/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.. 213 ЦПК України, суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, І9 вересня 1952 року, код платника податків за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, жителькою, м.Зіньків, вул.. Перемоги, 22, Полтавської області право власності на земельну ділянку площею 3.34 гектарів, розташовану на території Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, з цільовим призначенням (використанням) Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2, який помер 20 червня 2005 року, спадкоємцем якого була ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, але юридично не оформила своїх спадкових прав, на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ПЛ №003458, виданого 29 липня 2003 року Зіньківською райдержадміністрацією Полтавської області, як за спадкоємицею за законом.

Визнати за ОСОБА_1, І9 вересня 1952 року, код платника податків за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, жителькою, м.Зіньків, вул.. Перемоги, 22, Полтавської області право власності на майновий пай сумою 13417 грн., або 0,17402 відсотків від пайового фонду майна КСП ім. Шевченка, належного померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО VI №078353, виданого 27 вересня 2001 року Проценківською сільською радою, як за спадкоємицею за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1231/14-ц

Провадження № 2/700/390/14

02 грудня 2014 року Лисянський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1990 року, який зареєстрований Петрівсько-Попівською сілською радою, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають трьох дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 28.10.1993 ркоу народження, ОСОБА_5 04.01.2001 ркоу народження. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини на даний час не має.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного і не проживають разом більше семи років, шлюб існує лише формально. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, а відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки сторони не проживають як подружжя, шлюб існує формально, на примирення категорично не згідні.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, наявність реєстрації шлюбу між сторонами без його фактичного збереження суперечить їх інтересам, відтак шлюб потрібно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 76, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 квітня 1990 року Петрівсько-Попівською сільскою радою Лисянського району Черкаської області між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Рабодзей) ОСОБА_6 та ОСОБА_1, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кушнір С.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Уповноважений Президента України з прав дитини, про визнання права власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на10 грудня 2014 року на 12 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.04.2014
ЄУ № 420/304/14-ц
Провадження №2/420/164/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 23540,18 грн. за кредитним договором № LGХRRХ07290016 від 15.05.2008 року, яка складається з наступного: 4709,60 грн. - заборгованість за кредитом; 430,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 758,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 16044,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1097,15 грн. (процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 06.05.2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6073/14-ц
Провадження 2/127/2847/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна міграційна служба України в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькі області та Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/6073/14-ц провадження №2/127/2847/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна міграційна служба України в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькі області та Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Як вбачається з розпорядження №175/14-Д3 від 27.06.2014 року в зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. щодо здійснення ним правосуддя, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна міграційна служба України в особі 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління ДМС України у Вінницькі області та Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/869/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торінг Груп" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю"Торінг Груп" на ухвалу від 16.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/756/6336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька