overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3226/14-ц
2/214/2087/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

11 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач надав до суду з клопотанням про витребування доказів щодо витребування акта комісії ЖЕО № 35 щодо самовільної заміни труб опалення в квартирі № 3 та частково на горищі житлового будинку № 7 на вул. Харківській; довідки ЖЕО № 35 про відповідність цих труб ДБН В.2.5-39 Теплові мережі і наявності на них сертифікату відповідності.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує, відповідачі підтримали думку представника.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, оскільки не обґрунтовано необхідність витребуваних доказів саме для доведення певних обставин у справі, не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження складнощів в поданні цих доказів, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/242/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ДТЕК Дніпроообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 04 серпня 2011 року знята у звязку зі смертю (а/з 751 від 18 липня 2011 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 149/790/14-ц
Провадження 2-н/149/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 5 018 гривень 55 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 27 березня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 661/999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2014 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 627/808/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"12" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укргазвидобування звернувся до Краснокутського районного суду зі скаргою на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби.

Під час судового засідання встановлено, що цивільна справа за скаргою Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В., виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню перебуває на розгляді в Апеляційному суді Харківської області. Оскільки вирішення питання по вищезазначеній справі має істотне значення для розгляду цивільної справи за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги та ухвалення нового рішення..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ Укргазвидобування на дії (рішення) посадових осіб державної виконавчої служби, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, до моменту винесення рішення Апеляційного суду Харкіської області розгляду апеляційної скарги по справі № 2022/1452/2012 за скаргою Дочірньої Компанії Укргазвидобування Національної Акціонерної Компанії Нафтогаз України на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського Управління Юстиції Євсюкова О.В., виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалення нового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: М. О. Остапов
10.07.2014

Справа № 642/5734/14-ц
2/642/1354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення було відкрито провадження.

В ухвалі про відкриття провадження по справі адреса житлового будинку помилково зазначена як «АДРЕСА_1», тоді як вірною адресою є «АДРЕСА_2».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні дані.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення.

Вважати вірною адресу «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/21/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов лист №2550-01 від 06.11.2014 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, згідно якого Центр СПЕ не може залучити до виконання експертизи невролога і нейрохірурга, оскільки в штаті немає фахівців; крім того, лікарі неврологи і нейрохірурги не є судовими експертами та питання №3 ухвали частково виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів в частині «чи були у ОСОБА_4 порушення центральної нервової системи» Просять суд прийняти рішення в вищезазначених питань та внести відповідні зміни до ухвали суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/127/4388/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана норма є загальною. Натомість, заявником подано до суду матеріалу позову лише в одному екземплярі та не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А- 26
Справа № 510/1281/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 738 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви сплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 738 грн. 40 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 09:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 303/1391/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 9375,96 грн., за невиконання зобовязань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/6731/14-ц
Провадження № 2/314/1857/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доБілик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6731/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 грудня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

03.12.2014
Справа № 463/6536/13-ц
Провадження 2/127/2408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/2-н-2195/11
Провадження 2-с/127/9/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-н-2195/11 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-н-2195/11 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-н-2195/11 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 10 год. 30 хв. 13.03.2014 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ