overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2202/13-ц
Провадження № 2/455/146/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В. при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Леона ОСОБА_3 Еулаліо, третіх осіб органу опіки та піклування Страшевицької сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ, служби в справах дітей Старосамбірської РДА, Старосамбірського районного центру соціальних служб сімї, дитини, молоді про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 05.03.1986 року по 28.02.2003 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із Леоном ОСОБА_3 Еулаліо, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в липні 1986 року шлюбні відносини припинили, відповідач виїхав на постійне проживання в Республіку Куба, з цього часу більше на Україну не повертався. В 2000 році сестра стала проживала з іншим чоловіком, від якого 02.11.2001 року народила дочку ОСОБА_5, біологічним батьком якого є ОСОБА_6

Незважаючи на те, що відповідач з 1986 року перебуває за межами України його записано батьком народженої сестрою в 2001 році доньки, так як шлюб не був розірваний. Оскільки відомості в свідоцтві про народження дитини в графі батько є невірні, то змушений звернутися до суду з вимогою про виключення запису про відповідача як батька.

Ухвалою від 19.12.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 09.01.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Треті особи представники служби в справах дітей Старосамбір-ської РДА ОСОБА_7 та Старосамбірського районного центру соціальних служб сімї, дитини , молоді ОСОБА_8 проти позову не заперечили.

Сільський голова Страшевицької сільської ради ОСОБА_9 подав суду заяву про слухання справи в його відсутності, проти позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_10 ОСОБА_3 Еулаліо в судове засідання не з'явився.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/2202/13-ц, призначити до розгляду на 10:00:00 12.02.2014, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 500/5301/14-ц
Провадження № 2/500/2476/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 16.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 695/1077/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/50/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність відповідно до ст.. 257 ЦПК України визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №: 398/854/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання 4 лютого 2014 р. о 16:30 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/4051/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині зазначено «починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 19.10.2018 року» замість, «починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, тобто до 19.10.2018 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 19.10.2018 року» на «починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, тобто до 19.10.2018 року».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2013 року по справі № 695/4051/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у резолютивній частині текст на «починаючи з 21 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, тобто до 19.10.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 24.10.2014 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03.11.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Провадження № 2/537/540/2014
Справа № 537/1702/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися представник позивача та відповідач.

Під час розгляду справи головуючим було винесено на розгляд питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука , оскільки в позові ставиться питання щодо позбавлення права користування житловим приміщенням малолітньої дитини.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради та одночасно доручити Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради надати висновок щодо встановлення фактичного постійного місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доцільності прийняття судом рішення щодо позбавлення права користування малолітньою ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою 50 в будинку 49 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради ( індекс 39621 Полтавська область вул. Приходька 90 ).

Доручити Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради надати висновок щодо встановлення фактичного постійного місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доцільності прийняття судом рішення щодо позбавлення права користування малолітньою ОСОБА_4 житловим приміщенням - квартирою 50 в будинку 49 по вул. Бутиріна в м. Кременчуці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження №2/761/396/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної (амбулаторної) судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.64,137,143,144,149, п.5 ст.202, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну (амбулаторну) судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

У якому психічному стані знаходилась ОСОБА_1 у момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 серпня 2004 року, та чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоровя, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати головного лікаря Одеської обласної консультативної поліклініки надати суду

оригінал амбулаторної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., починаючи з 2001 року

Зобовязати головного лікаря КУ Одеська обласна клінічна лікарня надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 2001 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/14102/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній частині була допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного « 28 травня» помилково зазначено « 18 червня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виправити описку та вважати вірним дату постановлення цієї ухвали « 28 травня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «18 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
16.09.2014
справа №642/7738/14-ц
провадження № 2-н/642/1968/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 265/3193/13-ц
Провадження № 2-о/265/87/13
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту роздільного проживання подружжя.

При зверненні ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2013 року вказана заява залишена без розгляду.

В січні 2014 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, в якій остання просить повернути сплачену ОСОБА_3 суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, які було внесено квитанцією № А4-6546 від 13 травня 2013 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ м.Маріуполя (Орджон.р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016, банк платника: 320627 АТ «Сбербанк Росії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Згурівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що особа ОСОБА_3, що мешкала за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена у Договорі міни квартир від 21 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Толкачовою Л.А. Згурівської державної нотаріальної контори Київської області за реєстрованим номером 1857, що зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації міста Києва за № 1936, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і та сама особа.

Встановити, що особа ОСОБА_2, 1987 року народження, яка зазначена у Договорі міни квартир від 21 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Толкачовою Л.А. Згурівської державної нотаріальної контори Київської області за реєстрованим номером 1857, що зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації міста Києва за № 1936, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є одна і та сама особа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 1-й туп. Лісне, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, для надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :