overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/759/3921/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.(а.с.16)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 15.08.2014 року відповідач подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 09.07.2014 (а.с.18) та апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

11.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 направив на адресу суду роздруківку з Інтернет банкінку про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Проте, всупереч вимогам ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2014 р. ОСОБА_1 не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Справа № 758/10174/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7797/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 212/3404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво

В С ТА Н О В И В :

27 березня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме сплачений судовий збір в розмірі 250 грн , хоча долучений документ про вартість майна 164948 грн. Ставка позову майнового характеру 1 відсоток ціни позову але не менше 243 грн 60 коп, та не більше 3654 грн

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши термін позивачці до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 466/5611/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 322, 360 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги ", Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь Львівського комунального підприємства «Балатон-409» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6313,78 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в користь Львівського комунального підприємства «Балатон-409» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2-о-172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від заявниці надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з міського психіатричного диспансеру м. Одеси всю наявну інформацію та медичну документацію щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли у випадках, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з міського психіатричного диспансеру м. Одеси всю наявну інформацію та медичну документацію щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважену особу міського психіатричного диспансеру м. Одеси.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному, -

в с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про призначення опікуна недієздатному.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному.

Судове засідання призначити на 05 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 07 жовтня 2014 року надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/796/737/2014
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.І. Усик
Провадження №2/522/3464/15
Справа 522/92/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 12.10 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 6/331/352/14
(0808/3444/2012)
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що 21.09.2012 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя задовольнив позовні вимоги ТОВ «Орлан-Транс-Груп» за позовом до ОСОБА_1. Виконавчий лист було видано 15.11.2012 року з розбіжностями у назві стягувача, 19.03.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, але відповіді не отримано. Строк предявлення виконавчого листа до 05.11.2013 року. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

У судове засіданні позивач не зявився, але подав до суду заяву, щодо розгляду справи без його участі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковим до виконання по всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 371 ЦПК України вбачається що суд який видав виконавчий лист може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Таким чином суд вважає що строк для предявлення виконавчого документу підлягає поновленню оскільки рішення суду не виконано, а зазначені в заяві причини пропуску суд визнає поважними.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ТОВ «Орлан-Транс-Груп» пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0808/1358/2012 по справі за позовом ТОВ «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 209/188/14-ц
Провадження № 2/209/626/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 до ТОВ Крона про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ТОВ Крона про захист прав споживачів. Просять суд: 1) скасувати заборгованість позивачів перед ТОВ Крона по оплаті заборгованості в межах строку позовної давності до 01.01.2011 року в сумі 174,38 гривень; 2) визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування оплати за комунальні послуги без врахування 25% знижки передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни за період з 01.01.2006 по 10.01.2014 роки; 3) зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати за комунальні послуги за період з 01.01.2006 по 10.01.2014 роки із врахуванням 25% знижки; 4)стягнути з відповідача на користь позивачів незаконно нараховані та оплачені грошові кошти за комунальні послуги з 01.01.2006 по 10.01.2014 роки в розмірі 686 гривень; 5) зобов'язати відповідача надати довідку після перерахунку грошових коштів із врахуванням 25% знижки за період з 01.01.2006 по 10.01.2014 роки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс співпозивача ОСОБА_2; номери засобів зв'язку сторін по справі. Крім того позивачами не додані копії документів для відповідача по справі, а саме: копія довіреності; копія повідомлення про надання субсидії; відомості по особовому рахунку за період з 01.02.2004 по 01.12.2007 роки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 до ТОВ Крона про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Маїни Іванівни та ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс співпозивача ОСОБА_2; засоби зв'язку сторін по справі; додати копії документів для відповідача у справі (копія довіреності; копія повідомлення про надання субсидії; відомості по особовому рахунку за період з 01.02.2004 по 01.12.2007 роки).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Дата документу 22.06.2014 Справа № 554/8501/14-ц
Провадження № 2-н/554/1053/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 793 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 793 грн. 29 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2