overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9426/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14.09.2011р. Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 5617 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 28 грн. судового збору, а всього 5675 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 09.12.2013р. звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 14.09.2011р. Залізничним райсуду м.Львова, посилаючись на те, що заборгованості перед ПАТ „МТС Україна він не має та що угод чи договорів з ПАТ „МТС Україна він не укладав, а тому існує спір про право. Вважає, що справа має розглядатися в позовному провадженні і по такій має бути призначено судово-почеркознавчу експертизу. Крім того, на його адресу жодних повідомлень по справі не надходило та лише 03.12.2013р. в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова він отримав копію судового наказу від 14.09.2011р., чому пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2014р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.Львова від 14.09.2011р. №2-н-3318/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.07.2014р. ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та прийняття такої заяви до розгляду.

ОСОБА_1 та представник ПАТ „ МТС Україна в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе, розглянути заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати такий.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 14.09.2011р. за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 5617 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 28 грн. судового збору, а всього 5675 грн. 88 коп.-скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ПАТ „ МТС Україна вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Палюх Н.М.
Провадження 2/127/203/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, проведення яких доручено судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

21 лютого 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/12035/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 20 лютого 2014 року № 401-П.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 20 лютого 2014 року №401-П, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 05.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус» про стягнення штрафних санкцій , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/22919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13127/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/8180/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розєднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження вимоги про позбавлення батьківських прав, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Разом з тим позивач як спосіб захисту своїх прав обрав подання позову про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. При цьому представник позивача заперечив щодо розєднання позовних вимог, як вбачається з пояснень осіб та матеріалів цивільної справи позивач на даний час зареєстрована та проживає разом з неповнолітніми дітьми в м. Вінниці.

Суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2505/14-ц
Провадження № 2/541/1115/2014
У х в а л а

01 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/700/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСББ "Ексклюзив", Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення від 14.01.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/864/14-ц
провадження 2/619/658/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

адвокатів Мироненко С.М.

Пономарьова В.С.

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутова Тетяна Анатолівна про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пономарьов В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу ? частини сараю - бойні недійсним.

Представник позивача Мироненко С.М. проти клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі продажу ? частини сараю- бойні на який посилається представник відповідача мається в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Пономарьова В.С. про витребування доказів відмовити.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 214/5843/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби таксі Мотор таксі про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Служби таксі Мотор таксі про відшкодування моральної шкоди

20.11.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої заявник просить витребувати з дані щодо назви відповідача та його поштових реквізитів задля забезпечення ходу судового розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо підприємства Мотор таксі.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 627/1005/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.06.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 127/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 155/1852/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/726/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинська сільська рада , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/756/4360/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 588/514/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зяивлись.

Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про проведення судового засідання буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014р. о 13-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3