overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/783/14 Справа № 734/2693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «Успіх» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «Успіх» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми ТОВ «Успіх» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 627/1434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1434/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 2/750/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В..,

за участю представників позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання за період жовтня 2010 року по липень 2013 року в розмірі 672 грн. 16 коп. (шістсот сімдесят дві грн. 16 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 127/1045/14-ц Провадження № 22-ц/772/1075/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Пащенко Л.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 483/174/14-ц
Провадження № 2-н/483/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
справа № 208/9009/14-ц
№ провадження 2/208/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №483/721/14-ц 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1897/14
Провадження № 22-ц/784/1897/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 488/5274/14-ц
Провадження № 2-н/488/1125/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №: 671/1756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири та на 1/8 частини земельної ділянки,-

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/8 частину квартири по вул. Заводська, 7 в м. Волочиську та на 1/8 частини земельної ділянки площею 0,005375 га.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_3С.в судове засідання не зявилася.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири та на 1/8 частини земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 15 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2465/14-ц
Справа № 2/226/981/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 жовтня 2014 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №263/2004/14-ц
УХВАЛА 2/263/1378/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 654/546/14-ц
Провадження № 2/654/374/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.02.2014 року зупинено дію Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 801 від 02.12.2013р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 855 ід 16.12.2013р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; заборонено Голопристанській райдержадміністрації виконувати розпорядження Голови Херсонської обласної державної адміністрації № 855 від 16.12.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині поновлення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки; заборонено ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою, що розташована на території Олексіївської сільської ради площею 100 га., (кадастровий номер :8:001:0001).

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на їх не співмірність із заявленими позивачем вимогами.

В судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову сторони не з'явились.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що ухвала Голо пристанського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 19.02.2014 року є обґрунтованою і співмірною, відповідає заявленому предмету позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у випадку задоволення позовних вимог, що відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151, 152,153, 154, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 490/9016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1785/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 серпня 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.