overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2855/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 9750 (девять тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2998/14-ц
Провадження 2/483/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 16 120 грн 24 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 15 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3053/13-ц

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.11.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судової будівельно-технічної експертизи .

29.01.2014 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

Справа №399/407/14-ц

Провадження 2/399/172/14

28.03.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
справа №336/7108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали 29.09.2014 року позивачем надано довідку про дійсну вартість будинку №21 по вул. Відродження в м.Запоріжжя.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху повторно та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Для вирішення ціни позову і оплати судового збору, позивачу необхідно надати, згідно додатків до позову в пункті 19 - копію експертної оцінки від 16.01.2014 року, оскільки надана довідка не дає право на проведення оцінки, крім того довідка не містить номеру, ні дати, тому в порушення зазначеної норми, позивачу необхідно надати до позовної заяви копії вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 577/1411/14-ц
Провадження № 6/577/159/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Конотопського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 41243704 за виконавчим листом № 818/73/13а від 28.11.2013 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі 170 грн. заборгованості.

Від сплати штрафу боржник ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі.

За виконавчим документом адреса боржника зазначена : м. Конотоп, вул. Стаханівська, 23.

Відповідно до повідомлення Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за зазначеною адресою.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 27.11.2014 р.

Зважаючи на зазначені обставини, подання необхідно задовольнити .

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ , пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 41243704 - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/8465/14-ц
УХВАЛА

09.12.2014 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин на 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового розгляду відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/522/8930/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації, як орган опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Одеська спеціалізована школа - інтернат № 88 I III ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації, як орган опіки та піклування Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Одеська спеціалізована школа - інтернат № 88 I III ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 09 грудня 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № /534/288/14-ц
Провадження № 2/534/387/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/593/104/2014
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-с/644/237/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18 вересня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 226/2524/14-ц
Провадження № 2/226/996/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 05 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Єдиний унікальний номер 222/833/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/17/2015(м)
УХВАЛА

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. голов правління ПАТ «Володарський молочний завод» ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну в формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2014 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/14 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Справа № 635/1941/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ Альфа-Банк відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена - задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ Альфа-Банк через поштове направлення 13 червня 2014 року, що надійшла до суду першої інстанції 18 червня 2014 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року була залишена без руху та встановлений строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с.124) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області отримана 15 серпня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис Копія вірна : суддя-