overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ 468/1187/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії анкети позичальника від 10.04.2007 року є нечіткими в зв»язку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим ознайомлення з їх змістом.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1279/14-ц

22 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 20.06.2014 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 654/5338/13-ц
Провадження № 2/654/133/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням авто товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № Вс-15 від 08.07.2014 року судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1008/14-ц
Номер провадження №2/351/523/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської місцевої пожежної охорони Про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено технічний паспорт на автомобіль та акт передачі автомобіля.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/369/14

25.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2014 року позовні вимоги по даній справі задоволені частково.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про нього.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаної ухвали суду, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Керуючись ст. 208-210, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Додатково до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме №;

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2198/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивач надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 55 від 23.10.2014 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору в касу АБ «Ощадбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією № 9881099 від 09.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, подання подана і оформлене у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.11.2014 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 134/2425/14-ц за поданням ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2756/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/4935/14-ц
Провадження № 2/234/2557/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2014 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/899/14-ц
УХВАЛА 2о/263/35/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Органів опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення над недієздатною особою опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Органів опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 07.02.2014 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/369/497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 12.12.2013 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 12.12.2013 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено до 19.03.2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № CNNGGK00320003 від 27 квітня 2006 року з урахуванням процентної ставки в розмірі 12 (дванадцяти) відсотків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-203/12
Провадження № 2/724/6/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід судді Єфтеньєва О.Г. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Єфтеньєва О.Г. по даній справі, посилаючись на те. що існують підстави, за яких вона не вірить в об'єктивний розгляд справи суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєвим О.Г.

Зазначила, що до такого висновку вона дійшла, оскільки суддя Єфтеньєв О.Г. розглядав 04 листопада 2013 року справу №724178213-ц, провадження №272464813 за її позовною заявою, щодо договору дарування житлового будинку недійсним з моменту його укладання. В даній справі їй було відмовлено в позовних вимогах , не дослідивши та не надавши значення доказам що підлягали встановленню об'єктивної істини обставинам предмета доказування. Що дозволило би розв'язати справу по суті. Крім того 06 грудня 2013 року суддя Єфтеньєв О.Г. розглядав скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3А

Посилається на недопустимість участі судді в розгляді даної справи.

Суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Наведені заявником підстави не передбачені ст. 20 ЦПК України

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не дають підставу вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Посилання заявника на п.1 ст.21 ЦПК України є безпідставними, оскільки дана цивільна справа слухається вперше в суді І інстанції і вперше даним суддею.

Чинним законодавством не передбачена, як підстава для відводу судді, розгляд іншої цивільної справи за позовом іншого позивача, який є родичем сторони по даній справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфтеньєва О.Г.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
справа № 2н/205/812/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5169/14-ц рік
номер провадження 2/695/1741/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про стягнення заборгованості заробітної плати за час розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2