overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8929/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайоного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування на будинок з надвірними спорудами в с. В. Лучки, вул. П. Янута (Жовтнева), №16, Мукачівського району.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 с/р Мукачівського району в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/200/14
Справа № 754/2329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 13» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ЖБК «Шовковик - 13» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Шовковик - 13» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкокмсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкокмсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 8/127/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами зупинено до розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 357/3115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним було відмовлено, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд призначити на 24.09.2014 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4084/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

20.01.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов акт №576 судово-психіатричної експертизи від 20.12.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею і її майном опіки та призначення опікуна.

Призначити до розгляду справу на 14 лютого 2014 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження № 2/127/5354/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення грошових коштів,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про повернення грошових коштів.
Представником відповідача ТОВ «Комфі Трейд» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача та письмове заперечення на позов, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» у судове засідання обовязковою з метою дачі особистих пояснень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» у судове засідання обовязковою.
Розгляд справи призначити на 10.00 год. 23.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1591/13-ц
провадження по справі:
№2/547/562/13
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицький В.О.,

секретаря Вареник К.А.,

розглянувши заяву Семенівського міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації « Райпроменерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міжгосподарське виробничо-експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації « Райпроменерго» звернулось д суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 районної ради про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, що розташована по вулиці Шевченка,55/15 в смт.Семенівка Полтавської області.

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2013 року по зазначеній цивільній справі закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала чинності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі проводиться в повному розмірі його сплати.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору в загальному розмірі 229 грн. 41 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст..83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задоволити.

2

Повернути Семенівському міжгосподарському виробничо-експлуатаційному підприємству по енергетиці та електрифікації « Райпроменерго» ( 38200, вул.Шевченка, 55/15 смт.Семенівка Полтавської області, код ЄДРПУО 05510125) сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 229 грн. 41 коп. ( двісті двадцять дев»ять гривень сорок одна копійка) відповідно до квитанції прийому платежу № 60 від 05.11.2013 року в АТ « ОСОБА_2 та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

« З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4386/14
06.08.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді: Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
27.05.2014
УХВАЛА

Справа № 642/4494/14-ц

2/642/39/14

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт що вона знаходилася в родинних стосунках з ОСОБА_3, яка мешкала в АДРЕСА_1 та померла 03.10.2012р. При цьому посилалась на те, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 Разом з тим в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 склала заповіт на дочку заявниці ОСОБА_4, яка і успадкувала квартиру ОСОБА_3

Заявницею не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не залучено до участі всіх осіб, інтересів яких може стосуватися дана заява: ОСОБА_5 державну нотаріальну контору, на території обслуговування якої знаходиться спадкове майно, а також не зазначено законного представника ОСОБА_4, на імя якої ОСОБА_3 склала заповіт, та хто чи який орган буде представляти її інтереси. Також, заявницею зазначено, що її дочка ОСОБА_4 успадкувала квартиру після смерті ОСОБА_3 Разом з тим, заявниця зазначає, що встановлення родинних звязків необхідне для оформлення спадщини. Таким чином не є зрозумілим, у кого у власності на цей час знаходиться квартира, успадкована після смерті ОСОБА_3, та чи є по даній справі спір про право.

Копії документів доданих до позову не посвідчені належним чином. Окрім того, додана до заяви копія свідоцтва про народження УЖ №414794 є нечитабельною.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2-н/643/2120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3293/14-ц
Провадження № 2-н/334/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 11.04.2014 року заява передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 541/3155/14-ц
Провадження № 2/541/1468/2014
У х в а л а

05 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, заміну черговості спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- судовий збір сплачений позивачкою не в повному розмірі. Сплачено в розмірі 369,90 грн., а потрібно 493,20 грн., тобто необхідно доплатити 123,30 грн. розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме докази які підтверджують належність ОСОБА_4 будинку в с. Попівка Миргородського району та земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, заміну черговості спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заяваПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7856/14-ц
Провадження № 2/265/3170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 січня 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________