overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 24.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2н/0417/1970/2012.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу виданого 24.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2н/0417/1970/2012, ОСОБА_1 зазначила, що згідно до договору купівлі-продажу ВАС № 725908 від 09.01.2003 року, вона не є власником квартири АДРЕСА_1, право власності на дану квартиру перейшло до ОСОБА_2.

В судове засідання боржник та стягувач - представник Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи зазначені в заяві в якості обґрунтування поновлення строку обставини, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2012 року № 2н/0417/1970/2012 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/0417/1970/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Справа № 414/1960/14-ц
Провадження № 2-н/414/130/2014
Cуддя Кремінського районного суду Луганської області ДУБОВИК С. М. розглянувши заяву Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємство « Бараниківського сільського комунального господарство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5155,65 грн.
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 45, 102-105 ЦПК України,
Заяву Прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємство « Бараниківського сільського комунального господарство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5155,65 грн. задовольнити.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ С М ДУБОВИК
Провадження № 2/234/5339/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
28.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/601/14-ц
Справа №2/205/1746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 14 січня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 28.01.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа №0414/2149/2012
провадження №2-во/176/78/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 347,32 гривен в рахунок погашення боргу по квартирі АДРЕСА_1 за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року та 110, 20 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз 16 вересня 2014 року звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 08 серпня 2012 року за № 0414/2149/12 (провадження 2-н/0414/548/2012) про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства 347,32 гривен в рахунок погашення боргу по квартирі АДРЕСА_1 за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.08.2012 року та 110, 20 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1721/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 жовтня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача повернути їй для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 08.10.2014
Справа № 537/1108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом з внесеними змінами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1103 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18.02.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 24.02.2013 року.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобовязати Центральний відділ ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції надати Крюківському районному суду м. Кременчука до 20.06.2014 року відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18.02.2009 року.

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 24.02.2013 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 229/2393/14-ц
Провадження № 2/229/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.09.2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5913/14-ц
Провадження № 2/500/2656/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/362/14-ц
Провадження № 2/653/228/14
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що слід визнати обов"язковою участь позивача при розгляді справи, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, оскільки зясовано, що позивач не в повній мірі обізнаний з фактом свого звернення до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку позивача обовязковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав відповідачем, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Шевченко,8, с. Петрівка, Генічеського району, Херсонської обл. для дачі особистих пояснень.

Судове засідання відбудеться 25 березня 2014 року об 13 - 00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

10.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.07.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 496/5718/14-ц
Провадження № 2/496/2495/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 16.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.10.2007 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Від шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 16.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.