overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5879/14-цУХВАЛА
"16" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошові сумі .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 листопада 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони .
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник заявника неповнолітньої особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник заявника неповнолітньої особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Адамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2014 року Справа № 414/1896/14-ц
Провадження № 2-н/414/121/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 779,90 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 677,90 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 251,15 грн., а разом 1830,38 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 779,90 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 677,90 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 251,15 грн., а разом 1830,38 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа № 266/1462/14-ц
Провадження № 6/266/56/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
07.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №263/6938/14ц.
Провадження №2/263/4019/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості, просила суд стягнути з ОСОБА_2 міського центру зайнятості та ТОВ «ЄВРОЛАЙФ Україна ЛТД», в залежності від ступеню вини, завдану матеріальну та майнову шкоду у межах від 17500 грн. до 21000 грн.

15.12.2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ТОВ «ЄВРОЛАЙФ Україна ЛТД».

В судовому засіданні 17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вказаної заяви, проти не заперечувала представник відповідача ОСОБА_2 міського центру зайнятості.

Вказане клопотання позивача на думку суду підлягає задоволенню, так як воно відповідає вимогам ст.33 ЦПК України і для цього маються всі підстави.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ЄВРОЛАЙФ Україна ЛТД»

Суддя : Папаценко П.І.
Справа № 408/1153/14-ц
№ 2/408/484/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 08 годині 35 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 761/8741/14-ц
Провадження №2-п/761/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням процентів річних та індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, зобов'язання передати залишки транспортного засобу і припинення правовідносин за договором застави, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням процентів річних та індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, зобов'язання передати залишки транспортного засобу і припинення правовідносин за договором застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/998/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3949/14-ц
Провадження № 2/654/1158/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Чулаківська сільська рада, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа Чулаківська сільська рада, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 204/9407/2014-ц
Провадження № 4с/204/82/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

26 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 26 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на „10 лютого 2015 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10 лютого 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №: 398/3803/14-цУХВАЛА
"09" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 493/1483/14-ц
Номер провадження 2-во/493/17/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки повністю задоволені.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в написанні прізвища, яке залишилось позивачці після розірвання шлюбу та зазначити «Цисар» замість «Цісар».

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки сторін не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено прізвище позивачки «Цісар».

Отже, заявлені позивачкою вимоги про виправлення описки в рішенні суду та зазначити «Цисар» заміть «Цісар» виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві позивачки про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 490/9300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2014 року на 11:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №: 653/1742/14-ц
Провадження № 2/653/649/14
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом комунального підприємства «Генічеської житлово-експлуатаційної контори 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що ОСОБА_1, є власником квартири №20 в будинку по вулиці Урицького, 31а, та співвласницею багатоквартирного будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП ЖЕК-1. Послуги по обслуговуванню багатоквартирного будинку надаються згідно рішень сесії Генічеської міської ради від 26 травня 2009 року №954 та №91 від 25 березня 2011 року, яким затверджено перелік послуг, що надаються тарифи на послуги. ОСОБА_1 повинна була вносити плату за утримання будинку але зазначенні платежі своєчасно не вносила, в результаті чого станом на 01 січня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2360.94 грн.

До початку зясування обставин справи від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що суддею Хоменко В.Г. розглянуто справи з приводу неправомірних дій КП ЖЕК-1, з якими у відповідача немає договірних відносин та прийняті рішення які вона вважає протиправними.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, оскільки діючим законодавством зазначені обставини не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2