overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06.02.2014 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2458/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/8600/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В ході розгляду попереднього засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення поданого 14.11.2014 року клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Вислухав думку сторін, суд приймає заяву представника відповідача про залишення клопотання від 14.11.2014 року без розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі від 14.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/537/1018/2014 Справа № 537/4417/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №003-16008-300812 у сумі 5458,56 грн., яка складається із: тіла кредиту 1423,41 грн., простроченого тіла кредиту 2160,08 грн., заборгованості за комісіями 1875,07 грн. та покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
пр. № 2/759/3280/14
ун. № 759/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "РЕО-5" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "РЕО-5" про поновлення на роботі.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (01034, м. Київ, вул. Симиренка, 17).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (01034, м. Київ, вул. Симиренка, 17).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до КП "РЕО-5" про поновлення на роботі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (01034, м. Київ, вул. Симиренка, 17).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 264/8378/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1124/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічвського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 13-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. Справа №607/20025/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 16 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1762/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Каzамета - Україна" приватного підприємства "Лаона" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 08 травня 2014 року ОСОБА_2, який діє від імені ДП "Каzамета - Україна" ПП "Лаона", подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2014 року під час проголошення судового рішення представники ДП "Каzамета - Україна" ПП "Лаона" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були присутні у судовому засіданні, проте апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 294 цього Кодексу, без порушення питання про його поновлення.

Зі змісту ч.3 ст. 297 ЦПК України вбачається, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені дочірнього підприємства "Каzамета - Україна" приватного підприємства "Лаона" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/16/14-ц
номер провадження 2/695/289/14
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.03.2014 року, задоволено відвід головуючого по справі ОСОБА_4 та дана справа передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити дану цивільну справу до розгляду 20.03.2014 року на 09-30 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/2944/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.Херсона про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/286/14 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: за участю адвоката:Калюжному О.О., Токаленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої Херсонської держаної нотаріальної контори Комаренко А.М., третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Порошин В.В., про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування держаної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2013 року в частині визнання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу Порошиним В.В. 18 березня 2010 року за реєстровим номером №154, видану від імені ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_7, а також договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_11, та ОСОБА_6 скасувати і ухвалити в цій частині позовних вимог нове.

У задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Порошиним В.В. 18 березня 2010 року за реєстровим номером №154, виданої від імені ОСОБА_11, на ім'я ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 19 березня 2010 року між ОСОБА_11, від імені якого діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2061,40 грн. судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
2-н/335/1514/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 265/1615/14-ц
Провадження № 2-н/265/216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1615/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 619/3524/14-ц
провадження 2-о/619/77/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Пересічанській селищій раді Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Пересічанської лікарні Дергачівського району Харківської області історії хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та про витребування з Дергачівської поліклініки від врача-психіатра амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пересічанської лікарні Дергачівського району Харківської області історії хвороби ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Витребування з Дергачівської поліклініки від врача-психіатра амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк