overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.30 годині 27 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4464/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обовязки та виховання дитини. Протягом останнього часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки

Сторони в судове засідання не зявилися. На адресу суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном в 6 місяців, оскільки вони з дружиною часто зустрічаються та проводять час разом з дитиною як одна сімя, бажає, щоб син ріс в повноцінній сімї, а тому він бажає зберегти сімю, тому що дружина та неповнолітній син є сенсом його життя.

В матеріалах справи наявна заява позивачки про розгляд справи у її відсутність та про те, що вона заперечує проти надання строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в своїй заяві відповідач вказав на намір зберегти сімю, суд вважає, що два місяці буде достатнім строком для примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 168, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці до 02 грудня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 жовтня 2014 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/498/20/15
Справа № 498/1310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 уклав угоду на предмет покупки у приватного підприємства «Мрія», обєкту нерухомого майна «Корівник МТФ №1» за адресою Одеська область Великомихайлівський район Стоянівська сільська рада, будівлі та споруди біля с. Василівка. За придбане майно позивачем було сплачено 67 тис. грн.. Умови договору від 05 серпня 2014 року, позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачам в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 05.08.2014 року. Не зважаючи на те, що позивач сплатив відповідачу кошти в повному обсязі, позивач не може нотаріально завірити договір купівлі-продажу, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором. У звязку з чим, заявник не в змозі зареєструвати договір купівлі-продажу та зареєструвати за собою право власності.

В судове засідання позивач звернувся з заявою про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінити ОСОБА_2 на приватне підприємство «Мрія».

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного, а саме замінити ОСОБА_2 на приватне підприємство «Мрія».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Д. Пономаренко
Провадження №2/761/4939/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про про примусове виселення з житлового приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про про примусове виселення з житлового приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа №266/1185/14-ц
Провадження№ 2/266/552/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки будинку.

08.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки будинку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення або з дня її отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 161/6121/14-ц
Провадження № 2-н/161/575/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 489/8628/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1946/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8628/14-ц (номер провадження 2-н/489/1946/14) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/7029/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1435/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7029/14-ц (номер провадження 2-н/489/1435/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 274/4794/14-ц
Провадження № 2/0274/1708/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Бердичівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м., житловою - 29,3 кв.м. у м. Бердичеві у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_6, померлого 01 лютого 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1220/14-ц
Провадження № 2/376/575/2014
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, третя особа: ТОВ "Агрофірма"Білоцерківська" про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора Київської області, третя особа: ТОВ "Агрофірма"Білоцерківська" про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району м.Житомира.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Корольовський районний суд м.Житомира.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має .

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 від 29 квітня 1952 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві зазначено, що заявник отримала відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Проте, до заяви не додано доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, в заяві не зазначено причини неможливості внесення органами РАЦС виправлень до свідоцтва про шлюб, не додано письмову відмову органу РАЦС.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В даній заяві заінтересованою особою зазначено лише Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану, проте зі змісту заяви вбачається, що заява подана з метою оформлення спадщини. Таким чином заінтересованими особами також мають бути зазначені інші спадкоємці, а в разі їх відсутності територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт, про встановлення якого заявник просить суд, докази на підтвердження цього факту не долучені до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву (з урахуванням зазначених вище недоліків), з долученими до неї: документом, який свідчить про неможливість внесення органами РАЦС виправлень до свідоцтва про шлюб; письмовим доказом відмови нотаріуса у прийняття заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адресою реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_2. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 24 жовтня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» судовий збір сплачений на підставі меморіального ордеру № 169957983 від 07.10.2014 року у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя