overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1371/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України Парубія Андрія Володимировича про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 11 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
№/п 2/644/3281/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір;

- додані до позовної зави документи не завірені належним чином;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Копія ухвали виготовлена 29.12.2014 року.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Ткаченко О. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1488/14-ц
Провадження № 2-н/488/226/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 826,65 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 826,65 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/537/1065/2014
Справа № 537/5938/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5938/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8430/14-ц
Провадження № 2-н/234/2623/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ЖКК МК-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «ЖКК МК-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 22 грудня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3691/14-ц
Провадження № 2/505/1768/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 25.09.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження №2/337/1058/2014
Справа № 337/2286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6627/13-ц
Провадження № 2/488/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/6627/2013р., яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистим майном одного з подружжя.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистим майном одного з подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 00 хвилин 24.03.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Копія: Провадження: 2/484/952/14
Справа: 484/2193/14-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

25 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

прокурора Козлової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь державної установи або фізичної особи, де буде влаштована дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м.Первомайськ Миколаївської області, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до 30.10.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до 15.07.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Рішення не набрало законної сили. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2/484/952/14.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 606/2315/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості користування транспортним засобом, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості користування транспортним засобом і призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, 3-тя особа: Перша київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 589/4398/14-ц р.
Провадження № 2/589/982/14
УХВАЛА

Про витребування доказів та відкладання попереднього судового засідання

26.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового мисливського господарства про визнання незаконним наказу про оголошення догани і про його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, заявили клопотання про витребування доказів по справі від ДП « Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового мисливського господарства:

Оригіналів та належним чином завірених копій:

- наказу про притягнення до відповідальності;

- наказу про перенесення робочого дня;

- інших матеріалів що свідчать про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладання розгляду справи на іншу дати у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Вислухавши позивача, його представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті, а також вважає необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 134-137,36,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати від ДП « Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового мисливського господарства:

Оригіналів та належним чином завірених копій:

- наказу про притягнення до відповідальності;

- наказу про перенесення робочого дня;

- інших матеріалів що свідчать про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.

Відкласти попередній розгляд справи на 09.09.2014 р. на 14 год. 30 хв.

Направити ухвалу суду ДП « Кролевецьке лісомисливське господарство» Сумського обласного управління лісового мисливського господарства для виконання.

Розглянути справу в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 666/6427/14-ц
Ухвала

Іменем України

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по виплатам при звільнені, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по виплатам при звільнені.

До суду позивач надав клопотання про заміну відповідача на належного, а саме просить замінити ОСОБА_2 Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» на ОСОБА_3 державне підприємство «Укрінтеравтосервіс» (03083 м. Київ, пр.. Науки,57) в особі філії «Херсонського обласного автомобільн-учбового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс»» .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, замінити відповідача на належного, а саме на ОСОБА_2 Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» на ОСОБА_3 державне підприємство «Укрінтеравтосервіс» (03083 м. Київ, пр.. Науки,57) в особі філії «Херсонського обласного автомобільн-учбового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс»» .

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Херсонського обласного Автомобільно-учбового комбінату «УДП Укрінтеравтосервіс» на належного відповідача ОСОБА_3 державне підприємство «Укрінтеравтосервіс» (03083 м. Київ, пр.. Науки,57) в особі філії «Херсонського обласного автомобільн-учбового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс»» .

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 державне підприємство «Укрінтеравтосервіс» (03083 м. Київ, пр.. Науки,57) в особі філії «Херсонського обласного автомобільн-учбового комбінату УДП «Укрінтеравтосервіс» » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна