overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/538/14
Справа: 484/981/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 квітня 2014 року суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було постановлено заочне рішення про задоволення позову. Однак при написанні рішення було допущено помилку у даті постановлення рішення, а саме замість 30 квітня 2014 року вказано 30 травня 2014 року.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року шлюб по цивільній справі № 2/484/538/14 шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був зареєстрований 01.05.1977 року розірвано.

Таким чином, судом при постановленні рішення у даті ухвалення рішення допущено помилку.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду в наданій справі слід внести виправлення у написанні дати рішення вказавши « 30.04.2014» замість 30.05.2014».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року в справі № 2/484/538/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зокрема: дату рішення вказати « 30.04.2014» замість « 30.05.2014».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 336/4684/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До наданої позовної заяви, не додані копії всіх документів для вручення особам, що беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 229/2357/14-ц
Провадження № 2/229/759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.09.2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/7217/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/7217/14 ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2014 р. - 15:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

18.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - позовні вимоги були задоволені частково, визнано за позивачкою право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, та скасовано реєстрацію права власності на ? частину даної квартири за відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки він не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольнити заяву та зазначила, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання у зв'язку з його неповідомленням про день та час слухання справи, окрім цього, заочним рішенням суттєво порушено право відповідача на його частку у квартирі, оскільки за ним скасовано державну реєстрацію права власності на ? частину в цілому, не визначивши яка частина належить йому після розподілу майна подружжя.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, тому судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які він посилається в заяві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 841 грн. 44 коп. та судового збору.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що зазначена сума заборгованості за послуги теплопостачання нею сплачена. Також зазначала, що оплату послуг здійснює своєчасно і в повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин до заяви про скасування судового наказу боржник долучила копії квитанцій.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 квітня 2011 року про стягнення на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 828 грн. 85 коп., інфляції 08 грн. 85 коп., 3% річних 03 грн. 74 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 348/1069/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого судді Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 травня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/3914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме в даті складання заповіту, зазначено в мотивувальній частині рішення в абзаці чотири «…що 19.07.1996 року його мати ОСОБА_2 Фішелівна…», а потрібно «…19.06.1996 року…», в резолютивній частині рішення зазначена дата складання заповіту «17 червня 1996 року», а вірним є «19 червня 1996 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, а саме, в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, де зазначено «19.07.1996 року», змінити на «19.06.1996 року» та в резолютивній частині рішення, де зазначена дата складання заповіту «17 червня 1996 року» зазначити вірним «19 червня 1996 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа №359/4396/14-ц
Провадження №2/359/1571/2014
Ухвала

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В травні 2014 року ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь борг за договором 6234/980 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з кредитним лімітом з видачею платіжної картки у розмірі 68255 гривень 12 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 8 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5144/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2014 р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2014 року Справа № 142/2373/14-ц

№ 2-д/142/4/14

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши судове доручення Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Бершадський районний суд Вінницької області звернувся до Піщанського районного суду із судовим дорученням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином; про проведення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання в Піщанській ВК-59.

Суду необхідно встановити: чи визнає він позов про стягнення з нього солідарно на користь позивача 3 814,65 грн. матеріальних збитків заподіяних злочином та моральної шкоди в сумі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. відповідно до вироку Бершадського районного суду від 20.02.2014 року, який набув законної сили згідно вироку апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2014 року після перегляду в апеляційному порядку, якщо не визнає даний позов, то в чому полягають його заперечення.

Відповідно до ст.158 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач на даний час відбуває покарання в Піщанській ВК-59, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Керуючись 122, 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд судового доручення на 11:00 годину 30.12.2014 року в судовому залі Піщанського районного суду Вінницької області.

Розгляд судового доручення здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю засудженого ОСОБА_4, доручити Піщанській ВК 59.

Зобов'язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_4 та вручити йому пам'ятку про його процесуальні права.

Відповідно до ч.5 ст.185-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Піщанської ВК-59 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/4103/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи матеріали справи, вважаю обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження, так як сторони по справам одні й тіж, предмети спорів взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх необхідно розглядати в одному проваджені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього - обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, присвоївши їм спільний номер 545/4103/13-ц .

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк