overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/48/14-ц
Провадження№ 6/266/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді -Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника ВДВС - ОСОБА_2,

представника ДКСУ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про стягнення суми, третя особа Управління ДКС України у м. Маріуполі Донецької області за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 05.12.2013р. з Приморського ВДВС стягнуто на користь ОСОБА_4 сума виконавчого збору та судовий збір, а всього 3073, 46 гривень.

При виконанні даного рішення позивачкою надана заява до УДКСУ у м. Маріуполі про перерахунок коштів на її користь, на що начальник Управління листом від 26.12.2013 року надав відповідь про неможливість виконання цього рішення. Після чого, ОСОБА_4 10.01.2014 року звернулася до суду з заявою, в якої просила розяснити рішення суду від 05.12.2013р. в частині повернення їй коштів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву підтримав та просив роз'яснити яким чином рішення суду повинне бути виконане.

Представник Приморського ВДВС ОСОБА_2 відніс розгляд заяви на розсуд суду.

Представник УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви. Стверджуючи, що підстав для роз'яснення рішення суду немає, оскільки у даному випадку необхідно вирішити питання про зміну порядку та способу виконання рішення.

Суд, вислухавши доводи сторін, враховуючи положення ст. 221 ЦПК України приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає так як підстави для роз'яснення рішення суду, які передбачені частиною першою цієї статті відсутні та в заяві позивачки не зазначені. Тому надати будь-які роз'яснення відповідно цього рішення можливості не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 05.12.2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення.

Сторони, які були відсутні при її оголошенні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/3811/2014-ц
2/219/2180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Номер провадження 2-о/754/122/14
Справа № 754/1176/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20.02.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

30.12.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі судового засідання Нескородовій Г.А,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на медичному обліку в «Центрі медико-санітарної допомоги №1 м. Лисичанська» з приводу хвороби хронічного обструктивного бронхіту, емфіземою легенів ЛН ІІ ст., атеросклерозу сосудів головного мозку. Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_2, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує постійного догляду, просила визнати останнього недієздатним.

Враховуючи наявні у матеріалах справи медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2, суд вважає, що відповідно до ст. 239 ЦПК України у справі для встановлення його психічного стану повинна бути призначена судово-психіатрична експертиза.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1334/14-ц
Провадження № 2-н/488/194/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1623,95грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 1623,95 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 137/2576/14-ц.

У Х В А Л А

17.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3,. ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 24.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/337/1873/2014
Справа № 337/5291/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

27.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.09.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2924/14-ц
Провадження № 2/497/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 178/1962/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/337/14-ц
Провадження № 2/653/215/14
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів державних закладів, які безпосередньо проводять реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, який здійснює судове провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що відділ Держземагенства у Генічеському районі, Херсонської області та Державна реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області мають бути залучені до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Залучення зазначених третіх осіб, необхідно для зясування обставин щодо законності і правомірності державної реєстрації договору оренди землі, повноти розгляду справи по суті, крім того рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагентва у Генічеському районі Херсонської області та Державну реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/990/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 21 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради з третьою стороною ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради з третьою стороною ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради з третьою стороною ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на __________.2014 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію тарнспортного засобу,

встановив:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію тарнспортного засобу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію тарнспортного засобу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію тарнспортного засобу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 490/6581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В равні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

25 червня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.10.2014 року на 14:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва