overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2014 р. Справа № 755/8934/14-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5598 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 39 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/8302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

21.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/5574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ухвали від 15.12.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 26.12. 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/9853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/1363/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4842,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10:30 год. 31 січня 2014 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер справи 220/247/14-ц
Номер провадження2-о/220/110/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади Новопетріківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Територіальної громади Новопетріківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 год. 00 хв., 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа №: 398/3993/14-цУХВАЛА
"30" вересня 2014 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 16 вересня 2014 року по справі №398/3993/14-ц,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року по цивільній справі №398/3993/14-ц .
Заявник зазначає, що у виконавчому листі допущені помилки щодо імя та року народження стягувача, а саме імя стягувача зазначено Інна замість ОСОБА_1, рік народження -1991 р. замість -1993 р.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року №398/3993/14-ц, допущено помилки щодо імя та року народження стягувача, а саме її імя зазначено як Інна замість ОСОБА_1, рік народження - 1991 р. замість - 1993 р.
Згідно позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини стягувач має імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Помилки, які містить виконавчий документ, стали підставою відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Наразі ці помилки необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року у справі №398/3993/14-ц, в частині зазначення імя стягувача замість Інни вказати ОСОБА_1, та в частині року народження стягувача замість 1991 року вказати 1993 рік.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
11.11.2014 Справа № 2/337/2287/2014
Провадження № 337/4596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 31.10.2003 року, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, та ОСОБА_4, 28.02.2010 року, в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №266/2332/14-ц
Провадження№ 2/266/890/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімн.24 (3) у гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр..Луніна, буд.9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку, оскільки той 28.03.2014 року добровільно знявся з реєстрації.

Судом представникові позивача розяснені наслідки відмови від частини позовних вимог, передбачені ст..205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує нічиїх прав та інтересів, та не перешкоджає подальшому розгляді решти позовних вимог, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог Виконкому Маріупольської міської Ради до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням №24 (3) у гуртожитку за адресою: м.Маріуполь, пр..Луніна, буд.9.

Продовжити розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради в межах заявлених позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4475/14-ц
Провадження № 2/488/1793/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 05.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України у заяві до суду про встановлення факту має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з цим, вказані вимоги закону заявником в повному обсязі не дотримано, а саме заява не містить мету, з якою заявник просить суд встановити факт проживання та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в супереч ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України до заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Печерська районна рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3675/13-ц

Провадження № 2/126/86/14

"11" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року дана справа була зупинена у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

20.11.2014 року до Бершадського районного суду надійшли результати судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 134/738/14-ц Провадження № 22-ц/772/2287/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, позивача ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

без надання іншого житла, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
н/п 2/490/4779/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 29239,52 грн., 2500,00 грн. моральної шкоди, витрати на оцінку збитків в сумі 850,00 грн., та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; вказати чи були застраховані вказані транспортні засоби ( надати дані, які це підтверджують), та вказати чи звертався позивач до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, визначивши правове положення страхової компанії.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова