overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9623/14-ц
Провадження № 2-с/644/218/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 18.09.2014 року.

Відповідно вимог статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: найменування стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявники не надали суду копії заяви про скасування судового наказу, копії судвого наказа для направлення їх стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31.10.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявниками копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження 2-сз/127/42/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Позивач звернувся до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оплачений судовий збір в сумі 383 (триста вісімдесят три) гривні 13 копійок, сплачений на рахунок отримувача 0002, код банку отримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ У Вінницькій області, код отримувача 38054707, отримувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення № BOK38В01ЕТ від 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/147/14-ц
Провадження №2/525/105/2014

У Х В А Л А

07.03.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.22);

В судове засідання 21.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.22); 07.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.38), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Позивач ОСОБА_1 згідна на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та Великобагачанський РС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 155/1986/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/779/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забоогованості за кредитним договром в сумі 6960.45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 213грн.14 коп. В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 213 грн. 14 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 667/1496/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить реально виділити йому ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Чайковсього,177а в м.Херсоні, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачем.

17.03.2014 року за клопотанням позивача було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

09.04.2014 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення, призначеної експертизи у звязку з несплатою ОСОБА_1 рахунку за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач просив суд скасувати ухвалу від 17.03.2014 року, так як він не дійшов домовленості з експертом ОСОБА_3 про вартість експертизи. Просив призначити технічну експертизу для вирішення тих же питань експерту ОСОБА_4

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу від 17.03.2014 року про призначення судової експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити можливі варіанти виділу у натурі ОСОБА_1 належної йому частки в житловому будинку №177а по вул. Чайковського в м.Херсоні.

2)Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Чайковсього,177а між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ідеальних часток кожного із співвласників в житловому будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1587/14-ц
Провадження № 2/209/1009/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2014 р. позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при зазначенні площ житлового будинку розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Куляб`єва, 78, в написанні площі зазначеного житлового будинку А-1 була допущена помилка, а саме: замість А-1 житловий будинок пл..259,3кв.м.; житлова площа складає 116,5кв. м., м/с мансарда пл.. 126,0 кв.м. та № 3 огорожа, було написано: А -1 житловий будинок пл..175,4кв.м., житлова площа складає 11,5кв.м., м/с мансарда пл.. 165,1кв м., та №№- огорожа. Дана описка перешкоджає позивачу зареєструвати право власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, Третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно зазначивши в усьому тексті рішення: А-1 житловий будинок пл.. 259,3 кв.м.; м/с мансарда пл.. 126,0 кв.м.; № 3 огорожа; житлова площа складає 116,5кв. м., замість А -1 житловий будинок пл..175,4кв.м., житлова площа складає 11,5кв.м., м/с мансарда пл.. 165,1кв м., та №№- огорожа.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа 303/1358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/35/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 4 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження №2-н/643/3773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 11 коп. за період з 14.04.2014 року по 14.09.2014 року,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9449/14-ц
Провадження № 2/185/3851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 08:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

« 27» січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши подання Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд справи на « 28» січня 2013 року о « 13» годин « 00» хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №127/2-6617/10
Провадження № 2-п/127/94/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.10.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Дернова