Справа 688/4284/13-ц
№ 8/688/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді - Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Шепетівський гранкарєр» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Шепетівський гранкарєр» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шепетівський гранкарєр» про визнання договору про надання юридичних послуг трудовим договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ту обставину, що під час винесення рішення Шепетівським міськрайонним судом 23 грудня 2013 року, суду не була відома істотна обставина, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 перебував у статусі фізичної особи-підприємця, що встановлено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і видом його господарської діяльності є нотаріальна та інша юридична діяльність, і тому рішення було прийняте судом без її врахування.

Крім того, в заяві зазначено, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з такою заявою, оскільки він пропустив тримісячний строк.

Судом також не досліджувалась інформація щодо позивача у графіку роботи, табелі обліку робочого часу, книзі реєстрації виходу на роботу, графіку відпусток, а також і те, що останній ніколи не надавав своєї трудової книжки, не проходив відповідного медичного огляду, не притягувався до відповідальності, в тому числі і дисциплінарної, до нього не застосовувались заходи заохочення, що при прийнятті на роботу відповідачем не подавався паспорт, не формувалась його особова справа та зазначено, що суд безпідставно взяв до уваги покази помічника юриста Коваля Р.Р., який перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_1 Також вважає, що є безпідставними посилання суду першої інстанції на участь позивача в низці судових засідань в якості представника ТОВ «Шепетівський гранкарєр», що породжує відповідні трудові відносини.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Шепетівський гранкарєр» ОСОБА_2 доводи заяви підтримав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Шепетівський гранкарєр» посилаючись на те, що дана обставина суду була відома відповідачу ТОВ «Шепетівський гранкарєр», оскільки його представник надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 25.05.2007 року, де зазначено, що виконавцем робіт є фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Шепетівський гранкарєр» задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Оцінюючи доводи представника відповідача, суд вважає, що та обставина, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: позивач ОСОБА_1 перебував у статусі фізичної особи-підприємця, що встановлено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і видом його господарської діяльності є нотаріальна та інша юридична діяльність, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N15 (v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Суд вважає, що обставини зазначені заявником у заяві не являються нововиявленими і тому приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ТОВ «Шепетівський гранкарєр» про перегляд рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шепетівський гранкарєр» про визнання договору про надання юридичних послуг трудовим договором, з звязку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: