overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2669/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом РАЦС м. Кишинева 02.04.1988 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4052/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.05.2014року за №462/3186/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.05.2014року за №462/3186/14-ц, за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 11.07.2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/1178/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року визначено на рівні 1147 грн., тому на час предявлення зазначеного вище позову до суду ставка судового збору становить 229 грн. 40 коп.

Однак позивачем, в порушення наведеної норми, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх інших документів для відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області, ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6768/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3540/13 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 661/1055/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

30 квітня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду оскільки провадження у справі було відкрито за її позовом, який поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, і позивачка не усунула цих недоліків у встановлений судом строк, а як вбачається з квитанції № к14/С/160 від 12 березня 2014 року позивачем при подачі сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тому він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.) згідно із платіжним дорученням № к14/С/160 від 12 березня 2014 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-507/11 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2704/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 27.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання та виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Провадження № 2/127/3905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року про відмову у забезпеченні позову,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.
24.06.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року про відмову у забезпеченні позову та просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії задовольнити.
10.07.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2014 року, якою цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року, було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року про відмову у забезпеченні позову повернути апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/2096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 27.11.2013 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 08.07.2014 р., яке не відбулось.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу попереднє судове засідання на 19.08.2014 року о 10:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/485/161/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макси Трейд про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов, яким просив стягнути на його користь з відповідача 70207.80грн. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно повторного автоматичного розподілу на підставі розпорядження керівника апарату від 07 лютого 2014 року №3, справу передано у провадження судді Кішковської З.А.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя письмово заявила про неможливість участі у розгляді справи, остільки є членом сімї позивача.

На підставі ст.23 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Макси Трейд про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Суддя
№ 2/639/383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом передана у провадження судді Срокіної І.І. 14.04.2014 р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: 5 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 11-30 годину 13.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Єдиний унікальний номер 238/2279/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1132/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.07.2014
Справа № 310/5555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

12.08.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Апеляційним судом Запорізької області було виявлено описку у вступній і резолютивній частині рішення суду, а також у вступній і резолютивній частині повного тексту рішення суду № 310/5555/14-ц від 12 серпня 2014р., в написанні по батькові позивача, замість «Миколайович» зазначено «Михайлович». Зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

З матеріалів справи, зокрема, копії паспорта позивача (а.с.4) вбачається, що по батькові позивача «Миколайович».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести у вступній і резолютивній частині рішення суду та у вступній і резолютивній частині повного тексту рішення суду від 12 серпня 2014 року у справі № 310/5555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, виправлення, і зазначити по батькові позивача «Миколайович» замість «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь