overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Апеляційна скарга в інтересах ПАТ "КБ "Даніель" подана ОСОБА_2 - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2014 року (а.с. 26), тимчасова адміністрація в ПАТ "КБ "Даніель" запроваджувалась з 16 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року.

Відтак, ОСОБА_2, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має повноважень представляти інтереси позивача в суді апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_2 необхідно надати документи, які б свідчили б про продовження дії тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Даніель".

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (надати документи, які б свідчили б про продовження дії тимчасової адміністрації) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ПікульА.А.

З оригіналом згідно:

Суддя: Пікуль А.А.

Секретар: Кучер Є.М.
пр № 2/464/142/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та поділ майна, -

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та поділ майна продовжено перерву до 25 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа до виконання нею зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа до виконання нею зобов'язань.

На зазначену ухвалу державний виконавець подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги державний виконавець посилається на неприбутковість діяльності органів державної виконавчої служби та відсутність державного асигнування. Вказані обставини є підтвердженням складнощів майнового стану установи.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши матеріали справи тапроаналізувавши відповідні вимоги закону, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не визначає державну виконавчу службу як установу, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа до виконання нею зобов'язань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8648 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 липня 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 758/862/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач не в перший раз звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 000 000 грн. Мотивує заяву тим, що між сторонами було укладено договір позики, шляхом складання та підписання розписки, відповідно до якої відповідач брав кошти в борг та зобов'язувався повернути їх до 25.01.2013 року, але на день звернення позивача до суду свої зобов'язання за договором не виконав.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач посилається на умови розписки щодо розміру суми позики.Від цього залежить розмір сплати судового збору, який на підставі п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачується у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, у розмірі 3 654 грн).

За подачу до Подільського районного суду м. Києва позову судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5678/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Київдорсервіс»

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 15.01.2015р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі структурного підрозділу-Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі структурного підрозділу-Житомирського відділення № 311 про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 524/1089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № П-47 від 28 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Троїцька» про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/6196/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 401/5190/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 128/2595/13-ц Провадження № 22-ц/772/3041/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_33 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_80
Справа № 2/593/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2