overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2299/13-ц
пров. № 2/478/87/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Умрихін» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Умрихін» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зареєстрованому в державному реєстрі земель за №88 та скасування його державної реєстрації відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 303/2544/14-ц
Провадження № 2/303/1667/14
Номер рядка стат.звіту48
УХВАЛА

04 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 667/7677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.07.2014 Справа №607/2045/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності визнано за позивачем право власності на будинковолодіння по вул. Шкільна, 28а у с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, площею 118,7кв.м.

Встановлено, що у тексті рішення суду допущено помилки, а саме невірно зазначено по-батькові позивача "В'ячеславович", замість "Вячеславович".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в рішення суду від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про виділ частки майна та визнання права власності.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 567/1374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором № 001-17966-070308 від 07 березня 2008 року в сумі 11257 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
ОСОБА_1 судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/21/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На теперішній час до суду надійшли висновки посмертної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 11-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 232/4418/2012
Провадження 4-с/127/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

Скаргу в частині вимоги про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо порушення вимог ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в частині непроведення рецензування звіту від 04.11.2013 року про вартість майна - автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 р.в., ДНЗ АВ1619АМ, належного ОСОБА_2, залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 663/1883/14-ц
Провадження № 2/663/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 23, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 липня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 667/2532/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року в розмірі 8542,27 доларів США, що еквівалентно 75001,16 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року в розмірі 8542,27 доларів США, що еквівалентно 75001,16 грн., а також понесені судові витрати. Позовні вимоги на в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року в розмірі 8542,27 доларів США, що еквівалентно 75001,16 грн., а також понесених судових витрат просив залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року в розмірі 8542,27 доларів США, що еквівалентно 75001,16 грн., а також понесених судових витрат, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №89059-CRED від 18.09.2007 року в розмірі 8542,27 доларів США, що еквівалентно 75001,16 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №661/429/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Суддя Пилипенко С.В. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі посилаючись на те, що позивачка по справі ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з родиною судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об єктивності та неупередженості судді.

В звязку з вищевикладеним та з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та не упередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відвід судді Пилипенка Сергія Васильовича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Цивільну справу №661/429/14-ц передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження 2/127/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором № 171 S-79/08 від 17 червня 2008 року в розмірі 308987,78 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру номер 17, що розташована в м. Вінниці по вул. Заболотного в будинку номер 11, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, що укладений між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано за № 3480 з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 460042,81 грн. відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3089,88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належно, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1600/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до касаційної інстанції.

Судді
Провадження № 2/127/5437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісячно, з дня подачі заяви, тобто з 24.07.2014 року, і до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: