overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 15.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2849/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "04"березня 2014 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6510/2014
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - КосинськоїОльги Михайлівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Ольга», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28травня 2014 року на 12год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт ІМ., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 грудня 2014 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15598/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/5917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Справа №607/10389/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 15 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
№678/197/14-ц
№2-678-275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

позивача Христик Н. П.

представника Летичівської РДА Тимошука О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

. треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської РДА до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земель, треті особи: Ялинівська сільська рада, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земель, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району, Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ задоволити.

Розірвати договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення укладені між Летичіською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, ІПН. НОМЕР_1, що знаходяться на території Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, від 26.12.2012 року щодо:

- земельної ділянки площею 56,3885 га в тому числі ріллі - 56,3885 га, кадастровий

НОМЕР_2, грошовою оцінкою 1072262,00 грн.;

- земельної ділянки площею 39,1803 га в тому числі ріллі - 39,1803 га, кадастровий

НОМЕР_3, грошовою оцінкою 518126,00 грн.;

- земельної ділянки площею 20,7087 га в тому числі ріллі - 20,7087 га, кадастровий

НОМЕР_4, грошовою оцінкою 401788,00 грн.;

- земельної ділянки площею 15,39 га в тому числі ріллі - 15,39 га, кадастровий

НОМЕР_5, грошовою оцінкою 351972,00 грн.;

- земельної ділянки площею 81,3927 га в тому числі ріллі - 81,3927 га, кадастровий

НОМЕР_6, грошовою оцінкою 1266372,00 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
н/п 2-н/490/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/638/5551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А
18.04.2014 Провадження №6/425/35/14
Справа №425/1082/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 В,ячеславівни, заінтересована особа- головний державний виконавець ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою про зняття арешту з майна.
Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Заява про зняття арешту з майна відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-
Прийняти скаргу ОСОБА_1 В,ячеславівни, заінтересована особа- головний державний виконавець ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, та призначити скаргу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 12 год. 00 хвил.
Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 335/2527/14-ц 2/335/979/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання по справі провести 25 березня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 589/6625/14-ц р.
Провадження № 2/589/1467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Шосткинська міська рада про виділення частки та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Шосткинська міська рада про виділення частки та визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 209/7140/14-ц
Провадження № 2-н/209/1363/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржники - 1.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1;2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,РНОКПП НОМЕР_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/3449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2