overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання по цивільній справі на 14.01.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9381/13-ц
Провадження №2/428/2828/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212 -214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 143/1507/14-ц Провадження № 22-ц/772/2893/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом

ОСОБА_2 до Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення , -

встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 121,80 грн. слід сплатити за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1292,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/2-126/11

"23" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчих листах № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року виданих на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном, а саме, вказати код ЕДРПОУ боржника № 34989711.

Вивчивши заяву про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчих листів № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року , судом дійсно була допущена вказана заявником помилка : вказано код ЕДРПОУ боржника ТОВ «Агрофірма Санрайз» № 334989711, замість вірного № 34989711.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчих листах № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

хвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах задовольнити .

Внести виправлення у виконавчі листи за № 2032/2-126/11 від 21.06.2013 року, які видані на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном, а саме, вказати код ЕДРПОУ боржника ТОВ «Агрофірма Санрайз» № 34989711.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7468/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Оксюта Т.Г. У Х В А Л А
12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позов Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5

Доручено Солом'янському районному відділу Державної міграційної служби в м. Києві зареєструвати малолітнього ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений через те, що скаржник не була стороною та не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, зобов'язавши Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби в м. Києві зареєструвати малолітнього ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що є її власністю.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року

Суддя : Рубан С.М.
У Х В А Л А

Справа № 752/7498/13-ц

Провадження № 2/752/305/14

03.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Фролова М.О, при секретарі Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог,-

встановив :

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про об'єднання провадження у цивільній справі № 752/10258/14-ц, яке перебуває у судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. з провадженням у цивільній справі № 752/7498/13-ц, яке перебуває у судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. оскільки предмет даних позовів є однорідним та однаковий суб'єктний склад учасників.

В своїх поясненнях представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи свої доводи вимогами ст.126 ЦПК України та обґрунтовуючи доцільність спільного розгляду позовів у одному провадженні їх однорідністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, явку своїх представників не забезпечили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів вищевказаних позовів вони є взаємопов'язані, випливають із однорідних правовідносин та наслідки розгляду однієї справи залежать від наслідків розгляду іншої.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження і розглядати їх в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 752/10258/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом з провадженням у цивільній справі № 752/7498/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом/

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер справи137/2352/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Желіховський В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5262/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «10» квітня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/521/6148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та забезпечення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та забезпечення недійсним.

09.09.2014 року до суду було надано заяву від ОСОБА_1, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору та забезпечення недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1053/14 Провадження № 22-ц/795/1149/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бережняк В.Д.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та участі у їх вихованні,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_3, третю особу - ОСОБА_4, їх місце проживання, не надано копій апеляційної скарги для них. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2583/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6,8 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 114, 70 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко