overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7295/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/460/14-ц Малихін О.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ТОВ «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича, до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ТОВ «Про Консалтинг» в особі Мухи Павла Валерійовича, до ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 657/1674/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.03.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В. ,

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль VOLKSWAGEN Passat, 2008 року випуску, номер шасі WVWZZZ3CZ9PO19786, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС в Херсонській області 27 вересня 2008 року, свідоцтво про реєстрацію серії ВТС034545, виданого смт. Каланчак УДАІ УМВС в Херсонській області 27 вересня 2008 року.

До Каланчацького районного суду надійшла заява від КС «Центр фінансових послуг», в якій її представник просить допустити КС «Центр фінансових послуг» в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивуючи тим, що як і позивач так і КС «Центр фінансових послуг» є кредитором відповідача на суму 147422,21 грн., що вбачається з відповідного виконавчого листа № 6 794/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.12.2010 року. Водночас рішення суду по вказаній справі може вплинути на зменшення можливості отримати задоволення своїх вимог з їх боку, як кредитора ОСОБА_4 через реалізацію неналежного йому майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню так, як рішення по справі може вплинути на права КС «Центр фінансових послуг», як стягувача по вказаному вище виконавчому провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити КС «Центр фінансових послуг» в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомити їй про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9335/2014 Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 липня 2014 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3670/2013 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 53 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою приватного підприємства «Фабрика хімчистка 2012» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з урахуванням компенсації та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Фабрика хімчистка 2012» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Фабрика-хімчистка 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з урахуванням компенсації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 243/5806/14
провадження № 2/243/2540/2014

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 309/2714/14-ц
Провадження № 2/309/1302/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду кредитного договору.

Позивака подала до суду заяву, в якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь яких дій, як вилучення чи відчуження будь яким способом квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, дана заява про забезпечення позову та накладення арешту на майна позивача в межах заявленої суми позову є підставною і підлягає до задоволення.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь яких дій, як вилучення чи відчуження будь яким способом квартири, яка розташована в АДРЕСА_1., що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 мешканці м.Хуст, вул. Маркуша, будинок № 21, Закарпатської області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області для негайного виконання, сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5867/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«22» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

у с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві, в переліку «додатки», вказано, що до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору, однак серед доданих матеріалів такий відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 вересня 2014 року, - подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 515/1156/14-ц
Провадження № 2-н/515/1440/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2014 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Тимошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 509 грн.19 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 611 ЦК України,
Боржнику розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Тимошенко
Справа № 212/3448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8430 гривень 65 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8430 гривень 65 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 45 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" лютого 2015 року о " 10 - 10 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/3080/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15047/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 209/5741/13-ц
Провадження № 2-с/209/95/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 12059 гривень 75 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що право власності на квартиру за адресою м. Дніпродзержинськ вул. Інтернаціоналістів буд..5а кв.31у неї виникло з 18 липня 2013 року на підставі договору купівлі - продажу, а заборгованість стягнуто за період з 01 листопада 2007 року по 18 липня 2013 року, тобто борг стягнуто з нього, коли вона ще не була власником даної квартири і послуги за вказаною адресою їй не надавалися.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 12059 гривень 75 копійок, 114 гривен 70 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/711/1506/14
Справа №711/4136/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, в зв`язку з тим, що він призваний на військову службу.

Представник позивача Гуркова А.С. по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що відповідач не з`явився до суду втретє і суд може розглядати справу в його відсутності.

Суд вважає , що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі , у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3/1703 від 08.08.2014 року ОСОБА_2 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 м. Черкаси. Тому суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до повернення відповідача з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до повернення відповідача з військової служби.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в п`ятиденний термін з дня проголошення.

Головуючий :
Справа № 263/9062/14-ц
Провадження № 2н/263/792/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик