overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5692/14-ц
провадження №2/619/2093/14
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише позовну заяву без додатків).
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).
- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивач зазначає, що з 05 січня 2010 року він працював в Харківському монтажному управлінні ПАТ «Теплоенергомонтаж» на посаді директора та 17 лютого 2014 року був звільнений згідно ст.38 Кодексу законів про працю України. Позивачем не зазначено, якими доказами це може бути підтверджено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Жорняк
Справа № 265/5904/13-ц
Провадження № 2-с/265/76/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судових наказів,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування двох судових наказів від 07 серпня 2013 року та від 05 травня 2014 року, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з неї на користь підприємства заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням норм 98 ЦПК України, оскільки у поданій заяві порушується питання про скасування одночасно двох судових наказів.

Для усунення зазначених недоліків заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 05 грудня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судових наказів - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/246/14
Справа № 754/2613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3342/14-ц
Провадження № 2/229/1155/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.07.2007року станом на 31.08.2014р в сумі 6215,41грн, в тому числі заборгованість з пені та комісії за користування кредитом -2203,86грн.

В обгрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості по комісії , позивач посилається на п. 5.5.1 "Правил користування платіжною карткою" яким визначено, що за несвоєчасне виконання боргових обов"язків власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються Тарифами.

При цьому Тарифів, в яких зазначені ці розміри , та в яких визначено, в якому ж саме випадку власник картки сплачує підвищену процентну ставку, а в якому - додаткову комісію , до матеріалів позову не додано. Не зазначено про це і в позові.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що для повного з"ясування всіх обставин позову, позивачу необхідно надати пояснення щодо підстав нарахування комісії в сумі 2203,86грн за кредитним договором від 21.07.2007року, який укладено між позивачем та відповідачем, а також надати суду Тарифи, на які посилається позивач в своєму позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.12.2014р о 10год 00хв .

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання Тарифи, де встановлені розмірі комісії, яку просить стягнути позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2057/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14017/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станілавській І.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним задоволити.

Визнати недійсним заповіт від 21 травня 2013 року, укладений від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АВ №886023, виданий 15 грудня 2009 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АА №464795, виданий 07 травня 1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 344,10 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ОСОБА_6, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/20/14 Справа № 214/9618/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан Ольги Вікторівни про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 09.12.2014 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан Ольги Вікторівни про відшкодування матеріальних збитків.

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в якому зазначив відповідачами - Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та суддю цього ж суду Ан О.В.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, роз'яснень ВССУ викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя апеляційного суду вважає за необхідне визначити підсудність даної справи - Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан Ольги Вікторівни про відшкодування матеріальних збитків - Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 212/5903/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 2601,59 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: О.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______» __________________201__ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 525/1388/14-ц
Провадження №2/525/485/2014
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 09 грудня 2014 року головуючої судді Білецької В.І. було відкрито провадження по справі, а попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні 19 грудня 2014 року суддя Білецька В.І. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що перебуває у дружній стосунках із сімєю сина позивача по справі - ОСОБА_2, який тривалий час працював на різних посадах у Великобагачанському районі, а саме: слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, начальником ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, помічником прокурора Великобагачанського района. В звязку з цим, їм часто доводилось спілкуватись з ним по роботі. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року було задоволено самовідвід головуючої по справі ОСОБА_3, а дану справу було передано на розгляд судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України., а отже є підстави для прийняття вищевказаної цивільної справи до провадження судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу № 525/1388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 8 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/6279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заробітної плати з ПАТ «Херсонрибгосп» ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 п.2 ст.. 98 ЦПК України, та ст.. 18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий наказ є виконавчим документом, та повинен відповідати Закону України «Про виконавче провадження».

Так в заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Заява про видачу судового наказу не містить дані боржника, а саме не зазначено розрахунковий рахунок товариства.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Прокурора Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заробітної плати з ПАТ «Херсонрибгосп» залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 29. 04. 2014 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки.

Справа № 757/16147/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7992/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 червня 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: