overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1939/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" ( АХА GROUP) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" ( АХА GROUP), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 112 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" повноваження судді Прихожанов О.В. щодо здійснення ним правосуддя припинено. Цивільна справа передана для визначена судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Шум Л.І. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №2/2121849/14; 212/1939/14-ц за позовом акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" ( АХА GROUP) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування" ( АХА GROUP), ОСОБА_3 про відшкодування шкод до провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-00 годину 29 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 745/487/14
Провадження № 2-н/745/14/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2014 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення (судовий наказ) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена описка у зазначені особи з якої необхідно стягнути судовий збір, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що в пункті другому судового наказу не вірно зазначена особа з якої необхідно стягнути судовий збір, а саме замість правильного "комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради" зазначено "відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області" .

Таким чином у рішенні суду допущена описка, яка в майбутньому унеможливить його виконання, зокрема в частині по стягненню судового збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 19.06.2014 року Сосницького районного суду Чернігівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради.

Пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:

2. Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 28.10.2014 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1377/14-ц
Номер провадження №2/318/343/2014
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за надання послуги навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованої суми за надання послуги навчання.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до заяви громадянки ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Садова, 4, що підтверджується копією паспорту (а.с.8,9), громадянка ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована за адресою заявниці, але в червні 2013 року самостійно знялася з реєстрації. На даний час місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 не відоме. Згідно довідки Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Садова, 4 не зареєстрована, вибула 21.05.2013 року (а.с.12 ).

Тому суд вважає, матеріали заяви з додатками повернути позивачу з розясненням йому права повторного звернення після зясування місця проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за надання послуги навчання - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розтлумачити позивачу його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 428/1107/14-ц
Провадження №2/428/739/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 26.02.2014 року о 16-30 год., 11.03.2014 року о 14-30 год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 20 січня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 666/212/14-ц
Провадження № 2/666/595/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме відсутній доказ сплати судового збору, оскільки згідно до акту канцелярії Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. про відсутність документів при розкриванні поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,364, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/522/2110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 20 хвилин, «09» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5346/14 Справа № 189/147/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Кобзяк Лела Георгіївна про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу Кобзяк Лела Георгіївна про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4947/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Н.О.Голік
Доповідач - С.Г. Музичко
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовлено. (а.с.146)

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. (а.с.153)

З матеріалів справи, вбачається, що подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта.

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2550/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2550/14-ц від 23 вересня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 21 січня 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 524/5806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Держава України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 січня 2015 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9367 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ