overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/571/14
Категорія 54
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7665/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 липня 2014 року на 11 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2026/14-ц
Провадження № 2-н/488/362/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 818,67 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 818,67 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/5608/14-ц
Провадження № 2/234/2801/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) від суми несвоєчасно сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2014 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/1427/14-ц
Провадження№ 2/266/610/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 травня 2014 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 133/3293/14-ц
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 05.10.1964 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 12-141 від 17.08.2000 року, виданого Новомосковським районним судом Дніпропетровської бласті про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини свого заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 12067, 50 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 12-141 від 17.08.2000 року, виданого Новомосковським районним судом Дніпропетровської бласті про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини свого заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.10.2014 року
справа № 462/1856/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча представник позивача належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідач та треті особи належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівське комунальне підприємство «Богданівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення квартири до попереднього стану на 12.30 год. 16.04.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальності "ВінІнвестБуд" про зобов`язання вчинити певні дії,-
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач :
Судді :
Справа № 541/1049/14-ц
Провадження № 2-н/541/109/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ч.2 п.3 ЦПК України оскільки в ній конкретно не зазначено, за який період прохає заявник стягнути заборгованість з боржника і до заяви не долучено розрахунку заборгованості (помісячно) в сумі 987 грн 19 коп, яка виникла ще до червня 2011 року.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти рішення про відкриття провадження по справі.

При викладених обставинах цю заяву слід залишити без руху на підставі положень ч. 6 ст. 98 ЦПК України, за якою до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк три дні, з часу отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Про викладене повідомити заявника та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/234/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладеної відповідно до Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2010 року, а саме: на рухоме майно - автотранспортний засіб Dacia Logan 90L, легковий седан, синього кольору, 2006 року випуску, держ. №АН0397ВС.

В судовому засіданні представник заявника ВДВС Краматорського міського управління юстиції - ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявились. Її неявка не перешкоджає розглядові питання.

Згідно ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, було накладено арешт на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_3, а саме: автотранспортний засіб Dacia Logan 90L, легковий седан, синього кольору, 2006 року випуску, держ. №АН0397ВС.

Вивчивши заяву ВДВС Краматорського міського управління юстиції про скасування заборони на майно, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2010р., на рухоме майно: автотранспортний засіб Dacia Logan 90L, легковий седан, синього кольору, 2006 року випуску, держ. №АН0397ВС.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-н/639/2810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2015/14-ц
Провадження № 2-н/488/351/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1050,96 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1050,96 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.11.2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 753 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / З оригіналом з
Провадження: 2/484/868/14
Справа: 484/1950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/337/1873/2014
Справа № 337/5291/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5291/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 17.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна