overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1004/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2014р. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2014р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно по батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2014р. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши правильно по батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 500/5972/13-ц
Провадження № 2/500/368/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне Олук) В.Г. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/7726/14-ц
Провадження № 2/234/3519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Станко груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Станко груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Станко груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 08.09.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 296/7603/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

29 вересня 2014 року провадження по справі було зупинене за клопотанням заявника про призначення судово - психіатрічної експертизи.

03 листопада 2014 року до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт СПЕ №443-2014.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Корольовського районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 566/727/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній опис обставин що стосується змісту позовних вимог, а саме відсутнє обгрунтування нарахувань розміру заборгованості, та його розрахунку, а також правових підстав предявлення позову до поручителя з моменту виникнення прострочення по кредиту.

Крім цього, до документу, що стверджує повноваження представника ОСОБА_2 не приєднано доказів, що посвідчують його особу.

Згідно ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 295/5791/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1264/14-ц
№ 2/408/573/14
У Х В А Л А
23 грудня 2014 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Біловодському районі Луганської області, Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2.
Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Явка сторін в судове засідання є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5617/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17696/14-ц, провадження № 2/752/5617/14, що надійшла до суду 20.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

За даними відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/334/2578/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/4810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
№2/263/4472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 січня 2015 року об 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-н/234/3407/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції ОСОБА_2 про арешт боржника та заборону його відчуженням, та про зміну виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції ОСОБА_2 про арешт боржника та заборону його відчуженням, та про зміну виконання рішення суду.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції ОСОБА_2 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ОСОБА_3, оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження, а рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції ОСОБА_2 про арешт боржника та заборону його відчуженням, та про зміну виконання рішення суду - прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити ОСОБА_3.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби ЗМУ юстиції ОСОБА_2 з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10.00 03.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа №428/294/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: