overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1593/14-ц
Провадження № 2/307/887/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника Вільховецької сільської ради ОСОБА_2М

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вільховецької сільської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення четвертої сесії шостого скликання Вільховецької сільської ради від 12.01.2011 року № 64/1 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 849967 від 22.04.2011 року,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю. Визнати недійсним та скасувати рішення Вільховецької сільської ради № 64/1 від 12.01.2011 р. та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 849967 від 22.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 307/1819/14-ц
Провадження № 2/307/957/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3/а, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_5 у сумі одна тисяча чотириста гривень щомісячно починаючи з 12.05.2014 року і до їх повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 615/971/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року відмовлено у прийняті позовної заяви ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

31.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого під час предявлення позову до суду судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до платіжного доручення №4869 від 29.05.2014 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз сплатило судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний рахунок 0116 ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним під час предявлення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суми судового збору.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р 7001 в ПАТ КБ НАДРА, код 24276712, МФО 380764).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
справа № 2н/205/850/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 18 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/537/591/2014
Справа № 537/1489/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до професійно технічного училища №26, департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.03.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до професійно технічного училища №26, департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до професійно технічного училища №26, департаменту освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договором позики.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/148/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна у натурі, поділ земельної ділянки, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми на час проведення експетризи зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна у натурі, поділ земельної ділянки, визнання права власності

Оскільки, 24.02.2014 року експертиза надійшла до суду, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, виділення майна у натурі, поділ земельної ділянки, визнання права власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року о 09-30 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 127/3313/14-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, сума якої не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 07 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
25.12.2014 227/5638/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За даною адресою картотека не заводилась.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
Справа № 615/1996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

В позові зазначено: відповідно до умов кредитного договору № 73 від 04.05.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ Астра Банк був укладений кредитний договір відповідно до якого останньому були надані грошові кошти в сумі 130464,00 грн. із строком користування до 04.05.2018 року включно під 15,9%. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТАстра Банк та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за умовами якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. В порушення умов договору ОСОБА_1 покладені на нього судом зобовязання не виконав.

Позивач вимагає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в розмірі 128573,14 грн. та судовий збір в сумі 1285,73 грн.

В судові засідання, призначені на 25.12.2013 року об 10-15 год., 28.01.2014 року об 12-00 год. та 18.02.2014 року об 12-00 год. позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких підстав відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача в судове засідання не поважною та позовну заяву залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1, п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним на користь держави судовий збір в розмірі 1285 грн. 73 коп..

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
№566/1410/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

21 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення на три місяці.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 00 хвилин, 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"03 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „10 листопада 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9033/13-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/2723/2014 1-ї інстанції: Лігус С.М. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 778734 ( сімсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн.91 коп., сплачений судовий збір у сумі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одну) грн., а всього 782175 ( сімсот вісімдесят дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн.91 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 125/382/14-ц Провадження № 22-ц/772/1618/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Міхасішин І.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Поділля, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділу Держземагентства в Барському районі Вінницької області про припинення договору оренди землі, усунення перешкод в користуванні, повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Поділля ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 03 липня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: