overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/916/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, Краснокутської державної нотаріальної контори про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 208 - 209, 212, 214 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, 1216 1223, 1233 - 1235, 1241, чч. 1,3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1272 Цивільного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, Краснокутської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст.ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП ЖЄП №21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями в квартирі шляхом виселення та про визнання таким, що втратив право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП ЖЄП №21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями в квартирі шляхом виселення та про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП ЖЄП №21 Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Індустріальної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями в квартирі шляхом виселення та про визнання таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 27 січня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 500/4935/14-ц
Провадження № 2/500/2352/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №490/5396/13-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3314/14
Провадження № 22-ц/784/3314/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5872 грн.84 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 335/956/14-ц 2-п/335/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Гончаровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 12 березня 2014 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 471/324/14-ц
Провадження №2/471/178/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області,

Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визнання права власності на земельну частку

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відділу Держземагенства у Братському районі, Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачу треба усунути недоліки даного позову, а саме: відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач зазначив, що ціна позову становить 24096, 46 грн. і не представив жодного доказу на підтвердження цього, в зв"язку з чим суд не взмозі перевірити правильність сплати судового збору.

Також позивачем не надано трудової книжки для підтвердження факту роботи та членства в КСП "Дружба".

Керуючись ст. ст. Д9, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати позивачу строк для усунення недоліків по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. В противному випадку позовна заява буде залишена без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/400/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 лютого 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 455/2206/13-ц
Провадження № 2/455/149/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року представник позивача ПАТ Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.01.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 6499.27 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з відповідача борг та судові витрати.

Ухвалою від 11.01.2014 року відкрито провадження у справі, проте із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 20.02., 20.03.2014 року.

25.04.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПриватБанку ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення справи, так як про розгляд справи довідався 25.04.2014 року.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2206/13-ц на 10:30 год. 26.05.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/419/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 142,99 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 142,99 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/7434/14-ц
УХВАЛА 2/263/2869/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 05.08.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.2014 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3071/14-ц
Провадження № 2/127/2082/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває вказана цивільна справа. Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належні на праві приватної власності ОСОБА_3, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити пояснивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. на суму у розмі 284283,30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
02.12.2014 227/5161/14-ц
УХВАЛА
02 грудня 2014 року м. Добропілля Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
народних засідателів Кривонос С.М.
ОСОБА_1
при секретарі Данилко Л.В.
за участю прокурора Любчик О.В.
заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.
В судовому засіданні заявниця надала клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану її сина ОСОБА_3
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, і для визначення дієздатності особи слід призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
На підставі викладеного, з огляду на те, що для вирішення питання щодо дієздатності особи і вміння розуміти нею значення своїх дій у справі необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, -
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Донецька область АДРЕСА_1 на психічний розлад?
2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя опіки?
Копію ухвали направити експертам для виконання, попередивши їх про відповідальність за ст.ст.385, 385 Кримінального кодексу України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №227/5161/14-ц.
Провадження у справі зупинити до одержання висновку судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

Народні засідателі С.М. Кривонос

ОСОБА_1

02.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ітовченку ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 серпня 2014 року на 15.15 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 26 серпня 2014 року, на 15.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: