overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/254/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 25 червня 2013 року у даній справі за клопотанням сторони позивача призначена додаткова амбулаторна комплексна судово психіатрична та почеркознавча експертиза.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ураховуючи наведене, а також те, що експертна установа визначила вартість експертизи та надала рахунок, на який потрібно внести оплату, необхідно зобовязати позивача здійснити оплату судової експертизи.

Керуючись ст. 86, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 3 700 грн. у місячний термін з дня одержання рахунку.

Розяснити позивачу, що у випадку неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Суддя
Справа № 661/1326/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 588/157/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач та його представник не зявились, подали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, подали письмове пояснення до позову та додаткові докази.

Відповідач - арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову, та докази, крім того, просив суд чи закрити провадження у справі у звязку із тим, що у провадженні Тростянецького районного суду перебував на розгляді аналогічний позов ОСОБА_2, та рішення набрало чинності, однак на даний час позивачем подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка прийнята до розгляду, та у касаційній скарзі позивач ставить ті ж самі вимоги, що і у вказаній справі.

Заслухавши клопотання відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як предявлене передчасно, оскільки для його вирішення необхідно витребувати судові рішення судів, що стосуються предмету спору та незавершені судові провадження.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди та поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом., призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014р. о 14-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із архіву Тростянецького районного суду Сумської області провадження у цивільній справі № 588/974/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-н/537/51/2014
Справа № 537/6731/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою Глобине вул. Маяковського буд. 33. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер 341/552/14-ц
Номер провадження 2/341/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5897/14-ц
Провадження 2/127/2821/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" в особі Вінницької дирекції, Управління Держземагенства Вінницького району у Вінницькій області про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність заміни третьої особу з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області на Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області в звязку з проведеною реорганізацією.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід замінити третьої особу з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області на Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області в звязку з проведеною реорганізацією., оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області на Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-6324/2010
Провадження 6/127/77/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 р. у справі за поданнням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області була винесена ухвала у справі за поданнням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 В ухвалі допущено описку при зазначені дати винесення ухвали.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 р. у справі за поданнням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2-сз/612/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановська С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з розясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Представник позивача за довіреністю №1104-О від 17.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути позивачу сплачений судовий збір по цій справі, посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернена.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 483,45 грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням № ВООО7В02КR від 07.02.2013 року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпропетровськ, на р/р 0002, МФО 305299, , понесені ним витрати по сплаті судового збору за платіжним дорученням №ВООО7В02КR від 07.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
справа №619/6136/14-ц
провадження №2/619/2239/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії

та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише позовну заяву та її копію без додатків).

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 14.04.2014 р. не зявився позивач за первісним позовом, у звязку з чим розгляд справи відкладено.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської областів ОСОБА_4
Справа № 750/1814/14
Провадження № 2/750/915/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, поділ в натурі житлової квартири (треті особи Приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та ОСОБА_7),-

в с т а н о в и в :

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач 1 позов не визнав.

Представники відповідача 1,2 позов не визнали.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, розглянуто заяву позивача про забезпечення доказів, погоджено час і місце розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки житлової квартири, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири, поділ в натурі житлової квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 години 24.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 502/1826/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 16.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 07.04.2008 року в розмірі 16 179,40 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 13 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/1341/14-ц
№ провадження 2/588/428/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.08.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державна міграційна служба Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: державна міграційна служба Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко