overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8210/14 Провадження № 22-ц/795/2220/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_4» на дії начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 30 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/13417/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9294/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 352/1047/13-ц
Провадження № 2/352/43/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/1047/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.07.2013 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3

30.01.2014 року до суду надійшов висновок № 61/1/14 будівельно-технічної експертизи від 23 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження №2/263/352/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Позовна заява подана до суду 31.01.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

25.03.2014 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області щодо місця реєстрації відповідачів, з яких вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „02 квітня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 265/7100/14-ц
Провадження № 2/265/2891/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 29 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 502/1496/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2013 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 502/1496/13ц за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та ухвалено рішення від 09.12.2013 року , яким позов задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право власності за спадщиною по заповіту, після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2005 року на весь житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

В резолютивній частині рішення допущена описка прізвище позивачки зазначено «Стоялнової» тоді як правильним є «Столяновою», імя спадкодавця зазначено «Марінни», замість вірного «Маріанни».

17 листопада 2014 року позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, ухваленого в цивільній справі № 502/1496/13ц, а саме : виправити та вважати вірними прізвище позивачки «Столянова», імя спадкодавця «Маріанна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9308/14-ц
Провадження № 2/644/2460/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 588/619/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав письмове клопотання про розгляд спраив у його відстуності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2014р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 127/3297/14-ц
Провадження № 2-п/127/126/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року усунуті у встановлений судом строк).
Вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 230 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 04.06.2014 року, про що повідомити сторони.
Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/8816/14-ц 2/335/1971/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 18.08.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 18.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7394/14 Справа № 204/3894/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ( а.с. 68) де зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був йому для написання апеляційної скарги, отримав лише 15 липня 2014 року, з апеляційною скаргою звернувся до суду 21 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року .

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.П. Волошин
Справа № 510/1861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 15:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 139/970/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на 16-ту годину 04 листопада 2014 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/26/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2552 гривень 61 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2552 гривень 61 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар