ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4762/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ міграційної служби Дарницького району м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1, виселення з неї ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вселення ОСОБА_3 у вказану квартиру, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_3 продала квартиру, яка належала останній на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 В подальшому судовим рішення вказаний договір був визнаний недійсним, а отже до ОСОБА_3 повернулось її право власності на квартиру, проте остання не може користуватися своєю власністю, оскільки відповідачі не звільняють квартиру у добровільному порядку, не знімаються з реєстраційного обліку, ОСОБА_3 не може вселитися до квартири, чим порушуються права останньої, у зв'язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

У письмових запереченнях відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись відсутність правових підстав для звернення до неї з вказаним позовом, на безпідставність позовних вимог.

Третя особа орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації направила лист про розгляд справи у відсутність представника останньої.

Третя особа відділ міграційної служби Дарницького району м. Києва в судове засідання представника не направила, направила лист про розгляд справи у відсутність представника останньої.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.09.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (далі - договір/квартира).

Згідно з довідкою форми №3 (а.с.6) у вказаній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач ОСОБА_4 - з 2005 року та її неповнолітня донька ОСОБА_5 - з 2007 року.

14.03.2008 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва вказаний договір був визнаний недійсним і в цій частині залишений без змін рішенням апеляційної та касаційної інстанцій /а.с.8 - 21/.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що після набрання законної сили судовим рішення, яким договір про продаж квартири був визнаний не дійсним, до ОСОБА_3 знову повернулося її право власності на квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 13 липня 2005 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.101) є власником спірної квартири і має право вимоги як власник майна, так і як власник речового права (т.1 а.с.200).

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, всупереч вищевказаним положенням ст.60 ЦПК України стороною позивача не надано об»єктивних, належних та допустимих доказів щодо здійснення відповідачами (їх вищевказаною неповнолітньою донькою) перешкоджання вселенню ОСОБА_3 у спірну квартиру, а також щодо їх фактичного проживання в ній. Так, до суду навіть не надано жодного доказу щодо здійснення фактичних дій на вселення ОСОБА_3 у спірну квартиру. При цьому, до суду надано бланк заяви щодо встановлення осіб, які проживають у спірній квартирі, в якій заявником вказана ОСОБА_2 без зазначення конкретної дати та без підпису останньої (т.1 а.с.23, 23зв.), який не може бути визнаним об»єктивним, належним, достатнім та допустимим доказом вказаних позивачем обставин.

Крім того, судом враховано, що з поштових відправлень на ім»я відповідачів, направлених судом за вказаною позивачем у позові нібито їх адресою проживання (яка є адресою спірної квартири АДРЕСА_1) вбачається, що вони систематично не отримували поштової кореспонденції за цією адресою, що також об»єктивно не свідчить про їх фактичне проживання у спірній квартирі, як відповідно і про будь-яке вищевказане перешкоджання (т.1 а.с.66, 67, 76, 77, 133, 220, 222, т.2 а.с.11-14, 28, 29, 31, 32).

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позов саме до вказаних відповідачів пред'явлений безпідставно, оскільки стороною позивача всупереч вищенаведеним вимогам ЦПК України не доведено наявність обставин, на які він посилається в обгрунтування вищевказаних позовних вимог, при цьому, позивачем не заявлені вимоги щодо зняття вказаних осіб з реєстрації (витребування майна або іншій спосіб захисту).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Судові витрати у виді судового збору зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: