печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Туревич О.Ю.,
за участю:
представника позивача:Пугача О.В.,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 (відповідач-1, ОСОБА_4.), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача суму боргу, що становить 8 244 808,96 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в розмірі 795 218 дол. США 33 центи та 718 062,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 910,00 грн. у відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 910,00 грн. у відшкодування судових витрат.

29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в розмірі 1 187 743,03 грн.

13.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року та клопотанням про поновлення строку.

В судове засідання з'явився представник позивача та відповідач-2. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, присутність осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності відповідача-1.

В судовому засіданні відповідач-2 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Вислухавши думку відповідача-2, представника позивача, дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в розмірі 795 218 дол. США 33 центи та 718 062,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 910,00 грн. у відшкодування судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» 910,00 грн. у відшкодування судових витрат.

29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН в розмірі 1 187 743,03 грн.

Проте, ОСОБА_3 копії зазначених судових рішень не одержувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року 13.12.2013 року, тобто після закінчення строку на подання такої заяви, проте, у клопотанні простить поновити строк.

Як визначено у ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки причини пропуску строку суд вважає поважними, то клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72, 73, 228, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року поважними.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк