overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/782/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2013 року, була рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Гарант» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Гарант» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа № 761/4126/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8114/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбуд» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальні послуги у розмірі 5081,27 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні його судом.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України позивач не надав до позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відносно відповідача.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, які підтверджують ці обставини, а саме:

-щодо перебування гуртожитку, в якому відповідач проживає та отримує житлово - комунальні послуги, на балансі позивача або його структурного підрозділу;

- не зазначено в позовній заяві перелік житлово-комунальних послуг, які надані відповідачу, з зазначенням вартості кожної з послуг.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 541/51/14-ц
Провадження № 4-с/541/2/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Міністерства Юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 12.12.2013року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119, 385 ЦПК України, а саме:

- не зазначений статус осіб які беруть участь у справі;

- відсутні докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги;

- скарга подається відповідно до кількості сторін по справі;

- резолютивна частина скарги не відповідає мотивувальній та вступній частині, оскільки відсутні субєкти оскарження.

Оскільки дана скарга оформлена з порушеннями вимог ст. 119,120 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а скаржниці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що вищезазначена скарга повинна відповідати вимогам глави 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

скаргу ОСОБА_1 на постанову Міністерства Юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу від 12.12.2013року залишити без руху.

Надати строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/743/14-ц
Номер провадження 2/341/442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1553/14-ц
Провадження № 2/226/681/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 15 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 265/6984/14-ц
Провадження № 2/265/2845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 січня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/19444/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15179/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого при звернення до суду з позовом судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60, сплачений згідно квитанції № 33 від 09.09.2014 р.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/696/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"12" лютого 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Шведа О.В.,
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судово-почеркознавчої і технічної експертизи документу.
В звязку з тим, що до суду надійшло клопотання експерта, яке необхідно вирішувати лише в судовому засіданні та з'ясувати думку сторін, тому суд вважає, що провадження в справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними - відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 15 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8534/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та витрат по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 03 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 185/9372/14-ц
Провадження № 2/185/3821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 жовтня 2014 року о 10:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Єдиний унікальний номер 341/691/14-ц
Номер провадження 2/341/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 08:50 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5477/14-ц р.
Провадження № 2/589/1220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду Шосткінського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця на спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом ОСОБА_2

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і просять суд закрити справу порядку ст.. 175 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить вимогам законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виманена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п 4 ч.1 ст. 205ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а ОСОБА_2 визнає її право на спадкування зазначеної спадщини разом з ним, як спадкоємця першої черги за законом .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця на спадкування за законом закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 661/3074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучено доказів звернення позивачів з приводу отримання дублікату правовстановлюючого документу та відмова у його видачі та не вірно зазначені прізвища відповідачів.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Суддя Н. В. Матвєєва