overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/248/14
Справа № 168/895/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.12.2014 р., сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки відсутні;

представник позивача в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки відсутні;

представник відповідача, в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 17.00 год. 25.12.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.12.2014 Справа №607/20589/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Єдиний унікальний номер 265/1248/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1381/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 вересня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.08.2014
Справа № 502/1228/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.05.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь борг в розмірі 142 679,45 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1695/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Стеців Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та в особистих поясненнях під час розгляду вказала, що 14.01 2003 р. вона в Золочівському районному відділі РАЦС Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не приділяє сім'ї достатньої уваги, безвідповідальний, випиває, належним чином не забезпечує сім'ю, інколи зайнятий на тимчасових роботах. У них різні погляди на життя, різні характери. З травня 2014 роки вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного бюджету не ведуть. Вважає, що сім'я їхня існує лише формально і це суперечить її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що у них з позивачкою склалися неприязні стосунки. З травня 2014 роки вони проживають окремо, втратила почуття любові один до одного, просив позов задовольнити.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження вбачається, що 14.01 2003 р. в Золочівському районному відділі РАЦС Львівської області було зареєстровано шлюбі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис № 01.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено, що сторони з травня 2014 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вони втратила почуття любові один до одного.

Також, їм було надано термін для примирення - один місяць, однак вони не помирилися.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 110-112 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14 січня 2003 року в Золочівському районному відділі РАЦС Львівської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/105/14-ц
Номер провадження 2/292/127/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №4, що розташований по вул. Лесі Українки в селі Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про відкладення слухання справи на десять діб у зв"язку з сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.05.2014 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 703/1487/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

народних засідателів Цапенко Г.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 18.06.2014 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов акт судово психіатричної експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 502/1818/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування акту субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2 наталі Олександрівни, управління Державної казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 до суду подано уточнення до скарги, в яких просить визнати неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Подані уточнення до позову є індентичними з первинним позовом, а тому не можуть розглядатися як уточнення позовник умов.. За наведених обставин зазначені уточнення є окремим позовом.

Відповідно до вимог п.3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнень по справі за його скаргою до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_2, управління Державної казначейської служби про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню ухвали суду, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, стягнення моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
14.05.2014

УХВАЛА

Справа № 642/3388/14-ц

2/642/925/14

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014р. на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/3458/14-ц
Провадження № 2/450/2232/14
У Х В А Л А

про повернення позову

"31" грудня 2014 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 05.12.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 127/499/14-ц
Провадження № 2/127/1436/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття даної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими

Справа № 752/19417/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5450/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 14 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/238/14-ц
номер провадження 2/558/110/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

15 вересня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом»як О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1 від 12 лютого 2014 року у Глибокодолинській сільській раді Демидівського району про народження ОСОБА_4.

Ухвалою Демидівського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи з використанням ДНК, проведення якої доручено працівникам ДНК Центру м.Львів.

На сьогодні справа повернута на адресу суду з результатами генетичного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя