overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути борг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 03. 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1863/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/732/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/189/14-ц
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до листа Кропивняської сільської ради від 03.02.2014 року за № 02-24/22, вбачається. що крім спадкоємця ОСОБА_2 внука померлої ОСОБА_3 на вказаний будинок претендує син ОСОБА_4, який також звернувся до суду з проханням встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував з приводу залучення в якості терьої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осі, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи залучає в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, що проживає за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 22 а, кв. 6.

Направити на адресу ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Відкласти розгляд справи на 19.02.2014 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4634/14-ц
Провадження № 2/644/1590/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 502/3503/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рембудсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2463,59 грн., середній місячний заробіток за період затримки розрахунку починаючи з дня звільнення по день винесення рішення суду, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рембудсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки та видачу свідоцтва на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/704/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3233 гривні 40 копійок за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________________ Кириченко Н.О.
Справа № 750/5478/14
Провадження № 2-о/750/135/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 14 лютого 2014 року.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Сержанюка А.С.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Лисенко Людмили Володимирівни, реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.05.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2577/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2529/13ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

Справа №348/1255/14-ц

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 серпня 2014 року ВП №44506761 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернувся до суду із скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 серпня 2014 року ВП №44506761 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену державним виконавцем Гаврилівим А.В. з примусового часткового виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року про накладення арешту на майно боржника у забезпечення позову по цивільній справі.

Однак, подана ним скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України субєкти права оскарження в цивільному процесі набувають правосудєктності заявника, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - заінтересованих осіб.

Проте в поданій скарзі зазначено позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, в той час як оскаржується постанова відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто статтями 119-120 ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі України Про виконавче провадження.

Тому відповідно до ст.120 ЦПК до скарги повинно бути додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Однак заявником подана скарга та долучені до неї копії документів тільки в одному примірнику, в той час як заявник повинен додати копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 384 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 серпня 2014 року ВП №44506761 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену державним виконавцем Гаврилівим А.В. - залишити без руху та надати заявнику строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/8308/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00046220 від 23.06.2011 року в розмірі 24013,21 гривень та 240,13 гривень сплаченого судового збору.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2739/14-ц
Провадження № 2/541/1247/2014
У х в а л а

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року,а саме:

- не сплачений судовий збір;

- відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

- недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян співвласників майна, третя особа: Біликівська сільська рада залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/1945/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї 27 жовтня 2012 року. Стягнути з відповідача на користь позивачя судові витрати у розмірі 256 грн. та витрати повязані з наданням адвокатської допомоги в сумі 400 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 627/130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу /сума боргу 912 грн.64 коп./ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся АК "Харківобленерго" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /сума боргу 912 грн.64 коп./ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /сума боргу 912 грн.64 коп./ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Єдиний унікальний номер 0538/3174/12
Номер провадження 22-ц/775/1115/2014(м)

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Поінт» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 серпня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

13.08.2014