overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7643/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 року Суддя Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа№ 657/1111/14-ц
У Х В А Л А
02.10.2014 року смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 219/5813/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді -Воробйової І.В.
при секретарі - Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, інфляційних втрат, компенсації за користування чужими коштами,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 526, 527,530, 615, 625, 1058, 1061, 1068 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, інфляційних втрат, компенсації за користування чужими коштами - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/19/152748 «Ваш різдвяний» від 11.01.2014р. заборгованість в сумі 7622,05грн., а саме: проценти - 7107,40грн., інфляційні витрати за період з 12.05.2014р. по 31.08.2014р. - 426,44грн., 3 % річних за користування сумою невиплачених процентів за період з 12.05.2014р. по 09.10.2014р. - 88,21грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу на вимогу № 2630/19/181944 «Ваш динамічний» від 15.05.2014р. заборгованість в сумі 103412,10грн., а саме: вклад - 100000,00грн., проценти 394,79грн., 2208,66грн. - інфляційні втрати за період з 26.05.2014р. по 31.08.2014р.; 808,65грн. - 3% річних за користування коштами за період з 26.05.2014р. по 09.10.2014р..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1110,34 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Номер провадження 2/754/1/14
Справа № 2-10/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014року Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням суддіБабко В.В.
при секретаріСкребньовій А.О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЖБК «Арсеналець-27» про стягнення грошових сум та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Арсеналець-27» про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не підтримала клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, вважає його не доцільним.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані переконливі докази необхідності виклику експерта в судове засідання для з'ясування певних обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, експерт є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Як вбачаться з матеріалів справи, 14 лютого 2013 року справу повернуто до суду після проведення експертизи.

У висновках експертизи надано вмотивовані відповіді на поставлені питання з обґрунтуванням як в мотивувальній, так і дослідницькій частині експертизи, що не викликає необхідності у наданні експертом роз'яснення і доповнення висновку експерта у розумінні ст. 189 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником не надано переконливих доказів того, що висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз є необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 57, 168, 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 232/4308/12 Провадження № 22-ц/772/3352/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
Дата документу 25.12.2014
Справа № 501/6419/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 513/1717/14-ц
Провадження № 6/513/55/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 14:00 годині, з викликом заявника, боржника, державного виконавця.

Боржнику до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 314/1106/14-ц
Провадження № 2-н/314/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Леніна 202, с. Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1290 гривень 49 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

Суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно- довідкового бюро ДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кофанов

31.03.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4872/14-ц
Провадження № 2/505/2174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 03.12.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження по справі № 2/752/5635/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17770/14-ц, провадження № 2/752/5635/14, що надійшла до суду 21.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання додаткового договору недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання додаткового договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-236/2011 Провадження № 22-ц/772/585/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1і.
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради Вінницького району на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ДП Агросільпобут ТОВ Вінницький райсількомунгосп про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
№ 207/5777/14-ц
№ 2-н/207/1412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

24.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та призначити до судового розгляду на 19.02.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и л а:

27.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту комінальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви, вирішено питання про витребування копії спадкової справи.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту комінальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Микола Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.06.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Жук Миколі Петровичу надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №9/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -