АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7458/14
Справа № 641/959/13-ц Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Категорія : нововиявлені Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «ПКГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровіт» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Підприємства «ПКГ», третя особа: ТОВ «Добровіт» про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи, які раніше не біли і не могли бути відомі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвалу постановлено передчасно та з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу районного суду скасувати задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, а фактично є іншими вимогами з іншими колами осіб.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», однією з необхідних умов нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч. 2 ст. 316 ЦПК України є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судова колегія також погоджується з висновком суду 1 інстанції, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, мали місце ще при ухваленні судового рішення, тобто на час ухвалення судового рішення вже існували, та суд 1 інстанції обґрунтовано розмежував обставини, на які посилається заявник як нові обставини, а не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду 1 інстанції, а актично є іншими вимогами з іншими колами осіб.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -