overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/618/14-ц
Провадження № 2/209/742/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27628,57 грн. за кредитним договором №б/н від 19 грудня 2005 р. та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «КАШТАН» про визнання незаконним тарифу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «КАШТАН» про визнання незаконним тарифу та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «КАШТАН» про визнання незаконним тарифу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2051/14-ц
Провадження № 2/592/901/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, ставка якого становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа 165/2937/14-ц
Провадження 2/165/795/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим прищенням,

встановив:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим прищенням.

Як зазначено в ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 2013 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (неповнолітній) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої ообов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відомомстей щодо законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим прищенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 366/912/14-ц
Провадження № 2-о/366/64/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 травня 2014 року на адресу суду надійшла справа з експертним висновком.

У зв'язку з викладеним вище слід відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи, повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 452/254/13- ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно ухвали суду від 25 червня 2013 року у справі призначено додаткову амбулаторну комплексну судово-психіатричну та почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Львівським НДІСЕ справу повернуто без виконання унаслідок не оплати позивачем проведення експертизи, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 29 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 502/136/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 21.01.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок за адресою: вул. Колгоспна, 1, м. Вилкове Кілійського району Одеської області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 28.03.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1764/14-ц
Провадженя№ 2/266/703/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/832/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зустрічного позову про визнання договору застави транспортного засобу від 20.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 припиненим 18.01.2010р. та зняття приватного обтяження застави рухомого майна - легкового автомобіля марки КІА МАGENTIS 2007 року випуску, номер об'єкта КХЕGЕ 550, номер державної реєстрації АО3706АМ, де обтяжувачем виступає ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що зустрічний позов не повязаний з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідачем зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, однак обидва позови не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 123, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обєднання зустрічного позову про Визнання договору застави транспортного засобу від 20.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 припиненим 18.01.2010р. та зняття приватного обтяження застави рухомого майна - легкового автомобіля марки КІА МАGENTIS 2007 року випуску, номер об'єкта КХЕGЕ 550, номер державної реєстрації АО3706АМ, де обтяжувачем виступає ПАТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 638/1294/14-ц
Провадження № 2/638/2009/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

19.08.2014 р. відповідачі подали через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. ч. 2,3 ст. 123 ЦК України.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов, слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди прийняти до спільного розгляду з позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Д.М.ЦВІРА
пр. № 2/759/2656/14
ун. № 759/3970/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати від Відділу державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний,2-д ) інформації щодо належності на праві власності ОСОБА_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 рухомого та нерухомого майна.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Провадження №2/537/420/2014
Справа № 537/1091/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді Фадєєвої С.О.,
при секретарі - Герасименко Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОПТ «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позовні вимоги ТОВ «ОПТ «Факторинг Україна» задовольнити частково.
Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОПТ «Факторинг Україна» 243,60 гривень сплаченого судового збору.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2014 року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.01.2014 Справа № 657/1035/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 5880,00 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачеві в звязку з не усуненням недоліків. В звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в розмірі 14,80 грн. який перераховано згідно платіжного доручення № 36537487 від 03.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1