overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3223/14-ц
Провадження № 2/541/1499/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 26.10.2005року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виплачує аліменти на користь ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_5 1997р.н.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_4 в якості 3ї особи.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та позову направити залученій 3й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1991/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп «Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Юрченко Тамари Олександрівни про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину « 16» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2192/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Будинкоуправління №2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Конопляннікової І.А.

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (правонаступник ПАТ «ФІДОКОМБАНК», ПАТ «ЕРСТЕ Банк», ВАТ «ЕРСТЕ Банк», АБ «Престиж) звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просить суд виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Дорофеєва, буд.28, ка.209, яка належить Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (правонаступнику ПАТ «Фідокомбанк»).

На адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної ради у м.Херсоні, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою. В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, просила його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Оскільки винесення рішення може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини відповідачів, а тому суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження 2-п/127/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2, Ткачук) ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 5 листопада 2013 року.

Зазначена заява мотивована тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду та були позбавлені можливості надати свої докази в заперечення позовних вимог. Просила поновити строк на перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задовольнити її.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, пропустила строк звернення до суду, та не надала докази, які мають істотне значення для справи.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2013 року, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому були позбавлені можливості надати суду докази в заперечення позовних вимог позивача, які мають істотне значення для справи.

При цьому суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як відповідачі не отримали копію рішення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 82-85), та в подальшому оскаржували рішення суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_4, Ткачук) ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2150/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.08.2014 року з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 489013 на право приватної власності на землю, виданого 18 жовтня 2001 року Кілійською міською радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/9795/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 12.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 року та понесені судові витрати у розмірі 121.80 грн., з тих підстав, що 06.11.2014 року нею була погашена заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 12.11.2014 року за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 28.11.2014 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/9376/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 12.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 року та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4392/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/975/13-ц
Номер провадження 2/722/14/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Горн Г.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачки

та третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки та припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області з метою захисту інтересів малолітніх дітей відповідачки.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки малолітніх дітей відповідачки ОСОБА_5, які є стороною у справі

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Службу у справах дітей Сокирянської РДА Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копіями первісної та зустрічної позовних заяв, а також доданими до них письмовими документами направити для відома третій особі.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_10

.
Номер провадження 2/754/4846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Деснянської РДА, зважаючи на те, що неповнолітні діти зареєстровані у Деснянському районі м. Києва.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність, оскільки діти постійно проживають разом з нею у Вишгородському районі Київської області.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що на даний час неповнолітні діти сторін по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що до участі у справі повинна бути залучена Служба у справах дітей Деснянської РДА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Деснянської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/6188/14-ц
Провадження № 2/488/372/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 16.02.2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний