overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/167/14-ц
Провадження № 2/715/183/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі ОСОБА_5 райдержадміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ОСОБА_5 професійного ліцею про визнання незаконними наказів ОСОБА_5 професійного ліцею по встановленню тарифів за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_5 професійний ліцей, в своїй позовній заяві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить також стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, суд поставив на обговорення питання про доцільність зупинення провадженні по даній справі до вирішення справи за позовом до ОСОБА_5 професійного ліцею про визнання незаконним наказів по встановленню тарифів за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти зупинення провадження, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування в особі ОСОБА_5 райдержадміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до до набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 до ОСОБА_5 професійного ліцею про визнання незаконними наказів ОСОБА_5 професійного ліцею, що перебуває в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-5773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 12» годину « 00» хвилин « 18» «листопада» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 498/1366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соше-Острівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Соше-Острівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2013 року в с. Ближній Хутор, Слободзейського району, ПМР Молдова померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді, права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії Р1 № 492493, виданого 11 листопада 2002 року, площею 6,99 га, розташовану на території Соше-Острівської сільської ради, Великомихайлівського району, Одеської області.

Позивач є спадкоємцем за заповітом складеним 20 вересня 2004 року посвідченим Соше-Острівською сільською радою Великомихайлівського району, Одеської області. Заповіт на день смерті не змінювався та не відмінявся.

Позивач звернулася в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як останньою пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності, змін у законодавстві, тим, що проживає за межами України та не має змогу слідкувати за змінами у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соше-Острівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа№ 490/8168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.01.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2422/14 Головуючий 1 інстанції: Вергун І.В.
Справа № 623/1443/13-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства-1, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди/

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8305/14-ц
провадження № 2/753/4037/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С .І.

сторін:

позивачі: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

представник позивачки

ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника третьої особи

ЖБК "Домобудівельник-8" КАЗЬМІРУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КИЇСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, третя особа: ЖБК "Домобудівельник-8" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КИЇСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, третя особа: ЖБК "Домобудівельник-8" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8405/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 336/2347/14-ц
Пр. № 2-д/336/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 79, 86-88, 133, 220, 292, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали суду 24 жовтня 2014 року
Справа № 490/7585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне Підприємство "Одеська залізниця", Херсонський загін відомчої воєнізованої охорони про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2014 року на 16:00:00 годин.

Забов'язати відповідача надати в судове засідання належно завірені копії Наказів № 08/01 від 08.01.2014 року, № НОРКЗ 08/04 від 05.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6606/14-ц провадження 2/337/2262/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» про повернення вкладу (в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів),
В попереднє судове засідання сторони зявились
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)заперечення проти позову.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/6606/14-ц провадження 2/337/2262/2014 за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» про повернення вкладу (в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів) у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 27 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 351/1119/14-ц
Номер провадження №2/351/577/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві майнового характеру необхідно вказати ціну позову.

Однак позивачі у позовній заяві ціну позову не вказав.

Також позивачі до позовної заяви не долучили такі документи: будівельний паспорт, технічний паспорт, документ, що будинок відповідає будівельно-технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.