overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7378/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013 року про перегляд заочного рішення,-

встановив:

31.10.2011року представник ПАТ «Банк Фамільний» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.12 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення (а.с. 111), яким задовольнив вищевказаний позов.

12.06.14 р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.12 р. (а.с.134-138).

27.06.2014 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.12 р. залишено без задоволення (а. с. 149).

02.07.14 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року (а. с. 151-152).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.06.14 р. підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд першої інстанції помилково надіслав дану цивільну справу до апеляційного суду Одеської області.

Одночасно апелянту слід розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 червня 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
01.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6873/14-ц
Справа № 2/205/3793/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Ленінське відділення ради опіки та піклування про відміну реєстрації, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 05 серпня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Ленінське відділення ради опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 про відміну реєстрації.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 14 серпня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_4, яка надійшла до суду 29 серпня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно, зазначити у позовній заяві свої засоби зв'язку, а також засоби зв'язку відповідачки, якщо такі відомі; конкретизувати зміст позовних вимог; зазначити третіх осіб: «орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради», «Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області»; відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити судовий збір в сумі 206,60 грн. за вимоги немайнового характеру, який складає 243,60 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Ленінське відділення ради опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 про відміну реєстрації, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-3556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 15» годину « 00» хвилин « 18» «серпня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 316/3441/13-ц
Провадження № 2/316/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив, про визнання боргу солідарним, визнання за ОСОБА_5 1/2 частину солідарного боргу та стягнути з неї грошові кошти в розмірі 12 038,36 грн..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення коштів, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 06 лютого 2014р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3179/13-ц

20 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Гураша М.В.

секретаря Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.11.2013 року провадження в даній справі зупинено в звязку призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

17.01.2014 року поступив звіт про технічний стан конструкцій житлового будинку, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №468/2105/14-ц 09.12.2014
Провадження №22 ц/784/3469/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року постановлену за завою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь його повнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти на період навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 21 липня 2014 року і до 30 червня 2017 року (часу закінчення навчання).

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1Г подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати на постановити нову, про скасування рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.24 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Проте, судом першої інстанції зазначеної вимоги не було дотримано.

Вказаний недолік свідчить про неналежне оформлення справи, яке підлягає виправленню згідно правил ст. 297 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 500/5833/14-ц
Провадження № 2-н/500/715/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрибудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 488/6540/14-ц
Провадження № 2-н/488/1350/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 11194,16 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заявлені вимоги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу щодо стягнення із боржника моральної шкоди , оскільки такі вимоги містять спір про право та протирічать п.1.ч.1.ст.96 ЦПК України.

Суд розяснює стягувачу, що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У прийнятті заяви в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа №627/1317/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про направлення судового доручення

"14" серпня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 серпня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання втративши права на житло.

14 серпня 2014 року провадження по даній цивільній справі відкрито та справа призначена до слухання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії (№25) м. Харкова.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення до Олексіївської виправної колонії м. Харкова судового доручення про допит відповідача по справі та вручення йому копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити до Олексіївської виправної колонії (№25) м. Харкова судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі №627/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши права на житло з наступних питань :

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 заявлений позивачем ОСОБА_1 позов про визнання втративши права на житло ?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, яку думку з цього приводу має?

Судове доручення виконати у строк до 10 вересня 2014 року.

Суддя В.А. Каліберда

Начальникові Олексіївської виправної колонії (№25) м. Харкова

61242 м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 42.

Справа №627/1317/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про судове доручення по цивільній справі №627/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши права на житло.

Додаток: на 5 арк.

Суддя В.А. Каліберда

Начальникові Олексіївської виправної колонії (№25) м. Харкова

61242 м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 42.

Справа №627/1317/14-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про судове доручення по цивільній справі №627/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання втративши права на житло.

Додаток: на 5 арк.

Суддя В.А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5713/14 Головуючий 1 інстанції Куст Н.М.
Справа № 624/341/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частковою.

Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Акцент - банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2292/14-ц

Пров. №2-о/668/42/14

21.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «ОСОБА_1 Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено банківську установу юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено ОД банку яка не є юридичною особою;

- заява не містить зазначення положень спеціальних законів, які надають відповідні повноваження заявнику на звернення до суду із вказаними вимогами про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по даній заяві;

- заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві враховувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб».

За вказаних обставин, на підставі ст. 288 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про розкриття Херсонською ОД «ОСОБА_1 Аваль» щодо ОСОБА_2 інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/1078/14-ц
Номер провадження №2/351/552/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до суду заяви в яких просять їхні позови залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заяви позивачами написані добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4