overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1659/2014(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В. Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про визнання договорів дарування квартир недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 листопада 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.11.2014
Справа № 502/2738/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2014 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності державного акту серії РІ № 493064 на право приватної власності на землю від 31 жовтня 2001 року, ОСОБА_2, яка померла 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дослідивши матеріалів заяви судом встановлено, що зазначена справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, оскільки заявник, ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду..

Зважаючи на зазначене, суд повертає позовну заяву для подачі за місцем проживання заявниці, а саме м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір у сумі 243,60 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 2 від 05.11.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа №2010/6430/12
провадження №2/619/103/14
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-
встановив:
Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України.
До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки постанова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України набрала законної сили.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.
Призначити судове засідання на 09-00 год. 27 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Жорняк
Справа № 750/1397/14
Провадження № 2/750/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту комплексним, зміну зобов'язання за договором, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів ,-

треті особи - інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", -, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту комплексним, зміну зобов'язання за договором, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко

З оригіналом згідно.

Суддя І. В. Литвиненко

ОСОБА_5 Кравченко
Справа № 487/9629/14-ц
Провадження № 2/487/3185/14
Заводський районний суд міста Миколаєва

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

01.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх доходів щомісячно.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя зясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 17 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2358/14-ц
Провадження № 2/209/1169/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 30серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №576.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження №2/485/278/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2014 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приват Банк" на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.03.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2157/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/18706/13ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Дата документу 23.04.2014
ЄУ № 420/384/14-ц
Провадження №2-н/420/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2014 року смт. Новопсков Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1625 грн. 50 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/1323/13-ц
Провадження № 2/440/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр виселення.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/80/14-ц
Провадження №2/525/95/2014

У Х В А Л А

21.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 22 січня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в позові та просила задовольнити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. В судове засідання 21 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати в її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 12 та 21 лютого 2014 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані 4 лютого та 14 лютого 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 до суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МУЮ про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МУЮ про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- зазначені в п.1,3 вимоги прохальної частини позовної заяви не належить до позовних вимог, вирішення даного питання регулюється ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Окрім цього, в поданій позовній заяві представник позивача вказує на майновий стан позивача в звязку з чим просить відстрочити сплату судового збору, при цьому підтверджуючих документів не надає, а тому суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити та вказати позивачу на необхідність сплати позивачем судового збору, відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України. При цьому суддя звертає увагу, що позивачем визначено ціну позову відповідно до технічного паспорту на буд. № 57 вул. Бенедиківська в с. Бенедиківці, хоча згідно позовних вимог позивач просить суд визнати право власності на будинок якій знаходиться в с. Ракошино.

З врахуванням вищенаведеного позивачу необхідно подати суду позовну заяву в новій редакції, в якій чітко зазначити позовні вимоги, ціну позову, з наданням підтверджуючих документів щодо дійсної вартості спірного майна та сплатити судовій збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МУЮ про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Справа № 310/5753/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 07 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_3, який помер 13.10.2013р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь