overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, який 17.11.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, а також не надано належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа№592/209/14-ц
Провадження №2/592/542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

/вступна та резолютивна частини/

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору з додатками до нього та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору з додатками до нього та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №225466 з додатками до нього, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» та ОСОБА_1 від 20 грудня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 4200 грн. 00 коп. сплаченого одноразового комісійного внеску.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/507/14-ц
Провадження № 2/506/203/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві позивач зазначила, що вона додає до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу, однак до позовної заяви додано не оригінал зазначеного свідоцтва, а лише його копія.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 592/1595/14-ц
Провадження № 2/592/802/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та поруки, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 266/4277/14-ц
Провадженя № /266/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 січня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено повністю.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, прийнявши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання на користь кого стягнути аліменти, а також вказати дату звернення до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказавши стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову, а саме з 06.10.2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіадніпро" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 127/6935/14-ц
Провадження 2/127/3089/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщин

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів якими він обґрунтовує свої вимоги, та не вказано засоби звязку сторін. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, всупереч вимогам закону позивач звертається до суду одночасно в порядку позовного провадження з вимогами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та в порядку окремого провадження з вимогами про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ст. 235 ЦПК України сторонами окремого провадження є заявник та заінтересована особа, окреме провадження є видом непозовного провадження, при зверненні до суду для встановлення факту подається заява, а не позовна заява.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/2-690/09
Провадження 2-п/127/217/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 лютого 2009 року, яким позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було задоволено повністю.

Заява мотивована тим, що відповідач не була присутня на судовому засіданні, оскільки не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не могла подати належні заперечення. Відповідач вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.02.2009 року №2-690/2009, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи. При цьому суд звертає увагу, що хоча з моменту проголошення рішення пройшло понад 5 років, однак відсутня інформація, що відповідачу було відомо раніше про існування рішення, а пояснення представника позивача про тривале виконавче провадження та обізнаність відповідача нічим не підтверджене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 05лютого 2009 року в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.10.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4823/14 Справа № 200/2515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про накладання арешту від 03 березня 2014 року за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що не були належним чином повідомлені про винесення ухвали.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2-о/127/489/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Замостянського району м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Замостянського району м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_2 пояснила, що Управління соціального захисту населення Замостянського району м. Вінниці як юридичну особу припинено і її правонаступником є Департамент соціальної політики Вінницької міської ради, просить замінити заінтересовану особу на її правонаступника.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти заміни заінтересованої особи на її правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Замостянського району м. Вінниці на його правонаступника Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Категорія 37 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпропетровськ).

До апеляційного суду надійшов акт № 16 від 24 квітня 2014 року повторної амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи, проведеної комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 червня 2014 року о 11-45 год.

Судді:
Справа № 667/3122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10. 07. 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2