Провадження № 2/592/291/14

УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Котенко Ольги Анатоліївни при розгляді цивільної справи за позовом Сумського міського обєднання громадян Вікторія мешканців гуртожитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумського міського обєднання громадян Вікторія мешканців гуртожитку про встановлення, що мешканці гуртожитку поселені у гуртожиток без законних підстав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа. Третіми особами в даній справі залучені Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_1

Третьою особою ОСОБА_1 заявлений відвід судді Котенко О.А. з тих підстав, що під головуванням судді Котенко О.А. розглядалася цивільна справа №1806/2-515/11 за позовом Сумської міської ради та чотирьох мешканців гуртожитку до ВАТ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_1, рішенням у якій шляхом застосування закону в редакції, якої не існувало на момент виникнення права власності у продавця ВАТ «Сумське АТП-15927» на гуртожиток по вул..Декабристів,76 в м.Суми, визнаний недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасована державна реєстрація. Встановлені судовим рішенням у справі №1806/2-515/11 обставини та факти спростовуються постановою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року. У звязку з наявністю різних за змістом судових рішень та відмовою Вищого господарського суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у поновленні строків перегляду Верховним судом України рішень у справах №14/3-07 та №1806/2-515/11 ОСОБА_1 буде ініціювати притягнення суддів до відповідальності. Вважає, що існують обєктивні обставини та обставини особистого характеру, передбачені процесуальним законом, як підстави для відводу головуючого судді.

ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді. Представники Сумського міського обєднання громадян «Вікторія», представник виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді, оскільки рішення судів набрали законної сили, суд, ухвалюючи рішення, дає оцінку доказам. Підстави, передбачені ЦПК України, для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Статтями 57, 58, 61 ЦПК України врегульовані питання належності, допустимості доказів, підстав звільнення від доказування.

Отже, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Котенко О.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко