overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНТЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНТЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 667/4502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3572,40грн. (три тисячі пятсот сімдесят дві грн. сорок коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 442/2272/14-ц
Провадження № 2/442/1064/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 травня 2014 року о 16. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3584/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси яких представляє Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси яких представляє Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав, вказавши при цьому загальну суму компенсації щодо всіх позивачів.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши суму компенсації, яка підлягає стягненню на користь кожного з позивачів та викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Крім того, Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яка діє в інтересах позивачів, необхідно обґрунтувати підстави визнання її стягувачем, оскільки питання із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси яких представляє Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-6024/13 (2-сз-16/14)
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що позовну заяву було повернуто позивачеві.

Так, судом встановлено, що заявник, подаючи позовну заяву до суду, сплатив судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року було повернуто позивачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявнику потрібно повернути судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №64076572 від 20.09.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 276/1683/14-ц
Провадження по справі 2-о/276/45/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Яхимович З.А., Процюка В.П..

секретаря Ігнатенко О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

Дашинської сільської ради

про

визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що на території Дашинської сільської ради в с. Дашинка вул. Щорса 14 Володарсько-Волинського району Житомирської області проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра. Через хворобу він позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може оцінювати життєві ситуації.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити йому опікуна, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Дашинської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_3.
Справа № 428/8834/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 132/151/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 629, 638, 639, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 290 982 (двісті девяносто тисяч девятсот вісімдесят дві) грн., проценти за користування коштами у сумі 19 176 доларів США, що еквівалентно 185 995 (сто вісімдесят пять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3775 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 263/6079/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2683/2014

про залишення заяви без руху

09.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/9298/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання прва власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви позивач звертається з позовом в інтересах померлої матері ОСОБА_2, тобто заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. яке сплачено на рахунок № 0005 в ГУДКС України в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 38012871

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 537/4974/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального України, суд,-
Позовну заяву з внесеними змінами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування частиною будинку 51 по вул. М. Кучми в м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача, в сумі 363 грн. 60 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчуа Полтавської області ОСОБА_3
Категорія: 23Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути майно, одержане за нікчемним право-чином, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні первісного позивача публічного акціонер-ного товариства Мегабанк про визнання договорів дійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 травня 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південнийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. Луганського 29/25 м. Добропілля картотека не заводилась.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

08.12.2014
Справа № 489/6841/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1358/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/6841/14-ц (номер провадження 2-н/489/1358/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв