overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1637/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, -

встановив :

Представник позивачів звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках, в порядку спадкування після ОСОБА_4 визнано право спільної часткової власності на житловий будинку (загальною площею 45,5 кв. м під літерою А, житловою площею 34,4 кв.м, а саме: І - веранда площею 4,0 кв.м; 1. - коридор площею 4,6 кв. м; 2.- кухня площею 6,5 кв.м; 3. -житлова кімната площею 8,0 кв.м; 4.- житлова кімната площею 18,5 кв.м, 5. - житлова кімната площею 7,9 кв.м), з надвірними спорудами та будівлями (погріб з шийкою під літ. Г/пг, - тамбур під літ. а, - сарай - прибудова під літ. б, - сарай під літ. Б,- літня кухня під літ. В, - колодязь питний під № 1, - огорожа під 2, - вимощення під № 3), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Тітова81.

Однак при винесенні вказаного рішення було допущено помилку, а саме загальну площу будинку вказано 45.5 кв.м. замість 49.5 кв.м. А тому, просить виправити описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 26.08.2014 року судом не невірно вказано в резолютивній частині рішення загальна площа будинку. А тому, вимоги представника позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду від 26 серпня 2014 року, а саме :

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, в порядку спадкування після ОСОБА_4 право спільної часткової власності на житловий будинку (загальною площею 49,5 кв. м під літерою А, житловою площею 34,4 кв.м, а саме: І - веранда площею 4,0 кв.м; 1. - коридор площею 4,6 кв. м; 2.- кухня площею 6,5 кв.м; 3. -житлова кімната площею 8,0 кв.м; 4.- житлова кімната площею 18,5 кв.м, 5. - житлова кімната площею 7,9 кв.м), з надвірними спорудами та будівлями (погріб з шийкою під літ. Г/пг, - тамбур під літ. а, - сарай - прибудова під літ. б, - сарай під літ. Б,- літня кухня під літ. В, - колодязь питний під № 1, - огорожа під 2, - вимощення під № 3), що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Тітова81.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/8715/14-ц
Провадження № 2/234/3917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 03.10.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 606/2358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонківська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонківська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючого документа і призначити до судового розгляду 17 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/1062/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про право власності, -

29.04.2014

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 20.05.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3410/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.09.2012 року було видано виконавчий лист № 2-514, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1 763 688, 79 гривень та судові витрати на суму 1820 гривень.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №15. В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.

Внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-514, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1 763 688, 79 грн. та судові витрати на суму 1 820 грн.

Просить визнати ТОВ « Кредитні ініціативи» правонаступником по даному виконавчому провадженню.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просить здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ « Кредитні ініціативи» не є стороною виконавчого провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви, що випливає із ст. 378 ЦПК України, а саме, що суд за заявою сторони виконавчого провадження змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3575/14 (760/9245/14-ц)
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними (незаконними) в окремій частині рішень органу місцевого самоврядування та акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Тому позивачу до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо рішення органу місцевого самоврядування, яке просить визнати недійсним. До позову потрібно додати ці докази.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними (незаконними) в окремій частині рішень органу місцевого самоврядування та акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Дереги Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "Теплоенергомонтаж" Харківського монтажного управління про зобов'язання вчинити дії щодо видачі довідки про підтвердження спеціального трудового стажу, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ "Теплоенергомонтаж" видати ОСОБА_4 довідку за змістом і формою, що передбачені пунктом 20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (з наступними змінами і доповненнями).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 177/1852/14-ц
Провадження № 2/177/864/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.09.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 12.06.2014 року та просили суд Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 24 524, 45 грн., на користь ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 11 307,75 грн.

Як встановлено, третьою особою по зазначеній справі є ОСОБА_4, який визнаний винним за скоєння ДТП 27.10.2008 року в результаті якого загинув ОСОБА_6 та в теперішній час відбуває покарання в МВК № 91, згідно вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи значну віддаленість Менської виправної колонії №91, в якій відбуває покарання третя особа по справі ОСОБА_4, суд вважає можливим судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, провести у режимі відеоконференції за участі третьої особи ОСОБА_4.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі третьої особи ОСОБА_4 доручити Менській виправній колонії № 91 (15652, с.м.т. Макошине, Менського району Чернігівської області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки призначене на 23.10.2014 року о 10-30 год. у режимі відеоконференції.

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.

Під час трансляції Менській виправній колонії № 91 забезпечити проведення допиту ОСОБА_4, який відбуває покарання за ст. ст. 286 ч. 2, 70 ч. 4 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року, в режимі відео конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Менській виправній колонії № 91 (15652, с.м.т. Макошине, Менського району Чернігівської області) для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 219/7708/2014-ц
2/219/3693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПВоробйова
18.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6259/14-ц
Справа № 2/205/3555/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18 липня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання припиненим та визнання права власності.

У зв'язку із складнощами у наданні позивачкою доказів щодо кола власників спірного нерухомого майна, вона заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом подання запиту до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на предмет визначення кола власників нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та його реєстрації.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.56.

Про результати розгляду повідомити через предявника ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1349/14-ц
Провадження № 2/488/927/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 3 000 грн. в місяць, та додаткові витрати на дітей у розмірі 500 грн. щомісячно.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву, у якій просить залишити її заяву без розгляду у зв'язку із примиренням між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачці подану нею позовну заяву.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей - повернути позивачу, та роз»яснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 758/3337/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Київської області, Недержавної некомерційної організації "Національна Асоціація адвокатів України" про визнання незаконним п. 5 "Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області",

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачами зазначено десять осіб, однак підписана вона не всіма особами, зокрема містяться підписи лише восьми позивачів.

Таким чином, позивачам слід надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Київської області, Недержавної некомерційної організації "Національна Асоціація адвокатів України" про визнання незаконним п. 5 "Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області" залишити без руху та надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивачі у вказаний строк не усунуть недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна