overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2771/13-ц Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/155/115/14
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнав. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті, а також показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 23 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 523/4944/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії, виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 698,40 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/235/2014
Справа № 537/132/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.04.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Демиденка І.О.
при секретарі Уткіні О.О.
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
за участю представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212,213,215, 224-226 ЦПК України, ст.1218 ЦК України, суд,
Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 282/581/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року прокурор Любарського району, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, звернувся до суду з позовною заявою до Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі, та не заперечував в призначенні справи до судового розгляду.

Представник Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував в призначенні справи до судоворго розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився і не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Любарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
пр. № 4-с/759/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюка В.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 16.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 385 ЦПК України).

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (частини 2, 3 статті 73 ЦПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою 23.08.2014 року, в той час, коли постанова державного виконавця винесена 16.06.2014 року, при цьому скаржником не звертається до суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження акту виконавчої служби, що є підставою для повернення даної заяви.

Водночас, повернення судом даної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню із нею до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного статтею 385 ЦПК України із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на постанову про закінчення виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 667/7580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88, 209 ч.3, 212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611,615, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 18534,78 грн., із якої: 12502,29 грн. заборгованість за кредитом; 2951,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3081 грн. залишок за несплаченим штрафом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 21.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 661 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 904 (дев»ятсот чотири) грн. 86 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 755/9655/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3908/14-ц
Номер провадження 2/213/1491/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника -ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідача ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє також і як законний представника малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась в вищевказаним позовом, просить вселити її та її доньку ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідачів не перешкоджати їй та її доньці користуватися вказаною квартирою. Також просить визнати відповідача ОСОБА_7 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу стосовно визнання відповідача ОСОБА_7 втратившою право користування житлом.

Слід доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк Г ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт.1.2

- оригінал квитанції про оплату судового збору надати в суд;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, з якого часу ОСОБА_7 не проживає за місцем реєстрації: вул.Кармелюка, 14/10 в м.Кривий Ріг та з яких причин;

- не зазначено хто отримав спадщину після смерті ОСОБА_8;

- згідно копії свідоцтва про смерть слідує, що померли: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, однак в позові останні зазначені відповідно як ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

- копію позовної заяви слід надати по кількості відповідачів.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника -ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідача ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 629/4041/14-ц
Номер провадження 2-н/629/642/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.10.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1160/82/0196471 від 27.11.2013 року станом на 01.10.2014 року у розмірі 53 616 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 536 грн. 17 коп., а всього суму 54 152 (п»ятдесят чотири тисячі сто п»ятдесят дві) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Млинівську міжрайонну прокуратуру;

Кораблищенську сільську раду;

ОСОБА_4, уповноважену особу від співвласників майна реорганізованого КСП Радівське.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Млинівську міжрайонну прокуратуру;

Кораблищенську сільську раду, що знаходиться за адресою с.Радів Млинівського району Рівненської області;

ОСОБА_4, уповноважену особу від співвласників майна реорганізованого КСП Радівське, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 452/1576/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року «ПАТ ДельтаБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-13103-241007, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 1499, 00 грн.

Станом на 28.02.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-13103-241007 від 24.10.2007 року становить 1 709 грн. 68 коп., яка складається, а саме: заборгованість за сумою кредиту 1427 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками 143 грн. 86 коп., заборгованість за комісіями 138 грн. 70 коп.

Згідно актового запису про смерть № 26 від 08.10.2010 року ОСОБА_1 помер 06 жовтня 2010 року, у віці 37 років.

Згідно повідомлення завідувача Самбірської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відомо, що станом на 06.08.2014 року після смерті ОСОБА_1, який помер 06 жовтня 2010 року, за даними Єдиного реєстру спадкових справ та заповітів спадкова справа не виявлена.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 08 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський