overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2011/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_4 ДО Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначає, що копію рішення отримала лише 03.10.2014 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2570/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
( вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» відхилити, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/26067/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13659/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., МузичкоС.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом АБ «регіонального розвитку» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поданої через представника Бобракова Олексія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5531/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, у зв'язку з затримкою сплати державного мита.

Разом з тим, які саме поважні причини призвели до несвоєчасної сплати судового збору та несвоєчасної подачі апеляційної скарги в апеляційній скарзі не зазначено та відповідних доказів не надано.

За таких обставин, причини викладені у клопотанні про поновлення строку не є поважними.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані заявником причини пропуску такого строку визнані неповажними, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «11» вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9598/14-ц
Провадження № 2/185/3916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розподіл приватизованої квартири в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розподіл приватизованої квартири в натурі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про розподіл приватизованої квартири в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5421/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7838/14-ц Цвіра Д.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Харківміськгаз» Третяк Оксани Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ПАТ «Харківміськгаз» Третяк О.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду з описками.

Так, у тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1», тоді як у позовній заяві та в доданих до неї документах зазначено «ОСОБА_1».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова триденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Невідомого Олександра Миколайовича - представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Невідомого ОлександраМиколайовича - представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 5 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2503/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 445/1519/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , розірвання цього договору і стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

По факту привласнення коштів , які позивач передав відповідачу на придбання автомобіля , Золочівським РВ ГУ МВСУ відкрито кримінальне провадження № 0000151 .

Матеріали цього кримінального провадждення Золочівським РВ скеровано в суд , оскільки на 29.08.2014 року призначено судовий розгляд справи.

Оглянувши це кримінальне провадження , суд встановив , що воно ще не закінчене.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000151 ще не закінчене , то провадження у справі підлягає обов`яковому зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , розірвання договору і стягнення коштів - зупинити.

Зобов`язати слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_6 повідомити Золочівський районний суд про закінчення цього досудового розслідування.

Матеріли незакінченого кримінального провадження №0000151 повернути слідчому Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 589/4970/14-ц р.
Провадження № 2/589/1110/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зміну статусу залученої судом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на свідка в зв'язку з необхідністю з'ясування обставин видачі довідки-рахунку в якій вартість транспортного засобу є нижчою від вказаної в товарному чеку. Залежно від показань свідка відповідач визначиться з необхідністю проведення повторної чи додаткової експертизи. Просить викликати дану особу в судове засідання як свідка.

Клопотання представника відповідача суд розцінює як намір використати як доказ показання свідка ОСОБА_6 на обгрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити статус фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній цивільній справі.

Викликати як свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначено на 25 грудня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 190/2182/14-ц
Провадження №2/190/851/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями.

В судове засідання 29.12.2014 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомостей про отримання судових повісток сторонами не має, справа підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/851/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями до 08 год. 30 хв. - 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони 08 год. 30 хв. - 13 січня 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2014 року 2-н/425/467/14
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко