overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6039/14 Справа № 185/3216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про зміну місця спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про оскаржувану ухвалу стало відомо 23 травня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 07 травня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 127/6230/14-ц
Провадження № 2-о/127/315/14
У Х В А Л А

28.03.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявником не зазначено заінтересованих осіб по даній справі, а тому необхідно подати заяву в новій редакції із зазначенням заінтересованих осіб, адреси їх місцезнаходження та копії документів для вручення заінтересованим особам.

Заявником надано копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити суть та умови, тому заявнику слід надати якісні світлокопії висновку судово-медичної експертизи, довідки.

Так, заявником надано довідку про надання медичної допомоги підсудному ОСОБА_1, яка не містить номера, дати та печатки установи, яка видала дану довідку.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Однак заявником не зазначено причини неможливості отримання документів для отримання соціальної допомоги у звязку із втратою здоровя, не зазначено докази звернення ОСОБА_1 до відповідної установи щодо визначення ступеню втрати працездатності та відмови йому в цьому.

Крім того, не зазначено доказів щодо перебування ОСОБА_1 на момент подачі заяви в УВП Вінницької установи виконання покарань № 1.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8193/14-ц
Провадження № 2/127/3447/14
23.10.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання по договору поруки припиненим, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобовязання по договору поруки припиненим відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 661/2104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Таврійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучена відмова у видачі дублікату правовстановлюючого документу та обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину і додано лише розяснення нотаріуса та не підтверджена письмовими доказами ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3094/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 годину « 23» жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"03" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні посилання на докази щодо належності земельної ділянки позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_5, що перебувають в його користуванні чи володінні (рішення виконкому чи інше). Зі змісту позовної заяви земельна ділянка знаходиться у користуванні позивача та відповідача ОСОБА_2 Зі змісту угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою, частина земельної ділянки перебуває у власності ОСОБА_5М та ОСОБА_2, а частина в оренді.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_4, Приватного підприємства "Альта Консалтінг", Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання оцінки арештованого майна такою, що не відповідає дійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2918/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 грудня 2014 року о 08:55 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-30год. 23 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 лютого 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/15197/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2845/2014

Головуючий у суді першої інстанції: КлючникА.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Справа № 667/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу). Згідно Договору позивач займодавець зобовязався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник повернути зазначену суму в строк до 31.12.2013 року. Як вказує позивач, він виконав умови Договору та надав відповідачу поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 1534955,50 грн., однак відповідач частково повернув кошти, а саме в розмірі 858 376,27 грн. Станом на 19.02.2014 року заборгованість відповідача складає 676 579,23 грн. В звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору займу позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу) від 01.03.2009 року в сумі 676579,23 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так з огляду на п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Всупереч цьому, позивачем до матеріалів позову додана лише копія квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6566/14-ц
Провадження № 2/209/2248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права вланості на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Реєстраціної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права вланості на гараж. Просить суд визнати за ним право власності на капітальний гараж, котрий збудований у південно-східній частині Дніпросрою по вулиці Енергетиків, на підставі отриманих дозволів та зобов'язати Реєстраціну служу Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області провести державну реєстрацію права власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Реєстраціної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права вланості на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 587/2724/14-ц
Провадження № 2/587/1000/14

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6 736 грн. 60 коп. та судові витрати.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачений згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя
1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.
5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.М. Моісеєнко
справа № 462/8007/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

народних засідателів Міхновського Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2014 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що його син ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням і з 11.04.2012р. по 05.06.2012р. знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в 3-му відділенні Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

-Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам медичні документи ОСОБА_3, а також представити самого ОСОБА_3

В розпорядження експертів направити наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя:

Народні засідателі.

Оригінал ухвали.
Провадження 2/127/5369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2422, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, та на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя