overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.103-104), проте з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 06.07.2014 року та не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/964/14-ц
Провадження № 2/321/367/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знята з обліку 12 лютого 2013 року, оскільки ОСОБА_1 померла 02 лютого 2013 року, актовий запис № 31 від 04 лютого 2013 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі померла, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.06.2014
Справа № 369/7254/14-ц
Провадження № 2/369/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Є-Інжинірінг" , про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Є-Інжинірінг" , про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Є-Інжинірінг" , про визнання недійсним іпотечного договору.

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 22.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого- судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2014 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Встановлено, що судовим експертом не можливо провести судово-психологічну експертизу про що повідомлено листом від 04.12.2014р. № 6499 по справа повернута до суду 08.12.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в») для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/8486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-30 год. 09 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/133/14-ц провадження у справі № 2/0285/307/14

29.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна розглянувши позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору № 0203/ПО1/95/0059152 від 20.10.2008 року в розмірі 791,60 грн. та судові витрати.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений для сплати при подачі позовної заяви відповідної категорії.

Так, позивачем долучено до позовної заяви меморіальний ордер про сплату 229 грн. 40 коп. судового збору.

Однак, з 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Тому, сума судового збору, виходячи із заявленої позивачем позовної вимоги немайнового характеру, повинна складати 243 грн. 60 коп.. Враховуючи, що позивач сплатив 229 грн. 40 коп., сума недоплаченого ним судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 229, 40).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ПАТ «Ідея Банк» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська
пр. № 2/759/2685/14
ун. № 759/4189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про витребування доказів. в якій просить витребувати у Державній реєстраційній службі України відомості про власника квартири АДРЕСА_1, та витребувати у КП «Київське МБТІ» відомості, хто саме звертався в період часу травень - червень 2011 року до МБТІ із заявою про реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки на сьогоднішній день не відомо хто є власником вище зазначеної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник позивача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто ОСОБА_1

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державній реєстраційній службі України відомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у КП «Київське МБТІ» відомості, хто саме звертався в період часу травень - червень 2011 року до МБТІ із заявою про реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 01.08.2000 року приватним нотаріусом Коновал З.Ф., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/19927/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14662/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., БорисовоїО.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 3 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Рейнарт І.М.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельської А.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельської А.В. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 703/3178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 22-ц/785/7859/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 суду з позовом про поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ПП «Експерт Рівне». 09 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про

- витребування у Рівненського МБТІ технічного паспорта на квартиру № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Островського в м. Рівне.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні письмові докази мають значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо отримання таких доказів, їх клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати :

- від комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорта на квартиру № 1 в житловому будинку № 15 по вул.. Островського в м. Рівне.

Витребувані документи надати до 14.02.2014 року 14 год 30 хв.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.