overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ліквідатор фермерського господарства «Ромашка біла» -Андросова Вікторія Євгеніївна про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі відносно пропуску строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 зазначив, що 22 січня 2014 року отримав копію оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подав 31 січня 2014 року (а.с.6), тобто з пропуском процесуального строку.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року, не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.

Ухвалу апеляційного суду від 06 лютого 2014 року ОСОБА_3 отримав 14 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (а.с.14).

Станом на 24 березня 2014 року вимоги ухвали суду від 06 лютого 2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ліквідатор фермерського господарства «Ромашка біла» -Андросова Вікторія Євгеніївна про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

24.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 27.01.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача подати до суду виписку про рахунку відповідача.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 275/344/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2261/14-ц
Провадження № 2/352/1236/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Останні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.10.2014р. відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідачка суду не надала та не зявилася в судове засідання.

Суд вважає за необхідне доручити Хустському районному суду Закарпатської області за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, допитати останню по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області допитати відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від неї відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає вона вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2) Чи згідна на розгляд даної справи у її відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Хустському районному суду Закарпатської області копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 352/3066/13-ц
Провадження № 2/352/127/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/3066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16.12.2013 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.02.2014 року до суду надійшло повідомлення №05 про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 667/2929/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 о 08:00 год.у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5124/14 Справа № 201/2226/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Дніпроінмед", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 695/5272/14-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"26" грудня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем не сплачено судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір на 2014 рік» при подачі заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначається з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Єдиний унікальний номер 722/1819/14-ц
Номер провадження 2/722/407/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище вказаним позовом до Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині ОСОБА_3.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- вказуючи у позовній заяві про спадкоємця ОСОБА_2, позивач не зазначає, чи видавалося їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, якщо так, то чи оспарювалося таке свідоцтво позивачем в судовому порядку;

- позивач не зазначає чи виносилася нотаріусом постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину, якщо так, то чи оскаржувалася така постанова позивачем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі в цілому свідоцтва про право на спадщину за законом у спадщині ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 282/1646/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 09.00 годин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2607/755/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4587/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
пр. № 2/759/800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що є необхідність надати сторонам час для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 01.08.2014 року.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 588/688/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, який у м.Тростянці Сумської області, за місцем подачі позову, не зареєстрований, що підтверджено довідкою УДМС.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 139/465/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 25 червня 2014 року, подружжю за клопотанням сторін було надано строк для примирення терміном на шість місяців. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 24 грудня 2014 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: __________