overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/5140/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 28.01.2014 р. відповідач ОСОБА_3 - знята з реєстрації за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Миру,15 у звязку зі смертю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, необхідно вимовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження 2/127/1035/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. сторонам було надано строк для примирення чотири місяці до 30.02.2014 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 558/33/14-ц
номер провадження 2/558/49/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При цьому за подання позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і яка з 1 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду не повністю сплачено суму судового збору, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України її заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 119 та 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/871/14-ц
Провадження № 6/181/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007 року в особі заявниці як опікуна. На підставі зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист оригінал якого було втрачено підтвердженням чого є повідомлення начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області №К-987-1/8971 від 04 серпня 2014 ОСОБА_2 просить суд видати його дублікат.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 доводи заяви підтримала повністю.

Враховуючи зазначені обставини, суд рахує за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Слід зауважити, що з листа начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області №К-987-1/8971 від 04 серпня 2014 року вбачається, що боржник вибув в с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, а виконавче провадження знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2013 року, оскільки строк їх зберігання становить 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-284/2007 виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області від 10 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007 року в особі ОСОБА_2 як опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя ОСОБА_5
Справа № 666/6859/14-ц
провадження № 2/666/2895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відстрочення сплати судового збору

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. , розглянувши матеріали позову Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 170 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків заподіяних рибному господарству.

Представником позивача надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що Херсондержрибоохорона є уповноваженим органом державної влади та відсутнє фінансування на оплату судового збору

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. уд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та можливість відстрочки сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити оплату судового збору Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 212/5471/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Гарасюти Л.К. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1183,93 грн., а також судового збору 121,80 грн.

23.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості, крім того, значна частина боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 12 червня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1183,93 грн., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
справа № 619/2798/14-ц провадження 2-н/619/431/14

У Х В А Л А
25 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 292 гривні 82 копійки.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Cправа № 127/3095/13-ц
Провадження № 2/127/1545/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

представник ПАТ КБ «Надра» Кошельник І.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, що народився 08.08.1946 року та помер 28.07.2014 року був сином ОСОБА_4, який помер 04.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/2239/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 р. на 16 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 619/3563/14-ц провадження 2-н/619/523/14

У Х В А Л А
31 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8803,76 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Провадження № 2/127/5398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення депозитного вкладу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі відділення № 13 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 банківський вклад згідно договору банківського вкладу № 2630/1313/137910 від 31.10.2013 року в сумі 45000 (сорок п»ять тисяч) гривень 00 копійок, відсотки за користування депозитними коштами в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 12 копійок та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сумі вкладу в розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 75 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі відділення № 13 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі відділення № 13 Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 667/4440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2145/14-ц Провадження № 2/591/1118/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму 143 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачкою не доплачено 100 грн. судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору рахунок 0003; отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; банк ГУ ДКСУ у Сумській області; код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко