Провадження по справі № 2/752/4395/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, приватний нотаріус Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору дарування частини будинку,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, приватний нотаріус Шаповаленко Анатолій Іванович, про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

В судове засідання 12.11.2014 року з'явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів, а саме - реєстраційної справи будинку АДРЕСА_1, інформаційної довідки щодо виникнення та переходу права власності на цей будинок з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; реєстраційної справи на зазначений будинок з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; копію посвідченого 16.12.1992 року договору дарування, згідно з яким до ОСОБА_6 перейшло 5/100 частин будинку АДРЕСА_1 та посвідченого 18.04.1998 року договору дарування, за яким до ОСОБА_2 перейшло 25/100 частин названого будинку з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори; матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_7 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І.

Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що батько позивача - ОСОБА_7 за життя не оформив право власності на 47/100 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому не міг оформити договір дарування на частину вищезазначеного будинку.

Оскільки особисто ОСОБА_1 не є стороною договору дарування і не може отримати в державних органах інформацію, щодо якої заявлено клопотання, представник позивача просить суд витребувати її у цих органів.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційних справ будинку АДРЕСА_1 та інформаційної довідки про перехід права власності на цей будинок, з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копії договорів дарування частин зазначеного будинку; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І. матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, приватний нотаріус Шаповаленко Анатолій Іванович, про визнання недійсним договору дарування частини будинку - задовольнити.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) реєстраційну справу будинку АДРЕСА_1 та інформаційну довідку щодо виникнення та переходу права власності на цей будинок.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) реєстраційну справу будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Шістнадцяту київську державну нотаріальну контору (01000, м. Київ, Харківське шосе, 172) надати надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) належним чином завірені копії посвідченого 16.12.1992 року договору дарування, згідно з яким до ОСОБА_6 перейшло 5/100 частин будинку АДРЕСА_1 та посвідченого 18.04.1998 року договору дарування, за яким до ОСОБА_2 перейшло 25/100 частин названого будинку.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича (АДРЕСА_2) надати надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 34) матеріали спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

У разі неможливості подати суду вказані докази суд зобов'язує Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, Шістнадцяту київську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І. повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя