overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/204/13- ц
Номер провадження 2/341/10/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомера Г.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Буршитнський відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Галицького РВ УМВС про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив :

На підставі викладеного ч. 2 ст. 64 ЖК України, ст. ст.316, 317, 383, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Буршитнський відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Галицького РВ УМВС про усунення перешкод, виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_3 квартирою №46, по вул.. Шухевича, 14, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області шляхом висилити ОСОБА_4 з квартирою №46, по вул. Шухевича, 14, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Позбавити ОСОБА_4 права проживання в квартирі №46, по вул. Шухевича, 14, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Зобов'язати Галицьке районне управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації в квартирі №46, по вул.. Шухевича, 14, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 114.70грн. судового збору оплаченого при подачі позовної заяви до суду, 2000грн. витрат на правову допомогу.

Врешті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/7659/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1522/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7659/14-ц (номер провадження 2-н/489/1522/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 277/404/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 23 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2010 року по 31 жовтня 2012 року у розмірі 3 903 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути суму у розмірі 4 147 грн. 05 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення суми боргу у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 442/3758/14-ц
Провадження № 2/442/1386/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 червня 2014 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 132/1496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустив заборгованість в сумі 325,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа № 489/3302/14-ц
Номер провадження 2/489/1553/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 38", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів, рішень правління та відповідних протоколів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонське шосе, 38", третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів, рішень правління та відповідних протоколів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2 - 814/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, у зв'язку з не оплатою її позивачем, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 661/3182/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що позивач ОСОБА_1 та спадкоємиць за заповітом ОСОБА_2, одна й таж особа.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 755/769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було повернуто заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання порядку користування квартирою.

11 березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подана заявником заява була повернута заявнику ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, яка набрала законної сили.

Отже, сплачена заявником сума судового збору у розмірі 247,25 грн. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно фіскального чеку № 9037 від 25.12.2013 р. на рахунок № 0005, одержувач : УДК в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за позов ОСОБА_1

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7247/13
У Х В А Л А

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 вніс на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м.Києва) судовий збір у розмірі 1412 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що ним були сплачені вищезазначені кошти для подачі позову до суду. Однак, у звязку з поверненням позову позивачу, ОСОБА_1 просить повернути йому зазначені кошти.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений ОСОБА_1 для подачі позову до суду. Однак, провадження у справі відкрито не було та справа по суті у суді не розглядалась.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений ним на р/р 0004 (отримувач платежу ГУДКСУ у Деснянському районі м.Києва), МФО 820019, Код , згідно платіжного доручення № 315 122 1 від 24.12.2013 року судовий збір у розмірі 1412 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 710/1538/14-ц

провадження № 2/710/726/2014

18.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, а саме на земельну частку (пай) розміром 2,79 умовних кадастрових гектари.

ОСОБА_4. померла 15.01.2013 р., про що виконкомом Чупахівської селищної ради Охтирського району, Сумської області складено відповідний актовий запис № 04.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку, в зв»язку з чим слід встановиити спадкоємців ОСОБА_4 та оскільки відносно отримання доказів про те, хто прийняв спадщину або відмовився від спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.01.2013 р. в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, маються складнощі, суд вважає необхідним витребувати дані про спадкоємців у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

витребувати у приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 наступні докази:

-довідку про те, хто прийняв спадщину або відмовився від спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, що померла 15 січня 2013 року в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, актовий запис про смерть № 04 від 16 січня 2014 року.

Дані докази направити на адресу Шполянського районного суду Черкаської області у строк до 03 вересня 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 132/1450/14-ц Провадження № 22-ц/772/2229/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист порушених прав, розірвання договору лізингу, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 04 серпня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7175/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1432/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 121,80грн. про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долученого до матеріалів справи повідомлення видно, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення з копією ухвали 15 грудня 2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2014 року виконані не були, то апеляційну скаргу ОСОБА_1. слід вважати неподаною і повернути апелянту, розяснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2