overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/14/14-ц
11.01.2014 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, а саме: не в належному розмірі сплачено судовий збір, так як відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження. Оскільки ціна позову складає 892,90грн., тому має бути сплачено судовий збір в мінімальному розмірі, а саме 121,80грн. судового збору, а заявником сплачено тільки 114,70 грн., тобто в неналежному розмірі.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті ст. 99 ЦПК України, зокрема через несплату в належному розмірі судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.99, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1904/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 22.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 460 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 643 грн. 60 коп., з них 1 400 грн. витрат на правову допомогу та судовий сбір 243 грн. 60 коп.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду, в звязку з тим, що відповідач, ОСОБА_2, повністю відшкодував матеріальну і моральну шкоду та судові витрати по справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/377/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача (визнання недійсним договору №009546 від 04.03.2014 року та стягнення коштів), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача (визнання недійсним договору №009546 від 04.03.2014 року та стягнення коштів) і попереднє судове засідання у справі призначено на 08.04.2014 року. Відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року попереднє судове засідання у справі відкладено на 22.04.2014 року у звязку з відсутністю даних про належне вручення позовної заяви та копій документів відповідачу у справі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

В попередньому судовому засіданні 22.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявлений позов підтримала у повному обсязі і просила справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» в попереднє судове засідання не зявився, відповідач належним чином сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання, що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення.

Суд, заслухавши міркування представник позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача (визнання недійсним договору №009546 від 04.03.2014 року та стягнення коштів) призначити на 10 год. 40 хв. 06 травня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зобовязати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» надати в судове засідання завірену копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ та завірений належним чином витяг зі Статуту товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 164/26/14-ц
У Х В А Л А

9 січня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2552 гривень 61 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2014 року до Маневицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2552 гривень 61 копійки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивачем невірно сплачено судовий збір, виходячи із заявлених у ній вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при зверненні до суду позивачеві необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, однак позивач фактично сплатив судовий збір лише на суму 229 гривень 40 копійок. Сума несплаченого ПАТ „Волиньобленерго судового збору становить 14 гривень 20 копійок, які слід сплатити на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 2552 гривень 61 копійки залишити без руху.

Повідомити позивача - ПАТ „Волиньобленерго про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/1186/14-ц
Провадження № 2-н/0274/100/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства " Аптека № 122 м. Бердичева",-
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру",
керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________2014 року.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 667/3783/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 223708,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму коштів у розмірі, які були отримані ОСОБА_4 за продаж житлового будинку.

Проте в позовній заяві позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме:

-що відповідачі як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину;

-що вартість майна, одержаного в спадщину може задовольнити вимоги позивача;

-не зазначені позивачем підстави для солідарної відповідальності відповідачів.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 588/820/14-ц
У х в а л а

19.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначає, що 18.06.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 1617,48 грн. за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом на заяві підтвердив свою згоду з умовами надання кредиту, однак станом на 08.05.2014 року має заборгованість перед банком у розмірі 17822,82 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, при подачі позову до суду, позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір, а саме: сплачено судовий збір у розмірі 14,20 грн., так як відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.80, ч.5 ст.119, ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків:

- подати квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги у розмірі 229,40 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Перофф" - Домащука Юрія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перофф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 вересня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/716/14
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 за межами м. Скадовська, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому розяснити, що відповідач ОСОБА_2 має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Слухання справи призначити в Скадовському районному суді Херсонської області на 30.09.2014 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 643/6908/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 04.06.2014 року, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 588/965/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014р. о 08-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник