overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8969/14 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 2-2347/10 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за заявою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за заявою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/9433/2014-ц
Провадження № 2/204/3431/2014 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

29 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення їй даної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження 2/754/197/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інтер-Норм», ОС «Міжнародні стандарти і системи», Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ, про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інтер-Норм», ОС «Міжнародні стандарти і системи», Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ, про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків задоволено частково.

При написанні повного тексту судового рішення, судом було виявлено в резолютивній частині Рішення суду арифметичну описку, а саме помилково зазначено суму стягнення судового збору на користь держави « 1160грн» замість « 243,60грн».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичну помилку, оскільки в рішенні суду допущено арифметичну помилку, яку слід виправити, зазначивши правильно суму стягнення судового збору на користь держави « 243,60грн» замість « 1160грн».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Інтер-Норм», ОС «Міжнародні стандарти і системи», Державна санітарно-епідеміологічна служба МОЗ, про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, зазначивши правильно суму стягнення судового збору на користь держави «243,60грн» замість « 1160грн».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-н/489/1214/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.10.2012р. по 01.05.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.05.2014р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2021,44 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 225/1019/12
Провадження № 2/225/479/12
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької від 25.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що суд при винесенні рішення допустився описки при написанні її по-батькові, замість правильного по-батькові «Анатоліївна» вказано «Петрівна».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питанню про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.07.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області постановлено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нагоринська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13 січня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №3.

Відповідно до ксерокопії паспорту позивачки серії АН №764453 виданого Ленінським РВ ДМУ ММВС України у Дніпропетровській області 30.01.2009 року, яка приєднана до матеріалів цивільної справи, позивачка по-батькові записана «Анатоліївна», про що суд в рішенні допустився описки, зазначивши по-батькові позивачку як «Петрівна», яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.07.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в рішенні суду по-батькові позивачки - «Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№328/3427/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп», про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 17.10.2014 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України у заяві про скасування рішення третейського суду мають бути зазначені імя (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником ОСОБА_1 не зазначено у заяві про скасування рішення третейського суду як учасника третейського розгляду відповідача 1 по справі № 000205/07 - УТБ «Українська Товарна Біржа».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі відповідача 1 по справі № 000205/07 - УТБ «Українська Товарна Біржа», м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63, кім.425.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 12.10.2007 року по справі № 000205/07 за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Омела-2006» до УТБ «Українська Товарна Біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Груп», про визнання торгів недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності учасника третейського розгляду, відповідача 1 - УТБ «Українська Товарна Біржа» ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.63, кім.425).

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали та копію заяви з додатками направити УТБ «Українська Товарна Біржа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
07.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9184/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н.НОМЕР_3) (які проживають за адресою: АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
н/п 2-н/490/1854/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 149/2267/14-ц Провадження № 22-ц/772/3015/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 вересня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
Справа № 234/2510/14-ц
Провадження № 2/234/1812/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 9 год. 40 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/582/284/14
Справа № 582/694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

з участю секретаря Климась С.В.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про недопустимість порушення правил співжиття в будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/234/5005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5005/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/5592/14-ц
№ 2-н/207/1346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2