overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України по договору кредиту, укладеного відповідачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.12.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю службової поїздки до м. Львів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів. Пояснив, що відповідачем не наведено достатніх даних, що в нього існують складнощі в отриманні та наданні суду доказів. З копії звернення про надання інформації, долученого до заяви про витребування доказів, вбачається, що останнє адресоване до відділення № НОМЕР_1 «Банк ФОРУМ», що знаходилося за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 12, однак таке на даний час ліквідоване.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно ст 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Представником відповідача до заяви про витребування доказів не долучено жодних належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем або його представником.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 3600 Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/522/7604/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Житло 2007», виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації та припинення ОСББ «Житло-2007»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ «Житло 2007», виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації та припинення ОСББ «Житло-2007».

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, до суду позивачем надані ксерокопії документів в підтвердження кожної обставини, однак, які не завірені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Житло 2007», виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації та припинення ОСББ «Житло-2007» залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3879/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після виправлення позивачем недоліків заяви, форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №428/1900/14-ц
Ухвала

іменем України

28 березня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/489/14-ц
Провадження № 2/671/232/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем вказано, що на даний час відповідач проживає з біологічним батьком своєї дитини, однак позивачем не зазначено цю особу у якості третьої особи на стороні відповідача (з вказівкою відомостей про місце проживання та номери засобів звязку, якщо такі відомі).

Крім цього, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", предметом доказування у справах про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Факт відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною підтверджується висновком судової молекурярно-генетичної експертизи, тому позивачу у своїй заяві слід зазначити, чи звертається він до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі вказаної експертизи (яка призначається лише за клопотанням сторін або однієї із сторін).

При цьому суд розяснює позивачу його право на заявлення такого клопотання, а також те, що суд позбавлений можливості призначити експертизу у справі з власної ініціативи, так як обовязок з доказування покладається на сторін у справі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 209/6655/13-ц
Провадження № 2/209/198/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 3879 гривень 04 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №568/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_2 є спадкоємцем всього її майна за заповітом, але не може оформити право на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 219/3814/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
йСправа № 304/2075/14-ц
Провадження № 6/304/95/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Т.Пасіка, вул.Гагаріна, №50 Перечинського району Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою с.Т.Пасіка, вул.Гагаріна, №50 Перечинського району Закарпатської області відкрити.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4123/14-ц
Провадження№ 2/266/1217/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР Гарант до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР Гарант до ОСОБА_1 про стягнення суми.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР Гарант до ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2014 року, о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 229/3584/14-ц
Провадження № 2-н/229/702/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 758/2613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ректора Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_2 до Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" про визнання договору про надання юридичних послуг недісним.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 18 липня 2014 року ректор Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, яка була постановлена в судовому засіданні про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу від 14 липня 2014 року повернути ректору Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_2

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року повернути ректору Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1850/14-ц
Провадження по справі № 2/514/674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2/234/5089/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2014 р. о 15-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3