overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1482/14-ц
Провадження №2/471/605/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"12" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що одночасно із заявою про витребування доказів вона звернулася і з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, однак самостійно не має можливості отримати інформацію щодо спадкового майна, тому просить витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі КСП ім.. Мічуріна Братського району Миколаївської області та чи видавався на імя ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим розгляд справи та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі КСП ім.. Мічуріна Братського району Миколаївської області та чи видавався на імя ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/521/847/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

13.01.2014р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона вказувала на те, що відповідач намагається здійснити відчуження 325 частини домоволодіння по вул..Умова,32 в м.Одесі, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.

13.01.2014р. ухвалою суду накладено арешт на 325 частини домоволодіння по вул..Умова,32 в м.Одесі, які належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.А, Б, житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд В - гараж, Г - літня кухня, З - літній душ, К - сарай, Л - навіс, І,ІІ,ІІІ вимощення, №1-4,7,9,10 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду допущену у по батькові позивачки, оскільки замість Михайлівна помилково вказано Миколаївна.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальні частині ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вказавши, що у мотивувальній частині ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014 року по батькові позивачки слід читати, як Михайлівна замість Миколаївна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/331/904/14
ЄУН 331/2100/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224 226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8011 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/127/4572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 6100,00 грн, за кредитним договором №б/н від 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження, актового запису про смерть та актового запису про шлюб, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження, актового запису про смерть та актового запису про шлюб.

Справа № 755/306/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6272/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 510/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 11:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не має можливості, ОСОБА_5 не значиться у Добропільському МВ ГУДМС України в Донецькій області
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
Провадження № 2/127/7475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості;

- отримання відповідачем коштів в розмірі 3000,00 грн., за кредитним договором №б/н від 09.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

народних засідателів Коровіна П.О.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Сафроновій К.М.

за участю

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій вона просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутніми.

В судовому засіданні від Добропільської міжрайонної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи № 227/1317/14-ц.

Представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, щодо залучення до участі прокурора не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 235, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованої особи Добропільську міжрайонну прокуратуру.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвал.

Суддя В.М.Любчик

Народні засідателі П.О. Коровін

ОСОБА_1

23.04.2014
УХВАЛА Справа № 219/215/2014-ц
2-о/219/38/2014
20 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що унеможливлює суд зробити правильний висновок щодо доказів, які підтвердили б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, до матеріалів поданої до суду документів не додані документи, які б підтвердили зміну прізвища заявника з дівочого на шлюбне, тоб-то, не надані копії свідоцтва про її народження, та свідоцтва про укладення шлюбу.
Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху до 30 січня 2014 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 755/2731/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:
27.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.02.2014 року о 09 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3611/14-ц
Провадження № 2/334/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

23 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутня довідка позивача про середньомісячний заробіток;

- відсутня довідка відповідача про середньомісячний заробіток;

- відсутні докази про стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

- відсутні докази про стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

- відсутня довідка відповідача про склад сім`ї;

- відсутня довідка відповідача про ідентифікаційний номер.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.