overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5857/14-ц
Провадження № 8/161/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропанхім".

Провести судове засідання 15 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати заявнику по справі в строк до 15 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2947 гривень 38 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження №6/337/181/2014
У Х В А Л А

про відкриття справи

17.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа.

Заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа призначити до розгляду на 28.04.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №621/2116/14-ц
Пр. №2/621/821/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20495,17 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 11 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 443/440/14-ц
Провадження № 2/443/264/14
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом. відкласти до 09:30, 01 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №428/7735/14-ц
Ухвала

іменем України

10 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 48Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/4936/14-ц
Провадження № 6/234/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та ПЗ у м. Краматорську про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди, в зв*язку з втратою професійної,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та ПЗ у м. Краматорську про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди, в зв*язку з втратою професійної по цивільній справі № 6/234/562/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/359/333/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стяг-нення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором та судо-вих витрат,

встановив:

В липні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що 19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 709232 гривень 84 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень. Ці виконавчі листи були втрачені з вини ВДВС Бориспільського МРУЮ. Тому ПАТ «ОТП Банк» просить суд видати їх дублікати.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «ОТП Банк» два виконавчі листи №2-460 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 709232 гривень 84 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 26 та 27 червня 2012 року (а.с.66-69) виконавчі листи були повернуті стягувачу. З листів старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ №34686-34687 від 27 червня 2014 року (а.с.74, 75) вбачається, що виконавчі листи не направлялись стягувачу. В матеріалах виконавчого провадження вони відсутні також.

Ці обставини свідчать про те, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Тому суд вважає, що належить видати ПАТ «ОТП Банк» дублікати виконавчих лис-тів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210, ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів вико-навчих листів задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікати виконавчих листів №2-460 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 709232 гривень 84 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року і розгляд справи по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів з їх оцінки колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Провадження № 2-н/537/378/2014
Справа № 537/1601/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1601/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2096/14-ц
Провадження № 2/541/945/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила суд поділити житловий будинок, розташований в с. Комишня Миргородського району Полтавської області по вул.. Сенчанській,12, який належить їй і відповідачу в рівних частках, а також просила визначити порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування вказаного будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документа про повну сплату судового збору за цим позовом, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру. Недоплачена сума судового збору складає 240 грн 60 коп.

Крім цього, позивачка, прохаючи суд визначити порядок користування земельною ділянкою, в порушення вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України не зазначила в позовній заяві і не долучила до неї доказів про правовий статус земельної ділянки, яка є предметом спору, про її площу, про її технічну характеристику, її межі, а також не зазначено правовстановлюючого документа, відповідно якого вказана земельна ділянка виділена в користування сторін по справі.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд визначитись із предметом спору.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,- залишити без руху, надавши позивачці строк 4 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа про доплату судового збору в сумі 240 грн 60 коп та для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору в зазначеній сумі її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3031/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 128 грн. 90 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
№683/2940/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності документа,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: