overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/629/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 14 годину 15 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 462/5409/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого-судді Палюх Н.М., посилаючись на те, що суддя упереджено, свідомо винисла неправомірне заочне рішення, яким всупереч ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦПК України, порушуючи законодавство, нагло відібрала у неї її законне право на квартиру, яка належить їй на праві власності вже 14 рік, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обговоривши заявлене клопотання з представником позивачки, який заперечив проти такого, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М.

Суддя:
Справа № 127/4644/14-ц
Провадження № 2/127/3815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача клопотав про визнання явки представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою, зважаючи на поданий розрахунок заборгованості.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 22.07.2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/6053/14
Справа 522/8547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 667/2892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Заявники звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000, м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 тарвня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2014 року о 08.15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/2728/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Перемога» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 06.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкою ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2012 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,87 га, що перебувала у власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІУ-ОД № 038535, виданого Кілійською міською радою 10.07.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Перемога» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 09 січня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-36/11 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/2716/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 27.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
05.08.2014
№ 642/5137/14-ц
2/642/1212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати частково недійсним укладений 12.09.2000р. договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Ашхабадській, 26 в частині покупця, перевести на неї права та обовязки покупця в 1/3 частині, в іншій договір залишити без змін; також просила визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеного житлового будинку.

На адресу суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Ашхабадській, 26, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3.

Згідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, зважаючи обставини, викладені в позовній заяві, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та накласти заборону на відчуження 1/3 частини спірного житлового будинку.

Вимоги про накладення арешту на зазначену квартиру на цей час не підлягають задоволенню, оскільки вони можуть порушувати права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в м. Харкові по вул. Ашхабадській, 26, який зареєстрований за ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дата видачі ухвали 05 серпня 2014 року.

Ухвала набирає чинності 05 серпня 2014 року.

Строк предявлення документу до виконання - три місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, Ленінського ВДВС ХМУЮ в Х/о та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/2791/14-ц
Провадження № 2/450/1921/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №127/9081/14-ц
Провадження № 2/127/3655/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1389/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2/761/7687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал Транс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Універсал Транс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал Транс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4867/14-ц
Провадження № 2/644/1632/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 541/478/14-ц
Провадження № 2/541/306/2014
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3