overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6715/14-ц
Провадження № 2-н/234/2129/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 4278,40грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 348/2063/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 648/4938/14-ц
Провадження № 2/648/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивачів про забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобов'язання припинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобов'язання припинення дій. В цій заяві представник позивачів просив суд заборонити ПОК «Зоря» оформлювати право власності на житлові будинки та господарські споруди за адресами: АДРЕСА_1, Визволення, 22, кв. 2, Шуменська, 16, кв. 1, Шуменська, 28, кв. 2, Фестивальна, 28, кв.2, Миколаївська, 55, Шуменська, 28, кв. 1, Радянська, 47, Молодіжна,28.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вивченні заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відсутнє обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того вид забезпечення позову, який на думку заявника належить застосувати заборонити ПОК «Зоря» оформлювати право власності на житлові будинки та господарські споруди, не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» і є неможливим для виконання. При цьому у суду відсутні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення позову в інтересах позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватно-арендного кооперативу «Зоря», третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про зобов'язання припинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Кусік І.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня

2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому 12 липня

1986 року, актовий запис № 1372.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1

м. Суми, загальною площею 62,69 кв. м, та п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 163,05 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 84,7 кв. м, та нежитлове приміщення - магазин оргтехніки та канцтоварів, розташований за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №621/1615/14-ц
Пр. №2-н/621/225/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 939 грн. 44 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 939 грн. 44 коп.

Призначити розгляд заяви на 8 год. 10 хв. 16.06.2014 року.

Суддя: О.В. Бібік
Справа № 352/77/14-ц
Провадження № 2/352/342/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 06.11.1999року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 29.12.2003р.н. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем спільне життя не склалось, у них різні характери та погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, неповнолітню дочку залишити проживати з нею та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 1999року, від даного шлюбу народилася одна дитина ОСОБА_3, 29.12.2003р.н. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матірю, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999року у Драгомирчанській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Неповнолітню дитину- Івасів ОСОБА_5, 29.12.2003р.н. залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4 шлюбне прізвище Івасів.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки - зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 17.11.2014 представником ПАТ «ВТБ Банк» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.12.2014.

Суддя:

Справа № 757/13021/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15131/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/3643/14

№ 2/183/2808/14

05.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір виник щодо нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 0,250 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Орлівщина вул. Кільцева № 10, яка передана ОСОБА_1 в іпотеку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за договором іпотеки № 838360/ФЛ-1 від 02 липня 2008 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Київ цивільної справи № 2-374/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки № 838360/ФЛ-1 від 02 липня 2008 року, зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до наступного.

На підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального або іншого судочинства.

Враховуючи наведене, неможливий розгляд справи до вирішення іншої справи, яка розглядається п порядку господарського судочинства.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Шевченківським районним судом м. Київ цивільної справи № 2-374/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки № 838360/ФЛ-1 від 02 липня 2008 року, зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Провадження № 2-о/234/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, по цивільній справі № 2о/234/322/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявників, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1880/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №085724 виданий на імя «Ігнат Евгенії Іванівни» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держземагентства у Тарутинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 10:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2-н/537/1177/2014
Справа № 537/6555/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6555/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/337/1072/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .

.

ВСТАНОВИВ :

26.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 26.05.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., ОСОБА_2 Василівни07.11.1961 р.н.іпн., ОСОБА_3 19.02.1985р.н.,іпн. , які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП Основаніє ( р/р 0117 у філії Запорізьке РУ ПАТ КБ Приватбанк МФО 313731 ) судовий збір в розмірі 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр