overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/962/14-ц
Провадження №2/525/365/2014

У Х В А Л А

28.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 27.08.2014 року до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просив винести рішення, яким визначити йому додатковий тримісячний строк, з дня набрання чинності рішення суду, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 19.09.2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви не зрозуміло, чому позивач звернувся до суду, оскільки в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, і тому не зрозуміло з яких причин не оформляється спадщина.

Тому необхідно позивачеві уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав, подана позовна заява ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3102/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Галаган В.І.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді: Дима О.І.
Справа № 658/2280/14-ц
(провадження № 2/658/754/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Конограй В.В.;

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/812/2014

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що позов неможливо подати за адресою позивача - АР Крим, або відповідача - Луганська область.

Разом з тим, позивачем зазначені адреси місця проживання як його - АДРЕСА_1, так і відповідача - АДРЕСА_2.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зважаючи на те, що місцем перебування відповідача є АДРЕСА_2, клопотання про визначення підсудності справи Апеляційним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 212/6108/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті пред'явила зустрічний позов про відшкодування витрат на утримання майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; треті особи: ОСББ "Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2014 рокуСправа № 322/1045/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: усунення небезпеки, яка загрожує життю, здоровю та майну, шляхом припинення права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою суду від 08.01.2014 по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

19.03.2014 судом було отримано висновок експерта від 18.03.2014 № 1930.

У період з 18.02.2014 по 31.03.2014 суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі були усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 392/818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска подання державного виконавця Відділу ДВС Маловисківського РУЮ про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернулась до суду із поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» 16235,25 грн., боржник вибула з постійного місця проживання і відомості про місце її перебування відсутні. Сума боргу, за судовим рішенням залишилась не стягнутою, оскільки боржник відсутня за місцем її реєстрації.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що через відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець не може виконати рішення суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА № 405329 від 26.01.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію ухвали надіслати для належного виконання до Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 265/1617/14-ц
Провадження № 2-н/265/218/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1617/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року скаржник звернувся до суду із вищенаведеною скаргою.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 02.10.2014 року скаргу залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки скарги, а саме надати скаргу у новій редакції та надати її копію та копії додатків у відповідності до кількості сторін у справі.

Станом на 20.10.2014 року вищевказані недоліки заявником усунуті не були.

При цьому судом заявнику розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби - вважати неподаною та повернутизаявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із вищевказаною заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/991/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 428/6476/14-ц
Провадження №6/428/237/2014
УХВАЛА

про залишення подання без руху

24 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулась заступник начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 375 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, а саме:

у поданні не зазначено даних та не додано документів, які підтверджують, що виконавче провадження №2201327 по виконанню виконавчого листа №2-3270 від 22.05.2006 р. було передано державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 на виконання заступнику начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

необхідно вказати у поданні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2;

необхідно належним чином обґрунтувати вимогу подання про розшук боржника ОСОБА_2 із зазначенням конкретних норм чинного законодавства;

до подання не додано документи, що підтверджують ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, надавши їй 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6728/2014 Головуючий у І інстанції Саадулаєв А.І. Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнка ЮріяМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой- Суми», ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання дій (бездіяльності) протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи: ДП ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой- Суми», ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання дій (бездіяльності) протиправними задоволено частково.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнко Ю.М. подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 121 грн. 80 коп.

Отже, Бугаєнко Ю.М. необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя