АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3219/14 Справа № 203/3631/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з 27 липня 1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 22 листопада 2011 року. У період шлюбу у ними було набуте наступне майно: мікрохвильова піч LG, домашній міні кінотеатр LG, морозильна камера, пральна машина - автомат Samsung, перфоратор, опалювальний котел, стабілізатор напруги, бензонасос, мотоблок «Зірка», телевізор «Philips», насос для опалення, хлібопічь, бензопила, холодильник «Атлант», болгарка мала, болгарка велика «Boss», компресор, автопричіп «Кременчуг», фен для зняття фарби, зварювальний апарат, телефонну лінію «Оптима», бджоли, вулики, електропилу а всього набуто майна на загальну суму - 22980 грн.

Просила визнати це майно спільним сумісним майном подружжя та розділити його в натурі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 27 квітня 1996 року, актовий запис №105, та паспорту ОСОБА_2, сторони з 27 квітня 1996 року по 22 листопада 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6, 7).

Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами, зазначала, що за період шлюбу нею з відповідачем було набуто майно, а саме: мікрохвильова піч LG, домашній міні кінотеатр LG, морозильна камера, пральна машина - автомат Samsung, перфоратор, опалювальний котел, стабілізатор напруги, бензонасос, мотоблок «Зірка», телевізор «Philips», насос для опалення, хлібопічь, бензопила, холодильник «Атлант», болгарка мала, болгарка велика «Boss», компресор, автопричіп «Кременчун», фен для зняття фарби, зварювальний апарат, телефонну лінію «Оптима», бджоли, вулики та електропила, на загальну суму 22980 грн., разом з цим а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів, того, що вказане майно було в наявності у них на час припинення спільного ведення господарства, а також джерела та часу їх придбання. Крім того, сторонами взагалі не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили, що саме вказане вище майно, було придбано сторонами під час шлюбу, хоча судом роз'яснювалося сторонам їх право надати відповідні докази на підтвердження позовних вимог, а так само і на їх заперчення, але сторони такими правами не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позову, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що суд не вірно дав оцінку зібраним по справі доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року в залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді