overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6578/14 Головуючий 1- інстанції Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, у журналі судового засідання (а.с. 121-123) містяться відомості щодо проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 124), що містяться в матеріалах справи та датовані 28 липня 2014 року. Проте, у тексті повного рішення часом його ухвалення зазначено 27 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
№2-7952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Міністерства оборони України, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг з урахуванням інфляції в сумі 213000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 11.12.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позову без руху від 11 грудня 2014 року була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Станом на 31 грудня 2014 року вимоги ухвали суду від 11 грудня 2014 року позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 498/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2012 року, позивач уклала договір купівлі - продажу з відповідачами, на предмет покупки в останніх об'єкту нерухомого майна Житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Марціянове, вул. Карла Маркса, 28, який розташований на земельній ділянці, яка посвідчена державним актом серії ЯИ № 398555, та державним актом серії ЯИ № 398556..

Житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Марціянове, вул. Карла Маркса, 28, належав відповідачам на праві приватної власності.

За придбане нерухоме майно, позивачем було сплачено відповідачам 10000 грн., а відповідачі у свою чергу в підтвердження угоди передали позивачу, нерухоме майно та копії установчих документів.

Умови договору від 18 листопада 2012 року позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачам в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачами, про отримання ними коштів. Не зважаючи на те, що позивач сплатила відповідачам кошти в повному обсязі, відповідачі умови договору не виконали, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 450/2837/14-ц
Провадження № 2/450/1946/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 16 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/948/14-ц
Провадження № 2/715/406/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буковина Земпроект» Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відновлення меж земельної ділянки станом на 1995 рік шляхом розробки нової технічної документації із землеустрою і внесення змін в Національну кадастрову систему, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Буковина Земпроект» Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відновлення меж земельної ділянки станом на 1995 рік шляхом розробки нової технічної документації із землеустрою і внесення змін в Національну кадастрову систему, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.14 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 627/1772/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суддею встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Стаття 43 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

В порушення вищезазначених норм, заявницею не додано документів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання, перебування сина ОСОБА_2 та щодо розшуку останнього. Окрім цього не надано доказів споріднення.

Пункти 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява, що подається до суду повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення зацікавленій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, подану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 235, 258 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 351/1182/14-ц
Номер провадження №2/351/608/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вовчківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтв про право власності та визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві майнового характеру необхідно вказати ціну позову. Проте позивач ціни позову не вказав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач - УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача - 37953316, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету 2203001. Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні наступні документи: Документ із Реєстраційної служби про реєстрацію права власності; Будівельний паспорт; Технічний паспорт; Документ, що будинок відповідає будівельно-санітарно-технічним нормам.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 346/1661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.5,6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 31 березня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 квітня 2014 року.

Однак, позивач, з врахуванням додатково поданої заяви від 15 квітня 2014 року у встановлений термін повністю не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо чинення відповідачем перешкод в користуванні спірним будинком; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки для спірного будівництва рішенням загальних зборів колгоспу та отримання ним будівельного паспорта, поділу колгоспного двору, спільного влаштування комунікацій, ванни, котла, заміни огорожі, проживання сторін в спірному будинку на час смерті ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №479/797/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/28/15
Провадження № 22ц/784/3116/14
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32 788 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Однак, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито, оскільки справа потребує належного оформлення в порядку ст. 297 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

В позовній заяві ОСОБА_2 просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом його звільнення (а. с. 2).

До початку судового розгляду позивач змінив предмет та підстави позову (а. с. 37) та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку, а також зобовязати усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом звільнення та передачі ключів.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року закінчено проведення підготовчих дій у справі за позовною заявою ОСОБА_2 з урахуванням змінених предмету та підстав позову (а. с. 40).

Між тим, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не зазначив вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та не ухвалив рішення стосовно цих позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Викладене відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків в порядку ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим будинком; за зустрічним позовом про стягнення 32 788 грн., з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2014 року, повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Надати суду строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 536/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Надра" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначати судовий розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 11:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №480/2545/14-ц.
У Х В А Л А

29 грудня 2014р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 27.10.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку отримав 18.12.2014року,що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.М.Войнарівський

29.12.2014