Справа № 695/5045/13-ц
номер провадження 2/695/279/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Следь С.І.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_3, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4, як інваліду 1-ї групи, надано у користування автомобіль марки Фольксваген, 1998 року випуску, з правом керування його сином ОСОБА_3. Так як ОСОБА_4 помер 03.08.2008 року, а на численні запити позивача ОСОБА_3 зазначений автомобіль не повертає, то Департаменту соцзахисту населення Черкаської ОДА змушений звернутись до суду з позовом про вилучення у ОСОБА_3 та передачу позивачу предмета гуманітарної допомоги: автомобіля марки Фольксваген, 1998 року випуску. При цьому просив поновити строк позовної давності, так як раніше подати позов було неможливо в зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд поновити термін позовної давності, бо раніше позов подати було неможливо в зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Крім того, пояснила, що даний автомобіль, як предмет гуманітарної допомоги був наданий у тимчасове користування інваліду 1-ї групи ОСОБА_4 з правом керування актомобілем його сином ОСОБА_3, а так як ОСОБА_4 помер, то автомобіль, відповідно до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, повинен бути повернутий органам соціального захисту.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та просили відмовити департаменту соцзахисту в зв`язку зі спливом строку позовної давності, так як позивач дізнався про порушення свого права 04.12.2008 року і не звертався до суду з відповідним позовом. Навіть при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 у 2012 році департамент соцзахисту міг подати зустрічний позов, але не зробив цього, міг також звернутись до органів прокуратури для подачі ними позову в інтересах держави, проте не зробив цього, хоча жодних доказів про відсутність коштів на сплату судового збору позивач суду не надав. Також відповідач доповнив, що жодних пояснень про можливість користування автомобілем при сплаті відповідних коштів йому представниками позивача не було надано, надсилались лише вимоги повернути автомобіль, першу отримав 04 грудня 2008 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд повністю їх задовольнити.

Представники третіх осіб: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області та Черкаської митниці в судове засідання не з`явились, направивши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов Департаменту соцзахисту населення Черкаської ОДА задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, кола помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною четвертою статті 4 ЦК України визначено, що актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), згідно з яким дію нормативно-правового акта в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

Відповідно до правових позицій, зазначених у Постанові ВСУ від 16 травня 2012 року, ухваленою в порядку перегляду за винятковими обставинами, питання про вилучення після смерті інваліда, який помер у 2008 році, автомобіля, отриманого ним як гуманітарна допомога, повинно вирішуватись на підставі нормативно-правових актів, чинних на час смерті інваліда, тобто повинен застосовуватись Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою КМУ від 10.07.2006 року № 999, у редакції чинній на 03 серпня 2008 року.

Згідно з абз. 7 п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою КМУ від 10.07.2006 року № 999, у редакції чинній на час смерті інваліда 1-ї групи ОСОБА_4 - на 03 серпня 2008 року): після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, крім випадків, зазначених в абзацах першому - п'ятому пункту 16 цього Порядку, повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю, переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку. Такий інвалід знімається з обліку на десятирічний строк, визначений починаючи з дати отримання автомобіля попереднім інвалідом, з урахуванням строку його експлуатації померлим.

Відповідно до п. 16 вищезазначеного Порядку... (в редакції чинної на час смерті інваліда 1-ї групи ОСОБА_4 - на 03 серпня 2008 року) після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений Головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання та реєстрації інваліда.

Як вбачається з довідки, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Золотоніського міськвиконкому від 21.01.2009 року за вих. № 8, та довідки, виданої головою квартального комітету № 17 м. Золотоноші від 08.02.2011 року ОСОБА_3 дійсно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм батьком ОСОБА_4, інвалідом Великої Вітчизняної війни 1-ї групи, доглядав за ним до смерті. Згідно з повідомленням завідувача сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30 липня 1987 року.

Автомобіль Фольксваген-Пассат 1.8, 1,781 см. куб., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, тип кузова - легковий універсал В, отриманий ОСОБА_4 як гуманітарна допомога, є 1998 року випуску, що підтверджується технічним паспортом на цей автомобіль, і строк його експлуатації на сьогоднішній день становить більше 10 років (близько 15 років).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на час смерті інваліда 1-ї групи ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за місцем проживання та реєстрації свого батька, а також користується спірним автомобілем марки Фольксваген, 1998 року випуску, термін експлуатації якого складає близько 15 років, що надає право відповідачу, як члену сім`ї, який проживав на час смерті разом з померлим інвалідом залишити в користуванні вказаний автомобіль.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача та його представника про сплив терміну позовної давності та не визнає поважною причину пропуску строку позовної давності відсутність фінансування на судові витрати, оскільки права особи на користування майном та невиконання своїх обовязків органами соціального захисту населення не можуть обмежуватись відсутністю бюджетного фінансування, крім того протягом усього періоду часу з 04.12.2008 року (першої вимоги органів соціального захисту повернути автомобіль) по дату звернення до суду у грудні 2013 року ніхто не позбавляв органи праці та соціального захисту населення звернутись за допомогою до органів прокуратури, які були звільнені від будь-яких судових витрат як на час смерті інваліда, так і на даний час, що зокрема стверджується п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, тому суд вважає, що дана обставина не є поважною для пропуску строку позовної давності.

Також суд не вважає поважною причиною пропуску строку позовної джавності звернення відповідача ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, оскільки представники департаменту соціального захисту мали можливість звернутись із зустрічним позовом до суду з вимогами, предявленими у даному позові.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що строк позовної давності Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА пропустив без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Відповідно до ч., ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки стороною відповідача заявлено про сплив позовної давності, то позовні вимоги Департаменту соцзахисту населення Черкаської ОДА не підлягають до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 267

ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, треті особи: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 15 квітня 2014 року.