overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9560/14-ц
Провадження № 2/185/3904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 жовтня 2014 року о 08:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 303/1404/14-ц
№ 2/303/1119/ 14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії актового запису № 90 від 04.02.2012 року та повного витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть смерть № 4 від 21.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 помер 03 лютого 2012 року.

Відповідно до копії спадкової справи № 12/2012 спадкоємцем померлого 03.02.2012 року ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_2.

Згідно із вимогами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин до участі у даній справі слід залучити ОСОБА_2 як спадкоємицю померлого 03.02.2012 року відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 як правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 03.02.2012 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 445/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до кретиної спілки "Галіція-Кредит" і ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору про відступлення права вимоги ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду знаходиться цивільна справа за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договору про відступлення права вимоги , що був укладений між ОСОБА_3 і кредитною спілкою "Галіція-Кредит" .

ОСОБА_2 9.07.2014 року звернувся в суд з зустрічним позовом в якому просить визнати недійним кредитний договір , що був укладений між ним і кредитною спілкою "Галіція-Кредит" і просить визнати частково недійсним договір від 29.07.2013 року , що був укладений між кредитною спілкою і ОСОБА_3 про відступлення права вимоги .

Подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому слід відкрити провадження по цьому зустрічному позову і обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3

Керуючись ст. 122, 126 , ЦПК України суд

у х в а л и в :

відкрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 і об`єднати цей позов з первісним позовом ОСОБА_3 про стягення боргу .

Особам, що беруть участь у справі, вручити копії ухвали про відкриття провадження у справі копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Справу по обох позовах призначити до судового розгляду на 15 год. 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 502/2514/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 09.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на автомобіль ИЖ 21251, 1990 року випуску, державний номер У6237ОД, номер кузову 0251409. Зобовязати відповідача передати позивачу зазначений автомобіль. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 08 січня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1003/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Костенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 567/1168/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач вона на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ "Острозька ЦРЛ", з діагнозом - поширений остеохондроз хребта. УХС АСКС. цукровий діабет ІІ тип середньої важкості. З метою надання пояснень та заперечень в подальшому бажає брати особисту участь у розгляді справи. Тому просить постановити ухвалу та зупинити провадження у справі.

Відповідно до направлення КЗ "Острозька ЦРЛ" № 4292 від 20.11.2014 року, ОСОБА_4 направлено на стаціонарне лікування у КЗ "Острозька ЦРЛ", з діагнозом - поширений остеохондроз хребта. УХС АСКС. цукровий діабет ІІ тип середньої важкості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ "Острозька ЦРЛ", з діагнозом - поширений остеохондроз хребта. УХС АСКС. цукровий діабет ІІ тип середньої важкості, що виключає можливість його явки в суд тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в зв'язку з направленням ОСОБА_4 на стаціонарне лікування, підтвердженого направленням №4292, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Справа № 643/4006/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2014 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25. 03.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 2-34/08
Номер провадження: 4-с/156/4/14

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Горохівського РУЮ щодо повернення виконавчого документа № 2-34/08 Іваничівському районному суду, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання головуючий по справі суддя Шумський А.А. заявив самовідвід із тих підстав, що він виносив рішення по справі за скаргою, як самого скаржника так і редакції газети «Горохівський вісник» на рішення дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії ВДВС Горохівського РУЮ щодо повернення виконавчого документа № 2-34/08 Іваничівському районному суду слід передати у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по даній справі судді Шумського Анатолія Адамовича задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для перереєстрації.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 488/807/14-ц
Провадження № 2/488/779/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів на підставі умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6000 доларів США на підставі умов мирової угоди від 20 грудня 2012 року, в якості компенсації за 1/6 частину житлового будинку по пров. 3 Прибузький, 1-в у м. Миколаєві, яка є часткою ОСОБА_1 у спадщині після смерті ОСОБА_4, що померла 05.03.2010 року.

18 червня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду іншої справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів на підставі умов мирової угоди.

Справу слуханням призначити на 19 грудня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання умов договору на відкриття карткового рахунку несправедливими та застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 вересня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2266/14-ц
УХВАЛА

про заалишеня позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності, набутої під час шлюбу та під час спільного проживання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити спільну сумісну власність, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с. Комишани, провул. Робочий,3 між нею та відповідачем, виділити їй у власність ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Херсон, с. Комишани, провул. Робочий,3, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено доказів щодо ціни позову (дійсної вартості ? частини житлового будинку на час звернення до суду станом на 26.03.2014 року).

-позивачу треба зазначити докази ціни позову та доплатити судовий збір до 1% від дійсної ціни позову в межах від 243,60 грн. до 3654 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності, набутої під час шлюбу та під час спільного проживання без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/461/813/14
УХВАЛА

про відкладення суового засідання

28.03.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 28 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4596/14-ц
Провадження № 2/644/1580/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.,

при секретарі судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії і бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на виконавчий лист №2/619/1115/13, виданий Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 12.08.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 передані для розгляду за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

17.12.2014 року вказані матеріали справи передані судді Калиновській Л.В.

18.12.2014 року суддею заявлений самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, суддею Калиновською Л.В. 12.08.2013 року було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2013 року зазначене рішення змінено.

Таким чином, рішенням від 12.08.2013 року суддя виніс своє судження з приводу предмету розгляду по даній справі.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Калиновською Л.В.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Калиновської Лоліти Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська