overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9014/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Житсервіс 2», Ізмаїльська міська рада Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

22.09.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 17.09.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Житсервіс 2», Ізмаїльська міська рада Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 671/508/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - надані до суду докази на а.с. 9, 10 не прочитуються. В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши 3-денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/430/14-ц
Провадження 2/483/217/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 18 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/1301/2014

про витребування доказів

03.04.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Управління міського майна про визнання приватизації квартири недійсною.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у відповідача завіреної копії приватизаційної справи на квартиру №14 в будинку №18 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі. Одночасно просила суд витребувати в ЖКП «Житло Центр» завірених копій заяв ОСОБА_1 та форми на виписку його в листопаді 2004 року з квартири 14 в будинку 18 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі; заяву ОСОБА_1 та форму на його реєстрацію в серпні 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати в строк до 13.04.2014 року:

1. Управління міського майна надати завірену копію приватизаційної справи на квартиру №14 в будинку №18 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі;

2. ЖКП «Житло Центр» надати завірені копії заяв ОСОБА_1 та форми на виписку його в листопаді 2004 року з квартири 14 в будинку 18 по бул.Б.Хмельницького в м.Маріуполі; заяву ОСОБА_1 та форму на його реєстрацію в серпні 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 671/19/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 04.02.2014 року о 08:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
Справа № 187/1437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, про розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, про розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №399/430/14-ц

Провадження 2/399/174/14

11.04.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 травня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 671/1396/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.08.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
дата документу21.11.2014
Справа № 469/1283/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка 14.10.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Запропоновано позивачці уточнити позовні вимоги та з"ясовано підстави для заперечень відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 654/544/14-ц
Провадження № 2-о/654/19/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
Головуючої судді - Охтень А.А.,
при секретарі Данилевич В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нововолодимирівська сільська рада, Голопристанського району, Херсонської області,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.06.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.
Встановлено факт родинних відносин, як сестри та брата між ОСОБА_2, померлою 23.12.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявник звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як рідних брата та сестри, оскільки саме такі вимоги були предметом розгляду справи та з даного питання були надані пояснення і подані докази, однак в рішення суду результату розгляду саме такої вимоги не відображено.
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з винесенням у справі додаткового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин, як рідних сестри та брата між ОСОБА_2, померлою 23.12.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2319/14-ц
Номер провадження 2/629/752/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2014 року на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Латенко О.В.,

за участю позивача, відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 р. «Про права дитини» (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р.), ст.ст. 19, 141, ч. 1 - ч. 4 ст. 150, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст.ст. 164, 165, ст. 169, ч. 1- ч. 2 ст. 171, ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 45, 57-60, 64, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 179, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в с а н о в и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 03.10.2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 03.10.2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 351/1127/14-ц
Номер провадження №2-о/351/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання.

Суд, беручи до уваги, що при вирішенні даної категорії справ участь у справі представника Русівської сільської ради є обовязковою, з наданням пояснень - вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Русівську сільську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Русівську сільську раду до участі в справі заявою ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/487/3942/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення вкладу та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про повернення вкладу та моральних збитків.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно:

- уточнити зміст позовних вимог щодо способу захист прав позивача, передбаченого ст. 16 ЦК України, уточнивши суму вкладу та спосіб її повернення;

- зазначити ціну позову;

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо морального збитку та його розміру;

- сплатити судовий збір або зазначити правові підстави для звільнення від сплати судового збору;

- додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення вкладу та моральних збитків залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 39 «Заполярний», приватного підприємства «Жеос» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 39 «Заполярний», приватного підприємства «Жеос» про визнання недійсним договору на обслуговування будинку та прибудинкової території в частині встановлення тарифів.

2. Призначити до судового засідання на 10.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3