overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7592/14
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 263/752/14-ц
Провадження № 2/263/968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «ММК ім. Ілліча», 3-я особа: ПАТ «ММК ім. Ілліча», про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до профспілкового комітету первинної організації профспілки ПАТ «ММК ім. Ілліча», 3-я особа: ПАТ «ММК ім. Ілліча», про визнання незаконним та скасування протоколу засідання профспілкового комітету.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2014 року на 15:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 667/1594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заробітної плати з ПАТ «Таврійської будівельної компанії»,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ч.2 п.2 ст.. 98 ЦПК України, та ст.. 18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий наказ є виконавчим документом, та повинен відповідати Закону України «Про виконавче провадження».

Так в заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-2156/10
Провадження № 4-с/127/104/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дії Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просив поновити строк на подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин.
Представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на подання скарги.
Представник стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що існують підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою з огляду на наступне.
Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ; про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі; з питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 квітня 2014 року отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року, яке перебуває на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції, та 30 квітня 2014 року (впродовж 10 днів) звернувся з відповідною скаргою до суду. При цьому, у судовому засіданні 27.03.2014 року, коли були винесено вказану ухвалу ОСОБА_1 був відсутній.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 30.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дернова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5753/14 Справа № 185/1870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню непрацездатну дочку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримав поштою 18 квітня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 10 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8784/14-ц
Провадження № 2/644/2360/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 442/1071/14-ц
Провадження № 2/442/635/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача 20000,00 грн. боргу за договором позики грошових коштів від 19.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №404.

13.02.2014 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 20.02.2014 року, зокрема, доплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2014 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

19.09.2014 року представник ТОВ "Рада 2" подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до мометну відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрите, суддя вважає заяву задовольнити та повернути заявникові заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україи, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 265/4113/14-ц
Провадження № 2/265/1975/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягають залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Номер провадження: 22-ц/785/2090/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 03" лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 559/2407/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав заперечення проти позову та просить надати їм додатковий строк для примирення заради збереження сім'ї та в інтересах їх неповнолітніх дітей.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1004/14-ц
Номер провадження 2/341/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Попередне судове засідання по справі призначити на 10 червня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/701/14-ц
Провадження № 2/127/1485/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України озивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Отже, в даному випадку позивач звільнений від надання суду копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не позбавляє його обов"язку надання суду копії самої позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :