overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Гайдайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви представника Комунального підприємства «Індустріальне» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

12.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства «Індустріальне» заборгованість за користування комунальним послугами.

Представником КП «Індустріальне» подано клопотання про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: в судовому наказі невірно зазначено найменування заявника та його розрахункові рахунки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому наказі помилки, оскільки дійсно під час виготовлення судового наказу заявником зазначено «Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради» в той час як вірним є «Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації».

В задоволенні клопотання, в частині заміни розрахункових рахунків, слід відмовити, оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу розрахункові рахунки КП «Індустріальне» були такими як зазначено в судовому наказі, а саме: «р/р № 8, в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, ».

Керуючись статтею 208, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Індустріальне» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити частково.

Замінити в тексті судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Індустріальне» заборгованість за користування комунальним послугами заявника з «Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради» на «Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації».

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Індустріальне» заборгованість за користування комунальним послугами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зінченко
Справа № 671/1286/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що рішення у даному спорі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_2, з якого вироком суду стягнуто кошти на користь позивача, пов'язані з ДТП.

Крім того, підлягає зазначенню місце перебування даної особи, якщо таке відоме, чи останнє відоме місце реєстрації вказаної особи.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 654/911/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голо пристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено мінімальний розмір заробітної плати у сумі 1218 грн.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач ставить на розгляд суду три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 730,80 гривень (243,60*3=730,80 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати * на кількість вимог), або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати.

Матеріали поданого позову містять дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 100,00 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 630,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2861/14-ц
Cправа № 2/226/1145/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 16 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
29.07.14 Справа №469/834/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Краснопільська про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року в судовому засіданні головуючою по справі суддею Старчеус О.П. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що директором ПСП Агрофірма Краснопільська працював її двоюрідний брат ОСОБА_2, яким підписувалися спірні договори оренди.

Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, з якого вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є, зокрема, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Старчеус О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Яремчанського міського управління юстиції, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, прокуратури Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,4,5,6, ч. 5 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 29 січня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 12 лютого 2014 року.

Однак, позивач, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставин щодо накладення арешту на спірне майно ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Яремчанського міського управління юстиції, слідчим прокуратури Івано-Франківської області, із зазначенням доказів накладення арештів; не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів відділів ДВС, які є лише органами виконання судових рішень в користь юридичних чи фізичних осіб чиїх інтересів стосується накладення арешту та прокуратури, яка є лише органом, що накладає арешт в ході кримінального провадження; не конкретизовано виклав зміст позовних вимог щодо зобов»язання зняти арешти; не зазначив ціну позову та відповідно не сплатив судовий збір, який становить 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, в порушення вимог ст. 34-36 ЦПК України зазначено третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_5, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського округу ОСОБА_5, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення недійсним, визнання права власності.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/12449/13-ц (провадження

№ 22-ц/795/2239/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № у286/1474/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3, було частково задоволено.

Однак по вказаній справі в резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення по батькові відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2014 року у справі № 286/1474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3.

Вказати в резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Миколайович» замість не вірно вказаного «Володимирович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1197/14-ц
Справа № 2/226/551/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 червня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 500/2145/14-ц
Провадження № 2/500/1519/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/240/14-ц
Провадження № 2/714/120/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Посилається на те, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться в по вул.Шевченка № 714 в с.Хряцка Герцаївського району Чернівецької області. До серпня 2013 року в її домогосподарстві проживав та до цього часу значиться зареєстрованим її зять, тобто відповідач. З серпня 2013 року він переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування її житловим будинком.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала до суду письмову заяву про те, що просить її позов залишити без розгляду, так як відповідач знявся з реєстрації в її будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву із підтвердженням, тобто ксерокопії паспорта, з якої вбачається, що він на день розгляду справи знявся з реєстрації в будинку позивачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись статтею п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 693/1947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 24.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачкою, про що зроблено запис про одруження за № 8 виконавчим комітетом Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач залишив заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав.

Відповідач залишила заяву про розгляд справи без його участі позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір сторін вирішено

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24.06.2011 року виконавчим комітетом Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник