У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті Ворота»), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений 17 квітня 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, переданого в іпотеку ПАТ «Банк Золоті Ворота» в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 280 від 21 травня 2008 року.

Зазначив, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки сума заборгованості вказана у виконавчому написі не є безспірною.

ПАТ «Банк Золоті Ворота»», вказані позовні вимоги позивача не визнало та у запереченнях проти позову, просило у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначило, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам закону, а різниця між сумою заборгованості вказана у листі-повідомлені, який вручений позивачу, та виконавчим написом обумовлена зміною курсу Євро по відношенню національної валюти. Нотаріусу надані усі документи передбачені Постановою КМУ №1172, в тому числі документи, які свідчать про безспірність заборгованості за договором кредиту.

В листі-повідомленні до суду першої інстанції приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначив, що при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не було порушень закону, заборгованість вказана у виконавчому написі є безспірною та підлягає стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено умовами договору іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 618 про звернення стягнення на нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: житловий будинок літ. «3-2» з надвірними будівлями, загальною площею 375 кв.м, житловою площею 31,8 кв.м, матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович