Провадження № 2-п/487/57/14
Справа № 487/6088/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що вона копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, також не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення її прав та унеможливило надання нею доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всібічного розгляду справи. Крім того, про існування заочного рішення дізналась лише 28.05.2014 року від державного виконавця, а копію рішення суду отримав представник 05.06.2014 року. При цьому зазначила, що є докази (квитанції, чеки тощо), що могли вплинути на вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12. 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала, також не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення її прав та унеможливило надання нею доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всібічного розгляду справи. Крім того, про існування заочного рішення дізналась лише 28.05.2014 року від державного виконавця, а копію рішення суду отримав представник 05.06.2014 року. При цьому зазначила, що є докази (квитанції, чеки тощо), що могли вплинути на вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Крім того, в позові зазначено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області та копії паспорта відповідача справі ОСОБА_2 вона зареєстрована з 09.06.2010 року за адресою: Миколаївська область Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна, 2-б, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.231.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина