overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/208/1241/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1982р.н., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/116/14-ц
Провадження № 2/497/143/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.09.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді - Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року судом винесені вступна та резолютивна частини рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивноої частини рішення допущена технічна описка: після слова "Стягнути" не напечатане слово "солідарно".

Керуючись ст. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду і абзац другий резолютивної частини викласти в слідуючої редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї КЕ № 623844, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 квітня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 955755, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 10 березня 1998 року, ідентифікаційний код № 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", , МФО 328845, Р/Р 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», 65125, м.Одеса, вул. Базарна,17, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3000 грн., в тому числі:

- 3000 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в равних частках по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Калібова
Справа №: 671/1659/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - коштів, які розміщені на депозитному вкладі ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 28600 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 10 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1483/14-ц
Провадження № 2/577/454/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/6555/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 3898 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.

Недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№566/904/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду із заявою в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причина її неявки суду невідома, хоча про день слухання справи вони були повідомленні належним чином, про що свідчать оголошення в газеті Вільне слово №74 (14864) від 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/487/2615/14
УХВАЛА

04.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Уманському І.В.

за участю представника відповідача адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва, справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При попередньому судовому засіданні судом на обговорення було винесено питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради

Сторони проти залучення Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі у якості третьої особи не заперечували.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з метою захисту прав неповнолітньої, та оскільки відповідно до положень ст..19 ч.4 СК України їх участь у розгляді справ даної категорії є обовязковою.

Керуючись ст.35 ч.2, 36 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 671/720/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.05.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Цивільна справа №760/820/14-ц
№2/760/1699/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/422/14-ц
Номер провадження №2/351/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/345/14-ц
Провадження 2/399/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 27 березня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 27 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
Справа № 671/1286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

09 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 48 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 17 липня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3
справа № 336/7357/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року представник заявника в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВПВР ДВСУ ГУЮ у Запорізькій області.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 383, 384 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця - прийняти до розгляду. Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 29.09.2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про подання скарги повідомити Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчими листами №2-127/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1702/14-ц рік
номер провадження 2/695/768/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/427/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» про видачу судового наказу,

встановив:

14.02.2013 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» звернулось в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6904 грн. 52 коп. та судових витрат.

Згідно довідки Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області № 1531 від 12.03.2013 року інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6904 грн. 52 коп. та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/2034/14-ц
Номер провадження №2/351/930/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана як спір про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, проте із змісту позовних вимог даної заяви слідує, що це є спір про право власності, і відповідно у ній необхідно вказати ціну позову, згідно якої і повинен бути сплачений судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали..

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.