overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/627/14-ц

Провадження № 2/414/338/2014

02 квітня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1 Залід кзи про стягнення шкоди

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 38 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами, ст.10,60,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Залід кзи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 2784,12 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне об"єднання" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 60 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 та 39,43 грн судових витрат на поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 304007, код 31443937.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 489/8825/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2092/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8825/14-ц (номер провадження 2-н/489/2092/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/1226/14-ц
Провадження №2-о/165/31/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 травня 2014 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв'язку з надходженням 05.09.2014 року до суду акту судово- психіатричного експерта № 168 від 14.07.2014 року, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1226/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нововолинського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19.09.2014 року в складі одного судді і двох народних засідателів з викликом сторін.
Справа № 710/846/14-ц
провадження № 2/710/420/2014
У Х В А Л А

29.04.2014 р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

- в с т а н о в и в:-

до Шполянського районного суду Черкаської області 28.04.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачка просить суд зобов»язати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_2, (яка є недієздатною в зв»язку з психічним захворюванням) та ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 не дотрималася досудового вирішення спору відповідної категорії щодо обов»язковості надання органом опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав. Згідно постанови Кабінету Міністрів №866 від 24.09.2008р. не передбачено вимагати судом висновок органом опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав. Позивачка повинна самостійно долучити вказаний висновок до матеріалів цивільного позову про позбавлення батьківських прав.

В звязку з цим, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.122 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

у відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.09.2014
Справа № 642/7563/14-ц
Провадження № 2-зз/642/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, а саме: арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 у м Харкові; квартиру АДРЕСА_3. Заявником зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною. Ухвалою суду від 21.12.2004 року в якості забезпечення позову на вищевказане майно було накладено арешт. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2007 року провадження у вищевказаній справі було закрито. Ухвала набула законної сили.

В судове засідання представник заявника зявився, заяву підтримав, просив скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 21.12.2004 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2004 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 511/349/14-ц
Номер провадження : 2/511/315/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////

Керуючись ст.ст .11, 14, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.526, 536, 612, 1047, 1048, 1049 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 93200,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування судових витрат по справі у сумі 932,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 127/185/14-ц
Провадження № 2/127/1326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, а саме з 09 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 80,00 грн. (вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 545/2801/14-ц
Провадження № 2/545/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4-ї черги як таку, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 04.07.2014 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4-ї черги як таку, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини, яку суддя отримала 07.07.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- в позові не зазначено відповідного відповідача;

- не зазначено підстав звернення позивачки до Полтавського райсуду Полтавської області, враховуючи, що в позові не зазначено відповідного відповідача, а позивачка проживає в м. Полтаві;

- необхідно уточнити процесуальний статус зазначених в позові сторін( зазначені позивач і третя особа) та відповідно - вид провадження (окреме чи позовне) в якому позивачка просить розглядати даний спір;

- не зазначено точну адресу зазначеної в позові третьої особи Полтавської районної ради;

- не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до зазначеної другої вимоги немайнового характеру у встановленому розмірі;

- необхідно уточнити вимоги, оскільки п.2 вимог не належить до компетенції суду, а визначається нормами чинного законодавства;

- зазначена в позові вимога про витребування документів повинна бути оформлена окремим клопотанням відповідно до вимог ст.135, 137 ЦПК України та оплачена судовим збором в сумі 121,80грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем 4-ї черги як таку, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю більше 5 років до часу відкриття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа №482/1223/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/703/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 295/12619/14-ц від 17.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини допущена описка, а саме зазначено відповідача «Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради» замість «Панчук Олена Володимирівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду 295/12619/14-ц від 17.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини зазначити відповідача «Панчук Олена Володимирівна» замість «Територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа 566/1492/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1492/14

Призначити справу до судового розгляду на 18листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
490/8027/14-ц 17.07.2014
н/п 2-н/490/903/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 6851 грн. 57 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА 2/263/4119/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.12.2014 року о 10-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 498/1362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко