overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1126/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особи: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особи: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/318/14-ц Провадження № 22-ц/772/1854/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/714/327/14
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання, через їх різний характер, у них виникали скандали та сварки. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 755/6218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду неодноразово не з"являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 11.04.2014р., 23.05.2014р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини його неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя
03.09.2014
227/3859/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

03.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саані Джулієти Приставівни, Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саані Джулієти Приставівни, Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Гончарука В.П., яка була підтримана в судовому засіданні.

Вказана заява обґрунтована з посиланням на те, що суддя зацікавлений в розгляді даної справи, перебуває в родинних звязках зі співробітниками органів досудового слідства, раніше ухвалював рішення за позовом ОСОБА_1, які на думку останнього є неправосудними, за заявою позивача ОСОБА_1 проводилась перевірка діяльності судді Гончарука В.П.

Суд дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1. не наведено обставин визначених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саані Джулієти Приставівни, Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування було розподілено судді Гончаруку В.П. у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. -

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/3030/14-ц
Провадження № 2/362/1728/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області заяви про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не зявились.До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» ( 08600, Київська область, м.Васильків, вул. Декабристів,9) належним чином завірені копії документів що підтверджують сплату членських (пайових) внесків за квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» ( 08600, Київська область, м.Васильків, вул. Декабристів,9) інформацію щодо того, хто використовує квартиру АДРЕСА_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Дніпровський районного суд м. Києва

В складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Плюс» про стягнення богу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Плюс» про стягнення богу.

Також до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів на суму заявленого позову в розмірі 255 478 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» з додатками суд дійшов висновку, що ставляться матеріальні вимоги позивача стосовно невиконання відповідачами своїх зобовязань по кредитному договору внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 255 478 грн. 46 коп., а невжиття заходів забезпечення позову може затрудняти виконання судового рішення..

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках або на нерухоме чи рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 та на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках або на нерухоме чи рухоме майно що належить ТОВ «Колумб Плюс» на загальну суму позовних вимог в розмірі 255 478 грн. 46 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду покласти на ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 428/9906/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2062 грн. 91 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 523/2250/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясування остаточних позовних вимог та здійсненні процесуальних дій.

Оскільки вирішення цього питання можливо в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне вийти нарадчої кімнати.

Керуючись ст.ст. 195,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №340/290/14-ц
Номер провадження № 2/340/151/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.07.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 14.07.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. І. Атаманюк
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/7825/14-ц
Провадження № 2/334/2939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

20 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані докази проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1;

- відсутні докази права власності відповідача на зазначену квартиру;

- у матеріалах справи відсутня юридична адреса ЖЕКу, для встановлення місця проживання та реєстрації осіб у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- відсутні докази про отримання відповідачем претензії про виселення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.