АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7962/14 Головуючий 1 інст. - Тімонова В.М.
Справа № 610/3437/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2006 року в розмірі 10380,61 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.05.2014 року зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10380,61 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі.

Матеріали справи містять дані про те, що 11.12.2006 року між ЗАТ «ПриватБанк», яке 30.04.2009 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н , відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що відповідачем були порушені умови договору і станом на 19.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 13422,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3381,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5879,97 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 4161,11 грн., штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 470, 51 грн. (процентна складова). Та оскільки сума 4012, 75 грн. була стягнута судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 30.01.2008 року, то сума заборгованості становить 10380,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України)

Згідно зі ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Судовим розглядом вірно встановлено, що банк дізнався про порушення свого права після 04.05.2007 року, тобто після проведеного відповідачем останнього платежу, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у серпні 2014 року, що стало наслідком пропуску строку позовної давності.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць, рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці та останній платіж здійснено 04.05.2007 року, а дія картки закінчилася у серпні 2009 року (а.с. 72).

Під час розгляду справи судом 1 інстанції відповідач ОСОБА_3 в своїх запереченнях на позовну заяву було заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позов є обґрунтованим, однак ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк позовної давності, а оскільки ОСОБА_3 було заявлено про застосування до спірних правовідносин позовної давності, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -