overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9068/14-ц Провадження № 2/591/3190/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено, хо буде представляти інтереси малолітньої дитини в судовому засіданні;

- до участі у справі не залучено 3-ю особу: службу у справах дітей Сумської міської ради, та не додано позовну заяву з пакетом документів для вручення;

- позовні вимоги сформульовано не чітко, а саме не зрозуміло хто повинен зняти з реєстраційного обліку малолітню дитину: чи вона сама, чи її законний представник чи міграційна служба;

- не зрозуміло чи ставиться позивачем вимога про виселення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 502/1628/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 10 січня 2013 року в сумі 8.000,00 грн.

20 січня 2014 року , під час розгляду справи , сторони звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про укладення мирової угоди та надали суду підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , просять визнати її та провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивача ОСОБА_1 житловий будинок , розташований за адресою Одеська обл. , Кілійський район , с. Трудове, вул. Леніна, 72 , який належить їй на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року , та витягу про державну реєстрацію права власності виданого КП «РБТІ та РОН» від 17.01.2012 року , а позивач ОСОБА_1 приймає у власність зазначений житловий будинок та відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 січня 2013 року в розмірі 8.000,00 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по вул. Леніна,72 в с. Трудове , Кілійського району Одеської області підтверджується витягом про державну реєстрацію прав , виданого КП РБТІ та РОН» 17.01.2012 року.

Згідно матеріалів технічної інвентаризації , у складі домоволодіння по вул. Леніна , 72 в с. Трудове , Кілійського р-ну Одеської області самовільно збудованих обєктів нерухомого майна немає.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену сторонами, згідно якої відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивача ОСОБА_1 житловий будинок , розташований за адресою Одеська обл. , Кілійський район , с. Трудове, вул. Леніна, 72 , який належить їй на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 грудня 2011 року , та витягу про державну реєстрацію права власності виданого КП «РБТІ та РОН» від 17.01.2012 року , а позивач ОСОБА_1 приймає у власність зазначений житловий будинок та відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 10 січня 2013 року в розмірі 8.000,00 грн.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районним суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/2898/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Комунальний лікувально-профілактичний заклад» Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, просили постановити рішення, яким усиновити дитину.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 08 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/9022/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №6/485/52/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року державний виконавець Юхименко В.О. звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ст.357 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про розшук боржника або дитини.

Разом з тим, перелік осіб, яких Законом "Про державну виконавчу службу", визначено як державних виконавців, міститься у ст.4 цього Закону.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 08.02.2014 року вказане провадження було відкрито головним державним виконавцем Бусахіним О.С., а з поданням про розшук боржника до суду звернувся державний виконавець Юхименко В.О..

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення недоліків подання, а саме надати документи на підтвердження повноважень у вказаному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 16.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована АДРЕСА_1 та знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом"янського району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ "Акцент Банк" суму сплаченого судового збору 243 гривень 60 копійок по платіжному дорученню № ІНВ98В0НМQ від 08 травня 2014 року у ПАТ "Акцент Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
справа №619/6060/14-ц
провадження №2/619/2202/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
Позивачем зазначено, що він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадкових справ, але йому було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При цьому, позивач не зазначає якими доказами може бути підтверджено факт відмови нотаріуса.
Також в позовній заяві позивачем не залучена в якості відповідача ОСОБА_3, а також третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Козачолопанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 658/1700/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АСТ "Садовод" заборгованості по оплаті послуг по членським внескам у сумі 2048грн. , 38.90 грн. судових витрат та 114.70 грн. , всього 2201.60 грн.

Боржник у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу дізналася лише після листа ВДВС про звернення стягнення на заробітну плату в рахунок погашення боргу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року, виданий Каховським міськрайонний судом Херсонської області за заявою АСТ "Садовод" про стягнення з ОСОБА_1 на користь АСТ "Садовод" заборгованості по оплаті членських внесків у сумі 2048 грн. , 38.90 грн. судових витрат та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24 квітня 2014 року о 13:30 годині, за адресою: м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172, Херсонської області.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/735/14-ц
Номер провадження 2-о/341/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Орган опіки і піклування Галицької РДА, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, з участю народних засідателів, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Орган опіки і піклування Галицької РДА, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Розгляд по справі призначити на 14 травня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі, та народних засідателів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 14 травня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2822/14
УХВАЛА

13.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

13.08.2014 року в судовому засіданні за ініціативою суду та за згодою сторін та їх представників, розглянуто питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,О., оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради, про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу - у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
пр. № 2/759/5563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на 1/8 частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 25 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/5613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16.02.2001р. уклав шлюб із відповідачкою. З відповідачкою у нього є спільна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, на цей час вони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014р. на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Справа №607/17718/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 жовтня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачупятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, йогопозовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачуте, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.