overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5417/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів.

Суд, дослідивши позовні матеріали, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позов поданий та підписаний представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня довіреність, або відповідне рішення, які передбачають її право підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів.

Керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення коштів, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №621/1732/14-ц
Пр. №2-н/621/246/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

19 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2886 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2886 грн. 60 коп.

Призначити на 8 год. 15 хв.

23.06.2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5344/14-ц
Провадження № 2/553/1829/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №489/6880/14-ц 08.10.2014
Провадження №22ц/784/3368/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2014 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3746/14-ц
Провадження № 2/234/2171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 13.10 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/1486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі до ОСОБА_1 про стягнення різниці по переплаті пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці по переплаті пенсії за віком.

11 грудня 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі звернувся до суду із заявою про залишення позовну заяву управління про стягнення переплати з пенсії ОСОБА_1 в сумі 2 212,05 грн. без розгляду у звязку з наданням згоди ОСОБА_1 на відрахування коштів з пенсії длдя погашення вищезазначеної переплати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі до ОСОБА_1 про стягнення різниці по переплаті пенсії за віком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2/234/4931/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 р. о 14-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 152/2354/13-ц Провадження № 22-ц/772/133/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/6318/14-ц
Провадження №6/761/681/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в залі суду клопотання Приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2», заінтересовані особи: Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 08» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2013року,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «КЛТ Холдінгс 2», заінтересовані особи: Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос 08» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
№ 207/5519/14-ц
№ 2/207/2246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 30 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/7602/2014-ц
2/219/3665/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового засідання на 30.12.2014р. на 08 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа № 645/7907/14-ц
Провадження № 2-о/645/144/14
УХ В А Л А
про відновлення провадження у справі
04 грудня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження по заяві:
заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради
про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
04.12.2014 року до суду повернулись матеріали справи № 645/7907/14-ц разом з актом судово-психіатричного експерта № 1047 від 18.11.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.
Суддя Федорова О.В.
Справа № 500/6474/14-ц
Провадження № 2-н/500/818/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.с.621/654/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1749 грн. 56 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1749 грн. 56 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв.

13.03.2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Провадження: 2/484/1157/14
Справа: 484/2700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Аматор», про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Аматор» , про повернення майна, мотивуючи вимоги тим, що 10.12.2004 року передав на косметичний ремонт два телевізори «Юність» і «Електрон», які відповідачем не були йому повернуті . Позивач вказує, що звертався до суду з позовом у 2004 році до відповідача про стягнення збитків, але в позові йому було відмовлено.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір», а посилання позивача на складне матеріальне становище, не є підставою для звільнення як такого. Також позивач вказує, що даний позов відноситься до категорії позовів, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому по даній категорії справ не сплачується судовий збір, але жодного доказу на підтвердження того, що позов відноситься позовів, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»,- позивач не надав.

Крім того, до позову не додано копії рішення суду, або не вказано номеру справи на яку посилається позивач в позові.

Позивачем також не додано жодного письмового доказу, щодо викладених обставин у позові (передачі телевізорів відповідачу, укладення договірних відносин).

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 21 липня 2014 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аматор», про повернення майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 21 липня 2014 року, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: