АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Петренко І.О., Болтунової Л.М.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року зазначений вище позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, черговий розгляд справи було призначено на 18 грудня 2013 року, але було відкладено на 20 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

20 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою до судового засідання сторін судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем судових повісток про виклик сторін на судові засідання 18 грудня 2013 року та 20 лютого 2014 року.

Крім того в матеріалах справи наявна заявка представника позивача - Сафір Ф.О. від 07 листопада 2013 року на отримання судових повісток в електронному вигляді на електронну адресу, проте відомості щодо відправки та отримання позивачем повідомлень у справі відсутні.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: І.О.Петренко

Л.М.Болтунова