overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3089/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та забов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2н/521/2363/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 456,93 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12443/14Справа № 759/6107/14 3
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року призначити до розгляду на 8 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №137/1934/14-ц
2/137/471/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором;
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором № 97/08-1/В від 25 березня 2008 року, а саме;
- сума неповернутого кредиту 8 851 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одна) гривня 01 копійка;
- заборгованість по процентам 27 274 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 34 копійки;
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» судовий збір у розмірі 361 грн. 25 коп.
Із КС «Реал Кредит» на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 107,06 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Номер провадження 2-н/643/5267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1318/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/5411/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею поставлено на обговорення питання щодо направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе розглядати дану цивільну справу в Голосіївському районному суді м. Києва.

З'ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Крім того, слід зазначити, що з копії паспорту громадянина України, доданого заявником до матеріалів справи, зокрема, з відповідного штампу Віньховецького районного відділу внутрішніх справ УМВС України у Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства "Наш дім" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального підприємства "Наш дім" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.04.2014 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані справи є взаємопов'язаними, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження в одне провадження та присвоїти номер справи 0827/2-1129/11, пр № 6/336/72/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднану з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

У ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Байбузівської сільської ради про часткове скасування рішення Байбузівської сільської ради № 28-4 від 13.06.2013 р.

06.11.2013 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Байбузівської сільської ради про часткове скасування рішення Байбузівської сільської ради № 28-4 від 13.06.2013 р.

10.11.2014 р. до Черкаського районного суду Черкаської області повернулась справа з Київського апеляційного адміністративного суду, з прийнятою по справі ухвалою від 15.07.2014 року.

Враховуючи, що підстави, у звязку з якими провадження у справі було зупинене, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою обєднану з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Продовжити розгляд справи відповідно до вимог ЦПК України.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/6723/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Вербової І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - ДирулЮлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору порука припиненою,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7030/2014 Головуючий у І інст.- Фролов М.О.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумі 61 грн. 00 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 60 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подання до суду оригіналу квитанції.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача закритого акціонерного товариства Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» - Гриня Андрія Яковича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Сікорський АльбертАнатолійович про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 189/2474/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрии провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2015 року о 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова