overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 січня 2015 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7477/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Український інститут із проектування та розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії по фактичному поновленню на роботі, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення, визнання незаконним перерви у трудовому стажі та зобов'язання поновити безперервний стаж, зобов'язання видати дублікат трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід надати суду, копії апеляційної скарги для сторін у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду, копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди (№ 2/577/417/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7271/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Махлай Л.Д.., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 12 год. 05 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.01.2014
Справа № 331/58/14-ц
Провадження № 2-н/331/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/493/14-ц
Провадження № 2/280/305/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 30 хв. 23.07.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 23.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 0538/213/2012
Провадження № 6/265/176/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 12.03.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 539/3220/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

в складі : головуючого судді Волювача О.В.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю: представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Файзуллоєвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК УРСР, ст. ст. 5-11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Файзуллоєвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Файзуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 13 за адресою вул. Радянська, 91 в м. Лубни, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 443/965/14-ц
Провадження № 2/443/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ліквідаційна комісія ВАТ 'Насінницьке господарство 'ходорівське' про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ліквідаційна комісія ВАТ 'Насінницьке господарство 'ходорівське' про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року на 11:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2800/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2370/2014 Головуючий в І інстанції Максимович І.В. Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацький водоканал» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/8417/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов про визнання власності на квартиру, вказавши ціну позову 51920 грн., та сплативши судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 грн.

Оскільки судовий збір при подачі позову сплачений у розмірі 243,60 грн., тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 225/7028/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» шахта імені ОСОБА_2 про визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» шахта імені ОСОБА_2 про визнання акту недійсним виконанні перебувала в провадженні судді Дзержинського міського суду Мамедової Л.М.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справа передана для прийняття до свого провадження судді Нємиш Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» шахта імені ОСОБА_2 про визнання акту недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Суддя
Справа № 589/6783/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5276 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 127/9536/14-ц Провадження № 22-ц/772/2480/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 58Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особи без самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6