overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/744/14-ц
Справа № 2/205/1828/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 17 січня 2014 року в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 05 лютого 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 27 лютого 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити 243,60 грн. судового збору щодо вимог немайнового характеру, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-н/537/239/2014
Справа № 537/987/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/987/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9432/14-ц
Провадження № 2-с/645/188/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (р/р НОМЕР_1, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) заборгованість за вивезення побутових відходів в розмірі 1191,30 грн. (одна тисяча сто девяносто одна грн. 30 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити, розгляд заяви призначити до розгляду на 26.12.2014 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів з вивезення побутових відходів.

Ухвалаоскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 654/4166/14-ц
Провадження №2/654/1255/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.10.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-н/234/3639/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 653/366/14-ц
Провадження № 2/653/232/14
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів Державного закладу, який безпосередньо проводив реєстрацію Договору оренди землі. З метою повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Генічеський реєстраційний відділ Херсонської регіональної філії Центру ДКЗ має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог .

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Генічеський реєстраційний відділ Херсонської регіональної філії Центру ДКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1001/14
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання ордеру недійсним та виселення,-

встановила:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2014 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання ордеру недійсним та виселення зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо переведення квартири АДРЕСА_1 у склад службового житла, визнання ОСОБА_1 таким, що не має права на отримання житла, розподілу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зобов`язання скасувати протокол № 7 від 05.01.2006 року та № 8 від 02.02.2006 року в частині включення квартири АДРЕСА_2 , до службового складу, її розподілу ОСОБА_2 , та залишення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

23.12.2014 року до суду надійшла копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:
Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання ордеру недійсним та виселення.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 27 січня 2015 року.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Справа №428/8047/14-ц
Ухвала

іменем України

15 грудня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1963/14-к
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2014
Справа № 479/1222/14-ц 2/479/334/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2-н/337/2026/2014
Справа № 337/6044/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19.09.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву ЖБК -345 «Запоріжсталь- 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг (технічного обслуговування будинку), -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг (технічного обслуговування будинку).

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ЦПК України, а також з порушенням Закону України Про виконавче провадження .

Так, заявник ЖБК -345 «Запоріжсталь-29 » при подачі заяви про видачу судового наказу не вказав повну дату народження боржника та ідентифікаційний номер. Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник не додав копії документів для боржника у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК -345 «Запоріжсталь- 29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг (технічного обслуговування будинку), без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЖБК -345 «Запоріжсталь-29 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг (технічного обслуговування будинку) - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 350/533/14-ц
Номер провадження 2/350/379/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та об"єднання справ в одне провадження.
16 квітня 2014 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-
Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 15 квітня 2014 року, оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.
У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-
Провадження у даній справі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Дану справу об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 350/1970/13-ц, Номер провадження 2/350/751/2013.
Об»єднаній справі присвоїти № 350/1970/13-ц, Номер провадження 2/350/751/2013..
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року з викликом сторін по справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8000/14 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/3874/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 02 грудня 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: