overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6061/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/6733/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - БорисоваО.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва

в складі: головуючої - судді Борисова О.В.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та у зв'язку із закінченням шестимісячного строку, який надається для прийняття спадщини спадкоємцями, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, призначити справу до розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/9591/13-ц
Провадження № 2/750/51/14
У Х В А Л А
19 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання недійсним договору позики,-
в с т а н о в и л а :
02.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні 07.11.2013 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики.
Ухвалою суду від 09.04.2014 року було призначено по справі додаткову судову експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.
18.06.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи. Експертиза по справі не проводилась у звязку із несплатою ОСОБА_1 її вартості.
Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.
Керуючись ст. 86 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Скасувати ухвалу суду від 09.04.2014 року про призначення додаткової судової експертизи.
Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «СТВ-Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТВ-Чернігів» про визнання недійсним договору позики.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 591/1007/14-ц Провадження № 2/591/782/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 лютого 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної частково власності та виділення як окремі обєкти нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної частково власності та виділення як окремі обєкти нерухомості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відсутні посилання на докази в частині технічної можливості реального розподілу квартири;

- не обґрунтовано, яким чином відповідач порушив права позивача;

- не чіткі вимоги, а саме на які конкретно приміщення просить поділити позивач квартиру, відсутні посилання на докази в цій частині;

- відсутні обґрунтування законності перепланування.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної частково власності та виділення як окремі обєкти нерухомості, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 667/6243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, теря особа: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати дійсним договору купівлі-продажу та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, теря особа: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20. 08. 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/2690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валів» про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонського заводу карданних валів» про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/3276/14-ц
Провадження № 2/263/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 591/4238/14-ц Провадження № 2/591/1691/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 502/2466/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся 30.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 844,22 грн. Стягнути з боржника суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявником відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-кумунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд видає судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1710/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів- Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів- Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник - адвокат - ОСОБА_2 позов підтримали, заявили клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не завляє самостійних вимог, на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області в попереднє судове засідання не з'явився, подала суду заяву,в якій просить справу розглятати без його участі.

Представник третьої особи, яка не завляє самостійних вимог, на стороні позивачів -управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області, в попереднє судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить справу розглятати без їх участі.

Відповідач у повереднє судове засідання не з`явилася, подала заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів: Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 20 січня 2014 року о 09:00.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 303/3957/14-ц
Провадження № 2/303/2246/14
Номер рядка стат.звіту51
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Позивач подала клопотання, в якому просить для всебічного та об'єктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості третьої соби прокуратуру міса Мукачево та зобов'язати Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з ТОВ І.Т.В. Сервіс довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Мукачево, Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язити Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог прокуратуру міста Мукачево.

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2014 року о 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 667/3703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу по виплаті дивідендів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1981/14-ц
Провадження № 2/127/1827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить посилання на докази про перерахування банком: 3500,00 грн. на поточний рахунок №4984 у "ПриватБанк" з призначенням платежу "Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою №14 від 11.03.2009 року"; 700,00 грн. на поточний рахунок № в "ПриватБанк" з призначенням платежу "Сплата єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором від 11.03.2009 року"; 1134,00 грн. на поточний рахунок страхової компанії ЗАО "Інгосстрах"рахунок № 0686;

- позовна заява не містить посилання на докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5737/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В с т а н о в и в :

В ході ухвалення судового рішення виникла необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, співвласників будинковоолодіння.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя