overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/371/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося з позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 повторно подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що вона на даний час проходить курс амбулаторного лікування у кардіолога Острозької ЦРЛ Рівненської області. З метою надання пояснень та заперечень в подальшому бажає брати особисту участь у розгляді справи. Тому просить постановити ухвалу та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хоча і вказує на те, що вона проходить курс амбулаторного лікування у кардіолога Острозької ЦРЛ Рівненської області, проте жодних доказів про те, що це виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу не надає.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/6186/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1283/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 719 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 661/5727/14-ц
Провадження № 2/661/1781/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що позивач ОСОБА_1 на сьогоднішній день є власником спірного майна, тобто має право звернутись до суду з зазначеним позовом.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2/127/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Віницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні газовим стояком та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, яка знаходиться в м. Вінниці по провулку П.Мельника, 12, згідно з порядком користування, який фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зафіксований у кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому ДП ПАТ «НВК» «Світязь» «Департамент землеустрою, кадастру та ГІС» м. Вінниця, затвердженого 21.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою розміром 0,0220 га, що позначена на кадастровому плані як зона жовтого кольору; ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 0,0220 га, що позначена на кадастровому плані як зона зеленого кольору; решта земельної ділянки площею 0,0060 га, що позначена на кадастровому плані як зона блакитного кольору, є землями спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача за первісним позовом до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1339/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збітків та моральної шкоди,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збітків та моральної шкоди.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала суду заяву, у якій спросить попереднє судове засідання проводити без їхньої участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подавав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збітків та моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 12 грудня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 214/6213/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, про виселення без надання іншого житлового помешкання, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, про виселення без надання іншого житлового помешкання. 15 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача або його представника (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_5 ради, про виселення без надання іншого житлового помешкання.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо встановлення способу виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5422/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 341/745/14-ц
Номер провадження 2/341/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20 травня 2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/3434/13-ц
Провадження № 2-с/127/11/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу, -
ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню ПАТ «Укртелеком» з наступних підстав.
ПАТ «Укртелеком» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Отже, заява про скасування судового наказу може бути подана боржником або органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а не стягувачем ПАТ «Укртелеком».
На підставі викладеного та керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ «Укртелеком» про скасування судового наказу повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дернова В.В.
Справа № 383/1792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача Науменка В.В., дов №3306-О від 28.10.2012р.,

представника відповідача - ОСОБА_2, дов.№2609 від 18.11.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борбринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24.10.2014р.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/168/290/14
Справа № 168/1013/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Секунської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 17.12.2014 р., сторони не з'явились:

представник позивача подав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням у службовому відрядженні;

представник відповідача, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 17.00 год. 22.12.2014 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/1121/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, мотивуючи своє клопотання тим, що земельна ділянка не приватизована, судове рішення може вплинути на права та обов'язки Вінницької міської ради.

Інші учасники процесу при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки будинковолодіння, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Копію ухвали направити до Вінницької міської ради разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5677/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заві не зазначено найменування суду, до якого подається заява.
У порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/7932/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2