overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5040/13-ц
номер провадження 2/695/277/14
УХВАЛА

27.02.2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернувся з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину.

Відповідач проживає за межами Золотоніського району, за таких обставин судове доручення про допит відповідача необхідно направити до Нахімовського районного суду м. Севастополь.

На підставі зазначеного та керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Нахімовському районному суду м. Севастополь викликати в суд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим вручити йому копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу Золотоніського міськрайонного суду ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

3. Чи згідний відповідач на розгляд справи за його відсутності, якщо так, то надіслати на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області його заяву про розгляд справи за відсутності відповідача?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі апеляційної скарги, апелянту слід платити 121 грн. 80 коп

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1963/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-619/09 виданого 28.05.2009 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, боржник перебуває на обліку в Марганецькому ЦЗ, а також отримує разовий дохід з земельного паю в Томаківському районі, що за територіальністю підлягає контролю Томаківському ВДВС РУЮ, для подальшого утримання аліментів необхідно направити оригінал виконавчого листа до Томаківського ВДВС РУЮ. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати державному виконавцю ВДВС Марганецького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-619/09 виданого 28.05.2009 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/1700/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М. ,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь АСТ "Садовод" заборгованості по оплаті послуг з членських внесків у розмірі 2048.00 грн., а також про стягнення судових витрат у розмірі 38.90 грн. та судового збору у розмірі 114.70 грн.

ОСОБА_3, в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судовому засіданні представник боржника, ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про скасування судового наказу та надав відповідні пояснення.

Представник АСТ "Садовод" під час судового засідання заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою Асоціації садівницьких товариств "Садовод" про стягнення з ОСОБА_3 на користь Асоціації садівницьких товариств "Садовод" заборгованості по членським внескам у сумі 2048.00 грн., 38.90 грн. судових витрат та 114 грн. 70 коп. судового збору на користь держави

скасувати.

Розяснити АСТ "Садовод" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3245/14

ун. № 759/6855/14-ц

01 липня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання права власності на гараж.

01.07.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 33).

У судовому засіданні 01.07.2014 року позивач підтримав заяву.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з'явились.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі інших осіб які беруть участь у справі, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Пролісок» про визнання права власності на гараж - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Провадження: 2-з/643/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В процесі розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2010 року було накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS D4LV500, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову , а саме заняття арешту з автомобіля DAEWOO LANOS D4LV500, державний номер НОМЕР_1, так як ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року набрала законної сили та відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS D4LV500, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Московський ВДВС ХМУЮ, Управління ДАІ УМВС України в Харківській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-п/127/191/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
14 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, строк звернення з якою був пропущений ним з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14.10.2013 року, коли було ухвалено оспорюване судове рішення, оскільки судова повістка була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення наполягав на тому, що ним не підписувався Договір поруки від 04.07.2006 року (з додатковими угодами), а тому він не є вчиненим та укладеним. Однак, не будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, поручитель був позбавлений права довести дану обставину шляхом заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.
При цьому, з метою дотримання балансу прав позивача та відповідача, суд звертає увагу представника ТОВ «ОТП Банк» на можливість звернення до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/2839/2014
№263/7264/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014р. до 08.55 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9303/14-ц
Провадження № 2/644/2458/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16401/13-ц

Пров. №2/668/445/14

18.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.,

за участю прокурора Михайлової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у КЗ Навчально-виховний комплекс ім.. ОСОБА_2 Херсонської обласної ради» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті, відповідачка - ОСОБА_3 оголосила в усній формі заяву про відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами відмови є недовіра суду взагалі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, як необґрунтоване. Даних, яки б вказували на необєктивний та упереджений розгляд суддею вказаної справи у позивача не має.

Прокурор Михайлова Т.Г. заперечила проти вказаного клопотання, як необґрунтованого.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав: стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на недовіру до суду, відповідачка, в судовому засіданні не надала жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 241/359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 33 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1587/14-ц
Провадження № 2/209/1009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської Ради , оскільки з урахуванням рішення Дніпродзержинської міської Ради №№ 755 - 33/У1 від 29 березня 2013 року зачіпляються його права та інтереси відносно його повноважень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку, з урахуванням рішення Дніпродзержинської міської Ради 755- 33/У1 від 29 березня 2013 року зачіпляються права та інтереси відносно повноважень управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської Ради.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського суду м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов