Справа № 524/1992/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В позові вказував, що він, ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. У визначений законом строк він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни для оформлення спадкових прав.
Спадкове майно, згідно заповіту від 05 березня 2013 року, складається з квартири АДРЕСА_1.
Після подачі всіх потрібних документів приватний нотаріус змушена була відмовити їм у видачі свідоцтв про право на спадщину так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено заборону (арешт) на нерухоме майно на вищевказану квартиру, накладену на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 234586 від 21 листопада 2005 року державного виконавця Ульянич 1.1. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, зареєстровану Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 25 листопада 2005 року за № 2628226, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Покидько В.Г. в судовому проти задоволення позову не заперечувала.
Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Н.П. в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Суд, вислухавши думки сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині дружина його діда ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» при закінченні виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Нормою ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження які не зазначені у попередніх частинах цієї статті.
Так як даний арешт відповідно до п. 4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 затримує видачу Свідоцтва про право на спадщину, він змушений звернутися до суду з проханням про його зняття.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. У визначений законом строк ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Остахової Наталії Павлівни для оформлення спадкових прав.
Спадкове майно, згідно заповіту від 05 березня 2013 року, складається з квартири АДРЕСА_1.
Після подачі всіх потрібних документів приватний нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтв про право на спадщину так як в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знайдено заборону (арешт) на нерухоме майно на вищевказану квартиру, накладену на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 234586 від 21 листопада 2005 року державного виконавця Ульянич 1.1. Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, зареєстровану Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 25 листопада 2005 року за № 2628226, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись 14, 57 59, 88, 174, 208, 209, 212 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» суд
Позов ОСОБА_3 ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: