overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1552/14-ц
Провадження № 2/229/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 травня 2014 року о 09:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5358/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 143/1331/13-ц Провадження № 22-ц/772/992/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, припинення права спадкування на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, припинення права спадкування на спадкове майно та визнання права власності на 1/3 частку майна, призначена до розгляду на 14 годину 28 березня 2014 року у залі №1 апеляційного суду Вінницької області, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул.Соборна-6.

Справа буде переглядатися в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року у зазначеній цивільній справі.

21.03.2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2- позивачки по справі, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначений Дарницький районний суд м. Києва, у якому необхідно забезпечити відеоконференцію.

Враховуючи норму ст.158-1 ЦПК України та наявність клопотання ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 28 березня 2014 року о 14 й годині у режимі відео конференції у залі №1 апеляційного суду Вінницької області, що по вул.. Соборна-6 м. Вінниця.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, розташованому у м. Києві по вул.. Дарницька-14, забезпечити проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Мартон (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/15271/14-ц (2/308/7387/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/15271/14-ц (2/308/7387/14) за позовом Мартон (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити по даній справі судове засідання на 15 січня 2015 року, 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Справа №568/1349/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та фірми ПП «Експерт-Рівне-Консалт», третя особа відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про призначення повторної експертизи житлового будинку

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду із зазначеним позовом.

Однак, при вивченні матеріалів справи встановлено, що позов не відповідає вимогам Закону.

Зокрема, у позовній заяві ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» стверджують, що оцінка майна, а саме будинковолодіння в с.Опарипси по вул.Бродівська, 35 Радивилівського району є неналежною, проте не зазначають, які недоліки містить звіт оцінки і не долучено про таке докази.

Крім цього, в резолютивній частині позову ставлять лише вимогу про призначення повторної експертної оцінки житлового будинку з житловою площею 138,7 кв.м. та земельної ділянки 0,2498 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: вул..Бродівська, 35 с.Опарипси Радивилівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_1, а не про скасування звіту оцінки майна та не зазначаючи при цьому на кого слід покласти обовязки по проведенню повторної експертизи.

Також, позов не вірно обґрунтовано нормами матеріального права, що унеможливлює відкрити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингову компанію «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, фірми ПП «Експерт-Рівне-Консалт», третя особа відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про скасування звіту про належну оцінку майна - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 309/1416/14-ц
Провадження № 2-н/309/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації в сумі 243,01 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 398/3767/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 на суму 2735 грн.47 коп. станом на 1 червня 2014 року .
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
та проживає за адресою: АДРЕСА_2
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 14.11.2014 Справа № 554/9430/14-ц
Провадження № 2/554/2910/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про перегляд рішення задоволено.

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 з проханням повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Згідно заявки на перерахунок готівки №4067.1001.1 від 27.06.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. та згідно квитанції №11909.242.1 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 13,60 грн.

Оскільки за позовами про стягнення аліментів позивачі звільнені від сплати судового збору, то він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно заявки на перерахунок готівки №4067.1001.1 від 27.06.2014 року та згідно квитанції №11909.242.1 від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 13,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 грудня 2014 року матеріли справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимоги ч.2 ст. 110 ЦПК України на позивача не розповсюджуються, оскільки неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН2474 від 06.11.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4821/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5977/14-ц
провадження № 2/216/2593/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Виконком Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_5 Ріг ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час підготовчої частини судового засідання, представником відповідача, ОСОБА_3, надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки постанова Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2013р., якою ОСОБА_6, відмовлено у задоволені позову по адміністративній справі до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання не чинним рішення Виконкому Центрально - Міської районної у Місті ОСОБА_5 ради від 19.06.2013р. про призначення гр. ОСОБА_1 днів спілкування з малолітнім сином, оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою від 13.02.2014 року відкрито апеляційне провадження.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, заперечували, щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом зазначеного позову є невиконання відповідачем рішення Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у Місті ОСОБА_5 ради від 19.06.2013р. "Про призначення гр. ОСОБА_1, днів спілкування з малолітнім сином ОСОБА_7М.", яке на теперішній час оскаржується в апеляційній інстанції, слід погодитися з доводами представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №216/5977/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - Виконком Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_5 Ріг ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/734/1054/14 Справа № 734/3564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2