АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-452/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9236/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.(а.с.68)

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 30.05.2014 рок. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку Мушкеєв В.В. просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки позивач не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представника позивача, повідомленого про день та час розгляду справи 26.05.2014 та 30.05.2014 року, належним чином судом не встановлена.

На вказані вимоги закону суд уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду були відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 та/або її представника про розгляд справи у судовому засіданні 30.05.2014 року.

При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді