Справа № 392/2226/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді -Бугайченко Т.А., при секретарі -Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і з врахуванням уточнених вимог просила суд здійснити поділ спільного майна набутого за період шлюбу : квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить160 000 грн, автомобіля Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого становить 80 000 грн, кухонний гарнітур, вартістю 5000 грн, кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, телевізор Samsung, вартісю 700 грн, газову плиту Greta, вартістю 1000 грн, гарнітур для вітальні вартістю 25000 грн, куточок м»який, вартістю 1300 грн, супутникова антена, вартістю 600 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн, гарнітур для прихожої кімнати, вартістю 800 грн, пральна машина LG вартістю 2500 грн. Виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG . Відповідачу виділити у власність автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, спальний гарнітур, гарнітур для прихожої кімнати. Припинити право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з нього судовий збір. До початку розгляду справи по суті , шляхом подання письмової заяви уточнила позовні вимоги та просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй у власність : ? частини квартири квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 120 000 грн, кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG, спальний гарнітур, загальною вартістю 128 500 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за 12 частину автомобіля Opel Astra пуску, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 40 000 грн, залишивши автомобіль у власності відповідача. Відповідачу виділити у власність 14 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 40 000 грн, автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2, кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, гарнітур для прихожої кімнати, всього майна на загальну суму 130 9000 грн. вує тим, що з 20 липня 2002 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народились діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Маловисківського районного суду від 27.10.2011 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу ними за спільні кошти було набуте зазначене вище майно. Після припинення шлюбу відповідач відмовився у добровільному порядку провести розподіл спільного майна. Вона разом з дітьми та відповідачем залишились проживати у спільній квартирі, але відповідач продовжує її фізично та морально пригнічувати, здійснює на неї та на дітей психічний тиск, вчиняє постійні сварки. В зв»язку з цим вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи те, що у квартирі разом із нею проживає двоє малолітніх дітей, просить відступити від засад рівності часток майна подружжя та визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири, а за нею, враховуючи інтереси дітей на 3/4 частини спільної квартири. Крім того враховуючи, що придбаний ними в період шлюбу автомобіль є неподільною річчю просить в порядку поділу майна визнати за відповідачем право власності на нього , а на її користь стягнути з відповідача компенсацію вартості 12 частини автомобіля.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд встановити факт його спільного проживання із ОСОБА_1 однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було набуто в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року, а саме грошовий депозитний вклад у сумі 95 700 грн, який був розміщений на підставі договору № SAMDN8101 від 10.04.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 40 000 грн, та виділити йому в натурі : кухонний куточок, вартістю 500 грн, холодильник LG вартістю 1000 грн, диван кутовий вартістю 500 грн, гарнітур для прихожої кімнати вартістю 400 грн, пральну машину LG вартістю 800 грн, визнати за ним право власності на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, вартість ? частини якої становить 10 918 грн, а всього майна на загальну суму 54 118 грн. В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 наступне майно : грошовий депозитний вклад у сумі 95 700 грн який був розміщений на підставі договору № SAMDN8101 від 10.04.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», кухонний гарнітур вартістю 2000 грн, супутникову антену вартістю 100 грн, телевізор Samsung вартістю 200 грн, гарнітур для вітальні вартістю 800 грн, визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлової квартири АДРЕСА_1, вартість ? частки якої становить 10 918 грн, а всього на загальну суму 110 518 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .У задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити. Свої заперечення мотивували тим, що після розірвання шлюбу позивачка та ОСОБА_2 продовжили проживати у спільній квартирі через відсутність іншого житла для проживання, але як чоловік та жінка спільно не проживали та спільне господарство не вели. Депозитний вклад, який було розміщено на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 95 700 грн, сформовано за рахунок її особистих коштів та коштів її батьків від продажу квартири АДРЕСА_2, яка була приватизована її батьками до реєстрації шлюбу з відповідачем та належала їй та її батькам з сестрою у рівних частках кожному на праві спільної часткової власності. Разом з тим пояснила, що просить збільшити її частку у майні подружжя, оскільки аліментів , які сплачує відповідач на утримання дітей не вистачає для їх нормального матеріального забезпечення, адже відповідач додаткової матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а їхній син ОСОБА_5 хворіє епілептичною хворобою, через те, що дитині протипоказані щеплення він не може відвідувати дитячий садок, а вона позбавлена можливості влаштуватись на роботу та мати самостійний дохід, та вимушена доглядати за сином.

ОСОБА_2 та його представник у задоволенні первісного позову просив відмовити, а зустрічний позов просили задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові .

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини.

20.07.2002 року між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2011року було розірвано. Від шлюбу сторони по справі мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

І ОСОБА_1, і ОСОБА_2 проживають та зареєстровані разом зі своїми дітьми за однією адресою, а саме : АДРЕСА_1.

Перебаваючи у шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої становить160 000 грн, автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого становить 72 925. 29 грн, кухонний гарнітур, вартістю 5000 грн, кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, телевізор Samsung, вартісю 700 грн, газову плиту Greta, вартістю 1000 грн, гарнітур для вітальні вартістю 25000 грн, куточок м»який, вартістю 1300 грн, супутникову антену, вартістю 600 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн, гарнітур для прихожої кімнати, вартістю 800 грн, пральну машину LG вартістю 2500 грн. Сторони визнали що вказане майно являється їхньою спільною сумісною власністю і тому кожний з них має право на половину зазначеного майна.

Крім того в судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вартості майна, набутого ними за період шлюбу, зокрема ОСОБА_2 погодився з вартістю майна зазначеною позивачкою, у зв»язку з чим, відповідно до приписів ч.1 ст. 61 ЦПК України , дані обставини доказуванню не підлягають. Але щодо вартості автомобіля Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2 згоди між сторонами не досягнуто у зв»язку з чим судом було призначено судово-товарознавчу експертизу. Відповідно висновку експерта № 137 від 21.02.2014 року ринкова вартість КТЗ автомобіля OPEL Astra OTGF 69 реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 12.02.2014 року складає 72 925 грн 29 коп.

Крім того судом встановлено, що до реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , її батькам та сестрі на праві приватної часткової сумісної власності , у рівних частках належала квартира АДРЕСА_2. (а.с.121-123). 03.04.2013 року вказана квартира була відчуджена її власниками (а.с.66, 122-123). 10.04.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про розміщення депозитного вкладу строком на 6 місяців. Сума вкладу становила 95 700 грн. (а.с.35-36)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в одному будинку на різних поверхах. Про те , що вони розлучені дізнались лише у судовому засіданні. Достовірно про те, що після розірвання шлюбу вони проживали однією сім»єю як чоловік та жінка повідомити не можуть , оскільки вдома у них ніколи не були, іноді бачили їх разом на вулиці.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8, яка є матір»ю ОСОБА_2 показала, що після розірвання шлюбу сторони деякий час разом не проживали. З лютого 2012 року знову почали проживати разом , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, хоча і сварились. З серпня 2013 року знову почали проживати окремо.

Відповідно до приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спірможе бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільн іречі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначенодомовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловийбудинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Вирішуючи питання про поділ майна набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з рівності їхніх часток у ньому та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення як первісного так і зустрічного позову.

З урахуванням інтересів дітей суд вважає за можливе в порядку поділу майна виділити в натурі у власність ОСОБА_1 кухонний куточок, холодильник LG, газову плиту Greta, пральну машину LG та спальний гарнітур, а відповідачу - кухонний гарнітур, телевізор Samsung, гарнітур для вітальні, куточок м»який, супутникову антену, гарнітур для прихожої кімнати.

Вимога ОСОБА_1 про збільшення її частки та визнання за нею права власності на 34 частини квартири, з врахуванням того, що в квартирі проживають двоє неповнолітніх дітей задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та суперечить принципу рівності часток майна подружжя. Тому суд вважає за необхідне визнати право власності на 12 частину спільної квартири як за ОСОБА_1 так і за ОСОБА_2

Враховуючи те, що автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є неподільною річчю, та ОСОБА_1 не заперечує проти присудження їй компенсації замість її 12 частини, суд вважає за необхідне визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію 12 частини його вартості.

Вимога ОСОБА_2 про встановлення факту їхнього з позивачкою проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу у період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами факт проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в зазначений вище період, а фактичне проживання в одній квартирі не може розцінюватись судом, як проживання чоловіка та жінки однією сім»єю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що позивач і відповідач в період з 27.10.2011 року по вересень 2013 року спільно проживали, були пов'язані спільним побутом і мали взаємні права та обов'язки.

Показання свідка ОСОБА_8 суд не приймає як доказ в справі, в частині спільного проживання позивача та відповідача однією сім'єю, оскільки показання цього свідка не визнала ОСОБА_1, свідок є матір»ю ОСОБА_2 та інших показань дати не могла, тому її показання не можуть бути достатніми, вагомими та виключними підставами для визнання факту проживання однією сім»єю сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

У зв»язку з тим, що по справі не здобуто належних та допустимих доказів про факт проживання позивача з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 10.2011 року по вересень 2013 року, суд не має законних підстав для задоволення пред'явленого позову ОСОБА_2 у цій частині.

Враховуючи те, що внаслідок проведення судово-товарозновчої експертизи було підтверджено обставини на які посилалась ОСОБА_1, витрати понесені нею на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача.

В порядку ст. 88 ЦПК України , враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за необхідне судові витрати по справі, а саме суми судового збору, залишити по фактично понесеним .

Керуючись ст..ст. 60, 61 , 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_1 слідуюче майно : кухонний куточок вартісю 1000 грн, холодильник LG вартістю 2000 грн, газову плиту Greta вартістю 1000 грн, пральну машину LG вартісю 2500 грн, спальний гарнітур вартістю 2000 грн.

Визнати за нею право власності на виділене майно.

В порядку поділу майна подружжя виділити в натурі ОСОБА_2 слідуюче майно : кухонний гарнітур вартісю 5000 грн, телевізор Samsung вартісю 700 грн, гарнітур для вітальні вартістю 2500 грн, куточок м»який вартістю 1300 грн , супутникову антену вартістю 600 грн, гарнітур для прихожої кімнати вартістю 800 грн.

Визнати за ним право власності на виділене майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 462 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 64 коп в рахунок компенсації вартості 12 частини автомобіля Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 587 (п»ятсот вісімдесят сім грн) 52 коп в рахунок відшкодування витрат понесених нею на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Opel Astra 2008 р випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено до 28.03.2014 року.

Суддя Т.А.Бугайченко