overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8529/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16липня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами від 23.10.2013 року) судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, необхідно сплатити 121, 80 грн. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: «Судовий збір», Подільський р/с, 0289672.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 149/1169/14-ц Провадження № 22-ц/772/2508/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради, ТОВ "Хмільницький завод залізобетонних виробів", третя особа Фонду Державного майна України про визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_16

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_17
Справа № 611/1155/14-ц
Провадження № 2-с/611/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

27 листопада 2014 року. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території Барвінківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором про надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 6575 грн. 51 коп., та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необхідність проведення перерахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання, оскільки при нарахуванні вартості наданих послуг підприємством порушувались вимоги Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 25.07.2005 року. Крім того, договір з ХОКП ДРІТ укладено не ним, а дружиною.

ОСОБА_1 і представник Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З заяви боржника вбачається, що наведені ним заперечення можуть бути досліджені лише в судовому засіданні при розгляді вимоги заявника в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 листопада 2014 року, виданий Барвінківським районним судом Харківської області за заявою Харківського обласного комунального підприємства „Дирекція розвитку інфраструктури території про стягнення за письмовим договором про надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 6575 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/13483/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16308/14
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт КатериниВалеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт КатериниВалеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6144/2014 головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року призначити до судового розгляду 21 травня 2014 року на 12 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В.Соколова
Справа №333/9859/14-ц
Пр. № 2/333/3582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/3828/14 Головуючий 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження : № 22ц/790/9169/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства Ломбард ОСОБА_4 , Даниленко і Компанія про повернення залогового майна або грошевої суми, яка перевищує розмір забезпеченого заставою ПТ Ломбардом ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства Ломбард ОСОБА_4 , Даниленко і Компанія про повернення залогового майна або грошевої суми, яка перевищує розмір забезпеченого заставою ПТ Ломбардом ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 00 год. 23 грудня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УхвалА

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця від 9 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_4 із квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця від 9 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_4 із квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 4-с/638/83/14; 638/12341/14-ц) за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця від 9 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_4 із квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
справа № 125/900/14
УХВАЛА

18.11.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року Барським районним судом Вінницької області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В вступній, мотивувальній та в резулятивній частині рішення, суд помилково зазначив імя позивача, як ОСОБА_3, а вірно є ОСОБА_1. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду від 10.07.2014 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/900/14

2/125/521/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 04 квітня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4. Позивач бажає розірвати шлюб, так як чоловік не працює, ніякої матеріальної допомоги сімї не надає, не поважає позивача як дружину, подальше перебування як подружжя є недоцільним.. За період перебування у шлюбі народились діти Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 02.07.2011 року, які проживають із матірю.

Позивач в судове засідання не зявилась про те надала суду письмову заяву. В якій просить справу слухати без її участі і наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач також в судове засідання не зявився надавши суду письмову заяву проте, щоб справу слухати без нього, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає , що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 04 квітня 1998 року, Балківської сільською радою Барського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Олійник .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Дата документу 24.07.2015 Справа № 554/8583/14-ц
Провадження № 2-н/554/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 486,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 486,60 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко