overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2722/14-ц
Номер провадження №2/318/650/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючий судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.1994 року уклав шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області під актовим записом № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23.10.1995 року (а.с. 6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 08.02.2006 року (а.с. 5)

Позивач вирішив розлучитися з відповідачем, оскільки проживання однією сім'єю та збереження шлюбу не можливо та суперечить його інтересам.

Примирення не можливе, питання поділу майна, що є спільною сумісною власністю, не ставиться.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.3,30-61, 169, 224, 213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20.12.1994 року виконавчим комітетом Придніпровської сільської ради народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області під актовим записом № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2631/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. (а.с.48).

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Опалько М.І. подала апеляційну скаргу (а.с. 50-51).

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/774/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/7050/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 28 липня 2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

28 липня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 липня 2007 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №266/4883/14-ц
Провадження№ 2/266/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність від 03.06. 2009 року, реєстраційний номер № 2799, видану від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про захист права власності.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Харкова (№ 639/5503/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа 584/49/14-ц
Провадження № 2/584/36/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Соповій В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.02.2014 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5896/2014 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 червня 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2/592/179/14

УХВАЛА

18 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Хвойна,64, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи власника будинку по вул..Хвойній,62 в м.Суми ОСОБА_3.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, власника будинку по вул..Хвойна,62 в м.Суми, оскільки згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження встановлені порушення вимог ДБН щодо розташування зведених будівель за адресою м.Суми, вул..Хвойна,64.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності будинку з господарськими будівлями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування як третю особу ОСОБА_3, копію позову направити третій особі.

Розгляд справи відбудеться 02.04.2014 року о 14-30 год.

Суддя О.А. Котенко
Категорія: 47Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_3, про зобовязання безоплатно переробити технічну документацію із землеустрою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.08.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9530/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Генерального директора Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачова М.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року в справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Генеральний директор Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачов М.Г. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 106 грн. 03 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 15 грн. 77 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скарги Генерального директора Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачова М.Г. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич