overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1529/14-ц
Провадження № 2/209/989/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Просять суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна трикімнатної квартири № 36, що знаходиться в будинку №16 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, який укладено 29 січня 1999 року між ОСОБА_1, ОСОБА_1Є.(ОСОБА_2 Є.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Визнати право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1, ОСОБА_1Є.(ОСОБА_2 Є.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі по ? частини зазначеної квартири.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування ) або місцезнаходження відповідача.

- позивачем не вказано фактичне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати адресу фактичного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів;

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 676/1226/14-ц
Номер провадження 2/676/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 12.03.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 12.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Провадження №2-н/643/5406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1889/14-ц Провадження № 2/591/1042/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки заявлено дві позовні вимоги, а в матеріалах справи наявна лише квитанція про сплату лише 243 грн.,60 коп., отже необхідно доплатити 243 грн. 60 коп., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ПянківськоїГалини Петрівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Святошинський районний у м.Києві Центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 6 серпня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа №759/1032/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9920/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 362/5791/14-ц
Провадження № 2/362/2893/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пункт девятий частини першої статті 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Ціну позову визначено в сумі 24 000 гривень 00 копійок.

Разом з цим, до позову не додано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна.

Отже, позивачу слід визначити дійсну вартість спадкового майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку) та, в залежності від її розміру, правильно вказати ціну позову.

При цьому, залежно від ціну позову, необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Одночасно слід звернути увагу на таке.

Звертаючись із заявою про відстрочення сплати суми судового збору з посиланням на майновий стан, позивачу слід обґрунтувати свій матеріальний стан відповідними доказами.

Також, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/835/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.05.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заявив клопотання про витребування з Тростянецької держнотконтори інформаційну довідку про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ницахська сільська рада про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянецької держнотконтори інформаційну довідку про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 17.04.2013 р. та ОСОБА_3, яка померла 13.04.2000 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 658/5041/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування, що недоплачена,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування, що недоплачена.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відповідь відповідача на заяву-погодження вартості відновлювального ремонту від 12.12.2013 року № 12251, що унеможливлює встановити наявність спору між сторонами (відсутня відмова ПАТ «Страхова Компанія «Країна» сплатити зазначені в заяві кошти);

- не зазначено доказів вартості відновлення (ремонту) пошкодженого транспортного засобу на зазначену в позовній заяві суму;

- до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору (договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова Компанія «Країна». Позивач не є споживачем послуг, які надає відповідач, тому ОСОБА_1 не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 09.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 19.12.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування, що недоплачена вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4325/14-ц
Провадження № 2/209/1591/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення 2 місяці.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 26 листопада 2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Провадження № 2-с/537/54/2014
Справа № 537/5814/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за заявою ТОВ «Добробит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 729 грн. 90 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг нею виплачено, що підтверджується копією наданої нею квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 08.12.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2/127/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2647/14-ц
Провадження № 2/541/1191/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну праву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання) ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання).

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки заборгованість за послуги значаться за її адресою реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши адресну довідку Миргородського МВ УДМС україни в Полтавській області, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

В звязку з задоволенням клопотання необхідно зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення належному відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 грудня 2014 року 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання) замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати позивача у триденний строк надати на адресу суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 грудня 2014 року 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4