Справа № 265/1227/14-ц
Провадження № 6/265/156/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, в якій просить виправити описку, допущену в тексті судового наказу по справі № 2н-178/09 від 28.01.2009 року, вказавши правильно прізвище боржника ОСОБА_2. Вважати причини пропуску строку предявлення до виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за цивільною справою № 2-178/09 від 28.01.2009 року поважним, поновити строки для предявлення виконавчого документа для виконання та видати дублікат виконавчого документа, а саме: судового наказу №2н-178/09 від 28.01.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Кредитсталь» 11190,45 грн. заборгованість за користування кредитом, 55,95 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічні послуги, а разом 11261,40(одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп. При цьому посилається на те, що судовий наказ відносно ОСОБА_4 направлявся поштою разом з заявою про відкриття виконавчого провадження в Приморський ДВС ММЮ 26.02.2009 р. та 02.03.2009 року був отриманий уповноваженою особою Куліковою. 18.06.2013р. представником спілки надано клопотання про надання документів та інформації щодо стану виконавчого провадження. 18.06.2013 року Приморським ДВС ММЮ надані копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження. Згідно до постанови від 23.12.2013 р. Приморським ДВС ММЮ виконавчого провадження закінчено у зв'язку з направленням судового наказу за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 працює в Приватбанку за адресою: вул. Набережна Перемоги, 6.50.

Для отримання інформації щодо подальшого ходу стягнення заборгованості, 20.06.2013 КС «Кредитсталь» направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотання про надання документів та інформації щодо стану виконавчого провадження, яке отримано 25.06.2013р.

Згідно відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02.07.2013р. №22003/9 державним виконавцем Лобановим Д.В. 03.03.2010р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернуто до Приморського ВДС Маріупольського МУЮ. Станом на 01.03.2013р. виконавчий документ на виконання до Жовтневого ВДС Дніпропетровського МУЮ повторно не пред'являвся.

Повторне клопотання про надання інформації щодо перебування судового наказу до Приморського ДВС ММЮ надано представником КС «Кредитсталь» 20.01.2014 р. Згідно до відповіді Приморського ДВС ММУЮ згідно до бази даних ЄДРВП, обліку журналу вхідної кореспонденції, виконаного документа у відношенні до ОСОБА_4 на виконанні з 03.03.2010р. по теперішній час не надходив.

У судове представник заявника та зацікавлені особи не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року за заявою КС «Кредитсталь» Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-178/09 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Кредитсталь» 11190,45 грн. заборгованість за користування кредитом, 55,95 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічні послуги, а разом 11261,40(одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп.

26.02.2009 року судовий наказ відносно ОСОБА_4 направлявся поштою разом з заявою про відкриття виконавчого провадження в Приморський ДВС ММЮ та 02.03.2009 року був отриманий уповноваженою особою Куліковою.

18.06.2013 року у зв'язку з відсутністю будь - якої інформації щодо стану виконавчого провадження та відсутності документів, представником спілки надано клопотання про надання документів та інформації щодо стану виконавчого провадження.

18.06.2013 року Приморським ДВС ММЮ надані копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження. Згідно до постанови від 23.12.2013 р. Приморським ДВС ММЮ виконавчого провадження закінчено у зв'язку з направленням судового наказу за належністю до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 працює в Приватбанку за адресою: вул. Набережна Перемоги, 6.50.

Для отримання інформації щодо подальшого ходу стягнення заборгованості, 20.06.2013 КС «Кредитсталь» направлено на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ клопотання про надання документів та інформації щодо стану виконавчого провадження, яке отримано 25.06.2013р.

Згідно відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02.07.2013р. №22003/9 державним виконавцем Лобановим Д.В. 03.03.2010р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та повернуто до Приморського ВДС Маріупольського МУЮ. Станом на 01.03.2013р. виконавчий документ на виконання до Жовтневого ВДС Дніпропетровського МУЮ повторно не пред'являвся.

Повторне клопотання про надання інформації щодо перебування судового наказу до Приморського ДВС ММЮ надано представником КС «Кредитсталь» 20.01.2014 р. Згідно до відповіді Приморського ДВС ММУЮ згідно до бази даних ЄДРВП, обліку журналу вхідної кореспонденції, виконаного документа у відношенні до ОСОБА_4 на виконанні з 03.03.2010р. по теперішній час не надходив.

На момент набрання судовим наказом законної сили, діяли норми виконавчого провадження, за якими строк для предявлення до виконання рішення суду складав 3 роки.

На підставі змін до виконавчого законодавства, що набрали сили 9 березня 2011 року, строк предявлення до виконання виконавчого документа було зменшено до 1 року.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви КС «Кредитсталь», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленній останнього з Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу Приморського ВДС Маріупольського МУЮ, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа, та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

При здійсненні виконання рішення в судовому наказі виявлена описка - невірно зазначено прізвище відповідача - «Снігур» замість «Сингур». Зазначена описка унеможливлює подальше виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 28.01.2009 року.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. ст. 219, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дубліката судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №2н-178/09 від 28.01.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Кредитсталь» 11190,45 грн. заборгованість за користування кредитом, 55,95 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічні послуги, а разом 11261,40(одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп., вказавши в тексті прізвище відповідача - «Снігур» .

Видати дублікат судового наказу №2н-178/09 від 28.01.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Кредитсталь» 11190,45 грн. заборгованість за користування кредитом, 55,95 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічні послуги, а разом 11261,40(одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу №2н-178/09 від 28.01.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь КС «Кредитсталь» 11190,45 грн. заборгованість за користування кредитом, 55,95 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічні послуги, а разом 11261,40(одинадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя