overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/2323/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 552,22 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 552,22 грн. та видати судовий наказ 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.< По батькові >.Шевченко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 11 травня 2010 року.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2642/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 06 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 541/2778/14-ц
Провадження № 2/541/1270/2014
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/5420/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014р. на 17.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/2302/14-ц
Провадження 2/127/1904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті 26.06.2013 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо витребування копії спадкової справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 26.06.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Третю вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) копію спадкової справи після смерті 26.06.2013 року ОСОБА_3 або надати її оригінал для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 09.30 год. 03.04.2014 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Третьої вінницької державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надати до 02.04.2014 року.

Суддя:
Провадження № 2/750/681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В..,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2/1513/328/2012
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

07 травня 2012 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2/1513/328/12 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради , та ухвалено рішення від 07 травня 2012 року , яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,89 га. , розташовану на території Кілійської міської ради Одеської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії 1У-ОД № 038727 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 311 , виданого Кілійською міською радою 10.07.2000 року , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 19.12.2007 року.

В резолютивній частині рішення допущена описка номер державного акту вказаний 038737 , тоді як правильним нгомером державного акту є номер 038727.

12.05.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні від 21 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 травня 2012 року, ухваленого в цивільній справі № 2/1513/328/12 а саме : виправити та вважати вірним номер державного акту номер № 038727.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1139/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/937/14 Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав 28 лютого 2014 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 25 лютого 2014 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.І. Обідіна

З оригіналом згідно.
Справа № 667/2924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.05.2014 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/2181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/8827/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайоного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Червеньово, 321, Мукачівського району.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/3234/14-ц
Провадження 2/534/1239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Де ОСОБА_1 Д, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Де ОСОБА_1 Д, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Згідно довідки Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 20.10.2005 року вибула в м. Одеса.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Де ОСОБА_1 Д, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою та повернення майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 502/2007/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 230 грн. 18 коп. та судовий сбір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 08 вересня 2014 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2