АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2429/14 Справа № 2-5676/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек», про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2014 року звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, посилаючись на те, що копію даної ухвали він не отримував і не знав про її винесення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що не має підстав для задоволення клопотання про поновлення строку із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Поважність причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не навів, його доводи не є підставою для визнання пропуску із поважних причин.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Райффайзен Лізінг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, копія якої, 20 березня 2013 року була направлена ОСОБА_1(т.6 а.с.42).

26 червня 2013 року на вищезазначену ухвалу ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, розгляд якої відбувся в апеляційному суді Дніпропетровської області 17 липня 2013 року, в судовому засіданні при розгляді даної апеляційної скарги був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 і який надавав пояснення (т.6 а.с.139,144).

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, на підставі ст.73 ЦПК України, вважаю, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з часу її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко