overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/480/14-ц
Провадження № 2/541/307/2014
У х в а л а

26 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують:

- правовий статус спірної земельної ділянки розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Козацька, 57;

- підстави набуття права власності чи права користування земельною ділянкою позивачем чи відповідачем;

- державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно (1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Миргород, вул. Козацька, 57);

- в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/1742/14-ц
провадження 2/619/899/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 17.06.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі вимог передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 направила суду заву відповідно до якої просить суд закрити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони ті інших осіб, які бережуть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, яке призначено на 09 липня 2014 року на 16 годин. 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 658/2134/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 15 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

Позивач не зазначив точну адресу проживання відповідача, лише смт. Любимівка Каховського району Херсонської області; додав лише одну копію договору купівлі-продажу квартири та не додав доказів того, що майно позивача перебуває під арештом на даний час.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариста "ДТЕК "Павлоградвугілля", треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницстві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницстві та професійних захворювань України в м. Тернівка, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, про визнання нещаснорго випадку таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, зобов'язання скласти акт за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3244/14-ц

Провадження № 2/126/867/14

"17" жовтня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Бершадської

РДА Смакоус Ж.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 541/606/14-ц
Провадження №2/541/347/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 01.04.2014 року, 05.05.2014 року та 20.05.2014 року в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.38,44,48).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 46).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3035/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4795/14-ц
Провадження № 2/488/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 21.10.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 592/855/14-ц
Провадження № 2/592/665/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, належним чином завірену копію рішення суду, яким було вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3, довідку з місця проживання ОСОБА_3, детальний (помісячний) розрахунок заборгованості відповідача по сплаті аліментів з початку її винекнення.

Відповідно до 120 ЦПК України позовна заява, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, подаються/надсилаються до суду відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 149/2744/14-ц
Провадження №2-н/149/117/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 301 гривня 67 копійок.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера. У заяві ж про видачу судового наказу відомості про ідентифікаційний номер боржника не зазначено, а відомості про те, що громадянин відмовитись від прийняття ідентифікаційного номера також відсутні.

Таким чином, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме заявником не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коміссарової Тамари Антонівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районної в м. Києві державна адміністрація про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Коміссарової Тамари Антонівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 759/13341/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6331/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/127/3986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5724 (п»ять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 157 (сто п»ятдесят сім) гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 127/2943/13-ц
Провадження 6/127/2339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №127/2943/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про забезпечення житлом, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі №127/2943/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про забезпечення житлом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 510/1399/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

в ході проведення попереднього судового засідання в м. Рені по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища яке існувало до порушення права., -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища яке існувало до порушення права.

Під час попереднього розгляду справи, суду була надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, померлого 04.11.2014 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201, п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позивач по справі помер, а строк для прийняття спадщини, у період якого спадкоємці повинні прийняти її, не вийшов, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до вступу спадкоємців.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища яке існувало до порушення права - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник