overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛ А

про попередній розгляд

"24" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення позовних вимог у позивача відсутні, відповідач на позов заперечив.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

5. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 31.03.2014 о 16.00 год.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 21.10.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» про визнання факту дискримінації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Документ» про визнання факту дискримінації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15315/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/8641/ 14ц
Провадження № 2н / 263/ 775/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. , розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя С.В.Кулик
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №757/33523/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16185/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Пр. № 2/646/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Харків

28 липня 2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківський області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та з урахуванням належної їй ? частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,7 кв. м, житловою площею 19,9 кв. м в цілому; припинити право ОСОБА_2 на ? частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 і анулювати відповідну правову реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації у вказаній квартирі.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківського відділення про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, було відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківський області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, викликавши сторони в судове засідання на 11-00 годину, 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ пр. 2/521/6953/14
У Х В А Л А

« 17» жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маманті про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року

на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1617/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

23 вересня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява прокурора Гайворонського району з проханням повернути йому для доопрацювання подану заяву про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву подану прокурором Гайворонського району в інтересах держави в особі Казавчинської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 повернути прокурору Гайворонського району.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.09.2014
Справа № 743/1487/14-ц
Провадження № 2/743/404/14
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 442/1552/14-ц
Провадження № 2/442/827/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

….03.2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5209/2014 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горяйнова ТетянаКостянтинівна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 06 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
· Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4285,37грн. та 121,8грн. за сплату судового збору.
· Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 263/8450/14-ц
Провадження № 2 н /263/761/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 серпня 2014 місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою коммунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
пр. № 2/759/4739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.08.2014р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 березня 2014 року на 11 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4222/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.