overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2054/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.04.2011 року,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 04.04.2011 року посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, судом невірно вказано, як у основній так і в резолютивній частині рішення, цільове призначення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник 3-ї особи надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 04.04.2011 року судом не невірно вказано в описовій та у резолютивній частині рішення цільове призначення земельної ділянки, що стверджується копією державного акту серія ЯЛ №110403. А тому, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в описову та резолютивну частину короткого та повного тексту рішення Кагарлицького районного суду від 4 квітня 2011 року, а саме :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,8700 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Ліщинської сільської ради Кагарлицького району, що належить ОСОБА_3, померлій 17 серпня 2007 року з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження № 2-н/234/3611/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4302/2013-к
У Х В А Л А

24.12. 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області поданнястаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року старший виконавець ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Однак, подання підлягає поверненню на доопрацювання до ВДВС Артемівського МРУЮ з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У даному випадку, постанова про привід боржника відсутня в матеріалах подання, не надано рапорт про його виконання, в звязку з чим відсутні відомості про фактичне місце проживання боржника.

Державним виконавцем належним чином не перевірене місце реєстрації боржника, а відсутність цих відомостей в подальшому зробить неможливим виконання ухвали суду про розшук боржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином,подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути до ВДВС Артемівського МРУЮ для доопрацювання.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/234/5168/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21.07.2014 м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючої від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

Т.О. Денишенко
Справа № 500/5605/14-ц
Провадження № 2-н/500/638/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1937/14-ц
Провадження № 2/282/411/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Благодійного Фонду "Карітас - Спес" Києво - Житиомирської Дієцезії, про виконання зобов'язання по працевлаштуванню,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Благодійного Фонду "Карітас - Спес" Києво - Житиомирської Дієцезії, про виконання зобов'язання по працевлаштуванню.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.12.2014 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/268/14-ц
Провадження № 2/671/152/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку по вул. Винниченка, 41 в м. Волочиську Хмельницької області, укладеного сторонами 09 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3А, зареєстровано в реєстрі за № 3509.

В порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить суд накласти арешт на вказану спірну частину будинку, що належить відповідачу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача- Ващука ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частини житлового будинку по вул. Винниченка, 41 в м. Волочиську Хмельницької області, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 234/8973/14-ц
Провадження № 2/234/4049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агнєшки про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агнєшки про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агнєшки про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 17.12.2014 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2-н/334/2488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11976/14-ц, провадження № 2-н/334/2488/2014

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2-о/554/257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/18571/2014, 2-о/554/257/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «26» грудня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
03.04.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі Зоренко Т.О.,
з участю прокурора Муляренко Т.О., позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2 (довіреність № 26/17 від 02.01.2013 р. /а.с. 25/),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 126/2519/13-ц Провадження № 22-ц/772/569/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприна В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аргофірма Джулинка, відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 510/1551/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.12.2014 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін