АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6965/14 Справа № 175/3559/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Дерев'янка О.Г., Деркач Н.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року задоволена заява ОСОБА_6 про виправлення описки у описовій та резолютивній частині рішення суду від 19 березня 2014 року.

Виправлено описку у описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у порядку спадкування за законом, вказано вірно:

«Визнати за неповнолітньою ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 12 червня 2000 року відділом РАГС Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає по АДРЕСА_1) право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на всі грошові заощадження з нарахованими на них процентами за користування коштами банком, які знаходяться на книзі заощаджень у Ювілейному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» (52005 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Теплична, буд. №2), з яким спадкодавець ОСОБА_9 уклав договір SAMDN7168 (Стандарт пенсіонерам) та зробив в ньому заповідальне розпорядження».

В апеляційній скарзі відповідачка посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про виправлення описки суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 19 березня 2014 року визнано за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на всі грошові заощадження з нарахованими на них процентами за користування коштами банком, які знаходяться на книзі заощаджень у Ювілейному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким спадкодавець ОСОБА_9 уклав договір SAMDN7168 (Стандарт пенсіонерам) та зробив в ньому заповідальне розпорядження. Але у рішенні суду допущена описка, а саме помилково вказано: «визнати за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/11 частину грошових заощаджень з нарахованими на них процентами за користування коштами банком, які знаходяться на книзі заощаджень у Ювілейному відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким спадкодавець ОСОБА_9 уклав договір SAMDN7168 (Стандарт пенсіонерам) та зробив в ньому заповідальне розпорядження».

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не враховують обставин у справі та вимог процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи ухвалу суд не врахував вимоги ст.1228 ЦК України, щодо спадкування права на вклад у банку.

Також відповідачка вказує на порушення судом ст.1241 ЦК України щодо права на обов'язкову частку у спадщині.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення суду про час та місце розгляду заяви, та відсутні відомості про те, що такі повідомлення отримала будь-яка із осіб, що беруть участь у справі, а також відповідачка, згідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Оскільки судом не виконані вимоги ч.4 ст.219 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: