АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/262/14 Справа № 2-1678/12 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задоволено.

Виключено з актового запису про народження дитини №377 від 19.08.2008 в книзі реєстрації народжень, зробленого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення аліментів задовольнити, а зустрічні позовні вимоги про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 сторони зареєстрували шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка народила дитину - ОСОБА_4, в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 записаний батьком. На момент реєстрації народження дитини ОСОБА_3 не було відомо, що він не є батьком.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року шлюб між сторонами був розірваний.

Відповідно до висновку експерта № 133 від 13.07.2012 була проведена судово-медична експертиза з встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_2. Та встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.36-38).

Крім того, у судовому засіданні була заслухана експерт ОСОБА_5, яка дала пояснення та відповіла на всі запитання сторін, пояснюючи, що за результатами дослідження ОСОБА_3 не може бути біологічним батьком дитини, так як у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отримані від іншого чоловіка.

Таким чином, на підставі матеріалів справи та наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 не є батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_2 і що по справі доведено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3, який записаний батьком, та дитиною.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3, який записаний батьком, та дитиною виключає можливість задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а тому суд задовольнив зустрічний позов.

Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 є батьком дитини, а висновок експертизи ґрунтується на неповно досліджених обставинах, а також із порушенням встановленого порядку проведення дослідження.

Відповідно до висновку № 133 від 13.07.2012 року судово-медична молекулярно-генетична експертиза встановила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.36-38)

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції задоволено частково клопотання ОСОБА_2, та призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для встановлення батьківства..

Відповідно до висновку № 521 від 27.11.2013 року повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, народженого ОСОБА_2 виключається (а.с.191-193).

Таким чином, і повторна експертиза підтвердила висновок первісної експертизи про те, що біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, виключається.

За таких обставин безпідставними є доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 є батьком її дитини, оскільки він раніше не висловлював сумнівів щодо свого батьківства, а крім того, дитина успадкувала від нього захворювання.

У зв'язку із тим, що висновки судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз та проведені ними дослідження мають високий ступінь достовірності, а тому відсутні підстави для прийняття доводів апеляційної скарги, які мають характер припущення. Ці доводи не спростовують висновків експертиз, які містять інформацію щодо предмета доказування, а тому є належними доказами, відповідно до вимог ст.ст.57,66 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: