overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5694/14-ц
Провадження № 2/362/2863/14
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 751/3253/14 Провадження № 22-ц/795/1356/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О.Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/2236/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Радчук Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.526,533,536,610,611,1054-1055 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Категорія 20Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом оформлення довідки-рахунку, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 листопада 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/255/2014
Справа № 537/1003/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року надійшла заява від ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 945 грн. 81 коп.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення наведених вимог закону, в заяві ТОВ Добробит неправильно зазначено прізвище боржника, а саме: ОСОБА_3. Однак, за зверненням Крюківського районного суду м. Кременчука адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області була надана інформація про те, що ОСОБА_3 змінила прізвище.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

В ході судового засідання відповідачами за первинним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме який телефонний номер закріплений за абонентом, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Представник позивача та третьої особи, що заявляе самостійни вимоги, та третя особа просили задовольнити данне клопотання.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України слідує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу, які беруть участь у справі та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Також статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Представники відповідача фактично не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.137, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ПАТ «Укртелеком» надати Дніпровському районному суді м. Києва належним чином завірені копії документів, а саме: який телефонний номер закріпленний за абонентом, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

Зобов»язати ПАТ «Укртелеком» виконати ухвалу суду з наданням вказаних документів на судове засідання, що відбудеться 24 червня 2014 року.

Повідомляю, що відповідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Суддя:
Справа № 455/312/13-ц
Провадження № 2-о/455/1/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

засідателів: Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки вона є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні її недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 29.03.2013 року у відповідності з ч.1 ст. 239 ЦПК України по справі була призначена судово-психіатрична експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

15.10.2013 року матеріали справи надійшли до суду без виконання в звязку з тим, що остання не зявлялася на експертизу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте із-за неявки заявника розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 27.12.2013 року явку заявниці ОСОБА_1 визнано обов'язковою, проте 29.12.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст. 169,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/312/13-ц на 10:30 год. 25.02.2014,

виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку заявниці ОСОБА_1обов'язковою.

Суддя

Засідателі
Справа № 489/7386/14-ц
Номер провадження 2/489/2926/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 132/2259/14-ц
У Х В А Л А

про направлення справи для розгляду по підсудності

"07" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16.07.2014 року до Калинівського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, справа була призначена до розгляду на 28.07.2014 року.

Сторони двічі викликались до суду, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість повернулись конверти з повідомленнями, що адреса, яка вказана на конверті і була вказана позивачкою в позовні заяві не вірна, так як вул. Порошенка в м. Калинівка відсутня.

Відповідно до адресної довідки Калинівського РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстраційних обліках значиться: знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Передати цивільну справу за № 132/2259/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по підсудності на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/118/14-ц
Провадження по справі 2/276/157/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового розгляду даної цивільної справи представник відповідача заявила, що реєстраційна служба Володарсько-Волинського районного управління юстиції не є належним відповідачем по даній справі так як між позивачем та реєстраційною службою відсутній спір. Спір на даний час є між позивачем та Володарськ-Волинським побутовим комбінатом, за повідомленням якого встановлено заборону відчуження будинку № 9 по вулиці Перемоги в смт. Володарськ-Волинський від 21.04. 1978 року.

Позивач не заперечує щодо залучення до участі у справі як співвідповідачів Володарсько-Волинського районного побут комбінату та Володарськ-Волинської селищної ради на території якої розташований будинок № 9 по вулиці Перемоги.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити як співвідповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - Володарсько-Волинський районний побутовий комбінат та Володарськ-Волинську селищну раду.

Розгляд справи призначити на 9 годин 27 лютого 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 393/611/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали подання в. о. начальника ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014р. заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням та просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до домоволодіння, що знаходиться за адресою смт. Новгородка провул. Жуковського,9.

Дане подання в результаті автоматичного розподілу надійшло на розгляд до судді Мохонько К.М., який написав заяву про самовідвід.

При повторному автоматичному розподілі програма діловодство КП Д-3 видала інформацію про неможливість розподілу справи, так як інший суддя Рачкелюк Ю.В. перебуватиме в основній щорічній відпустці, а дана програма не розподіляє справи на суддю за 14 днів до його відпустки.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час в Новгородківському районному суді працює двоє суддів виконати повторний автоматичний розподіл справи не має можливості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Таким чином, вказані матеріали подання необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду - Долинського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність та направити матеріали подання в. о. начальника ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи до найбільш територіально наближеного Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити Новгородківському відділу ДВС.

Суддя Мохонько К.М.