overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/153/14-ц
Провадження № 2-о/169/7/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Книш В.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в:

Заяву прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати земельну частку (пай), площею 3,47 умовних кадастрових гектари, вартістю 48981 (сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят одна) гривня 48 копійок, що знаходиться на території Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області і належала на підставі сертифікату серії ВЛ № 0074529 від 03 лютого 1997 року ОСОБА_2, який помер 09 травня 2005 року в с. Туропин Турійського району Волинської області, відумерлою спадщиною і передати її територіальній громаді Мокрецької сільської ради Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2369/14-ц
провадження №2/165/628/14
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 169/484/14-ц
Провадження № 2/169/131/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурора Безушка О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Турійської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: площа Культури 1/1, смт Турійськ Волинської області, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, який народився 16 лютого 1997 року, актовий запис за № 15 від 20 березня 1997 року, складений у Турійському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлини Л.П. №121-о від 30 липня 2014 року "Про оголошення догани ОСОБА_1."

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Полгорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК Україи проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.208, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за споживчим кредитом задовольнити частково.

Визнати неправомірним підвищення ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки за кредитним договором №К2НСGL00260493 від 07.12.2007 р.

В решті задоволення позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» код14360570 на користь державного бюджету України 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/1544/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року о 14 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобовязати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 746/787/13-ц
УХВАЛА

21.01.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК

України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського

районного суду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

народних засідателів Ільтуса Р.О., Міщенко О.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:м. Одеса. вул.. Грібоєдова, буд.14. Пізніше відповідно до вимог ст.45 ЦПК України до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, як орган, який здійснює захист прав та інтересів неповнолітніх дітей..

Ухвалою Суворовського районного суду від 06 грудня 2013 року була призначена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

07 березня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було відновлено у звязку з наданням акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 лютого 2014 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді синильної деменції, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з вимогами ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Отже, виходячи із вимог вказаної норми суд вважає за необхідне зобовязати Приморську райадміністрацію в особі органу опіки та піклування вирішити питання щодо внесення до суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування підготувати подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул. Грібоєдова, буд.14.

Направити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/372/2014-ц
2-о/219/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає залишенню без руху.

З поданої заяви вбачається , що заявник заінтересованою особою по справі вказав Першу Артемівську державну нотаріальну контору , але відповідно до ч.2 ст. 2 та ч.2 ст.. 1222 ЦК України , спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин , а саме учасниками цивільних відносин є: держава Україна, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Також в мотивувальній частині заяві , заявник посилається , що встановлення факту родинних відносин « з моїм чоловіком « дасть йому змогу оформити необхідні йому документи, вважаю , що заявнику необхідно уточнити свою заяву , факт родинних відносин з ким він хоче встановити « з моїм чоловіком» чи з ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 2, ст.. 1222 ЦК України , ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-1369/11 Провадження № 22-ц/772/2486/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_7 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів про право власності на землю частково недійсними, визнання права користування земельними ділянками, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 04 вересня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_9
Справа № 695/2579/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд міста Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.14р. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 120грн.20коп. та моральну шкоду в сумі 800грн. в задоволенні інших позовних вимог позивачу ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказане рішення була подана апеляційна скарга. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014року справі було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами по справі.

11.11.2014р. по справі було винесено додаткове рішення відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Однак до Золотоніського міськрайонного суду також звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, в якій вона просить суд постановити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати, або суд не зазначив точної суми грошових коштів та майно, що підлягають стягненню; не допустив негайного виконання рішення у встановлених випадках; стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку при винесенні основного рішення від 19 серпня 2014року судом було вирішено питання про відшкодування судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом, в чому позивачу було відмовлено.

Таким чином судом вже було вирішене дане питання і воно не потребує винесення додаткового рішення.

Тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..220 ЦПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 455/33/14-ц
Провадження № 2/455/166/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року ОСОБА_3 за кредитним договором отримав кредит у розмірі 24447.08 доларів США. На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_1 підписала договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судовий збір.

Ухвалою від 17.01.2014 року було відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 25.02.2014 року, проте із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений.

18.02.2014 року до суду від відповідача ОСОБА_1 поступили заперечення проти позову та зустрічна позовна заява про визнання поруки такою, що припинена.

26.03.2014 року сторони повторно в судове засідання не зявилися.

21.03.2014 року від представника ПАТ Альфа Банк ОСОБА_4 поступила заява, якою просив справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримав та надав заперечення на зустрічну позовну заяву про визнання поруки такою, що припинена.

Оскільки за таких обставин вирішити спір не можливо, то у відпо-відності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь сторін у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197,ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/33/14-ц на 11:00 год. 08.05.2014.

Визнати явку представника ПАТ Альфа Банк та ОСОБА_1 обовязковою.

Суддя
Провадження № 2/487/3341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

31.10.2014р. до суду надійшла заява позивача про повернення позову та доданих до нього документів для до оформлення.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.