overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5280/13-ц
Провадження № 2/553/1420/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_8 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_8 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_8 про порушення прав спадкоємця на право на спадщину залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа№ 657/1270/14-ц
У Х В А Л А
20.11.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщення,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Справа № 447/3290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комутету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання особи недієздатною.

Відоповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява не відповідала вимогам ст.238 ЦПК України та ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу заявник отримав 04.11.2014 року, однак, недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків заяви закінчився, заяву слід повернути заявникові, що не позбавляє його права звернутися з заявою знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комутету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/229/249/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'БРОКБІЗНЕС' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' про відшкодування шкоди в порядку регрессу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'БРОКБІЗНЕС' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' про відшкодування шкоди в порядку регрессу на 03 березня 2014 року року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №266/2176/14-ц
Провадження№ 2/266/830/14
УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа друга Маріупольська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Управління державного майна Маріупольської міської радипро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з: Другої Маріупольська державна нотаріальна контора копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлого 20.11.2013р.; БТІ м. Маріуполя довідку про власника квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012р.; Реєстраційного центру довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, а також щодо обтяжень на неї.

Суд вислухав сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з:

? Другої Маріупольська державна нотаріальна контора належно засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлого 20.11.2013р.;

? Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя довідку про власника квартири АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012р.;

? Реєстраційного центру довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також щодо обтяжень на неї.

Витребувані документи надати в строк до 15.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 127/2-2480/2009 Провадження № 22-ц/772/1975/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників субєкта оскарження старшого державного виконавця Старо-міського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управ-ління юстиції ОСОБА_5, зацікавленої особи - представника кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за скаргою

ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця

Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького

міського управління юстиції ОСОБА_7

про визнання неправомірними, скасування постанов з відкриття

виконавчого провадження, арешту майна, заборони на його

відчуження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Старомісь-кого відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання неправомірними, скасування постанов з відкриття виконавчого провадження, арешту майна, заборони на його відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 203/4944/14-ц
Провадження № 6/0203/176/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 08.12.2003 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2973/2003. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 08.12.2003 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2973/2003, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
29.10.2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

до розгляду в окремому провадженні

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства. Даний факт необхідний для врегулювання майнової ситуації. Дана заява подана за правилами окремого провадження.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з заяви встановлення факту заявнику необхідно для вирішення питання про право на майно набуте під час окремого проживання, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Визнання права як спосіб захисту прав здійснюється за правилами позовного провадження ЦПК України, яке передбачає наявність спору про право, а не за правилами окремого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні, оскільки зміст даної заяви свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства, до розгляду в окремому провадженні.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження шляхом подання позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 234/9551/14-ц
Провадження № 2/234/4385/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/635/3628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією № 002-20108-150613 від 15 червня 2013 року у розмірі 20533,84 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 2/643/5554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н),

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи на сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
№6/554/1275/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

На виконанні в ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3259/05 від 03.10.2005 року виданий Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з (Тютюнник) ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної школи інтернат ім..Крупської для дітей сиріт по 1/3 частині щомісячно на утримання дітей.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з (Тютюнник) ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної школи інтернат ім..Крупської по 1/3 частині щомісячно на утримання дітей.

17.11.2014 року до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику (Тютюнник) ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику (Тютюнник) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська