overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6668/14-ц
Провадження № 2-н/209/1229/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 741/1723/13-ц Провадження № 22-ц/795/647/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства „Земля і Воля Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Земля і Воля Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 30 січня 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ПП „Земля і Воля Агро".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП „Земля і Воля Агро" звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно було сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача - ОСОБА_3, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Земля і Воля Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника позивача, та її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору № ML-509/021/2008 від 25.07.2008р..

В судовому засіданні позивачка просила витребувати для огляду в судовому засіданні кредитну справу щодо кредитного договору № ML-509/021/2008 від 25.07.2008р., а також оригінали первинної бухгалтерської документації за цим договором.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОТП Банк ( м. Київ, вул. Жилянська, 43) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури б. 28д) надати в суд для огляду в судовому засіданні

- оригінал кредитної справи за кредитним договором № ML-509/021/2008 від 25.07.2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують видачу та отримання кредитних коштів, а також, які підтверджують докази сплати платежів за кредитним договором.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1124 / 14-ц
2-н / 636 / 164 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 956,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4735/14-ц
Провадження № 2/645/1705/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року об 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 212/7978/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

"23" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_2» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (державний виконавець Мартиненко О.В.) виконавче провадження № 43883966.

Судове засідання призначити на 04.08.2014р. на 11.00 год

Направити копію скарги у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересованим особам, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, визначення графіку зустрічей батька з дитиною та збільшення розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зменшення розміру аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 01.12.2014 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/3998/14-ц
2-з/335/49/2014 У Х В А Л А
06 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та надання послуг та стягнення завданих збитків -
В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт та надання послуг та стягнення завданих збитків.
06 серпня 2014 року у провадження судді надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Запоріжжя та Запорізького району ОСОБА_3 України в Запорізькій області інформацію про наявність транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 та накласти на них арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається в день надходження, а відомості про належність транспортного засобу відповідачу на час розгляду заяви відсутні, що позбавляє суддю можливості накласти арешт на транспортний засіб, то заява підлягає частковому задоволенню в частині витребування інформації про наявність транспортних засобів, які належать ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
В решті задоволення заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 703/3175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2271/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Весь мир бронедверей» в особі директора Омельченка Ігоря Володимировича про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачу потрібно зазначити відповідача - юридичну або фізичну особу.

У позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо звернення до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Весь мир бронедверей» в особі директора Омельченка Ігоря Володимировича про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/9510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі 5987,98 грн.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі 5987,98 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікації до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі 5987,98 грн.;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

< Дата відкрит < дата попер. < час попер. с
Провадження № 2/638/5504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський прикордонний загін Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України про розірвання контракту про проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту про проходження військової служби.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський прикордонний загін Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України про розірвання контракту про проходження військової служби.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Безкоровайного В.М. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" січня 2015 року о " 10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/21641/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14923/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/320/3749/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3