overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/802/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

В заяві не зазначено: ім'я стягувача та його місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 УПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 жовтня 2014 року на 11 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 758/2367/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10209/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 127/3440/14-ц
Провадження 2-о/127/212/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявником до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп. Отже заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати., а саме, 121 грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/1181/14-ц Провадження № 2/591/834/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків спричинених злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків спричинених злочином.

Однак до позовної заяви позивачкою не додано доказів, які підтверджують скоєння відповідачкою ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

А тому позивачу необхідно надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог, або уточнити позовні вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і матеріальних збитків спричинених злочином залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19461/14ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 466/7834/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/7335/14-ц
Провадження 2/127/3222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови та надбудови до частини будинковолодіння,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову та надбудову прямокутної форми до частини будинковолодіння з габаритними розмірами 10,10 х 4,98 м. АДРЕСА_1 шляхом приведення частини будинковолодіння до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 541/2257/14-ц
Провадження № 2/541/1008/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 17.09.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/20965/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9913/14 Справа № 207/5208/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійського районної у м.Дніпродзержинську ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/87/2014
Справа № 537/5945/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2,

прокурора Карабаш Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки і піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_5, які не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 348/3048/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2015 року о 10:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 303/1275/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Справа № 126/1052/14-ц

2-во/126/20/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що в даній ухвалі було допущено описки щодо пропорцій поділу квартири замість "1/2 та 1/2 частини" просить вказати "3/16 та 9/16 частини" та після слова "визначити" просить вказати слова та цифри "дійсну ринкову вартість 3/4 частини житлового будинку А, що складається з квартири 1 в житловому будинку № 2 по вул. Суворова в м. Бершадь Вінницької області, що складається із веранди 1-1 а, коридора 1-2 А, кімнати 1-3 А, кімнати 1-4 А, кухні 1-5 А, та відповідної частки господарських будівель і споруд: навіса а-1, літньої кухні Б, погреба Б/П, сарая б, сарая В".

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримує.

ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 при розгляді заяви про виправлення описки покладаються на розсуд суду.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи було допущено описки щодо пропорцій поділу квартири замість цифр та слів "1/2 та 1/2 частини" необхідно вказати цифри та слова "3/16 та 9/16 частини" та після слова "визначити" необхідно вказати слова "дійсну ринкову".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача-зустрічного позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області № 126/1052/14-ц від 11.06.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В другому питанні резолютивної частини ухвали замість цифр та слів "1/2 та 1/2 частини" вказати цифри та слова "3/16 та 9/16 частини", в третьому питанні резолютивної частини ухвали після слова "визначити" вказати слова "дійсну ринкову".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол