overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1391/14-ц
Номер провадження : 2/511/570/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О. ,

позивача відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна подружжя , за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Олександровичапро визнання права власності на частину майна подружжя,

в с т а н о в и в:

-///////////////////////////////\

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім»ю України, ст.ст.60,61 СК України , ст.257,260, 261 ЦК України, на підставі ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з господарчими спорудами по вул.Гагаріна, 3 с.Степове Роздільнянського району Одеської області, який складається з : «А» - житлового будинку та «а» - веранди загальною площею 64,80 кв.м., в тому числі житловою 36,0 кв.м., та господарчих споруд: під літ. «В» - сараю , під літ. «Б» - гаража, під літ.«Г»- погріба, №1 огорожі , №2 воріт, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку з господарчими спорудами по вул.Гагаріна, 3 с.Степове Роздільнянського району Одеської області, який складається з : «А» - житлового будинку та «а» - веранди загальною площею 64,80 кв.м., в тому числі житловою 36,0 кв.м., та господарчих споруд: під літ. «В» - сараю , під літ. «Б» - гаража, під літ.«Г»- погріба, №1 огорожі , №2 воріт.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва про поновлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Прокуратура Дніпровського району міста Києва про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю »Нафта Транс Груп»
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості_______________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ОСОБА_1 ________________________________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ідентифікаційний код (за наявності)
57 839 (П»ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять дев»ять) грн. 06 коп. боргу, 121(сто двадцять одна) грн.. 80 коп._______________________________________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
Справа № 489/8262/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1799/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8262/14-ц (номер провадження 2-н/489/1799/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/8479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 420,75 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 420,75 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117-а/67.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 06.11.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 420,75 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

16 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначався на 16.10.20014 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Визнати обов'язковою участь представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 455/140/14-ц
Провадження № 2/455/198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народ-ження, уродженця села Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1, поштовий індекс 82000, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2 у місті Старий Самбір Львівської області, поштовий індекс 82000, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у сумі 700 (сімсот) гривень щоміся-чно, починаючи з 30.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліт-тя.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негай-ного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Це рішення може бути переглянуте Старосамбірським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 06.06.2014 року.

Суддя
Справа № 635/470/14-ц
Провадження по справі № 2/635/992/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою №142 по вул.. Орєшкова в с. Васищево Харківського району Харківської області та зобовязати ОСОБА_2 знести існуючий паркан, розташований на межі земельних ділянок №144-а та 142 по вул.. Орєшкова в с. Васищево Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05 червня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2723 від 26 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васищевська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1271/14-ц Провадження № 22-ц/772/2494/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Денишенко Т.О.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Кучевського П.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання затвердити проект землеустрою, надання у власність земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_10
Справа № 265/4005/14-ц
Провадження № 2-о/265/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/3167/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2014 року о « 12:20» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/532/364/2014
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно, третя особа відділ Державної Виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, -

Встановив:

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по справі, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що для правильного вирішення спору, по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка вартість автомобіля марки Opel Vectra 1,6, 1990 року випуску, № WOL000087L5090526, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням його зносу на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам УМВС України в Полтавській області (м. Полтава пров. Рибальський,16), попередивши експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію технічного паспорту на автомобіль.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_2 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 755/3773/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Привтаної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Привтаної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Привтаної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Дочірнього підприємства «Інтер'єр» Привтаної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Я.І. Вернидубов