overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

08.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів, призначивши попереднє судове засідання на 23.12.2014 р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9206/14 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 2-2791/2011 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. - вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 26.12.2007р. - в сумі

5 854 715, 52 грн. та від 22.05.2008р. - в сумі 1 011 399, 62 грн., а також вирішене питання про стягнення судового збору.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2012р. залишені без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 07.08.2012р. за вищевказаним позовом.

На це заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 15.12.2014р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення та ухвали районного суду отримав тільки 15.12.2014р.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2012р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
2/0198/247/14
16.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 990, 83 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.01.2015 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05. 01. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
н/п 2-н/490/1937/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 986,41 грн., та стягнення витрат на судовий збір на суму 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши зміст заяви про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та наданих особових рахунків вбачається, що заборгованість виникла в звязку з несвоєчасною оплатою послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про наявність спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 08.09.2014 року за платтіжним дорученням №1643 в ПАТКБ "Ндра".

Ухвала може бути оскаржено в строки та в строки та в порядку, передбаченому в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/643/4564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/643/6392/14
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати дії до ПрАТ КБ «Приватбанк» щодо списання грошових коштів зарахованих за умовами зарплатного проекту на імя ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості такими, що суперечать діючому законодавству України та в подальшому заборонити ПрАТ КБ «Приватбанк» проводити списання грошових коштів ОСОБА_1 з будь-якого рахунку відкритому у вказаній установі банку, зарахованих за умовами зарплатного проекту.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Приватбанк в особі Відділення № 32 ХГРУ Приватбанк» про заборону проводити списання грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 212/8141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 346/1751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-1543 від 21 грудня 2009 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Івано-Франківській загальноосвітній школі-інтернат, с. Угорники вул.Тополина,6, в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01 березня 2014 року становить 16 171 грн.

ОСОБА_1 на території Ценявської сільської ради Коломийського району не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка Ценявської сільської ради Коломийського району від 17 лютого 2014 року та акт державного виконавця від 28 лютого 2014 року.

Врахувавши матеріали подання, довідку Ценявської сільської ради Коломийського району від 17 лютого 2014 року та акт державного виконавця від 28 лютого 2014 року, в яких зазначено, що боржник ОСОБА_1 на території Ценявської сільської ради Коломийського району не зареєстрований та не проживає, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1 як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.40 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст.197 ч.2, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 209/5526/14-ц
Провадження № 2-н/209/995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України, "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 67,68 Житлового кодексу України, п. 17 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
В порушення вищезазначеного, оплата за надані послуги тривалий час не проводилась, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 31 липня 2014 року, яка складає 2025 грн. 73 коп. та підлягає стягненню. Стягненню також підлягає сума сплачених заявником судових витрат в розмірі 121,80 грн. на користь стягувача. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Б. Ковальова
Згідно зі ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, відповідно до вимог ч. 1 ст.105-1 ЦПК. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.11.2014 року о «15» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровска

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Страхова Компанія «НАСТА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надала письмові заперечення разом з копією свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 02.11.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог до померлого ОСОБА_3

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова