overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5528/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 січня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 187/1303/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі, передана для розгляду по суті згідно з вимогами виключної підсудності до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з дворовими будівлями, спорудами та виділення 2/3 його частини в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 02 грудня 2014 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6941/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/337/1064/2014
Справа № 337/2295/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09.04.2014 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, судовий збір при подачі вище вказаної заяви до суду складає 1 % від ринкової вартості нерухомого майна, який позивач не сплатила.

Проте,позивачем до суду було надано клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про визначення судом попереднього розміру судового збору.

Визначити суму судового збору за позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом у сумі 1250 (одна тисяча двісті пятьдесят) гривень, виходячи із середньо ринкової вартості квартир у Хортицькому районі м. Запоріжжя у розмірі 250 000,00 гривень ( 250 000,00 : 2) : 100 Х 1 % =1250,00 гривень.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
Провадження № 2-н/234/3546/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 653/1887/14-ц
Провадження № 2/653/687/14
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення щодо поділу нерухомого майна розташованого за адресою: вулиця Мічуріна, 29, м. Генічеськ, Херсонської області, та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі для вирішення поставлених у позові питань судової будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон-5, вул. 28 Армії, 6. тел. 35-39-82) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами у співвідношенні ? до ? частини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: вулиця Мічуріна, 29, м. Генічеськ, Херсонської області, 75500,

Які при цьому необхідно провести перебудови та переобладнання та їх вартість.

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вулиця Мічуріна, 29, м. Генічеськ, Херсонської області, 75500, відповідно до часток сторін у домоволодінні.

Термін проведення експертизи визначити до 10 вересня 2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
03.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8998/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження 2-о/754/344/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року зупинено провадження у справі за вищезазначеним позовом до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

30 жовтня 2014 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №860 від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, щовідбудеться 21.11.2014 року о 12-00 год.вприміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В,каб.№20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 219/3199/2014-ц
2/219/1912/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 26.11.2014р. та 16.12.2014 р. не зявлявся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху як така що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що дитина проживає та перебуває на утриманні позивача, не зазначено матеріальне становище позивача; не надано копії документів, доданих до позову для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

26.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заяво про повернення їй матеріалів справи для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене та подану заяву позивача, суддя вважає за доцільне повернути позивачеві матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 266/1468/14-ц
Провадження № 6/266/62/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
07.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/53/2014

14 серпня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту сумісного проживання .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада Дружківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.08.2014 року 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Територіальна громада Дружківської міської ради , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2388/14-ц
Провадження № 2/553/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 23 липня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/4499/14-ц

Провадження № 2/126/1220/14

"24" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 12826 грн 65 коп. та судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко