overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4871/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 жовтня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/9861/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10556/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 525/161/14-ц
Провадження №2/525/112/2014

У Х В А Л А

19.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання майна, яке перебуває на балансі СФГ, статутним капіталом та про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися 8 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, Великобагачансчької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання майна, яке перебуває на балансі СФГ, статутним капіталом та про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність їхнього представника, вказав, що селищна рада не заперечує щодо задоволення позову .

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні 19.02.2014 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3. визнав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_9 і просила зробити запит до ОСОБА_4 селищної ради щодо направлення до суду відомостей про СФГ "ДІМ". Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно продовжити досудову підгот овку по справі і призначит и справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Полтавської області, Великобагачансчької районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання майна, яке перебуває на балансі СФГ, статутним капіталом та про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 16 годин 3 березня 2014 року.

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Викликати в судове засідання в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_9

4. Зробити запит до ОСОБА_4 селищної ради та ОСОБА_4 районної державної адміністрації щодо надання наяваної інформації про СФГ "ДІМ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/549/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагенства у Чутівському районі про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року звернулась заявниця ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагенства у Чутівському районі.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держземагенства у Чутівському районі про встановлення факту належності документу- повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2214/14-ц

провадження № 2/710/1009/2014

23.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/1507/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1935/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року та заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

Однак апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає окремо від рішення суду оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, -

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_5»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/5332/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

24.07.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано письмову заяву про відновлення провадження у справі та надано копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили, від 10.06.2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі призначити на 19.08.2014 року на 14-00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Cправа № 563/921/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Степанюк Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття та про стягнення аліментів на дитину, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 11.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 серпня 2014 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/6094/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10245/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 502/2497/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 06.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною 23 років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 263/3495/14-ц
Провадження № 2/263/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 29 квітня 2014 року на 10:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-3742/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.01.2014р. про призначення експерта, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету Бердянської міської ради задовольнити

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. ОСОБА_3, скасувати постанову від 28 січня 2014 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3742 від 27.11.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4