overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2405/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця районного відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця районного відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Скаржник в поданій скарзі просить скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, винесену державним виконавцем Гаринець О.І. 27.02.2014 року.

В своїй скарзі скаржник вказує, що дізнався про існування даної постанови 09.04.2014 року.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник пропустив передбачений ст. 385 ч. 1 ЦПК України строк для звернення зі скаргою та не подав до суду докази про поважність його пропущення.

Також відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник, в свою чергу не заявив клопотання про поновлення йому строк для подання скарги.

За таких обставин скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця районного відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 383 - 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця районного відділу Держаної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер рядка звіту 44 Справа № 445/1189/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.09.2014 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за квартплату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за квартплату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/7540/14-ц
Провадження 2/127/3280/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,-

В с т а н о в и в :

В ході судових дебатів виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви за позовом Публічного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів; стянути судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 годин 11 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Багбая Є.Д.
Провадження № 2/754/1822/14
Справа № 754/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 524/6943/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 243 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 445/595/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18.04.2014 року заявницею до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_4 про зміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», подану представником - ОСОБА_2, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 761/33056/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12712/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_4 про зміну стягувача.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року про відкриття провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/4154/14-ц

Провадження № 2-з/126/11/14

"17" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в державного нотаріуса Бершадського нотаріального округу довідку з інформацією про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, що померла 22.10.1999 року.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року зазначена заява була залишена без руху.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушеннями ст. 134 ЦПК України, так як в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху.

Заявнику був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 02.12.2014 року.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків заяви про забезпечення доказів, тому згідно ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3754/14-ц
Провадження № 2/209/1449/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2012 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 252.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 265/5874/14-ц
Провадження № 2/265/2422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 січня 2015 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 127/190/14-ц
Провадження 2/127/1328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством « 45 експериментальний механічний завод», оскільки позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством « 45 експериментальний механічний завод».

Також суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством « 45 експериментальний механічний завод».

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, директора Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя