overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9270/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 липня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 27/100 частин квартири АДРЕСА_2, 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, 31/100 частину гаражного боксу АДРЕСА_3 по будівництву та експлуатації гаражів «Схід». 31/100 частину автомобіля Volkswagen Passat, синього кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_1, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_2,,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 24 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Барибіни Катерини Борисівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року про захист прав споживачів , стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Барибіни КатериниБорисівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року призначити до розгляду на 9 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4248/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2014 року Справа № 414/1519/14-ц
Провадження № 2-н/414/97/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1389,52 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1511,32 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за житло-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1389,52 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 1511,32 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ПАТ «Просто-Страхування» не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 09 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/6237/14-ц Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія Васильовича про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі ліквідатора Галабурди Олексія Васильовича про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
пр. № 4-с/759/110/14
ун. № 759/9773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда.О.М., розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника ВДВС Чортківського РУЮ у Терпнопільській області Садовського І.П. про відкриття виконавчого провадження на виконавчий лист № 1-6/2010 від 09.03.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, відповідно до діючого процесуального законодавства, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в межах виконання судових рішень в кримінальних справах, передбачені ст. 181 КАС України та передбачають подання до суду адміністративного позову, а як вбачається з матеріалів справи скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Чортківського РУЮ у Терпнопільській області в порядку визначеному цивільним законодавством.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо подана до суду заява (скарга) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛ А

11 вересня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17 липня 2013 року по справі Октябрським районним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені частково.

Надалі відповідачем по справі - ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання заявник повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3372/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 19 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3332/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 06 лютого 2014 року на 11.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 18.07.2014 року, 15.10.2014 року та 20.11.2014 року представник позивача не з'явився, представник позивача та позивач належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи; при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у відсутності представника КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.