overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3273/14-ц
Провадження № 450/3273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про визнання договорів доручення удаваними, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про визнання договорів доручення удаваними.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Захід про визнання договорів доручення удаваними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 29 січня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/7559/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1216/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 304/739/14-ц Провадження № 2/304/235/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Пров.2/646/2435/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/821/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/810/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі на ухвалу Теребовлянського районного суду від 10 квітня 2014 року за заявою начальника Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської област про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в апеляційному суді Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської обласі відкликало подану апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду від 10 квітня 2014 року .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про відкликання апеляційної скарги - задоволити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області на ухвалу Теребовлянського районного суду від 10 квітня 2014 року за заявою начальника Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3416/14-ц
Провадження № 2/209/1369/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованоість у розмірі 15227,74грн. за кредитним договром №б/н від 15.03.2006 року, а такаж судові витрати .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 335/3316/14-ц 2/335/1118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 28.04.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 28.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/127/515/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Провадження у справі було зупинено згідно ухвали суду від 19.12.2013 року, в звязку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 21.02.2014 року надійшло клопотання експерта Комунального закладу «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_6» про надання оригіналів історій хвороб та допит в судовому засіданні сімейного лікаря, яка лікувала ОСОБА_7 в присутності лікаря судово-психіатричного експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відновлення провадження у справі, оскільки допит сімейного лікаря в судовому засіданні без відновлення провадження у справі не можливий.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, про що повідомити сторони спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 661/2108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів у звязку із розірванням договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів у звязку із розірванням договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по-батькові відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження 2/127/5460/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Також представником відповідача було заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Вислухавши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5

Оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку в наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особисто нею пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача в справі ОСОБА_5.

Визнати обов"язковою явку для дачі пояснень позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/566/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, особисто під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 157/1191/14-ц
Провадження №2/157/300/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, яку просить обєднати в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, інших доходів вона не має, а тому не може одна утримувати малолітню дитину.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують щодо обєднання в одне провадження заявлених вимог, беручи до уваги предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, їх взаємопов`язаність, виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття позовів до спільного розгляду та їх об`єднання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула