overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/591/14-ц
Провадження № 2-о/265/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису акта цивільного стану, про встановлення факту мешкання однією сім'єю про встановлення неправильності актового запису, заінтересована особа: Жовтневий РАЦС, Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності запису акта цивільного стану, про встановлення факту мешкання однією сім'єю про встановлення неправильності актового запису, заінтересована особа: Жовтневий РАЦС, Державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання на 13.03.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,(ІНФОРМАЦІЯ_1, папорт КЕ 297094, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04 червня 1996 року, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 54756,23 грн., та судові витрати у сумі 878,46 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/2309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 367262,72 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 126280 грн., та 3% річних у розмірі 1505,00 грн., інфляційних витрат - 1677,72 грн., штраф 237800 грн., а також судовий збір у розмірі 3672,62 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 1527/2-3100/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року і правильно читати по тексту у всіх відмінках «Бахчеван Валентина Іванівна» замість «Бахчеван Валентина Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/7116/14-ц
Провадження № 2-н/209/1351/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7116/14-ц

Провадження №2-н/209/1351/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2О, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

пр.Металургів, 38-24

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 18.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 18.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 277/969/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року в судове засідання не з'явилися сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка направлена відповідачу повернулась до суду з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

Згідно п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленному законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1002/2014-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 24.02.2014 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 455/583/14-ц
Провадження № 2/455/323/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у попепердньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлого 19.11.2003 року батька ОСОБА_4, проте оформити спадкові права не може, оскільки заповіт містить суперечності та неточності, що ускладнюють розуміння волі померлого.

У відповідності до ч.4 ст. 1257 ЦК України, у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом. Оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном, то просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №466 по вулиці Турє-Горішнє в с. Турє Старосамбірського району за законом.

Ухвалою від 05.05.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 26.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та сільський голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але подали заяви, якими просили вирішити спір в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечили.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 заявили клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 сільської ради з третьої особи на відповідача.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/583/14-ц,

призначити до розгляду на 11:00 16 липня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України притягнути заявлену третьою особою ОСОБА_3 сільську раду співвідповідем у справі.

Суддя
Справа № 265/2053/14-ц
Провадження № 2-н/265/238/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року заявник прокурор Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючийв інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» №432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження 2/127/512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі надали суду заяву про зміну позовних вимог, яка по суті є уточненням позовних вимог, згідно якої просять винести рішення, яким: усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 41 по вул. Маяковського у м. Вінниці, ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком№ 8 по 2-ому провул. Северина Наливайка у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять у цю вигрібну яму, яка розташована на території домоволодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці.

Відповідач та його адвокат не заперечували щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивачів про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Старомісь-кого відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, за апеляційною скаргою державного виконавця Старомісь-кого відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 оскаржує в апеля-ційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до вико-нання нею своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправ-лення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 755/7946/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з ініціативи суду питання про відновлення провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2014р. у справі призначена судова комплексна технічна та почеркознавча експертизу документів, а провадження у даній справі зупинено на час проведення судової експерти.

13.05.2014р. до суду надійшли висновки експертів №0801 від 07.04.2014р. та №0820 від 28.04.2014р.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Оскільки провадження у справі зупинялося на час проведення судової експертизи, до суду надійшов висновок експерта, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська книжкова мережа» про стягнення суми боргу .

Викликати у судове засідання на 24.06.2014 року о 10-00 год. в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 207) осіб, які беруть участь у справі, направши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 181/760/14-ц
Провадження № 2/181/268/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 09 вересня та 16 жовтня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 282/1803/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.