overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4186/14-ц

провадження № 6/0285/182/14

03 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

учасники процесу: старший державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Під час ухвалення рішення виявилася потреба вивчити матеріали виконавчого провадження по справі, а тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, рахує за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Головуючий: А.В.Михайловська
Справа № 229/5047/13-ц
№2/229/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадкування спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадкування спадкового майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 січня 2014 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/3251/14-ц
Провадження № 2-н/684/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 3181,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа №2-3496/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13950/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження № 2/331/2026/14
ЄУН № 331/8148/14-ц
УХВАЛА

13.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2/754/1392/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, відмовлено.(а.с.23)

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 07 грн. 10 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5706/14-ц
Провадження № 2/362/2868/14
У х в а л а
"12" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3463/10
Провадження № 6/553/253/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3463/10,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3463/10 від 19.01.2011 року, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2011 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з арєнко ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець 25.01.2011 року виніс розпорядження про звернення стягнення з заробітної плати і разом з виконавчим листом надіслав його за місцем роботи боржника, але при пересилці виконавчий лист №2-3463/10 від 19.01.2011 року було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3463/10 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3463/10 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Дата документу 17.02.2014
Справа № 501/666/14-ц
Справа №501/666/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 05 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1756/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, а саме: ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя та в першому пункті після слів на користь ОСОБА_1 вказати ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2774/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов О.М. м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - Гончаренко Любові Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами, припинення поруки та іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК», третя особа: ОСОБА_5 про припинення поруки та іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
н/п 2/490/4784/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просили визнати право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним.
У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, вказані вимоги не виконані.
Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.
Окрім того, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.
У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Дар*ї Сергіївни до Миколаївської міської ради про визнання права власності по праву набувальної давності-залишити без руху.
Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.
Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору та визнання права власності.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Донецька (№ 2/257/2729/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/755/7028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 жовтня 2014 року на 12:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко