overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

17 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гайворонківська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його померлому батькові ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 073351, в якому його ім`я та по батькові записано помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

В судове засідання заявник не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує заявні вимоги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати в його відсутності та проти задоволення заявних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

У свідоцтві про смерть, виданому на підставі паспорта, серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, його ім`я та по батькові записано «ОСОБА_2».

В свідоцтві про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, його ім`я та по батькові записано «ОСОБА_2».

В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 073351, ім`я та по батькові ОСОБА_2 записано помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення спрадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт належності 23.05.2014 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 073351, в якому його ім`я та по батькові записано помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2»..

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності померлому 23.05.2014 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 073351, в якому його ім`я та по батькові записано помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2»..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №ц-3-3653/10 25.04.2014
Провадження №22и/784/1380/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від ЗО вересня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено 30 вересня 2010 року без участі відповідача ОСОБА_1, проте копія отримана його представником лише 17 березня 2014 року (а.с. 82), десятиденний строк на подачу апеляційної скарги спливає 27 березня 2014року.

Апеляційна скарга була надіслана поштою на адресу суду першої інстанції 27 березняя 2014 року, про що свідчить поштовий штампель на конветрі (а.с. - 88), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3033/14-ц
Провадження № 2/488/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 30 хвилин 16.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 226/2953/14-ц
Справа № 2/226/1222/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 04.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду 10.12.2014 року.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2396/14-ц
Номер провадження 2/229/776/2014
Категорія 26
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 133/3286/14-ц
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, 04.03.1972 року народженням без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 0209/280/12 від 25.05.2012 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на навчання, в розмірі 1/6 частини свого заробітку.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, в зв?язку з чим виникла заборгованість, в сумі 6437, 98 гривень.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті аліментів, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним виконавчого листа № 0209/280/12 від 25.05.2012 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на навчання, в розмірі 1/6 частини свого заробітку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2014 року
Справа № 126/3255/13-ц Провадження № 22-ц/772/771/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5353/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження 2/754/4691/14
Справа № 753/7715/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.
при секретаріСкребньовій А.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд для вчинення необхідних процесуальних дій та оголосити перерву, призначивши розгляд справи на 29.10.2014р. - 10:30год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бабко В.В.
Провадження № 2/537/726/2014
Справа № 537/2632/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики 24360 грн. 00 коп.

08.07.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просила зупинити нарахування пені та зафіксувати суму боргу за розпискою в розмірі 7280 грн. 00 коп. Надати розстрочку по виплаті боргу в розмірі 7280 грн. коп.

16.09.2014 року ОСОБА_3 подала письмову заяву в якій просив повернути зустрічну позовну заяву.

За викладених обставин зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 128/6198/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає визначитися з сумою судового збору, яка підлягає оплаті при подачі позову до суду .

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не надано доказу, що ОСОБА_2, який помер 06.02.2014 року за життя мав на праві приватної власності будинковолодінням №5 по вул. Шевченка в с. Горбанівка ; земельну ділянку, площею 0.32 га, що розташована за вищевказаною адресою, яке є предметом судового розгляду. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Не подано суду заяву про витребування доказів з нотаріальної контори про встановлення наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

-не надано доказу чим підтверджується родинний звязок між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2

Зокрема, як вбачається з тексту позовної заяви, що відповідно до довідки № 640 від 19.11.2014 року за двором, розташованим в с. Горбанівка по вул. Шевченка 5 Вінницького району рахується земельна ділянка площею 0,32 га., рішення про її приватизацію прийнято на ім'я ОСОБА_2 на 3 сесії 22 скликання « від 28 грудня 194 року», однак даного рішення за 194 рік , як доказу суду не надано.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 648/5701/14-ц
Провадження № 2/648/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2062/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 03.12.2014