overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2649/14-ц
Провадження № 2/229/876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.10.2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/2610/14-ц
Провадження № 2-н/526/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.12.2014 Справа № 657/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

В ході розгляду справи сторонам було надано строк на примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено, який закінчується 09 грудня 2014 року, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/714/359/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар за участі прокурора представника Цуренської сільської ради відповідача представника відділу Держземагенства в Герцаївському районіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Цуренської сільської ради Герцаївського району, відділу Держземагенства в Герцаївському районі про скасування рішення сільської ради, визнання недійсних державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалю судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання прокурор позов підтримав, а відповідачі проти його задоволення не заперечували. Проте представник Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявилися, а тому спір між сторонами залишився не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Цуренської сільської ради Герцаївського району, відділу Держземагенства в Герцаївському районі про скасування рішення сільської ради, визнання недійсних державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 443/1796/14-ц
Провадження № 2/443/29/15
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 26 листопада 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3159/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року частково задоволено вищевказаний позов.

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором..

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на січень 2013 року.

Тобто , апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Провадження № 2/742/1823/14
Єдиний унікальний № 742/5218/14
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту в якій просила суд встановити нікчемність заповіту від 16 січня 2014 року, чкладеного померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 16 сінчя 2014 року секретарем виконавчого комітету Ладанської селищної ради ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 12, за яким померлий заповів усе належне йому майно на день смерті відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України розяснено.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янець - Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янець - Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Кам'янець - Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 березня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Баканової А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Артемівського міськрайоного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2013 року було відкрито провадження за даною цивільною справою, та призначено справу до попереднього судового розгляду на 14.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Попереднє судове засідання, призначене на 14.01.2014 року на 09 годин 30 хвилин, було відкладене за клопотанням третьої особи по справі ОСОБА_4 на 29.01.2014 року на 09 годин 30 звилин.

В попередньому судовому засіданні 29.01.2014 року було з»ясовано думку представників відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2 щодо позовних вимог, викладених на підставі позовної заяви. Були визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 12.02.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

12.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в судовому засіданні ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області були залучені до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради.

В судовому засіданні 20.03.2014 року судом було встановлено, що наданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в платіжному дорученні № 486 від 18.11.2013 року щодо сплати судового збору по справі платником ТОВ «Вектор Плюс» в графі «Призначення платежу» зазначено: « 22030001; Судовий за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 ОСОБА_6 міськрайонний суд Донецької області 26503744; Без ПДВ», тоб-то, відповідачем по справі зазначена інша особа.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян залишити без руху до 27 березня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4461/14-ц
Провадження № 2/488/1789/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 26.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 309/2410/14-ц
Провадження № 2/309/1217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору №SAMDN4266 від 13.01.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №266/4160/14-ц
Провадження№ 2/266/1225/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/3708/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/3708/14-ц, №2-н/496/78/14 від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №496/3708/14-ц від 13.11.2014 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що ПАТ "Одесагаз", в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та з нього боргу за використаний природний газ в розмірі 3812,06 гривень ту судові витрати. Також заявник зазначає те, що він не укладав договір про надання послуг з ПАТ "Одесагаз" та в той час коли він проживав разом з ОСОБА_3 він сплачував за використовуваний газ.

ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості за спожитий природний газ стягнутої з нього судовим наказом №496/3708/14-ц від 13.11.2014 року .

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій свої вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.9).

Викликаний належним чином в судове засідання стягувач ПАТ "Одесагаз" не з'явився, тому, суд, враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, дослідивши матеріали справи №496/3708/14-ц, №2-н/496/78/14 (заява ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу) та матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що, як встановив суд, із спору, який виник між сторонами, вбачається спір про право, оскільки заборгованість оспорюється боржником та для вирішення цього спору є доцільним дослідження більш суттєвих доказів, що має вирішуватись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/3708/14-ц, №2-н/496/78/14 від 13.11.2014 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області у справі №496/3708/14-ц, №2-н/496/78/14 за заявою ПАТ «Одесагаз», в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ у розмірі 3812,06 гривень та стягнення суми судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4