overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1810/14-ц
Провадження по справі № 2/514/664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ОСОБА_1 Справа № 650/1473/14-ц
30 грудня 2014р. ОСОБА_2 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що за договором б/н. від 30.09.08р. відповідачка отримала кредит 7 000 грн. під 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушувала умови договору і станом на 30.09.14р. має заборгованість 15 864,73 грн.
В ході попереднього судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 померла 06.02.13 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією актового запису про смерть № 15 від 08.02.13р. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_4 свідчать про те, що після смерті відповідачки була заведена спадкова справа № 67/2013, заяву на прийняття спадщини подав син померлої ОСОБА_5.
Представник позивача просила замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.
ОСОБА_1Олександрівського районного суду Херсонської області від 25.12.2014 року як належного відповідача за даним позовом було залучено ОСОБА_5.
За інформацією адресно-довідкового підрозділу В.Олександрівського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 по ОСОБА_2 району зареєстрованим не значиться.
З відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 проживає в с.Дар»ївка, АДРЕСА_1.
За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.
За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в Херсонській області ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник позивача направила суду позов в новій редакції де відповідачем вказано ОСОБА_5 з місцем проживання в Білозерському районі.
Ст.116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.109, 116 ЦПК України суддя
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передати справу на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дічакова Т.І.
Провадження 2/635/3772/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 643 (шістсот) гривні 00 коп., щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 426/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Свистунова ДенисаВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СвистуноваДениса Вікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відшкодування коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2-230/08
Провадження № 2-і/535/2/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Котелевського районного суду Полтавської області від 01 липня 2008 року по справі за позовом ПОКТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява ПОКТГ «Полтаватеплоенерго» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, оскілько не додані документи, що підтверджують сплату заявником судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст.370, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо сплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3704/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 755/6438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

03.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/5907/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 19.12.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 177/2982/14-ц
Провадження № 2/177/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про здійснення розрахунку при звільнені та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка належить йому при звільнені в розмірі 7 000,00 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.02.2014 року по 16.10.2014 року у розмірі 33 093,66 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» про здійснення розрахунку при звільнені та стягнення середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 24.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Г. Строгова
№ 207/5183/14-ц
№ 2-н/207/1244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №266/2244/14-ц
Провадження№ 2/266/864/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 липня 2014 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/592/1042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено два боржники: ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ползунова, буд.32 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: РФ, АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, зареєстрованою в Сумській області не значиться взагалі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Розяснити ТОВ «Сумитеплоенерго» право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику ТОВ «Сумитеплоенерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко