overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6603/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Одночасно із предявленням позову подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 10770,18 грн. на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи її подання існуванням спору про стягнення суми заборгованості, невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та існуванням реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявником не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, з чого складається нерухоме та рухоме майно відповідача, на підставі яких документів ОСОБА_3 є власником цього майна, не зазначено також реквизитів банківських рахунків відповідачки, на які позивач просить накласти арешт. Судом, виходячи з матеріалів справи, не встановлено наявності зареєстрованого права власності за відповідачем на нерухоме майно та транспортні засоби, клопотань про витребування доказів від заявника не надходило.

Вважаю за необхідне додатково розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, додатково розяснити, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2398/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2398/14-ц від 05 вересня 2014 р.
Справа № 226/2433/14-ц
Справа № 2/226/971/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 20 жовтня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 749/1128/14
Номер провадження 2/749/295/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Щорської загальноосвітньої школи -інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради про поновленні на роботі вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Щорської загальноосвітньої школи -інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради про поновленні на роботі.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської загальноосвітньої школи -інтернату І-ІІ ступенів Чернігівської обласної ради про поновленні на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 жовтня 2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати:сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
Провадження 2/127/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного університету харчових технологій на р/р 0389 в ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019, , заборгованість за договором про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня Бакалавр в Національному університеті харчових технологій від 15.07.2009 № 09-ІНФз021 у розмірі 2 525 (дві тисячі п»ятсот двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету харчових технологій судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
н/п 2-н/490/914/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/3990/14-ц
Провадження № 2/307/1755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 листопада 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 24 грудня 2009 р. у с. Нижня Апша за актовим записом № 99 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Сина сторін Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 373/494/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Антрацитівської міської ради Луганської області, 18.12.1999 року, актовий запис №378, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршилося, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, сумісне ведення господарства з серпня 2013 року. Подальше спільне подружнє проживання неможливе.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з наданням подружжю строку для примирення.

26.05.2014 року позивач ОСОБА_1 направив в адресу суду заяву, в якій просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та закрити дану справу провадженням, в звязку з відмовою його від позову, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити її до розгляду на 12 годин 30 хвилин 02 червня 2014 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/9390/14-ц
Провадження № 2/635/3422/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Бобко Т.В.
за участю прокурора Ломакіна А.С.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
Позов Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 671/975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1С про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду вказане подання на 08 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця Стаднічука В.С

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, -

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 20 січня 2014 року з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товарство "Фідобанк" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з обєкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: м. Чернігів, Олександрівка, 2-провулок ОСОБА_1, 10.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк по 28 грн. 67 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 26» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
УХВАЛА 2/263/353/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд зупинити провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 фіктивним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

У звязку з вищенаведеним, з метою всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час розгляду Жовтневим районним судом м.Маріуполя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 фіктивним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 226/2022/14-ц
Cправа № 2/226/830/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», постановлено рішення, згідно з яким з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5221,16 грн.

При винесенні рішення, в описовій та резолютивній його частині, судом була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначена сума стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5221,16 грн. замість правильної суми 5034,69 грн.

Сторони до суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, в тексті описової та резолютивної частин були допущені арифметичні помилки, а тому їх необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У тексті описової та резолютивної частин рішення Димитровського міського суду Донецької області № 2/226/830/2014 від 14 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, виправити арифметичну помилку та вважати правильною суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка належить позивачу при звільненні 5034 грн. 69 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін