overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1309/9335/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - про виселення із житлового приміщення, та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - про виселення із житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 /сто сім/ гривень 30 копійок судових витрат.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про виселення з житла - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 /сто сім/ гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
№ справи 1007/8134/2012
№ провадження 2-зз/361/31/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону проводити будь-які будівельні роботи по вул. Старотроїцька, 136 в м. Бровари, вжиті ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року при розгляді вищевказаної цивільної справи, яка перебувала у моєму провадженні.

Рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року визначено, що заяви про скасування заходів забезпечення позову реєструються в компютерній програмі «ДЗС» й передаються на розгляд тим суддям, які виносили первісні рішення незалежно від перебування їх у відпустці або на лікарняному.

У звязку з наведеним вказана заява була передана на розгляд мені.

Рішенням зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року було скасовано рішення від 23.09.2011 року та визначено, що заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають розподілу відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 21 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на наведене вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити головуючому в справі судді Шинкарю А.О. самовідвід.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, із доданими до неї матеріалами, передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження 2/127/5362/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі -Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 липня 2014 року, заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Вінницької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на обсяг повноважень Вінницької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в даних правовідносинах, враховуючи наявне клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Вінницької обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Вінницьку обєднану ДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області (м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21) до участі в цивільній справі №127/15667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 01.09.2014 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18102/14ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Рівненський ливарний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ЄУН № 337/1204/14-ц
Провадження № 2н/337/380/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 362/2227/14-ц
Провадження № 2/362/1434/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 17 липня 2014 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення спливає, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/189/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/18413/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобовязання позивача надати належний розрахунок заборгованості позичальника та виписку про рух коштів на позичковому рахунку відповідача, щодо задоволення якого не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

1. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форму» надати належний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0036/07/20-АL7 від 12.04.2007 року з детальним розрахунком поточної та простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, поточної та простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами.

2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форму» надати належним чином оформлену виписку про рух коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1 за період дії кредитного договору.

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству «Банк Форму» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, завірену належним чином, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.1994 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 149/3378/14-ц
Провадження 2-н/149/151/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 448 гривень 39 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 20 листопада 2014 року о 14 годин 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 525/402/14-ц
Провадження №2/525/188/2014

У Х В А Л А

05.06.2014 року сел.ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 01.04.2014 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю, сімейні цінності та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Гецінгер» був наданий термін для примирення до 05 червня 2014 року.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін, який був наданий для примирення подружжю «Гецінгер» закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2/548/273/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", третя особа ОСОБА_2 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", третя особа ОСОБА_2 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

05.05.2014 року суддею Хорольського районного суду Полтавської області Коноводом О.В. було задоволено заяву про самовідвід.

07.05.2014 року шляхом перерозподілу справи за допомогою електронної програми Д-3, вищевказана справа передана судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", третя особа ОСОБА_2 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа №127/7209/13-ц
Провадження № 6/127/449/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 подано заяву про відстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 127/7209/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
У судовому засіданні 13.03.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив залишити заяву про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 667/6146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 Олександріни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/389/14-ц Провадження № 2/304/165/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 502/1059/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 28.04.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 22,11.1995 року народження, в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення дитиною навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4