overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8866/14
Провадження № 2/750/2748/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В., Латенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-227 ЦПК України, ст. ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р., № 2246, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз збитки та заборгованість за спожитий природний газ в сумі 19583 грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації Чернігівгаз судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№ 2/359/2854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 24 листопада 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

29.10.2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0800га, що знаходяться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Севастьяна, 22, та належать відповідачу ОСОБА_1.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2014р. на 16.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «16» грудня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2278/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши клопотання білоруського суду про надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 13 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року Головне управління юстиції у Вінницькій області відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року та Протоколу до зазначеної Конвенції від 28 березня 1997 року надіслало до суду клопотання ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіка Білорусь від 13 листопада 2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 21374100 білоруських рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно довідки Крижопільського РС УДМС України у Вінницькій області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 по смт Крижопіль та Крижопільському районі зареєстрованою не значиться, а зі слів власника квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на теперішній час за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на території Крижопільського району не проживає, то дана справа не підсудна Крижопільському районному суду, а тому у відкритті провадження по вказаним клопотанням необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 та клопотанню судді Мінського району Мінської області Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 13 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 488/301/14-ц
Провадження № 2/488/654/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на « 04» березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/306/14-ц
№ 2/733/188/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 750/3793/14
Провадження № 2/750/1458/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю позивачів, представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 1261, 1266, 1267, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
дата документу01.07.2014
Справа № 469/694/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої : судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка 16.06.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги та отримано згоду відповідача з позовом.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, вирішено питання витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 10:30 год.

Суддя
Справа № 185/5224/14-ц
Провадження № 2/185/2317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 27 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 166. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 166 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

29.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство «Міко», ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства «МІКо» до ОСОБА_12, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_13, про визнання права користування, суд, -

в с т а н о в и в:

Представники позивача ОСОБА_15, Шумелда Р, ОСОБА_16 подали на адресу суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі (а.с. 778,79)

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_15, Шумелди Р, ОСОБА_16 про зупинення провадження в справі, у звязку з неявкою сторін, залишити відкритим.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 03.06.2014року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
копія Справа №2/326/120/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 лютого 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 03.02.2014р. подано позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012р. по 01.01.2014р. в сумі 2270,24 грн.; з урахуванням інфляції суму 8,65 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 68,11 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн.

Однак суд не може прийняти дану справу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так в позові ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Доказів того, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ, - не надано.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, пені, відсотків, збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Магдалинівського райсуду від 15.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, пені, відсотків, збитків та відшкодування моральної шкоди повернуто за непідсудністю справи даному суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення судом правил виключної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що справа не підсудна Магдалинівському районному суду у звязку з тим, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є інший район.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що заявлені ним до стягнення грошові суми стосуються сум орендної плати, пені, відсотків, збитків та відшкодування моральної шкоди та повязані з використанням ПП АФ Приорілля (директор ОСОБА_3В.) земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району.

Відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За розясненнями п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ №7 від 16.04.2004р. у випадках, коли вимоги повязуються з вимогами з приводу земельної ділянки, суди обовязково мають застосовувати правила про виключну підсудність.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону підстав для повернення позовної заяви за непідсудністю не було, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 336/2689/14-ц
Пр. № 2-о/336/53/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В ході розгляду справи, представник заявника заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є мешканцями спірного безхазяйного житлового будинку, сплачують житлово-комунальні послуги.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересовані особи: райадміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, реєстраційна служба головного управління юстиції у Запорізькій області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива