overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5037/14-ц
№ 2/207/2073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 493/2324/14-ц
Номер провадження 2/493/785/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 помер 19 серпня 2012 року в м. Одеса, в звязку з цим, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_1, який помер 19.08.2012 року в м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 19.08.2012 року в м. Одеса та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2743/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,що втратив право користування житловою квартирою №165 у будинку №102 по пр. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2014 року13 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 524/5435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/302/14-ц
пр. № 2/336/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2014 року о 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 234/2166/14-ц
Провадження № 2/234/1727/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю.,за участю позивача ОСОБА_1,який діє за себе та по довіреності за ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В суду заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії знаходиться в касаційному провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В звязку з тим , що позовні вимоги по справі, а також сам позов і необхідність проведення експертиз ( що вимагає грошових затрат) залежать від рішення касаційної інстанції, тому він просить зупинити провадження до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він це клопотання узгоджує на розсуд суду

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, взаємозалік сум заборгованості, стягнення вартості недовідпущенної електроенергії з третьою особою ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили рішення касаційної інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів в апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/761/6637/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфабудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої неправомірними діями,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №266/4377/14-ц
Провадження№ 2/266/1311/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості зарплаті.

Позивача до судового засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою яку просив розглянути без його участі про витребування з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш графік роботи начальника зміни збирально-зварювальному цеху №401 ОСОБА_1 за вересень-жовтень 2014 року.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш графік роботи начальника зміни збирально-зварювальному цеху №401 (ОСОБА_1) за вересень-жовтень 2014 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області строком до 09.12.2014р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 352/3594/13-ц
Провадження № 2/352/284/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення причинного звязку тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 під час ДТП з подальшим лікуванням та встановленням інвалідності.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_3, 24.02.1990року народження, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1) Чи знаходяться в причинному звязку тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 під час ДТП з подальшим лікуванням та встановленням інвалідності першої а групи?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз(м. Івано-Франківськ, вул.. Новгородська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №: 653/1310/14-ц
Провадження № 2/653/544/14
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просить витребувати «Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під обєкт електроенергетики ПЛ 10 кВ відпр. на КТП № 839 ф.691 ПС 35/10 кВ «Щасливцево» та документ, який посвідчує право на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно витребувати у відповідача зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача документи, про які просить позивач.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ ЕК «Херсонобленерго» надати суду «Проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під обєкт електроенергетики ПЛ 10 кВ відпр. на КТП № 839 ф.691 ПС 35/10 кВ «Щасливцево» та документ, який посвідчує право на цю земельну ділянку.

Витребувані судом докази надати в судове засідання, яке відбудеться 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1119/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/6563/14-ц

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 500/3160/13-ц
Провадження № 2/500/219/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.04.2014року провадження в справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6406/14-ц
Провадження № 2-н/500/792/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/447/1324/14
Справа №447/3849/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 22.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.