УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивачів про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а також спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по вказаній справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи бути спричинені моральні страждання (моральна шкода) кожному з позивачів внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно них та членів їх сім'ї та як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань. Проведення даної експертизи просив доручити фахівцю в області психології ОСОБА_7, який вже по даній справі складав свої висновки спеціаліста, який знає всі обставини, який є незаангажований, про що було з'ясовано в судовому засіданні під час надання цим спеціалістом пояснень по складеним ним висновкам. Зазначив, що призначення проведення експертизи іншим експертам потягне за собою втрати більше часу. При вирішенні питання про призначення експертизи саме спеціалісту ОСОБА_7 просив врахувати зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", а саме п.5 та п.8. На призначенні судової психологічної експертизи наполягав.

Представник позивачів ОСОБА_8 підтримав клопотання просив його задовольнити та підтримав викладені та вказані представником позивачів ОСОБА_6 обгрунтування.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи, оскільки воно є безпідставне враховуючи предмет спору. Просили врахувати письмові заперечення щодо даного клопотання. Зазначили, що у разі прийняття судом рішення про призначення судової психологічної експертизи, вона не повинна проводитися спеціалістом ОСОБА_7, оскільки вже є його висновок спеціаліста в справі. Просили врахувати і те, що посилання представника позивача, як на підставу до свого клопотання, на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", не має відношення до цивільних справ.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх представників.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової психологічної експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони самостійно обирають способи доказування, це є їх правом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, бажання сторони отримати висновок судової експертизи, який надати як доказ до своїх вимог чи заперечень, є правом сторони. У зв'язку з цим, клопотання про призначення судової психологічної експертизи підлягає задоволенню.

Стосовно визначення експертної установи чи експерта, якому слід доручити проведення вказаної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що стороною позивача надано висновки спеціаліста ОСОБА_7, яким вже бути здійснені дослідження та зроблені висновки, суд вважає, що судова психологічна експертиза має бути призначена до експертної установи КНДІСЕ. Дане пов'язане і з тим, щоб уникнути питань про однобічність проведених досліджень. Крім того, суд не має даних, доказів про те, що ОСОБА_7 є судовим експертом.

Зазначені обгрунтування сторони позивача стосовно питання про проведення судової експертизи саме спеціалістом ОСОБА_7, а саме пункти 5 та 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", є безпідставні, не пов'язані з обставинами, які є по даній справі.

Слід відмітити і те, що в даному випадку мова іде не про додаткову експертизу, не про з'ясування у експерта будь-яких питань по складеним вже висновкам, а мова іде про призначення судової експертизи по даній справі вперше.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судову психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи були спричинені моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_2 внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно неї та членів її сім'ї?

2. Якщо внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 та членів її сім'ї їй дійсно спричинені моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди)?

3. Чи були спричинені моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно нього та членів його сім'ї?

4. Якщо внаслідок поширення негативної, недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 та членів його сім'ї йому дійсно спричинені моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент цих моральних страждань (моральної шкоди)?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/20167/13-ц, 2/755/273/14

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частина (Київська область Згурівський район, с.Стара Оржиця, вулиця Гагаріна,11).

Проведення судової психологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: