overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2478/14-ц
Провадження № 2/209/1188/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просить суд витребувати з ПАТ «Приватбанк» інформацію про надходження платежів на картку № 781062 за період з 20 листопада 2006 року по 18 грудня 2013 року. Витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» інформацію про надходження платежів за кредитним договором № 75720 від 20 листопада 2006 року.

Суд вважає, зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням, ст. 121 ЦПК України, а саме відповідно до п.13 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Витребування доказів (ст.137 ЦПК) чи призначення експертизи (ст.143 ЦПК) є способами забезпечення доказів судом (стст.133 135 ЦПК)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: подати клопотання про забезпечення позову сплативши судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

Справа №348/1972/14-ц

13 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву з клопотанням про відвід судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності , мотивуючи тим що вона заінтересована у результаті розгляду даної справи і є обставини ,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості .

Суд , вислухавши сторони по справі , вважає ,що в заяві слід відмовити в зв*язку з тим,що підстав передбачених ст..20 ЦПК України для відводу судді не встановлено .

Обставини на які посилається позивач ,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді є безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст.18,20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючої судді Вінтоняк М.Б. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6638/14 Справа № 203/3797/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2014 року на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, усунення описки в прохальній частині скарги та сплати судового збору. Апелянту необхідно було протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав його пропуску, а протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали необхідно було направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанцій про сплату судового збору та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у тому випадку, якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 12.08.2014 року (а.с.23), однак, у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав.

Копія ухвали апеляційного суду від 27.06.2014 року була також направлена представнику апелянта, проте конверт з копією ухвали повернувся з позначкою про те, що закінчився термін зберігання (а.с. 24).

Враховуючи зазначене, необхідно відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 588/1666/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтверджувати позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечував.

Судом постановлено ухвалу про витребування від нотаріуса інформаційної довідки про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
№2/303/436/14
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про передачу у власність предмету іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріусів.
08 січня 2013 року ПАТ Уксоцбанк звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_6 про звернення стягнення.
В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі .
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 просив в задоволенні заявленного клопотання відмовити за безпідставністю.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження, оскільки таке є безпідставним та не обгрунтованим, оскільки ст.ст. 201-202 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 710/451/14-ц
провадження № 2-о/710/21/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту виконання робіт, але в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Шполянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Вись» про зобов»язання вчинити певні дії, до розгляду її по суті.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт, зупинити до розгляду по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Вись» про зобов»язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/411/14-ц
Провадження № 4-с/304/10/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копії скарги з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області та зобовязання вчинити дії відкрити.

Судове засідання призначити на 31 березня 2014 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5029/15 Справа № 201/9812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що в 14 абзаці мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цій справі неправильно зазначено неповнолітнього сина сторін як ОСОБА_4, в той час коли згідно матеріалів справи та іншої частини цього рішення неповнолітній син сторін, на користь якого позивачка просить стягнути аліменти, є ОСОБА_5.

Оскільки згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду та повернути суду для виправлення цієї описки.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 08 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного управління праці та соціального захисту населення м.Києва про зобов'язання здійснити перерахунок допомоги на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5251/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Войцеховського, 16 (10-А) в м. Вінниці. Крім того, просить витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справа заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 03.10.2012 року в м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради - ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Войцеховського, 16 (10-А) в м. Вінниці.

Витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 03.10.2012 року в м. Вінниці.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 12.09.2014 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 15.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 446/1903/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

28.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.11.2014 р. позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з»явився, не попередив суд про причину неявки.

28.11.2014 р. позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 667/9781/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2