overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2464/14-ц

Рядок статзвіту № 33

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.12.2014 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 335/6012/14-ц 2-о/335/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання по справі провести 12 червня 2014 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2604/6902/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Представник позивача Корінна О.В. подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспорних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 660,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 660,03 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.12.2013 року, яка надійшла 26.12.2013 року на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.01.1986 року зареєстровані за адресою: Артемівський район с. Новолуганське Донецька область кв-л. КомсомольськийАДРЕСА_1, доказів про те, що останні є власниками житла за адресою: Артемівський район с. Новолуганське Донецька область вул. Вишнева, буд. 16, не надано.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 266/7/14-ц
Провадженя№ 2/266/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

01.09.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, у якій вона заявила відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що:

суддя упереджено ставиться до позивачки, веде судові процеси вимогательськи, розголосив її сімейні таємниці злочинцям, обмежив позивачку у правах;

надав їй нечитабельні ксерокопії документів із справи;

не надав відводу особі, що знаходилася у залі судового засідання;

секретар не викликала жодного з свідків;

суддя призначив її свідкам з Росії розгляд справи на вихідний день;

родичі позивачки судді не довіряють;

суддя залишав її свідків поза зали судового засідання;

суддя виявив недовіру до її свідків, чим їх образив;

після превірок департаментом, приватним розшуком, прокуратурою, родичами, адвокатами зясувалося, що суддя втратив кваліфікацію, не тримає нейтральної позиції, а піддався впливу іноземної секти.

Розглянувши заяву, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи прозивачки не відповідають дійсності, суддя розглядає справу відповідно до процедури, передбаченої діючим законодавством, та вимагає від сторін, у тому числі і позивачкі, її дотримуватися. Позивачці надані всі копії документів, які вона просила, причому за рахунок суду і виконані на обладнанні суду. Судове засідання провадилося у відкритому режимі, недопуск у судове засідання будь-яких осіб було б порушенням закону. Суддя свідків з Росії не викликав. Усі свідки, яки прибули в судове засідання були допитані судом.

Інших обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, позивачка не навела.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пантелєєва Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.ня, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 663/914/14-ц
Провадження 2/663/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2-во/487/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.05.2014 року, та у виконавчому листі, а саме у написанні дати з якої підлягає стягненню аліменти на утримання дружини.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

12.05.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

У резолютивній частині рішення, судом, була допущена описка.

Так, відповідно до матеріалів справи з ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2014 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.01.2016 року.

Проте у резолютивній частині рішенні від 12.05.2014 року зазначено: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2013року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.01.2016 року.

Така описка, допущена судом в рішенні від 12.05.2014 року та у виконавчому листі, виданому 23.05.2014 року підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 12.05.2014 року зазначивши: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2014року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.01.2016 року».

Виправити описку у виконавчому листі виданому 23.05.2014 року по справі №2/487/1822/2014 року, зазначивши: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 23.04.2014року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.01.2016 року».

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
дата документу01.10.2014
Справа № 469/1151/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

01 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

заступника прокурора

Березанського району ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 вересня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 17 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 127/2-330/10
Провадження № 4-с/127/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали скарги Гулієва Мааріфа Джаміл огли на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Гулієва Мааріфа Джаміл огли на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією або бездіяльністю якої порушено права скаржника;

- не зазначено доказів про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги Гулієва Мааріфа Джаміл огли на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2014 року, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбпнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбпнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбпнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбпнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 755/9646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про розірвання договору довічного утримання у зв'язку із невиконанням обов'язків набувачем та визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 233, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві, про розірвання договору довічного утримання у зв'язку із невиконанням обов'язків набувачем та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27.02.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: