overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 08 січня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/1482/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до про встановлення факту спільного проживання, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в тексті заяви в третьому з верху абзаці речення не закінчено, у звязку з чим порушено логічність викладу тексту;

- не вказано з якого часу та в якості кого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом, та вели спільне господарство;

- додана до заяви довідка виконкому Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області № 464/02-16д від 18.09.2013 р. оформлена з помилками, оскільки вказано, що ОСОБА_3 являється опікуном ОСОБА_2, однак згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2012 р. опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2

- окрім того, з матеріалів справи не зрозуміло, за якою саме адресою проживав, та був зареєстрований ОСОБА_3

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху до 04 квітня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 489/3992/14-ц
Номер провадження 2/489/1830/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 341/605/14-ц
Номер провадження 2/341/393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -
в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.
Ухвалою Галицького районного суду від 19.05.2014 року справу слуханням зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.
В звязку з закінченням наданого судом строку для примирення провадження в справі слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в залі суду 25 липня 2014р. на 10.10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1519/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/380/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2014 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 489/8269/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1804/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8269/14-ц (номер провадження 2-н/489/1804/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/8077/13-ц
УХВАЛА
10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- перелік документів, що додається до позовної заяви не відповідає документам, доданим до заяви;
- не зазначена дата подання позовної заяви;
- для відповідача не додано усіх копій документів, які додані до позовної заяви.
Крім того, позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 373/1954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором №311/АК-2008, який був укладений 11.01.2008 року в розмірі 377012,83 доларів США та сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

29.07.2014 року позивач отримав вказану ухвалу суду.

04.08.2014 року, на виконання ухвали суду, позивач направив до суду платіжне доручення про сплату судового збору, при цьому не провів розрахунок по кожній складовій боргу по кредиту із зазначенням пунктів договору які порушив відповідач, не виклав обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту, не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, строки прострочення сплати кредиту, не виклав обставини за яких була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, не зазначив яким чином позивач отримав кредит, не надав можливих доказів в підтвердження отримання кредиту відповідачем, не вказав в позовній заяві кінцевий термін повернення кредиту, не додав до заяви належним чином засвідчених копій документів.

Таким чином суд вважає, що у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Агрофірма Агротіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 277/1279/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дармограй І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року в судові засідання повторно не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повістки про їх виклик до суду повертались без вручення з відміткою про те, що вони не проживають за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1594/14-ц

Провадження № 2/414/647/2014

10 листопада 2014 року

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.526,625,1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

ст. ст. 10-11,60-61,ч3ст209, ст. 212- 215, ч1ст294, ст 296 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає м. Кремінна вул. Донецька 14, на користь ОСОБА_1, ,- 15434 грн бргу та 243,6 грн судових витрат у справі, а разом 15677,6 грн (п»ятнадцять тисяч шістьсот сімдесят сім грн. 60 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/8399/14-ц
Провадження № 2/334/3108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

04 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони з`явилися.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/429/14-ц
номер провадження 2-н/695/7/14
30.01.2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2726 грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Савенко В.Г.

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2014 року.
Суддя _______________________ В.Г. ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 667/993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209 ч.3, 212,214-215, 223 ч.4 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від обовязку сплати аліментів у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стягуються відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.2005 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 17.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 414/1385/14-ц
Провадження № 2-р/414/12/14
УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

"13" серпня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючого судді: Костроба Ю.Ю.,

при секретарі Міщенко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Сватівського районного суду Луганської області № 2-893/2008 від 15.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1, яка адресована Сватівському районному суду Луганської області, в якій він прохає розяснити рішення Сватівського районного суду Луганської області № 2-893/2008 від 15.09.2008 року про стягнення аліментів.

Суд вважає за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву для подання її до належного суду, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 115, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Сватівського районного суду Луганської області № 2-893/2008 від 15.09.2008 року як таку, що не підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба