overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7399/14 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/4330/14-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 351/503/14-ц
Номер провадження №2/351/344/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту та формі повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтверджуючих документів про оплату судового збору, долучене платіжне доручення не відповідає встановленим вимогам, оскільки на ньому відсутні підписи уповноважених посадових осіб банку, платіжне доручення не скріплене відбитком печатки установи банку, відсутні відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1967/14-ц
Номер провадження №2/351/893/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Снятинському районі про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу Держземагенства у Снятинському районі про визнання державного акту недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом Відділу Держземагенства у Снятинському районі був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Снятинському районі про визнання державного акту недійсним у відсутності представника Відділу Держземагенства у Снятинському районі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 488/6381/14-ц
Провадження № 2/488/450/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 17.02. 2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/2266/14 Головуючий 1-ї інст. Лігус С.М.
Справа №644/390/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача щодо заяви представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення технічної описки у резолютивній та мотивувальній частинах рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,-

в ст а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру № 16 по провулку Сімнадцятого Партз`їзду № 4 в м. Харкові, житловою площею 42,8 кв. м., загальною площею 59,7 кв. м. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

19 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у вказаній справі. В заяві посилався на те, що в рішенні допущено технічну описку та в мотивувальній частині всюди зазначено назву вулиці як 17 Партз`їзду, замість Сімнадцятого Партз`їзду і в резолютивній частині вказано провудку, замість провулку.

У звязку з цим, з районного суду було витребувано цивільну справу, яка 25 березня 2014 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про усунення описки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
справа № 208/7995/14-ц
провадження № 2-н/208/954/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 95- 98, ЦПК України, ст. ст. 526,610,612,625 ЦК України-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/642/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 185/4608/14-ц
Провадження № 2/185/2136/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" , третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, -
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Вікторівни до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на квартиру задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 21 грудня 2000 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №128 від 09 березня 2000 року, в частині належності на праві спільної сумісної власності квартири ОСОБА_2, виключивши його з числа власників квартири.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1131/14-ц
Провадження 2-о/483/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 512/352/14-ц
Провадження № 2/512/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина)

03 липня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік», статтями 180, 182 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 29.11.2005 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Центральним РВ УМВС України в Миколаївській області 18.12.1995 року, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 гривень.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 16.04.2014 року по день повноліття ОСОБА_3, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_6.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 29.11.2005 рокув дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

4. В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Савранського районного суду Одеської області.

Особи які приймали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копій судового рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Номер провадження: 22-ц/785/9231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Любашівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба Любашівського РУЮ в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання укласти додаткову угоду,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 40 хвилин 12 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 712/6000/14-ц
провадження 6/712/1088/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 22.03.2014року по справі 2-4516/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 188,20 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.