overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2346/13-ц
провадження № 2/710/18/2014
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

за участю представників - позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просив суд розділити навпіл спільно нажиту під час шлюбу з ОСОБА_4 садибу по вул. Ушакова, 55 в м. Шпола.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на 70% садиби по вул. Ушакова, 55 враховуючи, що в шлюбі з ОСОБА_3 у них народилося 2 доньки Аліна ІНФОРМАЦІЯ_1 і Дарія ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 28.02.2014р. позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення райсудом цивільної справи № 710/2211/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства по якій в даний час проводиться генетична експертиза, оскільки тільки після вирішення останньої справи можна буде вирішувати на яку частку - 50% чи 30% зможе претендувати позивач при розподілі садиби.

Відповідачка вважає можливим продовжити розгляд справи про розподіл до вирішення справи про оспорювання батьківства.

В ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України вказано про те, що суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається впорядку цивільного судочинства. Отже дану справу слід зупинити провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9726/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на ухвала про відм. в задов., яку постановив Іллічівський міський суд Одеської області 26.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Другий Приморський ВДВС ОМУЮ на дії держвиконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.12.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 467/217/14-ц
УХВАЛА

06.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та третьої особи : відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та третьої особи : відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: заявником не в повному обсязі оплачено судові вимоги. Заявлено дві вимоги, тоді як оплачено лише одну позовну вимогу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль та третьої особи : відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/57/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 4 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3010/14-ц
Провадження № 2-н/362/99/14
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерного» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерного» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 567/1113/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, майнового характеру згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що даний позов носить майновий характер, а позивачем судовий збір в розмірі 758,23 грн. не сплачено, тому вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 667/9830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3228/14-ц
Провадження № 2/209/1333/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 2001 року у виконкомі Адамівської сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/522/9758/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 23 грудня 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 24 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1648/11
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за без облікове користування електричною енергією у розмірі 1369,35 гривень на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 056553 від 15.03.2007 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2013 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

На адресу відповідача судом направлена повістка про виклик до суду, яка була повернута з відміткою «адресат помер».

В ході судового розгляду, на запит суду, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області надано копію актового запису про смерть № 18 від 02 березня 1993 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 01 березня 1993 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження. Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електричною енергією закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошиненко С.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пегашевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.01.2014 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за участю прокурора Солом'янського району м. Києва ГузиряД.В., про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 вересня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/627/14-ц
Провадження № 2/127/1469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними).
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), яка зареєстрована та проживає у спірному житлі, оскільки нею було подано відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 04.03.2014 року у приміщенні суду (зал. № 16), про що повідомити сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя