overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2862/14-ц
Провадження № 2/541/1318/2014
У х в а л а

05 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7725/14-ц
Провадження № 2/265/3137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 203/1583/14-ц
Провадження № 8/0203/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником усунуті недоліки та заява стала відповідати вимогам, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. 364 ЦПК України та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на « 16» годин « 10» хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Справа № 126/2572/14-ц

Провадження № 2/126/701/14

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 138,8 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташований по вул. Поліщука 11 в с. джулинка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3191/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникла необхідність заслухати пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ткаченко Тетяни Анатоліївни, яка приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь вказаної фізичної особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 23 грудня 2014 року об 11:55 годині, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ткаченко Тетяни Анатоліївни.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що 05 жовтня 1997 року в м.Києві народилася ОСОБА_2 і її батьками являються: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 274/2191/13-ц
Провадження № 2/0274/519/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача Калінчук Е.А.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 534/2954/14-ц
Провадження 2-о/534/69/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що її онук ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_3 враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 592/855/14-ц
Провадження № 2/592/665/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати:

- детальний (помісячний) розрахунок заборгованості відповідача по сплаті аліментів з початку її винекнення - з Відділу державної виконавчої служби СМУЮ.

Відповідно до 120 ЦПК України позовна заява, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, подаються/надсилаються до суду відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8490/14 Справа № 179/731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представникаПокотило ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агрофірма "Приорілля", третя особа - Відділ держземаганства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-с/127/8/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №212/12546/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №7» заборгованості в сумі 927,75 гривень та 107,30 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №212/12546/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №7» заборгованості в сумі 927,75 гривень та 107,30 гривень судового збору.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.00 год. 07 березня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/127/214/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

19 березня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/13764/13-ц до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи від 13 лютого 2014 року № 35.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом акту судово-психіатричної експертизи від 13 лютого 2014 року №35, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 31.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/632/14-ц
Провадження № 2/265/849/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В зазначеному судовому рішенні допущена описка та вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З листа Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби справи вбачається, що відповідно до актового запису про народження №01 з пропуском строку від 11.03.2013 року, дата народження ОСОБА_2 зазначена «23 липпня 1982 р.н.»

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Круючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Вказати резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/2190/1871/14 Головуючий в 1-й інстанції: Коваль О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: