overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/924/14-ц
провадження №2/166/224/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 17873,05 грн заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007, у тому числі 7669,35 грн заборгованості за кредитом, 7589,58 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 1286,83 грн заборгованості по комісії, 500 грн штрафу (фіксована частина), 827,29 грн штрафу (процентна складова).

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що на виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду нею у 2011 році повністю була погашена заборгованість за кредитом в порядку примусового виконання через ВДВС Ратнівського РУЮ.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування із вказаного відділу ДВС виконавчого провадження з виконання цього судового наказу для зясування призначення та розмірів стягнутих із ОСОБА_1 коштів на погашення тіла кредиту, процентів і т.д.

За таких обставин з метою обєктивного розгляду справи, зокрема встановлення призначення та розмірів стягнутих із ОСОБА_1 коштів за судовим наказом Луцького міськрайонного суду, враховуючи, що самостійно отримати таку інформацію відповідач не взмозі, суд вважає за необхідне витребувати із ВДВС виконавче провадження з виконання даного судового наказу.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції виконавче провадження з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 21.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 19140, 36 грн кредитної заборгованості.

Установити строк виконання ухвали до 10 год 08 серпня 2014 року.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування страхових виплат в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» у відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму 500 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 743 (сімсот сорок три) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Виниченко
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява подана після смерті фізичної особи і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 08.11.2011 року у звязку зі смертю. Оскільки, в даному випадку правонаступництво не передбачено, у відкритті провадження має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути ПАТ «Київенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 87 від 02 липня 2014 року в АТ «Сбербанк Росії» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/1111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1469/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 жовтня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.09.2014
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розстрочку виконання рішення суду,

Керуючись ст.ст. 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 16.05.2011 року у справі № 467/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 0730/036488-РR від 17.09.2008 року (виконавчий лист № 2604/16900/12 від 10.01.2014 року).

Затвердити графік виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 16.05.2011 року у справі № 467/10 таким чином:

- часткове погашення заборгованості до 28 травня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 червня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 липня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 серпня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 вересня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 жовтня 2014 року - 8 102 грн. 22 коп.;

- часткове погашення заборгованості до 28 листопада 2014 року - 8 102 грн. 25 коп.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 442/1392/14-ц
Провадження № 2/442/777/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2014 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 127/1338/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №232/266/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна, яка перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року, яка набула законної сили 26.12.2013 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна залишено без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/1338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 21.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/89/14-ц
Провадження № 2-с/229/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 вересня 2013року по справі № 229/3631/13-ц за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5160,70грн та судового збору в сумі 114,70грн, оскільки Вона стала власником квартири АДРЕСА_1 лише з 15 березня 2013року. Раніше ця квартира належала ОСОБА_2. Вона не проживала в цій квартирі, і стала власницею в рахунок погашення боргу . Вважає, що заборгованість за послуги з теплопостачання винна бути стягнута ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву і просить наказ скасувати з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу у зв"язку з необгрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 229/3631/13-ц від 20 вересня 2013року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.08.2013року в розмірі 5160,87грн та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.12).

Згідно свідоцтва від 15 березня 2013року ОСОБА_1 належить на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (а.с.23).

Згідно адресної довідки (а.с.10) ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто власником зазначеної квартири ОСОБА_1 стала лише в березні 2013року, а заборгованість за послуги нарахована починаючи з листопада 2008року до 01.08.2013року.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №229/3631/13-ц від 20 вересня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5160,87грн. та судових витрат в сумі 114,70грн скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА 2/263/3489/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

01.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.10.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 545/3025/14-ц
Провадження № 2/545/1316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Щербанівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.07.2014 року звернулась до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України щодо форми та змісту,

а саме :

- в позові не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено в мінімальному розмірі щодо вимог майнового характеру, а не зазначено клопотання про відстрочку сплати судового збору;

- зазначений в позові відповідач «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ» не є юридичною особою ;

- не надано суду копії технічного паспорту на належний ОСОБА_3 будинок;

- необхідно уточнити позовні вимог з зазначенням складу спадкового нерухомого майна будинку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського РУЮ, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Щербанівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3733/14-ц
Провадження №: 2-н/332/978/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Зайтюня Зайдуліва, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.