overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8136/14-ц
Провадження № 2/234/3717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Бутові Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Нєженець М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

03 листопада 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову в частині позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітнього сина - без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили залишити позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав без розгляду, прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява позивача залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позиваці положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7792/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа передана в провадженні судді Яковенко Н.Л..

Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр.Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.02.2014
Справа № 127/6062/14-ц Провадження № 22-ц/772/1580/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 545, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.С.Вавшко

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/5351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/4796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Прайм ЛТД» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Прайм ЛТД» про захист прав споживачів, призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1993 року, що видане Токмацьким ковальсько-штампувальним заводом за підписом директора ковальсько-штампувального заводу ОСОБА_2 на підставі розпорядження від 18 червня 1993 року №17.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 29.12.2014 року о 14.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви з додатками, запропонувати до 29.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/234/3192/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі Чаплик Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури м. Краматорська Донецької області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів прокуратури

В судовому засіданні до розгляду справи по суті надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово- психологічної експертизи, посилаючись на те, що розмір заподіяної йому відповідачами моральної шкоди він не може оцінити та розрахувати у звязку з тим, що не є відповідним фахівцем та експертом в цій галузі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що предметом судово-психологічної експертизи є визначення особливостей психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, а зазначеною експертизою не може бути підтверджений факт заподіяння моральної шкоди та надана її грошова оцінка. Крім того, експертиза може бути призначена для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Неспроможність позивача самостійно визначити грошовий розмір заподіяної йому моральної шкоди не є підставою для проведення судово- психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК Україн,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судво психологічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №428/2485/14-ц
Ухвала

іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 13-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/8329/13-ц
Справа № 2/205/3771/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

12 лютого 2014 року позивач звернувся із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 254,79 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 254,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHN99B0FTQ від 19 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетрвоська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 254,79 грн. (Двісті пятдесят чотири грн. 79 коп.), відповідно до платіжного доручення № IHN99B0FTQ від 19 вересня 2013року, МФО 305299, , р/р 0002, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 145/2076/14-ц Провадження № 22-ц/772/3694/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року в задоволенні подання відділу ДВС Тиврівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон відмовлено.

17 листопада 2014 року заявник відділ ДВС Тиврівського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/65/2014

06 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання на території України ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту постійного мешкання на території України .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дружківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного мешкання на території України.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.10.2014 року о 09:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Радченко,54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/525/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 1867 грн. 51 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2003 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 448 грн. 08 коп. посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, які надає позивач, але оплату здійснюють не в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2014 року о 14.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Провадження №2/337/913/2014
Справа № 337/426/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Карлсберг Україна» про визнання порушення прав споживачів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/426/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 05.05.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №486/2939/13-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1178/14
Провадження № 22-ц/784/1178/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: