12.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/2787/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22 жовтня 2014 року представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати докази, а саме: із Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію з компютерної бази АІС «Дніпро ДАІ» та «НАІС ДДАІ» про дату перереєстрації власником ОСОБА_2 , 15.06.1978р.н. автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011, державний знак НОМЕР_1; відомості про власника автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011 державний знак НОМЕР_1 станом на 21 жовтня 2014 року; копію договору купівлі продажу від 17 березня 2014 року про продаж автомобіля марки«SUZUKI SX4», рік випуску 2011 державний знак НОМЕР_1 на підставі якого здійснювалась реєстрація даного транспортного засобу; копію письмової та нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 на продаж автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011 державний знак НОМЕР_1 станом на 17 березня 2014 року; копію довідки рахунку про вартість автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011 державний знак НОМЕР_1 станом на 17 березня 2014 року; інформацію з компютерної бази АІС «Дніпро ДАІ» та «НАІС ДДАІ» про дату перереєстрації власником ОСОБА_2 , 15.06.1978р.н., автомобіля марки «КІА CEED», рік випуску 2008 державний знак НОМЕР_2; відомості про власника автомобіля марки «КІА CEED», рік випуску 2008 державний знак НОМЕР_2 станом на 21жовтня 2014 року; копію договору купівлі продажу від 24 вересня 2014 року про продаж автомобіля марки «КІА CEED», рік випуску 2008 державний знак НОМЕР_2 на підставі якого здійснювалась реєстрація даного транспортного засобу; копію письмової та нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1 на продаж автомобіля марки «КІА CEED», рік випуску 2008 державний знак НОМЕР_2 станом на 24 вересня 2014 року; із КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради копію договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 05.02.2011 року за реєстраційним № 208 квартири придбаної в період шлюбу за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартири за № 774 в будинку № 12 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, житловою площею 43,1 кв.м., загальною площею 63,5 кв.м., із АТ «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 39/4/07-Склн від 20 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2; із Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області наступні документи, а саме: копію письмових пояснень ОСОБА_2 з матеріалів ЖЄО № 15853 від 22.11.2013 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 з матеріалів ЖЄО № 2863 від 03.03.2014 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 з матеріалів ЖЄО № 5638 від 25.05.2014 року; із КЗ «Обласний шкірно венерологічний диспансер» довідку про те, що ОСОБА_2 з 2010 року по 2014 рік не працював та знаходився в декретній відпустці по догляду за донькою ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши заяву про витребування доказів, приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно частково задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно із ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у позивача (її представника) в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати із Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області інформацію з компютерної бази АІС «Дніпро ДАІ» та «НАІС ДДАІ» про дату перереєстрації власником ОСОБА_2, 15.06.1978р.н. автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011, державний знак НОМЕР_1 та відомості про власника автомобіля марки «SUZUKI SX4», рік випуску 2011 державний знак НОМЕР_1 станом на 12 листопада 2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.В. Мовчан