overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун Анатолій Анатолійович про встановлення факту, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/3037/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/18199/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський
Провадження № 2/638/4533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 17:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 204/584/14-ц
Провадження № 2/204/966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

« 31» січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про примусове виселення з житлового приміщення.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на « 08» квітня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1143/14- ц
Провадження № 2/306/449/14
Рядок статзвіту №52
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПМК-123 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПМК-123 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Директор ТОВ ПМК-123 подав до суду клопотання, в якому просить про застосування відеоконференцзвязку при розгляді даної справи із забезпеченням її проведення в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Івано-Франківського міського суду та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/1143/14-ц за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідачльність ПМК-123 про стягнення заборгованості по заробітній платі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ПМК-123 з Свалявським районним судом Закарпатської області 04.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

Представнику відповідача з'явитися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 04.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча "підпис" ОСОБА_1

З оригіналом звірено:

Копію ухвали виготовлено 20.11.2014 року

Суддя Свалявського районного суду Василиха Ж.В.

Секретар Полянич В.І.
справа № 208/6596/14-ц
№ провадження 6/208/1068/14
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 495/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 495/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 495/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31046 грн. 74 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 495/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31046 грн. 74 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31540 грн. 34 коп. (тридцять одна тисяча пятсот сорок гривень 34 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛ А

"31" березня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Федорині А.А., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ « Селецька « про визнання недійсними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивачів відсутні, відповідач на позов заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивачі будуть доводити свої позовні вимоги, відповідач про докази не заявив.

З огляду на пояснення представника позивачів про те, що позивачі не повідомляли йому про відмову від позову, та на неявку позивачів суд вважає за необхідне визнати явку позивачів в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.04.2014 о 15. 00 год. Визнати явку позивачів обов»язковою.

Суддя :
Справа № 511/3772/14-ц
номер провадження 2/511/1216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким зобов"язати відповідача не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати наступні способи участі позивача у вихованні сина на особисте спілкування: побачення три рази на тиждень, два дні після занять у школі та один повний день вихідний за місцем проживання позивача; спільний відпочинок у літній період.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 23 січня 2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.гає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 460/3818/14-ц
Провадження №2/460/1630/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 758/5844/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 19.05.2014 року за № 795 виданої КП «Галицьке Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 627/1017/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зантересоавні особи Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, Козіївська сільська рада Краснокутськго району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.07.2014 звернувся заявник з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зантересоавні особи Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, Козіївська сільська рада Краснокутськго району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9486 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 липня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником Федоренком СергіємВікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 431/2064/14-ц
Провадження № 2-о/431/70/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона у вересні 2014 року досягне віку для призначення їй пенсії, для й чього почала збирати необхідні документи для надання до УПФУ. Звернувшись до УПФ в Старобільському районі Луганської області, вона надала ксерокопії документів, а саме: ксерокопію паспорту, трудової книжки та інші, було виявлено, що у трудової книжки її прізвище значиться як «ОСОБА_1 та ОСОБА_1». Відповідно до її паспорту, вона є «ОСОБА_1». Зміна її прізвища відбувалася після розірвання та укладання шлюбів, але вона не має можливості надати відповідні документі про зміну її прізвища. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії.

Просила суд встановити факт належності їй, уродженки с. Половинкіно Старобільського району Луганської області трудової книжки виданої 20 липня 1976 року на ім"я «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути її заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управіління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву заявниці, заяву представника заінтересованої особи, що не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212- 215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Половинкіно, Старобільського району, Луганської області трудової книжки виданої 20 липня 1976 року на ім"я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров