overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/1524/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 208,19 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 329,99 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 234 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 95,99 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/331/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 663/2892/14-ц
Провадження № 2/663/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу.

Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації надіслав суду клопотання, в якому просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в звязку зі значною відстанню від м. Києва до м. Скадовська Херсонської області, а також з метою економії коштів та забезпечення оперативності судового судочинства.

Враховуючи, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому розяснити Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, що його представник має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 19 листопада 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва проведення судового засідання у справі 19 листопада 2014 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації.

Розяснити Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, який знаходиться за адресою: бульвар Т.Шевченка, 3 м. Київ про те, що його представник повинен зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ) на 10:30 год. 19 листопада 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити у Шевченківського районний суд м. Києва для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 523/5552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 8 лютого 2012 року по справі №1527/2-6733/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 5 червня 2014 року о 12.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2014 року Справа № 2-н /337/2834/2014; 337/8030/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 414/276/14-ц
Провадження № 6/414/16/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив суд його задовольнити, посилаючись на те, в провадженні ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження за № ЄДРВП 39713503 відкрите на підставі виконавчого листа № 1/11 виданого 27.07.2009року Кремінськи районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гермес-1» матеріальної шкоди на суму 2708,33грн. Станом на 31.01.2014року боржником заборгованість не погашено.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 2708,33 грн., до ВДВС Кремінського РУЮ жодного разу не зявлявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74,90 Закону України „Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 274/1326/14-ц
Провадження № 2/0274/962/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом приватного підприємства "Елмакс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до частини третьої статті 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Елмакс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Елмакс заподіяну шкоду в сумі 12 478 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Елмакс 1 443 (одну тисячу чотириста сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Зобов'язати приватне підприємство „Елмакс після відшкодування йому шкоди передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
Пр.№ 2/155/789/14
Справа № 155/1998/14-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

20.10.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Дата документу 20.08.2014
Справа № 334/3502/14-ц
Провадження № 2/334/1732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 335/5640/14-ц (провадження № 2/335/1530/2014) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (суддя Гашук К.В.) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання кредитного договору.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Оскільки без розгляду цивільної справи № 335/5640/14-ц (провадження № 2/335/1530/2014) неможливо розглянути дану справу, суд вважає, що справа повинна бути зупинена провадженням до вирішення питання в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та набрання рішенням законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду цивільної справи № 335/5640/14-ц (провадження № 2/335/1530/2014) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (суддя Гашук К.В.) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1369/11 Провадження № 22-ц/772/2486/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_7 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів про право власності на землю частково недійсними, визнання права користування земельними ділянками, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Барсь-кого районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року, яким заявлені в суд вимоги задоволені частково

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, апелянткою сплачено судовий збір лише в сумі 772,11 гривні.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 772,11 гривні, їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 165,13 гривні до УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 потрібно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/127/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про збільшення позовних витмог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» про стягнення заборгованості з компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем було надано на виконання вимог ухвали суду довідку про заробітну плату позивача. Тому, на думку представника позивача, з відповідача слід стягнути також середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористанні відпустки в розмірі 8519,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про збільшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати йому компенсації за невикористанні відпустки в розмірі 8519,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати йому компенсації за невикористанні відпустки в розмірі 8519,94 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/742/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» письмових доказів (додаткових угод від 18.03.2011 року та від 26.12.2011 року до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року), які, на переконання суду, мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві, Міжрегіонального ГУ Міндоходів України Центральний офіс з обслуговування великих платників письмових доказів, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 та її представником не доведено, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим (неотримання станом на 09.01.2014 року відповідей на запити, одержані адресатами 30-31.12.2013 року, з урахуванням вихідних та неробочих днів у період 01-07.01.2014 року, не свідчить про такі обставини), а також, на переконання суду, матеріали перевірок органів Міндоходів України перебувають за межами предмета доказування у даній справі, оскільки стосуються іншої юрисдикції.
Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином засвідчені копії додаткових угод від 18.03.2011 року та від 26.12.2011 року до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Розгляд справи призначити на 16.00 год. 16.01.2014 року.
Суддя В.В. Дернова