overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1076/14-ц
Провадження № 2/442/636/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

21.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області, актовий запис №405. Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_2.

Поряд з цим, з позовної заяви, її матеріалів вбачається, що дані «по-батькові» позивача є Миколайович, однак в рішенні суду зазначено як «Михайлович», так при написанні даних «по батькові» позивача судом допущено помилку.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 21.02.2014 року, №442/1076/14-ц (провадження №2/442/636/2014), вказавши позивача ОСОБА_1, замість помилково вказаного ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 125/50/14-ц
Провадження 2/127/2355/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 523/2675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Мамренко Г.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, виділ частки та переведення прав співвласника,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 51880 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 року (10,376 грн. за 1 долар) складає 5000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 518,80 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА 2/263/3504/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Пр.№2/155/842/14
Справа № 155/2129/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 04 листопада 2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено рішення.

У вступній частині рішення була допущена описка, а саме: двічі зазначено предмет позовних вимог, замість «про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, приймаючи до уваги, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2014 року та правильно читати «за позовною заявою ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
09.10.2014
227/4453/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії « Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

09.10.2014
Справа № 442/3437/14-ц
Провадження № 2/442/1339/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 червня 2014 року о 11. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна держана нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна держана нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна держана нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя
Справа № 428/9904/13-ц
Провадження № 2/428/2932/2013
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділення частки в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

12.02.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивачів ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 надійшла спільна заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 455/1440/13-ц
Провадження № 2/455/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кре-дитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, 526,527,530,536,543,553-555,625,1049,1050,1057 Цивільного Кодексу України, кредитним договором № А31200 від 19.04.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, поштовий індекс 82053, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки «Вигода», юридична адреса: 82400, місто Стрий Львіської області, вулиця Б.Хмельницького № 9/16, ЗКПО 20808253, р/р 3589 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ МФО 300023 - борг за кредитним договором № А31200 від 19.04.2012 року у сумі 9540 (дев'ять тисяч п'ятсот со-рок) гривень 56 копійок та судові витрати у сумі 229 (двісті двад-цять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 18.01.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, чи є власником МП «Універсал-ЛТД» будинків №№102,102-А розташованих за адресою: м.Одеси, вул.Отамана Чепіги в м.Одесі, якщо так, то з якого часу, надати повні відомості підстав набуття права власності з представленням копій відповідних документів.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"17 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.
В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на „24 лютого 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5605/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви.

У позовній заяві не зазначено:

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру, якщо такі заявляються;

викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру, та у випадку пред'явлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди: з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову, з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 відсотків ціни позову, з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 10 відсотків ціни позову, або документ, що свідчив би про наявність пільг у позивача.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн