overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції в м. Києві про скасування арешту нерухомого майна, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2014 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 757/5047/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Бортницька В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позов частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, 26.11.2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2014 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення апелянт отримав лише 19.11.2014, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя:
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/8765/14-ц
Провадження № 2-н/554/1153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 809,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 809,99грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/1020/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області про виділ частки із складу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

15.10 2014 р. ОСОБА_4 подав суду заяву про виправлення описки у рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 р., а саме: просив замість прізвища ОСОБА_2 в третьому абзаці з кінця мотивувальної частини рішення вказати прізвище ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення, зокрема в абзаці: " Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині визначення першого варіанту поділу земельної ділянки задовольнити, оскільки перший варіант поділу земельної ділянки є найбільш доцільним, оскільки по земельній ділянці площею 0,0025 га проходить стіна частини будинку, якою користується ОСОБА_2 Крім цього, згідно першого варіанту поділу земельна ділянка буде поділена в рівних частках між її співвласниками, що не буде суперечити свідоцтву про право на спадщину за заповітом" помилково вказано прізвище ОСОБА_2, а правильно має бути - ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущену описку в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25.09 2014 р. слід виправити .

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку, допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року.

В абзаці мотивувальної частини рішення: " Суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині визначення першого варіанту поділу земельної ділянки задовольнити, оскільки перший варіант поділу земельної ділянки є найбільш доцільним, оскільки по земельній ділянці площею 0,0025 га проходить стіна частини будинку, якою користується ОСОБА_2 Крім цього, згідно першого варіанту поділу земельна ділянка буде поділена в рівних частках між її співвласниками, що не буде суперечити свідоцтву про право на спадщину за заповітом" прізвище ОСОБА_2 вважати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, витребувавши її із Сокальського районного суду Львівської області (справа № 2-741/10).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2010 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
2-н/335/1637/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5116/14-ц
Провадження № 2/553/1737/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач кредитна спілка «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 311 670 грн. 96 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки не надано докази, що нежитлове приміщення торгівельного павільйону № 76 розташованого на території ринкового комплексу «Марлана», та житловий будинок, що знаходиться в с. Шили Полтавського району по вулиці Радянська 18, на яку він просить накласти арешт станом на грудень 2014 року, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про забезпечення позову повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 282/1975/14-ц
Провадження № 2-сз/282/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат повязаних зі сплатою судового збору при подачі позову, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старочорторийської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За заявою позивачки, вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення справи без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. згідно квитанції №0.0.320691492.1 від 26 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 1 720,50 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1846/14-ц
Провадження № 2/209/1069/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент- Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Акцент - банк заборгованість у розмірі 20738,06 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Ухвала17 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/3426/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 703/2963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Гречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2014 року №703/1422/14-ц 2-н/703/229/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

04 квітня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 2010 року по 2011 року, 2011 року по 2012 року, з 2012 року по 2013 року, станом на 28 лютого 2014 року в розмірі - 761 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього -882 грн. 90 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 761 грн. 10 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 04 квітня 2014 року №703/1422/14-ц 2-н/703/229/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 2010 року по 2011 року, 2011 року по 2012 року, з 2012 року по 2013 року, станом на 28 лютого 2014 року в розмірі - 761 грн. 10 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 882 грн. 90 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький