overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4309/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_7, третя особи ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних у кримінальних справ відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 в особі її представника на рішення Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ТОВ «Нова-Інвест» треті особи Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_11, Києво-Святошинський районний відділ УДМС України в Київській області, що має значення для вирішення даної цивільної справи. Тому вважає, що дану справу необхідно зупинити до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України розгляду цивільних у кримінальних справ.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини на які посилається відповідач не передбачені діючим законодавством, як підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.07.2014 394/129/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити судове засідання по цивільній справі на 29 липня 2014 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 307/3689/13-ц
Провадження № 2/307/145/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянув у відкритому судровому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська міська рада, Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про встановлення земельного сервітуту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 предявила позов в суд до відповідачів про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 грудня 2013 року провадження по справі зупинено та призначено судово земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено.

16 квітня 2014 року з заявою в суд звернувся адвокат позивача ОСОБА_1 де просить поновити провадження у цивільній справі

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська міська рада, Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області про встановлення земельного сервітуту, відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 25 хвилин 27 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5500/2014 Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст., 295, 297 ЦПК України, а саме: відсутній підпис апелянта на апеляційній скарзі, а також, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, подачі апеляційної скарги, яка містить підпис особи, яка її подає, а також, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2279/08 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2279/08 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ПП «Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

12.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 755/29523/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5971/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4824/14-ц
Провадження № 2/362/2478/14
У х в а л а

"08" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 202/5088/14-ц
Провадження № 2/0202/4140/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства « АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» довідку про розмір отриманих коштів від продажу належного відповідачу автомобіля PEGEOUT модель 307 XR, рік випуску 2002, тип. ТЗ: легковий-комбі В, номер шасі ( кузова, рами) VF33CNFUB82742253.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): належним чином завірені копії документів:

- акт огляду заставного автомобіля PEGEOUT модель 307 XR, рік випуску 2002, тип. ТЗ: легковий-комбі В, номер шасі ( кузова, рами) VF33CNFUB82742253, який ОСОБА_1 добровільно переданий банку для реалізації;

- договір купівлі-продажу автомобіля третій особі, що був предметом застави (реалізований позивачем на підставі п.24 договору застави);

- виписку банку про надходження позивачу від третьої особи коштів за реалізований заставний автомобіль;

- виписку банку з особового рахунку (історії кредитування) позичальника про погашення кредиту, відсотків та комісії (окремо) за користування кредитом, нарахованої пені (окремо) з дати відкриття рахунку та по даний час;

- детальний (розгорнутий) розрахунок заборгованості позичальником перед банком

з дати відкриття рахунку та по даний час.

Зазначені документи надати суду до судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
566/1660/14
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

11.12.2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

народних засідателів Ляшук Г.С., Сабадашка Г.І.,

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 для встановлення його психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненського обласного центру психічної реабілітації населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього догляду?

3.В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 566/1660/14

Суддя: П.В.Феськов

Народні засідателі : Г.С. Ляшук

ОСОБА_4
Справа 643/1179/14-ц
Провадження 2/643/1559/14
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування спадкового договору, -

встановив:

Позивач 30.01.2014 р. звернулась з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування спадкового договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 263 /8245/14-ц
Провадження 2н /263/760/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 505/3249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.10.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.