Справа № 489/5338/13-ц
Номер провадження 2/489/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, яка одночасно є представником ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив

В липні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вони є власниками земельної ділянки площею 1000 кв. м. по вул. Чигрина, 155 в м. Миколаєві, а оскільки при наданні земельної ділянки її розмір був 1069 кв. м., то вони залишаються користувачами земельної ділянки розміром 69 кв. м. Власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 153/1 є відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 Вказують, що відповідачами зайнято належну ним частку земельної ділянки, а тому вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення площі та конфігурації земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивачів та площі і конфігурації частини земельної ділянки, в користуванні якої перешкоджають відповідачі, доручивши її проведення судовому експерту Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_12 також заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення для визначення площі та конфігурації земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивачів та площі і конфігурації частини земельної ділянки відповідачів, наявності обставин захоплення ділянки необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. Такі ж положення закріплено в інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

До матеріалів справи додано, на думку представників позивача, достатньо доказів для проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для встановлення відповідності розмірів земельних ділянок та наявності обставин щодо збільшення розміру однієї ділянки за рахунок іншої призначити експертизу.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають розміри земельних ділянок № 155 та №153 по вул. Чигрина у м. Миколаєві розмірам визначеним в правовстановлюючих документах при первісному наданні у користування?

2. Чи має місце збільшення площі земельної ділянки № 153 по вул. Чигрина за рахунок зменшення земельної ділянки № 155 по вул. Чигрина у м. Миколаєві.

3. Якою була конфігурація межі між земельними ділянками по вул. Чигрина, 153 і Чигрина, 155 при первісному наданні в користування?

4. Якою на цей час є конфігурація межі між земельними ділянками по вул. Чигрина, 153 та Чигрина, 155?

5. Як повинна проходити межа між земельними ділянками по вул. Чигрина, 153 та Чигрина, 155 для відновлення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_8, за умов збереження площі земельної ділянки по вул. Чигрина, 155 не меншої, чим наданої в користування, та з врахуванням будівель та споруд по вул. Чигрина, 153 в складі і розмірах, існуючих на момент первісного надання земельної ділянки по вул. Чигрина, 155 в користування?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 31.12.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв