overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6874/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Лазаренко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2014 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни про повернення стягувачу виконавчого листа, боржник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" жовтня 2014 року об " 11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12635 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №519/1482/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/520/14-ц

провадження № 2/710/272/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №521/6501/13-ц
Провадження № 2во/521/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/6501/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так заявник зазначає, що у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси допущено помилку, а саме в регулятивній частині ухвали помилково зазначається «..солідарно …. в рівних частках», замість вірного «.. в рівних частках..».

В судове заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Як вбачається з 3 абзацу резолютивної частини рішення, замість «.. в рівних частках..»

помилково зазначається «..солідарно …. в рівних частках».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Надра » задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/6501/13-ц від 04.03.2014 року вказавши в 3 абзаці резолютивній частині рішення «.. в рівних частках..» замість невірного «.. солідарно …. в рівних частках».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6651/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми .

Одночасно з поданням позовної заяви КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/447/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
15 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.51).

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., крім того, запропоновано надати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст..ст. 295, 307 ЦПК України.

На виконання вимог апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на належний рахунок Апеляційного суду м.Києва. Однак, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали, а саме вимоги ст..295,307 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачені кошти ОСОБА_3 в сумі 114 грн. 70 коп. від 08.01.2014 року вважати, як помилково сплачені..

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) сплачені 08.01.2014 року на розрахунковий рахунок:

Одержувач: Солом»янський районний суд м.Києва

Код за

Розрахунковий рахунок:0010

МФО банку: 820019;

Код отримувача: 38050812;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25» вересня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 355/776/14-ц
Провадження № 2/355/322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 26 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/3521/14-ц
Провадження № 2/450/2271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ,Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ,Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ,Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 січня 2015 року о 09 год. 55 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4097/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/585/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук від 23 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя Кузнєцова О. Ю.
Справа № 524/9156/13-ц
Провадження № 2/524/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6325/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9462/2014 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Подільського районного суду м.Києва 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.06.2014 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився лише 18.06.2014 року,отримавши її від ОСОБА_4, оскільки ухвала була направлена лише на адресу представника, у якого відсутні повноваження на представлення його інтересів.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва 05 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: