overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/761/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 квітня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 209/5846/14-ц
Провадження № 2-н/209/1029/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 накористь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 21007,32 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 502/1810/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 25 березня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2949/14-ц
Провадження № 2-н/334/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 03.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 502/2342/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 558/149/14-ц
номер провадження 2/558/81/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно шляхом відновлення становища ,що існувало до порушення., -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та чи є заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно шляхом відновлення становища ,що існувало до порушення. до судового розгляду на 26.05.2014 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.02.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/825/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/3474/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2430/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Крім цього, у провадженні суду знаходиться також і цивільна справа № 445/2430 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ця справа також пов`язана з тим же кредитним договором.

Тому ці дві справи слід об`єднати в одне провадження , оскільки позивачем по обох є один і той же банк і позови стосуються одного і того ж кредитного договору. .

Відповідно до норм ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім цього ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на лютий місяць 2015 , мотивуючи це тим , що він бажає звернутись за юридичною допомогою до адвоката і також , що він буде мати можливість частково погасити борг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору і про звернення стягнення на предмет іпотеки , присвоївши справі номер № 445/2401.

Об`єднану справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/2463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 11/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до 30.06.2016 року.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території Дніпровського району м.Херсона), про те згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 08.04.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м.Херсон, вул. 49 Гв. дивізії,19,кв.15 (на території Суворовського району м.Херсона). Крім того, позивач також зареєстрована на території Суворовського району м.Херсона, тому справа підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа була розглянути у відсутність відповідачів, які не були повідомлені належним чином про дату судового засідання та без урахування підстав, які мають істотне значення для привільного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідачі у справі кілька разів у судове засідання не з'являлися, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-00 год. 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 750/6300/14
Провадження № 2/750/2077/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа -Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1273,1296 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 722/678/14-ц
Номер провадження 2/722/240/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, який помер 19.08.2007 року є батьком позивачки;

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_2, а позивачка та ОСОБА_4 відповідно його доньками;

- вказуючи у позовній заяві на те, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що заяву про прийняття спадщини не подано протягом 6 місяців, позивачка не зазначає, чи зверталась вона до суду з відповідним позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, якщо так, то яке з цього приводу приймалося рішення.

Крім цього, позивачка не зазначає у позовній заяві, в силу яких саме причин вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 750/5519/14
Провадження № 2-о/750/136/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 03.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа Деснянська районної у м. Чернігові рада,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.06.2014 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, однак в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено «Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).» замість «Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212)» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 03.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212)»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя