overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7828/14-ц
провадження № 2-н/208/898/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 29 травня 1982р.н. паспорт серія АН №697715, виданий 07.05.2008р. Заводським РВ м.Дніпродзержинська, ОСОБА_2, 13 вересня 1990р.н., паспорт серії АН №820150, виданий 18.08.2009р. Заводським РВ м.Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: м.Дніпродзержинськ вул..Скаліка 8-44,
1.1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 60 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 197/1607/14-ц
Номер провадження № 2/197/660/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 74, 76 Цивільного-процесуального кодексу України а.с. 34, 39, шляхом публікації оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 25.12.2014 р. а.с. 38. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 234/6272/14-ц
Провадження № 2-н/234/1908/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3135,26грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2-н/489/1485/14
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту та додатку кредитного договору №42/11-КА-Т від 20.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено місцезнаходження (юридична адреса) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту та додатку кредитного договору №42/11-КА-Т від 20.03.2012 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, його заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Номер справи 220/1837/14-ц
Номер провадження2/220/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 495/791/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного судуи ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за зазначеною в позові адресою. До теперішнього часупоштове повідомлення до суду не повернулося, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1589/14-ц
Провадження по справі № 2/514/584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 700 гривень.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року. Однак, справа була відкладена на 03 грудня 2014 року, так як відповідачка не зявилась в судове засідання. 03.12.2014 року справу було відкладено, так як позивачка не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена. Справу було відкладено на 18 грудня 2014 року, однак позивачка знову не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена, про що свідчить довідки про доставку SMS - повідомлення. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивачки не надходило.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/3288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада», ОСОБА_4) про визнання права забудовника на гараж та зобовязання не чинити перешкод у користуванні гаражем, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада», ОСОБА_4) про визнання права забудовника на гараж та зобовязання не чинити перешкод у користуванні гаражем задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за її братом ОСОБА_5, який помер 29 листопада 2002 року всі права забудовника, в тому числі: право здачі та введення обєкта гаражу, розташованого по рядку «Т» гаражного колективу «Лада» в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності.

Зобовязати правління гаражного колективу «Лада» та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем, розташованим по ряду «Т» гаражного колективу «Лада».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати, повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 11750 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 481 грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/234/3496/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/554/4746/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16500-180911,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16500-080911.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/17914/2014, 2/554/4746/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-16500-180911.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 09 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 657/1470/14-ц

У Х В А Л А

01.12.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 417/86/13ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

19.02.2013 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 588 грн. 14 коп .

Згідно ухвали Марківського районного суду від 25 березня 2013 року позовну заяву повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 588 грн.14 коп. відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Приватбанк кошти по оплаті судового збору в сумі 588 грн. 14 коп. , які були сплачені 19 лютого 2013 року через ПАТ КБ Приватбанк , платіжне доручення BO909B03GH зарахувавши їх на р/р 0001, МФО 307770, , одержувач ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік