overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/458/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи були повідомлені, надали до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності і вказали, що проти задоволення позову не заперечують.

Судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014р. о 10-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати від Тростянеької держнотконтори інформацію про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлої 16.03.2006 р., ОСОБА_5, померлого 30.08.2009 р.

Витребувати від Тростянецького відділу Держземагенства довідки про вартість та кадастрові номери земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 615/1697/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І..

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

24 січня 2013 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено.

08.09.2014 року у відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення по справі за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що

він не був присутній в судовому засіданні.. Оскільки судом не враховані всі обставини, які

повинні були бути враховані при винесенні рішення, просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомляли .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не було відомо про день та час розгляду справи, оскільки згідно відомостей ОАБ у Полтавській області відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ( куди і направлялися всі судові виклики), разом з тим згідно відмітки в паспорті місце реєстрації становить м. Глобино,вул.. Комарова 3-а, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 ,,оку 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/2070/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 502/635/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки допущенної в ухвалі суду від 16.07.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 2/1513/3221/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.07.2013 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду та повернено судовий збір.

11.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків, в якій зазначено, що в ухвалі суду від 16.07.2013 року допущено помилку, а саме не вірно зазначено номер платіжного доручення, вказано - № ВОО0В01АV, замість вірного - № ВООО0В01АV.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі не міняючи її суті. У резолютивній частині ухвали виправити описку та після слів «відповідно до платіжного доручення» - зазначити «№ВООО0В01АV».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки допущенної в ухвалі суду від 16.07.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 2/1513/3221/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, вул. Успенська, 22- а, грошові кошти судового збору в розмірі 1767, 74 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до платіжного доручення № BOOО0B01AV ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/7079/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та як доказ на підтвердження цього надає копію посвідчення, яке неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження № 22-ц/785/2356/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарунарського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарунарського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4649/14 Справа № 185/6489/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримала 13 травня 2014 року( а.с. 89), проте, до цього часу заява про усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не звернулась до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у відведений для цього час, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Справа № 264/2169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1398/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" про стягнення суми страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ СК АХА Страхування на ухвалу від 05.02.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №/303/4271/14ц
№2/303/2373/14
У Х В А Л А

29 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1997 року виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №04.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк на примирення два місяці.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 09год. 00хв. 04 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/230/14-ц
Провадження № 2-о/592/28/14

УХВАЛА

про повернення судового збору

14 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, помилково сплативши судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки являється інвалідом І групи та має пільги щодо сплати судового збору.

Судом встановлено, що заявник при зверненні до суду з заявою сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на відповідний рахунок.

Згідно поданої копії Довідки до акту огляду МСЕК від 28.10.2010 р., ОСОБА_1 є інвалідом І групи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ групи.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 7, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 12 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно заявки № 356.575.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, який дорівнює 1% від ціни позову - 282,50 грн., а сплачено лише 243,60 грн., та не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди;

- позивачем не зазначено доказів вчинення відповідачем ДТП, не зазначено доказів щодо вартості витрат на лікування та на проведення експертизи.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кириченко
пр. № 2/759/238/13
ун. № 2608/2663/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнали судових засідань, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до

ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації та винесено рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

Представник позивача 26.12.2013 р. подала до суду зауваження на журнали судових засідань від 12.12.2013 року з приводу їх невідповідності технічному запису судового засідання і фактичному перебігу судового засідання, а саме: у журналі не вірно вказано її представника прізвище не як «Бабич» а як «Бабіч», крім того зазначено, що була проведена заміна секретаря тоді як дана заміна не проводилась.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подані зауваження, суд приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи, що зауваження подано 26 грудня 2013 року, тобто практично через 14 днів з дня оголошення рішення, заявник не зазначає причини пропуску встановленого строку на подачу зауважень та не просить його поновити, суд вважає, що зауваження треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на журнали судових засідань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: