overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/372/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - МаліновськаВ.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 26 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 462/5904/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3943/2014 Головуючий в 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна лізингова компанія», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «У.М.С.», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 березня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №545/4143/14-ц
№2/545/1822/14
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 вересня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №1979. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у нього не склалось.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В письмовій заяві до суду ОСОБА_2 просила надати строк на примирення з позивачем на шість місяців. Справу просила розглянути без її участі.

Враховуючи мотиви та причини звернення позивача з даним позовом, положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців та провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/521/3204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д. Я.,

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід заявлений секретарю судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було зроблено заяву про відвід секретаря судового засідання, в якому зазначено наступне.

Як пояснила представника позивача ОСОБА_3, під час знаходження головуючого в нарадчій кімнаті, секретар судового засідання Гречко І.О. в залі судового засідання спілкувався з представником відповідача та обговорювали правову позицію ОСОБА_2, що виникає сумніви у обєктивності секретаря судового засідання.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, оскільки заява про відвід секретаря є безпідставною та спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений секретарю судового засідання Гречко І.О. представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.05.2014
УХВАЛ А

"29" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « АІСЕ Україна « про визнання розрахунку коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді недійсним

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ « АІСЕ Україна « про визнання розрахунку коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення суми коштів, яка підлягає поверненню. Вирішення зазначеного питання має суттєве значення для вирішення питання щодо розміру суми коштів, які підлягають поверненню.

Представник відповідача до суду не зявився. Суд ухвалив провести попередній розгляд справи без участі представника відповідача.

За таких умов суд вважає, що можливо вирішити питання проведення експертизи по справі для визначення розміру суми коштів, яка підлягає поверненню.

Судом встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « АІСЕ Україна « про визнання розрахунку коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді недійсним.

Предметом позовних вимог є визнання розрахунку відповідача про суму коштів, яка підлягає поверненню недійсним. Позивач не має змоги визначити суму коштів, яка підлягає поверненню. Вирішення зазначеного питання має суттєве значення для вирішення спору, зокрема зясування обставин щодо розміру коштів, які підлягають поверненню. Для встановлення розміру коштів, які підлягають поверненню по розірваній угоді необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що в звязку з направленням матеріалів справи експертам на дослідження та відсутністю на даний час потреби проведення інших процесуальних дій, справу розглядом необхідно зупинити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово- бухгалтерську експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

Поставити експертам на вирішення питання: Яка сума коштів підлягає поверненню по розірваній угоді № 119423 від 28.12.2005 року ? .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання ухвали.

Надати експертам для дослідження матеріали справи.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький райсуд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1297/14-ц
Провадження № 2/280/544/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги в частині матеріальних витрат визнали частково, в частині стягнення моральної шкоди не визнали.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків ніж ті які були заявлені в попередньому судовому засіданні та вирішені судом від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156, 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.
Справа № 136/1198/14-ц Провадження № 22-ц/772/2430/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Конкурент", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр", ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Окрім того, апелянтом не надано копій апеляційної скарги для вручення іншим особам, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та копій апеляційної скарги для сторін, що беруть участь у справі.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва Дяденка Костянтина Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київради (КМДА), треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Садово-дачне товариство «Стадне» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" листопада 2014 року о " 12 - 20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13298/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 серпня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/4926/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9889/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6899/14 Головуючий 1-ої інстанції Комплєктова Т.О.
Справа № 1227/7076/2012 Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 11 листопада 2014р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 524/4406/13-ц
Провадження № 2/524/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: