overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого управління в Запорізькій області ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя наступну інформацію: чи наявна в матеріалах кримінальної справи (0827/1-471/2011, 0827/40/2012) відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 року, постанова старшого слідчого ОВС МВС України ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно легковий автомобіль, номер державної реєстрації АР 9409 ВТ, „Geely JL 7162; чи наявна в матеріалах кримінальної справи інформація про зняття зазначеного арешту, а також слід витребувати копію вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слідчого управління в Запорізькій області ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі провести 18 грудня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя наступну інформацію:

- чи наявна в матеріалах кримінальної справи (0827/1-471/2011, 0827/40/2012) відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 року, постанова старшого слідчого ОВС МВС України ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно легковий автомобіль, номер державної реєстрації АР 9409 ВТ, „Geely JL 7162;

- чи наявна в матеріалах кримінальної справи інформація про зняття зазначеного арешту.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя копію вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №483/1249/14-ц 16.10.2014
Провадження № 22ц/784/2949/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. З01, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 417/211/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Марківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки і земельні частки (паї) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кризької сільської ради Марківського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки і земельні частки (паї) в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.06.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 13 годину 57 хвилини.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :
Справа № 276/232/14-ц
Провадження по справі 2/276/187/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 9 квітня 2014 року надіслав до суду клопотання про неможливість прибуття до суду через значну відстань, яку необхідно долати йому для прибуття до зали судового засідання та з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відео конференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 24.04.2014 року на 10 год. 00 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 277/514/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Причини неявки відповідача не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/325/14-ц
Провадження № 2-н/266/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/766/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
31.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.02.2014 року о 09 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 348/2654/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 листопада 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 775/15/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/4/2014(м)
Доповідач Попова С.А.
Категорія № 30
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про визначення підсудності справи за її позовом з посиланням на ст. 108 ЦПК України іншому суду, а не Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Підставою для вимог про визначення підсудності позову за правилами ст. 108 ЦПК України в заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 є керівником апарату Іллічівського районного суду міста Маріуполя, де за загальним правилом мала б розглядатися справа, з огляду на проживання відповідача в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ст. 107 ЦПК України передбачає, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, якою вмотивовано клопотання, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до участі у справі у якості відповідача притягнуто ОСОБА_2, що не є суддею цього суду та Іллічівський районний суд міста Маріуполя не є стороною у даній справі.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, підстав для визначення підсудності виниклого спору в порядку ст. 108 ЦПК України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності її позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із позовом за правилами підсудності, регламентованими цивільним процесуальним законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Судді Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
Справа № 307/1296/14-ц
Провадження №2/307/787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Лопухівської сільської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним і скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Лопухівської сільської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним і скасування заповіту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 442/306/14-ц
Провадження № 2/442/383/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дрогобицької державної нотаріальної контори, третя особа ПАТ « Стебницьке гірничо-хімічне підприємство « Полімінерал», про зняття заборони на відчужуване майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Дрогобицької державної нотаріальної контори, в якому просить визнати припиненим та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обтяження заборону на нерухоме майно, а саме будинок за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Молодіжна, 11.

У судовому засіданні позивач подала заяву про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_3 Дрогобицької державної нотаріальної контори на реєстраційну службу Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи клопотання позивача слід задоволити та замінити первісного відповідача належним, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 Дрогобицьку державну нотаріальну контору на належного відповідача - реєстраційну службу Дрогобицького МРУЮ у Львівській області ( м. Дрогобич вул. Стрийська, 266).

Розгляд справи призначити на 13.03.2014 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя