У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вимогами, в яких просить звільнити з-під арешту транспортний засіб, що накладений Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2013 року.

В призначене судове засідання на 09.10.2014 року належним чином представника позивача не зявилася, однак надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак довіреності, яка б уповноважувала представляти інтереси відповідача не надала. В матеріалах справи наявна довіреність, яка чинна до 09.09.2014 року. У звязку з неявкою позивача судовий розгляд справи було перенесено на 18.12.2014 року.

Однак позивач або представник позивача в судове засідання призначене на 18.12.2014 року повторно не зявилася у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м.Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за її відсутності, та клопотань відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України - не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги позивача без розгляду, та роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко