Номер провадження: 22-ц/785/3216/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» (після зміни найменування ПАТ «Державний ощадний банк України») в особі філії Одеського міського відділення №7860 АТ «Ощадбанк», звернувшись 11 квітня 2008 року до суду з вищеназваним позовом вказав, що 3 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №1442/309, за яким отримано в кредит грошові кошти на споживчі цілі в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 3 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1442/309 від 3 серпня 2007 року та між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 договір поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, прокурор в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» після уточнення вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2012 року в загальній сумі 53 193,09 грн., судові витрати (т.1 а.с.1-4,149-150).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року, повторно ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53 193,09 грн., на користь держави судовий збір в сумі 532,00 грн. (т.1 а.с.161).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 листопада 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської

області від 21 червня 2012 року залишено без задоволення (а.с.183).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_4

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разу порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1442/309 від 3 серпня 2007 року, за яким передано в кредит 20 000.00 грн. під 22% річних на строк до 3 серпня 2010 року. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 764,00 грн.(т.1 а.с.8-11).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1442/309 від 3 серпня 2007 року укладено:

між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 договір поруки №1442/309 від 3 серпня 2007 року;

між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 договір поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року (т.1 а.с.12-15).

Заборгованість за кредитним договором станом на 20 лютого 2008 року становила за кредитом 20000,00 грн., за відсотками 2193,93 грн., пеня за кредитом 112,95 грн., пеня за відсотками 76,40 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 22383,28 грн. (т.1 а.с.43).

Заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2012 року становила за простроченим кредитом 20000,00 грн., за відсотками 252,45 грн., за простроченими відсотками 16555,00 грн., з пені за кредитом 9558,62 грн., з пені за відсотками 6827,02 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 53193,09 грн. (т.1 а.с.151-157).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з виниклих між сторонами кредитних правовідносин, та, встановивши невиконання умов кредитного договору, обгрунтовано дійшов висновку про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 53193,09 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 553 ЦК України допускається можливість забезпечення виконання зобов'язання порукою двох і більше осіб. При цьому розмежовуються такі випадки: 1 )зобов'язання забезпечується кількома поручителями на основі окремих договорів поруки; 2) на забезпечення виконання зобов'язання укладається один договір поруки, де на стороні поручителя виступає кілька осіб.

У випадку видання поруки спільно кількома особами в межах одного договору поруки, особи, які спільно видали поруку, відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.543, ч.3 ст.554 ЦК України).

У випадку ж видання поруки особами за окремими договорами поруки положення частини 3 статті 554 ЦК України не застосовуються, оскільки має місце забезпечення виконання

зобов'язання кількома поручителями на підставі окремих договорів поруки і видані окремими поручителями поруки не залежать одна від одної.

Виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №1442/309 від 3 серпня 2007 року забезпечено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі окремих договорів поруки, тому правила частини 3 статті 554 ЦК України в даному випадку не застосовуються, відтак, перед кредитором відповідають солідарно позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_5 чи солідарно позичальник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4

Суд першої інстанції стягнув кредитну заборгованість солідарно з позичальника ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_5, поручителя ОСОБА_4, не звернувши увагу на те, що положення частини 3 статті 554 ЦК України до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовуються в силу забезпечення ними зобов'язання на підставі окремих договорів поруки. Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості.

Розподіл судових витрат визначено статтею 88 ЦПК України, присудження судових витрат не передбачає солідарності. Суд першої інстанції стягнув в дохід держави судовий збір з відповідачів солідарно, що не передбачено законом. Зазначені обставини згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги поручителя ОСОБА_4 щодо не підписання ним договору поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року та, відповідно, не видання поруки за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_4 призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу підписів в заяві поручителя та в договорі поруки.

Згідно висновку №3911/02 від 27 жовтня 2014 року, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішити питання про те чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, що розміщені :

в графах «підпис поручителя» першого-третього аркушів договору поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року;

в графі «поручитель», третього аркушу договору поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року;

в графі «прізвище та підпис поручителя» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_4.» заяви поручителя ОСОБА_4 від 1 серпня 2007 року

самим ОСОБА_4 або іншою особою (особами), не виявилось можливим.

Висновок обгрунтовано наступним. Порівняльне дослідження проведено окремо з першою та другою групами підписів-зразків ОСОБА_4, при цьому звернуто увагу на найбільшу зовнішню схожість досліджуваних підписів з підписами-зразками першої групи. При порівнянні досліджуваних підписів від імені ОСОБА_4 зі зразками його підписів, що відносяться до першої групи, в кожному порівнянні були встановлені збіги загальних та окремих ознак, що приведені в п.п.1-5 таблиці №1 результатів порівняльного дослідження. Разом зі збіжними ознаками в кожному порівнянні були встановлені розбіжності загальних та окремих ознак, що приведені в п.п.1-5 таблиці №2 результатів порівняльного дослідження. Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки в жодному з порівнянь не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_4 Дане пояснено тим, що збіжні ознаки хоча і є досить інформативними, але при наявності встановлених розбіжностей вони не можуть бути покладені в основу позитивного висновку про тотожність виконавця. В свою чергу виявлені розбіжності не вдалося оцінити однозначно, а саме вони можуть бути пов'язані з тим, що не проявилися в наданих судом зразках (враховуючи обмежений обсяг зразків зпівставних з досліджуваними підписами), так і з виконанням цих підписів іншою особою (особами) з наслідуванням варіанту підпису ОСОБА_4, який проявився в зразках першої групи (т.2 а.с.154-161).

З експертним висновком ОСОБА_4 ознайомлений, впродовж наданого судом часу клопотань про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не заявив, відповідно,

розпорядився на власний розсуд своїми процесуальними правами щодо доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції дослідив оригінали договору поруки, заяви поручителя, копії сторінок паспорту ОСОБА_4 та ідентифікаційного номеру, що були надані ПАТ «Державний ощадний банк України» для проведення експертизи, та встановив наявність на документах підписів від імені поручителя. Виконання підписів не ОСОБА_4 експертним шляхом не підтверджено, відтак, колегія суддів виходить з того, що зобов'язання за кредитним договором забезпечені в тому числі й порукою ОСОБА_4

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Апелянт ОСОБА_4 не довів належними та допустимими доказами заперечення щодо надання ним поруки, відтак, правові підстави для відмови в позові до поручителя ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року - змінити.

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1442/309 від 3 серпня 2007 року заборгованість станом на 21 березня 2012 року за кредитом в сумі 20000,00 грн., за відсотками в сумі 252,45 грн., за простроченими відсотками в сумі 16555,00 грн., пеню в сумі 16385,64 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 53193,09 грн.:

солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №1442/309 від 3 серпня 2007 року ОСОБА_5;

солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя за договором поруки №1442/309/1 від 3 серпня 2007 року ОСОБА_4.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір з ОСОБА_3 в сумі 177 грн. 31 коп., з ОСОБА_5 в сумі 177 грн. 31 коп., з ОСОБА_4 в сумі 177 грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков