overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/490/965/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась з заявою, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір, оскільки позов було залишено без розгляду.

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4470/14-ц
Провадження № 2-н/638/1105/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.03.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду виконав частково, а саме надав заяву, в якій зазначив, що КП КВПВ надає послуги на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, який набрав чинності з 01.01.2012р. і не оскаржувався боржником. Проте суд не може вважати надану заяву належним чином усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, оскільки доказів споживання боржниками послуг заявник не надав.

Таким чином, заяником недоліки, вказані в ухвалі суду, не були виправлені належним чином, тому суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 5Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та встановлення порядку користування,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 3 грудня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» «квітня» «2014» року о «15» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

Справа № 761/30494/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5197/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Усик Г.І.
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «АТП Ульяновське» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «АТП Ульяновське», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного підприємства «АТП Ульяновське».

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «АТП Ульяновське», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (№ 1708/2147/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1526/14 Справа: № 626/2672/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 21 січня 2014 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник А.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 13 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Публічне акціонерне товариство «Грінко-Київ», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 212/4806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-00 год. 22 жовтня 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2827/2014 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування суми боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.305,307, 312 ЦПК України та ст.12 Закону № 1207-VII, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 29.08.2014 року змінити, зазначивши про необхідність звернення позивача до одного з місцевих судів м. Києва, підсудність якого визначає апеляційний суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України (зі змінами внесеними Законом України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_1 по даним адресно довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останнього.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1998/14-ц
Провадження № 2/443/907/14
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних та інфляційних збитків за невиконання зобов"язання ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3%річних та інфляційних збитків за невиконання зобов"язання відкласти до 10:45 год., 26 грудня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 709/731/14-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синець кої Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача- Новікова М.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки до слухання на 17.04.2014 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати дані про розрахунок з позивачкою згідно з договором оренди землі за останні три роки.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/3892/13-ц
Провадження № 2-о/309/12/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

03 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Савицький С.А. при секретарі Пристая О.О. з участю. представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати безвісно відсутнім.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про заміну первісної заінтересованої особи по первинній заяві про визнання громадянина відсутнім безвісти управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району.

Зясувавши обставини справи та заслухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу на Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та хустського району.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,168,191 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісну зацікавлену особу Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації до участі у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання громадянина безвісно відсутнім на зацікавлену особу Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району, яка знаходиться в м. Хуст по вул. І.Франка, 149 Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати Управлінні пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4