overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими по місту Києву та Київській області не значаться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 351/835/14-ц
Номер провадження №2/351/470/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно наданої Снятинським РС УДМС інформації від 08.05.2014 р. відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище та імя на ОСОБА_3.

Всупереч вищевикладеному, позов предявлено до фізичної особи, яка не являється відповідачем у справі, що позбавляє суд можливості здійснити її належний виклик в судове засідання.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 350/1658/14-ц
Номер провадження 2-во/350/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І. П.

розглянувши у відкритотому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену у вступній частині рішення, в якій він по батькові помилково записаний «Богданович», а повинен бути «Степанович».

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні розглянути у їх відсутності у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 5 жовтня 2011 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак у вступній частині вказаного рішення допущена описка і невірно зазначено по батькові відповідача, замість Степанович вказано Богданович.

Отже судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У вступній частині рішення від 5 жовтня 2011 року у справі № 2/0913/596 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провести виправлення, а саме по батькові відповідача

«Богданович » замінити на «Степанович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7420/14-ц

Пров. №2-н/668/1029/14

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Луценка В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Тінік-Ойл», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року скасувати, а питання по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 202/7754/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу та моральної шкоди.

25 листопада 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від представника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 не зможе прибути в судове засідання у звязку з напруженою діяльністю ПАТ «БГ БАНК» та зайнятістю представника відповідача у м. Києві, а також з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Перший», про стягнення суми банківського вкладу, суми недоплачених відсотків за договором вкладу та моральної шкоди, яке призначене на 05 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.Правда, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №442/6258/14-ц
Провадження №2/442/2057/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

12 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2013 року, був для ОСОБА_1 двоюрідним дядьком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №4 на вул.22 Січня 69 в м.Дрогобичі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 627/725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/725/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про стягнення заробітної плати.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 216/6713/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 годин на 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 589/883/14-ц р.
Провадження № 2/589/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

- про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ПП ОСОБА_2 сплачені нею кошти за віконні рами в сумі 2 500 грн. та 1 500 грн. моральної шкоди.

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 березня 2014 року на 09 годин 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/35/14-ц
Провадження № 2/724/172/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про те яким саме чином позивачем порушено умови кредитного договору та коли.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 488/1467/14-ц
Провадження № 2-н/488/219/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/702/243/14
Справа № 702/855/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 28.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 20.08.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю один місяць, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 555/371/14-ц
Номер провадження 2/555/214/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач звернувся до суду із заявою про надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 4 місяці.

Розгляд справи відкласти на 31.07.2014 року о 12:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3