Справа № 212/5292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_4 на дії Головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови 05-12-011/0019-0004 від 24 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 із скаргою на дії Головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови 05-12-011/0019-0004 від 24 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив що постановою № 05-12-011/0019-0004 від 24 квітня 2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З цієї постанови вбачається, що він, нібито, порушив ч. 4 ст. 97 Кодексу Законів про працю України.

Він вважає, що наведені в постанові висновки є невірними, а дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, з огляду на наступне:

Підставою для винесення зазначеної постанови став той факт, що 28 березня 2014 р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області, було проведено перевірку з питань виконання вимог припису № 05-12-011/0005-0005 від 30.01.14 р. терміном виконання 01.03.14 р. в Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо».

В ході перевірки було начебто встановлено, що він директор Філії ТОВ «Тондо»,

ОСОБА_4 працюючи на посаді з 01.10.2010 р. та відповідно до ст.. 21

КЗпП України виступаючи однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинний

забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак перебуваючи на посаді директора Філії

ТОВ «Тондо» начебто порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.

На думку інспектора порушення трудового законодавства полягало у наступному: Пунктом № 1 припису № 05-12-011/0005-0005 від 30.01.14 р., було приписано - «Привести у відповідність штатний розклад та посадові оклади усіх працюючих, відповідно до вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України. А саме встановити посадові оклади для усіх працівників з урахуванням вимог генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод, та міжкваліфікаційних та міжпосадових співвідношень та тарифних розрядів для усіх працюючих, та у тому числі для монтажників з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3; 4 та 5 розрядів, слюсарів -ремонтників 3; 4 та 5 розрядів, електрогазозварювальників ручного зварювання - 3 ; 4 ; 5 та 6 розрядів».

Вимоги викладені у вищезазначеному приписі виконані ним не були у зв'язку із тим, що вони є неправомірними та незаконними. Так згідно ст. 188-6 передбачено відповідальність невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Незаконність припису який він не виконав полягає у тому, що дія норм Генеральних галузевих угод на які посилається інспектор з питань праці розповсюджується лише на учасників цієї угоди. Так відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов'язковими для всіх суб'єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Проте у зв'язку із тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тондо», та його Філіал ТОВ «ТОНДО» в м. Єнакієве безпосередньо не підписували ні які Генеральні (галузеві, регіональні) угоди, та не були представлені уповноваженими представниками при підписанні цих угод, наше підприємство не є учасником жодної Генеральної (галузевої, регіональної) угоди, а отже в силу положень діючого законодавства на нас не розповсюджується дія цих угод і він не зобов'язаний виконувати вимоги вище зазначених угод.

Таким чином, вимоги державного інспектора про виконання нашим підприємством умов Регіональної угоди укладеної між Донецькою облдержадміністрацією профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011- 2012 р. з змінами та доповненням є не правомірними.

Свою позицію з посиланням на неправомірність вимог припису він висловив у листі вих. № 28/02-2014юр від 28 лютого 2014 року який було вручено безпосередньо інспектору з питань праці ОСОБА_5 та протоколі про адміністративне правопорушення. Проте не зважаючи на відверту неправомірність припису на нього все одно було накладено адміністративне стягнення.

Тому він просив суд Скасувати постанову 05-12-011/0019-0004 від "24" квітня 2014р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 грн. та закрити провадження у справі.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний інспектор з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином про причину своєї неявки вона суд не повідомила.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

28 березня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області, було проведено перевірку з питань виконання вимог припису № 05-12-011/0005-0005 від 30 січня 2014 року терміном виконання 01 березня 2014 року в Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо».

В ході перевірки було встановлено, що директор Філії ТОВ «Тондо»,

ОСОБА_4 працюючи на посаді з 01 жовтня 2010 року та відповідно до ст.. 21 КЗпП України виступаючи однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинний забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак перебуваючи на посаді директора Філії ТОВ «Тондо» порушив пункт № 1 припису № 05-12-011/0005-0005 від 30 січня 2014 року, а саме «Привести у відповідність штатний розклад та посадові оклади усіх працюючих, відповідно до вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України. А саме встановити посадові оклади для усіх працівників з урахуванням вимог генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод, та міжкваліфікаційних та міжпосадових співвідношень та тарифних розрядів для усіх працюючих, та у тому числі для монтажників з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3; 4 та 5 розрядів, слюсарів -ремонтників 3; 4 та 5 розрядів, електрогазозварювальників ручного зварювання - 3 ; 4 ; 5 та 6 розрядів», в звязку з чим інспектором було винесено постанову 05-12-011/0019-0004 від "24" квітня 2014р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень..

Згідно ст. 97 КЗпП України Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, Головний державний інспектор з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_5 винесла постанову, яка вчинена відповідно до законодавства та ґрунтується на законі, і не підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії Головного державного інспектора з питань праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області ОСОБА_5 про скасування постанови 05-12-011/0019-0004 від 24 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 867 гривень та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2