overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.12.2014 року на 12.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8085/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа- Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа- Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 грудня 2014 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/24952/14-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/13968/14
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5998/14-ц
Провадження №: 2/332/1808/14
08 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 19.12.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 524/80/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4696/14 Справа № 2-810/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року подана апеляційна скарга, разом з якою апелянт подав заяву про поновлення строку оскарження судового рішення (а.с. 210).

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 708/534/14-ц
Номер провадження № 2-сз/708/2/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА :

ПрАТ МТС Україна звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 114,70 грн. та доплаченого судового збору в сумі 7,10 грн., посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 21.05.2014 року судом було повернуто ПрАТ МТС Україна заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг у зв`язку з тим, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 21.05.2014 року, заяву ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги було повернуто заявникові як не підсудну Чигиринському районному суду.

А тому вважаю необхідним у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПрАТ МТС Україна сплачений останнім судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року, та судовий збір в розмірі 7,10 грн., сплачений згідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24.03.2014 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И ЛА :

Повернути ПрАТ МТС Україна сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70коп., згідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року, та в сумі 7 (сім) гривень 10коп., згідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 358/291/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/2/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 20.03.2014
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майнаМиронівському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спільного майна визначитиМиронівському районному суду Київської області.

Матеріали цивільної справи передати Миронівському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 428/9961/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та матеріали, подані разом з нею, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що цей позов не підпадає під правила підсудності справ за вибором позивача або під правила виключної підсудності.

Згідно даних УДМС Луганської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом до Алчевського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/734/942/14 Справа № 734/3218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6707/2014 Головуючий у 1 інстанції - Захарчук С.С.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А..

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» до приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг», ОСОБА_1 про виділення в натурі частки нежилого приміщення, припинення права спільної часткової власності, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 червня 2014 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2886/14 Провадження № 22-ц/795/1730/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/292/14-ц
Провадження № 2/327/100/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.10.2014 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MR06F від 25 серпня 2013 року в розмірі 19790 грн. 82 коп., де заборгованість за кредитом 17603 грн. 42 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 762 грн. 26 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 918 грн. 61 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ