overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2014 Справа № 554/9185/14-ц
Провадження № 2/554/2839/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5826/14 Справа № 204/8265/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та дострокове стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.07.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 139/529/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 червня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 4558 гривень 33 копійки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_2 01 вересня 2004 року прийнято на роботу до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" економістом 2 категорії. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 4558 гривень 33 копійки. Добровільно виплатити заборгованість керівництво філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2226/14 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 30.11.2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої судом суми з 32 548,29 грн. до 12 544,84 грн., заборгованості за кредитом з 9 996,37 грн. до 1 277,26 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом з 18 077,46 грн. до 10 916,04 грн., суми заборгованості по комісії за користування кредитом з 2 448,35 грн. до 351,54 грн., суму штрафу (процентної складової) з 1526,11 грн. до 627,24 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3255/14-ц
№2/303/1940/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння .

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 в їх інтересах подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Гутій
Провадження № 2/522/8121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 листопада 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/630/14 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» та ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», треті особи: публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта», акціонерне товариство «Просто страхування», ОСОБА_10, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

керуючись ст.ст.303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8, відхилити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 січня 2014 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 45 343,72 грн., повязаного з пошкодженням автотранспортного засобу змінити.

Зобовязати ОСОБА_5 після відшкодування йому страховиком цих збитків передати приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» автомобіль ЗАЗ ТF 699Р, 2007 року випуску, номер шасі YGDTF699Р7W380077, сірого кольору.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 221/5621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, до Оленівської селищної ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 липня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 жовтня 2014 року о 8-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.09.2014
Справа №: 559/2227/14-ц
Номер провадження: 2/559/865/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок та зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок та зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5627/14-ц
Провадження 2/127/2744/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2741/13-ц
Провадження № 2/541/26/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири та земельної ділянки було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

17 березня 2014 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду.

Згідно висновку №1081/1082/1083 від 31.01.2014 року судова будівельно - технічна та земельно технічна експертиза, призначена ухвалою від 17.10.2013 року була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі та продовження попереднього розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно - технічна та земельно технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири та земельної ділянки - відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 27 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири та земельної ділянки відновити та продовжити попередній розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 27 березня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 588/639/14-ц
№ провадження 2/588/249/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05.05.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства "Хлібокомбінат" "Тростянецька районна спілка споживчих товариств" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства "Хлібокомбінат" "Тростянецька районна спілка споживчих товариств" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1989/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4