overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3043/14-ц
Провадження № 2/541/1421/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року позивачки звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій виклали прохання визначити порядок користування квартирою № 62 в будинку № 5 по вул.. Свідницького в м. Миргород.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судову технічної експертизи, для визначення варіантів порядку користування спірною квартирою.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою № 62 в будинку № 5 по вул. Свідницького в м. Миргород, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Визначити варіанти порядку користування квартирою № 62 в будинку № 5 по вул. Свідницького в м. Миргород Полтавської області між співвласниками?

·

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/3043/14-ц за 2014 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.Зобовязати відповідача та позивача забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 137/2431/14-ц.
2/137/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/1733/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, а від представника позивача поступила заява в якій він просить судове засідання 16.05.2014 року проводити у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 23.05.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/522/14-ц
Провадження № 2/715/276/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на частку у спільному майні призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 234/2166/14-ц
Провадження № 2/234/1727/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

17 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобовязання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права на взаємозалік та зобовязання відповідача здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа 2/408/446/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вахрушева, 24, Ровеньківської міської ради Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 1 369 грн 58 коп., також просила звільнити її від обов'язку сплатити нібито завданні нею збитки у розмірі 1 230 грн 75 коп. та обов'язку сплатити за проведення експертизи лічильника кошт у розмірі 1 241 грн 34 коп., у зв'язку з неправомірними діями публічного акціонерного товариства «Одесагаз» просила стягнути з них на свою користь 6 тис грн. моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Одеської області від

3 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення її позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №: 653/1887/14-ц
Провадження № 2/653/687/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загального майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ загального майна, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

25.12.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загального майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ загального майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частки домоволодіння.

Призначити судове засідання на 09-05 год. 30.12.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/2148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3975 грн. 01 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Провадження № 2-н/234/3433/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3621,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 3621,94грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2014 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві на виїзд за межі України з одночасним вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвали про тимчасове обмеження виїзду за кордон не підлягають касаційному оскарженню, вони не містяться в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/4932/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2014 р. на 09-15 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/29/14-ц
№ 2-678-107/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на два місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський