overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5224/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2842/14-ц Савченко Д.М.
Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа №266/3875/14-ц
Провадження№ 2/266/1156/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судово технічної експертизи -

УХВАЛИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою : 87500, м. Маріуполь, вул. В. Морська, буд. № 105 - «а», через конфлікт з відповідачами за її користуванням .

Добровільно вирішити питання вони не можуть, тому просить призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

- Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою з виділенням в користування ОСОБА_2 земельної ділянки з урахуванням фактично складених меж з ділянками № 105, 107 «в» по вулиці Велика Морська з урахуванням його розмірів та конфігурацій до виділення ділянок ОСОБА_3 Пантелєєвні та ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6С.«Бюро судових експертиз», попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5013/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені публічного акціонерного банку «Приватбанк» в інтересах публічного акціонерного банку «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 21 лютого 2014 року представник позивача подала апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Також, всупереч вимог до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме позивача ПАТ «Акцент-Банк».

Тому, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені публічного акціонерного банку «Приватбанк» в інтересах публічного акціонерного банку «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7989/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2/428/2959/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання по цій справі не є обовязковим, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 р. о 8-40 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА 2-з/638/258/14

іменем України

08 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в порядку розгляду заяви позивача про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги.

Станом на час розгляду заяви справа знаходиться в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивач на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Провадження №22ц-784/1660/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243,60 грн. Апелянтом судовий збір оплачено лише в розмірі 122 грн. Недоплачений судовий збір складає 121 грн.60 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 121 грн. 60 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом « ОСОБА_2М.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4739/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацької В.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Тетяни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1319/2014 Головуючий у І-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Рейнарт І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 11.02.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/326/14-ц
Провадження № 2/524/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів за мировою угодою та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість із сплати аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 7200 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 05.03.2013 року по 09.01.2014 року в розмірі 14400,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала і вказувала, що виконавче провадження по даній справі не відкривалось.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (м.Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів за мировою угодою та неустойки в якості третьої особи Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (м.Кременчук, вул. Радянська, 15/4).

Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, які стосуються стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини та розрахунок заборгованості у разі їх наявності.

Слухання справи відкласти, справу призначити на 06.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2007р., який був укладений ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2007р., який був укладений ОСОБА_4, а також копії документів на підставі яких він укладений.

Ухвала підлягаю виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 21Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_5