overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2265/14-ц
Номер провадження 2/580/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: управління Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та та визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2011 року померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно, яке складається з земельної ділянки площею 4,7791 га для ведення товарного сільськогосподарськово виробництва, що розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі державного акту. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку вона не має можливості, оскільки втрачений оригінал державного акта. Том, ОСОБА_3, просить суд, встановити факт належності земельної ділянки площею 4,7791 га для ведення товарного сільськогосподарськово виробництва, що розташована на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, померлій - ОСОБА_3 та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: управління Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А Справа №482/110/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 27 » січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Прокурора Баштанського району Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Прокурора Баштанського району Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України,-

Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Номер справи 623/847/14-ц
Номер провадження 2-н/623/113/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання,-

встановив :

У березні 2014 року до суду надійшла заява від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання.

Заявник посилається на те, що станом на 01.02.2014 року заборгованість за послуги теплопостачання становить 1998 грн ( одна тисяча девятсот девяносто вісім гривень 95 копійок), що підтверджується розрахунком по абоненту № 4399, виданою бухгалтерією Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання починаючи з квітня 2010 року по січень 2014 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Таким чином, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопосточання відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бутенко
Категорія: 57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Колоса С.С., Медяного В.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_3, представника відповідача товарис-тва власників гаражів № 2 м. Вінниці, голови правління товариства ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства власників гаражів № 2

м. Вінниці про визнання неправомочним рішення зборів від 08 гру-

дня 2012 року щодо обрання голови правління товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства власників гаражів № 2 м. Вінниці про ви-знання неправомочним рішення зборів від 08 грудня 2012 року щодо обрання голови правління товариства - скасувати, справу направити в суд першої інста-нції для нового розгляду питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/537/1006/2014
Справа № 537/5623/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5623/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2261/14-ц
Пр. №2/621/877/14
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., секретаря судового засідання Редіної О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2013 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане представником позивача ОСОБА_5, про витребування від приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 Витягу з реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3; копії заяв ОСОБА_2, ОСОБА_7 про прийняття спадщини після померлої 25.08.2013 року ОСОБА_3; копії паспорту ОСОБА_2 На обґрунтування клопотання надали письмову відповідь нотаріуса про неможливість ними отримати вказані документи самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про забезпечення доказів. В частині витребування копії паспорту відповідачки ОСОБА_2 заперечував, оскільки копія паспорту надана ним до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, підтримане представником позивача ОСОБА_5, про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов»язати приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 надати до Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв, вул.. Леніна, 6) інформацію (Інформаційну длвідку) із Витягу з реєстру спадкових справ після смерті ОСОБА_3, що померла 25.08.2013 року в с. Лиман Зміївського району Харківської області та копії заяв усіх спадкоємців, що прийняли спадщину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк виконання ухвали до 19 листопада 20 14 року.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бібік О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/257/14-ц
Номер провадження 2/213/399/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Іващенко Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа по справі - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, просить виключити відомості про нього як батька неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису №154.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем у справі зазначена ОСОБА_2. Представник позивача пояснила, що відповідачка після укладення шлюбу змінила попереднє прізвище ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_2. Просить вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_2. Не заперечує проти заміни відповідача у справі у звязку із зміною її прізвища.

Вислухав думку учасників процесу щодо заміни неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне вважати належним відповідачем по даній справі ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини вважати належним відповідачем ОСОБА_2, замість ОСОБА_4.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №489/6660/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/127/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, "17" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "01" грудня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/337/1923/2014
Справа № 337/5428/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5428/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 09.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2112/762/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.,
при секретарі Максимовій О.Г., Сібовій А.І.
представник позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Дем»янівни, третя особа на стороні відповідачів ТОВ СП «Злато Таврії» про визнання недійсним договору оренди землі,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 116, 125, ЗК України, ст. ст. 203, 265, 526, ч.1 ст.651, ст. ст. 638,792 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Дем»янівни, третя особа на стороні відповідачів ТОВ СП «Злато Таврії» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб які були відсутні при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 657/1499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.11.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобовязані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя: Живцова О. А.
№ 207/5902/14-ц
№ 2-н/207/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 6/161/782/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів у звязку з його втратою.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено і не приєднано доказів втрати виконавчого листа, а також не вказані заінтересовані особи у справі.

У звязку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк подання буде вважатись неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк