overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6687/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2529/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором-зобовязанням про намір укласти договір купівлі-продажу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором-зобовязанням про намір укласти договір купівлі-продажу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошову суму за договором-зобовязанням про намір укласти договір купівлі-продажу від 11 лютого 2014 року в розмірі 17500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/487/3934/14
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року 14-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4813/13-ц
Провадження № 2/553/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла до суду заява, в разі неявки відповідача в судове засідання, про виклик останнього через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 11:20 год. 21 лютого 2014 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 351/1120/14-ц
Номер провадження №2/351/578/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено технічний паспорт на будинковолодіння та документ, що підтверджує неможливість здачі в експлуатацію будинку і отримання правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У даному випадку судовий збір становить 3461,00 грн.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 10:00 годину 25 грудня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 629/5269/13-ц
№ провадження 2/629/104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання-Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 17976,59грн. надміру виплаченої допомоги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідач у судове засідання не з»явився, в запереченні також прохав залучити ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в якості третьої особи і витребувати виконавче провадження,яке відкрито на підставі виконавчого листа,виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області № 2-1254/2001

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,витребувати виконавче провадження,яке відкрито на підставі виконавчого листа,виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області № 2-1254/2001

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, ксерокопію позовної заяви з додатками направити Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 483/2362/14-ц
Провадження № 2-н/483/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з мільченко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з мільченко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з мільченко ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 727/2088/14-ц
Провадження № 2/727/764/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суду м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Неполоківська, 4 в м. Чернівці спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за позивачкою право власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Неполоківська, 4 в м. Чернівці та частково скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№539601.

Позивачка ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на укладення цивільно-правових угод щодо житлового будинку та земельної ділянки по вул. Неполоківська, 4 в м. Чернівці, оскільки право власності на будинок та земельну ділянку оформлені на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, а саме: слід заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в м. Чернівці по вулиці Неполоківська, 4, які належать на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки і часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, заборонити ОСОБА_2, відчужувати житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в м. Чернівці, по вулиці Неполоківській, 4, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
пр. № 2/759/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Надія-3" про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2013 року звернувся до суду з позовом, який уточнивши 25.11.2013 року просить стягнути з Громадської організації «Надія-3» на його користь матеріальні витрати в сумі 11699,00 грн. за будівельну частину погребу та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача в сумі 114,70 грн. та 229,40 грн.

В судове засідання 19.05.2014 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

19.05.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач в судові засідання 16.04.2014 року та 19.05.2014 року не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 61, 62), з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Надія-3" про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Надія-3" про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 226/2627/14-ц
Справа № 2/226/1034/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 листопада 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 202/6071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дахер ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд позов до Дахер ОСОБА_2 третя особа - Індустріальний ВД РАЦС РС Дніпропетровського МУЮ, про виключення з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про батька дитини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дахер ОСОБА_2, третя особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити по справі судове засідання на « 15» годин « 00» хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження 2/570/288/2015
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року позивач звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло. На виконання вимог ч.1 ст. 108 ЦПК України, 09 грудня 2015 року даний позов надіслано до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року підсудність визначено Рівненському районному суду Рівненської області.

12 грудня 2015 року апеляційноим судом Рівненської області надіслано до Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу №569/19455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергво надати благоустроєне житло.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання позачергово надати благоустроєне житло та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14:00 год. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1 327 гривень 20 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1 327 гривень 20 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко