overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд частково скасувати судовий наказ від 23 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з них заборгованості за надані послуги газопостачання.

Судовий наказ не набрав законної сили, зазначивши

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2014 рік на 09-00 годин.

Направити позивачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
25.12.2014 227/5658/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За даною адресою картотека не заводилась.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
Провадження № 2/537/307/2014
Справа № 524/8311/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція до ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Крменчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.01.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція до ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Крменчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна - передана за підсудністю для розгляду в Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція до ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Крменчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 911,84 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2014
Провадження № 2/359/2560/2014
Справа № 359/9698/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

12 листопада 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в настурі,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені та витребувані документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 грудня 2014 р. на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
пр. № 2/759/3972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ГО «СМ «Ростісне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ГО «СМ «Ростісне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 25 вересня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 277/1526/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 годину 40 хвилин 01 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9701/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання прогулу вимушеним , захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання працевлаштувати, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, сум затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацією виплати, грошової компенсації за невикористанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, стягнення моральних та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсними записів у трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання прогулу вимушеним , захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання працевлаштувати, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, сум затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацією виплат, грошової компенсації за невикористанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, стягнення моральних та матеріальних збитків.

Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у четвертому томі перевищує 250.

Згідно п. 4.13 інструкції діловодства, справи (матеріали кримінального провадження) з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 (30 - 40 мм завтовшки).

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсними записів в трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання прогулу вимушеним, захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання працевлаштувати, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, суми затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацією виплат, грошової компенсації за невикористанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, стягнення моральних та матеріальних збитків - повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 755/7763/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 28 березня 2014 року.

Однак, станом на 04.04.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 15, 110, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Справа № 523/3709/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 18 березня 2014 року на 16.40 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 18 березня 2014 року, на 16.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 127/1107/14-ц
Провадження № 2/127/1579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VI, з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа ЄУН: 714/293/14-ц
Провадження № 2-н/714/1/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №714/293/14-ц, провадження №2/714/131/14 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити стягувану копію заяв з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа №711/1644/2012
Провадження №2/307/13/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Під час розгляду справи по суті адвокат позивачки заявив клопотання, у якому просить обєднати дану справу в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу начальника управління освіти від 30.12.2011 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує.

Розглянувши клопотання адвоката позивачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в обох справах одні і ті ж сторони і позовні вимоги повязані між собою, з метою швидкого, повного та усестороннього розгляду заяв їх слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_3 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу начальника управління освіти від 30.12.2011 р. № 307/1816/14-ц, провадження № 2/307/954/14 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 711/1644/2012, провадження № 2/307/13/14.

Головуючий: Гримут В.І.