overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1184/14-ц
Провадження №2/319/421/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 645/1578/14-ц
Провадження № 2с/645/27/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1389,21 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1925/14-ц 2/335/892/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дублікату договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Враховуючи, що по справі проведені підготовчі дії, зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, та якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов, а відповідачі заперечення проти позову, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області матеріали на підставі яких 12 травня 2010 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву ОСОБА_2 за № 2-39 видано дублікат договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 30 жовтня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 3155.

Вказані документи надати суду у строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Березівський районний суд Одеської області
04.08.2014
Справа № 494/1108/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання материнства, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання материнства, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 27 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7476/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/4277/13-ц
Провадження № 2/442/239/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року суддя Дрогобицький міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємць ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року в розмірі 316189,35 доларів США (еквівалент у гривні 2527301,47грн.).

07.03.2014 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.06.2013 року. Дану ухвалу оскаржила третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з тих підстав, що вищевказаний позов, на її думку, не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Вважає, що дана справа не відноситься до підвідомчості Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і повинна бути передана до розгляду в Господарський суд Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, зазначеною статтею передбачено лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18.06.2013 року слід повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18.06.2013 року повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 227/3408/12 Провадження № 22-ц/772/1505/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 травня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа №484/3517/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2814/14
Провадження № 22-ц/784/2793/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
22.12.2014 227/5803/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5774,34 грн., -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 22/27 з 01.03.2010 р. по 01.10.2014 року в сумі 5774,34 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг зараховано з 01.03.2010 р. по 01.10.2014 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Представник заявника звернувся до суду 19 грудня 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 19 грудня 2011 року.
Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення за адресою: м. Добропілля, вул. Луганського, 22/27 з 01.03.2010 р. по 01.10.2014 р. в сумі 5774,34 гривень.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

22.12.2014
10.01.2014.
УХВАЛА
про повернення заяви
10 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Південна залізниця» про затвердження мирової угоди, -
30 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Південна Залізниця» до Первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної Залізниці, ОСОБА_1, приватного підприємства «Україна молода» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення немайнової шкоди, яким з Первинної профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної Залізниці на користь ДП «Південна залізниця» в рахунок відшкодування немайнової шкоди стягнуто 96 897 грн.32 коп., а також стягнуто судові витрати на користь позивача у розмірі 968 грн. 60 коп., а з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.
09 січня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника Державного підприємства «Південна залізниця» про затвердження укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонам, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заявнику даної мирової угоди від 27 грудня 2013 року, так як мирова угода подається державному виконавцеві, а не суду.
Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -
Повернути заяву представника Державного підприємства «Південна залізниця» про затвердження мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського обласного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 615/23/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2006 року в сумі 11747,02 грн.

13.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити заяву до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявник посилається на те, що фактично не була в судовому засіданні та не могла надати аргументи і докази в обґрунтування заперечень на позовні вимоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються провила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити йому, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 липня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 566/1114/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1114/14

Призначити справу до судового розгляду на 02вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2014 о 12:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: