overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/6337/12
Провадження №2/522/8310/14
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» та Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суджу м. Одеси перебувала цивільна справа №522/6337/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» та Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року вищезазначену позовну заяву задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року задоволено касаційну скаргу Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по вищезазначеній судовій справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного перерозподілу, справа №522/6337/12 08 вересня 2014 року була передана для розгляду судді Донцову Д.Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ» та Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3040/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року було відкрито провадження за первісним позовом.

02.07.2014 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. ст. 123 - 126 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по сутіє наявні підстав для його прийняття.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, об'єднавши його з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-1272/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Бурлака О.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року у цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мартіросян Л.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за меже України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/4242/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 175/5188/14-ц
Провадження № 2/175/1991/14
У Х В А Л А

01.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спадковим, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 22.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 428/391/14-ц
Провадження №2/428/205/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

зазначити імя представника позивача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, оскільки позовна заява подана представником ОСОБА_2;

надати належним чином зроблений розрахунок заборгованості по кредитному договору, зазначивши періоди та відповідні суми боргу, а також належним чином обґрунтувати розмір віндикаційних витрат у розмірі 20 грн., вказавши з чого вони складаються.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується в 5 - денний термін сплатити судовий збір, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 266/2174/14-ц
Провадженя№ 2/266/829/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1565/14 Справа № 0418/6229/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/734/207/14 Справа № 734/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Остерська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київської міської Ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Київської міської Ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 червня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/423/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8141/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 645/6971/13
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачка подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

СуддяМ. О. Шаховніна