overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6082/14-ц Провадження № 2-н/314/304/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Сонячна буд.111, с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 582 грн.22 коп. витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

29.10.2014 в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши заяву у м. за заявою заявника про Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
29.10.2014
Єдиний унікальний номер 722/775/14-ц
Номер провадження 2/722/266/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, вказуючи у позовній заяві на те, що 01.02.2001 року позивачка передала відповідачу гроші в сумі 8000 грн., позивачка не зазначає доказів на підтвердження вказаного факту та не кокретизує кому саме із відповідачів вона передала вказані гроші.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 710/2223/14-ц

провадження № 2/710/1012/2014

11.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1227/14-ц
Провадження № 2/541/587/2014
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» при визнання Договору про мультивалютну кредитну лінію недійсним

9 липня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київського районного суду м. Полтави. В обґрунтування, якого посилається на велику відстань між містами та відсутність службового автотранспорту.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання 17 липня 2014 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №406/2167/2012
Провадження №6/173/70/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши матеріал, за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, розгляд заяви необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Для вирішення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов`язань за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити судове засідання на 08-45 годину 08.05.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 450/3006/14-ц
Провадження № 2/450/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства " Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації держєавних підприємств, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства " Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації держєавних підприємств.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Сколівське лісове господарство", Державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства " Славське лісове господарство" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації держєавних підприємств.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Литвинова І.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 19листопада 2014 року на 11 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1801/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 490 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення по день прийняття рішення суду;

- моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.;

- судові витрати.

13.08.2014 року позивачем подано уточнення до позову, з вимогою стягнути з відповідача:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 8 490 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення у розмірі 27 942, 73 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.;

- судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8383/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16917/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 55 хв. 09 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
справа №619/5130/14-ц
провадження №2/619/1903/14
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з надвірними будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожною право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлого 23 січня 2014 року.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
При цьому, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання щодо витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 23 січня 2014 року.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, спадкову справу після смерті ОСОБА_6, померлого 23 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 383/961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за правочином від 06.03.2012 року в сумі 1623 грн., а також судові витрати в загальній сумі 316,56 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 127/8635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу правового забезпечення Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути суму судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

При подачі вищевказаної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, ПАТ «Укртелеком» сплачено до місцевого бюджету судовий збір в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 2899 від 17.04.2014 р.).

12.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ПАТ «Укртелеком» слід задовольнити та повернути заявнику 121,80 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2899 від 17.04.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради «Про стягнення збитків».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-30год. 04 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: