overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 року на 10:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чорнижівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Єдиний унікальний номер 228/618/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1307/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори, Ялпах Володимир Володимирович, заслухавши доповідь судді Баркова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Докучаєвським міським судом Донецької області від 16 травня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подана апеляційна скарга.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.08.2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.08.2014
Справа № 2-4506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності як на окрему одиницю нерухомого майна на житловий будинок під літерою "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 761,7 кв.м. та житловою площею 330,0 кв.м., що складається з першого поверху: коридор 2-1 площею 8,6 кв.м., кухня 2-2 площею 12,4 кв.м., коридор 2-3 площею 4,2 кв.м., котельня 2-4 площею 4,5 кв.м., ванна 2-5 площею 8,8 кв.м., житлова 2-6 площею 31,9 кв.м., житлова 2-7 площею 62,2 кв.м., хол 2-8 площею 39,2 кв.м., сходи ІІ площею 13,2 кв.м., житлова 2-9 площею 27,6 кв.м., галерея І площею 40,6 кв.м., сходи ІІІ площею 9,7 кв.м., гараж ІV площею 41,5 кв.м.; другий поверх: житлова 2-10 площею 39,9 кв.м., хол 2-11 площею 38,6 кв.м., житлова 2-12 площею 13,4 кв.м., житлова 2-13 площею 13,3 кв.м., хол 2-14 площею 40,8 кв.м., санвузол 2-15 площею 7 кв.м., коридор 2-16 площею 17,5 кв.м., житлова 2-17 площею 20,2 кв.м., житлова 2-18 площею 24,7 кв.м., підсобна 2-19 площею 3,9 кв.м., підсобна 2-20 площею 7,2 кв.м., житлова 2-21 площею 24,3 кв.м., житлова 2-22 площею 12,5 кв.м., житлова 2-23 площею 16,1 кв.м., підсобна 2-24 площею 9 кв.м., сходи V площею 8,7 кв.м., сходи VІ площею 12 кв.м.; третій поверх: житлова 2-25 площею 43,9 кв.м., сходи VІІ площею 9,8 кв.м.; підвал: сходи VІІІ площею 8,4 кв.м., підвалу ІХ площею 19,9 кв.м., підвал Х площею 27,9 кв.м., сходи ХІ площею 4,4 кв.м., сходи ХІІ площею 2,9 кв.м., підвал ХІІІ площею 12,3 кв.м., підвал ХІV площею 18,7 кв.м.; та на надвірні будівлі та споруди: гараж «И»; споруди № ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, 3, 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 337/2934/14-ц
Провадження № 2-н/337/1104/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 740/3010/13-ц Провадження № 22-ц/795/1245/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника апелянта ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 06 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/6891/14-ц
Номер провадження 2/489/2771/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антонюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1971 р. н., , ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект заборгованість за Договором № 69 Про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву питної води у розмірі 1 573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 60 коп., що складається з 1 450 грн. 00 грн. основного боргу, 107 грн. 74 грн. інфляційних втрат, 15 грн. 86 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.02.1971 р. н., , ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект заборгованість за Договором № 0111540 від 13.01.2013 у розмірі 3 143 (три тисячі сто сорок три) грн. 36 коп., що складається з 1 507,97 грн. основного боргу, 1 439,38 грн. пені, 172,35 грн. інфляційних втрат, 23,66 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/5457/14-ц
Провадження № 2/500/2514/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 20.11.2014 року відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» від 06.11.2014 року, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8771/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6162/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників заборгованість яка виникла в період часу з 01.06.2009 року по 01.11.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 26.02.2014 р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 145/1539/13-ц
Провадження №2-п/145/1/2014
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів в звязку із невиконанням зобовязання,-

встановив:

ОСОБА_3Й звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що 16.01.2014 р. у справі № 145/1539/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів в звязку із невиконанням зобовязання було ухвалене заочне рішення. Даним рішенням позов ОСОБА_4 був задоволений частково.

24.01.2014 р. він отримав копію заочного рішення, тому строк для перегляду буде закінчуватися 04.02.2014 р.

Дане рішення вважає необгрунтованим та незаконним, оскільки воно ухвалене за його відсутності, вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також зі сторони відповідача не було повторної неявки.

Просить скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду від 16.01.2014 року у справі № 145/1539/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_3, про повернення коштів в звязку із невиконанням зобовязання і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник ОСОБА_1 пояснив суду, що заочне рішення могло бути ухвалене лише відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки, а з повторної неявки підряд не було.

Просить скасувати заочне рішення, ухвалене 16.01.2014 р. у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити, оскільки судом ухвалено рішення після першої неявки сторони, що не відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів в звязку із невиконанням зобовязання задоволити.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення коштів в звязку із невиконанням зобовязання скасувати.

Розглял справи призначити на 10.00 год. 05.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Проте заявником недоліки у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: