АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3918/2014 Головуючий у 1-ій інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста» про визнання недійсним правочину, розірвання договору, зобов'язання повернути документи, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Юридична компанія «Леджиста» про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та повернути документи відмовлено.

05 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій міститься клопотання про продовження строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала, про існування вказаного рішення дізналася 28-30 вересня 2013 року, крім того хворіла і не мала можливості подати апеляційну скаргу, а тому просить продовжити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки вказані позивачем ОСОБА_2 підстави для продовження строку на подання апеляційної скарги є неповажними, так як з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Копію вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта отримав 14 серпня 2013 року.

Отримання копії судового рішення особою, яка брала участь у розгляді справи та була присутня в судовому засіданні в день проголошення судового рішення є правом такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому за отриманням повного тексту рішення ні апелянт, ні її представник не зверталися.

Підтвердження доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Ураховуючи викладене, наведені позивачем ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Леджиста» про визнання недійсним правочину, розірвання договору, зобов'язання повернути документи, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: