overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 155/1604/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач гарусь В.С., який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа №127/929/14-ц
Провадження № 2/127/1531/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, обґрунтовуючи позовну заяву обставинами про укладення кредитного договору, позовна заява не містить обставин, що саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг, яка зазначена і надана позивачем, діяла в момент укладення договору та саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач. Крім того, не зазначає позивач і обставин щодо дії Тарифів, їх розміру та ознайомлення відповідача з ними. До того ж, позивач не зазначає наявності Памятки клієнта, яка, як вбачається з Умов та Правил, є складовою договору.

До того ж, не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту та виконання ним своїх зобовязань, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, а також зазначення доказів щодо цих обставин, або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Крім того, суд звертає також увагу, що надані позивачем копія заяви відповідача не є належною копією (її не можливо прочитати) та не відповідає загальновідомим нормам діловодства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4016/13-ц
№/п 2/317/115/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Парахіної А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22377,83 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

До канцелярії суду представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано належним чином оформлену заяву, в якій представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі представникові позивачки розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 510/138314-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 36 237 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 36 237 грн. 51 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 16:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1926/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка»про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лящівка»про стягнення орендної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 127/5875/14-ц
Провадження 2-о/127/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та втрати джерела засобів до існування після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/27/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю, та усунення перешкод у користуванні майном.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, з якою позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі до 10.06.2007 року, що може вплинути на режим спірного майна.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 31, 35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Набережна, 65).
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/84/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судова будівельно-технічна експертиза сторонами по справі оплачена не була.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, літньої кухні-хліва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 317/4962/13-ц
№/п 2/317/272/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

27 січня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надішла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
17.04.2014 №642/5718/13-ц
№ 2-во/642/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж літ. «Б-1», що розташований за адресою: вул. Борзенко, № 5 в м. Харкові.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року позовні вимоги були задоволені.

11.04.2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, допущенної судом у рішенні, а саме: площа зазначеного гаражу помилково вказана « 26,3 кв.м.», замість «22,3 кв.м.», як вказано в технічному пвспорту та підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені судом належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 10 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішення суду від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначити площу гаражу літ. «Б-1», що розташований у дворі житлового будинку № 5 по вул. Борзенка, в м. Харкові - « 22, 3 кв.м.», замість помилково вказаних « 26, 3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Борденюк В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на21січня 2015 року на 11 год40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1747/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

установив:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась до суду із заявою про встановлення опіки на ОСОБА_2 та призначити його опікуном сина ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримали.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк-Медитал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 листопада 2014 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/676/14-ц
Номер провадження 2/341/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3