overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року в справі за поданням

державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ОСОБА_3, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 450/3510/14-ц
Провадження № 2-о/450/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа : орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 06 січня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3362/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Н.М.
Суддя доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 лютого 2014 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3928/14-ц
Провадження № 2/0202/3882/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-30 годину 08 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ТОВ «Вектор-Прогрес», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.10.2014 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соломко Юлії Григорівни щодо відмови у відводі експерта у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В.Соколова

Справа №759/18168/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2864/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 696/1607/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю"Агро Плюс 2006" (вул. Леніна, 53б, с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, 20815), треті особи на стороні відповідача: відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі,10, м.Кам'янка Черкаської області, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул.Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено,-

встановив:

ТОВ "Агро Плюс 2006" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

29.12. 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Агро Плюс 2006", треті особи на стороні відповідача: відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження позов ТОВ "Агро Плюс 2006" ( вул.Леніна,53б, с.Тимошівка Кам'янського району Черкаської обл.,20815) до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006" (вул. Леніна, 53б, с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області, 20815), треті особи на стороні відповідача: відділ Держземагентства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі,10, м.Кам'янка Черкаської області, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул.Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про визнання договору оренди землі припиненим за закінченням строку, на який його було укладено.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12170/14-ц

Рядок статзвіту № 26

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнанняДодаткової угоди № 1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнанняДодаткової угоди № 1 від 24 лютого 2012 року до кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, кредитного договору №ROHPGA20410236 від 19 липня 2007 року, недійсними.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 р. Справа № 346/4355/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мазепи 274" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
в розмірі 610 (шістсот десять) грн. 75 коп.
2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та 400 грн. витрат на правову допомогу на користь стягувача.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/369/5101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритства "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товаритство "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 04.02.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 584/304/14-ц
Пр. № 2/584/111/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
06.08.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію, -
В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію.
Ухвалою суду від 08.04.2014 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 584/233/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.
16.06.2014 року Путивльським районним судом було винесення рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю, і остання оскаржила рішення суду до Апеляційного суду Сумської області.
21.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення Путивльського районного суду від 16.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним залишено без змін, і 05.08.2014 року до суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
При таких обставинах, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію - відновити.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2014 року, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
пр. № 2/759/4979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» /01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-050/07Р від 02.11.2007 року в розмірі 2 046 970,77грн. та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все майно та грошові кошти (в тому числі на картковий рахунок за № 01Т9474550 відкритий в ПАТ КБ «Правекс Банк»), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; накласти арешт на належне на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 54,60 кв.м., житловою площею - 25,50 кв.м., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» /01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно що належить ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/ в межах пред'явлених позовних вимог.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Святошинського району м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 202/9646/14-ц
УХВАЛА

27 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9646/14-ц від 21 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9646/14-ц від 21 листопада 2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/9646/14-ц від 21 листопада 2014 року та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 08 січня 2015 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 282/1931/14-ц
Провадження № 2/282/407/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.12.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3