АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7513/14
Справа № 2/645/665/13 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Категорія : право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : - Пономаренко Ю.А.,

Суддів : - Кокоші В.В.

- Черкасова В.В.

При секретарі: - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Бережного Олександра Івановича, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення № 385-1, 385-2, 385-3, загальною площею 32,0 кв.м. і літ «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати даний арешт.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані по цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, арбітражного керуючого Бережного О.І., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чупріна Г.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Скасовано арешт та заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нежитлових приміщень № 385-1, 385-2, 385-3, загальною площею 32 кв.м. і літ «А-12», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.07.2011 року. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та просить ухвалу судді суду 1 інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, задовольняючи частково заяву відповідача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено в повному обсязі, рішення набуло чинності, тому є підстави для задоволення заяви відповідача та скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року у позові ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., реєстраційної служби ХМУЮ, арбітражного керуючого Бережного О.І., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, та у позові ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Чупріна Г.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року рішення суду 1 інстанції залишено без змін, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.01.2014 року залишені без змін, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не був присутнім при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки представником ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду 1 інстанції була надана заява про слухання справи стосовно заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову без участі представника «Брокбізнесбанк».

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. З матеріфалів справи (а.с. 188) вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» отримало судову повістку про слухання справи на 22.09.2014 року.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки підставою для скасування заходів забезпечення позову є судове рішення, яке набрало чинності, тому суд 1 інстанції підставно залишив без задоволення вимоги заяви щодо зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ про скасування арешту на нежитлові приміщення.

Можливістю реалізувати свої процесуальні права - подавати усні чи письмові пояснення та заперечення проти заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ПАТ «Брокбізнесбанк» скористалося шляхом подачі апеляційної скарги. Однак його доводи, викладені в апеляційній скарги ніяким чином не вплинули на правомірність оскаржуваної ухвали суду.

А тому судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 152, ст. 293, 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: