overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6879/14-ц
Провадження № 2-о/265/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: державна податкова інспекція м.Маріуполя в Орджонікідзевському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: державна податкова інспекція м.Маріуполя в Орджонікідзевському районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: державна податкова інспекція м.Маріуполя в Орджонікідзевському районі.

Призначити по справі судовий розгляд на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/77/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 667/8222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, відділу Держземагентства у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 288213, виданий ОСОБА_2, на підставі рішення сорокової сесії п'ятого скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області на земельну ділянку площею 0,0362 га, розташовану по вул.Шкільній,41, в с.Козинці, Бородянського району Київської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради. Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради про визнання незаконними дій не перешкоджає розгляду цивільної справи, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 541/1125/14-ц
Провадження №2/541/543/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 29.05.2014 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку зі зняттям з реєстрації за рішенням суду (а.с.25).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 27).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 27 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/4442/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької оьласті, оскільки оскільки спадкове майно знаходиться на території сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району свого представника в судове засідання не направила, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_4 сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 год. 40 хв. 09.10.2014 року, судовий розгляд справи провести в залі судових засідань №34 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки», третя особа: Генеральний директор - художній керівник Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки» Резнікович Михайло Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2355/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, який накладено ВВС Комсомольського РУЮ Херсонської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №2114/2183/12 від 28.05.2012 року, виданого за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, майно, що належить останній на праві власності, а саме: земельну ділянку та будинок загальною площею 59,80 кв.м, які розташовані за адресою: м.Херсон, смт. Комишани, вул. Нижня,94а.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не обґрунтовано в позовній заяві чому саме позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту предявлені до ОСОБА_1, як саме зазначеним відповідачем порушуються законні права та інтереси позивача.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/61/2014
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до визначення правонаступництва у справі.

09.01.2014 року до апеляційного суду надійшов лист від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, з якого вбачається, що спадкоємицею за законом на все майно після смерті ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_6.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 січня 2014 року об 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/3508/14-ц
Провадження № 2-н/265/467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3508/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження2-н/754/2073/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 502/3022/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.11.2013 року з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 є однією особою; ОСОБА_2, 11.05 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Вилкове Кілійського району Одеської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідними братом та сестрою; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Вилкове Кілійського району Одеської області є рідною племінницею ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити Вилківську міську раду в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2029/4110/12
Провадження № 2/644/611/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03.05.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року по справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

23.10.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №34.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3297/14-ц
Провадження № 2-н/334/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 11.04.2014року справа передана судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1687/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: