overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 48899,07 грн. пеню в розмірі 818,56 грн., судовий збір у розмірі 497,17 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 535,92 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/888/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання 5 лютого 2014 р. о 16:30 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 498/1405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 442/1293/14-ц
Провадження № 2-зз/442/1/14
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про припинення заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-359/2010, за ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від заявниці надійшла заява про залишення заяви про припинення заходів забезпечення позову без розгляду.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які визначають, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву про припинення заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про припинення заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15.30 годині 26 травня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/1438/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи на більш пізній термін. Відповідач викликався до суду через оголошення в пресі, а саме в газетах «Житомирщина» та «Урядовий кур'єр».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явились сторони і представник позивача просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7736/13-ц
Провадження № 2/428/2458/2013
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/869/14-ц
Провадження № 2/414/416/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" вересня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обьєднання» до ОСОБА_1 про відщкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електроегергією для населення».

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача у справі двічі не зявилися у судове засідання призначене на 06.08.2014року та 29.09.2014 року про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обьєднання» до ОСОБА_1 про відщкодування збитків, заподіяних порушенням «Правил користування електроегергією для населення» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 750/6930/14
Провадження № 2/750/2232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Лебедевої В.І., Уварова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЛЄК-ВІЛ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 14.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЛЄК-ВІЛ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ТОВ "Міжнародний виставковий центр", ТОВ "Виставковий сітьовий сервіс", третя особа: ОСОБА_1 Про скасування акту розслудування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ТОВ "Міжнародний виставковий центр", ТОВ "Виставковий сітьовий сервіс" Про скасування акту розслудування нещасного випадку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до ТОВ "Міжнародний виставковий центр", ТОВ "Виставковий сітьовий сервіс", третя особа ОСОБА_1 Про скасування акту розслудування нещасного випадку.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2014 о 16:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/3623/14-ц
справа № 2н/205/406/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жиитлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жиитлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником у встановлений пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуто вказані недоліки заяви.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №429 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жиитлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до свого провадження та призначити справу до розгляду на 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013 р. допущена описка в прізвищі позивача замість вірного «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Крім цього, як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, в описовій частині рішення (абзац 2), помилково вказана адреса нерухомого майна «АДРЕСА_2», замість вірної «АДРЕСА_1».

Вказана описка також підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, зазначивши вірно прізвище позивача «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1» та адресу нерухомого майна «АДРЕСА_1», замість помилково зазначеної «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 661/958/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Кравчук С.В.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції виключити з актового запису про народження № 85 від 28.02.2008 року на імя ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_4; зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 85 від 28.02.2008 року на імя ОСОБА_5, а саме: вказати батьком дитини його та змінити по батькові дитини з «Валерійовича» на «Федорович».

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про заміну статусу відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на співвідповідача.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити статус відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - статус відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції змінити з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на співвідповідача.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу відділу реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2014 року о 10.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна