Справа № 744/834/14 Провадження № 22-ц/795/1999/2014 Головуючий у I інстанції: Попович В. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 належну йому акумуляторну свинцеву стартерну батарею за відповідним номером, в іншій частині позову відмовлено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що позивач відмовляється отримувати належне йому майно, що свідчить про відмову від права власності, а тому задоволення позовних вимог судом першої інстанції суперечить положенням ст.347 ЦК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та його представника, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2012 року позивачем було придбано в магазині відповідача акумуляторну свинцеву стартерну батарею „ 21WESTA" № з гарантійним строком експлуатації 24 місяці. Під час указаного строку, у грудні 2012 року, ОСОБА_3 звернувся до продавця з вимогою про заміну купленого товару на аналогічний належної якості та повернув придбану акумуляторну батарею ОСОБА_1

Між сторонами виник спір з приводу якості проданого товару, в результаті якого рішенням Семенівського районного суду від 04 квітня 2013 року, яке набрало чинності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Зважаючи на ту обставину, що під час спору спірний акумулятор, належний на праві власності ОСОБА_3, було передано ОСОБА_1, який відмовився передати зазначене майно представникові власника ( а.с. 8, 31), посилаючись на відсутність належно оформлених документів, позивач звернувся з даним позовом про витребування належного йому майна.

Виходячи з положень ст. 386, 387 ЦК України, суд першої інстанції , встановивши, що спірне майно фактично перебуває у відповідача, правомірно задовольнив позов ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач добровільно відмовився від права власності на спірне майно, через що суд постановив незаконне рішення, не заслуговують на увагу, оскільки передання майна відбувалось у зв"язку з тим, що між сторонами виник спір з приводу якості проданої речі.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :