overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 537/5089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчук Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 198,54 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №478/2351/14-ц
пров. №2/478/529/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з жовтня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8237/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 30.12.2014р. на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/17034/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дерев»янко О.Р. звернувся в суд з позовом до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а Дерев»янко О.Р. надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не сплачено судового збору відповідно до кожної вимоги, у позовній заяві не зазначено місця проживання чи місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 та переліку документів, що додаються до неї, не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до редакції газети «Свобода», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1524/2014р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1524/2014р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 10-00 годин 24 липня 2014 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/522/9753/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко, 29-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:30» на 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.11.2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18194/13-ц (провадження № 2/753/840/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади м. Бердянська, 3-тя особа ОСОБА_13 про захист права і визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 23, розташованого по вул. 12 Грудня в м. Бердянську на земельній ділянці загальною площею 1090,0 кв. м., при цьому ОСОБА_1 має на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03. 10. 2007 року 1/5 частину в домоволодінні.

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін у праві власності і просить виділити їй у користування 1/5 частку земельної ділянки з урахуванням фактичного користування житловими приміщеннями і господарськими спорудами.

В судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово технічної експертизи.

Відповідачі в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12 не заперечують проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поста вити питання:

1. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1090,0 кв. м., яка розташована за адресою вул. 12 Грудня в м. Бердянську Запорізької області між ОСОБА_1 з одного боку та іншими співвласниками домоволодіння з іншого боку, виділивши їй у користування частину земельної ділянки, що відповідає її 1/5 частці у праві власності на житловий будинок з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами?

2. Якщо так, то визначити варіанти такого поділу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_14, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_15
Справа № 212/7912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 453/1806/14-ц
№ провадження 2/453/647/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 гривень, що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір», оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що така містить вимогу немайнового характеру, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку побачення з дитиною та її виховання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Семенюк Т.А., Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" , березня 2014 року о " 10-20" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/2627/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ ТРЕЙД» - ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 литстопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ ТРЕЙД» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ ТРЕЙД» - ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 литстопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СВІТ ТРЕЙД» про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 758/9229/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2467/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3240/14-ц
Пр. №2-н/621/467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року. м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: