overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2202/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 жовтня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
н/п 2/490/4677/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безвідсоткової позики .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Cправа № 127/3669/14-ц
Провадження № 2/127/2269/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2168.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/6900/14-ц
Провадження № 2-н/265/798/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6900/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 588/1773/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та визнання права на частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими вона буде підтримувати позовні вимоги, просила викликати свідка ОСОБА_3

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав докази, якими він буде підтверджувати свою позицію, клопотався про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Сторони на примирення не згодні.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та визнання права на частину спільного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків, заявлених сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження: 22-ц/785/7573/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 463/2932/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8162/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали від 15 грудня 2014 року апелянт усунув недоліки зазначені у такій.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки такими, що припинились.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.
пр. № 2/759/3105/14
ун. № 759/6108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до Київської міської громади в особі Київської міської ради;

ОСОБА_3;

третя особа Головне управління юстиції в м. Києві;

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову згідно звіту про оцінку майна,

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 710/1764/14-ц
провадження № 2-о/710/63/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

-В С Т А Н О В И В:-

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, 14.11.1938р.н., жительки с.Сигнаївка, Черкаської області недієздатною. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання, її стан погіршується, на даний вона час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Захворювання призводить до того, що ОСОБА_2 не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій не може керувати ними та потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В: -

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану недієздатною.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м.Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/959/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши матеріали справи , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року - залишена без руху та надано строк до 20 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала 27 березня 2014 року.

Проте станом на 12 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 445/279/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним і призначити її його опікуном .

Відповідно змісту ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення по справі про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку за поданням органу опіки та піклування.

Однак, заявником в порушення вимог ст. 241 ЦПК України до заяви не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2

Натомість до заяви додано висновок опікунської ради при виконкомі Куровицької сільської ради № 1 від 21.01 2014 р. "Про вирішення питання опіки та піклування над інвалідом 2-ї групи ОСОБА_2Є."

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах

Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Тому, заінтересованою особою у заяві про визнання ОСОБА_2 недієздатним слід вказати виконавчий комітет Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/1352/2014
Справа 263/1920/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 703/45/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року №703/6549/13-ц 2-н/703/848/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року №703/6549/13-ц 2-н/703/848/13 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 667/3357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Урі про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Урі про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12. 05. 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/1450/14-ц
№ провадження 2/588/467/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Семеренківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ держземагенства Тростянецького району, Тростянецька районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семеренківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ держземагенства Тростянецького району, Тростянецька районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю учасників процесу.

Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори відомості щодо заведеної спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Витребувати з Відділу держземагенства Тростянецького району відомості щодо сертифікату на земельні ділянки помелої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 120.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 558/1/14-ц
номер провадження 2/558/37/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 січня 2014 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної щкоди, -

В С Т А Н О В ИЛ А :

ОСОБА_1 звернувся до Демидівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

16 січня 2014 року, суддею Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. заявлено самовідвід по даній справі, та як вона особисто знайома з ОСОБА_2 відповідачем по даній справі.

Відповідно до Розпорядження № 1 від 16 січня 2014 року повторне призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 25, ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 558/1/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної щкоди направити за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя