overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2497/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке є у спільній частковій власності та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке є у спільній частковій власності та визнання права власності і призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Провадження №2/761/9973/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 140/3295/14-ц
№2/140/1087/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання народилися діти донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про народження записано ОСОБА_2.

Діти перебувають на утриманні матері, яка працює в Брацлавському НВК і отримує мінімальну заробітну плату, батько дітей ОСОБА_2 періодично працює по найму, має дохід, але добровільно і постійно не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому вона звернулася з даним позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, зменшивши цю суму з 700 гривень на одну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погоджується платити аліменти в указаному розмірі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову за слідуючих підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, за час спільного проживання у них народилися діти, батьком яких є відповідач згідно свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_2 добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходяться на утриманні матері згідно довідки Марксівської сільської ради Немирівського району № 405 від 09.12.2014 року, а позивачка працює але отримує мінімальну заробітну плату.

При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, платника аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,184, 191 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Перепеличчя, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 (п"ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.12.2014 року і до досягнення дітьми повноліття, 150 гривень за надання правової допомоги, судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1189/14 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/3838/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

11 лютого 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Супіна Агро», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівського району Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у звязку із закінченням терміну дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/337/1127/2014
Справа № 337/2522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 122» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.05.2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 219/6944/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
25.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4763 гривень 32 копійок, індексу інфляції та 3% річних - 448,32 грн., відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/234/5501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/161/190/15
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 28 січня 2015року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 28 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Справа № 204/8950/2014-ц
Провадження № 2/204/3272/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 10 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

22 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Призначити судове засідання на „03 лютого 2015 року на 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2284/11
Провадження № 2-п/488/28/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року заявники звернулися в суд з вищезазначеною заявою, в якій просили скасувати заочне рішення по цивільній справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 03.02.2014 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявникам було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак заявниками зазначені недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення предявлена без додержання вимог ст.ст. 229 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад заявнику.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі № 2-2284/11 (2/1414/481/12) за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2зз/337/18/2014р.

УХВАЛА

19.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту у якій просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна від 22.08.2014 року ВП №44018625.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна, на яке накладено арешт, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у даній статті та у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В заяві не зазначено на яке майно накладено арешт( рухоме або нерухоме). Вимоги у резолютивній частині протирічить описовій, так як відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», також,у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, а заявник фактично оскаржує постанову державного виконавця, що повинно оформлюватися як скарга.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: