overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/131/14-ц провадження у справі № 2/0285/305/14

29.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського місьрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору № 0286/ПОЗ/95/0053589 від 24.09.2008 року в розмірі 823,69 грн. та судові витрати.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений для сплати при подачі позовної заяви відповідної категорії.

Так, позивачем долучено до позовної заяви меморіальний ордер про сплату 229 грн. 40 коп. судового збору.

Однак, з 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Тому, сума судового збору, виходячи із заявленої позивачем позовної вимоги немайнового характеру, повинна складати 243 грн. 60 коп.. Враховуючи, що позивач сплатив 229 грн. 40 коп., сума недоплаченого ним судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 229, 40).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ПАТ «Ідея Банк» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа№ 346/1439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 березня 2014 року о 09 год. 40 хв .

Відповідач до 26.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 696/839/14-ц
Провадження № 2/711/2692/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Клочко О.В.;

при секретарі Туз Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Соснівським відділ Державної виконавчої служби, Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акту опису і арешту, та повернення майна із чужого незаконного володіння, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Соснівським відділ Державної виконавчої служби, Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права та виключення майна з акту опису і арешту, та повернення майна із чужого незаконного володіння.

В ході розгляду представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову та додаткові обґрунтування до даної заяви, в якій просили заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, знищення, пошкодження Крупоцеху КОПКЗК-2 Д, а саме крупорушки синього кольору в комплекті: зерно шліфувальна машина; вольсова різка, розсів, пневмотранспорт (операційна машина), норія з двигуном, чотири мотори, двоє напільних електронних ваг, мішкозшивочна машина сірого кольору, рокла (візок гідравлічний) червоного кольору 1.25 т, вилученого 15.05.2014 Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ. А також просили зобовязати Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ передати вказане спірне майно на зберігання позивачу ОСОБА_1, оскільки він є найбільш зацікавленою особою в збереженні цілісності спірного майна.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості місцезнаходження вказаного майна, до того ж, за матеріалами справи вказане майно вивезене з території міста Камянки і невідомо де перебуває на даний час.

А тому в задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно спірного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 755/4997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів та додаткові витратина дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткові витратина дитину.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа про стягнення аліментів та додаткові витратина дитину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 28.03.2014 о 08:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного правочину.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 703/620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5661/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні неустойки за період більше ніж за рік з 01.08.2008 року по 28.04.2014 року та стягнення комісії з посиланням на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 752/8075/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3673/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам, третім особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5005/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» - редакції газети «Бульвар Гордона» про захист гідності, честі, ділової репутації і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" лютого 2014 року о " 10-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/2480/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1549/14 Справа № 201/8084/13 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на спадкове майно,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1319/14-ц
Провадження № 2/669/373/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2,

та представника Білогірського РЕМ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про скасування рішення комісії по розгляду протокол-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), оформлене протоколом від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ (надалі відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду протокол-актів (актів) про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 29.10.2014р.

Відповідач по справі, Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ, звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення із останньої на користь товариства 3455,28 грн. запаяного збитку, 1180,80 грн. витрат на проведення експертизи та сплачений судовий збір.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Cудом встановлено, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При таких обставинах суд вважає за доцільне розглянути позови в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеного збитку та витрат на проведення експертизи , обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про скасування рішення комісії по розгляду протокол-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), оформлене протоколом від 29 жовтня 2014 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про скасування рішення комісії по розгляду протокол-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), оформлене протоколом від 29 жовтня 2014 року, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесеного збитку та витрат на проведення експертизи, на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук