overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5548/14-ц
Провадження № 2/661/1712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2805/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позивач заявила клопотання про витребування в Дитячої школи мистецтв м.Кам»янець-подільського інформації про те, чи дійсно ОСОБА_3 з 30.06.2014 року по 06.07.2014 року брав участь у міжнародному фестивалі конкурсі мистецтв «Ритми літа».

Відповідач підтримав дане клопотання та просив також витребувати інформацію щодо того, де саме проходив даний фестиваль, за чиї кошти забезпечено проживання та харчування учасників фестивалю (за рахунок держави чи за власний рахунок), де проживали інші учасники фестивалю під час його проведення.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дитячої школи мистецтв (32315, м.Кам»янець-Подільський, вул.Жукова,25) інформацію про те:

- чи дійсно ОСОБА_3 з 30.06.2014 року по 06.07.2014 року брав участь у міжнародному фестивалі конкурсі мистецтв «Ритми літа»;

- де саме проходив даний фестиваль;

- за чиї кошти забезпечено проживання та харчування учасників фестивалю (за рахунок держави чи за власний рахунок);

- де проживали інші учасники фестивалю під час його проведення.

Ухвалу суду необхідно виконати до 13.01.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя: О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2173/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Ніни Вікторівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 314/5051/14-ц
Провадження № 2/314/1400/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права вланості на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом оловенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права вланості на житловий будинок.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хвилин 27. 08. 2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
12.08.2014
Справа № 209/4420/14-ц
Провадження № 2/209/1617/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог. На обґрунтування причин забезпечення позову, представник позивача вказує, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суд враховуючи те, що представником позивача не вказано яким саме чином у разі задоволення його позовних вимог не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, те що відповідач на даний час здійснює господарську діяльність та в суду відсутні відомості, щодо її припинення або інших намагань перешкоджати розгляду або виконанню рішення не вбачає необхідності накладення арешту на кошти відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4598/14 Справа № 2-3162/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В заяві апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію повного оскаржуваного рішення отримав лише 18 березня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 282/75/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 24 лютого 2014 року о 09:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 488/6064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11.02. 2015 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 639/7136/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3288/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФАРЕН-ЮЗ», 3-ті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРЕН-ЮЗ», 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 588/575/14-ц
№ провадження 2/588/234/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/2626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Сведбанк", оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Сведбанк", оскільки в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач оспорює договір факторингу та рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

Судове засідання призначити на 05.06.2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2235/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із тексту позовної заяви майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища, а саме в звязку з тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з позивача на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 18342782,17 грн. та державним виконавцем були арештовані всі розрахункові рахунки КС «Християнська злагода», які відкриті у фінансово-кредитних установах, кошти в касі і все майно кредитної спілки, а тому КС «Християнська злагода» не може здійснити оплату судового збору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7209/14 Справа № 2/0417/8899/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова