У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» заборгованості із заробітної плати у розмірі 1650,00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як роз"яснено у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-102" №121 від 09.12.2014, з якої вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 за період з червня 2014 року по листопад 2014 року становить 1744,58 грн. Проте, з вказаної довідки не вбачається, що вказана заробітна плата є не виплаченою, а також вказаний у цій довідці період та розмір заробітної плати не відповідає періоду та розміру заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника (з 31 грудня 2013 року по 16 червня 2014 року в розмірі 1650,00 грн.), що дає змогу судді зробити висновок про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011, п. 1 ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія- 102» заборгованості із заробітної плати - відмовити.

Роз"яснити, що відмова відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота