overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3739/14
Провадження № 2/750/1451/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 116, 117 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7780 грн. 89 коп. та середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12502 грн. 20 коп , а всього 20283 грн 09 коп. (двадцять тисяч двісті вісімдесят три грн.. девять коп..).

Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
24.12.2014
Справа №6/642/294/14
2-6673/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-6673/10 на виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про перерахунок виплат «Дітям війни». В обгрунтування клопотання посилалася на те, що виконавчий лист з Ленінського ВДВС було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова у звязку із закриттям виконавчого провадження. Проте, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязано Ленінський ВДВС прийняти заходів до виконання рішення суду, але виконавчого листа у Ленінському ВДВС немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи №2-6673/10 виданий раніше та повернений виконавчою службою виконавчий лист відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6673/10 від 14.12.2010р. про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2280/14-ц
Провадження № 2/209/1152/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 травня 2014 року було повернуто матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа банк» для подання для належного суду.

04 грудня 2014 року ПАТ « Альфа банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3654,00грн.

У відповідність до вимог п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Є підстави для задоволення заяви. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству « Альфа банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 229/2974/14-ц
Провадження № 2/229/1049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дружківка Донецкьої області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3175/14 Справа № 172/1587/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження 2/127/5918/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та усунення перешкод в користуванні майном-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід притягнути в якості третіх осіб співвласників будинковолодіння № 132 по сул. Смірнова в м. Вінниця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3472/14-ц
провадження 2/619/1359/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутня нормативно - грошова оцінка спад5ового будинку;

- відсутній документ про право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа №303/7466/14-ц №2/303/3967/14
Номер рядка статистичного звіту - 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування квартири.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 30хв. 18 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

ОСОБА_3 ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1109/14-ц
Провадження № 2/209/884/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнезділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що у сторін сімейне життя поступово погіршувалося в зв`язку з відсутністю взаємопорозуміння у вирішенні сімейних питань.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що сім'я може бути збережена. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, сімейних відносин не припиняли, вважає , що наявні підставі та умови для збереження сім`ї.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дітей, необхідно надати термін для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 6 місяців. По справі оголосити перерву до 14 жовтня 2014 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі , суддя В.Є. Гнєзділов
15.07.2014
Справа № 642/5469/14-ц
2/642/1282/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014р. на 16.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 592/69/14-ц
Провадження № 2/592/515/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту поданої позовної заяви ОСОБА_1 звертається до суду з захистом порушених прав батька ОСОБА_3, відповідно позивачем всупереч вимог ЦПК України не надано підтвердження повноважень бути представником, та захищати порушенні права, чи інтереси.

Також відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, що обґрунтовують вимогу про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, копії висновку ДІМ відділення міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області та паспорту позивача, не є достатній обсяг.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2239/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин « 16» липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-а.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: