overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2015 р. о 09.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
справа № 2/325/185/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
24 липня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, Приазовський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 337/1255/14-ц
Провадження № 2-н/337/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 755/5861/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.07.2014р. за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості .

При вивчені такої заяви судом встановлено, що розглянути іі по суті не вбачається за можливе, адже вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному положеннями ЗУ «Про судовий збір» як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на початок року, в якому така заява подається.

Виходячи з вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, згідно положень ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення наведених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121,208-209, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк до 18 серпня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/993/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Іванченко А.М.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року позов ОСОБА_2. до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча»та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

23.06.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості у розмірі 61183,53 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21 березня 2014 року складає 489039,96 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 жовтня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №76 в будинку №84 корпус 2 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності.

Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру №76 в будинку №84 корпус 2 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м..

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру №76 в будинку №84 корпус 2 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №76 в будинку №84 корпус 2 по вул.Дніпропетровська дорога в м.Одесі.

В іншій частині вимог публічному акціонерноу товариству «Дельта Банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3897,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для відповідача з дні отримання копії.

Суддя:
Пр. № 2/155/541/2013
Справа № 2-476-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк. звернулося в суд із позовною заявою до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

До Горохівського районного суду Волинської області надійшла відповідь Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якій зазначено про те, що провести вищевказану експертизу неможливо у звязку з тим, що на раханук інституту не надійшли кошти за проведення експертизи. А тому ухвалу суду від 10 грудня 2013 року було повернуто без виконання до Горохівського районного суду Волинської області.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 428/411/14-ц
Провадження № 2/428/244/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
справа № 165/3861/13-ц провадження №2/165/44/14
УХВАЛА

про об'єднанн япозовів в одне провадження

03 березня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

20.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до нього про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та його позов до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар, оскільки дані спірні правовідносини регулються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26.02.2014 року судді Ференс-Піжук О.Р. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу дійсним для вирішення питання про об'єднання у одне провадження з даним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 266/90/14-ц
Провадженя№ 2/266/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фаворит Автоплюс про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахункупри звільненні, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу (далі - ЦПК) України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

А згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за заявленими вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки відсутні дані про звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, та у її прийнятті було відмовлено, або судовий наказ скасований судом, що є, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підставою для залишення заяви без руху.

За таких обставин позивачеві слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фаворит Автоплюс про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахункупри звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний, з дня отримання даної ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 455/1147/14-ц
Провадження № 2/455/465/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.03.2012 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-13511-200312 отримав у банку картковий рахунок № 7421 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла заборгованість у сумі 18765 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг через суд.

Ухвалою від 07.08.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням судового розгляду на 10.09.2014 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 24.10., 20.11.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1147/14-ц на 10:30 год. 12.12.2014, виклик сторін повторити.

Суддя
Справа № 629/34/14-ц
Провадження №2/629/186/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

15.03.2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області та у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 16.05.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на клопотанні наполягав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області надати в термін до 25.04.2014 року спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 16.05.2011 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3В надати в термін до 25.04.2014 року спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 16.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 265/690/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/485/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання заяв про відмову від спадщини недійсними, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді