overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31.12.2014 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

26.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг сумі 1252,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.03.2014 року о 12 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг сумі 1252,90 грн.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу - копії ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
17.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження № 2-о/234/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5753/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 675/2669/14-ц
Провадження № 2/675/664/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Резолютивна частина

"20" листопада 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Реєстраційної служби Ізяславського РУЮ Захарчука О.М., представника відповідача Ізяславської міської ради Ящук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ізяславської районної ради, Реєстраційної служби Ізяславського РУЮ Хмельницької області про скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 1258, 1261 ЦК України, ст. ст. 116, 131 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59; 64, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Ізяславської районної ради, Реєстраційної служби Ізяславського РУЮ Хмельницької області про скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої в с. Васьківці Ізяславського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 право власності на земельні ділянки:

-кадастровий № :01:005:0490 площею 0.0623 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибної ділянки);

- кадастровий № :01:005:0491, площею 0,0393 га для ведення особистого селянського господарства;

що розташовані в АДРЕСА_1, Хмельницької області в порядку спадкування за законом від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання учасниками апеляційної скарги до цивільної палати Апеляційного суду Хмельницької області у 10-денний строк з дня проголошення рішення через Ізяславський районний суд, а якщо сторони, які не були присутніми при проголошенні рішення - в такому ж самому порядку та в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники в строк п'яти днів, вони можуть звернутися до суду з заявою про отримання повного рішення.

Суддя Я.С. Матвієць.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовну відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

23 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 16.12.2014 скаржник отримав 19.12.2014 (а.с. 68). Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року .

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Гайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа 2/408/396/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28060,77 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 08-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 25.11.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28060,77 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 606/2409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управліня юстиції у Тернопільській області про встановлення факту неправильності відомостей в актовому записі про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управліня юстиції у Тернопільській області про встановлення факту неправильності відомостей в актовому записі про народження і призначити до судового розгляду 25 листопада 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 147/643/14-ц
Провадження № 2/147/243/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не підписано позовну заяву та її копію.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачкою не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.3 ст. 119 , ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1316/4327/12
Провадження № 4-с/450/21/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 210, 212, 214, 215,218, 383-389 ЦПК України,ст. ст. 75, 79 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 42111901 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901 неправомірними.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 42111901від 21.05.2014 року.

Скасувати постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 19.07.2014 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 232/3001/12 Провадження № 22-ц/772/3442/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

7 листопада 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218,00 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
№2/631734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду в звязку з примиренням.

Суд, враховуючи заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.