overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7414/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року заяву позивача ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: представнику апелянта слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2759/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2759/14-ц від 15 жовтня 2014 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року,.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13310/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У х в а л а

11 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

Справа № 761/13182/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16424/14
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10474/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 19 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6132/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Мусійчук Вікторії Анатоліївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, Дочірнє підприємство «Екос» Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування та видачу ордеру на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 192 грн. 30 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському р-ні м. Києва; код отримувача за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0010; код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09» жовтня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформували.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/14 Справа № 185/5033/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
243/2335/14 2/243/1165/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 15 хв. 05 травня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 212/2271/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4610 гривень 17 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4610 гривень 17 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/9327/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ АА «Агросвіт» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором фінансової допомоги.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 1 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2014 2-н/425/23/14
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 566 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко