overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 жовтня 2014 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/29470/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12664/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/5993/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Установити, що розмір частки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у спільній сумісній власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташовану у АДРЕСА_1, передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку, площею 0,0100 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 розташовану у АДРЕСА_1 передану для будівництва індивідуальних гаражів, становить 1/2 частина.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 8/127/46/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди..

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви на 14 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7392/14-ц
Провадження № 2/265/3012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 січня 2015 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/263/1651/2014р.
Справа №263/2915/14-ц.
УХВАЛА

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13 червня 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання з проханням зупинити провадження по справі в звязку з тим, що 14.07.2014р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення іпотеки. Оскільки зазначений позов ОСОБА_1 безпосередньо стосується предмету іпотеки на який в даному провадженні позивач просить звернути стягнення, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №263/6443/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення іпотеки.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2357/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/786/5/14 Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. розглянувши в порядку ст. 108 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали її позовної заяви, враховуючи при цьому встановлені правила передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, тобто Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 - Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя : Обідіна О.І.
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - народних засідателів Орійчук Л.В., Кузьменко І. Ю.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна звернувся комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнанн фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 15 серпня 2014 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3655/14 Справа № 205/105/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер 263/131/89/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1269/2014(м)

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.08.2014
Справа №303/6465/14-ц 2/303/3446/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00хв. 17 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 304/1693/14-ц Провадження № 2/304/451/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2012 року її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано померлою з дня набрання рішенням законної сили. При зверненні до відділу РАГСу за свідоцтвом про смерть матері, їй повідомили, що таке може бути видано лише через пять років з часу оголошення ОСОБА_2 в розшук, тобто у 2014 році. Згідно заповіту, посвідченого 12 травня 2008 року у Порошківській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, все майно, яке буде належати їй на час смерті, а також на те, що за законом буде мати право, ОСОБА_2 заповіла їй. 30 вересня 2014 року у відділ РАГСу Перечинського РУЮ їй видали свідоцтво про смерть матері і вона звернулася до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у звязку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за матірю ОСОБА_2, так як такий нею був пропущений з поважних причин.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у такій не зазначено місце відкриття спадщини, що не дає суду можливості зясувати підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: