overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40, кв. 10, при цьому користується житловим будинком розташованим у Жовтневому району м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, б. 9а, кв. 2, також зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем послуг з газопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 11/12/137. На вказаному особовому рахунку за період з 01.09.2011 року по 02.09.2013 року утворилася заборгованість за використаний газ у сумі 5353, 80 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків вул. Чоботарська, б. 40, кв. 10, 25 травня 2011 року за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6827/14-ц
Провадження № 2-н/488/1392/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заявуОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________20____року.
Суддя В.В. Безпрозванний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 305/173/14-ц
Провадження по справі № 2/305/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині для виїзду за кордон -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл Рахівському РВ ГУДМС України в Закарпатській області на виготовлення проїзного документа дитини Шімана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Рахівського району Закарпатської області, для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/в, Тячівського району Закарпатської області.

Надати дозвіл Рахівському РВ ГУДМС України в Закарпатській області на виїзд малолітньої дитини Шімана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/а, Рахівського району Закарпатської області, без згоди батька ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/в, Тячівського району Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1119/2154/12
Провадження № 2/399/1/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

15.01.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі статей 256, 257, 260, 266, 267 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржено відповідачем в 10-денний строк з дня його проголошення, а представником позивача в той же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4948/13-ц
Провадження № 2/553/190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилися відповідачі, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та права власності на майно призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5431/14 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 169/547/14-ц
Провадження № 2/169/141/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач у позовній заяві не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 (вказана лише вул. Центральна, б.5 без зазначення назви населеного пункту), що унеможливлює виклик відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_1 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
Справа № 488/2040/14-ц
Провадження № 2-н/488/374/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 185/5313/14-ц
Провадження № 2/185/2359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 351/233/14-ц
Номер провадження №2-о/351/15/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи:відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського райуправління юстиції, Стецівська сільска рада про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучена довідка РАЦСу про неможливість внесення змін в акти громадського стану, та не представлено докази про неможливість вирішення даного питання в позасудовий спосіб .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 24.02.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/4375/14-ц Провадження № 22-ц/772/1589/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Вінницького міського суду 08 квітня 2014 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2014 року 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 724/89/14-ц
Провадження № 2/724/193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року cуддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак у матеріалах позовної заяви відсутні назва вулиці та номер будинку позивача по справі, а також назва вулиці та номер будинку відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 398/5436/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15476 грн. 59 коп. за кредитним договором № 006-10507-200312 від 20.03.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/3010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.01.2015р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

25.12.2014
Справа №474/1031/14-ц 03.11.2014
Провадження №22ц/784/3134/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді: