Справа № 464/1220/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3196/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2013р. та залишення вищезгаданої скарги без розгляду

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Сихівського районного суду м.Львова із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області(далі - ВДВС ПРУЮЛО) щодо закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що на виконанні в ВДВС ПРУЮЛО знаходиться рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у вихованні дідом ОСОБА_5 та бабою ОСОБА_2 дитини ОСОБА_6, 15.01.2009р.н.. Встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу і третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17:00 год. до 19:00 год. на нейтральній території в присутності матері дитини ОСОБА_4. Однак, ОСОБА_4 та члени її сім'ї з листопада 2012р. не виконують рішення суду щодо побачень із внуком згідно графіку побачень.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.01.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 27.02.2013р. відмовлено, а скаргу ОСОБА_2 на вищезгадану постанову залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внука та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у вихованні дідом ОСОБА_5 та бабою ОСОБА_2 дитини ОСОБА_6, 15.01.2009р.н.. Встановлено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 графік побачень з малолітнім внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу і третю суботу місяця з 11:00 год. до 13:00 год. та другу і четверту неділю місяця з 17:00 год. до 19:00 год. на нейтральній території в присутності матері дитини ОСОБА_4.

За заявою стягувача ОСОБА_2Т.(а.с.13) 20 грудня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження (а.с.15).

Постановою державного виконавця ВДВС ПРУЮЛО від 27 лютого 2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/1578/12 виданого 12.11.2012р. закінчено. (а.с.27).

За змістом ст. 383 ЦПК України розгляду в порядку цивільного судочинства підлягають скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби здійснені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 27.02.2013р. та залишення вищезгаданої скарги без розгляду районний суд виходив з того, що заявник пропустила десятиденний строк для звернення зі скаргою на вказані дії державного виконавця до суду.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2Т.(а.с.2), остання зазначає, що 30.01.2014р. при розгляді її заяви вона в додатках до заперечення представника ОСОБА_4 побачила копію постанови про закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи(а.с.29) 16.04.2013р. ОСОБА_2 подала клопотання, яке було задоволено, про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП №35780520 з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод, по якому 27.02.2013р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Із скаргою на дії державного виконавця Дудикевич Г.Т. звернулась лише 03 лютого 2014 року (а.с. 1).

А відтак, твердження ОСОБА_8 про те, що вона дізналась про оскаржувану постанову 30.01.2014р. є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_2 до Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області та прокуратури Пустомитівського району Львівської області із заявами щодо невиконання ОСОБА_4 рішення суду не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця.

Крім того, в матеріалах справи на аркушах 35-37 міститься належним чином завірена копія журналу вихідної кореспонденції, з якого вбачається, що 28.02.2013р. за №2200 ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Сихівському районному суду м.Львова направлялась копія постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку і правильно застосував наслідки встановлені положеннями ст. 72 ЦПК України, якими передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. ОСОБА_9Гриновець