overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3752/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 грудня 2010 № 118 Про оформлення права приватної власності на садовий будинок № 176, 178, 199 у садовому товаристві Світанок; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 грудня 2010 року, видане на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області від 14 грудня 2010 року № 118; скасувати витяг про державну реєстрацію прав № 28478469 від 23 грудня 2010 року; скасувати запис № 28 в книзі 1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, третя особа: ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 02 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 702/1298/14-ц
Провадження № 2/702/335/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

призначення судового розгляду

22 грудня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., ознайомившись із цивільною справою 702/1298/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач 27.10.2014 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 27.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

22.12.2014 року справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Ротаєнко Д.С., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ у Черкаській області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 08 год. 30 хв. 26.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1527/2-719/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1

прокурора Прилипко А.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі, про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на знов створений багатоквартирний житловий будинок

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі і визнання права власності

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ в частини з майна, що у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 ОСОБА_1 про заміну сторони по справі, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області перебуває в стадії припинення. При цьому, фактично виконання відповідних функції покладено на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Крім того, суд вважає, що необхідно зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копію сертифікату відповідності державним будівельним нормам та правилам від 29.10.2010р. № ОД 002147, який був виданий замість договору дарування від 28.05.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у реєстрі за № 2-2771 на будинок № 23 по вул. Третя в м. Одесі, копію технічного висновку (проекту) про можливість збереження і подальшої експлуатації житлового будинку № 23 вул. Третя у м. Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі замість третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача замість Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

2. Зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ( м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати (у разі наявності) в суд наступні документи:

копію сертифікату відповідності державним будівельним нормам та правилам від 29.10.2010р. № ОД 002147, який був виданий замість договору дарування від 28.05.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у реєстрі за № 2-2771 на будинок № 23 по вул. Третя в м. Одесі.

копію технічного висновку (проекту) про можливість збереження і подальшої експлуатації житлового будинку № 23 вул. Третя у м. Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/761/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барестова Ірина Олександрівна про поновлення строку на прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи.

Суддя:
Справа № 150/275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року подано цю апеляційну скаргу, в якій апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 4 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 був присутній 16 грудня 2013 року при розгляді справи та брав участь у судових дебатах, відтак, з рішенням суду та порядком його оскарження був ознайомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, підстави пропуску строку, вказані ним, є неповажними, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків (зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначеної вимоги, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 161/6489/14-ц
Провадження № 2/161/2315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки військовослужбовців України Волинської області "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців України Волинської області "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій.

Провести судове засідання 19 травня 2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Суддя Маслов М. І..
Справа № 2-4670/03
Провадження № 2-во/644/122/14
Справа № 2-4670/03
н.п. 2-во/644/122/14 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

26.12.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.03.2003 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але в рішення зроблено описку та зазначено по батькові позивача як «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 26.03.2003 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне в резолютивній частині рішення виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 26.03.2003 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним по батькові позивача «Олексійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 654/5179/14-ц
Провадження № 2/654/1546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №: 398/2949/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою є Державний реєстратор Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської міської ради, де третьою особою є Державний реєстратор Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та визнання свідоцтва про право власності недійсним на квартиру АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою є Державний реєстратор Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та визнання свідоцтва про право власності недійсним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 липня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Олександрійської міської ради, третю особу - Державного реєстратора Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/1399/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
01.12.2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтнвого районного
суду м. Маріуполя С. В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________
Провадження № 2-н/635/1541/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 грудня 2014 року в розмірі 1018,32 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/734/918/14 Справа № 734/3125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 145/2192/14-ц
Провадження №2/145/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Імексбанк",

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.