overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/4650/14-ц
Провадження № 2/554/2020/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави оскільки позивач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а ТОВ «Технополіс 1» в особі Полтавської філії не є окремою юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичих осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Позивач заперечував, зазначав що подав позов за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» в особі Полтавської філії не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом.

Також з матеріалів справи слідує та встановлено в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м.Полтави.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» в особі Полтавської філії про визначення строків виплати заробітної плати та бездіяльності щодо неповідомлення працівника про розміри оплати праці незаконними передати на розгляд до Київського районного суду м.Полтави за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
справа № 2-н-1724/10
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку підготовки до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа, виданого 02.10.2013 року Залізничним районним судом м. Львова, до виконання.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

Разом з тим, заявником, в порушення вимог даної норми не зазначено доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник не додала копії заяви та доданих до неї документів для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин у ній та не додано копій заяви та документів, що додаються до неї для всіх осіб, які братимуть участь у справі, а тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного її подання до суду. Інакше така буде вважатись неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 214/9258/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 16" медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні, з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" довідку щодо того, чи перебувала ОСОБА_3 на обліку, та у випадку, якщо перебувала - медичну картку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Олександовичапро витребування доказів, подану в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2.

Витребувати з Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 16" Дніпропетровської обласної ради" (50000, м. Кривий Ріг, вулиця Мусоргського буд. 32А) медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні.

Витребувати з Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27) довідку щодо того, чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку, та у випадку, якщо перебувала - медичну картку.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 362/3148/14-ц
Провадження № 2/362/1791/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю її і відповідача земельну ділянку та здійснити поділ вказаного майна, шляхом визнання за ними права власності в рівних частках.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Норми частини першої статті 80 ЦПК України передбачають, що ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна (пункт 2);

- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна (пункт 9).

Ціну позову визначено в сумі 2 000 гривень.

Разом з цим, до позову не додано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна.

Та обставина, що продаж земельної ділянки вчинено за 2 000 гривень, не свідчить, що саме вказана сума становить її дійсну вартість.

Таким чином, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна (наприклад, здійснивши відповідну експертну оцінку) та, в залежності від її розміру, правильно вказати ціну позову.

При цьому, залежно від ціну позову, необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість, до позовної заяви додано копію довіреності, яка не засвідчена належним чином, а тому переконатися у тому, що копія відповідає оригіналу, неможливо.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 563/272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю

прокурора Брожика Ю.

представника ООП, ССД ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь установи чи особи в яких будуть перебувати діти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 50 (п"ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 19 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Корецькому районі 22030001; код отримувача 37344143; банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0194; код класифікації доходів бюджету: судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1660/14-ц
Провадження № 2/499/707/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 19 січня 2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 19 січня 2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 15 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1751/13-ц
Провадження № 2/440/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Побужанської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 р. о 12:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П., ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П. про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області Садовського І.П. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Провадження № 2/127/5192/14
26.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року у цивільній справі № 2-2961/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини даного віку, з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: