Справа №705/3253/14-ц
2/705/1149/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловчиа про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що між ними була домовленість про те, що він зі своєї частини будинку робить вхід до кімнати 1-3, яка на праві власності належить відповідачу, після чого проводить реконструкцію будинку, в тому числі і частини 1/2, яка належить відповідачу, оскільки окремо її провести не можливо, в звязку з конструкцією будинку, в звязку з чим він сплатив відповідачу повну вартістю вказаної кімнати, яка розташована в будинку №30/20 по вулиці Саксаганського міста Умані Черкаської області, на що отримав розписку, після чого до кінця 2013року відповідач мав оформити договір у нотаріуса, але цього ним не було зроблено, зі свого боку він виконав всі домовленості, які були між ними оговорені, зробив всі будівельні роботи по впорядкуванню будинку. Іншої можливості по визнання права власності на вказану кімнату не має можливості, в добровільному порядку вирішити вказане питання відповідач не бажає, тому він змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та дав пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення та просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі та додатково пояснив, що просить визнати право власності на кімнату 1-3 площею 21,2кв.м по вулиці Саксаганського 30/20 міста Умані, зважаючи на те, що зі свого боку він виконав всі умови домовленості, а відповідач з невідомих причин, покладені на нього умови не виконав, не переоформив правовстановлюючі документи, на що між ними існувала певна домовленість.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, не заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що дійсно між ними існувала певна домовленість на купівлю-продаж кімнати 1-3 площею 21,2 кв.м, яка йому належить на праві власності, а саме йому на праві власності належить ? частина будинку №30/20 по вул..Саксаганського міста Умані, інша ? частина вказаного будинку належить позивачу, дійсно між ними існувала домовленнісить про те, що позивач проводить реконструкцію всього будинку, оскількеики всі будівельні конструкції між собою повязані, а він зі свого боку надає можливість переобладнати вхід до його кімнати 1-3 і в подальшому оформляє документи на право власності на вказану кімнату, за що від відповідача в рахунок подальшого оформлення документів отримав кошти в розмірі 7000грв., та в подальшому зобовязувався оформити певні документи у нотаріуса, але оскільки правовстановлюючі документи на переобладнання не були виготовлені, у нотаріуса вони не змозі були оформити договір купівлі-продажу, тим паче, оскільки він вважав, що між ними була домовленість про передачу кімнати, він вважав, що не має необхідності проводити якісь інші дії, тому не заперечує щоб право власності було за позивачем визнано в судовому порядку.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача судом встановлено, що дійсно між сторонами існувала домовленість про купівлю-продаж кімнати 1-3 площею 21,2кв.м з облаштуванням входу з частини будинку, що належить позивачу, дійсно між сторонами було укладено угоду про проведення позивачем реконструкції всього будинку по вулиці Саксаганського,30/20 міста Умані, який на праві спільної власності належить сторонам, крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав кошти за кімнату, сам відповідач не заперечує той факт, що їх отримав та мав оформити певні документи у нотаріуса, але цього не зробив. Інтереси інших осіб в результаті цієї домовленості не порушені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,328,334,373,377,378,655,656ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати договір купівлі-продажу кімнати 1-3 площею 21,2кв.м в будинку по вулиці Саксаганського,30/20 міста Умані між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся.

Визнати право власності на кімнату 1-3 площею 21,2кв.м в будинку по вулиці Саксаганського,30/20 міста Умані за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська