overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/646/14-ц
Провадження № 2п/645/4/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням він не згодний, проти позову заперечує, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, на час винесення заочного рішення ОСОБА_1 була сплачена значна частина основного боргу за договором кредиту за рахунок продажу пердмету іпотеки, відповідач не зявлявся в судові засідання оскільки не отримував судові повістки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи представника відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у її вихованні.

Визначити участь батька - ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування з малолітньою донькою - другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 червня кожного року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 204/8279/14-ц
Провадження № 2/204/3099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

« 19» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

08 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити попереднє судове засідання на « 18» лютого 2015 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 442/1269/14-ц
Провадження № 2-о/442/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4638/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 31 березня 2014 року на 16.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити 31 березня 2014 року, на 16.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 761/2660/14-ц
Провадження №2/761/2391/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Корлесс Ейдан Мартіна до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Київ» про визнання договорів удаваними,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 345/5565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , розглянувши заяву КП Екосервіс про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

Що КП Екосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу . При подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою суду від 21.10.2013 року заяву повернуто заявнику , то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Екосервіс адоволити . Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути КП Екосервіс 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 копійку) сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 4288 від 01 жовтня 2013 року виданого ПАТ Банк Київська Русь м.Київ та перерахувати кошти за реквізитами - КП Екосервіс , р/р НОМЕР_1 в ІФФ АБ Київська Русь МФО 3139092 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Шевчука О.М.,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Тойота Камрі, 2,4, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 в сумі 86 793 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр.Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 277/302/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує та просила витребувати довідку про доходи відповідача з місця його роботи. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки та позивач просить витребувати довідку про доходи відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони та витребувати довідку про доходи відповідача з місця його роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників третьої особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 25.03.2013р. вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі та відбуває покарання у Чорнухинській виправній колонії № 23 за адресою: 94340, смт. Чорнухине Перевальського району Луганської області.

Згідно ч.6 ст. 76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Чорнухинської виправної колонії №23 смт. Чорнухине Луганської області вручити судову повістку, позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після чого, негайно надіслати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області розписку та письмові пояснення ОСОБА_4

Копію даної ухвали вручити сторонам у справі, які були присутні в судовому засіданні та направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик
03.09.2014
справа № 642/1455/14ц
провадження № 2-с/642/72/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1541,33грн.

Заява про скасування судового наказу подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 460/1495/14-ц

У х в а л а

"19" травня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СК «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «КРАЇНА» матеріальної шкоди в розмірі 15867,31 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено ціни позову та відповідно не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «КРАЇНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.03.2014 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК «Строитель-20» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам, суд -

Встановив:

ЖБК «Строитель-20» звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Строитель-20» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан