overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/614/14-ц
Провадження № 2/541/353/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, 3 особа; ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з вище вказаними позовними заявами.

В ході слухання справи по суті під час пояснення позивача по первісному позову судом зясовано, що у спірній квартирі зареєстрований бувший чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_6, рішення по справі відносно відповідачки за основним позовом і позивачки за зустрічним може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони по справі та їх адвокати не заперечували проти залучення третьої особи ОСОБА_6, що зареєстрований на даний час за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вважали, що прийняте рішення вплине на його право.

Враховуючи обставини основного та зустрічного позовів, суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи за основним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, котрий зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, 3 особа: ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування квартирою, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за основним позовом - ОСОБА_6, котрий зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та позовів направити залученій 3й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 667/2015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орендного рибгосподарського кооперативу «рибаки Херсона» про визнання права власності,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на човен «Ламінарія» сірого кольору зі стекло волокна на епоксидній смолі, довжиною 6м., шириною 1,96 м., висотою борту 0,52м., під підвісний двигун.

10.04.2014 року від позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного рибгосподарського кооперативу «Рибаки Херсона» про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 502/2530/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.10.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 515.77 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з дня звільнення по день прийняття рішення суду;

24.10.2014 року позивачем подано уточнення до позову, в якій остаточно просить стягнути з відповідача:

- заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 515.77 грн.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 3371.16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/868/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта - Банк» звернвся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача в письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 502/3575/13-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності їй та її чоловіку ОСОБА_2, який помер 29.06.1989 року, житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Тургенєва, 3 в м. Кілія Одеської області, по 1/2 кожному;

- визнати за нею право власності на зазначений будинок, в тому числі на 1/2 частину в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Провадження по справі не відкрито.

28.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового сбору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 2 808,24 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Леніна, 44, відповідно до квитанції № 6 від 24.12.2013 року, повернути ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" про визнання права власності на новозбудовану квартиру та стягнення пені у зв"язку з простроченням виконання зобов"язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на новозбудовану квартиру та стягнення пені у зв"язку з простроченням виконання зобов"язань за договором.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено ціни позову та доказів, що підтверджують вартість нерухомого майна на час звернення з позовом до суду та не сплачено відповідно до ціни позову судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

12.09.2014 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію ухвали суду, однак недоліки не усунула.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Осокорки" про визнання права власності на новозбудовану квартиру та стягнення пені у зв"язку з простроченням виконання зобов"язань за договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 667/3104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує дані правовідносини, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Дельта банк» відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 16.08.2014 року Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Майдан
Дата документу 28.02.2014
Справа № 320/4142/13-ц
Провадження № 2/320/16/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

28.02.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої задля проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 договір позики №10-2250-098П/1 від 26.09.2008р., договір іпотеки №1136, оригінал конверта, договір купівлі-продажу. Самостійно отримати такі докази у позивача не має можливості, оскільки вони можуть бути надані лише за офіційним запитом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача заявлено заяву про витребування доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 договір позики №10-2250-098П/1 від 26.09.2008р., договір іпотеки №1136, оригінал конверта, договір купівлі-продажу.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (72313, м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги 29/2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н.с. 619/864/14-ц н.п. 2/619/658/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, місцезнаходження якої: сел. Пересічне, вул. Радянська № 5, Дергачівського району, Харківської області. Індекс:62362 належним чином завірену копію нотаріальної справи від 14 жовтня 2013 року стосовно укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1780 та належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно укладення 14.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1782.

Адвокат ОСОБА_2 проти даного клопотання не заперечував

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, місцезнаходження якої: сел. Пересічне, вул. Радянська № 5, Дергачівського району, Харківської області. Індекс:62362 належним чином завірену копію нотаріальної справи від 14 жовтня 2013 року стосовно укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1780 та належним чином завірену копію нотаріальної справи, стосовно укладення 14.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1782.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
провадження № 2-н/489/305/15
У Х В А Л А

30.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 квітня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання припинити дії, які порушують право на тримання інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 757/28344/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6605/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.05.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2832/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/689/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 317/3651/14-к
№/п 1-в/317/794/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П. П.

при секретарі - Зеленської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 317/3023/13-к в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, в якій зазначила, що згідно рішення суду по справі № 317/3023/13-к ухвалено рішення суду стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч гривень) грн.. за моральну шкоду, за нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, її неповнолітнім сином ОСОБА_2. Рішенням суду по даній справі, на даний період не виконано, через відсутність ідентифікаційного номеру, у звязку з чим, заявниця просить суд прийняти рішення про надання ідентифікаційного номеру ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Суд, беручи до уваги п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р., при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити, внести до виконавчого листа виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 317/3023/13-к в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко