overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/354/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про зобовязання Комісії з питань захисту прав дитини при Мостиській райдержадміністрації Львівської області до вчинення дій при матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача, ОСОБА_1, подав до суду клопотання про зобовязання органу опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини при Мостиській РДА повторно у строк до 10 червня 2014 року провести засідання з повідомленням ОСОБА_3, на якому розглянути питання доцільності позбавлення його батьківських прав та надати суду відповідний висновок.

Суд, дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та зобовязати орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини при Мостиській РДА повторно у строк до 10 червня 2014 року провести засідання з повідомленням ОСОБА_3, на якому розглянути питання доцільності позбавлення його батьківських прав та надати суду відповідний висновок.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Рекомендувати органу опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області в особі Комісії з питань захисту прав дитини при Мостиській РДА повторно у строк до 10 червня 2014 року провести засідання з повідомленням ОСОБА_3, на якому розглянути питання доцільності позбавлення його батьківських прав відносно його дітей та надати суду відповідний висновок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8411/14-ц
№2-о/644/97/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовою, в якій просить встановити той факт, що померла 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 січня 2014 року 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. в строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1040/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 328,1261 ЦК України, ст.. 125, ст.. 126 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,75 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 793,49 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.06.2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/821/14-ц
Провадження № 2/442/537/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 31.01.2014 року позивачу надавався термін двох днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 14.02.2014 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1475/14-ц
Провадження №: 2-с/332/12/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/397/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/397/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги до оформлення та змісту заяви про скасування судового наказу зазначені у ч.2-5 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, тобто постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, всупереч вимогам ч.2-5 ст. 105 ЦПК України в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім цього, ОСОБА_1 не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/397/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 489/7777/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1553/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7777/14-ц (номер провадження 2-н/489/1553/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 136 000 доларів США зі сплатою 12.7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 11.06.2025 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим утворилася про-строчена заборгованість у сумі 1 449 291.21 гривень, яку просив стягнути з відповідача та судовий збір.

17.03.2014 року по справі відкрито провадження з призначенням до попереднього розгляду на 25.04.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду повернулися документи із зазначенням, що ОСОБА_1 в с. Завадка не проживає.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи № 455/292/14-ц на 11:00 год. 26.05.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 274/5129/14-ц Провадження № 2/0274/1820/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить справу слуханням відкласти у зв"язку з загостренням хронічної хвороби.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.01.2015 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
пр. № 2/759/2578/14
ун. № 759/3721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 21 березня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа№ 490/8175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа -275/204/14-ц року

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Апеляційний суд Житомирської області
03 червня 2014 року
розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вирішив/постановив:
Рішення набрало законної сили "____" ____________________ 20 __ року

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до "____" _______________ 20 __ року

Боржник:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

12625, с. Покришів, вул. Калинівська, 66, Брусилівського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягувач:

49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, КОД , рах №0010, МФО № 307770.

Виконавчий лист виданий "_____"___________________ 20 ___ року

Суддя _____________________ М. В. Грищенко

Секретар___________________В.В. Письменна

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/постанови або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення .

1. ______________________________________________________________________

2. _______________________________________________________________________

3. _______________________________________________________________________

4. _______________________________________________________________________

5. _______________________________________________________________________
Справа № 307/995/14-ц
Провадження № 2/307/689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання дій незаконними та повернення коштів,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на кожну з сторін у межах сплаченого ними судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
25.12.2014 227/5594/14-ц
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості. За даною адресою картотеки не заводились.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -
Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

25.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 13.01.2014 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 428/7906/13-ц
Провадження № 2/428/2496/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ