overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2166/14-ц
Провадження № 2/127/1880/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 09 вересня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 14 000, 00 гривень та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак представником позивача до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сапожинська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу понад п"ять років (з жовтня 2007 року до часу відкритя спадщини ОСОБА_2 - 19.04.2013 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/14 Справа № 2-5468/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2183/14 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки,

керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_5, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки передати до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/119/14
Справа № 292/97/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В. роглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ст.169 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 19.05.2014 року о 08:30.
Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. < По батькові >. ОСОБА_1
Справа № 567/705/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання повторно заявлений відвід по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , ОСОБА_11, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявила повторно відвід судді мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді, в неї є сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки вважає, що не суддя необєктивно проводить розгляд справи та суддя брала участь в рогляді справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про визнання права на спадщину, рішення по якій було скасовано.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Мотиви для відводу є надуманими і безпідставними і такими, що не відповідають вимогам ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

в задоволенні відводу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , ОСОБА_11, служба у справах дітей Острозької районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомим майном відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_13
Справа № 667/7811/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/754/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, як вбачається з вищевказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, проте в порушення вимог закону, невірно вказують найменування сторін, а саме: позивач та відповідач.

Суд звертає увагу, що згідно із ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно із ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 26 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2875/13-ц
Номер провадження 2/722/80/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій з метою захисту майнових прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а також провести судове засідання без її присутності.

Представник відповідача сільський голова с.Білоусівка ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення та просив розглянути справу без його присутності.

Враховуючи думку учасників процесу, суд, виходячи із вимог ст.35 ЦПК України, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємців померлого ОСОБА_5

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, яким надіслати для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6

.
Справа № 534/2270/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявлені вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_2 після перенесеного обширного інсульту не орієнтується в просторі та потребує постійного стороннього догляду.

Беручи до уваги, наявні дані про стан здоровя ОСОБА_2 враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Номер провадження 2-н/754/785/14
Справа № 754/8879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1447/14-ц
№ провадження 2/588/466/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/628/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа де просить зазначити у виконавчому листі індивідуальний податковий номер відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату розгляду справи, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню.

Тому суд відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне виправити помилки щодо оформлення виконавчого листа та зазначити у ньому ІПН відповідача НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши у ньому ІПН боржника ОСОБА_1- НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
29.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2912/14-ц

2/642/836/14

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області треті особи: ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, спричиненим незаконним затриманням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача, та заперечення відповідачів,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області, а також Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо витребування доказів та виклику свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області, а також Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області треті особи: ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування збитків, спричиненим незаконним затриманням транспортного засобу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014р. на 09.15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко