overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7743/14 Провадження № 22-ц/795/2521/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_6 121 грн.80 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/5428/14-ц
Провадження № 2/265/2299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та неустойки за затримку виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та неустойки за затримку виконання договору - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, реєстраційний номер ФОП в ЄДР: 7, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 85783 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неустойку в розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день прострочки за договором від 04 березня 2014 року про надання послуг в сумі 541 (пятсот сорок одна) гривна 80 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2, реєстраційний номер ФОП в ЄДР: 7, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 85783 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 502/2924/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 31 травня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 16 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/8993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Благовєщенського відділення Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання третейського застереження недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як п'ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Благовєщенського відділення Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання третейського застереження недійсним - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду, що міститься в пункті 6.2. Договору кредиту № 831/3/27/31/8-224 від 17.07.2008р., укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 127/834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Згідно ухвали суду від 23.05.2014 року було повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 15.01.2014 року №к25/F52. Однак при написанні номера квитанції була допущена описка, а саме зазначено №к25/F52, замість вірного - №к25/F53 .

Враховуючи викладене та положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 23.05.2014 року про повернення судового збору ОСОБА_1, а саме зазначення вірного номера квитанції №к25/F53.

Керуючись ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, зазначивши по тексту ухвали та в резолютивній частині номер квитанції №к25/F53, замість невірного №к25/F52.

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2-сз/759/19/14
ун. № 759/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В своїй заяві заявник посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, її апеляційну скаргу - відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року про залишення її зустрічної позовної заяви - залишено без змін, а оскільки вона не має наміру оскаржувати зазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва, просить постановити ухвалу, якою повернути їй сплачений судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом та неповідомлення суд про поважність причин такої неявки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вищезазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.79, 208-209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відкрите акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1918/14-ц
Провадження № 2-п/663/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 64, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 липня 2014року о 15-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3191/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача по даній справі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду вищевказаної цивільної справи відкладено на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тієї же особи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 18 грудня 2014 року об 11:30 годині, у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/371/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 567/371/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа справі № 567/371/14-ц за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа після відновлення провадження призначалася до судового розгляду на 30 вересня 2014 року під час якого розпочався безпосередній розгляд справи по суті.Справа призначалася судом 14.10.2014року, 23.10.2014 року, 17.11.2014року, 28.11.2014 року, 04.12.2014 року.

Однак, представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 03 грудня 2014 року подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "КБ "НАДРА", у якій просить визнати кредитний договір №7/0308/07-01 від 17 серпня 2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 недійсним.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відовідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач ОСОБА_4, яка є позивачем за зустрічною позовною заявою, на судовий розгляд справи, на якому розпочався розгляд даної справи по суті, не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена у встановлено законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, з зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті не зверталася, тому суд вважає в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору №7/0308/07-01 від 17 серпня 2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 недійсним слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.123 ЦПК України, -

ухвалив:

в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору №7/0308/07-01 від 17 серпня 2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 недійсним -відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Справа № 667/6573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 229/2179/14-ц
Провадження № 2/229/694/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні землевпорядних робіт при встановленні межових знаків та знос огорожі ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в його користуванні за адресою вул. Дружби,35 м.Дружківки, шляхом зобов"язання ОСОБА_4 знести огорожу, яка розмежовує земельні ділянки, розташовані за адресами вул.Дружби,35 і вул. Юрченка,87/2 м.Дружківки; зобов"язати відповідача усунути перешкоди у виконанні землевпорядних робіт при встановленні межових знаків та допустити виконавця робіт для встановлення межових знаків; стягнути з відповідача судові витрати .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні землевпорядних робіт при встановленні межових знаків та знос огорожі до судового розгляду на 12 вересня 2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 352/33/14-ц
Провадження № 2/352/321/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17.02.2014 м. Івано-Франківськ

районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

17.02.2014 року до Тисменицького районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, (дружини відповідача ОСОБА_1Я.) про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Ст. 36 ЦПК України передбачає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, оскільки даний спір може порушити її права та законні інтереси, зоврема і на право власності належне їй майно.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 12 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
Справа № 127/61/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.01.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: