Справа № 395/1304/14-ц Провадження № 2/395/318/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення почерковознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі)

06 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки загальною площею 0,9467 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:2017 з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія КР № 002267, виданий 15.12.2009 р. Новомиргородською районною державною адміністрацією.

У 2010 році позивач віддав власну земельну ділянку у користування фермеру одноосібнику ЗАГОРОДНЬОМУ ОСОБА_5 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не підписувався, акт передачі земельної ділянки не складався, строк користування земельною ділянкою сторонами не обговорювався.

У 2013 році позивач виявив бажання повернути собі власну земельну ділянку та в усній формі звернувся до відповідача по даному питанню. У процесі переговорів стало відомо, що відповідач самовільно без попередження та дозволу позивача склав, підписав та зареєстрував у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві строком на 10 років, у звязку з чим відповідач зазначив, що земельну ділянку він поверне позивачеві після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки. Другий примірник договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки або копію вказаного договору та акту позивача не було надано.

Як зазначає позивач, спірний договір та акт прийому передачі він не підписував, згоди на укладення даного спірного договору не надавав, а також не передавав нікому повноважень по довіреності на підписання такого договору оренди та акту прийому-передачі, його підписи в спірному договорі оренди землі та акті прийомі-передачі виконані з ретельним наслідуванням підписам позивача шляхом попереднього тренування.

За ухвалою районного суду від 08.10.2014 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не визнав позов повністю.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 06.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи факт підписання позивачем оспорюваного договору, заявила клопотання про призначення почерковознавчої експертизи та вказала, що заявник зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Також ОСОБА_1 погодився надати судові експериментальні зразки власного підпису та почерку.

Вільні зразки підпису та почерку за 2011 рік у нього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порушити перед експертами такі питання:

1. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець передав» акту приймання-передачі земельної ділянки № 2013 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті): позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 2013 від 20.03.2011 р.: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3. У випадку виконання підписів у запитаннях за №№ 1-2 іншою особою, чи виконані вони з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження:

експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1;

оригінал договору оренди земельної ділянки № 2013 від 20.03.2011 р.;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки № 2013 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО