overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/2617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнопільська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.10.2012 року, є її рідною матірю, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження зазначено, що її матір'ю є Дерещук Антоніна Гивівна, тоді як у всіх інших документах остання записана як Дерещук Антоніна Іовна. Крім того, її прізвище теж записано як Дерищук Варка, тоді як у всіх інших документах Дерещук Варвара. З цієї причини вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

Представник заінтересованої особи Вишнопільської сільської ради Тальнівського району у судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази: копії свідоцтв про народження та про укладення шлюбу заявника ОСОБА_1, свідоцтв про народження, про одруження та про смерть ОСОБА_2, інші письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки доводи заяви знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Розбіжності у зазначені по-батькові ОСОБА_2, матері заявника ОСОБА_1, у свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 та свідоцтві про смерть ОСОБА_2, сталися через помилку особи, яка заповнювала свідоцтво про народження заявника.

Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення заявником ОСОБА_1 права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2

Факт родинних відносин підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнопільська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30.10.2012 року в м. Дніпропетровську, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 502/1724/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 02.07.2014 року з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-І № 3265020; диплому Одеського ордену Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту серії КВ № 616757, виданого ОСОБА_2 25.06.1983 року. Встановити, що ОСОБА_3, який помер 29.01.1999 року є батьком ОСОБА_1.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.11.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 18.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Судовий збір у сумі 121,80 гривень, сплачений на рахунок 0234, код 37905000 одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Кілія вул.. Леніна, 44, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», відповідно до квитанції № 35 від 02.07.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/2011/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 25 листопада 2005 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідачем по даній справі зазначено ОСОБА_2, проте відповідно до доказів наданих позивачем, а саме копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №211338, виданого повторно відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в Одеській області 30.07.2014 року, шлюб укладено між позивачем та ОСОБА_2 Євнегієм Миколайовичем.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня утримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/738/14-ц
Номер провадження 2/341/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно.

Попередне судове засідання по справі призначити на 19 травня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/880/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевському В.Ф.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1417/14-ц
Провадження № 2/209/954/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11249,06 грн. за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2006 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 212/4795/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2013 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь на користь КПТМ Криворіжтепломережа, розташованого за адресою: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, ОКПО 03342184, борг у сумі 4121 гривень 77 копійок, а також судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу допущено описку, а саме, стягнуто з боржника на користь КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., в той час, у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору заявником КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 114 гривень 70 копійок (а.с. 1).

Таким чином, необхідно усунути описку в судовому наказі, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, в тексті судового наказу замість «…, судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.» вказати «…, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6915/14 Справа № 419/6259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/280/14-ц
Провадження №2/525/149/2014

У Х В А Л А

08.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 03.03.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №710/2681/25-Ф від 01.06.2006 року в розмірі 73 467 гривень 26 копійок та судові витрати судовий збір в сумі 734 гривні 67 копійок.

В судове засідання 08.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укрсоцбанк» не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи .

В судове засідання 08.05.2014 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зявилися , але зявився їх представник адвокат ОСОБА_2, яка позов визнала частково , посилалася на те , що відповідно до позову , який заявлений банком у розрахунку по кредитній заборгованості остання проплата по кредиту вказана 21.01.2009 року , однак , як вбачається з квитанцій наданих ОСОБА_4 він проводив оплату заборгованості по кредиту 16.06.2011 року , 29.03.2012 року , 01.06.2012 року , 16.04.2014 року . Тому просила зобовязати позивача надати повний розрахунок по обліковому рахунку за вказаним кредитом.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укрсоцбанк» для дачі суду особистих пояснень, а також витребувати в позивача виписку з облікового рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 03 червня 2014 року на 08 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для дачі суду особистих пояснень.

3. Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати виписку з облікового рахунку за кредитним договором №710/2681/25-Ф від 01.06.2006 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1453/14-ц
Провадження № 2-о/209/33/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровське відділення державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,234,235 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровське відділення державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 274/1228/14-ц
Провадження№ 2/0274/924/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з не підсудністю справи даному суду

13.03.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ Державний Ощадний Банк України „ ТВБВ № 10004/0346 філії - Донецьке обласне Управління про повернення коштів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду із зазначеним вище позовом, згідно якого просить суд визнати порушення відповідачем його заявлених прав за ст.ст. 40,41 Конституції України; призначити виплату компенсації збитку нанесеного протиправними діями і бездіяльністю відділення „ Ощадного Банку України" ; зобов'язати відділення „ Ощадного Банку" надати інформацію про його вклади; призначити виплату пені за прострочення виплати відсотків за вкладами; визнати порушення ст.ст. 526,527 ,536 ЦК України по відношенню до нього відповідачем - відділенням „ Ощадного Банку України „ТВБВ № 10004/0346 філії - Донецьке обласне Управління; зобов'язати Управління „ Ощадного Банку" повернути в його власність в повному об'ємі та з відсотками і компенсацією збитки за 20 років порушень.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача ( альтернативна підсудність). Частиною 7 даної статті зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів місцезнаходженням відповідача є м. Макіївка Донецької області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин зазначена позовна заява разом із всіма додатками повертається позивачу.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ Державний Ощадний Банк України „ ТВБВ № 10004/0346 філії - Донецьке обласне Управління про повернення коштів повернути позивачу для звернення до відповідного районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Т.М. Вдовиченко