Справа №484/156/13- ц 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1514/14
Провадження № 22ц/784/1514/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно- консалтинговий центр», СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року позов ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_2І, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, виключення з акту опису та арешту майна, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання свідоцтва та договору купівлі-продажу недійсними задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 квітня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_1 19 травня 2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 5 березня 2014 року, копія оскаржуваного рішення направлена ОСОБА_2 місцевим судом 9 квітня 2014 року (а.с.78). Апеляційна скарга подана її представником 17 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЩЖ України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6