overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 24 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулов
Провадження № 2/520/6764/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2014 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження: 2/643/2596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. Справа №607/13351/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

22 серпня 2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 03 вересня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1909/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин « 12» червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором №001-17040-190308 від 19 березня 2008 року в сумі 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 79 коп., яка складається з: 659 (шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. - тіло кредиту; 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 06 коп. - заборгованість по відсотках; 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 09 коп. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 588/973/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю прокурора Смірнової О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратура Тростянецького району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримкм фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство "БВП" про стягнення простроченої заборгованості за рахунок заставного майна,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, подали письмове заперечення, заявили клопотання про притягнення до участі у справі юридичної особи - фермерське господарство "БВП", витребування від установ інормації, викладеної у письмових запереченнях.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокуратура Тростянецького району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримкм фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство "БВП" про стягнення простроченої заборгованості за рахунок заставного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 на 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати :

1)від Тростянецької держнотконтори інформаційну довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.05.2013 року та про наявність спадкоємців, які б заявили про своє бажання продовжити діяльність Фермерського господарства "БВП";

2)від Охтирської об'єднаної міжрайонної податкової інспекції довідку про те, чи подавалася будь-яка податкова звітність від Фермерського господарства "БВП" за період після 28.05.2013 року та чи знімалося це ФГ з податкового обліку;

3) від Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області довідку про те, чи подавалася будь-яка звітність від Фермерського господарства "БВП" за період після 28.05.2013 року та чи знімалося це ФГ з відповідного обліку;

4) від Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Тростянецького РУЮ відомості про те, чи проводилася державна реєстрація змін до статутних документів Фермерського господарства "БВП" у зв'язку за смертю його засновника - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 502/1846/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь на утримання спільної дитини аліменти. Зобовязати відповідача утримувати свою неповнолітню дитину.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/7471/14-ц №2/303/3971/14 Номер рядка статистичного звіту - 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпастької області третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановелення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпастької області третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановелення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Закарпастької області третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановелення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30хв. 11 грудня 2014 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/319/14-ц
Номер провадження: 2/156/123/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з набувача за договором довічного утримання частини витрат на поховання відчужувача майна, а також витрат на утримання майна набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6

Представник відповідача заявила клопотання про витребування від Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу за № 156/1333/13-ц.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребування від Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу за № 156/1333/13-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка ОСОБА_6

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 травня 2014 р. о 10:00 год.

.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/4192/14-ц
Провадження 6/127/1591/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформлені та видачі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформлені та видачі виконавчого листа у цивільній справі №127/4192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід призначити заяву до судового розгляду та витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформлені та видачі виконавчого листа призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03.10.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Витребувати із Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області виконавчий лист №127/4192/14-ц виданий 07.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Витребуваний виконавчий лист слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 627/245/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов