overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8073/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 липня 2014 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської дирекції, треті особи: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «15» січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпциг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпциг», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП ВО Київської МР (КМДА) «Кінотеатр «Лейпциг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Кінотеатр «Лейпциг», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання внести запис до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4860/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року позов ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та стягнення коштів, задоволено частково.(а.с.141)

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_3 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 19.02.2014 року

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась лише 19.02.2014 року. (а.с.189)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 490/8859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 18.11.2014 року на 16:45:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4314/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус Девелопмент Груп» про стягнення пені, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 березня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
пр. № 2/759/5753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 11 грудня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 443/160/14-ц
Провадження № 2/443/135/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року . Жидачівський районний суд

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського району електричних мереж звернувся в Жидачівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглядається цивільна справа про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння по вул. Б. Лепкого, 6 в м. Жидачеві, і так як не встановлено власника спірного майна, то і, відповідно, не можливо визначитися з належними відповідачами у цій справі .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Головуюча суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/16463/14
№ апеляційного провадження:22-796/15283/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2693/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою Каховського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку заступник прокурора області Кузьменко А. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

В матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Крім того в копії оскаржуваної ухвали допущена орфографічна помилка в прізвищі позивача та не правильно вказано відмінок прізвища ім'я по батькові відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою Каховського міжрайонного прокурора який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В Базіль
Справа № 462/9945/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

25.11.2013року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1211грн.85коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

09.12.2013року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 1211грн.85коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 23.12.2013р., був направлений поштою боржнику для відома.

27.12.2013року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 23.12.2013р., які вона отримала 26.12.2013р. 27.12.2013р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 21.01.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 27.01.2014р. недоліки заяви усунула у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 27.12.2013р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водовідведення та водопостачання, які надаються мешканцям квартири №14 (17/25) будинку 5 по вул. Бр. Міхновських у м. Львові, проводиться неналежним чином. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 09.12.2013року №462/9002/13-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 1211грн. 85коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/522/5674/14
Справа 522/7075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідокомбанк», Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 12.50 годині.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4