overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1559/14-ц
Номер провадження 2-о/341/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Управління пенсійного фонду Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд по справі призначити на 23 липня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/360/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив усунути порушення його права власності на земельну ділянку з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс - 2012" та зобов'язати його вчинити для цього такі дії: виготовити нову технічну документацію по встановленню меж, виготовити новий державний акт на землю ОСОБА_2.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зазначаючи зміст позовних вимог до ТОВ "Ресурс - 2012" позивачем не зазначено його найменування та місцезнаходження як відповідача, а вказуючи ОСОБА_2 відповідачем, позивачем не зазначений зміст позовних вимог до нього..

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 360/603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ "Артемівець-1", ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення садівницького товариства, визнання права на садову ділянку, припинення і скасування державної реєстрації права власності відповідача,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним рішення зборів садівницького товариства "Артемівець-1" від 10 вересня 2005 року про виключення її з членів садового товариства, визнати за нею право на користування садовою ділянкою № 395 на території СТ "Артемівець-1", припинити і скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану садову ділянку, визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на садову ділянку №395 в СТ "Артемівець-1", зобов'язати СТ "Артемівець-1" і ОСОБА_2 повернути ділянку №395, що на території СТ "Артемівець-1" ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у державного реєстратора належно завіреної копії статуту садового товариства "Артемівець-1", який діяв у 2005 році.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Бородянського РУЮ належно завірену копію статуту садового товариства "Артемівець-1", який діяв у 2005 році.

Роз'яснити, що зазначені документи та інформація повинні бути надані суду до 25 червня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

ОСОБА_3Унятицький
24.04.2014

УХВАЛА

№ 642/2490/13-ц

2/642/918/14

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014р. на 09.20 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 352/1602/14-ц
Провадження № 2/352/905/14
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 502/83/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

судді Тюмін О. Г.

при секретарі Припас А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Блакитна нива 2005» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блакитна нива» про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ТОВ «Блакитна нива 2005» про стягнення боргу в сумі 20 000 грн. за договором позики від 20.02.2009.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Блакитна Нива 2005», провадження по справі закрито.

05.11.2013 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року, в якій вона просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2013 року скасовано та справу направлено до Кілійського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

13.03.2014 року, у судовому засіданні, позивачем було подано заяву про відмову від позову.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 31, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 174, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Блакитна нива 2005» про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №727/89/14-ц
Провадження №2/727/315/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2014р сторонам по справі надано строк на примирення терміном два місяці, провадження по справі зупинено.

07.04.2014 р. до строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 07 квітня 2014 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/6589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.12.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6529/14-ц
Провадження № 2/644/1878/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи за позовом відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві - КовтунВолодимира Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/14168/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15754/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві - Ковтун ВолодимираВолодимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 21 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 грудня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 661/5257/14-ц
Провадження № 2-о/661/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що заінтересована особа по справі ОСОБА_3 засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2014 року та перебуває у Дарївській виправній колонії № 10 Білозерського району Херсонської області, тому виникла необхідність в участі заінтересованої особи в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд з власної ініціативи може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарївській виправній колонії № 10 Білозерського району Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 грудня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Дарївської виправної колонії № 10 Білозерського району Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити в Дарївську виправну колонію № 10 Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: с.Дарївка Білозерського району, вул. Жовтнева, 193 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 303/1395/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP23000415 від 04.07.2006 року у розмірі 21878,22 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4