overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження № 2/521/7960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши матеріали уточнених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

13.08.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла уточнена позовна заява про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засідання, було оголошено ухвалу № 2/1519/6569/11 Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву уточнених позовних вимог необхідно повернути та вважати не поданою.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5607/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/288/14-ц Калиновська Л.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горша Анжела Олександрівна, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горша Анжела Олександрівна, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
провадження № 2/263/3939/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії на «19» листопада 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 2-4105/11 Провадження № 22-ц/772/3869/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4936/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2708/14 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14:00 год. 18 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. І. Обідіна Панченко О.О. Прядкіна О.В.
Справа № 450/3497/14-ц
Провадження № 2/450/2256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31 січня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районний суд м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ворона Тетяна Сергіївна, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районний суд м. Києва від 21 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ворона Т.С. про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районний суд м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3640/14
ун. № 759/8517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дії банку по списанню грошових коштів з карткового рахунку незаконними та стягнення незаконно списаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дії банку по списанню грошових коштів з карткового рахунку незаконними та стягнення незаконно списаних грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що документи, які представник позивача просить витребувати, а саме кредитний договір мають істотне значення для розгляду даної справи, оскільки встановлюють незаконність списання коштів з рахунку позивача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто ОСОБА_2, оскільки відповідач відмовив позивачеві у наданні копії кредитного договору.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від відділення м. Києва Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» копію кредитного договору по кредитній картці НОМЕР_1 та всі пов'язані з його укладанням документи.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 29, Відділення № 1 ПАТ КБ ""Приватбанк") для відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту створення (придбання) майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту створення (придбання) майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні

до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління охорони здоров»я виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області Центральної міської лікарні до ОСОБА_1

про стягнення коштів

Попереднє судове засідання провести 14 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 335/9664/14-ц
2/335/2114/2014 У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про заміну відповідача,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області, на належного відповідача -Державну казначейську службу України, оскільки в разі задоволення позову виконати рішення буде неможливо через відсутність розрахункових рахунків в обласних відділеннях ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області.
Позивач в судовому засіданні заперечує проти заміни відповідача.
Представник відповідача ГУМВС України в Запорізькій області не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи те, що заміна відповідача відбувається за клопотанням позивача, а останній заперечує проти цього, то підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про заміну відповідача відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Ю.Кравченко