Провадження № 2/592/475/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову і просять зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 негайно власними силами та за власні кошти відновити демонтований дверний блок та замурований проріз між приміщеннями 1-1 та 1-6, відновити перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-5 до первісного стану, відновити демонтовану частину перегородки між приміщеннями 1-3 та 1-4 та улаштований проріз, встановлений дверний блок між приміщеннями 1-4 та 2-3, а також відновити частину знесеного сараю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З незрозумілих мотивів заявниками зазначається, що квартира № ___, яка знаходиться за адресою ___________ належить третій особі. Вони мають підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням доказів, наданих заявниками на підтвердження своїх вимог, на даний час не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заходи забезпечення позову, зазначені в заяві, є вимогами які повинні розглядатися по суті у порядку позовного провадження, що підлягають доказуванню, тому не можуть бути одним з видів забезпечення позову.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко