overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1705/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 663/174/14-ц
Провадження № 2/663/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконних дій нотаріуса, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання свідоцтва про прийняття спадщини за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 майна, як спільну сумісну власність подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 березня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Вінницькому міському суду Вінницької області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/14 Справа № 204/8707/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
У Х В А Л А

Справа № 126/2572/14-ц

2/126/701/14

06.08.2014

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок - А, загальною площею 138,8 кв.м, житловою площею 62,3 кв.м, розташований по вул. Поліщука 11 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, до Житлово-експлуатаційної дільниці №222 Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва», третя особа : ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення суми.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 627/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" березня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу/сума заборгованості 218,50/, про стягнення з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу/сума заборгованості 218,50/ про стягнення з ОСОБА_1 .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу/сума заборгованості 218,50/ про стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 592/1630/14-ц
Провадження № 2/592/813/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним. Згідно поданої позовної заяви, позивачі просять суд визнати недійсними договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3-227, посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У цілях забезпечення позову, позивачі просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання правочину не дійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.09.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідача.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2014 р. 126/1793/14-ц

Провадження № 2/126/555/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Бурлака А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю його та ОСОБА_2 без шлюбу з 2003 року по квітень 2014 року; визнати спільною сумісною власністю: житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки 30 в м. Бершадь, торговий павільйон нежитлова будівля по вул. Леніна 37-а в с. Яланець Бершадського району, земельну ділянку для роздрібної торгівлі комерційних послуг по вул. Леніна 37-а в с. Яланець Бершадського району, житловий будинок по вул. Молодіжна 15 в с. Яланець Бершадського району, нежитлова будівля продовольчий магазин по вул. Червоноармійська 2 в м. Гайворон; визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Л.Українки 30 в м. Бершадь, торгового павільйону нежитлової будівлі по вул. Леніна 37-а в с. Яланець Бершадського району, земельної ділянки для роздрібної торгівлі комерційних послуг по вул. Леніна 37-а в с. Яланець Бершадського району, житлового будинку по вул. Молодіжна 15 в с. Яланець Бершадського району, нежитлової будівлі продовольчий магазин по вул. Червоноармійська 2 в м. Гайворон Вінницької області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі. Визначив факти, які необхідно встановити. Зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім'єю вважати закінченим.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 липня 2014 року о 9 год .

Викликати в якості свідків в судове засідання:

1. ОСОБА_3 (м. Бершадь вул. Л.Українки 15);

2. ОСОБА_4 (м. Бершадь вул. Л.Українки 26);

3. ОСОБА_5 (м. Бершадь вул. Л.Українки 33);

4. ОСОБА_6 (м. Бершадь вул. Л.Українки 35);

5. ОСОБА_7 (с. Яланець вул. Шевченка 6);

6. ОСОБА_8 (с. Яланець вул. Шевченка 6);

7. ОСОБА_9 (АДРЕСА_1);

8. ОСОБА_10 (м. Бершадь вул. Жовтнева 32);

9. ОСОБА_11 (м. Бершадь вул. Жовтнева 32);

10. ОСОБА_12 (м. Бершадь вул. Жовтнева 30);

11. ОСОБА_13 (м. Бершадь вул. Л.Українки 12);

12. ОСОБА_14 (с. Яланець вул. Леніна 37).

Суддя В.І. Гуцол
22-ц/775/14/2014(м)
265/1812/13-ц

Головуючий у І інстанції Козлов Д.О.
Категорія 39 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

Головуючого - Песоцької Л.І,

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2013 року ,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Песоцька

Судді Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.12.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час розшуку відповідача.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 189/1754/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕР №3 м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя.

З метою забезпечення вказаного позову позивачка подала до суду клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO 2007 року випуску, д.н. № НОМЕР_1, № кузова WOLF7BHA68V603050, яку в судовому засіданні підтримав її представник ОСОБА_4

Представник відповідачів - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів щодо повного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO 2007 року випуску, д.н. № НОМЕР_1, № кузова WOLF7BHA68V603050.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: