overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8794/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 497/288/14-ц
Провадження № 2-о/497/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене рішення , яким встановлено факт належності заявниці ОСОБА_1 державного акту серія ЯА № 154051 на право власності на земельну ділянку площею 3,14 га, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року .

У мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме неправильно зазначено номер реєстрації державного акту в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю «№ 2162 - Т», замість «№ 70».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за № 497/288/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Правильно читати в мотивувальній та резолютивній частині рішення номер реєстрації в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю державного акту серія ЯА № 154051 на право власності на земельну ділянку площею 3,14 га, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року на ім"я "Георгиєвої Ніни Георгіївни" , який дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - №70.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-4093/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син.

Тому позивачу необхідно викласти у позовній заяві обставини про те,з ким проживає повнолітній син та надати докази, які б підтверджували його право на звернення з позовом до суду.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про матеріальне утримання, зокрема, про вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази усіх викладених у позові обставин.

Крім того, посилаючись на ст. 199 СК України, позивач не зазначає обставин, якими обгрунтовується можливість відповідача надавати матеріальну допомогу та не зазначає доказів, якими ці обставини підтверджуються. До позову не додано цих доказів.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 307/3269/14-ц
Провадження № 2/307/1431/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника Бедевлянської сільської ради ОСОБА_3

представника управління Держземагенства ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа управляння Держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 428/1300/14-ц
Провадження № 2/428/1149/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА 2о/263/179/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.11.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА Справа №2/263/3929/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулика С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від представника відповідачки надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які знаходяться в провадженнях суддів Жовтневого районного суду м.МаріуполяІкорської Є.С. та ОСОБА_3

Ознайомившись з клопотанням представника відповідачки, суд вважає доцільним обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки Вовк ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №263/11792/14ц, провадження №2/263/3929/2014) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 263/11413/14ц) в одне провадження, присвоївши справі №263/11792/14ц.

Суддя: Є.С Ікорська
УХВАЛА
27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 667/8439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04.01.1986 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 08.11.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 428/2579/13-ц
УХВАЛА
13 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.
Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.
Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.
Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 313/403/14-ц
Провадження № 2/313/156/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

10.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про призначення експертизи, для встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, оплату за проведення якої буде здійснено за рахунок позивача.

Відповідач та його представник проти призначення зазначеної експертизи не заперечують.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників щодо призначення експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній справі судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити приватному підприємцю ОСОБА_5 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, провулок Лікарняний, буд.3).

На вирішення експертизи поставити питання, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

Сторонам забезпечити доступ до будинку, у розпорядження експерта надати технічний план житлового будинку та бути присутнім при проведенні експертизи.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №313/403/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши, що у разі відмови від сплати робіт експерта суд розцінить це як відмову надати докази (ст.60 ЦПК України).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

10.06.2014
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/886/14-ц
24.03.2014 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.509 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ І.В.Павленко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________