overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.10.2014
227/4891/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

18.09.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № №22-ц/796/5892/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок, разом із висновком експертної установи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на промисловий зразок, призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10351/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5892/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ПАТ МТС України в особі Запорізької філії МТС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС України в особі Запорізької філії МТС України звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження №2во/263/85/2014.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

03.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/327/2014,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2014 року позов Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2011 грн.68 коп. (дві тисячі одинадцять гривень шістдесят вісім копійок). Судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений Житлово-комунальним підприємством «Житло «Центр» при зверненні до суду, - компенсовано Житлово-комунальному підприємству «Житло «Центр» за рахунок держави.

01.12.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, просив суд виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити, що судовий збір підлягає «стягненню» з держави.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/327/2014 від 06.02.2014 року за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/327/2014 від 06.02.2014 року в наступній редакції: «Судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений Житлово-комунальним підприємством «Житло «Центр» при зверненні до суду, - стягнути на користь Житлово-комунальному підприємству «Житло «Центр» з держави».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 489/7264/14-ц
Номер провадження 2/489/2882/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антонюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення боргу за договором реструктуризації,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1961 р. н., паспорт серії ЕР № 177301, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект заборгованість за договором № 13 від 18.05.2010 Про погашення заборгованості квартирної плати та плати за комунальні послуги в сумі 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 58 коп., а саме: 6 238 грн. 98 коп. заборгованість станом на 01.09.2014; 805 грн. 79 коп. - інфляційні втрати; 333 грн. 81 коп. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2014р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014р. задоволено заяву представнкиа позивача ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення позову, однак в ухвалі допущена описка, а саме: не вказано рік народження відповідачки та її номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014р., вказавши у описовій частині ухвалі суду дату народження та номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 :НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/9992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 2/759/2581/13
ун. № 759/2627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У межах судового засідання 07.04.2014 року представником відповідача у порядку пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Європейським судом з прав людини скарги ОСОБА_2 на рішення національних судів по справі № 1-о/759/3/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України.

Представник прокуратури проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані у тому числі тим, що факт вчинення відповідачем винних дій, якими були завдані державі збитки, був встановлений постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України.

Водночас у провадженні Європейського суду з прав людини триває вказана скарга ОСОБА_2 на рішення національних судів по справі № 1-о/759/3/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України, у межах якого мають бути встановлені обставини, які є істотними у межах розгляду даного цивільно-правового спору.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Європейським судом з прав людини скарги ОСОБА_2 на рішення національних судів по справі № 1-о/759/3/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 статті 367 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України про витребування ідентифікаційного номеру боржника.

В С Т А Н О В И В :

Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернулось до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 для внесення до виконавчого листа по цивільній справі за його позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Так, на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду від 24.07.2012 року, яким задоволено позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування..

Дослідивши матеріали справи, в яких зазначено різні імена боржника суд вважає, що для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду заяви, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Хандурін
Провадження № 2/537/793/2014
Справа № 537/3081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 243599 грн. 59 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просили витребувати з кременчуцького МРЕВ витяг про наявність транспортного засобу у власності на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.11.2011 року проживав за адресою за адресою вулиця Сербіченка, буд.№11, кВ.№53 м. Кременчук. Витребувати в відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно, КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» витяг про наявність нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_6, за життя проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Для повного та обєктивного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати Кременчуцький МРЕВ надати Крюківському районному суду м. Кременчука витяг про наявність транспортного засобу у власності на ОСОБА_6, який проживав за адресою за адресою вулиця Сербіченка, буд.№11, кВ.№53 м. Кременчук.

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, Кременчуцьке МБТІ, надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області

- чи належало право власності на нерухоме майно ОСОБА_6, померлому 25.11.2011 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8568/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового судового наказу про стягненню заборгованості за теплопостачання.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерего» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року заявнику надавався термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду

Однак вимоги ст.98 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерего» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового судового наказу про стягненню заборгованості за теплопостачання- вважати неподаною і повернути останньому.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-о-118/14 (760/6438/14-ц)
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено:

1) з якою метою заявник просить встановити факт;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Також заявнику потрібно зазначити ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, та засоби зв'язку, якщо такі відомі, та викласти вимоги, які він просить розглянути в порядку окремого провадження.

Крім того, в заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних відносин.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн