overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/699/14-ц 2/335/657/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД, Публічне акціонерне товариство „Запоріжтрансформатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення одноразової допомоги у звязку із смертю на виробництві,

за зустрічним позовом Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві за ф. Н-5 від 13 вересня 2013 року та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за ф. Н-1 від 13 вересня 2013 року, що стався з ОСОБА_4 02 серпня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Запорізькій області, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Партнер Груп ЛТД про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві за ф. Н-5 від 13 вересня 2013 року та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за ф. Н-1 від 13 вересня 2013 року, що стався з ОСОБА_4 02 серпня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа 566/1170/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1170/14

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 428/8273/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 393,82 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 393,82 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська 5-Б/139.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 30.10.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 393,82 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/461/800/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.09.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на 16.30 год. 14 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судовому засіданні представник позивача Ткаченко М.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши повноваження представника позивача щодо вчинення процесуальних дій за наданою позивачем довіреністю, вважає, що клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» Ткаченка Максима Андрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів Золочівського району Львівської області в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів Золочівського району Львівської області в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Плугів Золочівського району Львівської області в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
пр. № 6/759/562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою позовом про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2/759/38/14, згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2014 року.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2-38/14 було видано представнику позивача 12.03.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати зазначеного оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати його оригіналу та не додано доказів на підтвердження доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу вказаного виконавчого листа, а відтак відсутні причини видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 442/3421/14-ц
Провадження № 2-н/442/209/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій «Карпатські зорі» центр реабілітації та оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю санаторій «Карпатські зорі» центр реабілітації та оздоровлення.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі 7578 грн. 25 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 710/860/14-ц
провадження № 2/710/432/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Кавун Т.О.

. представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ? частки автомобіля, набутого за час шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення вартості ? частки автомобіля, набутого за час шлюбу і для підтвердження позовних вимог заявила клопотання, яким просила витребувати з реєстраційної служби ДАІ інформацію про місце реєстрації автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та копію звіту про оціночну вартість автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008року випуску, д/н НОМЕР_1, мотивуючи тим, що даний автомобіль був знятий для реалізації 06.03.2012р. з обліку в УДАІ Черкаської області. Згідно з АІС «Національний банк даних «Автомобіль» автомобіль Фольцваген Пассат Б-6», 2008 року випуску, № кузова WVWZZZ3CZ8Z001885 зареєстрований в УДАІ Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з реєстраційної служби ДАІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з реєстраційної служби ДАІ УМВС України в Луганській області:

-інформацію про місце реєстрації автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б-6», 2008 року випуску, № кузова WVWZZZ3CZ8Z001885, знятий з обліку 06.03.2012р.;

-копію звіту про оціночну вартість (довідку рахунок про вартість) автомобіля марки «Фольцваген ПассатБ-6», 2008 року випуску, № кузова WVWZZZ3CZ8Z001885.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 461/2427/14-ц
Провадження № 2/461/1144/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ «РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ «РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ «РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу на 17.00 год. 25 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Пр.№ 2/155/56/2014
Справа № 155/2536/13-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_2 не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8823/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2