overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 2/213/37/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.12.2011 року. В зв'язку з чим судом були зроблені відповідні запити для підтвердження цього факту і 12.02.2014 року отримано копію актового запису №1002 від 28.12.2011 року про смерть ОСОБА_3

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_6 надав до канцелярії суду письмову заяву і просить суд зупинити провадження по даній справі до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_3 Розгляд заяви просить провести за відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_5 до початку судового засідання також надала до суду письмові заяви, в яких просить долучити до матеріалів даної справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та зупинити провадження по справі. Просить дане питання розглядати за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п. 1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 755/9132/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 1 212 (Одна тисяча двісті дванадцять ) грн. 94 коп. боргу за комунальні послуги, 68,53 грн. 3% річних від просроченої суми 30,32 грн. втрати від інфляції та 121 (Сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору.

05 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила скасувати виданий судовий наказ, оскільки вимоги стягувача, що були задоволені наказом, пред»явлені без надання доказів існування такого боргу та підстав його стягнення.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи №755/9132/14-ц за заявою ТОВ «Світ Побуту» про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування такого наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник фактично оспорює підстави звернення та механізм підрахунку заборгованості заявленої ТОВ «Світ побуту» до стягнення надано не було.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягає перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає вирішення спору в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № №755/9125/14-ц від 07 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Світ Побуту » видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 1 212 (Одна тисяча двісті дванадцять ) грн. 94 коп. боргу за комунальні послуги, 68,53 грн. 3% річних від просроченої суми 30,32 грн. втрати від інфляції та 121 (Сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз»яснити ТОВ «Світ Побуту» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/537/571/2014
Справа № 537/3157/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено: м. Кременчук набережна лейтенанта Дніпрова буд. 72 кв.98. Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Кременчук набережна лейтенанта Дніпрова буд. 70 кв.71. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
22-ц/775/790/2014(м)
263/5750/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 47 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_7 та на вирішення якої поставити таке питання:

- чи можливо учинити прохід та проїзд до житлового будинку № 237 по вулиці Шевченка в м. Маріуполі з вулиці Кооперативної?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3, яка клопотання підтримала, представника позивача ОСОБА_8, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_6, призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоноване нею.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Керуючись ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо учинити прохід та проїзд до житлового будинку № 237 по вулиці Шевченка в м. Маріуполі з вулиці Кооперативної?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі.

Судді
Справа № 277/321/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явився представник позивача, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує. Судова повістка відповідачу повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що адресат помер.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явилися сторони і судова повістка відповідачу повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що адресат помер, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час та визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8599/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/432/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 60 грн.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для доплати судового збору у розмірі 61,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для доплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 688/4584/14-ц
Провадження № 2/127/7521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 663/371/14-ц
Провадження 2/663/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку скадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції № 80 від 14.02.2014 року позивач здійснив сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Позивач просить суд, крім встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати в порядку спадкування право власності на земельну ділянку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку скадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Приватне підприємство Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба Прогрес звернулося до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 лютого 2014 р. заявник надав до суду заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 лютого 2014 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.02.2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3957/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська