overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/6017/14-ц від 10.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення 1 269,78 грн. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 отримала судовий наказ 08.12.2014 року та 10 грудня 2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що нарахована заборгованість є необґрунтованою та невірно нарахованою, оскільки КП "Житлоінфоцентр" не надає належні послуги, всі необхідні роботи по обслуговуванню квартири вона виконує за власні кошти, а тому не вважає за необхідне оплачувати послуги комунального підприємства.

Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявниця не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлена судовими повістками.

Представник КП "Житлоінфоцентр" в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та проаналізувавши матеріали справи суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, що заява про видачу судового наказу не відповідає фактичному стану справи у правовідносинах між КП "Житлоінфоцент" та ОСОБА_1, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105 ч.1,105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ виданий Коломийським міськрайонним судом від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлоінфоцентр" борг в сумі 1269,78 грн за утримання житлового будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 460/1520/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 645/9424/14-ц
Провадження № 2-о/645/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада - про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Харківська міська рада - про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту ОСОБА_3 від 18 лютого 1999 року, посвідченого Пянтковською О.Г., державним нотаріусом 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-438.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 07.02.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород Леміш О.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 21.01.2014 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03.02.2014 о 09:10 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Воровського, 33.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Адреса місця проживання позивача - АДРЕСА_2. З наданої копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені адреси також територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Позивач звернувся до суду за місцем заподіяння шкоди - м. Київ, вул. Протасів Яр. Разом з тим, висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем заподіяння шкоди є хибним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, безпосередньо страхова компанія не завдавала шкоди позивачу. Правовідносини сторін стосуються спору між позивачем та страховою компанією з приводу виплати страхового відшкодування за договором страхування.

У такому випадку, підсудність справи визначається нормами ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02 червня 2010р., ухваленому у справі за вказаним вище позовом, був задоволений позов ЗАТ «ОСОБА_4 Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 193151,28 грн. та судові витрати у сумі 1700,00 грн. і 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_1 В заяві посилається на те, що він не зявився у судове засідання, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Вважає, що оголошення у пресі про його виклик у судове засідання не є належним повідомленням у даному випадку. Зазначає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості не були доведені належними доказами: суду не надано розрахунку заборгованості за кредитом, доказів щодо направлення банком вимоги позичальнику про дострокове погашення кредиту, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву відповідача визнає. Суду пояснив, що дійсно на час розгляду справи довідка про заборгованість могла містити в собі помилки у розрахованих сумах боргу, оскільки ці довідки формувалися автоматично. Вважає, що заочне рішення має бути скасовано.

Вислухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 травня 2014 року на 13 год. 30 хвл.

Позивачу у судове засідання надати свідоцтво про державну реєстрацію банку, копію статуту, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

19.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.07.2014 року о 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №621/2157/14-ц
Пр. №2/621/842/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46215,04 грн. та судових витрат у розмірі 462,15 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 14 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа№ 657/1302/14-ц
У Х В А Л А
30.10.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
233 Справа № 233/5971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ ««ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 7 листопада 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/665/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов"язання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики, процентів за користування та коштів порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.04.2014 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 23.04.2014