overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа 566/1060/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має бридичне значення (родинних відносин між фізичними особами)

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1060/14

Призначити справу до судового розгляду на 13серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
пр. № 2/759/33/14
ун. № 759/3725/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2013 року звернулась до суду з вищезазначеною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 27.05.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про її народження та клопотанням, яким просить призначити молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої постановити питання: Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в DDC /Dna Diagnostics Centre/ /АДРЕСА_1/.

31.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання 16.04.2014 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а ОСОБА_1 повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

16.04.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
2-о/219/31/2014
30 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-
Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 08.01.2014 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

10.01.2014

Судья: Н. М.Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014 року Справа № 414/1268/14-ц
Провадження № 2-н/414/82/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1663,04 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1784,84 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1663,04 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1784,84 грн. задовольнити.
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 313/2008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1892,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1892,52грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Веселівського РВКГ «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1892,52грн. та видати судовий наказ 17.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Калабухова

17.12.2014
Провадження № 2/127/7988/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/862/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Ружанського Р.В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 1625/3532/12
Провадження № 6/545/78/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення відстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення суду по 21.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року відповідачка у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення відстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення суду по 21.12.2012 року, прохала суд:

1) Встановити відстрочку виконання рішення суду від 21.12.2012 року та ухвали від 18.11.2013 року і кінцевою датою погашення боргу вважати січень 2017 року.

2) Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 21.12.2012 року та ухвали від 18.11.2013 року шляхом зарахування сплачених після рішення суду сум саме на виконання цього рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 373, 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки неможливо одночасно розглядати

питання щодо відстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення;

- необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки в зазначених в заяві вимогах містяться

вимоги позовного характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 373, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення відстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення суду по 21.12.2012 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2811/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування житловим приміщенням квартири, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду, необхідний деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 418,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"16" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Погорілій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Об`єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -
в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи та з врахуванням того, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Об`єднаний профспілковий комітет Київського міського військового комісаріату про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково .
Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 2 ї категорії відділення комплектування Дарницького районного в м.Києві військового комісаріату.
Стягнути з Міністерства оборони України ідентифікаційний код 00034022 на користь ОСОБА_1 36 841 грн. 20 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 500 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 37 341 грн. 20 коп.
Стягнути з Міністерства оборони України ідентифікаційний код 00034022 на користь державного бюджету України 368 грн. 41 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 460/2526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ про визначення частки у майні боржника,-

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 460/3117/13-ц. від 10 грудня 2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення із боржника ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 43645 гривень. Боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення для погашення даної заборгованості боржник не має. Тому державний виконавець просить суд визначити частку боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, на яку необхідно звернути стягнення.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ в судове засідання на розгляд подання не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 володіє квартирою № 23 у будинку № 32 по вул. Ст.Бандери у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 31 січня 2001 року.

Статтею 370 ЦК України встановлено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ задоволити та визначити ОСОБА_2 частку у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 її частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

- 2 -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 - задоволити та визначити ОСОБА_2 частку у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 її частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: