overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6007/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі
головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 12.09.2013р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 808/1160/13-а за адміністративним позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 384 від 29.06.2010 року Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.
13.08.14 року Запорізьким окружним адміністративним судом надано копію ухвали суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 157/1224/14-ц
Провадження №2/157/319/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено доказів на підтвердження наведених у ній обставин. Так, позивач ОСОБА_1, вказуючи, що є спадкоємцем ОСОБА_7 за законом, не зазначила доказів існування родинного звязку між нею та спадкодавцем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
07.11.2014
Справа №6/642/269/14
2-5680/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5680/02 за постановою від 23.12.2002р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилалася на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з місця роботи боржника до Комінтернівського ВДВС м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова №2-5680/02 від 23 грудня 2002р. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 10 грудня 2002р.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до листа сектору фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку ХМУ ГУМВСУ в Х/о, зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в даній установі, та після звільнення боржника на пенсію, виконавчий лист було направлено поштою до Комінтернівського ВДВС м. Харкова від 06.05.2014р. , але адресат його не отримав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5680/02 виданого за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2002р про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 10 грудня 2002р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/3653/13-ц
Провадження № 2/541/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, третя особа ОСОБА_3 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 16.12.2013 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька , третя особа ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 06 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 жовтня 2014 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/1254/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11460/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/272/14-ц
Провадження № 2/506/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.02.1969р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р №5106, МФО 380236, ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 677,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.02.1969р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 151,03грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3950/14-ц
Провадження № 2/209/1504/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором №105/6-104-8 від 04 квітня 2008 року у розмірі 534142,51 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БрокБізнесБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12.06.2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8143/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/5101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити (зменшити) розмір аліментів.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчі листи за попередніми рішеннями про стягнення аліментів відкликати після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/582/345/14
Справа № 582/889/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б.

У зв'язку з переведенням судді Недригайлівського районного суду Сумської області Діски А.Б. на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №32-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_4 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена судді Яковенко Н.М.

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 655/703/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 серпня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк в порядку цивільного судочинства предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року позовна заява повернена позивачеві, 11 березня 2014 року вказана ухвала суду набрала законної сили. На підставі викладеного, позивач ПАТ КБ „ПриватБанк просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № ВО907В0DP9 від 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2014 року.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 466/7409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., -

установила:

16.10.2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:

ОСОБА_5