overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2500/14-ц
Провадження № 2-о/210/59/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору , сплаченого при зверненні до суду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву заявниці , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 4.08.2014 року , заявниця просила залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву подану ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір « суд вважає за потрібне повернути позивачці сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2, зацікавлена особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , про встановлення факту - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі,Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 6722/з6 від 12.05.2014 р. ПАТ КБ « Правекс- Банк» на розрахунковий рахунок 0020 код 38032510 .

Розяснити , що ОСОБА_2 , вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження 2-н/754/1708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 4-с/127/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкриті виконавчого провадження, -

Встановив:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася в суд з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкриті виконавчого провадження.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкриті виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 10.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №43276761.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/14 Справа № 203/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро", Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Дніпро" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 квітня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2196/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 31 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/2266/14-ц
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на дві земельні частки (паї) після смерті матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендує позивач на момент подачі позову до суду.

У разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду суд буде виходити з його вартості у розмірі 100000 грн.

Також позивачу необхідно подати завірені копії сертифікатів на земельну частку(пай) начальником відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області ОСОБА_4, ксерокопії яких містяться у матеріалах справи та докази про втрату оригіналів сертифікатів і відсутність їх у відділі Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області і, крім того, докази про те, що Державні акти на право власності на земельну ділянку на імя спадкодавців не видавалися.

Суду також надати оригінали довідок Воєводської сільської ради від 7 квітня 2014 року № 288 і № 289.

Крім того, позивачем не доведено наявність факту відмови нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через нотаріальну контору.

З положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» випливає, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Вказані вище обставини необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у даній справі заявлено та прийнято самовідвід головуючого судді Бабій С.О..

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Вроні А.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 11:00 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4589/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/160/14
про визнання фізичної особи недієздатною
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

24.11.2014р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.12.2014 року на адресу суду був направлений висновок судово-психіатричної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дана заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Керуючись ст..ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном

Призначити цивільну справу до розгляду на 18.12.2014 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7456/14 Справа № 208/2512/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 20114 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 14 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В заяві апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з хворобою не була присутня у судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримала лише 15 червня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 304/320/14-ц Провадження № 2/304/146/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 127/320/14-ц
Провадження 2/127/1367/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 230618 (двісті тридцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 80 копійок, з яких: 207936 (двісті сім тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 81 копійка неповернена сума кредиту; 19985 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 59 копійок прострочені відсотки; 2696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) гривень 40 копійок пеня по простроченій заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2306 (дві тисячі триста шість) гривень 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 127/2408/14-ц
Провадження 2/127/1942/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи вбачається, що в даних матеріалах немає доказів, які б свідчили про те, чи укладалася між сторонами третейська угода, хоча позивач та представник позивача посилалися на укладену між сторонами третейську угоду під час судового розгляду справи.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи для з'ясування даної обставини.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

01.10.2014 року на адресу суду було повернуту матеріали цивільної справи з актом № 14 посмертної судово-психіатричної експертизи від 21.08.2014 р..

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Судовий розгляд призначити на 17.10.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4751/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 11 890 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/1998/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1079/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Троян Л.Г.
Доповідач: Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів від суми позики і річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів від суми позики і річних від простроченої суми боргу, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

15.07.2014