overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6935/14-ц
Провадження №2-н/265/821/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 502/1710/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою виселити останню з житлового приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Щорса, 55а..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 14:00 год. 15 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 листопада 2014 року 10 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1786/14-ц

провадження № 2/710/833/2014

25.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду, про що повідомив письмово.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7104/14 Справа № 206/3446/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 666/3004/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме згідно ч. 4 зазначеної статті, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих документів для надання стягувачеві.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, однак заявником ухвалу судувід09.01.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження 2-н/754/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід», ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Приватного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/19058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9319/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1102/14-ц

провадження у справі № 2/0285/577/14

28 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула, представник не прибула,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої, як законний представник діє ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 392, 1216-1218, 1233, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Центральна, 113, с. Кропивня, Новоград-Волинський район, Житомирська область; в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30 травня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №348/1903/14-ц

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної шкоди, сплативши при цьому судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 026200001/302 від 01.08.2014 р. Однак даний судовий збір позивачем сплачено лише по одній позовній вимозі, а позовних вимог позивачем заявлено три, а саме: 1) визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, номер шасі (кузова, рами) 6023671Р172438, державний номерний знак НОМЕР_1, 1993 р. випуску, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.03.2014 р.; 2) стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 10200,00 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3110 грн. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: доплатити судовий збір по двох позовних вимогах разом на суму 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9657/14-ц
Провадження № 2/644/2529/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року до суду надійшла позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 123,65 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не наданий суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Працівниками канцелярії суду складений відповідний акт, про те, що при розкриванні конверту не було додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який зазначений в додатках до позову.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в строк до 20.10.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/185/4632/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія 'К'ЮБІ І Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія 'К'ЮБІ І Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/5656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 16.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди (найму) недійсним, винесено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без участі відповідача, він не був належним чином повідомлені про розгляд справи та був позбавлений давати свої пояснення та докази стосовно вимог позивача, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є докази про повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи.

Заявник не надав суду жодних доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10вересня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: