overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/309/14-ц 2-о/335/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ступенем споріднення: брат сестра.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження № 2н/645/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 6/742/270/14
Єдиний унікальний № 742/3159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А., за участю секретаря Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу № 2-н/742/281/14 року від 21 липня 2014 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, в частині внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з'явилися, що згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки від Міністерства доходів та зборів від 17.07.2014 року, визначити реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

06 серпня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим Цивільно-процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Зарічна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погрілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що представляє інтереси позивача ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Управління освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації третя особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна з акту опису, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Управління освіти Дніпровської в м. Києві державної адміністрації третя особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна.

До суду представником ОСОБА_1, що представляє інтереси позивача надано клопотання, що було підтримано в ході судового розгляду про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на майно, що зазначене в акті опису та арешту майна, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 22 23 квітня 2014 р. за адресою : м. Київ, вул.. Райдужна, 53.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є рухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити

Зупинити звернення стягнення на майно, що зазначене в акті опису та арешту майна, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4 22 23 квітня 2014 р. за адресою : м. Київ, вул.. Райдужна, 53

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/3364/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1311/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

20 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, заслухавши доповідь судді Баркова В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27.08.2014 року на 10 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1799/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справу було призначено до судового розгляду 31 липня 2014 року на 09:45 годин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

В зазначеному судовому засіданні оголошено перерву.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на автомобіль на 07 серпня 2014 року на 15:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 15:00 годин 07 серпня 2014 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-158/11
Провадження № 2/520/694/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваним, та перевід прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати удаваним договір дарування.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 24 червня 2011 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_6, померлого 19 березня 2012 року, а саме до 19 вересня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року провадження по вказаній справі було відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-оціночної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року провадження по вказаній справі було відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-оціночної експертизи.

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 2782 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року провадження по вказаній справі було відновлено та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваним, та перевід прав та обовязків покупця.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/2823/14-ц
Провадження № 2/442/1198/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 дочірне лісогосподарське підприємство «Галсільліс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач ОСОБА_2 УДКСУ);

- позовна заява подана в одному екземплярі (має бути два), оскільки відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 дочірне лісогосподарське підприємство «Галсільліс» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1336/14-ц
Провадження № 4-с/442/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду

26 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 442/1605/14-ц
Провадження № 2/442/848/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 березня 2014 року о 12. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/532/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 755/9076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 155/1529/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/618/14
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/7778/14-ц
Провадження № 2/263/2964/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо