Справа № 127/2226/13- ц
Провадження№ 2/127/194/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_3В ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючому судді, яке підтримане відповідачем ОСОБА_2 Дане клопотання обґрунтоване тим, що суддя лобіює інтереси банку, головуючий суддя приймав участь в аналогічних справах ( за участі ТОВ «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи») і підтвердив вказане. Представник також зазначає, що є співголовою Народного люстраційного комітету, який планує скласти списки суддів, що підлягають народній люстрації та до якого ймовірно буде включений і головуючий суддя у справі.

Представник позивача - відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» вважає таку заяву безпідставною та спробою затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Ст.1 ЦПК України, визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам про "право на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Також суд зазначає, що згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "ОСОБА_4 проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість суду, якому заявлено відвід, позаяк жодним чином не вбачається неможливість винесення суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення при вирішенні даного спору, а заява представника є надуманою, ґрунтується на припущеннях, заявлена з метою тиску на суд. При цьому як уже вказувалося процесуальні дії судді у іншому цивільному процесі, який не стосується розгляду даної позовної заяви, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 20, 209, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого по справі - судді Іщук Т.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: