overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3356/14-ц
Провадження № 2/621/1271/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.12.2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06 січня 2015 року.

Головуючий:
"02" квітня 2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при участі секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 3366 грн. (три тисячі триста шістдесят шість грн.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Номер справи 220/1580/14-ц
Номер провадження 2-с/220/3/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

голоуючого: судді Єфименко В.І.

при секретарі: Тахтаровій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго"» в особі Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно було стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго"» в особі Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 41810,96 грн. та судових витрат у розмірі 209,50 грн.

Судовим наказом Великоновосілківського районного суду від 20.11.2014 року (номер справи 2-н/220/5/14) з Виробничої одиниці обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуенерго" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробітну плату в сумі 41810 грн.96 коп та судові витрати у розмірі 209,50 грн.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго"» в особі Виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, так як вона не є належною стороною у справі

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню так як між сторонами виник спір, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22.12.2014 року (номер справи 2-н/220/5/14), яким стягнуто з Виробничої одиниці обласного комунального підприємтсва "Донецьктеплокомуенерго" на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробітну плату в сумі 41810 грн.96 коп та судові витрати у розмірі 209,50 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Єфименко В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/781/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК України. При цьому до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В порушення норм ст. 229 ЦПК України подана до суду ОСОБА_1 заява не підписана відповідачем, не надано її копії для осіб, які приймають участь в розгляді справи.

Крім того, відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.04.2014
Провадження № 2-н/537/1176/2014
Справа № 537/6554/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2228грн.57 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.12.2013 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 27.11.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/37 кв.№34.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/1176/2014

Суддя: Маханьков О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1394/14-ц
№ 2/733/656/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в

порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 02 вересня 2014 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 01 вересня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Єдиний унікальний номер 719/561/14-ц
Номер провадження 2/719/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до попереднього судового засідання

10 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочинними діяннями та призначити її до попереднього судового засідання на 18 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/1010/14-ц
Ухвала

іменем України

21 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4861/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

у с т а н о в и л а:

17.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 19.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху - 30.06.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/234/5708/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року об 09 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 644/7618/14-ц
№/п 2/644/2063/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

18 серпня 2014 року м.Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44.

Відповідач позов в не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, надала суду заяву, в якій просить надати їм строк на примирення терміном 6 місяців.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, зупинивши провадження у справі і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - 6 місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого судом строку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ" Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ" Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ" Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Оніщука В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача центру первинної медико-санітарної до-помоги № 3 м. Вінниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінни-цької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до центру первинної медико-

санітарної допомоги № 3 м. Вінниці про зобовязання вчи-

нити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/161/767/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк