overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/2601/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 13.01.2014 р. зареєстровано декілька осіб з даними ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, ч.2, 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7426/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 01.12.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що в скарзі про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 01.12.2014 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, проте в справі таких запис відсутній.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із наданням доказів його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі :

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника заявника ОСОБА_2, в залі суду в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою :

ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлювального документу, -

в с т а н о в и в :

Тому на підставі вище зазначеного та керуючись ст. 212-214, 256-258 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити, та встановити факт що ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане 10 вересня 1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 1519/2-5471/11
Провадження № 2/521/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

В судове засідання представник позивачам ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, до залучення до справи правонаступників, про що надав копію свідоцтва про смерть.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви представника позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 07.03.2014 року померла ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис №2645.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - зупинити, до залучення правонаступників ОСОБА_2.

Витребувати з нотаріальної контори за місцем проживання спадкодавця відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 200/7504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.07.2014 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1429/14-ц
Провадждення № 2/279/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді цього ж суду перебуває ще й інша цивільна справа за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Куліченко М.В.

Враховуючи клопотання відповідача, а також те, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/7220/14-ц (провадження №2/279/1879/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, і прийняте по вказаній справі рішення буде прямим чином впливати на вирішення цієї справи, є підстави для зупинення провадження в даній справі.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до розгляду по суті цивільної справи №279/7220/14-ц (провадження №2/279/1879/14) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
УХВАЛ А

"13" травня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 462/5916/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2110/14 Справа № 204/9750/13 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 212/2270/14-ц
2/212/1901/14
У х в а л а

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні та вселення в житлове приміщення на підставі права власності та визначеного порядку користування ним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні та вселення в житлове приміщення на підставі права власності та визначеного порядку користування ним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які свідчать про вимушене не проживання відповідача на спірній площі та не підтвердженні посилання позивача, що дійсно між ним та відповідачами є спір, та їх дії порушують свободи чи інтереси позивача. Відсутні документи, які підтверджують факт належності квартири на праві спільній приватної сумісної власності сторонам по справі, та належні їм часки є рівними. Додана до позовної заяви копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013, є не в повному змісті та роздрукована не належним чином.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні та вселення в житлове приміщення на підставі права власності та визначеного порядку користування ним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2610/16426/2012 відмовлено.

06.06.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа №2610/16426/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8862/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов