overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1629/14-ц Провадження № 22-ц/772/3290/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
01.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/6321/14-ц
Справа № 2/205/3598/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 21 липня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 08 серпня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 12 серпня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 29 серпня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер провадження 2/754/6722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 234/8749/14-ц
Провадження № 2/234/3945/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковый К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 46Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі: Богацькій О.М.

За участю : представників позивача ОСОБА_3 по довіреності - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

З зворотного повідомлення вбачається, що позивачка отримала копію ухвали 08.10.2014 року, та станом на 24.12.2014 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Номер провадження 2/754/5130/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Деснянського районного відділу головного управління в місті Києві державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Птахофабрика Київська» звернувся в суд з позовною заявою про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

05.09.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява. Однак, уточнена позовна заява подана також з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає за можливим продовжити термін залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліків, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства позовна (вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Деснянського районного відділу головного управління в місті Києві державної міграційної служби України, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, продовжити термін залишення без руху та надати строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10618/14-ц

Провадження № 2/642/2323/14

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з відсутністю ціни позову щодо вимог майнового характеру та сплатою судового збору не в повному обсязі та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15.12.2014 року ухвала була отримана позивачем.

Ухвалою позивачеві було надано термін для виправлення недоліків, протягом якого він ніяких документів до суду не подав, тобто недоліки своєї позовної заяви не виправив.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5130/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Птахофабрика Київська» звернувся в суд з позовною заявою про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства позовна (вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
233 Справа № 233/6137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Запит щодо надання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника направлений судом 20 листопада 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природий газ, а також судових витрат.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано нікчемним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 01 листопада 2011 року секретарем Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання заповіту нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 231/1546/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представник позивача не з"вився,

відповідач не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 12078,85 грн.

У попереднє судове засіданняне з`явився представник позивача, про причини неявки суд не повідомила. Також відповідач без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 29 грудня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4682/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 500 грн.

Ухвалою від 24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані особи підлягають залученню до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

21.08.2014
Провадження №6/761/1662/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський районного суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіщука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа,

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіщука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: