overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-во/263/88/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 рок місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту настелення Жовтневого району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 грудня 2009 року, яким було визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в імені з «Наталії» на «Наталю», оскільки саме таке імя зазначене у її паспорті громадянина України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись із заявою було встановлено, що вона не підписана заявником.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1, що під час розгляду цивільної справи з Жовтневого відділу РАЦС Маріупольського міського управління юстиції було отримано копію актового запису №289, зареєстрованого в березні 1958 року, про народження 05 березня 1958 року в місті Маріуполі ОСОБА_2., в якому зазначене імя дитини «Наталія».

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту настелення Жовтневого району Маріупольської міської ради, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 175/663/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 15.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/635/3758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 483-КМК-08 від 14 травня 2008 року у розмірі 24066,85 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 19 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Печерська брама", про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Печерська брама", про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

А.А.Пікуль
Справа № 212/6155/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у даній справі за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об'єднання вищезазначеного позову з позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності та визнання кредитного договору припиненим, цивільна справа за яким перебуває в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечувала.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне передати справу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 212/6155/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, що належить на праві приватної власності та визнання кредитного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/8506/14-ц
Провадження № 2-н/554/1055/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 098 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 098 грн. 42 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/9101/13
Номер провадження 2п/522/424/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

10.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:00» 18.11.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

13.10.2014 року №522/9101/13

Номер провадження 2п/522/424/14

С-30

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

13.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза ДмитраАнатолійовича про продовження строку виконання вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 р. усунення недоліків за апеляційною скаргою Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за позовом Компанії «Vuldi (UK) Limited», Підприємства «Валді-Україна» до ОСОБА_2 про визнання права власності на акції, та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2014 р. у відкритті провадження справі відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2014 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

З матеріалів справи убачається, що 05.06.2014 р. апелянт отримав зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2014 р. від Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Д.А. надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, в якій зазначено: «Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. з кожного, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду».

Вказував, що виходячи зі змісту ухвали, словосполучення «з кожного» є незрозумілим, оскільки невідомо яку саме суму судового збору повинен сплатити апелянт.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 р. виправлено описку.

Зазначена описка є підставою для надання Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза Д.А. строку для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі суду від 23.05.2014 р.

Справа № 757/7611/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7983/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Компанії «Vuldi (UK) Limited» в особі директора Мороза ДмитраАнатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного в ухвалі суду від 23.05.2014 р. недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимоги ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2014 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4660/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області ГрищенкоСвітлана Григорівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 199/6560/14-ц
УХВАЛА

13.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року був виданий судовий наказ №199/6560/14 (2н-199/720/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1510,12 гривень та судових витрат.

Боржниця звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просив суд скасувати судовий наказ №199/6560/14 (2н-199/720/14), посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає скасувати судовий наказ №199/6560/14 (2н-199/720/14) від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1510,12 гривень та судових витрат.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/6560/14 (2н-199/720/14) від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1510,12 гривень та судових витрат.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро", ОСОБА_2 про визнання частково недійсним частини договору, стягнення суми вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 711/7941/14-ц
Провадження № 2/711/2275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру часток у праві спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру часток у праві спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні.

2. Призначити до судового засідання на 23.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко