overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5891/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4211/12
Провадження № 2-п/362/19/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 1008/4211/12, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено частково, а позов Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представники позивача та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки в судове засідання не є поважними, в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є достатніми для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київпроект», ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових дій відсутні.

Справа № 753/18760/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12713/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року Справа № 655/966/14-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 145 грн. 35 коп. (Сто сорок пять гривень 35 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 03 грудня 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 03 грудня 2015 року.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 502/1821/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2267/14
Справа № 754/1560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просять визначити місце проживання дитини з батьком. Дана заява була прийнята судом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зважаючи на те, що позивач звернувся до цієї Служби з заявою про надання висновку про визначення місця проживання дитини з одним із батьків.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є визначення місця проживання дитини з одним з батьків, позивач звернувся із заявою до Служби у справах дітей Святошинської РДА про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини, суд приходить до висновку, що Служба у справах дітей Святошинської РДА повинна бути залучена до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог за основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог за основним позовом - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог за основним позовом Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 667/3090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

22.04.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про звільнення від обовязку сплати аліментів, мотивуючи тим, що 05.02.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона з нього стягнуто на користь колишньої дружини аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, а також стягнуто одноразову додаткову витрату у розмірі 1506 грн. як вказує позивач, на час винесення рішення їхній син мешкав разом з матірю, проте на початку квітня 2014 року він переїхав до нього та знаходиться на повному матеріальному утриманні. Відповідач участі у розвитку та вихованні дитини. На підставі викладеного, позивач просить звільнити його від обовязку сплати аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються відповідно до рішення Комсомольського районного суду в м.Херсоні від 05.02.2014 р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження 2-п/127/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» надійшла заява про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року, усунуті у встановлений судом строк).

Вважаю за необхідне заяву прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 10.11.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/4328/14
У Х В А Л А

18.07.2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/501/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/2148/14-ц
провадження 2/ 710/983/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г. П. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шполянської міської ради, відділу Держкомзему про скасування державних актів на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

-В С Т А Н О В И В:-

позивачі звернулися з вищезазначеним позовом до Шполянського районного суду Черкаської області у відповідності до ст. 16 ЦК України.Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З вказаної позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися з вимогами до ОСОБА_3, Шполянської міської ради та відділу Держкомзему про визнання недійсними державного акту на землю від 07.10.1998р., державного акту на землю від 23.11.1998р. та договору дарування земельної ділянки від 17.11.1998р.

Згідно рішення Шполянського районного суду від 29.01.2013р. позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було повністю відмовлено у визнанні недійсними державного акту на землю від 07.10.1998р., державного акту на землю від 23.11.1998р. та договору дарування земельної ділянки від 17.11.1998р.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2013р. вказане рішення Шполянського районного суду залишено без змін, тобто рішення Шполянського районного суду набрало законної сили. При вказаних обставинах, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 .ст. 122 ЦПК України,

-У Х В А Л И В:-

позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їхнім позовом до ОСОБА_3, Шполянської міської ради відділу Держкомзему про скасування державних актів на землю та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п"яти днів.

Суддя