У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 39 000, 00 грн., 3% річних - 118 грн 60 коп. та понесені судові витрати у розмірі 391 грн. 18 коп., а всього стягнути 39 509 грн. 78 коп.

13 січня 2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, не отримував копію позовної заяви, про наявність судового спору дізнався лише після отримання копії заочного рішення. Крім того, посилався на те, що за місцем своєї реєстрації ніколи не проживав, у зв'язку з чим не міг отримувати повістки та процесуальні документи направлені судом.

В судовому засіданні заяву підтримав, у зв"язку з тим, що фактичної передачі коштів не відбулося, а відносини між ним та ОСОБА_2 були пов"язані з ремонтом автомобілю та сплатою грошей страховою компанією НАСК "Оранта".

ОСОБА_2 підтвердив, що, дійсно, кошти він особисто не передавав відповідачу, а страхова компанія НАСК "Оранта" перерахувала кошти на рахунок підприємства, де працює ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення..

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення заочного рішення від 10.12.2013 року, зазначені обставини відносно непередачі грошових коштів позивачу не були відомі суду, а тому і не була їм надана відповідна правова оцінка.

Частина перша статті 232 ЦПК України визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, а також пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі договору позики-скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 03.02.2014 року 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяГ. Б. Супрун