overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/27/14
Справа № 754/525/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено ініціали позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену арифметичну помилку, оскільки в рішенні суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно ініціали позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно ініціали позивача, а саме: «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №621/2029/14-ц
Пр. №2-н/621/287/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2229 грн. 21 коп.,

встановив:

Комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2229 грн. 21 коп. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2229 грн. 21 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв. 28 липня 2014 року.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 645/9374/14-ц
Провадження № 2/645/2716/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 229/3270/14-ц
Номер провадження2-н/229/636/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2883/14-ц
Провадження № 2-н/309/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації в сумі 1210,43 грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства па газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1394/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

30.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - інспекції Державного архітектурного контролю в Кіровоградській області, про зобов'язання знесення добудови до багатоквартирного житлового будинку, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14.12.2006 року № 1008, відновлення становища, що існувало до винесення вказаного рішення, знесення самочинно збудованої прибудови та проведення відновлювальних ремонтних робіт.

В заяві про поновлення строку зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копія повного тексту рішення суду надійшла до прокуратури м. Олександрії лише 07.04.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана до суду 17.04.2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Прокурору Кіровоградської області строк на подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №: 653/316/14-ц
Провадження № 2-п/653/16/14
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 22 липня 2014 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні в звязку з переглядом зазначеного заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що вирішення питання про залучення третіх осіб на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення законом не передбачено, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
Провадження по справі № 2/752/1922/15
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/567/14-ц
Провадження № 6/229/83/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 лютого 2014 року о 13:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19946/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Сидорук Є. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1608/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.10.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з виконанням судового доручення Радомишльським районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На даний час судове доручення Радомишльським районним судом Житомирської області виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року на 08-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 510/1993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.12.2014 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/234/5591/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 січня 2015 року об 09 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова