overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/6028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із змельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із змельної ділянки.

Провести судове засідання 10.02.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01.10.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 442/3681/14-ц
Провадження № 2-н/442/262/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло клопотання стягувача про важке матеріальне становище цього підприємства та прохання у зв»язку з цим про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В решті заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Звільнити КП Дрогобичводоканал від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3612/14
ун. № 759/8324/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «БМ Банк» інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора ПАТ «БМ Банк» надати інформацію щодо наявності розрахункових рахунків у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір грошових коштів на вказаних рахунках.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ПАТ «БМ Банк» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/54/14
ун. № 759/5337/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по основному позову звернулась до суду з позовом в якому просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути з відповідача різницю вартості ? частини спільного сумісного майна подружжя в розмірі 75 000грн.

В судовому засіданні представник відповідача по основному позову заявила клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 п. 3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Оскільки відповідач перебуває у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан, провадження по справі підлягає зупиненню до повернення відповідача з Збройних сил України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна зупинити до повернення відповідача з Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 755/9052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2/759/525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СП «ПАРТНЕР» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СП «ПАРТНЕР» про зобов'язання вчинити дії.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати з архіву ПАТ «Київпроект» копію проектно - кошторисної документації на будівництво автогажного комплексу по вулиці Краснова, 17 у місті Києві.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати директора ПАТ «Київпроект» надати належним чином завірену копію проектно - кошторисної документації на будівництво автогажного комплексу по вулиці Краснова, 17 у місті Києві; замовник: ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України; проектна документація розроблена ТОВ «Арніка» ГАП ОСОБА_2

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити директору ПАТ «Київпроект» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/508/14-ц
Провадження № 2-сз/442/4/14
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить стягнути з відповідача в її користь борг у сумі 94800 гривень, відсотки від простроченої суми 2098,56 гривень, інфляцію нарахування 1078,80 гривень. При цьому, сплатила 990,56 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, враховуючи наказ міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», який набрав чинності 08.10.2012 року, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», наказом міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811 « Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» суд,

у х в а л и л а :

Зобовязати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 990,56 (девятсот девяносто гривень) 56 копійок, згідно квитанції № ПН9969 від 17.01.2014 року з державного бюджету з рахунку № 0014, код отримувача 38007496, код банку отримувача 025014, отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код 37390247.

Суддя Грицай М.М
Номер провадження: 22-ц/785/7572/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арцизського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 222/325/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/783/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 67
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 травня 2014 року о 14 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 166/1418/14-ц
провадження №2-о/166/18/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

народних засідателів Коцюби В.М., Сахно Л.С.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив :

22 жовтня 2014 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу ОСОБА_3, якого заявник просила визнати недієздатним.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час ОСОБА_1 заявила про залишення заяви про визнання сина ОСОБА_3 недієздатним без розгляду.

З огляду на наведене необхідності у проведенні судової психіатричної експертизи немає.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий: О.М.Свистун

Народні засідателі : В.М.Коцюба

ОСОБА_4
Провадження №2/761/8941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по розпискам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по розпискам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по розпискам.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5120/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Нове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3217/14-ц
Провадження № 2/307/1410/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1986 року. Мають троє повнолітніх дітей. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися. Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 27.02.2015 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 27.02.2015 р.

Головуючий: Гримут В.І.
У Х В А Л А Справа № 710/341/14-ц

провадження № 2/710/198/2014

19.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В..

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину 1743 простих іменних акцій, вартістю 435,75грн. і для підтвердження позовних вимог заявив клопотання, яким просив витребувати в ТОВ «ДЦ Придніпров»я» , вул..Набережна Перемоги,32 м.Дніпропетровськ 49094, інформацію про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів: ОСОБА_2, померлої 30.09.2000р. в м.Макіївка, Донецької області і ОСОБА_3, померлого 21.01.2005р. в м.Шпола, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, надав відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дані докази з ТОВ «ДЦ Придніпров»я» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в ТОВ «ДЦ Придніпров»я» , вул..Набережна Перемоги,32 м.Дніпропетровськ 49094, інформацію про внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів:

- ОСОБА_2, померлої 30.09.2000р. в м.Макіївка, Донецької області,

- ОСОБА_3, померлого 21.01.2005р. в м.Шпола, Черкаської області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя