overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.04.2014Провадження № 2-з/331/56/14
ЄУН 331/2936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 450/3079/14-ц
Провадження № 2/450/2060/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ спільного майна подружжя на 17 січня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановський В.С. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Кохановського ВадимаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2-934/98
Провадження № 2-о/591/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 250 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою..

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 10-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 742/6544/13-ц Провадження № 22-ц/795/442/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 7411 грн. 78 коп. пені за прострочення сплати аліментів за період з 10 червня 2010 року по 01 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що строк для подачі апеляційної скарги був пропущений через те, що представники ОСОБА_1 неодноразово зверталися до Дарницького районного суду м. Києва для отримання копії рішення від 23.07.2014 року.

Однак, копію оскаржуваного рішення відповідач отримала лише 22.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження № 2/522/3218/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Одеського загону прикордонної морської охорони про відшкодування надмірно відпрацьованого часу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Одеського загону прикордонної морської охорони про відшкодування надмірно відпрацьованого часу та моральної шкоди.

17.11.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів по справі.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Одеського загону прикордонної морської охорони про відшкодування надмірно відпрацьованого часу та моральної шкоди, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію, а саме: яке грошове забезпечення зі всіма виплатами отримував би старший офіцер відділу прикордонної служби штабу Одеського загону морської охорони Державної прикордонної служби України капітан 3 рангу ОСОБА_1 в період з серпня 2012 року по теперішній час? Розрахунки надати для звання капітана 3 рангу з вислугою понад 20 років на посаді старшого офіцера відділу прикордонної служби штабу Одеського загону морської охорони Державної прикордонної служби України по теперішній час.

Копію ухвали направити до Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Западнюк Наталії Іллівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Западнюк Наталії Іллівни - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7852/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2С.", третя особа- ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2С.", третя особа- ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3735/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - України», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест ОксанаМиколаївна про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 5 березня 2014 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4978/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ШаховнінаМ.О.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок» ОСОБА_4 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах комунального підприємства «Житній ринок»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, -, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах комунального підприємства «Житній ринок» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшло висновок експерта, враховуючи данні обставини суд вирішив, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: