overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2724/14-ц
Провадження №2/642/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Михальової А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 24097,93 грн, а також судові витрати.

Згідно довідки Адресного бюро від 23.06.14 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю. Відповідно до листа Харківської рієстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 15.08.2014 р. №7912/04-12-04-06, наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 №2803 від 22.02.2013 р.

У відповідності до листа Другої Харківської державної нотаріальної контори від 05.12.2014 р. №3349/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_1 заяв від спадкоємців не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Пунктом 6 ч.1 205 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по вищевказаній позовній заяві закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 460/1448/14-ц
Провадження №2/460/859/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 серпня 2014 року об 11 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 217 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12 травня 2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Номер провадження 2/487/3869/14
Ухвала

Іменем України

17.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.12.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.01.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1362/14-ц
Провадження № 2-н/488/209/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3071,70 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3071,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/2092/14-а
Провадження № 2/443/961/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання призначити по справі судово-психіатричну експертизу для вирішення питання відносно цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору дарування квартири 30 березня 2012 року.

Заслухавши представника заявниці, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Суду представлено копію акту судово-психіатричного експерта № 684, згідно якого ОСОБА_4 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльості у формі органічного розладу особистості та поведінки, змішаного генезу, з втраженим психоорганічним синдромом.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає в даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, чи може він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними?

2). Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладення договору дарування квартири 30 березня 2012 року психічними захворюваннями, якщо так, чи міг він внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/2092/14-ц.

Головуючий суддя :підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/2092/14-ц
Справа № 490/7787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2014 року на 15:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 635/9318/14-ц
Провадження № 2-н/635/1226/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1888,25 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №478/1538/13-ц
пров. №2/478/6/2014 У х в а л а
про відновлення провадження у справі
17.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
Ухвалою Казанківського районного суду від 14.08.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
На даний час до суду від начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, разом з експертним висновком №1515 від 29.09.2014 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9163/14-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, заявника ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року про залишення заяви без розгляду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7307/14-ц
Справа № 2/205/3970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 26 серпня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 01 вересня 2014 року.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 10 вересня 2014 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 25 вересня 2014 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-н/487/2485/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 23678 від 24.12.2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 17.12.2014 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 562/1730/14-ц
У х в а л а

"23" червня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Журавський Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 09.07.2012 р. № 2-1224/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 2902,25 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що в ньому не зазначено ім"я стягувача, боржника, місце їх проживання, не зазначено та не долучено жодних доказів на обгрунтування заявлених вимог, також до заяви не додано копії подання для сторін. Крім того, державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, ним не вказано ким і за яких обставин було втрачено даний виконавчий лист.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Журавського Н.М.- залишити без руху.

Надати державному виконавцю Журавському Н.М. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
Провадження: 2/484/1762/14
Справа: 484/4258/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.11.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 336/2845/14-ц
пр. № 2н/336/332/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8886,46 гривень за період з 01.03.2006 року по 01.03.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу заборгованість виникла за період з 01.03.2006 року, при цьому розрахунок заборгованості наданий лише за період з квітня 2013 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк