overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-3958/2011
Провадження № 2-во/202/52/14
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі № 2/202/81/2013, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/202/81/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення суми та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на майно.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 594, 326 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для виправлення описки в додатковому рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, оскільки Апеляційним судом Дніпропетровської області вищезазначене додаткове рішення змінено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі № 2/202/81/2013 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

09.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг сумі 4079,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи №755/31427/13-ц за заявою ТОВ «Світ побуту» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, копія судового наказу отриманий боржником 03.01.2014 року. Таким чином, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4079,40 грн.

Заявнику направити копію цієї ухвали, стягувачу копії ухвали, заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1672/14-ц
провадження № 2/710/797/2014
У Х В А Л А

20.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

-в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008р. в с.Іскрене, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після її смерті залишилася спадщина

земельна ділянка площею 2,91га. вартістю 95060 грн;

майновий пай в розмірі 9730грн. в майні бувшого КСП «Іскрено», с.Іскрено, Шполянського району;

- неотримана пенсія в Управлінні пенсійного фонду України в Шполянському районі в сумі 572,62грн

Всього залишилося спадкового майна на загальну суму 105362,62грн. і ціна позову складає 105362,62грн.

Позивачка ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду помилково сплатила судовий збір в сумі 1536,27грн., а необхідно було сплатити 1053,63грн., тобто позивачка переплатила 482, 64грн., які підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

- у х в а л и в:-

повернути ОСОБА_1, 04.06.1966р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 переплачений нею судовий збір в сумі 482,64 грн. згідно квитанції № 0.0.287594684.1 від 13.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/9904/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки померлої в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділення частки померлої в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки померлої в майні, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 497/3170/13-ц
Провадження № 2/497/55/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення , яким визнати житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований по вул.. Новосельській,16 в с.Залізничне Болградського району спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, померлого 16 січня 2013 року, визнати за нею право власності на 1/3 частку цього житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року було відкрите провадження по справі..

03 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання права власності на частку житлового будинку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 452/1172/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/452/1424/2013 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « Надра » задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим оскільки при його ухваленні не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 24 листопада 2014 року на 11 год., але до залу судового засідання не зявився.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 2/452/1424/2013 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Провадження № 2/537/72/2014
Справа № 537/5627/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядження належною на праві спільної сумісної власності частиною квартири АДРЕСА_1. Усунути перешкоди в користуванні частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від квартири та вселити ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила витребувати з Другої кременчуцької нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 кременчуцьку нотаріальну контору надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

- копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 06.10.2002 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
Провадження № 2/127/7497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогою про стягнення визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме щодо відмови посвідчити договір купівлі-продажу квартири №5 в будинку №29 розташованої по вул.Козицького у м.Вінниці, іпотекодавцем якої є ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/2175/14-ц провадження №2/165/561/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

12 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи батька позивача - ОСОБА_4, який має право на обовязкову частку у спадщині.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Дата документу 16.12.2014
Справа № 334/5171/13-ц
Провадження № 2/334/90/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

31 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі зупинено.

16.12.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 601 від 23.10.2014 року.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у судовий наказ № 2604/27942/12 виданий на підставі заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою про внесення виправлення в судовий наказ № 2604/27942/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2012 року, по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі № 2604/27942/12 від 28.11.2013 року не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2012 р. за результатами розгляду цивільної справи за заявою комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу, було задоволено.

24.07.2013 року представником комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» було отримано судовий наказ по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 103 ЦПК України та ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено що судовий наказ повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника

Виходячи із матеріалів справи та заяви, вбачається за можливе встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..103, ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2604/27942/12 від 28.11.2012 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, та ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя: