overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5272/14-ц
Провадження № 2-з/204/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними, компенсацію збитків, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 204/5272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними, компенсацію збитків, зобовязання вчинити дії.

Заяву розглянуто у порядку ст. 153 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою 26 листопада 2014 року, заяву передано судді на розгляд 27 листопада 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме, в звязку з розглядом справи по суті та винесенням у справі 26 листопада 2014 року рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання дій незаконними, компенсацію збитків, зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Провадження № 2/331/559/14
(331/657/14-ц)
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 536/2813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись, що 01 жовтня 2003 року померла його тітка ОСОБА_2 і він являється спадкоємцем її майна за законом. 29 вересня 2014 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкування, а саме, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою, та він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк пропустив з поважних причин, так як йому не було відомо про наявність спадкового майна.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 523/4847/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулась з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 513/1361/14-ц
Провадження № 2/513/542/14
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Коржан О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220,1268,1269, 1270,1272

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/369/3991/14
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук О.М.,
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про виселення,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 в його інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про виселення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, зазначала, що отримала ухвалу суду 30 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити позивачу ОСОБА_3 строк на апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1710/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №464/9577/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.11.2014 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні розглядається цивільна справа ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

в с т а н о в и в :

Розгляд скарги було призначено на 17.11.2014 о 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

В позовних вимогах представник позивача просить розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.12.2014 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7732/14 Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: «інші» Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін», товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», про тимчасове обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харвін», товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо», про тимчасове обмеження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство УЖК «Липкижитлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "16" червня 2014 року о "12 - 55 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7208/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
н/п 2/490/2049/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25.11. 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 1 в м. Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості в сумі 80285,83 дол. США .

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням вимог ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Окрім того, позивачу необхідно надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та свідоцтво про право власності на предмет іпотеки, дані про зареєстрованих осіб за вказаною адресою та визначити їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова