overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/6348/13-ц
Провадження № 2-п/505/35/2014
У Х В А Л А

09.10.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі № 505/6348/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної скарги, складає 121,80 гривень, які повинні бути сплачені заявником на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Котовському районі (м. Котовськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984302, банк отримувача - ГУДКC України у Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0019, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.05.2014 року по цивільній справі № 505/6348/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Категорія: 21Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" січня 2014 р. м. Вінниця
13 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Матківської М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді. ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №428/9223/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року у справі № 625/14, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року у справі № 625/14.

В судове засідання сторони не з'явилися. 27 листопада 2014 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Сидорова Ю.В. подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника заявника на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 червня 2014 року у справі № 625/14 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2594/2014-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви квитанція № ПН 169 від 14.05.2014 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову визначена не у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення (згідно технічного паспорту на спірне нерухоме майне інвентаризаційна вартість складає 78145,00 грн.), то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху до 23 травня 2014 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 128/4284/14-ц Провадження № 22-ц/772/2895/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Берегового О.Ю., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним та його припинення і визнання п. 5.5 Загальних умов кредитування недійсним,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Панасюк

Суддя М.В. Іванюк

Суддя О.Ю. Береговий
Справа № 460/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Державна інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Державна інспекція сільського господарства в Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/537/344/2014
Справа № 537/611/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2014 р. позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги - задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.03.2014 р. допущено описку, замість стягнення з ОСОБА_2 на користь держави стягнено судовий збір, помилково вказані реквізити позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Тому слід внести уточнення в резолютивну частину рішення суду від 04.03.2014 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги, слід зазначити - Стягнути з ОСОБА_2 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.03.2014р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги та слід вважати правильним: Стягнути з ОСОБА_2 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 137/2555/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулиницької сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

9.12.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Микулиницької сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулиницької сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/8476/14-ц
провадження № 2/361/3188/14
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/645/3269/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/282/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10190,51 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Пролетарієв Донбасу, 50/1, Луганської області.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10190,51 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 13 годин 00 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження №2/359/3099/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Щасливської сіль-ської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №27, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 219/5442/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2-сз/537/60/14
Справа № 537/6563/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ВАТ «Полтаваобленерго» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді «центрального опалення» та «гарячого водопостачання».

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 82 від 20.11. 2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 09.12.2014 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 82 від 20.11.2014 р. судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: