overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 19 листопада 2014 року, видно що в рішенні помилково зазначено назву вулиці та замість «Затонського» вказано «Академіка Заболотного», у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі №523/17585/14-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 19 листопада 2014 року по цивільній справі №523/17585/14-ц, зазначивши вірно в рішенні назву вулиці, вказавши «Затонського».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Ухвала набрала чинності 10 квітня 2008 року. Оригінал ухвали зберігається в архіві Суворовського районного суду міста Одеси в цивільній справі № 2-3851/07
Провадження: 2/643/1173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Оксененко Є.О., розглянув у відкритому судновому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору комісії та договору купівли-продажу, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_6, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. задоволено клопотання сторін по справі про витребування доказів, у тому числі, договору комисії.

В ході судового розгляду з*совано, що оригінал цього документу знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що залишена без розгляду.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає що оригінали документів, що містяться в зазначеної цивільної справі належать вилученню та наданню експерту для проведення подчеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143-147, 168,133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вилучити з матеріалів цивільної справи за позовом до оригінал договору комисії, що знаходиться на аркуші на файл з документами на аркуші 151.

Виконання покласти на канцелярію суду, контрольза виконанням покласти на керівника аппарату суду.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 466/7395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установила:

16.10.2014року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8152/14 Справа № 199/5993/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, про усунення від права на спадкування за законом та заповітом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/5424/14-ц
Провадження № 2/204/2211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

« 29» липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на « 03» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
н/п 2/490/3992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне будівельно-інвестиційне товаривство "Стройінвест" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне будівельно-інвестиційне товаривство "Стройінвест" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 14:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/12121/14-ц

н/п 2/490/3992/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне будівельно-інвестиційне товаривство "Стройінвест" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне будівельно-інвестиційне товаривство "Стройінвест" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 14:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №212/2135/13 -ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/965/К/14 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду, судом залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року, однак у резолютивній частині ухвали суду допущено описку та помилково зазначено місяцем його ухвалення «березень» замість «серпень», що підлягає виправленню.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою.

Абзац другий резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року викласти в наступній редакції:

«Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2013 року залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 мобілізований та на даний час проходить військову службу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до наказу № 58 від 25.03.2014 року призваний Рівненським ОМВК Рівненської області 25 березня 2014 року оператором служби захисту інформації Рівненського ОВК та зарахований до особового складу Рівненського ОВК на всі види забезпечення.

Відповідно до довідки № 150 від 02.07.2014 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з призовом з 05 червня 2014 року.

Отже, з метою недопущення обмеження прав відповідача та за наявності для цього вагомих підстав суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/945/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали по справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що кредитний договір було укладено між « … ПАТ КБ «Надра» …» та відповідачем. При цьому зазначається, що були внесені зміни в статут ВАТ КБ «Надра» згідно з якими було змінено тип акціонерного товариства на ПАТ КБ «Надра». Проте позивачем не зазначається номеру рішення та не надається копія витягу з рішення про зміну типу акціонерного товариства.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання ним повного тексту ухвали суду.

Попередити позивача, якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/937/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1982/К/14 Бондарєва О.І.
Категорія - 53 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.,
суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,
при секретарі - Батуринській В.Б.,
за участі - позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курнової Валентини Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення невиплачених при звільненні грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів від 24 вересня 2014 року скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення невиплачених при звільненні грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалено нове рішення в частині позовних вимог.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що суддею ОСОБА_3 в порушення ст. 218 ЦПК України, в судовому засіданні від 01 липня 2014 року було проголошено резолютивну частину рішення, яка в певній частині за змістом різниться з тією, що міститься в матеріалах справи в роздрукованому вигляді, що підтверджується аудіозаписом фіксації судового засідання, який міститься в матеріалах справи, що є неприпустимим та призвело до скасування рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про грубе порушення суддею ОСОБА_3 норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 210,211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Звернути увагу голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на допущення суддею ОСОБА_3 порушень норм процесуального закону.

Зміст окремої ухвали довести до відома всіх суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі надати відповідь до частини апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «15» «квітня» «2014» року о «16» год. «30» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова

Справа № 755/785/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4848/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Оніщука М.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» Притули Ганни Юріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,

У справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" вересня 2014 року о "12 - 25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11070/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.