Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2722/2012
Номер провадження 2/213/9/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Гурській Є.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна загальною сумісною власністю, розділ загальної сумісної власності, визнання права власності, стягнення половини вартості майна.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 зазначила, що вони мають намір подати зустрічний позов до ОСОБА_1 з приводу іншого нерухомого та рухомого майна, яке є спільною сумісною власністю та підлягає поділу і не було зазначено позивачкою в своєму позові, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_1І.); квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (яка належить ОСОБА_1І.); квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (яка належить її довірителю ОСОБА_3Д.); причіпу СКІФ М 81012 (який належить ОСОБА_1І.); автомобілю Мегсеdеs-Веnz 350, (який належить ОСОБА_1І.).

Однак, за відсутності повних відомостей про належність ОСОБА_1 цього майна, правовстановлюючих документів, визначити ціну позову, розмір судового збору та обсяг позовних вимог неможливо.

Відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_5 були направлені запити на адресу Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та в КП ДОР «Криворізьке БТІ» для отримання вказаних відомостей, відповідь на які їм не надійшла, проте в телефонному режимі повідомлено про неможливість видачі таких відомостей у зв'язку з їх конфіденційністю.

Тому просить суд витребувати:

- з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомості про те, коли саме за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_5, та чи перебувають вони на обліку/ зняті з реєстраційного обліку, підстави зняття з реєстраційного обліку; витребувати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно.

- Витребувати з Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про те, які транспортні засоби (із зазначенням марки, моделі, дати випуску) в період з 20.02.1982 року до 06.07.2005 року зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей станом на теперішній час про їх перебування на обліку/ зняття з реєстраційного обліку/ підстави зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Представник позивачки ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що такого позову в провадженні суду ще немає. Надання доказів покладається на сторони, суд не повинен збирати докази для відповідача. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши додержання вимог щодо складання заяви про забезпечення доказів, встановлено, що в порушення вимог ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Відповідачем та його представником не доведено, що у них виникають складнощі в поданні доказів, які вони просять витребувати. Відмови КП ДОР «Криворізьке БТІ» та Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області в наданні таких доказів - суду не надано. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 не має можливості отримати такі докази особисто і є відмова у видачі таких доказів.

Не надано суду письмових підтверджень того, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звертався із адвокатськими запитами про отримання доказів. На підтвердження цього, поштове повідомлення не долучено, інших доказів не надано.

Згідно ст.134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст.121 цього кодексу.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до ст.134, 121 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 134,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів для подачі зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова