overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2984/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 10 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 709/1481/14-ц
УХВАЛА

про усунення недоліків в матеріалах цивільної справи

11 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36434,63 коп. Розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки представник позивача ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі( а.с. 28, 33, 50). Фіксування судового засідання технічним засобом в зв"язку з цим відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

01 жовтня 2014 року по справі винесено рішення, на яке позивач подав апеляцію, справа направлена до апеляційного суду Черкаької області. 11 листопада 2014 року справа надійшла з апеляційної інстанції до Чорнобаїського районного суду для дооформлення, оскільки відсутня довідка про причини нефіксування судового засідання.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити дооформлення цивільної справи шляхом приєднання до неї довідки про нездійснення фіксування судового засідання в зв"язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Справу після дооформлення направити для розгляду апеляційній інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6443/2014 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Автодім Люкс», ОСОБА_5, ТОВ «АВТО БІЗНЕС», ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Боровик Сергій Михайлович, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталія Анатоліївна про визнання недійсними довіреностей, договорів купівлі-продажу, реєстрації, зняття з обліку транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 428/1016/14-ц
Провадження №2-с/428/64/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/7890/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/7890/13-ц.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/7890/13-ц, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/7890/13-ц, на 11.03.2014 року на 12-00 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/200/590/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

17 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

20.02.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року дане заочне рішення було скасовано.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначена дата розгляду справи після скасування заочного рішення як «21», замість правильної дати «22».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року, де слід вважати правильною дату розгляду справи після скасування заочного рішення як «22», замість неправильно зазначеного «21», не змінюючи її змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеної дати розгляду справи після скасування заочного рішення як «21», вважати правильною дату «22».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/8495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чайкіна І.Б.;

секретаря Конограй В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 вересня 2013 року.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з ДРУГОЇ КРИВОРІЗЬКОЇ НОТАРІАЛЬНО КОНТОРИ відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2013 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті, хто звертався до нотаріальної контори, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати ОСОБА_3 НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати відомості щодо наявності або відсутності спадкової справи після смерті, ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2013 року з метою отримання відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , хто звертався до нотаріальної контори, наявні відмови у вчиненні нотаріальних дій, а також, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та, в разі видачі, на чиє імя.

Копію ухвали надіслати в ОСОБА_3 НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 14.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/554/2071/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2637 грн. 63 коп..
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя М.О. Материнко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. Справа №2-4491/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду від 10.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Захід-Інвест-Буд 2000" про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду від 10.06.2011року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного підприємства "Захід-Інвест-Буд 2000" про визнання майнових прав.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/638/5630/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1150/82/81851 від 18.12.2006 р.

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» вересня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судові засідання призначені на 23.10.2014 року, 24.11.2014 року та 22.12.2014 року позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; при цьому від позивача до суду заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 2-7153/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2666/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 26 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: