overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2014
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 4-с/334/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

13 травня 2014 року зазначена скарга надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дана скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не вирішено питання щодо залучення до справи у якості заінтересованих осіб, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2;

- необхідно надати копії скарги та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення скарги без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/127/7495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено всіх заінтересованих осіб, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме на права та обовязки ОСОБА_2 та не надано для неї копію позовної заяви та копії документів відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків;

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 3 918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 85 коп. та судовий збір - 203,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,97 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/893/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

18 березня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Томарової А.П.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності, визнанні втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомим суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві власності, визнанні втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 307/2983/14-ц
Провадження № 2/307/1324/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А, Тячівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі вісімсот гривень щомісячно починаючи з 31.07.2014 року і до його повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 755/946/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», кравченко ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним, -

у с т а н о в и л а:
09.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», кравченко ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», кравченко ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.02.2014 року о 09 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/561/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, у якому просив: витребувати у Харківської міської ради відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання предстаника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, які виникли до 01.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/149/14-ц
Провадження № 2-о/282/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : опікунська рада при Любарській РДА, Гізівщинська сільська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

04.03.2014 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : опікунська рада при Любарській РДА, Гізівщинська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09.40 год. 14.03.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 489/8309/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1819/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8309/14-ц (номер провадження 2-н/489/1819/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/750/1616/14
У Х В А Л А
01 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання .
Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 460/1889/13-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"13" травня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким виселити ОСОБА_2 з будинку № 50 по вул. Л.Українки в с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що відносно відповідача Яворівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області відкриті три кримінальні провадження, вирішення яких буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення по даних кримінальних провадженнях буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла провадженням зупинити до вирішення порушених відносно ОСОБА_2 кримінальних проваджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_142;.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ФОП Панкулич Віктор Іванович до ОСОБА_2 ОСОБА_3івни про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року задоволено заяву ФОП Панкулич Віктор Іванович та вирішено накласти аешт та заборонити проводити будь-які дії по відчуженню квартири № 65 у будинку № 18 по вулиці Саксаганського у місті Києві.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у абзаці 2 описової частини та абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду 23 грудня 2014.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Читати абзац другий описової частини ухвали суду викласти наступного змісту:

«Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 18 у будинку № 65 по вулиці Саксаганського у місті Києві, яка знаходиться у володінні відповідача і заборони ОСОБА_2ій ОСОБА_3івні відчужувати дане майно».

Читати абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти наступного змісту:

«до розгляду справи по суті, накласти арешт та заборонити проводити будь-які дії по відчуженню квартири № 18 у будинку № 65 по вулиці Саксаганського у місті Києві».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/458/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 6 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 666/7370/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.12.2014 року суддя Дніпровський районний суд м. Херсона ОСОБА_1В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки .

Ухвалою суду від 17.11.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк за який повинна бути проведена експертиза сплинув, а висновок експерта на адресу суду не надходив, суд вважає з власної ініціативи відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки .

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Повідомити учасників процесу про дату та місце слухання справи та направити запит до Херсонської обласної психіатричної лікарні для з"ясування причин непроведення експертизи у встановлений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська