overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-сз/409/15/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді від 31.10.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

03 грудня 2014 року від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю № 3913-О ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/1105/14-ц у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № BOJ67B0J IM від 07.10.2014р.).

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BOJ67B0J IM від 07.10.2014р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 653/1082/14-ц
Провадження № 2/653/473/14
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Управління механізації та будівництва «Генічеськскагрострой» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, для вирішення зазначеного питання заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Управління механізації та будівництва «Генічеськскагрострой» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди, призначити судову економічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 21-29), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи підтверджується документально зазначена в позовній заяві сума боргу невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 21394грн. 03 коп. Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Управління механізації і будівництва «Генічеськагробуд».

2. Якщо підтверджується, то в якому розмірі.

Термін проведення експертизи визначити до 20.10.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

15.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0825/8678/2012
Провадження № 2/337/949/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіній С.А.

при секретарі - Ципцюрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 265, 267, 1046, 1047 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2-н/489/1351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку +0,45 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1711,35 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: відсутній , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 348/1116/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 травня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 178/2115/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/814/2014
Справа № 229/2480/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивач. Представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09.10.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
233 Справа № 233/6480/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубликату виконавчого листа про стягнення аліментів, вказуючи, що на виконанні у ВДВС Київського РУЮ м. Донецька знаходився виконавчий лист № 2-3263 від 10 серпня 2009 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено в зоні АТО. В звязку з цим просила видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення, що в силу ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ситна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленому для дитини відповідного віку, починаючи з 7 липня 2009 року, щомісячно до повноліття дитини, в звязку з чим був виданий виконавчий лист № 2-3263 від 10 серпня 2009 року. Згідно довідки Костянтинівського МРУЮ виконавчий лист № 2-3263 від 10 серпня 2009 року знаходиться на виконанні ВДВС Київського РУЮ м. Донецька (а.с. ), що розташоване в зоні АТО.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленому для дитини відповідного віку, починаючи з 7 липня 2009 року, щомісячно до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4415/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики у розмірі 214 326 грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 2 143 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1689/14-ц
Номер провадження 2-о/213/42/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Пята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою, просить встановити факт її проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1976 року по день смерті останнього - 04 лютого 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не заявником, а іншою особою. В заяві про це нічого не зазначено, довіреність на уповноваження іншої особи щодо сплати судового збору - не додана. Заявнику необхідно сплатити судовий збір;

- в прохальній частині заяви не конкретизовано, за якою адресою слід встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3

- в якості заінтересованої особи слід також вказати територіальну громаду Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу. Зазначити адресу, номер засобів зв"язку, якщо такі відомі.

- копії заяв та доданих до неї документів слід надати по кількості заінтересованих осіб.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Пята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-н/234/3637/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 161/5425/14-ц
Провадження № 2-о/161/133/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

народних засідателів Павліка В.Й., Гуменюк О.В.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

прокурора Коваль І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради,-

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Управління охорони здоров?я Луцької міської ради, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіє ОСОБА_3, 22 грудня 1938 року психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

2) чи розуміє ОСОБА_3, 22 грудня 1938 року значення своїх дій, чи може керувати ними?

Строк проведення експертизи встановити до 10 червня 2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул.Теремнівська, 98.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: