overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/885/14-ц
Провадження № 2/498/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 18 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №70, розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище " ОСОБА_5 ".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського МУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 226/1237/14-ц
Справа № 2/226/570/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.06.2014р. справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, була зупинена у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

10 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла вищевказана справа. У звязку з цим, суд вважає необхідним поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання видати Акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Призначити слухання справи о 09.30 годині 20 жовтня 2014 року, про що сповістити сторони.

Суддя
Справа № 598/2121/14-ц
провадження № 2/598/614/2014
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову я, ОСОБА_3, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_4, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 212/5266/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування протоколу № 173 від 05.11.2013 року залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л. І. Шум
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7643/14-ц
Справа № 2/205/4094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в заочному рішенні суду від 03 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», замість вірного «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по цивільній справі № 205/7643/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши допущену описку у вступній частині «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», на вірне «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Вербової І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 12 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 200/9943/14-ц
Провадження №2/200/2849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/4/2014

Справа № 229/44/14-ц

07 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1032/2013 від 16 вересня 2013 року, виданого за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки квартира на праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частині 4 особам.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що квартира на праві спільної сумісної власності належить по 1/4 частині 4 особам та в період з 01.01.2006 року по 15.10.2012 рік відбував покарання, в звязку з чим не мав можливості сплачувати за послуги теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1032/2013 від 16 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сєрікова
справа № 243/7653/14
провадження № 2/243/3381/2014
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/7321/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2014 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - НELSE FONNA НF, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року об 11 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.08.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2414/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Лахіта Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/1098/14-ц
Провадження 2/431/528/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання 30 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про час, місце та дату попереднього судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою та SMS-повідомленням.

У судове засідання 11 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою та SMS-повідомленням.

Про причини повторної неявки у судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
ЄУН 389/5085/14-ц Провадження № 2/389/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління соціального захисту населення Знамянського міськвиконкому Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5