overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5781/14
Провадження № 2/750/1936/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку від ДТП 24.02.2014 року, оскільки не погоджується з вартістю матеріального збитку, визначеного авто товарознавчим дослідженням.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Чернігів, вул. П. Осипенко, 10-а)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 від ДТП, що сталося 24.02.2014 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 від ДТП, що сталося 24.02.2014 року у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 42/39 (тел. НОМЕР_2).

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/5781/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про захист прав споживачів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними умови п.5 § 2 кредитного договору №910.17699 від 30.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, про надання Банку права змінювати розмір процентної ставки без внесення змін (доповнень) до Договору, визнати незаконними дії ПАТ «Ідея Банк» щодо зміни змінної процентної ставки за зазначеним кредитним договором ставки з 01.04.2013 року з 22,99% 24.39 % незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1, як споживача. зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахування здійснених ОСОБА_1 платежів за кредитним договором № 910.17699 від 30.08.2012 року, з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 22.99 %, стягнути з Відповідача на її користь понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- до суду подана позовна заява з додатком в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» про захист прав споживачів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/433/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 р. зупинено провадження по справі до розгляду справи №653/839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненнявід права спадкування.

На даний час надійшло повідомлення від судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г., що справа №653/839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усуненнявід права спадкування розглянута з постановленням ухвали від 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 грудня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/8160/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не зазначено засоби звязку відповідача.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1009/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на авто гараж №6 по вул. Сонячна в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року заяву було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 10.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 101, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину повернути заявнику.

Судовий збір у сумі 296,93 гривень, сплачений на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області через філія Одеське облуправління АТ «Ощадбак» ТВБВ 10015/458 філії Одеського обласного управління, відповідно до квитанції № 331 від 14.04.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

126/3439/14-ц

2/126/922/14

"26" вересня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею , ОСОБА_2, право власності на житлову квартиру, загальною площею 68,2 кв.м, веранду площею 40 кв.м, літню кухню, площею 34,6 кв.м, гараж, площею 28 кв.м, сарай, площею 13,8 кв.м, які розміщені за адресою: м. Бершадь вінницької області, вул. Червоноармійська, 165 Б,кв.1.

Предявлена позовна заява про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : невірно сплачено суму судового збору у обсязі меншому, ніж належить до сплати, тобто сплачено судовий збір в сумі 263,55 грн., а слід сплатити 2635,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в належній сумі.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/513/14-ц
Провадження № 2/506/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18.09.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

18 вересня 2014 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О..

За участю позивача ОСОБА_2.

Та відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 23 вересня 2014 року.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований відділом записів актів громадянського стану в м.Резина Республіки Молдова 26 червня 2002 року , актовий запис № 3 , між ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 /Продан/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 661/1424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 12 червня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку судової автотоварознавчої експертизи, а саме: копії реєстраційних документів (свідоцтва про реєстрацію, карту обліку КТЗ) за місцем попереднього обліку транспортного засобу, матеріали цивільної справи та автомобіль марки Форд-транзит, державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WF0XXXTTFX7D26704.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2014 року 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/5913/14 200/8469/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮГ»-407 про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права власності, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою , -

в с т а н о в и В:

20 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулвся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на поважність причин його пропуску а саме: копію рішення суду отримана апелянтом 12 травня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга КП ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮГ»-407 про визнання квартири спільною частковою власністю, визнання права власності, визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Чубуков
Справа № 661/1920/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Регіональна універсальна товарна біржа Таврійська, про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

20 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів цивільної справи № 661/1920/13-ц без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Регіональна універсальна товарна біржа Таврійська, про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року 15.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 348/2133/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Зеленської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Зеленської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 вересня 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 127/6488/14-ц
Провадження № 2/127/2968/14
У Х В А Л А

02.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» ПРИВАТ-ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» ПРИВАТ-ПЛЮС про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено доказів, що договір №01706 з додатками укладався всупереч внутрішній волі позивача;

2) позивачем не зазначено доказів про час, коли він дізнався про порушення свого права, як споживача;

3) позивачем не зазначено доказів чи виконувалися умови договору № 01706 від 09.02.2009 року з моменту укладення даного договору до моменту подачі позовної заяви до суду;

4) позивачем не зазначено доказів про звернення ОСОБА_1 до відповідачів щодо повернення коштів;

5) не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» ПРИВАТ-ПЛЮС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» ПРИВАТ-ПЛЮС про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/993/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.12.2013 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

07.04.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ