overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2240/14 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Усик Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2/753/521/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесника О.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСББ «Білий дім» - Лисенко Марії Анатоліївни та апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСББ «Білий дім», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протоколів ОСББ недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.12.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6875/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4179/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту договору недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання до суду копій апеляційної скарги для сторін у справі.

27 лютого 20134 року до Апеляційного суду м. Києва суддею Шевченківського районного суду м. Києва - Притулою Н.Г. було подано заяву про повернення справи № 761/28403/13-ц про визнання пункту договору недійсним до суду першої інстанції у зв'язку з надходженням заяви про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту договору недійсним повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом тридцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 219426 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2308,98 грн.

07 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, до якої додав докази про сплату судового збору в сумі 300 гривень, що не є належним розміром такої сплати.

Враховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1097,14 грн., подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 794,14 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД .

Оригінал квитанції про сплату судового збору підлягає наданню до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14680/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 335/6864/13-ц
2/335/100/2014 У Х В А Л А
25 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласної ради у цивільній справі за позовом КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, -
У липні 2013 року КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» ОСОБА_1 обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, який в ході судового розгляду справи уточнив та просив усунути перешкоди у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну раду.
Представник відповідача у вирішення цього питання покладався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обласної ради, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом КЗ «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 обласні раді та викликати представника ОСОБА_1 обласної ради у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2-с/161/183/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2010 року у справі за заявою ДКП Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Божник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 12.11.2010 року, виданого за заявою ДКП Луцьктепло, у якій зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між ними не укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Крім того, поданий розрахунок не відповідає дійсності, оскільки заборгованість перед ДКП Луцьктепло відсутня. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 12.11.2014 року, виданого за заявою ДКП Луцьктепло скасуванню, оскільки заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.11.2010 року, виданого за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ДКП Луцьктепло заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3178,64 грн., інфляційних нарахувань 1330,97 грн., три проценти річних 305,62 грн., а також судового збору в розмірі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наказ набрав законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-п/752/163/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить переглянути заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.12.2014 року о 15 год.30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «23» «квітня» «2014» року о «16» год. «15» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова

Справа № 761/2768/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4629/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 638/8563/14-ц
Провадження № 2/638/4008/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ охорони здоров'я Києво-Святошинської районної адміністрації, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Горенської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу у судове засідання на « 03 » квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №784/134/14 16.07.2014
Провадження № 22ц/784/2149/14
УХВАЛА

2014 року, липня місяця, "16" дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "28" липня 2014 року на 12.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3..Про місце та час розгляду справи повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявниця оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з неналежним оформленням справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею є ОСОБА_2. Однак, при постановленні ухвали суддею було допущено описку, а саме з тексту ухвали вбачається, що судом помилково зазначено прізвище заявниці ОСОБА_2 - «ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марцинкевич В.А.) для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук