overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4945/14-ц
Провадження № 6/0203/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення від 14.10.2010 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2931/10. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з неї аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 14.10.2010 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі 2-2931/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровськ ради на утримання малолітнього сина (а.с. 2).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
2-с/621/4/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.02.2014 року винесено судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ззаборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2698 грн. 22 коп..

Вказана заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 31.03.2014 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та вилучення транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
09.07.2014 Справа № 756/8626/14-ц
Ун.№756/8626/14-ц
Справа №2/756/3687/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « Державний експертно- імпортний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 266/4453/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.10.2014 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 606/2720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 428/7583/14-ц
Провадження №2-н/428/2402/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 268,40 грн., інфляційних витрат у сумі 1 003,94 грн., трьох відсотків річних у сумі 283,52 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 606/2768/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14 год. 20 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/2416/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 жовтня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 234/9798/14-ц
Провадження № 2-н/234/2934/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
провадження № 2о/642/142/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 31 жовтня 2014 року уклав шлюб з ОСОБА_3 Два тижні спільного проживання показали, що спільне проживання з ОСОБА_2 в подальшому є неможливим. На даний час подружжя не проживає однією сімєю, спільне господарство не ведеться. У звязку з викладеним заявник вважає, що є всі підстави для встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу був наданий 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи, заявник отримав вищевказану ухвалу суду 23.12.2014 року, проте станом на сьогоднішній день недоліки зави не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
18.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9531/14-ц
Справа №2о/205/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року матеріали заяви залишено без руху із наданням строку на їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заявником було подано заяву, в якій він просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 232/5247/12 Провадження № 22-ц/772/1187/2013Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Марчук В.С.

суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі : Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2-2336/11
Номер провадження 4-с/404/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Імексбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Імексбанк та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1221/14
Провадження № 22-ц/784/1221/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України без згоди батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: