overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8761/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ Приватбанк не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ Приватбанк, та не змінив посаду, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 345/1374/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

16.09.2014 р.

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

від позивачки поступило клопотання про зупинення провадження у справі, через неможливість розгляду даної справи,оскільки нею подано клопотання про відновлення провадження у справі №2-1455/2003 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,який є підставою позовних вимог позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу ,а тому просить зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Сторони по справі не заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Суд,заслухавши доводи сторін,оглянувши матеріали справи вважає,що клопотання підлягає до задоволення ,виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 667/2473/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлої 23.06.2004 року, визнати право власності на 54/100 частини житлового будинку № 3-а по вул. Мостовій в м. Херсоні з надвірними будівлями та спорудами, які складаються з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-2 пл. 5,7 кв.м., 1-3 пл. 12,8 кв.м., сіни літ. «а» з приміщеннями 1-1 пл. 4,9 кв.м., 1-1 «а» пл.. 3,8 кв.м., 1/2 частку сараю літ. «Б», навіс літ. «В», туалет, огорожа в спільному користуванні, за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 19.04.2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається дійсною вартістю частини житлового будинку на час звернення до суду, та не зазначено докази, які її підтверджують;

- судовий збір спалено не 1% від ціни позову дійсної вартості 54/100 частини житлового будинку № 3-а по вул. Мостовій в м. Херсоні на час звернення до суду;

-оскільки позовна заява містить дві вимоги матеріального та не матеріального характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогою не матеріального характеру (встановлення факту прийняття спадщини) у розмірі 121,80 грн.

-крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06. 03. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/5908/14-ц
Провадження № 2/265/2439/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення.

Натомість, від позивача, ОСОБА_1, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Провадження № 2/127/4959/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 8 вересня 2014 року включно.
Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 09.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3925/14-ц
Провадження № 2/362/2115/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача та його представника ОСОБА_2, який подав заяву.

Крім того, вимоги пунктів 1, 3 і 4 цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вимоги пунктів 1-го і 4-го відносяться виключно до компетенції суду.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті 3-му заяви, також здійснюється судом за нормами ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/1353/14-ц Провадження № 2-сз/304/11/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 20 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № НОМЕР_1 від 15 серпня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, вимога позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/2428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18.08.2014року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди

Ухвалою суду від 24.07.2014 провадження у справі зупинено на час проведення судоовї будівельно технічної експертизи .

Станом на 15.08.2014р. на адресу суд надійшов висновок вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.08.2014р. року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 663/713/14-ц
Провадження № 2/663/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Надра», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 квітня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Дата документу 21.02.2014
ЄУ № 420/207/14-ц
Провадження №2/420/139/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Свистунова Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Новопсковська районна державна нотаріальна контора Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського районного управління,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові будівлі АЗС розташовані за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Піски, вул. Садова, 13, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (померлого 15 липня 2008 року).

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Новопсковська районна державна нотаріальна контора Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського районного управління до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2437/2014
Головуючий в 1 інстанції: Петренко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12лютого 2014 року на 14 год 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Олєум про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ „Олєум, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки; за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ „Олєум, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачі по зустрічними позовами, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18.12.2013 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 13.01.2014 року вказані позивачі повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічні позови ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ „Олєум, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки; позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ТОВ „Олєум, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки - залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ „Олєум про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко