overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1467/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 степановича про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 степановича про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.09.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 09.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 755/1445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

16.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків, які у встановлений строк були усунені, що надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва на підставі положень ст. 114 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 459/3453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.02.2014 р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
пр. № 2/759/4062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській обл.. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

Встановив:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській обл. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки з адресного бюро місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 ( а.с. 36 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Сторони в судове засідання не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській обл.. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 282/29/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ПАТ ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" від імені якого діє Любарський район електричних мереж, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/770/14-ц
Провадження № 2/194/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 травня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання вчинити дію, а саме зобов'язати ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» (нині ПрАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»), як реєстратора акцій ВАТ «Укрнафта» (нині ПАТ «Укрнафта»), провести заміну у реєстрі компанії ВАТ «Укрнафта» (нині ПАТ «Укрнафта») прізвища «Шіфрін Леонід Володимирович» на прізвище «Шифрін Леонід Володимирович» у зв'язку з помилкою в написанні прізвища, для оформлення спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для такого немає виходячи з наступного.

Данний спір повинен розглядатись відповідно до розділу 4 глави 1 ст. 234, п.5 ч.2 ЦПК України.

Відпоідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід пред»являти в порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15,122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про зобов'язання вчинити дію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Моцьор О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -1 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення витрат на ремонт та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення витрат на ремонт та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 квітня 2014року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ЧАНГЛІ Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд вказаної позовної заяви (нічоо крім позовної заяви не надано) передано судді Гальченко, але вона заявила собі самовідвод, оскільки розглядала раніше скаргу Чанглі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді обгрунтована, тому, керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвод судді Гальченко 1.В., передавши справу для розполіду другому судді райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 17 листопада 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 455/1254/14-ц
Провадження № 2/455/503/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 23.10.2013 року під час відвідин сина у с. Раково Старосамбірського району у зв'язку з днем його народження, відповідач ОСОБА_3 ображала його нецензурними словами, кинула йому в обличчя торт, принижувала його людську гідність.

Внаслідок протиправних дій відповідачки йому була заподіяна моральна шкода, яку ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 21.10.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та заявив про намір долучити у якості доказу показання свідків.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів і заперечень.

Проте спір не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15 годину 18.11.2014 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Надати сторонам право до початку судового розгляду долучити до справи додаткові докази.

Витребувати із Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 23.10.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на житло) ОСОБА_2.

31 березня 2014 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява, у якій він просить повернути заяву з доданими матеріалами, а також платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 126,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни, заінтересована особа Білицька міська рада міста Добропілля Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 126 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 24 лютого 2014 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

31.03.2014
Справа № 266/4757/14-ц
Провадженя№ 2/266/1456/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

27 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства Керуюча компанія Приморська про визнання необгрунтованої заборгованості з комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України Форма і зміст позовної заяви позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так позовна заява зазначена позивачем як скарга, що законом не передбачено. У заяві не зазначені поштові індекси адрес позивача і відповідача, номери їхніх засобів звязку. Позивачем у заяві на зазначено ціну позову. Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про відшкодування моральної шкоди. У заяві немає посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. У заяві немає переліку документів, що до неї додаються.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копій всіх документів, що додаються до заяви, для відповідача не додано.

Дані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, а позивачеві слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства Керуюча компанія Приморська про визнання необгрунтованої заборгованості з комунальних платежів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.