overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/522/9583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4325/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/6864/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови правління виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси області від 16 липня 2013 року.,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
11.06.2014 Справа № 756/7086/14-ц
Ун.№756/7086/14-ц
Справа №2/756/3252/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 21 липня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №428/9202/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

у с т а н о в и л а:

26.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа 2/408/363/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

31 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9590,41 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (яка 01.12.2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9590,41 гривень та судових витрат на 21.01.2015 року на 10 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день звернення до суду, а саме з 01 листопада 2011 року по 2014 рік, середній заробіток за час розгляду справи у суді по день постановлення рішення, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

22 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1180/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені підстави та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме : не додано оголошення у пресі про те, що оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 079526 загублений, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, прохальна частина позову містить вимоги про визнання за померлою ОСОБА_3 права власності на землю, однак такий спосіб захисту прав не відповідає закону, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, не доведено факт родинних стосунків між померлою та заявницею, поскільки в свідоцтві про народження позивачки, свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті останньої є розбіжності в написанні імені та даті народження.

Крім того, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5475/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2015р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/276/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву ДКП «Водограй» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп.,-

в с т а н о в и в:

ДКП «Водограй» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп. посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 постійно користується послугами ДКП «Водограй» у водопостачанні та не відмовляється від даної послуги, однак оплату за використану воду не здійснює.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана заявником з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме на підтвердження боргу, який рахується за боржником ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не долучено письмовий договір на водопостачання, укладений між сторонами (ДКП «Водограй» та ОСОБА_1), який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

В додатку до заяви про видачу судового наказу ДКП «Водограй» в особі директора ДКП «Водограй» ОСОБА_2 посилається на договір з водопостачання №8 від 01.01.10 р.. Однак судом під час вивчення матеріалів встановлено, що даний договір ДКП «Водограй» уклав з громадянином ОСОБА_3, а не з громадянкою ОСОБА_1.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ДКП «Водограй» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 611 грн. 42 коп. - залишити без руху.

Повідомити ДКП «Водограй» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти з дня отримання. Роз»яснити, вразі не усунення недоліків вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/8749/14-ц
Провадження № 2/234/3945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 295/3037/14-ц
31.03.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
розглянувши матеріали заяви
КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 7424 грн. 41 коп.,
КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 7424,41 грн. та судового збору 121,80 грн. із гр. ОСОБА_2
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 7424 грн. 41 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька