overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5675/14
Провадження № 6/750/566/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського ВДВС ЧМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ ВТФ Сіверянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ВТФ Сіверянка заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Державний виконавець просив розглянути подання без його участі.

Представник стягувача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до відомостей викладених у поданні про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2584/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ВТФ Сіверянка заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1608 грн. 52 коп.

Відповідно до наданих суду державним виконавцем відомостей виконавчий лист втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1608 грн. 52 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 658/2639/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 червня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 808.15 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 808.15 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

скасувати.

Розяснити КП Каховська керуюча компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року за поданням Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Справа № 126/4203/14-ц

Провадження № 2/126/1115/14

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.01.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 грудня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 156/1116/14-ц
Номер провадження: 2/156/302/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 жовтня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/3842/13
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

В ході судових дебатів представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності при зверненні до суду, хоча такі вимоги в ході судового розгляду не заявлялись та судом питання позовної давності не досліджувалось.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1860/14-ц
Провадження № 2-о/541/60/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 24.07.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію заяви з додатками заінтересованій особі, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області - призначити до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 15 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що основний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає необхідним у прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з основним позовом відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 661/1068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

В ході розгляду даної цивільної справи, встановлено що відповідач по справі НАСК «Оранта» знаходиться у м.Києві по вул. Здолбунівська, 7 «Д», тому виникла необхідність в участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 25 квітня 2014 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача національної акціонерної страхової компанії «Оранта» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 квітня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 02099, м.Київ, вул. Севастопольська, 14 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.02.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1508/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/5058/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 502/2470/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 01.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь борг в розмірі 63418,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» з якої вбачається, що заявник просить переглянути заочне рішення суду від 06 березня 2013 р. за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що при винесенні даного рішення судом не було взято до уваги обставини щодо того, що ОСОБА_1 проведено сплату КС «Перший кредитний альянс» коштів за договором №412-02 від 31.03.2008 р.

Справа передана судді в порядку ст..11-1 ЦПК України 16.12.2014 р.

Однак, дана заява не відповідає вимогам встановленим в ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, відповідно до якої в заяві повинно бути зазначено:

- серед іншого і дату ухвалення і зміст рішення про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. Також обов»язково, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід сплатити 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а в разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, немайнового характеру 243 грн. 60 коп, позову майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.

У разі звільнення від сплати судового збору слід подати до суду документ про наявність пільг які звільняють від сплати судового збору.

Крім того заявником не надано до заяви додатків відповідно до переліку, а саме: квитанції про сплату судового збору, копії квитанції №680 від 09.04.2008 р., 07.05.2008 р., копії акту ТОВ «Енергія2 про виявлення під час ревізії оригіналів квитанцій, копії заяви з додатками для сторін.

Приймаючи до уваги, що заявником не виконані вищевказані вимоги ст.364 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», та враховуючи наведене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2013 р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду. .

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ТОВ «Енергія».

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2116/11
Провадження 8/127/29/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 в судове засідання, мотивуючи своє клопотання тим, що пояснення свідка допоможуть з'ясувати всі обставини справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача Державної іпотечної установи - ОСОБА_5 в судовому не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми "Агропромсельбуд", Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, майнової та моральної шкоди свідка ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ