overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/9549/13-ц
Справа № 2р/205/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, оскільки воно не може бути виконаним Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, а тому право власності не реєструють, оскільки в наданому до розгляду рішенні суду не зазначено яке саме майно входить до складу домоволодіння №77 по вул. Новодзержинській в смт Таромське у м. Дніпропетровську.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року щодо зазначення складу майна, на яке визнано право власності у порядку спадкування за заповітом даним рішенням.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року суду є зрозумілим, не містить недоліків і не ускладнює подальше звернення заявника до відповідних установ з проханням оформити право власності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 450/3562/14-ц
Провадження № 2/450/2295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального закладу ЛОР Обласна психого-медико-педагогічна консультація до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального закладу ЛОР Обласна психого-медико-педагогічна консультація до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу ЛОР Обласна психого-медико-педагогічна консультація до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/185/242/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скапсування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградського філіалу про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано вказуну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 154ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скапсування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Павлоградського філіалу про розділ спільного сумісного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22.08.2014 о 15.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4646/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання договору таким, що вчинений внаслідок обману, зобов'язання повернути грошові кошти, зобов'язання сплатити грошові кошти, як відповідальність за вчинення правочину під впливом обману, зобов'язання сплатити 3 % річних, інфляційних витрат та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 03 квітня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6922/2014 Головуючий у І-й інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості будівництва, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20.05.2014 року о «15» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 1132 / 14-ц
2-н / 636 / 169 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 2577,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/346/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Деліція" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в порядку визначеному законодавством 95580,67 грн. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 40000 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивач в позовній заяві зазначає, що внаслідок ДТП відшкодуванню підлягає 95580,67 грн., з яких, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" повинна відшкодувати 50000 грн.

Однак всупереч вказаним обставинам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач просить стягнути з обох відповідачів 95580,67 грн.

Таким чином, позовна заява не містить позовних вимог, які обґрунтовуються зазначеними в позовній заяві обставинами.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Деліція" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 703/3228/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2014 року №703/1420/14-ц 2-н/703/228/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.04.2014 року №703/1420/14-ц 2-н/703/228/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 липня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 209/5683/14-ц
Провадження № 2/209/1994/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 261241 гривень 42 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/6676/14-ц
Провадження № 2-н/209/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» Литвин Яни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест», Приватного підприємства «Ерідан» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 09" лютого 2015 року о " 10 - 20 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/17042/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15672/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала

27 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9232/2014 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Вербової І.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.09.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 2/425/862/14

425/2646/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

при секретарі Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Москаленко В.В.