overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2780/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/117/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі були своєчасно повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22 січня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 22 січня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2005/14-ц

24 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за про ОСОБА_1, з послідуючим оформленням в будинок інтернат психо-неврологічного профілю,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за про ОСОБА_1, з послідуючим оформленням в будинок інтернат психо-неврологічного профілю.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 09-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 414/1671/14-ц
Провадження № 2/414/668/2014
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до представника Ново-Краснянської сільської ради ОСОБА_3, співвідповідач ДП «Центр ДЗК» про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем надана заява про усунення недоліків, форма якої не передбачена Цивільно - процесуальним кодексом України.

Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до представника Ново-Краснянської сільської ради ОСОБА_3, співвідповідач ДП «Центр ДЗК» про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6979 грн. 22 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Рада Управління житлово-комунального господарства, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Рада Управління житлово-комунального господарства.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сєвєродонецька міська Рада Управління житлово-комунального господарства.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 13 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" , третя особа: про визнання незаконними дії банку щодо стягнення необгрунтовано нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання незаконними дії банку щодо стягнення необгрунтовано нарахованих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" , третя особа про визнання незаконними дії банку щодо стягнення необгрунтовано нарахованих коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.11.2014 о 16:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4271/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша макіївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша макіївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 жовтня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4271/14

У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша макіївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша макіївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1884/13-ц Провадження № 22-ц/772/1172/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до професійно-технічного учили-ща № 21 м. Калинівки Вінницької області про неналежне надання комунальних послуг, за апеляційною скаргою директора професійно-технічного училища № 21 м. Калинівки Вінницької області ОСОБА_8 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17 квітня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА 2/263/2571/2014

про залишення заяви без руху 263/5631/14ц

01.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МК «Азовсталь» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а з урахуванням приписів ч.2 ст.120 ЦПК України обовязковою є надання копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не заявлено будь-яких позовних вимог, які повинен вирішити суд. Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МК «Азовсталь» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014р. о 15:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 442/151/14-ц
Провадження № 2/442/327/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2014 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4765/14-ц
Провадження № 2-др/265/21/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, третя особа: Четверта Маріупольська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 120,220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, третя особа: Четверта Маріупольська нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання на 31.07.2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
566/468/14
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

15.04.2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі

головуючого судді Феськова П.В.

народних засідателів Ляшук Г.С., Абрамчук С.А.,

при секретарі Шендері Є.В.

за участю : заявника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на «Д»-обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану, суд рахує необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

1.Призначити та провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Рівненського обласного центру психічної реабілітації населення.

2.На вирішення експертів поставити запитання :

· Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· Чи усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного стороннього догляду?

3.В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 566/468/14

Суддя: П.В.Феськов

Народні засідателі : Г.С. Ляшук

ОСОБА_3
Справа № 165/1492/14-ц
Провадження №2/165/386/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
26 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Харук Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 серпня 2014 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скоротити строк наданим на примирення, у зв'язку з погіршенням відносин між нею та відповідачем. Вказує, що останній постійно погрожує їй фізичною розправою, вчиняє сварки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний номер 263/1391/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/7/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко В. О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 серпня 2013 року позов прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді