overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

ухвалив:

в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі № 2-1710 про стягнення з ОСОБА_3 Мар'яна Олександровича та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Банк фінанси і Кредит" таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення з боржників 206348грн. 72 коп., про визнання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 40018 грн. 69 коп. в частині стягнення 20634грн. 87 коп., 524 грн. 48 коп, зупинення стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження 2-н/127/1010/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо боржника КС «Альянс Україна» про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо боржника КС «Альянс Україна» про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником невірно вказано найменування суду, крім того, як вбачається із вказаної вище заяви заявник звертається до суду з заявою про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження зазначаючи, що згідно із ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів чи витребування майна за заявою особи, які належить право такої вимоги, проте вимоги за якими може бути видано судовий наказ чітко передбачені ст. 96 ЦПК України, витребування суми депозиту в порядку наказного провадження даною статтею не передбачено.

Згідно п.1.ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо боржника КС «Альянс Україна» про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3877/14-ц
Провадження № 2/209/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності .

Суд вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції належить відмовити, оскільки із заявлених в ній вимог вбачається спір, що виник між фізичною особою та субєктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, і на такий публічно-правовий спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, що передбачено п.3ч.2 ст.17 Кодексу про адміністративного судочинства, а отже позивач має право звернутися до суду для вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо …..заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управілння юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Дніпродзержинська нотаріальна котора про поновлення права власності.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті цивільного провадження у справі за його позовною заявою перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, але не перешкоджає зверненню до суду у порядку. встановленому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 232/333/12
Провадження 2/127/650/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно. Однак, при зазначені дати винесення ухвали було допущено опису та помилково зазначено дату винесення ухвали - 29 листопада 2013 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної при зазначені дати винесення ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку, допущену при зазначені дати винесення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при зазначенні дати винесення ухвали у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, зазначивши дату винесення ухвали суду "25 листопада 2013 року" замість невірно зазначеного "29 листопада 2013 року" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 441,66 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 28860 грн. 89 коп., та судовий збір в розмірі 288 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 352/2096/14-ц
Провадження № 2/352/1152/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.11.2014року відповідач подав заяву про надання йому з дружиною терміну для примирення два місяці, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам два місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 502/2081/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2014 року звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 24 жовтня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/1251/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи те, що позивачкою сплачений судовий збір на неправильні реквізити, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору за належними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 03 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: 87500, АДРЕСА_1, сплачений нею у ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 427.62.1 від 20.02.2014р. на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), код отримувача: 38033949, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Галаган В.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» - Юрченка Андрія Вячеславовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09жовтня 2014 року на 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/475/14
Справа № 754/4809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1583/14-ц
Провадження № 2/541/720/2014
У х в а л а

25 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2