overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/426/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці, на 9/20 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/8268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кредитний договір № К86/13 від 29.10.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Метроном», рах. 0002 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, , заборгованість за Кредитним договором № К86/13 від 29.10.2013 року на загальну суму 26686 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 45 копійок, з яких: прострочена заборгованість по основному боргу складає 12971 (дванадцять тисяч дев"ятсот сімдесят одна) гривня 19 копійок; строкова заборгованість по кредиту становить 7995 (сім тисяч дев"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 82 копійки; прострочена заборгованість по відсотках складає 5719 (п"ять тисяч сімсот дев"ятнадцять) гривень 44 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Метроном» витрати по сплаті судового збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 86 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державно виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва в особі державного виконавця Мельниченко В.С., стягував - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 26листопада 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7831/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 27.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Укргазбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3902,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,8 грн., з тих підстав, що розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності та з наданих документів вбачається спір про право.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 27.08.2014 року за заявою ПАТ «Укргазбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 29.09.2014 року о 08.50 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/6697/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3902,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,8 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/562/13- ц
Провадження № 2/265/7/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року за вказаною справою було зупинено провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно актового запису про смерть №1643 від 27 грудня 2013 року виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 померла 26 грудня 2013 року.

З повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 08.10.2014 року вбачається, що відсутня спадкова справа до майна померлої 26.12.2013 р. ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Єдиний унікальний номер 722/2483/14-ц
Номер провадження 2/722/573/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державнолї виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

1) Посилаючись на укладені з відповідачем договори кредиту та застави, позивач не долучив до позовної заяви повні тексти вказаних договорів, а додав лише їх частини.

2) Вказуючи у позовній заяві на винесену державним виконавцем ВДВС Сокирянського районного управління юстиції постанову від 14.06.2010 року про арешт майна боржника, позивач не долучає копію вказаної постанови до позовної заяви та не зазначає з посиланням на докази: в рамках якого саме виконавчого провадження вона виносилась; з виконання якого саме виконавчого листа; яким судом даний виконавчий лист видавався; на підставі якого саме судового рішення виконавчий лист видавався; хто саме являється сторонами виконавчого провадження.

3) Вказуючи у позовній заяві на те, що відповідачка являється власником спірного транспортного засобу, позивач не зазначає доказів на підтвердження даної обставини. Також не зазначає місце реєстрації транспортного засобу.

4) Крім цього, позивач не зазначає у позовній заяві осіб, в інтересах яких накладався арешт на майно боржника та не залучає їх до участі у даному спорі.

5) Не зазначено ціни позову та відповідних доказів про сплату судового збору згідно ціни позову.

6) Позивачем не зазначено, коли саме йому стало відомо про арешт спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державнолї виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 502/2082/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.08.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 9168,37 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, представником позивача не доплачено судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 126/2591/14-ц

Провадження № 2/126/708/14

"11" листопада 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу в розмірі 46 577 грн., три відсотки річних в розмірі 1 615,52 грн. та індекс інфляції у розмірі 5 263,20 грн., а разом - 53 455,72 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики, в якому просить визнати недійсним договір позики від 21.08.2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні сторони надали заяви про виклик свідків.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

Враховуючи докази, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяви сторін про виклик свідків.

Суд визначив факти, які необхідно встановити, зясував, яким доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Попередній судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики вважати завершеним.

Викликати в якості свідків:

1. ОСОБА_3, яка проживає по вул. Набережна (Жовтнева) 30 в с. Устя Бершадського району Вінницької області;

2. ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

5. ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу призначити до розгляду після закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4708/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Литвинової(Шевченко) Наталії Михайлівни, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деревянко Вікторія Вікторівна про визнання права власності набутого на законних підставах та повернення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвинової (Шевченко)Наталії Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 304/1541/14-ц Провадження № 2-о/304/39/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2013 року помер її рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: с. Зарічево, вул. Ужанська, № 26 Перечинського району Закарпатської області. У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак нотаріусом були виявлені розбіжності при написанні прізвища її померлого брата, а саме у свідоцтві про смерть зазначено «Кешкентий», тоді як у свідоцтві про народження його прізвище зазначено як «Кешкентій», а по батькові взагалі відсутнє. З метою внесення змін до актового запису про смерть брата вона зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського РУЮ, однак там їй було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів, а тому просить задовольнити заяву.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України така не підписана представником заявника.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/3526/14-ц
Провадження № 2-о/362/103/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересованій особі направити заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Витребувати у державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори (08600, м.Васильків, вул.Чехова, 1) в строк до 17 вересня 2014 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 01 серпня 2009 року ОСОБА_2 (місце смерті м. Васильків Київської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв