overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/6059/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 26 січня 2015року о 16:10 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А. М. Пахолюк
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 490/9552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2015 року на 10:10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 229/2374/14-ц
Провадження № 2/229/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.09.2014 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/229/389/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 229/5187/13-ц (провадження 2/229/60/2014 ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18095 грн.47 коп. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 229/5187/13-ц (провадження 2/229/60/2014 ) від 20 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом та судових витрат .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3414/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/351/13-ц
№ 2-678-16/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Летичівського РУЮ.

Згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 10.12.2013 року ухвала Летичівського районного суду від 08.11.2013 року скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, відсутні підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 11.02.2014 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання відмову органу державної влади у реєстрації її права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Калініна, 21 в смт. Летичів Хмельницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и л а:

28.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/4414/14-ц
№ 2/207/1856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29 вересня 2014 року була залишена без руху з тих підстав, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна заява:

- не підписана позивачем;

- не містить відомостей щодо дати народження позивача та відповідача;

- не містить відомостей щодо місця народження відповідача;

- не містить відомостей щодо ідентифікаційного податкового номеру позивача та відповідача.

Копія ухвали від 29.09.2014 року направлена позивачу рекомендованим листом 03.10.2014 року та 29.10.2014 року. Однак 07.11.2014 року ухвала судді повернута до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Станом на 13 листопада 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі, - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 136/650/14-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" липня 2014 р. м. Вінниця
7 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 2-1264-01
УХВАЛА

08 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з застосуванням під час нарахування аліментів показника « 1/3», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України.

Ствердження ОСОБА_1 щодо наявності виконавчого листа про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку на утримання неповнолітньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтверджено; факт проведення виконавчих дій попереднім державним виконавцем В.В. Пічман, зазначений у скарзі фразою: «При проведенні виконавчих дій попередній державний виконавець В.В. Пічман 18.12.2012 року здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу всупереч рішенню суду та виконавчому листу - …» також не підтверджений документально, оскільки в матеріалах поданої до суду скарги мається постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2008 року, згідно якої старшим державним виконавцем Землянською І.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1264, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 04.04.2011 року про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що дану скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Викладені ОСОБА_1 вимоги і обставини, якими вона їх обґрунтовує, не відповідають нормам діючого законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в зв»язку з застосуванням під час нарахування аліментів показника « 1/3»залишити без руху до 15 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №266/4304/14-ц
Провадження№ 2/266/1286/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 505/1702/13-ц
Провадження № 2/505/866/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом

СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "МАРІЯ"

до

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНСТВА В КОТОВСЬКОМУ РАЙОНІ

СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ОСОБА_3"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК Україн, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог селянського фермерського господарства "Марія" до управління Держземагенства у Котовському районі, селянського фермерського господарства "ОСОБА_3", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі від 09.10.2012 р. укладеного між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством "ОСОБА_3", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Котовському районі 29.10.2012 року за №03012, та визнання договору оренди землі від 09.10.2012 р. укладеного між ОСОБА_1 та селянським фермерським господарством "ОСОБА_3", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Котовському районі 29.10.2012 року за №03011, недійсними - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Одеської області, через Котовський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.

Суддя К.П. Драгомерецька