печерський районний суд міста києва
справа № 757/2955/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бутенко О.Г.,
за участю:
представника позивачане з'явився,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
державного виконавця:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни у виконавчому провадженні № 39885165 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року з урахуванням додаткового рішення від 29.11.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_3 (відповідач-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2.) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

17.02.2014 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни у виконавчому провадженні № 39885165.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином. ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, 19.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів в якому відповідач-2 просила витребувати у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 39885165.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_2 мають значення для розгляду справи та відповідач-2 самостійно не може одержати вказані докази, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни у виконавчому провадженні № 39885165 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 39885165.

Витребувані докази просимо Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк