overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/3025/14-ц
Провадження № 2/390/939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на проживання та користування квартирою та надав до суду заяву в якій просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що має тяжке матеріальне становище і не має коштів на оплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в повному обсязі при предявленні ним позову до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/3025/14-ц, провадження по справі № 2/390/939/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/6437/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача реєстраційної служби - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, зобовязання скасувати реєстрацію права власності та виселення клопотання представника реєстраційної служби ОСОБА_6 про закриття провадження в частині вимог,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність у зясуванні відомостей про власника квартири до приватизації.

Оскільки вирішення цього питання повязано з поновленням судового розгляду, тому необхідно вийти з нарадчої кімнати.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 годині 08 липня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1367/14-ц
Номер провадження : 2/511/566/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////////\

На підставі ст.ст.9,150 ЖК України, ст.ст.319,383,391,405 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування з жовтня 2010 року жилим приміщенням - будинком №23, вул.Жовтнева в м.Роздільна Одеської області, частину якого в порядку прийняття спадщини за законом прийняв ОСОБА_6.

Усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні власністю, примусово знявши з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1, про стягнення суми, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1227/9548/2012
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року о 16 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, /04112, АДРЕСА_2/, номер облікової картки платника податків боржника:НОМЕР_1, третя особа Двандцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та її представник з метою забезпечення доказів просить витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та її архіву якісні ксерокопії документів, де містяться підписи ОСОБА_1, а саме:

- витягу з журналу виклику нотаріуса на дом;

- реєстру нотаріальних дій;

- наряду договорів відчуження нерухомого майна;

- наряду заповіту;

- наряду довіреностей, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі стороною самостійно, без винесення ухвали суду неможливе, однак є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської ноторіальної контори якісні ксерокопії документів, де містяться підписи ОСОБА_1, а саме:

- витягу з журналу виклику нотаріуса на дом;

- реєстру нотаріальних дій;

- наряду договорів відчуження нерухомого майна;

- наряду заповіту;

- наряду довіреностей

із зазначенням на кожній ксерокопії назви відповідного документу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5197/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/125/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельної ділянки.

Суддя
Справа № 504/863/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі співвідповідача

17 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське матеріали цивільної справи за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеськоїї області, Красносільскої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садівничого товариства «Світанок» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, СТ «Світанок» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання прав забудовника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.11.2014 року вище зазначені позови було обєднано у одне провадження.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання щодо залучення до участі у справі за її позовом в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зазначивши. що вони є сином та донькою від першого шлюбу її покійного чоловіка - ОСОБА_5, померлого 28.12.2000 року та мають право на частку у спадщині, що залишилась.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Красносілської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб з боку відповідача: Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, СТ «Світанок» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання прав забудовника - в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7557/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1484/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7557/14-ц (номер провадження 2-н/489/1484/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 710/612/14-ц
провадження № 2/710/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 04.06.2011року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. На даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 інспектора слідчого відділу Шполянського РВ УМВС в Черкаській області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н. аліменти в розмірі 1 /4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2014 року і до повноліття дочки.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Дата документу 04.08.2014
Провадження № 2н/331/937/14
У Х В А Л А

04.08.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території комунальні послуги у розмірі 4484, 27 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1697/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2015 року на 15 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/8046/13-ц
Провадження № 2/0274/526/14
УХВАЛА

іменем України

11.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10 січня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок сплачений на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, код отримувача 37752874, код банку отримувача 811039 згідно квитанції № 16 від 27.12.2013 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя