overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 5 березня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 209/4681/14-ц
Провадження № 2-н/209/805/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1489,54 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1489,54 грн. з ОСОБА_2, мешкає по пр. Дружби Народів, 39-50

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 156/549/14-ц
Номер провадження: 2/156/172/14

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

05 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Радовичівської сільської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що не довіряє щоб справу розглядав суддя Дильний Г.М., оскільки на його думку справа може бути вирішена неупереджено так як рідний брат позивачки працює помічником головуючого по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України такими підставами є, в тому числі, наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що судовий розгляд по суті у даній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід задовольнити, а справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 20-24, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дильного Г.М. по даній справі задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію суду для її автоматичного розподілу між суддями Іваничівського районного суду.

Суддя Г. М. Дильний
№566/491/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка не виконала належним чином зобовязань за кредитним договором.

Відповідака ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-2583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», ОСОБА_3, про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», ОСОБА_3, про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 735 500 (сімсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 769/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.09.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 296 160,36 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 3 361,60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 296 160,36 (двісті дев'яносто шість тисяч сто шістдесят) грн. 36 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 361,60 (три тисячі триста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №489/6620/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3236/14
Провадження № 22-ц/784/3236/13
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2-н/643/4398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 592/6757/13-ц
Провадження №2/592/45/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства призначено судово-генетичну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оскільки, 01.04.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/2164/14-ц
Провадження № 2/442/1027/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку, що в с. Лішня по вул. І.Франка, 28.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у вказаній справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає, що така відмова не суперечить закону, тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст.174, ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/331/860/14
У Х В А Л А

14.04.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Представник відповідача надав суду заяву, якою просить розгляд справи відкласти з підстав неможливості прибуття в судове засідання, у звязку з відрядженням. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 135, 137, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Держане підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою надати суду письмові докази, а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 460/655/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» майнову шкоду в розмірі 50000,00 гривень та 5000,00 моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та відповідно до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1167/14-ц
Провадження №2/307/756/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 травня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 19 жовтня 1988 р. у смт. Дубове за актовим записом № 74 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 127/5207/14-ц Провадження № 22-ц/772/2174/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_4 не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи сплату ОСОБА_4 судового збору у сумі 121,80 гривні, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 41,20 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_4 належить надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3178/14-ц
Провадження № 2/545/1349/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3