overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1214/14-ц
Провадження № 2/541/582/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

23.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про витребування доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, в якій вона просила витребувати із Головного управління ПАТ КБ «Приват Банк» довідку про наявність рахунку № 0012 у Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" та рух коштів по цьому рахунку за період із 04.03.2013 року по 08.04.2013 року.

Позивачка ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вона надала всі наявні у Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" рахунки і рух коштів по ним.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а тому зважаючи на вище викладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки дана інформація являється банківською таємницею, і може бути надана з дотриманням вимог ст. 62 ч.2 п.2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Необхідно зобовязати Головне управління ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду відомості про наявність рахунку №0012 у Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" та рух коштів по цьому рахунку за період із 04.03.2013 року по 08.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.27,133 ЦПК України, ст.ст.60,62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", зобовязати Головне управління ПАТ КБ «Приват Банк» надати суду відомості про наявність рахунку №0012 у Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" та рух коштів по цьому рахунку за період із 04.03.2013 року по 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/510/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа №303/8812/13-ц
ряд. стат. звітн. - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
24 грудня 2013 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 2 532,79 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_3 земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Юності, буд. 71, відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані, виготовленому 28.04.2014 року «Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру», а саме: земельну ділянку № 1 площею 0,0059 га та земельну ділянку № 2 площею 0,0229 га, що позначені на кадастровому плані зеленим кольором.

Виділити в натурі ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Юності, буд. 71, відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані, виготовленому 28.04.2014 року «Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру», а саме: земельну ділянку № 3 площею 0,0289 га, що позначена на кадастровому плані жовтим кольором.

Виділити в натурі у спільне володіння та користування (у рівних частках, по ?) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Юності, буд. 71, відповідно до схематичного зображення на кадастровому плані, виготовленому 28.04.2014 року «Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру», а саме: земельну ділянку № 4 площею 0,0052 га, що позначена на кадастровому плані рожевим кольором.

Кадастровий план, виготовлений 28.04.2014 року «Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру», є невідємною частиною рішення суду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
Справа № не
Провадження № 4-с/127/110/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Дерновій В.В. у звязку з тим, що нею розглядалися інші справи за участю осіб, які беруть участь у даній справі, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.
Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_6 (боржника) та ОСОБА_7 (стягувача) заявлений відвід не підтримали, мотивуючи це відсутністю підстав для його задоволення.
Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, у тому числі, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Позивач як на таку обставину послався на той факт, що головуючим суддею Дерновою В.В. розглядалися інші справи за участю осіб, які беруть участь у даній справі, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин.
Разом з тим, ряд рішень у справах, на які посилається представник ОСОБА_3, були ухвалені на користь або в інтересах позивача (стягувача) ОСОБА_3, а також стосувалися інших правовідносин, ніж ті, які склалися між сторонами саме у даній справі, а тому, на переконання суду, підстави для задоволення відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід головуючого судді Дернової В.В. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2060/14
Провадження № 6/750/143/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 592/2367/13-ц
Провадження № 2-во/592/104/14

УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомзему у м.Суми про визнання відмови неправомірною, зобов'язання підписати акт погодження меж земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки видано виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Котенко
Єдиний унікальний номер 2383622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1007/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2014 року о 13-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3366/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог статті 3, підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Цюруписнького районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 700/1300/14-ц
Номер провадження 2/700/413/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про захист права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про захист права власності на земельний пай.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Зокрема вказати імя відповідача та його місце проживання, зміст позовних вимог, ціну позову, зазначити докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, перелік документів, що додаються до заяви, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказану ухвалу позивач отримав 15 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 19 0, але до цього часу вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про захист права власності на земельний пай повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 149/2744/14-ц
Провадження 2-н/149/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 301 гривня 67 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга- Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року, визнання незаконними дії при укладанні договору про відступлення прав вимоги від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга- Київ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 11 березня 2013 року, визнання незаконними дії при укладанні договору про відступлення прав вимоги від 11 березня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/19392/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10759/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

30.12.2014 Справа №607/20611/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.