overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-811/10
Провадження 6/127/622/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/4715/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нової Каховки до ОСОБА_1 про порушення прав профспілки, -

в с т а н о в и в:

Новокаховська міська організація вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нова Каховка звернулась до суду з позовом в якому просили, визнати дії директора школи в частині порушення прав профспілки незаконними; зобовязати директора школи ОСОБА_1 надати первісній організації вільної профспілки працівників освіти та науки ЗОШ № 10 на погодження тарифікацію, графік виходу на роботу працівників.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить: імя представника позивача, проте подана представником; місцезнаходження позивача, поштовий індекс;

- позовна заява не в повному обсязі містить відомості про відповідача, так відповідачем зазначена ОСОБА_1, а позовні вимоги предявленні до директора ЗОШ № 10 ОСОБА_2, крім того відсутні відомості місця проживання (перебування, знаходження) відповідача;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, а саме: відмову директора ЗОШ № 10 ОСОБА_1 надати відповідь голові первинної організації вільної профспілки ЗОШ № 10 ОСОБА_3; що працівники ЗОШ є членами Новокаховської міської організації вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нової Каховки, тобто, що діями відповідача порушено права та інтереси позивача, наявність підстав звільнення від доказування;

- крім того в позовних вимогах відсутнє зазначення, які саме дії директора школи ОСОБА_1 позивач просить, суд визнати незаконними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 525/714/14-ц
Провадження №2/525/286/2014

У Х В А Л А

24.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 23.06.2014 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей.

Вважаю,що позовна заява не пройшла досудовий процес, оскільки сторони мають право розірвати шлюб в органах РАЦСУ за спільною заявою, так як діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повнолітні. В зяві відсутні дані про звернення сторін до органів ДРАЦС.

Отже, позовна заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Васильвочиа про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Сокіл» про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Сокіл» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.С. Кунцік
Справа № 502/218/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Кілійської спеціальної загальноосвітньої шкоди інтернат І ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів» звернулась до Кілійського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, 18.06.2007 року у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1103/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, шляхом накладення арешту на автомашину (LEXUS ES-300) ВТ №9149 АТ та квартиру по вул.Володимировича №8 кв.42, які належать ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Так, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, враховуючи положення ст.ст.119,121 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження № 2/127/6320/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Заявлений позов містить вимоги майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування) та немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення).
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.; розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Крім того, у порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.
Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2227/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року.

24 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла зустрічне позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майно та виселення із займаної будівлі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою зустрічною позовною заявою суд приходиться до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом..

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони обидва позови взаємоповязані та спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок КТП по вул. Семидубській, 28а в м.Дубно.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 міська рада просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні будівлею КТП по вул. Семидубській, 28 в м.Дубно та виселити його із займаної ним будівлі.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку про доцільність обєднання зустрічного позову з первісним.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. Справа №607/17746/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 666/255/14-ц
провадження № 2-в/666/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

16.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень та їх обєднання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених судових проваджень :

2-3517/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

2-2023/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої неправомірними діями, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

2-1167/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди;

2-1316/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про відновлення втраченого судового провадження

2-110/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди.

Метою відновлення зазначених проваджень є усунення порушень ЦПК України допущених при винесенні незаконних зазначених рішень на підставі підроблених документів, усунення неповноти винесених рішень. До заяви додані копії судових рішень та експертиз, які збереглись.

Подана заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, та підлягає розгляду в суді в порядку ст.407 ЦПК України.

Керуючись ст.406 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень та їх обєднання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона каб.504.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Направити запит до архіву суду про надання інформації щодо матеріалів проваджень, які необхідно відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 752/22687/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8371/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження 2/127/3979/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :