overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Пікуль А.А..

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича від 23.07.2014 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання провести опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/331/505/14
2-749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики

При подачі позову було оплачено позивачем судовий збір за максимальною ставкою 1700 грн.

24.02.2014 року позивач збільшив суму позовних вимог і просить стягнути з відповідача 7713494 грн. боргу, 3% річних 3103862,25 грн.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни уточненого позову у сумі 1954 грн. з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в пятиденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 694/1438/14-ц
провадження 2/694/437/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.08.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду від 11 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради Звенигородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 703/1708/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ АКЦЕНТ - БАНК звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, яка порушує право, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять в порядку спадкування за законом визнати за ними право власності на земельну ділянку, розташовану на території Пересічанської селищної ради, КСП Пересічанське, ділянка №226.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської обласної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 08.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТ Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Машинобудівник-82, Черкаський міський РЕМ ПАТ Черкасиобленерго, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/5449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.01.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 466/5603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2014 року о 17.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/968/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі ПАТ "КБ "ПриватБанк") на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне транспортне підприємство "Транс-Ніка", ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне транспортне підприємство "Транс-Ніка", ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення його представник на теперішній час ще не отримав, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ "КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Провадження №2/761/9255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 524/1471/14-ц
Провадження № 2/524/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме суддею неодноразово розглядались цивільні справи за участю сторін по справі, крім того рішення виносились не на користь відповідача, в звязку з чим, відповідачем писалися скарги.

Суд, заслухавши заяву головуючого про самовідвід, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Середи А.В. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4935/14-ц Провадження № 22-ц/772/3026/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 40Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Іванюка М.В.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3», представника позивача адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 12 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3», Вінницької міської станції Швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_4, - відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3», Вінницької міської станції Швидкої медичної допомоги Вінницької області про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Голота Л.О.

ОСОБА_6
Справа № 180/706/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в березні 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3