overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1048/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву в якій, просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням, просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб ( а. с. 20 ).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провидить розгляд справи без проведення фіксування судового засідання технічними засобами

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду. Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно поданої заяви. Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/924/14 Справа № 734/3137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагентства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6284/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №428/597/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2125/14-ц
Провадження№ 2/266/808/14
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 03.05.2007 року по 01.08.2008 року у ПАТ «ММК імені Ілліча», проведений у відповідності з вимогами Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Представник відповідача ПАТ «ММК імені Ілліча» до попереднього судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за можливе провести попереднє судове засідання за відсутністю відповідача, та клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись статями 57, 60, 130, 156, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ММК імені Ілліча» надати суду розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1, за період роботи з 03.05.2007 року по 01.08.2008 року у ПАТ «ММК імені Ілліча», проведений у відповідності з вимогами Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/734/914/14 Справа № 734/3079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 500/6750/14-ц
Провадження № 2/500/2884/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання громадян власників приватних гаражів «Дружба» про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання громадян власників приватних гаражів «Дружба» про визнання права власності на гараж.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

20листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, споживчого договору, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, споживчого договору, відшкодування моральної шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя
Справа 2/408/352/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 27882,90 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

30.10..2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 10-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 27882,90 гривень та судових витрат у справі на 14.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3807/14-ц
Провадження № 2/488/1607/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Корабального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/8361/14-ц
Провадження № 6/234/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яким позов було задоволено частково. Позивачем ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист.

10.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі не зазначена дата народження відповідача, а також виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2/234/3785/14 від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, додавши дату народження та ідентифікаційний код позивача відповідача ОСОБА_2, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними,-

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2014 року Справа № 414/1846/14-ц
Провадження № 2-н/414/118/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 2588,88 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 2710,68 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 2588,88 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 2710,68 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Номер справи 220/1680/14-ц
Номер провадження2/220/641/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.