overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7505/14
№ 2-н/183/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 361 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

26.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/1838/14-ц Провадження № 2/450/1465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"23" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 3, 4, 60, 61, 209, ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 218, 331, 344, 376, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним, про визнання покупцем, про визнання права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2-247/11
Провадження № 6/375/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

06.10.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 08.10.2014 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 274/3175/14-ц
Провадження № 2/0274/1379/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

прокурора Маліновської О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконкому Гальчинської сільської ради, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійний вимог орган опіки а піклування - Бердичівська райдержадміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 18, 57-60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконкому Гальчинської сільської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 743/1682/14-ц
Провадження № 2/743/443/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №568/1319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що дозволить вирішити питання стосовно оформлення пенсії.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про встановлення факту проживання, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 352/2538/14-ц
Провадження № 2/352/1372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9109/14 Головуючий 1-інстанції - Сорока О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальностю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на вказане рішення першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк до апеляційного суду ПАТ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальностю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 346/5600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 30 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
н/п 2-с/490/119/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1242 грн. 04 коп. та судового збору.

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не вбачається

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 19 грудня 2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/754/806/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 січня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, -
В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 692 грн. 21 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу за № 674/40/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 234/3746/14-ц
Провадження № 2/234/2171/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09-50 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1251/14-ц

20 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1174грн.18 коп., яка виникла станом на 10.03.2014 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу. Крім того, відповідачка - ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, а з поштових розписок вбачається, що повідомлення про виклик до суду їй не вручені, як того вимагає ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду 28.10.2014 року на 14 год.00 хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 495/9318/14-ц
Ухвала

17 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбуття частки в спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.12.2014 року від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову разом з доданими документами до відкриття провадження у справі (а.с.5).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбуття частки в спадщині повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.