overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8077/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/1351/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 634,74 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 634,74 грн. та видати судовий наказ 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/127/526/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повній мірі сплачений судовий збір.
Так, відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9827/14-ц
Провадження № 2-о/711/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Соснівської районної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Соснівської районної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/993/14 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на її утримання у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісячно, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, змінити, визначивши щомісячний розмір цих аліментів у сумі 300 (триста) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-сз/229/8/14
У х в а л А

05 грудня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 243,60грн через залишення заяви без розгляду. Письмово пояснює, що 07.07.2014року він направив до Ясинуватського міськрайонного суду позов про невиконання умов за кредитним договором жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 На протязі 4 місяців чекав повідомлення про розгляд справи. Дізнався, що Ясинуватський суд призупинив свою роботу ще 09.07.2014року і всі його функції покладені на Дружківський міський суд. Оскільки справа не розглядалася, (а скоріше за все була загублена), просить Дружківський суд прийняті ухвалу про повернення йому судового збору.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 121, 122, 205,207 ЦПК України суд постановляє ухвали про повернення позову, відмову у відкритті провадження у справі, залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 винен надати суду ухвалу про залишення його позову без розгляду. Але, як вбачається з заяви, ОСОБА_1 припускає, що його позовна заява була загублена, при цьому не зазначає ким загублена, чи поштою, чи Ясинуватським судом, що не можна вважати "залишеною без розгляду" в розумінні ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Також суддя вважає необхідним зазначити, що до заяви про повернення судового збору додається оригінал квитанції про сплату судового збору, але оригіналу документу заявником не надано.

При таких обставинах, суддя вважає, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова

З оригіналом згідно, суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7352/14
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації про надання права на участь у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 08» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 348/1161/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 червня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. Справа №607/12200/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 06 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8444/14 Справа № 175/2119/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/5021/14-ц
провадження № 2/401/1886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 24 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.12.2014
Провадження № 4-с/127/105/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту від 25 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22571/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту від 25 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22571/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №127/22571/13-ц, виданого 05 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, та належним чином завірені їх копії для залучення до матеріалів справи.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/170/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, розмір якого визначено Законом України "Про судовий збір", не надано документів до позовної заяви з їх копями для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3927/2014 головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Торговий дім "Аква-Вайт", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" про визнання контракту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Торговий дім "Аква-Вайт", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пятігорскмінрозлів" про визнання контракту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 304/1867/14-ц Провадження № 2/304/497/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2