Справа № 140/2868/13-ц Провадження № 22-ц/772/444/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «УГК «Nemiroff» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

26 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 16 грудня 2013 року; рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов до ДК «УГК «Nemiroff» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 16 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ДП «УГК «Nemiroff» про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивач просила скасувати наказ № 1077-НК від 30 вересня 2013 року про звільнення її з займаної посади, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Разом з цим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про поновлення на роботі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України у разі, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо заявленої позивачем позовної вимоги про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу № 140/2868/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 06 лютого 2014 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська