overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1325/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.09.2014 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Григоренко І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 14 серпня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 354 грн. 11 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в якій вказала, що заборгованість нею сплачена, що підтверджується копіями квитанцій,

Сторони по справі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування, оскільки боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованість за використану електричну енергію, що підтверджується наданою квитанцією.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №627/1325/14-ц Краснокутського районного суду від 14 серпня 2014 року, виданий Краснокутським районним судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 354 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "Харківгаз".

Роз`яснити стягувачу ПАТ "Харківгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Остапов М. О.
Номер провадження 2-н/754/1741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3405/14-ц
Провадження № 2/209/1360/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованоість у розмірі 12429,73 грн. за кредитним договром №б/н від 26.09.2011 року, а такаж судові витрати .

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 229/2899/14-ц
№2/229/1018/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна державного виконавця.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна державного виконавця.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Дружківського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешта майна державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2014 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/26/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 2552 гривень 61 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ „Волиньобленерго обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 2552 гривень 61 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/127/231/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

17 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/12182/13-ц до суду надійшов висновок експерта від 29 серпня 2014 року № 315/14-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 29 серпня 2014 року № 315/14-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №74309К6/ 151109 К29/2088 від 30.05.2007 року, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 06.10.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2246/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останньої на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1 675,47 грн. та судовий сбір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/2575/14-ц
Провадження № 2-во/592/55/14

УХВАЛА

про виправлення помилки

07 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

У 2010 році в провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. 20.12.2010 року суд виніс судовий наказ, яким заяву КП «Міськводоканал» було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у судовому наказі № 2-н-1607/2010 виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 20.12.2010 року за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

Як вбачається з судового наказу Ковпаківського районного суду № 2-н-1607/2010 від 20.12.2010 року, судом дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н-1607/2010 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 20.12.2010 року за заявою КП «Міськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Єдиний унікальний номер 263/1791/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/795/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2-1732/11
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за цивільним позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невраховану електричну енергією ,

В С Т А Н О В И В

16 липня 20142 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-1732/11 за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невраховану електричну енергією , та ухвалено рішення від 16 липня 2014 року , яким позов задоволено.

У вступній частині рішення допущена помилка прізвище , імя та батькові відповідача вказано «до ОСОБА_2» замість «до ОСОБА_1» , що підтверджується матеріалами справи , особовим рахунком.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 2-1732/11 а саме : виправити прізвище , імя та по батькові відповідача та вважати вірним «до ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 534/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
пр. № 2/759/1480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління-3» про стягнення компенсацій із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління-3» про стягнення компенсацій із заробітної плати були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління-3» про стягнення компенсацій із заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 02.02.2015 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 02.02.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/4179/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7152/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Сяйво» про встановлення відсутності заборгованості, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження 2-н/754/1250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 265/6724/14-ц
Провадження № 2/265/2744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________