overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/391/14-ц Провадження № 2/304/166/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду на 08.30 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Комунального підприємства Добропільска служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи зі ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто позивач повинен був сплатити 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачем при подачі позовної заяви не доплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

24.03.2014
Справа № 304/399/14-ц Провадження № 2/304/172/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 2/263/3718/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.10.2014 року о 08.35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 307/3701/14-ц
Провадження № 2/307/1627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 вересня 2006 року у м. Тячів за актовим записом № 124 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дітей сторін доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2-с/537/20/2014
Справа № 537/1608/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3383 грн. 95 коп.

18.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/1608/2014 року та призначити справу до розгляду на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/2607/14
ун. № 759/3820/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК Провідна, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2013 року за участю автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_2.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2013 року?

- Який розмір втрати товарної вартості автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2013 року?

- Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_1 у результаті пошкодження автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 12.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Українського центру судових експертиз (м.Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. До закінчення експертизи провадження по справі зупинити.

У частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

У частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її постановлення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 643 грн., починаючи з дня набрання рішення законної сили та до її повноліття, а саме до 13 червня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на навчання та розвиток здібностей доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 543 грн. щомісячно з дати набрання рішенням законної сили і до її повноліття, а саме до 13 червня 2017 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 635/2012/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 окремою заявою звернувся до суду із вимогою про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та просив вирішити питання щодо відшкодування йому за рахунок ОСОБА_2 збитків, завданих забезпеченням позову по справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 19 березня 2014 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2014 суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському районі Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському районі Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2014 року по даній цивільній справі була призначена судово-генетична експертиза щодо встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 на проведення судово-генетичної експертизи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату її проведення, доказів поважності причини неявки до Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи суду не надав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 повідомляв суд про своє небажання зявлятися на проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 146 ч. 2 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення судово-генетичної експертизи.

За повідомленням зав. відділення судово-медичної імунології вбачається, що наступна дата проведення експертизи призначена на 30 липня 2014 року з 10.00 до 13.00 годин.

Таким чином, суд вважає необхідним постановити ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 209, 146 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити шляхом приводу через органи міліції відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на проведення судово-генетичної експертизи, яка призначена на 30 липня 2014 року з 10.00 до 13.00 години, до Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи імунологічне відділення, за адресою м. Донецьк проспект Ілліча, 14 корпус №9.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Про виконання повідомити до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
06.03.2014
227/592/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

06.03.2014
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, на питання сімї та шлюбу, виховання дітей, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він відчуває почуття любові до дружини, вони спілкуються, відповідач не хоче розривати шлюб, та наданий строк в 3 місяці був не достатнім для повного примирення з позивачкою.

Позивач вказувала на те, що примирення не можливе, однак заради дитини вона згодна на надання ще одного строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном в три місяці.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач напоягав на свієму намірі зберегти сімю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

Як встановлено судом, що позивач та представник позивача в зал судового засідання не з"явились без поважгних причин повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про свідчать відповідні поштові повідомлення про виклик в зал судового засідання, але на час розгляду справи представники позивача чи позивач не надала до суду заяв чи клопотань про слухання справи в їх відсутність чи про перенесення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що згідно до вимог ст.169 ч.2 п.3 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

З врахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що позивач чи її представник повторно не з»явились в зал судового засідання без поважних причин, в зв»язку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позов позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Провіта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя: