overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3704/10 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/6702/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа й про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Універсал Банк» повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того апелянт пропустив строк апеляційного оскарження визначений в ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано лише 22.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 14 листопада 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Однак станом на 22 грудня 2014 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 229/2751/14-ц
Провадження № 2/229/941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на будинок з прибудовами,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на будинок з прибудовами.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.11.2014 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/986/14-ц Провадження № 22-ц/772/4066/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в особі відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 січня 2015 року 11 год. - 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Категорія: 21Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.01.2014 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року - скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного нотаріуса Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним, укладений 14 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 14 серпня 2008 року державним нотаріусом Третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 229,40 грн. судового збору відповідно з позовної заяви та апеляційної скарги, від сплати якого ОСОБА_3 в силу закону звільнена.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_5, АКІБ «УкрСиббанк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 2/229/189/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням на 06 лютого 2014 року року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, який помер 25.05.2011 року. Разом з цим акт про порушення складений 22.04.2014 року, в якому споживачем зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/234/5048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

29.12.2014 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1165/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 02 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зобов»язання вчинити дії на виконання договорів банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача. подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження №2/761/6880/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 » про стягнення сум, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу з нарахованими процентами у сумі 6 840,91 доларів США , 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 140,56 доларів США

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 313 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
06.11.2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 8 в будинку № 6 по проїзду Тутковського у м. Житомирі, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаного житлового приміщення і вселити її туди.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2014 року зазначений позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №621/1736/14-ц
Пр. №2-н/621/248/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

19 червня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1127 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1127 грн. 28 коп.

Призначити на 8 год. 45 хв

23.06.2014 року.

Суддя О.В. Бібік