overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1687/14-ц
Провадження № 2-о/415/85/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого диспансерним відділенням Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 360/1258/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Провадження 2/127/6048/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ВМР за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4 «Будматеріали», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ВМР за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4 «Будматеріали», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також у наданій квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати. ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету ВМР за участю третіх осіб на стороні позивачів ОСОБА_4 «Будматеріали», Служби у справах дітей Вінницької міської ради про скасування рішення та визнання свідоцтва недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 вересня 2014 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/229/381/2014
Ух в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Ракітіній Н.Г. ,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 17 вересня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуті матеріальна та моральна шкода і судові витрати, всього -6025.16 грн.

Заявники звернулись із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказали , що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вони не змогли погасити заборгованість.

Так, ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФ України в місті Дружківці і отримує пенсію за віком у розмірі 1163.64 грн.

ОСОБА_2 також отримує пенсію за віком в сумі 1072.16грн.

ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими в результаті вибуху опіками не працює, проходить курс амбулаторного лікування і потребує коштів на лікування. Ніяких додаткових доходів вони не мають.

Просять розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву і просить розстрочити виконання рішення суду на 60 місяців.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у боржників склалося скрутне матеріальне становище і вони не мають реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 17 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди і судових витрат в сумі 6025.16 грн. на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/2862/14-ц
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сум по договору та відшкодування моральної шкоди,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сум по договору та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 18 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 25 березня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сум по договору та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/618/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява про визнання батьківства не містить вимоги про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, не містить вимоги щодо зміни прізвища та по батькові дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Позовну заяву необхідно подати в новому викладенні. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4591/13-ц
номер провадження 2/695/144/14
УХВАЛА

13 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Золотоніської міської ради, Золотоніський міжрайонний прокурор про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Золотоніської міської ради, Золотоніський міжрайонний прокурор про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представники не заперечували з приводу винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Золотоніської міської ради, Золотоніський міжрайонний прокурор про надання малолітній дитині дозволу на тимчасовий виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/4575/14-ц
Провадження 2/127/2470/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи згідно заявлених позовних вимог та у відповідності до ст. 137 ЦПК України, сторонами заявлено клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду україни у Вінницькому районі довідки про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року та з Вінницького відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області довідки про доходи приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області довідку про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року.

Витребувати з Вінницького відділення Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області довідку про доходи приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2013 року по квітень 2014 року.

Вказані документи надати суду до 14.05.2014 року.

У разі неподання суду вказаних документів без поважних причин попередити керівників даних установ про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/777/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 60,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 20.01.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 666/3727/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Вороненко Н.П., Тіщенко О.В.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 05.07.1949р.н. недієздатним та призначення над ним опікуна.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на проведенні якої заявник наполягав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 05.07.1949р.н. психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?;

2. Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Н.П. Вороненко

ОСОБА_3
Справа № 627/1231/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2014 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська В.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання експертної оцінки недійсною,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06серпня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: