Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

та третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

Після початку судового розгляду справи по суті і до зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряну С.В., про що через канцелярію суду подав відповідну письмову заяву.

Відвід позивач мотивував тим, що під час розгляду справи суддя Унгурян С.В. неодноразово відмовляв у задоволенні його клопотань про тимчасове вилучення письмових доказів, про витребування доказів та перешкоджає забезпеченню доказів по справі. З цих підстав ним неодноразово заявлялися відводи судді Унгуряна С.В., однак у їх задоволенні йому було відмовлено.

Вважає, що вказані дії свідчать про порушення суддею Унгуряном С.В. присяги судді та про заінтересованність суді в результатах розгляду справи, у звязку з чим він підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та з наведених у ній підстав просив її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відвід є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні, передбачені ст.20 ЦПК України, підстави для відводу судді Унгуряна С.В.

Наведені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві обставини не являються підставами для відводу судді, а його доводи з приводу заінтересованості судді у результаті розгляду справи суд вважає надуманими.

Доводи позивача ОСОБА_1 з приводу незаконності постановлених судом ухвал за його клопотаннями, як на підставу для відводу судді, є необгрунтованими, оскільки, у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, свої заперечення на вказані ухвали суду він вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Крім того, суд вважає, що систематично заявляючи відводи судді з одних і тих же підстав, позивач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, сприяючи тим самим виникненню тяганини при розгляді справи, а також намагається у такий спосіб здійснювати тиск на головуючого суддю з метою прийняття на свою користь тих чи інших процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Унгуряна С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6