overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/229/27/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.,

за участю

відповаідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала, що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/649/2014 від 24 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги КП "Комсервіс" до ОСОБА_3 дмитровича, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили користування жилою площею. Відповідач просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1яка підтримала заяву, представника відповідача, яка заперечувала проти скасування заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/649/2014 були в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги КП "Комсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право на житло. Судові повістки відповічам вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24 вересня 2014 року за позовом КП "Комсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими. що втратили право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку 12 січня 2015року на на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 189/2080/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.12.2014 о 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Лукінова
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.12.2014
Справа № 127/2-271/2011
Провадження № 4-с/127/97/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з банківського рахунку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з банківського рахунку боржника.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з банківського рахунку боржника.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/533/14-ц
№ провадження 2/588/217/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме зробити запити до відповідних підрозділів Державної реєстраційної служби ДПІ, МРЕВ ДАІ для з'ясування обставин стосовно того, які рахунки в банківських установах належать ОСОБА_2 і наявність коштів на цих рахунках, яке рухоме майно та нерухоме майно йому належить.

Суд ввважає за доцільне на даний час задовольнити клопотання та витребувати інформацію стосовно рахінків та майна ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Витребувати з відповідних підрозділів Державної реєстраційної служби ДПІ, МРЕВ ДАІ для з'ясування обставин стосовно того, які рахунки в банківських установах належать ОСОБА_2 і наявність коштів на цих рахунках, яке рухоме майно та нерухоме майно йому належить.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/2583/12
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

та клопотання представника позивача , -

ВСТАНОВИВ

29.08.2012 року позивач , ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODKIGA від 16.05.2008 року в розмірі 85 442,88 грн. на житловий будинок , розташований в м. Кілія, вул.. Гагаріна, 103 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № від 16.05.2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь яким способом іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій , необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення відповідача ті інших осіб із зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в зазначеному будинку.

Судове засідання призначено на 19.01.2015 року.

Під час розгляду справи до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання , що призначено на 19 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у режимі відео конференції в Київському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ст. 209 та 210 ЦПК України , оскільки клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа , розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке було призначено на 08.12.2014 року.

Розглянувши клопотання , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси , розташованому за адресою : 65080, м. Одеса, вул. Варненська , 3-б , забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» , (65014, м. Одеса , вул. Успенська, 22-а , тел. ) , ОСОБА_3 в судовому засіданні 19 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/2342/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 19.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Нове Селище, вул. Радісна, 3.

Оскільки відповідач мешкає за межами Кілійського району Одеської області, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, вручити йому копію позовної заяви з доданими документами, копію ухвали суду від 19.09.2014 року та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

- Чи визнає він позов (так, ні, частково)

- Що може пояснити по суті позову

- Чи є заперечення на позов, якщо так надати їх в письмовому вигляді

- Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

- Витребувати у ОСОБА_2 копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Супрун Г.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - СвіциОксани Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05листопада 2014 року на 12 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у розмірі 1742,16 грн. та судового збору у розмірі 114,7 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Представником позивача при подачі заяви сплачено 114,70 грн. судового збору.

Таким чином, нею не доплачено судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши представнику заявника для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7801/14-ц
Провадження № 2/265/3157/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,

третя особа: Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Іллічівський район міста Маріуполя), отже дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (квитанція ТВБВ 10004/0478 від 18 грудня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 502/1709/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 01.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. на кожну дитину окремо щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на ненароджену дитину у розмірі 1000 грн., з дня народження дитини і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення народженою дитиною трьох років у розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/6638/14-ц
Провадження № 2-н/265/771/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, руденко О.В., що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів заяви заявником надано копію особового рахунку, яка належним чином не посвідчена начальником житлово-комунальної установи, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо визначення кола зареєстрованих осіб за вказаною у судовому наказі адресою.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів достовірно не вбачається коло зареєстрованих осіб за адресою: м. Маріуполь, вулиця Азовстальська, квартира № 6, будинок № 59.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна