overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1160/14-ц
Провадження№ 2/0274/896/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки „ Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Під час розгляду справи 08.04.2014 року з'ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в ній не вірно зазначено прізвище відповідача „ ОСОБА_2", заміть потрібного „ ОСОБА_2".

Ухвалою суду від 08.04.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, надано час на виправлення недоліків до 23.04.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

22.04.2014 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява в якій зазначено прізвище відповідачки ОСОБА_5.

Як вбачається з договору поруки № 219к2 від 20.08.2013 року він укладений між Кредитною спілкою " Оберіг" та відповідачкою ОСОБА_2 ( а.с. 12). Анкета поручителя виписана на ім"я " ОСОБА_2" ( а.с.16), та до матеріалів справи долучено копію паспорту ОСОБА_2 ( а.с. 17). Таким чином ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року має описку, так в ній натомість правильного прізвища відповідачки „ ОСОБА_2 „ зазначено помилково « ОСОБА_2» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 23 березня 2014 року, зазначивши , що відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „ Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннй суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

Справа № 399/670/14-ц

Провадження 2/399/234/14

11.07.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 вересня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 10 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у позовній заяві не зазначено, яку конкретно інформацію, на думку позивача, слід визнати недостовірною та такою, що ображає його честь й гідність, а також, яка конкретно інформація, на думку позивача, підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа № 462/8792/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування, суд,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, призначене на не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин судовий розгляд справи слід відкласти на 10 год. 00 хв. 14.04.2014 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування на 10.00 год. 14.04.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 671/1377/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23 липня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6372/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як це передбачено ст. 119 ч. 5 ЦПК України, або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії м. Києва про поновлення права, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6870/14 Головуючий 1 інст. Юхимук Р.С.
Справа № 428/2220/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920»- ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920»- ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 695/4849/13-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1812/14-ц

12 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи слід залучити орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки і піклування Надвірнянської РДА (службу у справах дітей) в якості третьої особи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Направити третій особі: органу опіки і піклування Надвірнянської РДА (службі у справах дітей) копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 202/7204/14-ц
Провадження 2/202/4503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

На виконання вимог ч. З ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який отримано 09 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
18.12.2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бородіної О.В.

При секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить розділити в натурі житловий будинок № 30 з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Алуштинській між позивачем та відповідачем на два самостійні житлові будинки з наступним присвоєнням окремих поштових адрес з урахуванням розміру частки у праві спільної сумісної власності та фактичного користування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 липня 2014 року, заявила клопотання про призначення по справі судову будівельної-експертизи, оскільки висновки експерта необхідні для прийняття розумного та обґрунтованого рішення по справі.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року за вищевказаною справою була призначена судово-будівельна експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

18 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку на два самостійні з присвоєнням окремих поштових адрес

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 351/1485/14-ц
Номер провадження №2/351/701/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проте позивачка у судове засідання не зявилася, за невідомих суду причин.

Відповідач у судовому засіданні був відсутній, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, та встановивши, що для зясування всіх обставин справи, суд вважає, що явку позивачки в судове засідання слід визнати обовязковою, для дачі особистих пояснень.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою на 12.08.2014 року на 11:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.