overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4644/09
Провадження 6/127/558/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким був виданий виконавчий лист, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/889/14-ц
Провадження № 2-о/525/25/2014
У Х В А Л А

05.08.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрації Полтавської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_2 подана за місцем проживання дитини і підсудна у відповідності до ст.251 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120,251,252 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.253 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній заінтересованих осіб та витребовує з органу опіки та піклування висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,234,235,251,253 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрації Полтавської області про усиновлення.

2. Закрите судове засідання по справі призначити на 10 год.45 хв. 14 серпня 2014 року з участю народних засідателів, вибір яких здійснено в автоматизованому режимі.

3. В закрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України; явка заявника згідно ч.1 ст.254 ЦПК України є обов'язковою. В судове засідання викликати народних засідателів.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_2, а також всім особам копію даної ухвали, для виконання та відому.

5. Зобов'язати заявника ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали всіх документів, що додані ним до заяви для їх огляду судом (оскільки до справи подані незавірені фотокопії документів). Також, ОСОБА_2 необхідно надати документи, що підтверджують його право власності або право користування жилим приміщенням.

6. Витребувати в строк до 13.08.2014 року у відділі ДРАЦС Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису №48 від 15.08.2007 року по Великобагачанській селищній раді Полтавської області на дитину ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1

7. В порядку ч.ч.1,2 ст.253 ЦПК України зобов'язати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з всіма документами, які підлягають наданню суду як додатки згідно переліку, встановленого ч.2 ст.253 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/7645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014 року на 09:30 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6571/14-ц
Провадження № 2/488/2517/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 16 годину 00 хвилин 15.01.2015р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 185/9252/14-ц
Провадження № 2/185/3759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 314/6664/14-ц
Провадження № 2-н/314/342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.12.2014 року м.Вільнянськ

10.12.2014
Провадження 2/127/5244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

вирішив:

Позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного технічного університету заборгованість за договором про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра від 05 серпня 2009 року у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницького національного технічного університету судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 180/968/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду від 16 січня 2014 року був накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», державний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2011 року випуску, номер кузову 301570, номер мотору 307000С084219, зареєстрований на ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року в частині визнання автомобіля спільним сумісним майном та визнання права власності на автомобіль скасоване і прийняте в цій частині нове, яким ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надали суду заяви з клопотанням про розгляд заяв про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, згідно якої питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, і арешт, накладений на автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року на:

-автомобіль «ЗАЗ ОСОБА_2», державний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, 2011 року випуску, номер кузову 301570, номер мотору 307000С084219, зареєстрований на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5747/14-ц
Провадження № 2/209/2012/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 890,75грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позовна заява подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору та подати позовну заяву додавши її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження №2-о/485/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки БТ-1 №4642400 на ім"я ОСОБА_2. Підтвердження такого факту необхідне заявниці для оформлення пенсії.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», прямо вказує що судам необхідно враховувати, що у разі якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вказаної норми заявнику необхідно додати до заяви довідку на підтвердження факту неможливості вирішення питання, що має юридичне значення для заявника, в позасудовому порядку (відмова органу, що видав трудову книжку підтвердити належним чином внесення до неї відповідних змін). Крім того, із змісту заяви не вбачається та до неї не додано посилань на те, що документ про належність якого заявляє заявниця дійсно належать їй (накази, довідки з місць роботи).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
22-ц/775/119/2014(м)
265/4650/13-ц

Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи: відділення виконавчої дирекції в місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та повідомлення про професійне захворювання; за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», відділення виконавчої дирекції в місті Маріуполі Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: державна установа «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Маріупольське міське управління Головного управління Держсанепідслужби в Донецькій області про встановлення факту професійного захворювання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок втрати здоровя на виробництві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 січня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді