overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16521-190112,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16521-190112.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/17910/2014, 2/554/4742/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16521-190112.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на «19» грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.10.2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження № 2/234/5031/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 р. о 08-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/2026/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідача - вул. Шевченко, 30 с. Семенівка, Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України «Про, свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно повідомлення Семенівської сільської ради відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження невідоме. Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року провадження по справі відкрито, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 85140217 від 22 жовтня 2014 року повернути публічному акціонерному товариству «Дельтабанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1972/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.11.2014
Справа №: 653/366/14-ц
Провадження № 2/653/232/14
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, з метою всебічного та повного розгляду справи судом призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи. Для одержання висновку експерта, представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів оригіналів відомостей про отримання орендної плати в 2011, 2012,2013 р. р. з підписом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно витребувати у відповідача зазначені докази, суд вважає необхідним витребувати у відповідача зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» надати в строк до 05.05.2014 року до Генічеського районного суду відомості про отримання орендної плати в 2011, 2012, 2013 р.р. ОСОБА_1 з її власним підписом.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 178/1947/14-ц

У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: копії документів незавірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01.03.2003 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 27.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, заяву про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавців, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами до відповідача та просить стягнути 24770,10 грн. у відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання батьків.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області відомостей про те, кому належить земельна ділянка № 3257 по вул. Хвойній в СТ «Світанок» Олександрівсьької сільської ради Комінтернівського району Одеської області і на якій підставі або у державного нотаріуса ОСОБА_3 Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформаційної довідки стосовно власника земельної ділянки № 3257 (кадастровий номер :01:001:0612) по вул. Хвойній в СТ «Світанок» Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Встановити термін виконання даної ухвали до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

28.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 24.06.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8406/14
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 09 грудня 2014 року отримана позивачем 19 грудня 2014 року та станом на 30 грудня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/647/14-ц
Провадження № 2/549/193/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3