overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/6574/14
провадження № 2/243/2948/2014

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва на території України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного наукового центра Російської Федерації відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2» в особі представництва на території України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 524/7602/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КГЖЕП Автозаводське, ТОВ Житлорембудсервіс про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні судом ініційоване питання про залучення в якості третьої особи без самостійний вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Гелій».

Суд, вислухавши думку учасників цивільного розгляду з приводу ініційованого судом питання, які не заперечували, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи договір від 01.01.2010 року, укладений між КГЖЕП "Автозаводське ", ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Гелій» про оперативно - технічне обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових електромереж та електрообладнання, який наданий у судовому засіданні 19 березня 2014 року, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Гелій», оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.. 35, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі в якості третьої без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Гелій».

Відкласти розгляд справи у звязку з залученням третьої особи до 13 години 03 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12644/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
справа № 2-н/489/1219/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4345/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 березня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8577/13-ц
Провадження № 2/524/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 10:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 р.

З матеріалів справи убачається, що 27 червня 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте відповідно до дати, зазначеної в повному тексті рішення, воно було проголошено 26 червня 2014 року. Такі відомості відображені і в журналах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

Зазначене унеможливлює відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Урахувуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків до 23 липня 2014 року.

Суддя: Усик Г.І.

Справа № 761/8375/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10017/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання. Апелянтом додана копія платіжного доручення, що не можу слугувати належним документом, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Справа №753/18864/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15781/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи: Відділу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та вселення, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи: Відділу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та вселення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 505/3274/14-ц
Провадження по справі № 2/505/29/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення (третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання, що призначались представник позивача не з'явився, надіславши суду заяви з проханням розглядати справу без його участі.

При відкритті провадження по справі явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язковою, оскільки без представників позивача суд розглянути справу не має змоги, тому участь представника позивача є обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення (третя особа ОСОБА_3).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92, на «12» березня 2015 року об «10» годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2368/2014 Головуючий в 1-й інстанції -Калініченко О.Б.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Андрієнко А.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом»янської районної ради у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «30» січня 2014 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1040/14-ц
Провадження № 4-с/321/6/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття заяви про залишення скарги без розгляду, тому що це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

25.12.2014