overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5964/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_3 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №568/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_2 є спадкоємцем всього її майна за законом, але не може оформити право власності на земельну ділянку, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/431/991/2014 р.
Справа № 431/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі представника позивача Герасименко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії,

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої суми пенсії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 146/1654/14-ц Провадження № 22-ц/772/3288/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції

на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

Встановив:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Томашпільського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заявник відділ ДВС Томашпільського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)». У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа №428/2391/14-ц
Ухвала

іменем України

11 квітня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6058/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України:

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3769/14-ц
Провадження № 2/309/1645/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №81Uz/H06-4.4.1 від 13.09.2006 року в сумі 37 325 /тридцять сім тисяч триста двадцять п'ять/ гривень 00 копійок, з яких заборгованість по щомісячній комісії за управління кредитом - 17 325, 00 гривень, пеня - 20 000, 00 гривень та 373, 25 гривень сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/11462/14-ц від 05.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №639/11462/14-ц від 05.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/11462/14-ц від 05.12.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.40 годину 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 234/8710/14-ц
Провадження № 2/234/3915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.07.2014 Справа № 657/848/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщення,

в с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/9880/14-ц
Провадження № 2/234/4536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 206/8453/14-ц
Провадження 2-о/206/856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 30 грудня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 729/1642/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кузюри В.О.

при секретарі Гармаш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який перейшов до неї за правом спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

При ознайомленні з рішенням виявлено описку у рішенні суду, а саме: невірно вказана площа будинку.

Дана описки є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні по справі № 2/729/29/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригінцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вірною вважати загальну площу будинку 37,8 кв.м , а житлову площу будинку 21,2 кв.м _

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 675/2638/14-ц
Провадження № 2/675/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу щомісячно до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що в зв'язку з припиненням спільного проживання вона не в змозі утримувати дитину, оскільки батько не надає належної допомоги а його утримання. В судовому засіданні позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає належної допомоги на її утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача - свідоцтвом про народження дитини, де він записаний як батько.

Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню а саме - в стягненні аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходу). Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217, 292-294 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Троянівка Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30 жовтня.2014 року до повноліття дитини але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.