overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2637/14-ц
Провадження № 2/229/867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.10.2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7427/14-ц
Провадження № 2/234/3391/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Савлук Т.В. Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/234/5479/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 645/7566/14-ц
Провадження № 2-с/645/180/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 р. 2014 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9164 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року і судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного .

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 645/7566/14ц, н/п 2-н/645/2179/14 від 27 жовтня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9164 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року і судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5562/14-ц
№ 2-н/207/1321/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/5992/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області І.В.Решетняк розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509,510,526, ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В.Решетняк
Номер справи 623/2045/14-ц
Номер провадження 2-н/623/314/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву «Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

встановив :

У липні 2014 року до суду надійшла заява від «Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 івни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Відповідно абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те, що фізична особа ОСОБА_1, мешкає за адресою: 64300, АДРЕСА_1, отримує послуги з користування електроенергією згідно законодавства України, але не здійснює їх оплату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 482 грн. 66 коп.

Але, з наданої довідки ОСОБА_2 України в Харківській області від 11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізюм та Ізюмському районі не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити місце проживання(перебування) фізичної особи, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Розяснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 629/2732/14-ц
Номер провадження 2-н/629/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено судовий наказ, яким повністю задоволені заявлені вимоги.

Судом установлено про допущення технічної описки у судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2014 року, а саме:

- у судовому наказі вказано «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 64620 Харківська область Лозівський район смт. Краснопавлівка вул. Пролетарська буд. 62,», замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 64620 Харківська область Лозівський район смт. Краснопавлівка вул. Пролетарська буд. 62, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мікрорайон буд. 4 кв. 35…»;

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові рішення.

Вважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в вищезазначену ухвалу виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити технічну описку у судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2014 року, по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

У судовому наказі слід викласти - «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 64620 Харківська область Лозівський район смт. Краснопавлівка вул. Пролетарська буд. 62, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мікрорайон буд. 4 кв. 35…»

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 629/2732/14-ц номер провадження 2-н/629/474/14 по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження №2-н/554/2188/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/2627/14-ц
Провадження № 2/229/864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.10.2014 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2557/14-ц
Провадження № 2/488/1291/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька № 24 та земельну ділянку площею 0,1000 га спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2. Поділити у рівних частках між подружжя - ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька № 24 та земельну ділянку площею 0,1000 га.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову. З матеріалів вбачається, що ціна позову 36 979,00 грн., проте вона ні чим не підтверджена. Крім цього, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 219/3441/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/9905/14-ц
Провадження № 2/234/4548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: