overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-850/11
Провадження № 4-с/127/217/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про призначення оцінювача для надання рецензії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №42431366 з примусового виконання виконавчого листа Староміського районного суд м. Вінниці №2-850/11 від 19.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про призначення оцінювача для надання рецензії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №42431366 з примусового виконання виконавчого листа №2-850/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці від 19.10.2012 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно із скаргою заявником було подано заяву про зупинення проведення примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 424245,49 грн. за виконавчим листом №2-850/11, виданим Староміським районним судом м. Вінниці від 19.01.2012 року. Однак, враховуючи обґрунтування вказаної заяви, а саме його відсутність, та обставини, які відображені в матеріалах скарги, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про призначення оцінювача для надання рецензії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №42431366 з примусового виконання виконавчого листа №2-850/11, виданого Староміським районним судом м. Вінниці від 19.10.2012 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2873/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 26.09.2014 року предявив позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю і даний позов переданий для вирішення питання про обєднання із позовом про поділ майна подружжя.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відмову в обєднанні вказаних позовів з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Однак, при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю зазначеної вимоги закону не дотримано, так як сторони є громадянами України, але проживають за її межами.

Пунктом четвертим частини другої ст. 119 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю не визначено ціну позову, так як відсутня оціночна вартість оспорюваного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Однак, із доданого ОСОБА_1 посвідчення інваліда не відомо, інвалідом якої групи він є, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є звільненим від сплати судового збору.

Отже, судом не було вирішено всі питання, які повинні бути вирішені при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/956/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подляк М.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей

Вінницької міської ради ОСОБА_3,

прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні судом на розсуд учасників судового процесу було проставлено питання щодо зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували щодо зобовязання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: Російська Федерація, Ленінградська обл., Ломоносівський район, с. Пєнікі, вул. Центральна, буд. 79, фактично проживаючий за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1), батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1503/14-ц
2п/303/59/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 08 год. 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/985/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014р. о 10-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
пр. № 4-с/759/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В. від 23.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В. від 23.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду скаргу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця, визнання дій останнього незаконними та скасування вказаної постанови, однак скаржником невірно вказано процесуальний статус сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В. від 23.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки скарги до 01 вересня 2014 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4230/14

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість, обґрунтовуючи позовну заяву обставинами про укладення кредитного договору, позовна заява не містить обставин, що саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг, яка зазначена і надана позивачем, діяла в момент укладення договору та саме з цією редакцією був ознайомлений відповідач. Крім того, не зазначає позивач і обставин щодо дії Тарифів, їх розміру та ознайомлення відповідача з ними.

До того ж, не містить позовна заява і обставин щодо отримання відповідачем кредиту та виконання ним своїх зобовязань, повідомлення відповідача про наявність заборгованості, а також зазначення доказів щодо цих обставин, або наявності підстав для звільнення від доказування вказаних обставин.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що надані матеріали позовної заяви та копії документів, надані для іншої сторони, не відповідають нормам та правилам діловодства (неякісні, викладені досить мілким шрифтом, які не можливо прочитати).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3081/14-ц
Провадження № 2/209/1312/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 653026,11грн.. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 139/568/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

01 липня 2014 року ухвалою судді подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишено без руху, у зв'язку з тим, що до нього не додано документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

На виконання ухвали судді 08 липня 2014 року начальником ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_3 надано постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого. З якої вбачається, що всі матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів були передані державному виконавцю Годованюку Ю.О.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що державний виконавець 08 липня 2014 року усунув недоліки які перешкоджали розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на 10-ту годину 30 хвилин 09 липня 2014 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати державного виконавця Мурованокуриловецького ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_1

Суддя : ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1105/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:45 годину « 20» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/1331/13-ц
Провадження № 2/550/327/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

у с т а н о в и в :

До суду з ВССУ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

При проведенні авто розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 01.10.2014 р. автоматизована система документообігу видала лог автопризначення судді, згідно якої судді Лисенко В.М., Ланна Я.О. та Антонов А.А. виключені з авто розподілу справи у зв'язку з тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Інші судді в штаті суду відсутні.

Таким чином, у Чутівському районному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді даної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Чутівського районного суду є Карлівський районний суд.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 25, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним передати до Карлівського районного суду Полтавської області.

Суддя