overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/614/14-ц
Провадження № 2/541/353/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_4 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 14.03.2014 року відкрито провадження, 25.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам, відповідачеві разом з копією позову та додатками, третій особі розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: ОСОБА_4 - призначити до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 171/2703/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 17.10.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2709/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась 04.11.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою провести розподіл майна, а саме виділити ОСОБА_3 у приватну власність: автомобіль Hyundai Sonata 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 65000 грн.; вантажний автомобіль Faw СА1031, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 55000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частини вартості автомобілів Hyundai Sonata та Faw СА1031, а саме 60000 грн., а також стягнути судові витрати.

Представник позивача з метою забезпечення виконання судового рішення по справі подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль Hyundai Sonata 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль Faw СА1031, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані на імя ОСОБА_3.

Право власності ОСОБА_3 на зазначені автомобілі підтверджується інформаційною довідкою Управління ДАІ Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів № 2007 від 18.11.2014 року.

Ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст.152-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) до ОСОБА_3 про розподіл майна, шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортні засоби, а саме: автомобіль Hyundai Sonata 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1; вантажний автомобіль Faw СА1031, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явленна до виконання протягом одного року з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до апеляційного суду Одеської через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/4228/13-ц
№/п 2/317/148/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

В судові засідання, призначені на 10.02.2014 р. та на 19.03.2014 р. представник позивача, не зявився, до суду клопотань про відкладення судових засідань, а також заяв про слухання справи за його відсутності, не надавав. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки про отримання судових повісток, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 зі своїм представником ОСОБА_1, яка діяла на підставі угоди про надання юридичної допомоги №15/16 від 21.11.2013 р., в судове засідання зявились, проти залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду не заперечували.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» повторно не зявилось до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 667/7468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7961/14-ц
Провадження № 2/127/3376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а саме звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про визнання майна спільною сумісною власністю; про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів в житловому будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяви суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зважаючи на викладене та враховуючи принцип диспозитивності щодо розпорядження осіб, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, а саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про визнання майна спільною сумісною власністю; про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів в житловому будинку.

Судове засідання призначено на 06.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5668/14-ц
Провадження № 2/209/1985/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 40793,26 грн. за кредитним договором № 105/2-4-8 від 04 лютого 2008 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3416 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 березня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії, подану представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та видачі трудової книжки, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа 303/8812/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачання та газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачання та газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09 січня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/3600/14-ц
Провадження 2-н/149/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1249 гривень 39 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 11 грудня 2014 року о 14 годин 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Справа № 265/6904/14-ц
Провадження №2-н/265/802/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2/759/287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києвау складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, та зустрічний позов

ОСОБА_1

до Державного житлово-комунального підприємства НАН України

про визнання дій відповідача неправомірними щодо рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та інші послуги та зобов"язання привести рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інші послуги у відповідність до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерсбкий облік та фінансову звітність в Україні",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна спарава за основним позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства НАН України про визнання дій відповідача неправомірними щодо рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та інші послуги та зобов"язання привести рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та інші послуги у відповідність до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерсбкий облік та фінансову звітність в Україні", до спільного розгляду разом із основним позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Представник відповідача у справі заявила до суду клопотання про витребування доказів від НАН України. а саме рішення та протокол, на підставі яких 16.11.1999 року було видано Ордер №11 на жиле приміщення ОСОБА_2, у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Витребувати від НАН України (01030 м.Київ вул. Володимирвська,54) рішення та протокол, на підставі яких 16.11.2999 року було видано Ордер №11 на жиле приміщення ОСОБА_2, у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості подати докази повідомити суд письмово у порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко