overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1078/2014
Справа № 537/6030/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3807 грн.03 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 219/6967/2014-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 10.12.2014 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №266/1857/14-ц
Провадження№ 2/266/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

07 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 354,46 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 208/2242/2012 Провадження № 88-ц/772/10/2014
Категорія: 1Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

Встановила:

13 березня 2014 року апеляційним судом Вінницької області відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу СТОВ «Лан» копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" про стягнення коштів ,-

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист, виданий 25.09.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира у цивільній справі № 2-2478/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 570/4122/14-ц
Номер провадження 2/570/1462/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову про розірвання шлюбу і стягнення аліментів без розгляду і це її право передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін і інтересів їхньої дитини, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання, заміну сторони боржника правонаступником,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу для виконання, заміну сторони боржника правонаступником відмовлено .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп. , а тому заявнику необхідно сплатити вказану суму на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121,295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 336/9582/14-ц
пр. № 2/336/3939/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. За позовом просить розірвати спадковий договір від 25.09.2010 р., укладений між нею і ОСОБА_2, та повернути сторони в первісний стан.

Вивчивши з зміст заяви та додатки до неї, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 185 грн..

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі менше, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №: 653/1354/14-ц
Провадження № 2/653/550/14
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.,

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку, посилаючись на те, що вона з 15 травня 2003 року вона зі своєю родиною проживала в будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Зелена, 36, де фактично довічно утримувала (доглядала) нині померлу ОСОБА_4, Також зазначає, що цей будинок нею утримувався у продовж десяти років. У звязку з цим вона тримала матеріальні (грошові) збитки у вигляді витрат на утримання, охорону, поновлення та поліпшення житлового будинку, прибудинкових будівель та споруд.

До початку зясування обставин справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді.

Даний відвід обґрунтовує тим, що 21 листопада 2013 року суддею Хоменко В.Г. розглянуто цивільно-правовий спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, де інтереси за довіреністю представляла ОСОБА_7, рішення було прийнято не в користь ОСОБА_1 так, як вона вважає це рішення незаконним. Тобто у судді Хоменко В.Г., вже сформувалась певне судження про правовідносини між вказаними сторонами.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вважають відвід судді необґрунтованим, та таким що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, оскільки діючим законодавством зазначені обставини не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Хоменко В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 505/3079/14-ц
Провадження 2-во/505/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого визнано за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на складські будівлі з прохідною по пров. 50 років Жовтня, 2-в в м. Котовську Одеської області, що складається з: склад літ. «А,Б», прохідна літ. «В», навіс літ. «Г,Д,Е», склад літ. «Л,Л1, Л2,Л3», розпочате будівництво літ. «Н», елементи будівель з водозабезпечення ІІ, ворота№1, огорожа №3.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, щодо правильного зазначення нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року, справа 505/3079/14-ц року (провадження № 2/505/1549/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…Яців ОСОБА_3 право приватної власності на складські будівлі з прохідною по пров. 50 років Жовтня, 2-в в м. Котовську Одеської області, що складається з: склад літ. «А,Б», прохідна літ. «В», навіс літ. «Г,Д,Е», склад літ. «Л,Л1, Л2,Л3», розпочате будівництво літ. «Н», елементи будівель з водозабезпечення ІІ, ворота№1, огорожа №3», правильним «…Визнати зобов'язання за договором позики виконаним та припиненим, укладений 22 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на жилий будинок, літню кухню, сарай та два гаражі у м. Котовську, Одеської області, по провулку 50 років Жовтня, № 2-в.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження № 2/234/1737/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі: Товмасян І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

28.03.2014 року представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, 9-52

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що по справі слід замінити первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, 9-52.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, 9-52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/169/13- ц Провадження № 2/450/2141/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку.

В судове засідання призначене на 23.12.2014 року представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання земельних ділянок, що передана в іпотеку на 09.02.2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.01.2014 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинної прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року, вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинної прибудови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4484/14-ц
Провадження № 2-н/553/586/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1632 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.