Номер провадження: 22-ц/785/7755/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи уточнив, вказуючи, що 16.11.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 05/11/2007/840-К/1079, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 19 600 доларів США, строком до 14.11.2014 року, а ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, останній передав у заставу транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 16.11.2007 року було укладено договір поруки.

В порушення умов вказаних договорів відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 20 873,12 доларів США (за курсом НБУ становить 166 838,87 гривень), а також стягнути судовий збір - 1 607,32 гривень (а. с. 2-5, 43-44).

Ухвалою суду від 24.09.2013 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а. с. 40).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнено у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі 20 873,12 доларів США (за курсом НБУ становить 166 838,87 гривень), а також стягнуто судовий збір - 1 607,32 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 61,07 гривень на користь держави (а. с. 88-89).

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення та стягнути заборгованість в розмірі, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на дату ухвалення рішення, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 92-94).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між позичальником ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1079, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19 600 доларів США, а ОСОБА_2 отримав, та зобов'язався повернути у строк до 14 листопада 2014 року грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних (а. с. 14-17)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 16.11.2007 року було укладено договір поруки (а. с. 14-17).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Договором, ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно п. 3.2 кредитного договору № 05/11/2007/840-К/1079, поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 27.08.2013 року складає 20 873,12 доларів США, що за курсом НБУ складає 166 838,87 гривень, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 13 550,79 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 311,46 гривень; заборгованість за відсотками - 3 882,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 31 028,84 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту - 1 480,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 832,29 гривень; штраф за порушення виконання умов договору - 1 960,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 15 666,28 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов'язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов'язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов'язання поручителя і обсяг зобов'язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобов'язання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Довід апеляційної скарги про те, що сума боргу значно менша, ніж заявив Банк, є не спроможним, оскільки наданий банком розрахунок від 27 серпня 2013 року містить деталізований розрахунок боргу за кредитним договором. Доказів того, що розрахунок суми заборгованості є помилковим матеріали справи не містять.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.