overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до п.1.6) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1% від ціни позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1634,55 грн. за подання заяви про стягнення матеріальної шкоди, що підтверджується квитанцією від 16.12.2014 року.

В даному випадку крім сплаченого судового збору за подання заяви про стягнення матеріальної шкоди позивачем має бути сплачено судовій збір і за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2014
У Х В А Л А

642/9480/14-ц

2/642/2098/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

05 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Номер справи 220/1804/14-ц
Номер провадження2/220/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 січня 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Провадження: 6/484/50/14
Справа: 484/1016/14-ц
Ухвала

Іменем України

27.03.2014 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Комунального підприємства Тепло про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

14.03.2014 року КП Тепло звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вказавши що 30.05.2011 року судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тепло заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7822 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Звертаючись з вимогою про поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що судовий наказ вони отримали після третього нагадування про результати розгляду заяви, 12.03.2014 року. Після отримання судового наказу заявник мав намір предявити судовий наказ для примусового виконання через органи ДВС, але строк предявлення наказу до виконання минув.

За правилами ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначені заявником причини для поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання заслуговують на увагу суду та є такими, що дають підстави для висновку про пропуск строку для пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Відтак, пропущений стягувачем за судовим наказом у справі за заявою Комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, строк для пред'явлення його до виконання підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 73, 95, 210, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства Тепло про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу - Комунальному підприємству Тепло строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-670/2011 р. від 30.05.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Тепло заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 737/1162/14-ц
Провадження № 2/737/376/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів, вулиця Північна, 44/1;

до відповідачів:

Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Троїцька, 67;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 16310, Чернігівська область, Куликівський район, село Виблі, вулиця Садова, 13;

про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку №2, що розташований по вулиці Садовій в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області, який був вчинений 21 квітня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за нею право власності на житловий будинок (означений в плані технічного паспорту на будинок літерою: будинок А-1) садиби № 2 по вулиці Садовій в селі Виблі Куликівського району Чернігівської області.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви стало відомо, що позивачка зверталася до суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів з тих самих підстав. Згідно рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними господарськими будівлями було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями - відмовити.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Морозов
Справа № 231/1043/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 12.12.2014 року, 26.12.2014 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.М.Тверський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, поданій представником ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданій представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/277/14-ц
Провадження № 2/497/205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розгялнувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

встановила:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов"язання відповідача ОСОБА_2 виселитися з житлового будинку, розташованого по вул. Радянської Армії, 101 в м.Болграді Одеської області та знятися з реєстрації в цьому будинку.

31 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - повернути позивачці разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко.
Справа № 219/4823/2014-ц
У Х В А Л А

24.12. 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Номер справи 220/247/14-ц
Номер провадження2-о/220/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Територіальної громади Новопетріківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади Новопетріківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., на 26.12.2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.12.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Провадження № 2/461/2513/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте від відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09 год. 45 хв. 30 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3