overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 541/1611/14-ц
Провадження № 2/541/730/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 15.07.2014 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/837/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № бн від 01 квітня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1787/14-ц
№ провадження 2/588/558/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/747/2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги п. 5 та 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 21 січня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_6
Провадження № 2/750/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 21.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - заборгованості за кредитом 6944,03 грн., заборгованості за відсотками 11079,75 грн., заборгованості по комісії 3227,82 грн., та 1312,58 грн. штрафу, а всього 22564 грн. 18 коп. (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят чотири гривні 18 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в рахунок відшкодування судових витрат 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/2/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства Константа-М про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства Константа-М про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Єдиний унікальний номер 722/2137/13-ц
Номер провадження 2/722/20/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 04.04.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Крім цього, не погодившись з ухвалою Сокирянського райсуду від 04.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою на дану ухвалу.

21.05.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу позивача відхилено та ухвалу Сокирянського районного суду від 04.04.2014 року залишено без змін.

30.05.2014 року цивільна справа 2/722/20/14 разом з копією ухвали направлена до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

11.08.2014 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов висновок екпертизи №960/961/14-21 від 06.08.2014 року та матеріали, які направлялись на дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
пр. № 6/759/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

У складі головуючого судді Наборозняка М.І.,

За участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.,

розглянувши у м.Києві у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням , просить обмежити боржника ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон, мотивуючи, що останній не виконує рішення суду від 20.12.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовідбанк боргу в сумі 876 528 грн 13 коп.

В судове засідання держвиконавець не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відхилити подання, оскільки суду не надано доказів про умисне невиконання боржником зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/3778/13-ц
Провадження № 2/541/155/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Керуючись ст. 168, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області вул. Гоголя,120 м. Миргород 37600.

Судовий розгляд перенести на 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та позовної заяви направити 3й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/3945/14-ц
Провадження № 2-о/127/230/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В супереч наведеним вище нормам ЦПК України, заявником у заяві про встановлення факту що має юридичне значення не зазначена заінтересована особа.

Також, зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, щодо родинних відносин, між заявницею та ОСОБА_3, а саме: що останній являється батьком заявниці.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого су виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3188/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що оскаржене рішення місцевого суду датовано 22 вересня 2014 року, в той час як згідно журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вказане судове рішення було проголошено 23 вересня 2014 року.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М. Стародубець