overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визначення місця реєстрації дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визначення місця реєстрації дитини.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна вимога про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, не узгоджується з положеннями ст. 116 ЖК України, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

За вимогою про визначення права на реєстрацію дитини за іншою адресою в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими обґрунтована вказана вимога.

Окрім того позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором в розмірі 243,60 грн. Однак позовна заява оплачена судовим збором лише в сумі 243,60 грн. тобто позивачу необхідно доплатити 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визначення місця реєстрації дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-1316/1664/11
Провадження № 8/450/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі № 2-1316/1664/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 5.12.2011 року по справі № 2-1316/1664/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2011 року по справі № 2-1316/1664/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 10 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11553/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання дій незаконними, скасування угоди та договору поруки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто Просто» про визнання дій незаконними, скасування угоди та договору поруки та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 16 червня 2014 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 478/377/14-ц
пров. №2/478/16/2015
У Х В А Л А

04.02.1015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району Миколаївської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури і витрат на правову допомогу в якій посилаючись на протиправні дії відповідачів та їх бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи за фактом пожежі його автомобіля, просив стягнути з Новобузького районного відділу УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000 грн., з прокуратури Новобузького району в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Новобузького району про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки прокуратура Новобузького району Миколаївської області не є юридичною особою.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.

В силу ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Новобузького району про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки вимоги осіб, яким завдана шкода неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури розглядаються виключно в цивільному судочинстві.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що прокуратура Новобузького району Миколаївської не може бути відповідачем у зазначеній справі не є підставою для закриття провадження, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України встановлені правила щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача прокуратури Новобузького району Миколаївської області щодо закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Новобузького району про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4497/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про визнання майнових прав, зобов"язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України Товариства за обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про визнання майнових прав, зобов"язання виконати умови договору.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про визнання майнових прав, зобов"язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 2/520/6791/14
УХВАЛА

31.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2014 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 667/9934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 99595,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1393834,68 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 49446,00 дол. США, що еквівалентно 691996,77 грн.; заборгованості за процентами 24502,55 дол. США, що еквівалентно 342913,19 грн.; пені 25646,64 дол. США, що еквівалентно 358924,73 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/5672/14-ц
Номер провадження 2-о/570/119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Рівненському районі про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Рівненському районі про встановлення факту належності документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Рівненському районі про встановлення факту належності документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 02 лютого 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське облавне управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське облавне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 рокузупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське облавне управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 1715/20186/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненське облавне управління АТ «Ощадбанк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 151/798/14-ц Провадження № 22-ц/772/2823/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 спілка «ОСОБА_6 Україна» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.09.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5303/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - МоскаленкоК.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Фролової Євгенії Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Хмельницької області, про стягнення заробітної плати і компенсації

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: