overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7754/14-ц
Провадження 6/127/861/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, подання підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, та погоджено начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного вище, подане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4408/14-ц
Провадження № 2-о/362/126/14
У х в а л а
"30" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам та третім особам направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/122/14 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: з участю адвоката:Калюжному О.О. Самсона В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від « 26» листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати заповіт від 24 січня 2011 року, посвідчений керуючої справами Райської сільської ради Каховського району Херсонської області Даніною І.О., за яким ОСОБА_9 заповів ОСОБА_7 все належне йому майно, а також житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 5479,64 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.05.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3490/14 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 355/339/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
справа № 208/8699/14-ц
№ провадження 2/208/2533/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини сина ОСОБА_3, 19 січня 2013 р. н. в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

21 березня 2009 р. в Заводському ВРАЦС м. Дніпродзержинська сторони зареєстрували шлюб.

19 січня 2013 р. у них народився син ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 20 жовтня 2014 р. аліменти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 283/1212/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 5 червня 2014 року на 10.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-492/01

провадження № 6/0285/154/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-492 від 21.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №2-492/01 за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі №2-492 від 21.02.2001 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення надбавок за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2/489/3131/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "ІМЕКСБАНК"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3131/14.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження 2/127/7456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про зупинення нарахувань за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/925/14
Справа № 754/9547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди позовні вимоги позивачки задоволено частково.

ПАТ "Міський комерційний банк" звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року.

Проте дана апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України. Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, не можна відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Міский комерційний банк" та її слід повернути, як передчасно подану.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про визнання протиправними дії, порушення прав споживача, повернення вкладу та процентів, стягнення 3% річних та стягнення моральної шкоди про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 185/8192/14-ц
Провадження № 2/185/3295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 жовтня 2014 року о 11:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 502/2182/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 18.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2007 року в розмірі 12059.54 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2