overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7232/13-ц
Провадження № 2-н/0274/718/13
У Х В А Л А

27.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" по справі №274/7232/13-ц, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги, які передбачають спір про право.

В судове засідання 27.03.2011 року представник стягувача та боржники не зявились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що стягувач просить видати судовий наказ яким стягнути з боржників борг за період з 01.11.1997 р. по 01.10.2013 р. Такі вимоги, дійсно передбачаєть спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, доводи боржника про те, що заява стягувача мість спір про право є правомірними, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.100, ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2013 року по справі №274/7232/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги та судових витрат.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5014/14-ц Провадження № 2/0274/1769/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доАндріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Андріяшівка, вул. Садова, 12.

Роз'яснити, що:

рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 09.10.2014 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкритя провадження 09.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3ст.121 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин клопотання а позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч.3 чт. 121, 168, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3586,41 грн. яка сплачена на рахунок № 0005 в УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, МФО 820019, ЗКПО 38012871.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 455/720/14-ц
Провадження № 2/455/344/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року представник позивача ПАТ Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 08.12.2006 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку 2374.90 гривень, зі сплатою за користування кредитом 12.00% на суму залишку боргу за кредитом на рік.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг та судові витрати.

Ухвалою від 23.05.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 14.07.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/720/14-ц на 11:00 год. 14.08.2014 виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 428/9536/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 0541/6053/2012
Номер провадження 22-ц/775/269/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Сорока Г.П. Категорія 48
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Справа № 615/565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 19 Закону України «Про власність», діючого на момент виникнення правовідносин, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, яка померла 08.07.1998 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/6 частини приватного будинку №4 по вул. Училищній в м. Одесі, загальною площею 29,6 кв.м., яка складається з : літ. Б житлова кімната площею 13,5 кв.м., кухня площею 10.2 кв.м., веранда - площею 6,2 кв.м, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 08.07.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину приватного будинку №4 по вул. Училищній в м. Одесі, загальною площею 29,6 кв.м., яка складається з : літ. Б житлова кімната площею 13,5 кв.м., кухня площею 10.2 кв.м., веранда - площею 6,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 08.07.1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9163/14-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 69Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 серпня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 277/1030/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.11.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказала, що позов підтримує. До суду повернулась судова повістка направлена відповідачу з відміткою «адресат за даною адресою не проживає, на даний час знаходиться за межами країни».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8,9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 19 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5099/14-ц Провадження № 2-н/0274/303/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2 844,80 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/5099/14-ц за заявою Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 194/766/14-ц
Провадження № 2/194/459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1367/14-ц
Провадження №: 2/332/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-2271/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додатковий строк рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 149/1001/14-ц Провадження № 22-ц/772/3798/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції ци-вільної справи за позовом Хмільницької міської організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» до ОСОБА_2 Миколайо-вича про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеля-ційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 січня 2015 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 169/613/14-ц
Провадження № 2/169/160/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду об 11:00 год. 07 жовтня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя