overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/2308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сидоренко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Яровенко Н.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні суддею Яровенко Н.О. оголошено заяву про самовідвід, яку обґрунтовує наступним. 08.11.2007 року нею було постановлено постанову про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, тобто міра запобіжного заходу була обрана у відношенні позивача по справі. З метою об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Яровенко Наталії Олегівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління Державного казначейства Дніпровського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і суду задовольнити.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 Про стягнення пені.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Про стягнення пені.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 23.12.2014 о 17:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.
Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
490/8037/14-ц 11.07.2014
н/п 2-н/490/911/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 1228 грн. 54 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.08.1999 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ 20_____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 335/6178/14-ц 2/335/1619/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03 липня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 489/8786/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2060/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8786/14-ц (номер провадження 2-н/489/2060/14) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 498/1909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2007 року між ОСОБА_1 дошлюбне прізвище та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області №58.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що сторони незійшлися характерами позивач вирішила шлюб розірвати. Примирення з відповідачем не можливе.

Шлюб сторони розривають вперше та на розірванні шлюбу наполягає. Спору про поділ спільно нажитого майна у сторін не має. Спільне господарство не ведуть. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року о 11:00 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 661/3887/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/3887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання, в резолютивній частині якої допущено описку, та зазначено дату призначення судового засідання: «30 жовтня 2014 року» замість вірного «30 вересня 2014 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в регулятивній частині ухвали суду від 10 вересня 2014 року, зазначивши замість не вірного «30 жовтня 2014 року» вірне «30 вересня 2014 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі № 661/3887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату призначення судового засідання: «30 вересня 2014 року» замість не вірного «30 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1450/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.08.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 15369,30 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 310,54 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 15369 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят девять) грн. 30 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 310(триста десять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 361/9990/13-ц
провадження № 2/361/124/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»-ОСОБА_4 про відвід судді Телепенька А.Д.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» (далі СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС») про поновлення на посаді директора СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відвід головуючого у справі судді Телепенька А.Д., посилаючись на порушення ним вимог ст. 122 ЦПК України відкривши провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_5 втратив право на оскарження протоколу загальних зборів учасників СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»

№ 23 від 26 грудня 2008 року у звязку із пропуском ним строку позовної давності.

Вважає, що в діях судді Телепенька А.Д. відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Телепенька А.Д., обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді, не встановлено, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»-ОСОБА_4 про відвід судді Телепенька А.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
№566/707/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що відповідач добровільно не повертає позику.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, 18 червня 2014 року, не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 283/2372/13-ц
Провадження №4-с/283/1/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю представника скаржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Малинського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та звільнення з під арешту автомобіля Хюндай Туксон,-

встановив:

Скаржник уточнивши вимоги, просить визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відмови у знятті арешту з автомобіля НОМЕР_1 2008 року випуску, шасі № КМНJN81VP8U868997 та звільнити з під арешту цей автомобіль, що належить йому на праві власності, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35523792 від 5.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.

У судовому засіданні представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та перевіривши повноваження представника скаржника вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки право розпорядитися своїми вимогами законом передбачено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 до начальника відділу державної виконавчої служби Малинського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та звільнення з під арешту автомобіля Хюндай Туксон залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/761/706/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/187/15
Провадження № 22ц-/784/3599/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що останні дні строку подачі апеляційної скарги були вихідні, тому вона не могла вчасно її подати.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року у присутності позивача та її представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала тільки 04 грудня 2014 року (а.с.157).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6