Категорія: 56Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак, зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року судом не виконано вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, а саме не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення в строк до 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :