overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2133/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 13.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з останнього на її користь 22 321 гривню.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
588/1497/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.10.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Лобода Т. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 16.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та 1/3 частину земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 р. о 10-30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 лютого 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/61/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 541/3715/13-ц
Провадження № 2/541/135/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування , треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 27.12.2013 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, ухвалою від 15.01.2014 року замінено відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, змінено статус третьої особи ОСОБА_3 та залучено її в якості співвідповідача, замінено третю особу Управління Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області на Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області; направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада Миргородського району, державний нотаріус Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - призначити до судового розгляду на 07 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 185/8509/14-ц

Провадження № 2/185/3409/14

16 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Волченко ОСОБА_2 Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років.

В поданій до суду 16 вересня 2014 рокау заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки на його думку невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, у відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, окрім цього, у відповідності до пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забепечення позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума судового збору становить: 121.80 грн.

Однак, заявником вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України не виконано, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 502/3242/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 29.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача збитків за без облікове користування електричною енергією в розмірі 8881,76 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Галіця-Кредит" про визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 215 ,512,514, 526 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 30 038,08 грн боргу в користь ОСОБА_2 і 300,38 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спілки " Галіція-Кредит" про визнання недійсним договору кредиту від 14.01.2009 року № 290-08- к - ЛВ відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2-о/127/944/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Войцишеної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою комунального закладу Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2 без його згоди задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди.

Рішеннядопустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
справа № 462/4871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180-184,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором ТзОВ „Вим-Сервіс" /м.Львів, вул.Рудненська, 8/, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 16.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 314/624/14-ц
Провадження № 2/314/519/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:15 год. Дата призначення до судового розгляду 10.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.02.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2712/14 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в звязку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду утвореного для вирішення конкретного спору, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
справа № 563/1445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заяв про слухання справи без її участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що сторони про слухання справи повідомлялись належним чином, так як в справі наявні поштові повідомлення про вручення судових повісток, доказів поважних причин неявки в судові засідання не подано.

ОСОБА_1 не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний судї шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: