overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2392/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.12.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-о/593/97/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді КРАМАРЯ В. М.

при секретарі ОСАДЦІ М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме просить встановити той факт, що диплом серії АТ № 640290 про закінчення спеціального навчального закладу, що був виданий 30 червня 1978 року Копичинським техніікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР (реєстраційний номер 216) на прізвище ОСОБА_2 і трудова книжка серії УКР № 0244774 видана 05 серпня 1978 року колгоспом «Дружба» Бережанського району Тернопільської області на імя ОСОБА_2, фактично належать Павелек (тепер ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після відкриття провадження заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її заяву розглядати лише в частині належності трудової книжки, в решті заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі, в частині встановлення факту належності диплому серії АТ № 640290 про закінчення спеціального навчального закладу, що був виданий 30 червня 1978 року Копичинським техніікумом бухгалтерського обліку МСГ УРСР (реєстраційний номер 216) на прізвище ОСОБА_2, фактично належать Павелик (тепер ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 417 / 14-ц
2 / 636 / 442 / 2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/5/09/2007/840-К108 від 22.09.2008 року в загальній сумі 376709,26 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, при цьому до матеріалів поданих разом з позовом додана квитанція про сплату судового збору в сумі 3219,00 грн. від 03.10.2012 року, але судовий збір повинен бути сплачений у поточному бюджетному році в якому позивач звертається до суду.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк до 24.02.2014 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року залишено без руху, у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний розрахунковий рахунок.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 помилково сплатив судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. на Р/р 0003; Одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; Банк одержувач: ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір - у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на Р/р 003; Одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019; сплачений по квитанції від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4432/14-ц
Провадження № 2/415/1819/14
УХВАЛА

26.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/638/7005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позовна заява подана до суду 21.10.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „04 грудня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.12.2014 м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
17.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 5298,00 грн. на умовах визначених договором.
Відповідно до договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,50 % в місяць.
Позивач свої зобов'яння за Договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 5298,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 2371975 від 22.01.2008 року.
заборгованість за сумою кредиту 3088,30 грн.,
заборгованість за відсотками: 0,27 грн.,
заборгованість за комісіями: 635,76 грн.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АТ «Дельта Банк» 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованістю і штрафних санкцій,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4673/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3531/14-ц

провадження № 2/0285/1227/14

06 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду в звязку з витратами на лікування в розмірі 39 993,37 грн. та моральну шкоду в звязку з ушкодженням здоровя в розмірі 10 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 як власника автомобіля ДАФ, що являється джерелом підвищеної небезпеки заподіяну йому матеріальну шкоду в звязку з витратами на лікування в розмірі 3993,37 грн. і моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 250 грн. в солідарному порядку.

06.10.2014 року позивач подав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження по справі.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : А.В. Михайловська
Справа № 428/1451/14-ц
Провадження №2/428/1180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 квітня 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/1806/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги до 8 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Борисової О.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вселення та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про зміну часток у праві власності та вселенні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "28" жовтня 2014 року о "12" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 324/1764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. .

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: