overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

13.03.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 455/292/14-ц
Провадження № 2/455/236/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 136 000 доларів США зі сплатою 12.7% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 11.06.2025 року.

У відповідності з договором відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість у сумі 1 449 291.21 гривень, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати.

17.03.2014 року по справі відкрито провадження. Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак із-за неявки відповідача розгляд справи відкладався.

16.07.2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав суду заперечення проти позову та просив провадження у справі закрити, так як по даному спору є рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.05.2009 року, на підставі якого Дніпровський районний суд м. Києва 30.06.2009 року виніс ухвалу про видачу виконавчого листа.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу №455/292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

призначити до розгляду на 10 годину 12 серпня 2014 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Надіслати позивачу копію заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 414/2599/13-ц
Провадження № 2-сз/414/4/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою Кремінського районного суду № 414/2599/13-ц від 10.01.2014 року, яка вже набрала законної сили, позовну заяву залишено без розгляду та відмовлено в поверненні судового збору за необґрунтованістю, тобто вимоги банка вже вирішено по суті.

Таким чином ухвала є такою, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в справі не підлягає відкриттю.

Керуючись п2ч2 ст.122, п4ч1ст.293, ч2.ст.294, ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Справа № 455/2155/13-ц
Провадження № 2/455/133/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 05.07.1986 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку.

Проте подружнє життя протягом останніх чотирьох років не склалося, так як відповідач влаштовував сварки, принижував її людську гідність, зраджував подружню вірність. Подальше спільне проживання є неможливим, тому просила шлюб розірвати.

20.12.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.01.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

09.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2155/13-ц на 09:30 год. 11.02.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7408/14-ц
Провадження № 2/334/2760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не надана довідка Національного Банку України про курс долару США, станом на 18.07.2014 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Пр.№2/155/99/14
Справа № 155/2705/13-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.01.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 23 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 428/1440/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 до БУ «Сєвєродонецькспецбуд» ВАТ «Сєвєродонецькпромбуд» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 848 гривень 58 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 304/1161/14-ц Провадження № 2/304/343/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12 серпня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.20 год. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 132/3244/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері не може оформити спадщину на житловий будинок, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок свідоцтво про право приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1170/14-ц
Номер провадження №2/351/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Качор ОСОБА_1 (Гринчак) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Карп'юк ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 року, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Качор ОСОБА_1 (Гринчак) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Карп'юк ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.04.2004 року, договору дарування будинковолодіння та державних актів на земельні ділянки, визнання права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. 2014суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви позивачу ПрАТ «Міжнародний медіа центр - СТБ», -

в с т а н о в и в:

Представник завника звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме неправильно вказано назву позивача - ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ », замість Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ», якому ухвалою суду постановлено повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Зазначена описка унеможливлює виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству «Міжнародний медіа центр - СТБ» та повернуто ПАТ «Міжнародний медіа центр - СТБ» судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Таким чином зазначена ухвала містить описку в резолютивній частині, а саме неправильно вказано назву позивача - ПАТ «Міжнародний Медіа Центр - СТБ », замість Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ». Тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, якою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачу.

В третьому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали замінити помилково зазначене «ПАТ «Міжнародний медіа центр - СТБ» на вірне «Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 667/2377/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Радчук Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, суд,
Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 510,00 грн. (пятсот десять грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за навчання за договором № 439607 від 13.08.2013 р., яка утворилась за жовтень 2013 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) - в рахунок відшкодування судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа №266/2430/14-ц
Провадження№ 2/266/918/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 710/642/14-ц
провадження № 2/710/326/2014
У Х В А Л А

19.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія, АХА страхування» про тлумачення змісту правочину.

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ПАТ «Страхова компанія, «АХА Страхування» ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування строку позовної давності, передбаченої ст.256 ЦК України, мотивуючи тим, що договір страхування автомобіля № 1115115 відбувся 28.05.2010р. і строк позовної давності вже сплинув.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти клопотання, поскільки страховий випадок відбувся 01.02.2011р., позивач з позовом про відшкодування шкоди звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія, «АХА Страхування» в 2012р., крім того, в позові іде мова про тлумачення змісту правочину.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, поскільки в позовній заяві ОСОБА_3 від 25.03. 2014р. іде мова про тлумачення змісту правочину, а саме п.17.2 договору страхування, крім того, первісний позов до відповідача ПАТ «Страхова компанія, «АХА Страхування» був поданий в 2012р., що свідчить про те, що строк позовної давності не збіг.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення від експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість надання висновку у звязку з тим, що на неодноразові клопотання експертів не надано додаткових матеріалів, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом заявою позовом Публічного акціонерного товариств УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 19 лютого 2015 року на 10-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя