overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8372/14-ц
Провадження № 2/127/3502/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за борговими розписками;

- не зазначено доказів щодо сплати позивачем коштів за правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5234/13-ц
Провадження № 2-о/461/4/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.04.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник до судового засідання поджала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 12 год. 00 хв. 29 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
справа № 462/4701/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечила та просить суд вжити заходів до примирення подружжя у звязку з тим, що сімю можливо зберегти враховуючи те, що сторони прожили у шлюбі 31 рік.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та призначити подружжю строк для примирення, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що на даний час, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на наведене суд вважає, що подружжю слід призначити строк для примирення шість місяців.

Згідно ст. 201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 п. 5, 201 п. 7, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 04 листопада 2006 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 741, від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинено з грудня 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна, просила прізвище залишити шлюбне - «Мала».

Відповідач у судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не згодний.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 04 листопада 2006 року, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року через відсутність взаєморозуміння і поваги. Наданий сторонам строк для примирення позитивних результатів не надав, примирення сторін не відбулось.

За таких обставин, суд, дослідивши обставини справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймає визнання позову відповідачем, а також, враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, задовольняє позов.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 741 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Салій) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «Мала».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1505/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1285/14 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року залишено без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків: оплати судового збору та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та подання належних доказів на їх підтвердження.

З долученого до матеріалів справи повідомлення видно, що ОСОБА_2 отримала поштове відправлення з копією ухвали 31 жовтня 2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2014 року виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2014 Справа № 2-534/11
Провадження № 2/334/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжяі у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по вул.Сакко і Ванцетті, 10, кв.2»

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по вул.Сакко і Ванцетті, 10, кв.2»

В судовому засіданні 26.05.2014 року представник позивач надала суду заяву, в якій просила не розглядати позовні вимоги, викладені в позовних заявах від 19.10.2007 року, 17.12.2007 та 01.12.2011 року, а просила розглядати позовні вимоги , викладені в позовній заяві 17.06.2008 року.

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позовів без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по вул.Сакко і Ванцетті, 10, кв.2» , викладені в позовних заявах від 19.10.2007 року, 17.12.2007 та 01.12.2011 року- без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ленінська районна адміністрація м. Запоріжжя, ОСОБА_3 про знесення самовільної будівлі, скасування Розпорядження голови Ленінської районної адміністрації 14.09.2005р. №2076 «Про оформлення документів на частину житлового будинку, житлову прибудову по вул.Сакко і Ванцетті, 10, кв.2» розглядати далі у судовому засіданні за вимогами, викладеними в позові від 17.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №347/617/14-ц Номер провадження № 2-о/340/10/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
08 квітня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -
07.04.2014 року до Верховинського районного суду із Косівського районного суду згідно ухвали від 20.03.2014 року надійшла заява Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою .
Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.
Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 квітня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.
Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.
Письмове запрошення для участі у розгляді справи надіслати народним засідателям Джоголюк Лілії Василівні та Мельник Ганні Іванівні.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_5
УХВАЛА 2/263/3931/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№566/1354/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Єдиний унікальний номер 263/160/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 лютого 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь-11» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Запоріжсталь-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 566/1070/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1070/14

Призначити справу до судового розгляду на 18серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов