Справа № 654/1385/14-ц
Провадження №2/654/598/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 листопада 2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів .ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, .ОСОБА_6 звернулися до суду із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримали і просили задовольнити.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі та їх представники не заперечували щодо призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, з метою встановлення обєктивної істини по справі, визначення винної особи у ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити авто технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі технічки та Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області (адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 а), на вирішення якої ухвалити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху при виникненні перешкоди на дорозі на зразок «лежачий поліцейський»? Чи відповідає вказаний «лежачий поліцейський» встановленим стандартам?

- Як повинен діяти водій транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху при раптовому зникненні освітлювання на транспортному засобі при русі у нічний час доби?

- Чи мав водій транспортного засобу «Мерседес», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, якщо останній перетинав рівнозначне перехрестя дороги в нічний час доби без освітлення?;

- Чи мав водій транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху перевагу в русі, перетинаючи рівнозначне перехрестя дороги в нічну добу без освітлення?

- Чи могли дії кожного з водіїв із технічної точки зору перебувати у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7