overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1808/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/1834/14-ц
Провадження № 2/234/1569/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2014 року на 9 год. 50 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/839/14-ц
Провадження № 2/653/391/14
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/839/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не має можливості подолати значну відстань для участі в судовому засіданні в загальному порядку. Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_3, стан здоровя ОСОБА_5, суд вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Октябрьському районному суду м. Полтава, вул. Навроцького, 5, організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 25.09.2014 року об 13-00 годин в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_4, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_6, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа 688/2872/14-ц
№ 2/688/620/14
Ухвала

18 липня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1070 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.12.2013 року по вул.К.Маркса в м.Шепетівці Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Як вбачається із полісу АС/4763965 від 16.12.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, залучити до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Керуючись ст.ст.10,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залучити до участі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», якій направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2014 року на 11 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4073/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/487/2495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
11.02.2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію зі ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська, б. 59, кв. 4, що є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 575229. На вказаному особовому рахунку за період з 25.09.2012 року по 25.11.2013 року утворилася заборгованість за використану електроенергію у розмірі 120,03 грн., у звязку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використану електроенергію зі ОСОБА_1.

Роз'яснити акціонерній компанії «Харківобленерго» її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №266/869/13-ц
Провадження№ 2/266/29/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2013 року ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до вирішення питання по суті за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1860/13-ц про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшла заяв представника позивача про відновлення провадження у справі оскільки 17.02.2014 р. Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1М, ПАТ Акцент-Банк про визнання кредитного договору недійсним №266/1860/13-ц.

Таким чином, оскільки по справі усунути підстави, що викликали зупинення провадження, суд вважає провадження по цій справи необхідно відновити.

На підставі ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 715/2774/14-ц
Провадження № 2/715/1039/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила шлюб не розривати, вважає, що вона може зберегти сімю, просила надати строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, так як вважає, що зберегти сімю неможливо, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2011 року, однак сімейне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні відносини. Крім того, судом встановлено, що сторони не проживають разом, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання строку для примирення, буде суперечити моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, однак в судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами є взаємні почуття, необхідні для збереження сімї, а тому суд вважає, що клопотання відповідачки є безпідставним та задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

« 28 » жовтня 2014 року Справа № 482/1842/14-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при надходженні з Заводського районного суду м. Миколаїв цивільної справи за позовом

ТОВ Лайм-Фінанс

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи наявність ухвали Заводського районного суду м. Миколаїв від 06 жовтня 2014 року, згідно якої, після відкриття провадження, справу передано до Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України за підсудністю, та керуючись вимогами ст.ст. 208, 209 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду за позовом

ТОВ Лайм-Фінанс

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 20 хвилин 05 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 27 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позивачем було отримано 23 грудня 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 31 грудня 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 31 грудня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ПАТ Криворіжгаз з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 04 червня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати кошти,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у відкрито провадження за даним позовом.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» просить скасувати ухвалу суду від 09 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

01.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 26 грудня 2014 року заяви про усунення недоліків апелянтом подано не було.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у апелянта було достатньо часу для виконання ухвали суду, вона була належно повідомлена про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Болотов Є.В.
Провадження №2/0202/332/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 03 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар