overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6051/2014 Головуючий у І-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, 26.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 121,80 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.04.2014 Провадження №2/425/383/14

Справа №425/1097/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганськоъ області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 23 жовтня 2014 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 10 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "26" січня 2015 року о "10 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/25820/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15368/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 636 / 79 / 14-ц
2 / 636 / 283 / 2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку №13 літ. «А», а саме кімнату 1-3 розміром 10,5 кв.м, кімнату 1-2 площею 5,5 кв.м з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: м. Чугуїв, вул. Пирогова, Харківської області, виділити в натурі відповідно 1/2 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою, та вселити її у виділену частину житлового будинку.

20 травня 2014 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, провадження по справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9239/11903/11904 від 05.11.2014 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/2922/14-ц
Провадження 2/431/1049/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 17 квітня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин. Сімейні відносини припинені з липня 2014 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2007 року, який зареєстрований Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 3.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 квітня 2007 року Шульгинською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкоінвестБуд» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду від 07 листопада 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «УкрінвестБуд» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестБуд» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/2683/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5584/2014 Головуючий у І-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.04.2014 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1710/14-ц
Провадження № 2/280/676/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирскої області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити про провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в звязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 16год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань Коростишіського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса, 52 м. Коростишів.

Відповідачу у термін до 15 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 589/455/14-ц р.
Провадження № 8/589/2/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07.07.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Подані заявником документи не підносяться до провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, недоліки заяви не усунуто, її зміст не приведено у відповідність з вимогами ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/5761/14-ц р.
Провадження № 2/589/1287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 23431 грн. 63 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа №607/7913/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 26142,85грн. у зв'язку із пошкодженням у ДТП належного йому автомобіля НОМЕР_1.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

· Яка вартість матеріального збитку(шкоди), заподіяного власнику автомобіля BMW 730D, д.р.н. ВО8099АH, внаслідок пошкодження цього автомобіля у ДТП.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.