overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/799/14-ц

Провадження № 2/414/395/2014

24 червня 2014 року

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом Комунального підприємства Креміннатеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Керуючись ст.261,267,360,692,714 ЦК України, Законом України Про

теплопостачання, ст . 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні,

Правилами надання послуг з теплопостачання, затверджених Постановою КМУ №630

від 21.07.2005 року, ст.10,60,61,88,212-215, ч1ст294,ст 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Креміннатеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках, по 1400,27 грн заборгованості за теплопостачання з

кожного: з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з ОСОБА_2

ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з ОСОБА_4

Іванівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства

Креміннатеплокомуненерго, МФО 304665, код 33587903, р/с 1377 в АТ

Ощадбанк ТВБВ 100112/026.

Стягнути в рівних частках, по 60,90 грн судових витрат з кожного: з ОСОБА_4

ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2

ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з ОСОБА_3

ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з ОСОБА_4

Іванівни, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства

Креміннатеплокомуненерго, МФО 304665, код 33587903, р/с 1377 в АТ

Ощадбанк ТВБВ 100112/026.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідний запис внести до Книги записів актів громадянського стану про народження № 496, складеного 23.04.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8788/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх документів, що безспірно підтверджують факт перебування заявника у відносинах про надання послуг з боржником ( договір про надання послуг, тощо) та не зазначено персональних даних боржників ( число, місяць, рік народження тощо ), що унеможливлює суд звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської Ради про видачу судового наказу - про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1130/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.07.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Пр. № 2/155/317/14
Справа № 155/475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 25 січня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Мирненською сільською радою Горохівського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, вдома часто виникають сварки. А тому при таких обставинах справи позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними є неможливим і просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, відновити її дошлюбне прізвище "Годик".

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 11 липня 2014 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 265/1730/14-ц
Провадження № 2-о/265/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Орджонікідзевського району м.Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Орджонікідзевського району м.Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання на 01 квітня 2014 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 282/1262/14-ц
Провадження № 2-о/282/35/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення Любарської РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка с.Н.Чортория, Любарського району Житомирської області страждає важкою психічною хворобою.

В силу свого захворювання вона проявляє химерність в своїй поведінці, не повністю віддає звіту своїм діям, не керується ними і потребує стороннього догляду.

В звязку з цим в заяві ставиться питання про визнання її недієздатною та призначення для неї піклувальника.

В судове засідання заявник не зявився, але він подав до суду заяву в якій вказав, що він заявлені вимоги підтримує і просить розглядати справу в його відсутності, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Нова Чортория, Любарського району Житомирської області на психічну хворобу?

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/1049/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог закону, заявником у заяві не вказано повністю прізвище, ім'я, по-батькові боржника ОСОБА_1А

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА 2/263/3883/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Пр.№ 2/155/568/14
Справа № 155/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк оригіналів документів, які слугували підставою для видачі кредиту ОСОБА_1 згідно договору від 31 травня 2006 року з метою огляду їх в судовому засіданні. Представник відповідача вищевказане клопотання мотивував тим, що відповідач кредитного договору не підписував та має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а представити відповідні докази самостійно не може.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які слугували підставою для видачі кредиту ОСОБА_1 згідно договору від 31 травня 2006 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Дятлова Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 21.11.2014 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 1743 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 335/4342/14-ц 2/335/1288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Климчик і компанія „Ломбард Капітал про стягнення збитків, завданих втратою предмета застави, -

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства „Климчик і компанія „Ломбард Капітал про стягнення збитків, завданих втратою предмета застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
22-ц/775/317/2014(м)
241/1469/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Песоцької Лариси Іванівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Титан» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Песоцької Л.І., посилаючись на наявність сумніву в її обєктивності та неупередженості.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що відвід пов'язаний з тим, що з участю зазначеної судді було розглянуто декілька цивільних справ, стороною в яких був відповідач, рішенням у яких набрали законної сили, але вони з ними не згодні.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти відводу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення відводу не наведено.

Участь судді у розгляді інших справ, у тому числі, рішення в яких залишені без змін, не є підставою для задоволенні відводу.

Посилання на надання суддею консультативної допомоги другій стороні у справі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Песоцької Л.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді