overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6835/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/591/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути її представнику по справі - ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір в сумі: - 243,60 грн. згідно квитанції №131 від 24.04.2014 року.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою від 30.04.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області позовну заяву по цивільній справі №657/591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 13840,80 грн. - залишено без руху, оскільки судовий збір згідно квитанції №131 від 24.04.2014 року було сплачено ОСОБА_2 (представник позивача). В зв»язку з тим, що по даній справі недоліки позивачем ОСОБА_1 своєчасно було усунуто та сплачено належним чином судовий збір згідно квитанції №63 від 19.05.2014 року, справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ... внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції №131 від 24.04.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір в сумі: -243,60 грн. згідно квитанції №131 від 24.04.2014 року, з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 744/89/14
Провадження № 2/744/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідач має право в строк до 04 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 130 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/7003/13-ц
Провадження № 2/488/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/7003/2013р., яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 часток житлового будинку, про призначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 часток житлового будинку, про призначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 17.02.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/234/4820/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8544/13 Справа: № 620/392/13-ц Категорія: «договірні» Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі продовженим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника, який діє за договором про надання правової допомоги, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника, який діє за договором про надання правової допомоги, на рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
Дата документу 26.12.2014
Справа № 501/6297/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського району Одеської області 19 жовтня 1996 року під актовим записом № 47 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за її відсутності(а.с.12).

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнав повністю, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.13).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) виданого відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського району Одеської області 19 жовтня 1996 року під актовим записом №47 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ширяївського району Одеської області 19 жовтня 1996 року під актовим записом №47 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Подольці, Ширяївського району, Одеської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Мар?янівка, Ширяївського району Одеської області)розірвати

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Журавель П.І.
Провадження: 2/484/549/14
Справа: 484/1012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.11.2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони проживають окремо, дитина проживає з відповідачем. ОСОБА_1 не згодна, що син проживає з відповідачем, тому змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2014 року на 14.00 годину. Про місце, день і час розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. В звязку з цим судове засідання відкладено до 16.04.2014 року, 14.00 годин, про що також повідомлено сторони. Однак 16.04.2013 року сторони в судове засідання вдруге не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Судове засідання було відкладено на 29.04.2014 року на 13.00 годину. 29.04.2014 року справу з аналогічних підстав відкладено на 15.05.2014 року 14.00 годину. 15.05.2014 року сторони знову не зявилися.

Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, представник позивачка особисто не зверталася із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3272,09 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/8609/14-ц
Провадження № 2/638/4034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02.06.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 18.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

18.06.2014 року, 04.07.2014 року, 05.09.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-519/11
Провадження № 6/234/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю стягувачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 10.02.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-519/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 10.02.2011 року по цивільній справі №2-519-2011 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу в розмірі 4750,75 грн., судові витрати в розмірі 223,33 грн., а всього 4974,08 грн. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду, був предявлений стягувачкою ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Як вбачається з довідки ВДВС Краматорського МУЮ №4-5222/22576 від 22.10.2014 року, на примусовому виконанні в ВДВС Краматорського МУЮ перебував виконавчий документ №2-519/2011 від 10.02.2011 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4974,08 грн. Однак, у звязку з проведенням перевірки встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

24.10.2014 року до суду надійшла заява стягувачки ОСОБА_1 про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа, оскільки, даний виконавчий лист було втрачено Краматорського ВДВС.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №2-519/2011, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено працівниками ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Враховуючи наведене та відповідно до положення ст.370 ЦПК України суд вважає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №2-519/2011 видати дублікат, задовольнивши вимоги заявниці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 10.02.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-519/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 24.10.2014 року по цивільній справі №2-519/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 4974,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/1490/14-ц
Провадження № 6/266/82/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
07.04.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.