overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3082/14-ц
Провадження 2/127/2088/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIV2AN08276929 від 04.12.2007 року в сумі 5438 (п"ять тисяч чотириста тридцять вісім) дол. США 30 центів, що за курсом 8,53 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2014 року складає 46378 (сорок шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 91 копійка, вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», :

предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: лековий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», , з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наланням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 79 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/537/942/2014
Справа № 537/4093/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір №001-16529-161012, укладений 16.10.2012 року між ним та Кременчуцьким відділенням ПАТ «Дельта Банк»; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000 грн.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 545/3458/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/857/14-ц
Провадження № 2-о/663/22/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.04.2014 року представник заявника заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, акт судово-психіатричного експерта № 203 надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/1936/14
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 7417/11
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_1, яка діє по довіреності, представника ОСОБА_2, яка діє по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 37,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити в апеляційному суді провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання вступу в розгляд справи правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 489/7974/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1648/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7974/14-ц (номер провадження 2-н/489/1648/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 467/2337/14-ц
УХВАЛА

25.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову і не подано ніяких документів на підтвердження вартості земельної ділянки, на яку претендують позивачі на момент подачі позову до суду.

У разі неподання суду документів про грошову оцінку спадкового майна на момент подачі позову до суду суд буде виходити з його вартості у розмірі 100000 грн.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, які б підтверджувати те, що померлому спадкодавцю ОСОБА_4 Державний акт на право приватної власності не видавався.

Крім того, позивачам необхідно надати документи, що підтверджують зміну прізвища позивача «Бредній» з «Тяжельникова» і документи, що підтверджують наявність спадкового майна земельної ділянки.

Також позивачу необхідно визначитися з кругом відповідачів по справі, якими повинні бути згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами - територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву надати у новій редакції з копією для відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5184/14 Справа № 204/6759/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки оскаржуване рішення отримав 10 квітня 2014 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 28 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардіського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 127/8264/14-ц
Провадження № 2/127/3469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним; відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача АТ «УкрСиббанк», оскільки саме у його інтересах Постановою про відкриття виконавчого від 21.02.2011 року було накладено арешт на спірне майно. Представник позивача не заперечувала проти цього.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як співвідповідача АТ «УкрСиббанк» (м. Вінниця, вул. Чорновола, 8).
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 03.07.2014 року у приміщенні суду (зал. № 16), про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-п/127/93/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 127/18430/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року позов Акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу було задоволено повністю.

21 березня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5026/14-ц
Провадження № 2/209/1832/14
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів на суму в розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 667/2423/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02.04.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання 29.04.2014 року на 08.30 годину у каб.303 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/3076/2014 головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-Нафта" про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач