overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6827/14-ц
Провадження № 2/265/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 листопада 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№592/9600/13-ц
Провадження №2/592/96/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 525/509/14-ц
Провадження №2/525/230/2014

У Х В А Л А

05.06.2014 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. У позовній заяві від 30.04.2014 року позивач ОСОБА_3 просив суд згідно ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. (а.с.а.с.1-2).

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 08.05.2014 року відкрито цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і розгляд справи призначений на 05.06.2014 року. При цьому, питання відстрочення сплати судового збору за заявою позивача ОСОБА_3 при відкритті провадження у справі не вирішено.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду щодо вирішення питання відстрочення сплати судового збору, вивчивши матеріали, що надані позивачем для підтвердження неможливості сплати судового збору приходить до висновку, що в даний час позивачем не надані всі документи, які підтверджують його матеріальне становище, а тому для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору по даній цивільній справі необхідно надати позивачу ОСОБА_2 строк для надання суду всіх документів, що підтверджують його матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відкласти на 14 год. 12.06.2014 року.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 11.06.2014 року для надання суду документів, що підтверджують його матеріальне становище станом на 01.06.2014 року з метою вирішення питання про відстрочення сплати судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6095/14-ц Провадження № 2/591/2279/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини. Суд наводить розрахунковий рахунок на який необхідно перерахувати кошти: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- необґрунтована вимога про визначення місця проживання дитини;

- до участі у розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Сумської міської ради, в звязку з чим необхідно надати пакет документів для вручення зазначеній особі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Cправа № 127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/986/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1059/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.04.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Крім цього відповідач у поданому до суду запереченні просив надати строк на примирення 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставину, що у сторін у шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Богдана ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю Мумічка строк для примирення два місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 541/1206/14-ц
Провадження № 2/541/576/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 63461,55 грн. та судових витрат в сумі 756,42 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не вказано на яке конкретно рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 необхідно накласти арешт та не заявлено клопотання про витребування даних про наявність (відсутність) рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1.

Положеннями частини 8 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне постановити ухвалу про повернення ПАТ «ВТБ Банк» заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки заяву необхідно повернути, вважаю за необхідне повернути ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» заяву про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення № 28059 від 05.05.2014 року у ПАТ «ВТБ Банк» на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/1213/14-ц
Провадження №№2/190/496/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участі відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні .

В судове засідання 29.07.14р. явився відповідач та представник відповідача, представник позивача ОСОБА_3, до суду не явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнітостю в іншому судовому процесі.

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи в разі наявності підтверджень зайнятості представника позивача в іншому судовому процесі, в той же час представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011р. та додаткової угоди від 01.10.2012р. укладених між ТОВ « Чапаєва Плюс» та ОСОБА_4, доказів оплати за користування земельною ділянкою та витребування у відділу Держкомзему у П»ятихатському районі Дніпропетровської області довідки в підтвердження реєстрації договорів оренди між ТОВ «Чапаєва Плюс» та ОСОБА_4 від 31.10.2011р. та 01.10.2012р..

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити, так як представником не надано ніяких відомостей в частині підтвердження неможливості отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою яка бере участь у справі.

Оскільки в судове засідання вперше не явився представник позивача справу слід відкласти, повторивши виклик сторін по справі.

Керуючись ст.. ст.. 137, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо витребування у позивача оригіналів договору оренди земельної ділянки від 31.10.2011р. та додаткової угоди від 01.10.2012р. укладених між ТОВ « Чапаєва Плюс» та ОСОБА_4, доказів оплати за користування земельною ділянкою та витребування у відділу Держкомзему у П»ятихатському районі Дніпропетровської області довідки в підтвердження реєстрації договорів оренди між ТОВ «Чапаєва Плюс» та ОСОБА_4 від 31.10.2011р. та 01.10.2012р..

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Чапаєва Плюс » до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, відкласти до 13 год. 15 хв. 06.08.2014р., викликавши в судове засідання сторони.

Головуючий суддя
Справа № 502/2178/14-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача, заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 588,74 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 гри.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа голова правління ЖБК «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа голова правління ЖБК «Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не долучена обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину і додано лише розяснення нотаріуса та не підтверджена письмовими доказами ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 348/2265/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 жовтня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 703/217/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Смілянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., так як ним не підтверджено підстав для відстрочення сплати судового збору, зазначити у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна довідка, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Смілянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 185/9275/14-ц
Провадження № 2/185/3771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 жовтня 2014 року о 08:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова