overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2288/14-ц
Провадження № 6/497/56/14
УХВАЛА

27.08.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши подання в.о. начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 20.08.2014 року за вихідним № 6411/0332 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вимог № Ф-1209У, виданої 13.07.2011 року, № Ф-491У від 13.04.2012року, № Ф-205 У від 28.12.2010 року УПФУ у Болградському районі, з ОСОБА_1 стягнутО на користь УПФУ у Болградському районі Одеської області борг у розмірі 2475,27 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики не зявлявся, борг ним не сплачується. За останнім місцем реєстрації: вул. Першотравнева, № 19, с. Виноградне, Болградський район, Одеська область боржник фактично не проживає, працює та мешкає в м. Одеса, що підтверджується довідкою № 324 від 19 червня 2014 року, виданою Виноградненською сільською радою Болградського району Одеської області.

В звязку з зазначеним в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вважаю, що подання в.о. начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області підлягає задоволенню.

Ст. 375 ЦПК України та ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачена можливість розшуку відповідача у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування чи місце знаходження на підставі подання державного виконавця по місцю виконання рішення.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Першотравнева, 19, ідн..

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 348/175/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 лютого 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/486/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 351/3111/13-ц
Номер провадження №2/351/119/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 226/2957/14-ц
Справа № 2/226/1225/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 19 грудня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 500/2163/14-ц
Провадження № 2/500/1527/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 06.05.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/1618/14-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 грудня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді - ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання -Сірої С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, тобто кредитним договором №002-28405-230813, у розмірі 21248 грн. 00 коп.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, однак просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, що вбачається з позовної заяви. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився. За повідомленням Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області встановлено, що ОСОБА_2 на протязі останнього року у с.Зазірки Кролевецького району не проживає, місце його, ОСОБА_2, Зазірківській сільській раді не відоме.

За повідомлення відділення поштового звязку с.Зазірки Кролевецького району ОСОБА_2 поштове відправлення направлене Кролевецьким районним судом 26.112014 року не вручено у звязку з тим, що ОСОБА_2 на території Зазірківської сільської ради Кролевецького району не проживає. 05 грудня 2014 року поштове відправлення повернуто до Кролевецького районного суду із відміткою про невручення ОСОБА_2

За таких обставин, спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області вул.І.Франка,13) на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/489/2937/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2937/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 17.11.2014 о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

при підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача;

В попередньому судовому засіданні суд:

З'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 22 серпня 2014 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 468/1788/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що в звязку з порушенням умов договору №004-14030-040308 від 04.03.2008 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1394 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин щодо виникнення даної заборгованості (розрахунок заборгованості, тощо) та за можливості їх не додано до позовної заяви.

- відповідно до вимог п. 7 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Із наявного в позовній заяві переліку документів, що додані до неї слід, що до заяви за №8 долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором. Проте в документах, що додані до заяви даний розрахунок відсутній, що підтверджується актом Баштанського районного суду Миколаївської області за №7 від 09.09.2014 року (направлений на адресу позивача раніш).

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/326/14-ц

Пров. №2/668/591/14

20.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що останніми були порушені умови договору.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на « 11» годину « 00» хвилин 03 березня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, розяснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 03 березня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3658/14-ц
Провадження № 2/185/1827/14
12 червня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Бабій С.О.,
при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -
В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.
Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.
Позивач у судові засідання, призначені на 26.05.2014, 12.06.2014 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними довідкою про доставку SMS-повідомлення, та рекомендованим повідомленням про вручення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 151/857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні Рішення від 20.08.2014 року провадження № 2/151/221/14 було допущено описку.

Так по-батькові в резолютивній частині позивачку помилково зазначено Віталіївна, а необхідно "Радіонівна".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 197 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року (у резолютивній частині цього рішення) допущену описку, вказавши у ньому вірно по-батькові позивачку - "Радіонівна" . Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
Справа № 226/2877/14-ц
Cправа № 2/226/1159/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 19 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя