Справа № 209/5754/14-ц
Провадження № 2/209/2015/14
18 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності до судового розгляду справи від неї не надійшло.
ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28 листопада 2012 року в сумі 9398,28 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Акцент Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № ANEJRG92330201, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8502,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір, яким, крім іншого, передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за обслуговування кредитом та інших витрат. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит в сумі 8502,87 грн., але відповідач порушила умови кредитного договору, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору Банку не надавала, фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з чим станом на 30 липня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 9398,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4188,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1525,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 2758,94 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 423,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь банку в повному обсязі, а також стягнути сплачений судовий збір.
Представник позивача Малюк Ольга Петрівна, яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.ст.74,76 ЦПК України - рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі: розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 4), заява позичальника (а.с. 5), рахунок-фактура № 25 від 28 листопада 2012 року (а.с.6), Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) (а.с. 7-13), копія паспорту ОСОБА_1 ( а.с. 14), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 16), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 17), банківська ліцензія (а.с. 18).
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ "Акцент-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ANEJRG92330201, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 8502,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою відповідача від 28 листопада 2012 року (а.с. 5). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", та Тарифами складає між нею та банком договір про надання кредиту, що підтверджується підписом в заяві, та в Умовах надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" Відповідач була ознайомлена з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Згідно умов укладеного договору договір складався із заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, і відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат згідно Умов.
Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 8502,87 грн., що підтверджується заявою позичальника (а.с. 5), розрахунком заборгованості (а.с. 4), але відповідач порушила умови Кредитного договору, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору банку не надавала. Тому станом на 30 липня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 9398,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4188,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1525,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 2758,94 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 423,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, комісію та інші витрати відповідно до умов договору не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить в повному обсязі стягнути суму заборгованості за кредитним договором . та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1 - квитанція).
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись статтями 8, 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213-218, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитним договором № ANEJRG92330201 від 28 листопада 2012 року в сумі 9398,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 4188,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1,63 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1525,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 2758,94 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 423,73 грн., та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова