Справа № 755/2855/13-ц
Провадження № 6/755/9911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/2855/13-ц від 13 листопада 2013 року на виконання рішення суду від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 755/2855/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 105 гривень 40 копійок; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/2855/13-ц від 13 листопада 2013 року на виконання рішення суду від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 755/2855/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 105 гривень 40 копійок.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у цивільній справі № 755/2855/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявнику було видано виконавчий лист № 755/2855/13-ц від 13 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 105 гривень 40 копійок. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції для виконання, але виконавче провадження відкрито не було. 20 листопада 2013 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з цим, державним виконавцем повідомлено, що листом за вих. № 64170 оригінал виконавчого документа направлено по пошті стягувачу. Однак, на пошті стягувачу повідомлено, що даний виконавчий лист повернутий до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва в зв'язку із закінченням строків зберігання. Після звернення стягувача до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, було повідомлено що виконавчий лист з пошти не повертався. Так, за наведених вище обставин, стягувач пропустив встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 755/2855/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8876 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійок, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього 10 105 гривень 40 копійок.

13 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вказаній справі.

В подальшому, уповноваженим представником позивача до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 755/2855/13-ц.

Відповідно до листа-відповіді ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 24 лютого 2014 року № 3125, 20 листопада 2013 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до заяви надано неналежно оформлені документи щодо представництва інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 за вих. № 64170. Станом на 25 лютого 2014 року вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві не надходив.

Згідно листа-відповіді ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 13 жовтня 2014 року, станом на 13 жовтня 2014 року вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 755/2855/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, втрачено.

Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що внаслідок втрати виконавчого листа заявником було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 293, 294, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/2855/13-ц у цивільній справі за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/2855/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: