overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4120/14-ц
Номер провадження 2/489/1873/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 14.06.1977 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 500 грн. з подальшою індексацією.

В задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/537/236/2014
Справа № 537/133/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 7647 грн. 37 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив залучити ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс до участі в справі в якості співвідповідача. Просив стягнути на його користь з ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс матеріальну шкоду 7647 грн. 37 коп., з ОСОБА_2 моральну шкоду 5000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання позивача залучити до участі у справі ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс.

Направити ухвалу співвідповідачу ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс для відома.

Відповідачу ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити співвідповідачам ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс, ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Судове засідання відбудеться 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою м. Кременчук провулок Тополевий, буд.№3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 761/2221/14-ц
Провадження №2/761/2288/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.СмирноваЛасточкіна,10-Б, к.33) о 09 годині 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/4117/13-ц
№2/644/371/14
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками (виділення частки) та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, експертизу проведено тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками (виділення частки) та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна та визначення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Борденюка В.В. при секретарі Трегубенку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-2938/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Сторони та заінтересовані особи до суду не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2005 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей (а. с. 16 - рішення суду).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа по справі №№2-2938/05 від 01.06.2005 року втрачено і рішення по справі не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2938/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 523/2193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В..,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3483/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

Крім того, згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, до позовної заяви не долучено доказів, які уповноважують Голову Ради Директорів ОСОБА_2 надавати довіреність на здійснення від імені ПАТ «Дельта Банк» певних дій, а саме представляти інтереси позивача.

Тому позивачу потрібно додати до позовної заяви документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача та право на підписання позовної заяви представником.

Крім того, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно надати суду документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА
20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати за послуги з перевезення та захоронення ТПВ, -
Комунальне підприємство «Сєвєродонецьккомунсервіс» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати за послуги з перевезення та захоронення ТПВ.
Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
За таких обставин суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати за послуги з перевезення та захоронення ТПВ слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 98, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя
Заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості зі сплати за послуги з перевезення та захоронення ТПВ залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження 2/127/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства ЖЕК №15 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність витребування з міського підприємства ЖЕК №15 копії особових рахунків по кімнатах № 30 і № 31 по вул. Київська, 160 у м. Вінниці (по кожній кімнаті окремо) та копію ордеру на кімнату № 30 по вул. Київська, 160 у м. Вінниці.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з міського комунального підприємства ЖЕК №15 копії особових рахунків по кімнатах № 30 і № 31 по вул. Київська, 160 у м. Вінниці (по кожній кімнаті окремо) та копію ордеру на кімнату № 30 по вул. Київська, 160 у м. Вінниці .

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника МКП ЖЕК №15 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35) до 24.01.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.30 годині 20 березня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2