overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8375/14-ц
Провадження №2/761/3521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ОСОБА_1 з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, вартістю відповідно до договору застави 12 469,08 гривень, в рахунок погашення заборгованості в сумі 25 639,27 грн. за договором позики від 13.09.2013 р.

За рахунок коштів одержаних від реалізації предмета застави автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994 задовольнити вимоги ОСОБА_1 по договору позики від 13 вересня 2013 р. в розмірі 25 639 грн. 27 грн. і складаються з 12 469,08 грн. основного боргу, штрафу за несвоєчасне повернення коштів - 10 972,72 грн., інфляційних втрат - 162,10 грн., девальваційних витрат - 1 945,18 грн., 3% річних - 90,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 256 грн.39 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 212/3626/12 Провадження № 88-ц/772/4/2014 Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014місто Вінниця

3 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди. -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним клопотанням, яке мотивував наступним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 31.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 666 грн. 67 коп. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2011 року; рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року зазначене рішення суду першої інстанції змінене в частині стягнення моральної шкоди і стягнуто знову солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.

Оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року визнано винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який мав місце 18 листопада 2011 року, ОСОБА_1 вважає це нововиявленою обставиною для перегляду рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року.

Так як зазначений вирок суду був постановлений 2 квітня 2013 року, залишений без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, ОСОБА_1 же звернувся з заявою про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами аж 17.02.2014 року, тобто з пропуском місячного строку, він просить його поновити, посилаючись на те, що завірені копії вироку суду першої інстанції та ухали суду апеляційної інстанції він отримав лише 11.02.2014 року.

Колегія суддів вивчивши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового засідання та перевіривши надані докази, вважає що наведена підстава пропуску строку поважна і строк необхідно поновити, задовольнивши заявлене клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.73 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А ЛИ Л А :

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

судя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7411/14-ц
провадження № 2/753/3819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
Справа № 0909/3823/2012
УХВАЛА

17 липня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б. Б. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 0909/3823 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 в розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину (700 грн. щомісячно) .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.07.2014 року на 09.00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Пр. № 2/643/4682/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,
В С Т А Н О В И В
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

22.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року Справа № 542/1410/14-ц

Провадження № 2/542/723/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

20.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 561,61 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 02.09.2014 року №37/995, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 23.03.2013 року та вибув в м. Полтава.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в звязку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 236 грн. 68 коп. (платіжне доручення № ВО1S8В0КJ7 ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.07.2014 р.), 16 грн. 85 коп. (платіжне доручення № ВО1S7В0НG1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.05.2014 р.) та 12 грн. 08 коп. (платіжне доручення № ВО1S6В0ССЕ ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2013 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №489/2187/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1910/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, "12" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "02" липня 2014 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження: 2/484/42/14
Справа: 484/5301/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

21.01.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 524/6290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ПАТ Альфа-Банк про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу публічному акціонерному товариству Альфа-Банк, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2107/14-ц
Провадження № 2-н/488/407/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6195,25 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6195,25грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/8769/14-ц
Провадження № 2/234/3960/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014р. о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/521/1147/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
справа № 201/6357/14-ц
№ 2/201/1832/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюком О.А., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 25 грудня 2014 року було заявлено самовідвід, у звязку з чим згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання шлюбного договору частково недійсним, 25 грудня 2014 року була передана для розгляду судді Брага А.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту довідки Служби Безпеки України про прийняття і реєстрацію заяви від 03 липня 2013 року за № 55/8-3105 03 липня 2014 року прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Брагою А.В. за ч.1 ст. 375 КК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дані обставини, зважаючи на те, що сторона у справі зверталась раніше до Служби Безпеки України з заявою про вчинення суддею Брагою А.В. на думку ОСОБА_2 кримінального правопорушення та з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання шлюбного договору частково недійсним - заявити самовідвід.

Суддя А.В. Брага
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № 197/1151/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В письмовій заяві представник позивача просив суд про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, в письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в частині вимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО