АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3991/14 Справа № 202/4004/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду місцевий суд правомірно виходив з того, що у судові засідання 16 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. та 12 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. належним чином повідомлений позивач не зявився, про наявність поважних причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 16 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв. представник позивача був належним чином повідомлений 26 липня 2013 року, що стверджується відповідною розпискою представника позивача (а.с. 74).

Згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 16.09.2013 року судове засідання було відкладено на 12.11.2013 року на 12 год. 00 хв. у зв»язку з неявкою учасників процесу (а.с. 84). Суду не надані докази наявності поважних причин неявки представника позивача у дане судове засідання.

Про слухання справи 12.11.2013 року о 12 год. 00 хв. позивач був належним чином повідомлений 16.09.2013 року, о 12 год. 00 хв., що стверджується відповідною розпискою представника позивача (а.с. 85).

Згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 12.11.2013 року о 12 год 00 хв. у судове засідання учасники процесу не з»явились (а.с. 87). Суду також не надані докази наявності поважних причин неявки представника позивача у дане судове засідання.

Безпідставними та недоведеними є посилання апелянта на те, що суду першої інстанції подавалась заява про неможливість явки позивача у судове засідання через зайнятість в іншому процесі. Матеріали справи відповідної заяви позивача не містять.

Посилання апелянта на те, що представник позивача був присутнім у Індустріальному суді саме 12.11.2013 року о 12 год 00 хв. та судове засідання не відбулося через зайнятість головуючого у іншому процесу, - є недоведеним, спростовується матеріалами справи, довідкою про неявку учасників процесу.

Крім того, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без його присутності. Доказів представлення такої заяви суду апелянт не надав.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді