overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №482/534/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 530/391/14-ц
Номер провадження 2/530/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, треті особи Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думку, представника позивача, та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самотійних вимог ОСОБА_2 .

2. Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9375/14 Головуючий
Справа № 642/2147/14-ц 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія : житлове Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-я особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у зазначеній справі не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст..231, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-я особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст..293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/6873/14 Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2015 р.

Суддя:
Справа № 657/1420/13-ц

У Х В А Л А

17.01.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів позивачів на договорі оренди від 25 квітня 2005 року та акті прийому передачі в оренду спірної земельної ділянки, оскільки позивачі у справі наполягають на ту обставину, що вони договір не укладали та не підписували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, заслухавши думку позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що на спірному договорі та акті прийому передачі земельної ділянки стоять саме їхні підписи, думку позивача ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що на спірному договорі та акті прийому передачі земельної ділянки стоїть підпис його дружини, думку представника позивачів ОСОБА_8, який вважає призначення експертизи недоцільним, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Живцова О. А.
справа №566/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, у рішенні Млинівського районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено та визнано за неповнолітньою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20 червня 2013 року, право власності на спадкове майно, а саме: на земельні ділянки без кадастрового номера площею 3,26 гектарів та площею 0,10 гектарів для ведення тваринного сільськогосподарського виробництва на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області згідно державного акту І-РВ № 010847 від 10.01.2002 року; на земельні ділянки без кадастрового номера площею 3,02 гектарів та площею 0,14 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області згідо державного акту І-РВ № 010767 від 10.01.2002 року.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в абзаці третьому помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки замість "товарного" помилково зазначено "тваринного".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок слід задовольнити та виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення, вказавши цільове призначення земельної ділянки з неправельного слова "тваринне" на слово "товарне".

На підставі наведеного, керуючись ст. 219ЦПК України,с у д ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про виправлення описки допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 17.02.2014 року у справі № 566/174/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилку у найменуванні цільового призначення земельної ділянки замість "тваринного" зазначити правильно "товарного".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 5892,00 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження боржника не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 15 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2-н/645/3302/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 о 16:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2016/14-ц
Провадження № 2-н/488/352/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1552,55 грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1552,55 грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження по справі № 2/752/5602/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17576/14-ц, провадження № 2/752/5602/14, що надійшла до суду 17.10.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 428/2477/14-ц
Ухвала

іменем України

17 жовтня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановолення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановолення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановолення факту проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4886/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2014 р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3584/14-ц
Провадження № 2-н/229/702/2014
30 грудня 2014 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 рокув розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять)грн. 04 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Провадження № 2-н/234/3671/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ««Донецьктеплокомуненерго»» Виробнича одиниця ««Краматорськміжрайтепломережа»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства ««Донецьктеплокомуненерго»» Виробнича одиниця ««Краматорськміжрайтепломережа»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2684/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко