overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3065/14-ц
провадження № 2-о/527/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради як орган опіки та піклування .

Призначити судове засідання на 09:25год. 29 грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 202/8241/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 16:30 годину 26 грудня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/31363/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 27.01.2014
Справа № 331/611/14-ц
Провадження № 2-н/331/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року Провадження № 2н/554/2157/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок», юридична адреса м. Полтава, вул. Красіна, 79 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8164,27 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Затишок» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20__ року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 20__ року.
СуддяГ. В. Андрієнко
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-Н/727/950/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201 року і виданий стягувачу «___» _______________201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 07.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №88-ц/796/84/2014 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Болотова Є.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2014 року провадження за заявою зупинено до залучення до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.12.2014 року до Апеляційного суду м. Києва з ВССУ надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування, з ухвалю колегії суддів ВССУ від 17.12.2014 року.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/2758/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, просили встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки в суді слухається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину та права власності на квартиру в порядку спадкування, по якій в судовому засіданні 03 березня 2014 року за наслідками розгляду клопотань, оголошено перерву.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину та права власності на квартиру в порядку спадкування відкрите 27 січня 2014 року, за наслідками розгляду клопотань оголошено перерву, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відкрито 25 листопада 2013 року, в справі досліджені докази та допитані свідки, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду відмовити.

ОСОБА_7Унятицький
пр. № 2/759/7254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто", третя особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Центру договірної роботи СВП "Київські електричні мережі" про визначення балансоутримувача житлового будинку, усунення дискримінації (утиску), відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення дії, яка порушує право та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 26.01.2015 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 26 січня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 524/2862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4168/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування приміщеннями квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування приміщеннями квартири задовольнити.

Встановити наступний порядок володіння та користування приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у користування приміщення 4 - житлову кімнату площею 14.2 кв.м.

У володіння та користування ОСОБА_2 виділити приміщення 6 - житлову кімнату площею 22.2 кв.м.

У спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити: приміщення 1 коридор площею 10.5 кв.м.; приміщення 2 туалет площею 2.1 кв.м.; приміщення 3 ванну площею 4.1 кв.м.; приміщення 5 кухню площею 11.1 кв.м.; приміщення 7 кладову площею 1.1 кв.м.; балкон площею 3.2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 29 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.07.2014 394/725/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 15 липня 2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/687/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: