overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 489/7772/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1551/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7772/14-ц (номер провадження 2-н/489/1551/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Пр. № 2-о/155/36/14
Справа № 155/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

народних засідателів Базюк С.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання, однак представник заявника скерував до суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

В судовому засіданні встановлено, що особа, щодо якої необхідно встановити опіку, проживає на території Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області, а тому у вирішенні даної справи заінтересованою особою є орган опіки та піклування Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішення даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Зясовані у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що Рачинська сільська рада Горохівського району Волинської області може бути заінтересована у вирішенні цієї справи, а тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області на належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна належною заінтересованою особою органом опіки та піклування Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Розгляд вищевказаної цивільної справи відкласти до 10 години 24 липня 2014 року.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду справи заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий

Народні засідателі:
пр. № 2/759/3104/14
ун. № 759/6107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Абсолют Плюс Віп» інформацію про те, чи залучався для надання послуг таксі транспортний засіб «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 у період з 05.05.2009 року по 04.05.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора ТОВ «Абсолют Плюс Віп» надати інформацію про те, чи залучався для надання послуг таксі транспортний засіб «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 у період з 05.05.2009 року по 04.05.2010 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ТОВ «Абсолют Плюс Віп» для виконання в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання усиновлення недійсним та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.09.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №263/5532/14-ц
УХВАЛА 2/263/2547/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/761/1630/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,4 кв. м.: виділити у користування ОСОБА_2 житлові кімнати площею 16,9 кв. м. , 11,5 кв. м.

Місця загального користування квартирою АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 281 грн. 60 коп.

Сятгнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., витрати пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 2 281 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
17.10.2014
справа №642/8437/14-ц
провадження № 2-н/642/2159/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 владиславівни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 владиславівни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 владиславівни, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/127/789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість станом на 31.07.2013 року в загальній сумі 23835,98 грн. (двадцять три тисячі вісімсот тридцять пять грн. 98 коп.), яка складається: 14369,67 грн. - заборгованість за кредитом; 6324,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1530,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1111,24 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 238, 36 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/325/165/2014
325/743/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
09 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у місті Дніпропетровську, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
23 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 02 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 09 липня 2014 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у місті Дніпропетровську, про позбавлення батьківських прав, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/2044/14-ц
№2/644/1059/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти відповідача з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, де зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 грудня 2013 року 243,60 грн.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме в позові не вказано, який орган слід зобовязати зняти відповідача з реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. та уточнити позовін вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., уточнити позовні вимоги в строк пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8198/14-ц
Провадження 2-о/127/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі: Шведа О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 23 квітня 2014 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Однак, судом було встановлено, що було невірно зазначено особу відносно якої подано заяву про госпіталізацію для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, дату постановлення ухвали про відкриття провадження та дату призначення справи до судового розгляду та помилково зазначено особу «Мамчур Ганни Василівни» замість «Вальчихівської Лідії Іванівни», дату відкриття провадження у справі « 22 квітня 2014» замість « 23 квітня 2014»; дату призначення до судового розгляду « 23.04.2014» замість « 24.04.2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду від 23 квітня 2014 року описок, оскільки, судом було дійсно допущено описки та помилково зазначено особу «Мамчур Ганни Василівни» замість «Вальчихівської Лідії Іванівни», дату відкриття провадження у справі « 22 квітня 2014» замість « 23 квітня 2014»; дату призначення до судового розгляду « 23.04.2014» замість « 24.04.2014».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, описки, зазначивши правильно особу відносно якої подано заяву про госпіталізацію для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, а саме: «Мамчур Ганни Василівни» замість «Вальчихівської Лідії Іванівни», дату постановлення ухвали « 23 квітня 2014» замість « 22 квітня 2014», дату призначення до судового розгляду « 24.04.2014» замість « 23.04.2014».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/5813/14ц
УХВАЛА Провадження №2/263/2613/2014

про залишення заяви без руху

15.07.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень. Позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., при цьому реальна вартість нерухомого майна не зазначена. Тому позивачці необхідно вказати реальну ціну позову на час його подачі та доплатити відповідний розмір судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову на час подання позовної заяви. У разі неможливості визначити реальну ціну позову, з урахуванням ринкових цін на аналогічні обєкти нерухомості доплатити судовий збір у розмірі 2256,40 гривень. (2500 грн. 243,60 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська