overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4175/14 Головуючий 1 інст. - Коптєва Ю.А
Справа № 611/243/14-ц Доповідач- Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «РОЛЬ-ПОЛЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 25.04.2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат відмовлено.

На це рішення 14.05.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в установленому законом порядку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЬ-ПОЛЬ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7463/14-ц
Провадження № 2/263/2879/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради

Визнати попереднє судове засідання не обов`язковим.

Призначити розгляд справи на12 серпня 2014 року на 15-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 592/2230/14-ц
Провадження № 2/592/938/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги поданої заяви та не надано достатній обсяг доказів, що підтверджують кожну обставину у позовній заяві.

Викладені позивачем позовні вимоги є не зрозумілими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України чітко визначають порядок оскарження судового наказу, а саме право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Недостатність доказів суд вбачає в не наданні до позовної заяви оскаржуваних документів постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 40360770, судового наказу № 592/7072.

ОСОБА_1 звертаючись до суду, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки містить не повний та не лаконічний зміст.

Також оскаржуючи дії посадових осіб державного органу, позивач визначив не всіх осіб, які залучені до справи в якості відповідачів

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наш дім» про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/750/3106/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,

в с т а н о в и л а :

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи втратившою право на користування житлом.

В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача ОСОБА_2.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
А- 47
Справа № 510/1332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 10:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Савиченка БорисаОнисимовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 18.12.2013 року по справі було оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 05 лютого 2014 року на 16:30 год. (а.с. 131). Вступна, резолютивна частина та повний текст оскаржуваного рішення проголошено судом 06.02.2014 року. Проте, журнал судового засідання датовано 05.02.20134 року (а.с. 146-148).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого в ній недоліку.

Отже, справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» про стягнення страхового відшкодування, слід повернути до суду першої інстанції для виправлення невідповідності дати журналу судового засідання даті проголошення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Статус» про стягнення страхового відшкодування, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва та встановити строк до 19 березня 2014 року для виправлення невідповідності дати журналу судового засідання даті проголошення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/28629/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4332/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3396/14-ц
Провадження № 2/209/1357/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11302,96 грн. за кредитним договором № б/н від 25січня 2007 року, а також судові витрати.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем в прохальній частині не вказано суму коштів, яка підлягає стягненню окремо за кожною позовною вимогою, що позбавить можливості суд у разі задоволення позову виготовити рішення відповідно вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, та п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду позовну заяву, зазначивши в прохальній частині позову загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають стягненню.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»)строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1058/14 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_6, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Георгієвна, державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_6, треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Георгієвна, державна реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9852/14 Справа № 206/4357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненка М.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненка М.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_5 (а.с. 22-24).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 22 жовтня 2014 року Самарський відділ ДВС подав апеляційну скаргу (а.с. 45).

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт раніше звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року (а.с. 42).

Дана ухвала апелянтом оскаржена не була, набрала законної сили, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3020/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:00 годину « 16» жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/487/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 661/824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Справа №348/1665/14-ц

17 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання від позивача поступила заява, в якій вона повторно просить витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідку про свою заробітну плату в межах посадового окладу за період з 01.03.2002 року по 05.02.2014 р.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Надвірна, вул. Федьковича, 22/2 Івано-Франківської області в межах посадового окладу за період з 01.03.2002 року по 05.02.2014 р.

Вказані матеріали направити в суд до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.