overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1815/К/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 11 липня 2014 року сплачено 379 грн. 28 коп., проте не на той розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що сплачений 25 липня 2014 року ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 379 грн. 28 коп. підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 25 липня 2014 року судовий збір в сумі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 667/6674/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з01.03.2011 року, призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та не подано заяву про звільнення від його сплати.

Заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначені докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого розладу.

Крім того, за текстом заяви заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_3, а в прохальній частині заяви ОСОБА_2 Тому заявнику необхідно в цій частині уточнити заявлені вимоги.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1304/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 03.03.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 362/2375/14-ц
Провадження № 2/362/1486/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно, яке складається з двох квартир та належить на праві спільної власності також його дружині і дітям в рівних частках.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не дотримано вказаної вимоги процесуального закону та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2580/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійська районна держана адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою з вимогою визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном останнього.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи направлено до Одеського бюро судово-психіатричних експертиз.

23.06.2014 року матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кілійська районна держана адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2с/642/109/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 05.12.2014р. №642/9873/14ц, винесеного за вимогою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 05.12.2014р. №642/9873/14ц.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015р. на 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5682/14-ц
Провадження № 2/209/1993/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 02 серпня 2014 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 430.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 667/2051/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольського района у м. Херсоні, Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Оголошені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольського района у м. Херсоні, Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, призначити у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року о 09.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-о/127/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

12.03.2014 року 202/893/12

2/126/33/13

Бершадський районнний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує в забезпечення позову Бершадським районним судом накладено арешт на нерухоме майно в с. В.Киріївка по вул. Шевченка 52-б Бершадського району Вінницької області. Так як після укладення мирової угоди відпала необхідність в заходах забезпечення позову, просить їх скасувати.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 154 ч.5 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2013 року у справі № 202/893/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 відчужувати нежитлову будівлю, належну йому на праві власності, розташовану по вул. Шевченка 52 б в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року у справі № 126/3142/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнано мирову угоду, укладену сторонами, провадження в справі закрито.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладе, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і заходи забезпечення позову, які полягали в забороні ОСОБА_1 відчужувати нежитлову будівлю, належну йому на праві власності, розташовану по вул. Шевченка 52 б в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області - скасувати.

Керуючись ст. 154 ч.ч. 3,6, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 відчужувати нежитлову будівлю, належну йому на праві власності, розташовану по вул. Шевченка 52 б в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 588/463/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014р. о 13-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа №127/2179/14-ц
Провадження № 2/127/1882/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не оплачено судовий збір.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.
Судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: