overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6043/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Також, відповідно до роз'яснень Апеляційного суду м. Києва, викладених в Узагальненні про практику застосування судами законодавства про стягнення судових витрат при розгляді цивільних справ, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Тому позивачу потрібно було надати суду належний документ про оплату судового збору, який би був підписаний уповноваженою особою банку і скріплений печаткою банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 277/967/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2014 року.

29.09.2014 року ОСОБА_1 надала до суду довідку № 4181/05 видану УПФ України в Ємільчинському районі Житомирської області, але не було додано підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталась з відповідною заявою до органу РАЦСу.

Станом на 01 жовтня 2014 року ухвала від 22 вересня 2014 року заявником не виконана, до суду не надано доказів усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві в разі невиконання ухвали про усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, 2, 4,5 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 210, ст. 258, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя І.І.Дармограй
УХВАЛА

Справа № 757/12691/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13102/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
13 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Наталії Вікторівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії за апеляційною скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта КепіталС.А.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта КепіталС.А.) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БрагіноїНаталії Вікторівни, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про визнання дії приватного нотаріуса неправомірною та скасування нотаріальної дії за апеляційною скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

Л.Д.Українець
УХВАЛА 2/263/4055/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 373/530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 24 липня 2012 року.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 р. заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 29 серпня 2014 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 10.09.2014 р. отримав відповіді з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, з яких убачається, що зареєстрованими по м. Києву боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2664 від 19 серпня 2014 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за позовом КП по УЖГ до ОСОБА_1, Дніпровського районного суду м. Києва, .

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/4196/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 07.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2504/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГК «Діамант», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль» про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1605 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/3/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ПАТ КБ Правекс-банк про стягнення 400 383, 25 гривні,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з метою купівлі у ОСОБА_2 житлового будинку по вулиці Садова, 2 у місті Хирів Старосамбірського району, 09.11.2010 року надав їй 18000 євро, що підтверджується розпискою відповідачки, та крім того, банківським переказом перерахував ще 7800 євро. В усній формі відповідач дала дозвіл на проживання у будинку та на його капітальний ремонт. Влітку 2010 року поселившись у цьому будинку, придбали з дружиною будівельні та лісоматеріали на 45743,25 гривні і розпочали капітальний ремонт, на який витратили ще 70840 гривень. Проте в будинку проживати неможливо, оскільки восени 2010 року виявили грибок.

Крім того, відповідач ввела його в оману, стверджуючи, що будинок належить їй на праві приватної власності та що у неї є правовстановлюючі документи.

Неодноразові його нагадування про необхідність оформлення договору купівлі-продажу відповідач проігнорувала, повернути сплачені ним за будинок та витрачені на ремонт кошти відмовилася, тому змушений звертатися за захистом своїх прав до суду (з вимогою стягнення із ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів).

Ухвалою від 30.09.2013 року по справі була призначена судово-будівельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

18.03.2014 року ухвала повернена без виконання, у звязку з неоплатою ОСОБА_2 вартість експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі від-новлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ПАТ КБ Правекс-банк про стягнення 400 383, 25 гривні, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.04.2014 на 16:00 .

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/721/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Хараджа О.О.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 27
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управлінні іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управлінні іпотекодержателя - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді