overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ухвалу судді Апеляційного суду Житомирської області Товянської О.В. про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року у справі №295/13543/13-ц було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні їхніх позовних вимог до КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державної нотаріальної контори м.Норильська Красноярського краю РФ, ОСОБА_5, Другої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначене рішення було оскаржено позивачами до Апеляційного суду Житомирської області 14.11.2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області зазначена вище цивільна справа № 295/13543/13-ц було повернута до суду першої інстанції з метою виправлення описок у рішенні згідно положень ст. 219 ЦПК України, а саме у рішенні суду від 31.10.2014 року не було зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка була залучена до участі у справі ухвалою від 07.08.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у виправленні описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2014 року у справі №295/13543/13-ц було задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено у якості співвідповідача ОСОБА_7, яка будучи на посаді державного нотаріуса державної нотаріальної контори м. Норильська Красноярського краю 11.05.1995 року видала Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_8

Судом також встановлено, що заявою від 26.08.2014 року позивачем були уточнені позовні вимоги де, зокрема, був і змінений склад відповідачів, а саме: замість державного нотаріуса державної нотаріальної контори м. Норильська Красноярського краю ОСОБА_7 позивачами у якості співвідповідача була зазначена Державна нотаріальна контора м.Норильська Красноярського краю РФ. Зазначений вище склад відповідачів був вказаний позивачем ОСОБА_2 і у своїй апеляційній скарзі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За встановлених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У виправленні описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2014 року щодо відсутності у тексті рішенні відомостей про співвідповідача по справі ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/51/14-ц
Провадження 2/645/676/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

13.02.2014

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 28.02.2014 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4986/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 24 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 461/797/14-ц
Провадження № 2/461/945/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 15 год. 00 хв. 20 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6692/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 643/9395/14-ц
Номер провадження 2-п/643/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Кречетової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

13.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявились, сповіщенні про час та місце розгляду справи, а тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримали судову повістку для розгляду позову по суті, а тому суд вважає, що вони не зявились в судове засідання з поважної причини.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 23.12.2014 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 2/234/4892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №621/2323/14-ц
Пр. №2/621/907/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2013 року у розмірі 6697,09 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 15 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 229/1727/14-ц
Провадження № 6/229/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 травня 2014 року о 10:15, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2003 року Зідьківською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №11.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який до суду не повернувся, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що заочний розгляд справи може бути проведений у разі повторної неявки відповідача, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 27.01.2015 року.

Головуючий:
Справа № 309/4865/14-ц
Провадження № 2-о/309/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні, Вишківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоровя Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні, Вишківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. 19 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер справи 220/1488/14-ц
Номер провадження 2/220/570/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив :

05.11.2014року, позивач звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.11.2014року у справі відкрите провадження.Судовий розгляд призначений на 29.12.2014 року.

29.12.2014року від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову в частині смтягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосіл -

ківський районний суд в 5 денний строк з дня постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко