overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2124/14-ц
У Х В А Л А
11 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Представник позивача у судові засідання, призначені на 23.05.2014року, 11.06.2014року - не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Про слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою.
Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст.169, ст.ст.209,293ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

10 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

10 червня 2013 року не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику на підставі

ст. 297 ЦПК України, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада

2014 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.06.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. Копія ухвали направлена апелянту поштою за вказаною ним адресою (а.с.110).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був повідомлений телефонограмою про залишення апеляційної скарги без руху та можливість отримання її в приміщенні суду (а.с.111-112). Крім того, 02.09.2014 року представник ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді апеляційного суду від 20.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пономарь З.М.
Справа № 372/4524/14-ц
Провадження 2-1518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № К3ХRRU01230727від 27.05.2008 року, в сумі 8098 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 1551 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5683 грн. 64 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 361 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа №: 671/1571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Гурц Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення опіки і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 просить суд визнати обмежено дієздатним її сина ОСОБА_4, котрий зловживає спиртними напоями, на які витрачає отримувану пенсію, чим ставить себе і заявницю у скрутне матеріальне становище через неможливість оплати комунальних послуг, придбання повноцінних продуктів харчування.

ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник РДА ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити в справі судову експертизу.

Вислухавши заявницю, представника РДА, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про достатність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 згідно ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання :

Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоров'я, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 132/1780/14-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю: представника Калинівської центральної районної лікарні - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської центральної районної лікарні Вінницької області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листів непрацездатності, за апеляційною скаргою Калинівської центральної районної лікарні Вінницької області (далі Калинівська ЦРЛ) на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, ухвалила:

Апеляційну скаргу Калинівської центральної районної лікарні Вінницької області відхилити, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 169/533/14-ц
Провадження № 2/169/134/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слава" про скасування наказів, про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за участю сторін з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, а представник відповідача позов не визнав.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Слава" про скасування наказів, про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. 03 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Провадження № 2-п/727/13/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином інформованим про час і місце судового засідання, оскільки повістки він не міг отримати, через те, що перебував за кордоном. У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 25 березня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/487/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Британської ради в Україні про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми у розмірі 4 500 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Британської ради в Україні про стягнення суми - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/750/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.,

представника позивача, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» 10695 (десять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 58 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку та по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/243/1944/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.І. Чудновська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 671/2362/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 12.12.2014 року о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/677/13-ц
Провадження № 6/553/149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 20 хв. 16 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5