overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/466/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 квітня 2014 року до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

18 липня 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 755/5376/14-ц
У х в а л а

"20" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису , -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме в заяві відсутні докази реєстрації шлюбу, відсутній висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та не надано позивачем квитанції в підтвердження сплати судового збору. Крім того позивачем зазначено не повне коло сторін по справі.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 20 березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа №489/5945/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/64/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П. Гончарука

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна не має.

В судовому засіданні сторони надали заяви, в яких підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 квітня 2001 року сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис № 274.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис № 274.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Справа № 460/902/14-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

22.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові подання начальника ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_1, звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, яким просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-310 від 28 січня 2011 року про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком № 2 по вул. Б.Хмельницького у смт. Шкло Яворівського району Львівської області, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши та оцінивши доводи подання та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне подання начальника ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання начальник ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області - задоволити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-310 від 28 січня 2011 року, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2010 року щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком № 2 по вул. Б.Хмельницького у смт. Шкло Яворівського району Львівської області шляхом забезпечення вільного доступу до даного житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/879/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютитвна частини)

04 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Юзвяк В.В., Петрук Л.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3053/13-ц
Провадження № 2/497/46/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-15157-200308 від 20 березня 2008 року , яка станом на 08 серпня 2013 року складає 3850 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника Банка.

Відповідачка позов не визнала , посилаючись на те, що вона у встановлені договором строки повернула кредит та проценти за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року явка представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором була визнана обовязковою відповідно до вимог ст..169 ч.1 п.4 ЦПК України.

В судові засідання 5 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився. При цьому позивач ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про обовязкову участь в судовому засіданні представника Банка для дачі особистих пояснень , що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, але причину неявки в судові засідання свого представника позивач суду не повідомив, будь-які письмові заяви , пояснення з цього приводу на адресу суду не направив.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання і неповідомленням про причини неявки.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
ЄУН №337/149/14-ц
Провадження № 2/337/461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Тулаїнової О.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони уклали шлюб 17.08.1996року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 303.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім"ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову та просила шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.08.1996року у Артемівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 303, між ОСОБА_2, 1976року народження та ОСОБА_1, 1976 року народження, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 755/9572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

12.02.2014 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, зокрема, п.п.4,5 ч.1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

У відповідності до вимог ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Позивачем подано суду належним чином не завірені ксерокопії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачу надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 489/8676/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1976/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8676/14-ц (номер провадження 2-н/489/1976/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №592/2615/14-ц
Провадження №2/592/1019/14

УХВАЛА

29.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктами права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктами права спільної сумісної власності, визнання права власності - призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя О.М. Катрич