overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/1291/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання завідуючого відділом почеркознавчих досліджень Одеського НДІСЕ ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

По справі ухвалою суду від 04.07.2014. була призначена судово-почеркознавча експертиза.

До суду надійшло клопотання від судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_1 в якому він мотивуючи тим, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №501/1291/14-ц потрібні додаткові матеріали, просить суд:

- надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (2005 вересень 2008рр.);

В звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ "Марфін банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №544/1246/13-ц
пров. № 2/544/7/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом. ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з мотивів вчинення його заповідачем в стані, який виключає його дієздатність.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено судову техніко-криміналістичну експертизу документу. Витрати по проведенню експертизи покладені на позивача ОСОБА_1

18 листопада 2014 року судові експерти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким доручено виконання експертизи, звернулися до суду з клопотанням щодо надання необхідних додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що для виконання клопотання експертів суд повинен провести ряд процесуальних дій по витребуванню документів провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визнання права спадкування за цим заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.11.2014 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9185/14-ц
№ провадження 2/208/552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 428/2624/14-ц
Провадження №2/428/1472/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 17.06.2014 року о 10-50 год., 27.06.2014 року о 11-00 год. і 24.09.2014 р. о 12-00 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в наданій суду позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 723/3357/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., під час розгляду справи за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 22.11.2013 рок по цій справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

15.04.2014 року Сторожинецький районний суд надійшла заява представника Черешського психоневрологічного будинку інтернату.

З вимог ч.1 ст.204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного суд знаходить необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним відновити.

Призначити розгляд справи на 12:00 год. 24.04.2014 року в Сторожинцькому районному суді, про що повідомити, заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т.
Справа № 709/1450/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філіїї ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1П звернулась до суду з позовом до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філіїї ДП "Центр ДЗК" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-почеркознавцям Науково-дослідного експертного Криміналістичного Центру УМВС України в Черкаській області в м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104. Провадження по справі зупинено.

28 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій заперечують проти проведення експертизи названою установою, оскільки не довіряють експертам в Черкаській області, вимагають справу направити для проведення експертизи до будь-якої експертної установи м. Києа.

За таких обставин виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін, в якому розглянути подану заяву.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Старий Коврай" с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа - Чорнобаївський районний відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним о 09:15 04.03.2014 в залі №1 Чорнобаївського районного суду.

Повідомити сторони.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 498/2451/13-ц
Провадження № 2/498/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Гребениківська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 60,70,71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Гребениківська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 194/763/14-ц
Провадження № 2/194/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 червня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 червня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 703/2966/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СКП «Наш дім», ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж про відшкодування майнової шкоди.

Під час судового розгляду представник СКП «Наш дім» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог фізичну особу підприємця ОСОБА_2 так як він безпосередньо здійснював ремонтні роботи в будинку № 72 а по вул. Свердлова в м. Сміла відповідно до договору, а тому рішення по справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Рейнарт І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3117/14-ц
11 листопада 2014 р.
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3117/14-ц від 11 листопада 2014 р.
Справа № 207/2732/14
Провадження № 2/209/1724/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп796/129/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севастопольське Туристичне Агенство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18.06.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшлазаява ТОВ «Аккорд-Тур» про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.01.2014 року з заявою про визначення підсудності зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У зв'язку з тим, що Нахімовський районний суду м. Севастополя знаходиться на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севастопольське Туристичне Агенство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севастопольське Туристичне Агенство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про відшкодування моральної шкоди, визначити Святошинскьому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.