overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/263/83/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014року за заявою ЖКП «Жилкомплекс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території на користь ЖКП «Жилкомплекс» у сумі 4839 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

22.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ЖКП «Жилкомплекс» ніяких договорів укладено не було, а отже відсутні підстави для стягнення з неї суми боргу. Крім того, до заяви на видачу судового наказу долучено копії особових рахунків за 2010р.-2014р. щодо квартири №4 по вул. Миколаївській без зазначення номеру будинку за яким значиться цей особовий рахунок, тому відсутні підстави для визначення розміру можливого боргу. Також зазначила, що на баланс будинки ЖКП «Жилкомплекс» приймало у травні 2010р., а заборгованість стягується з квітня 2010р., тому вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 31 жовтня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 4 839 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 303/2883/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 245355,73 гривень за кредитним договором «Автопакет» №10107/11-2007 від 20.11.2007 року та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/6607/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача неможливо прочитати, та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 703/1441/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аліаху, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., так як ним не підтверджено підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аліаху, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним з моменту вчинення - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 265/6910/14-ц
Провадження № 2-н/265/808/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6910/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1587/14-ц
Провадження № 2/209/1009/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради , третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно наданої позивачем довідки медико-соціальної експертної комісії, серія 10ААА № 041730 від 14 лютого 2011 року він є інвалідом другої групи, в звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-17 від 08 липня 2011р.,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту збереження правового зв'язку між усиновленим та його братом за походженням та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року. В апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 07 липня 2014 року. Зважаючи на вказані апелянтом обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 1328/9267/12
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Брюховицької селищної ради про усунення порушень права власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Брюховицької селищної ради про скасування акту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про скасування акту.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1ІФ. ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та від представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву та зустрічної позовної залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Брюховицької селищної ради про усунення порушень права власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Брюховицької селищної ради про скасування акту залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що залишення без розгляду позовної заяви та зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 759/12036/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14553/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Дослідно-експериментальний завод «Київполіграфтехніка», Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 грудня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3931/14-ц
Провадження № 2/644/1449/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В заяві про забезпечення доказів, які необхідні для підтвердження позовних вимог, позивач просила витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» та Орджонікідзевського відділу РАЦС дані, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з заяви, отримання запитуваних відомостей необхідно позивачам для підтвердження позовних вимог, що має значення для повного та всебічного встановлення обставин спору та його вирішення.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати:

з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 9» (м. Харків, вул.. Роганська, 130-а) відомості про те, коли в останнє відвідувала поліклініку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2, чи викликала лікаря на дім. Чи перебувала на медичному обліку по вагітності та пологам. Чи надсилались до поліклініки з пологового будинку відомості про новонародженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 для нагляду за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

з Орджоникідзевського відділу РАЦС (61007 м. Харків, пров. Миру, 3 (057) 935086)

відомості (витяг) з актового запису про шлюбу ОСОБА_5( у шлюбі прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2 Відомості (витяг) з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати - ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_7.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати до суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 502/2263/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 02.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2008 року в розмірі 6109.30 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/289/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу сума заборгованості 2244,89,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу сума заборгованості 2244,89

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу сума заборгованості 2244,89, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 488/6306/14-ц
Провадження № 2/488/434/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 22.12.2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний