overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" відділення № 85 Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ-119, 04119, ) в особі Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» (вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за Договором банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Щомісячний» №774784/2014 (в національній валюті України) від 15.04.2014 року та за Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 3983 (в національній валюті України) від 15.04.2014 року у загальній сумі, розмір якої станом на 22 липня 2014 року становить 204255 (двісті чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка, з яких заборгованість за вкладом - 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, заборгованість по процентах за Договором банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Щомісячний» №774784/2014 - 4247 (чотиритисячі двісті сорок сім) гривень 12 копійок, заборгованість по процентах за Договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2 8 (вісім) гривень 39 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 85 ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в дохід держави в розмірі 2042 (дві тисячі сорок дві) гривні 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 10 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7540/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,.про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування із реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції інформацію: чи було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1, якщо було то ким і коли, чи існує така реєстрація до цього часу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане суду клопотання, просить його задовольнити.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст. 133 135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору.

Отримати вказану інформацію позивач не в змозі, оскільки така інформація захищена законодавством.

За наведених обставин, клопотання про витребування зазначених вище документів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції інформацію: чи було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1, якщо було то ким і коли, чи існує така реєстрація до цього часу.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9210/13-ц
Провадження № 2/644/573/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 352/190/13- ц
Провадження № 2/352/31/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, Угринівська сільська рада про визнання права власності на ? земельної ділянки, які є обєктом права спільної сумісної власності, поділ в натурі земельної ділянки площею 0,641 га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа №352/190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, Угринівська сільська рада про визнання права власності на ? земельної ділянки, які є обєктом права спільної сумісної власності, поділ в натурі земельної ділянки площею 0,641 га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.07.2013 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з цим провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено. Виконання експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3

30.01.2014 року до суду надійшов висновок № 60/1/14 будівельно-технічної експертизи від 16 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204,209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Держкомзему в Тисменицькому районі, Угринівська сільська рада про визнання права власності на ? земельної ділянки, які є обєктом права спільної сумісної власності, поділ в натурі земельної ділянки площею 0,641 га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 368/2239/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"01" грудня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської області 22.11.2003 року а.з. №116 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 149/792/14-ц
Провадження 2-н/149/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 6 256 гривень 91 копійку.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4 на 27 березня 2014 року на 08 годину 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 643/4916/13-ц
Номер провадження 2-з/643/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, суд-

Встановив:

Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Октябрьська сільська рада Красноградського району Харківської області, про визнання недійсним заповіту, якою було скасовано арешт з належної ОСОБА_4 12 частину квартири АДРЕСА_1, а також на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

В ухвалі суду було допущено описку, а саме зазначено «12 частину квартири АДРЕСА_1», замість «1/2 частину квартири АДРЕСА_1»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що арешт необхідно зняти з ? частину квартири АДРЕСА_1».

Тому, в ухвалі суду необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р.

Вказати вірно в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р.

«Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_3. Праці в м. Харкові, а також на квартиру АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 588/403/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги та додатково надасть у судове засідання довідки про стан здоровя дитини.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014р. о 10-30 год. у приміщенні суду із викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 502/314/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 06.02.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 28-а по вул. Бочковича в с. Приморське за спадщиною після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/314/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання по справі на 15:00 год. 06.05.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1631/14-ц
Провадження № 2/265/1146/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4, та виселення відповідачів із зазначених квартир.

До відкриття провадження у справі, за запит суду щодо місця реєстрації відповідачів отримані відомості про смерть ОСОБА_1, який помер 27 січня 2011 року та який є одним з відповідачів по справі. Дані відомості підтверджені актовим записом про смерть № 117 від 27 січня 2011 року.

Згідно даних Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори від 15 липня 2014 року, після смерті ОСОБА_1 відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_2, 03 вересня 2011 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль ЗАЗ ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 та залучення в якості співвідповідача спадкоємця померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення, правонаступника після смерті ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення, правонаступника після смерті ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачці по справі ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Cправа № 127/2262/14-ц
Провадження № 2/127/1899/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого: судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку до спільного розгляду із первісним позовом.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_4 не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку представника відповідачів за первісним позовом та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки спільний розгляд зустрічного позову із первісним є доцільним, так як обидва позови виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/374/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя