overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, був належно повідомлений про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача та не надходження заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо повідомлення позивача про судові засідання 03.04.2014 року, 23.04.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/3710/14-цУХВАЛА
"07" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1435 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1435 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014 року .
Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 4 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 - не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1435 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014 року .
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 234/3011/14-ц
Провадження № 2/234/1949/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/5350/14-ц
Провадження № 2/505/2355/2014 року
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою:вул. Львівська, 89, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

16 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 15 грудня 2014 року (квитанція №107 від 15 грудня 2014 року) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18292/14-ц

28 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18292/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.12.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження2/235/1041/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2099/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення шкоди в результаті кримінального злочину, призначено до розгляду 05 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 274/3807/14-ц
Провадження № 2/0274/1484/14
УХВАЛА

28.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати недійсним Кредитний договір № zrswd100000165 від 04.06.2007 р., укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитної справи за кредитним договором № zrswd100000165 від 04.06.2007 р., укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, а також довідки про рух коштів по кредитному рахунку за вказаним договором.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до п.п.1-3 ч.І ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до банківської таємниці відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, про фінансово-економічний стан клієнтів, про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відтак, відомості щодо укладання кредитного договору між ПАТ „Укрсиббанк та позивачем відносяться до інформації, що містить банківську таємницю.

Ст.61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" покладає на банки обов'язок забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Згідно з п.1 ч.І ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації.

В порядку ст. 137 ЦПК України, суд має право витребувати докази, якщо у сторін є труднощі в їх отриманні.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Виребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу за кредитним договором № zrswd100000165 від 04.06.2007 р., укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, а також довідку про рух коштів по кредитному рахунку за вказаним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапов
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", АТ "Фінростбанк" про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У х в а л а

26 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/682/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростем» про поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 136/2447/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4166/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 577/4706/15-ц
Провадження № 2/577/1567/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Конотопського міськрайоного управління юстиції про визначення часток у праві спільної власності на житло, встановлення факту належності частки квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартири в порядку спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Конотопського міськрайоного управління юстиції про визначення часток у праві спільної власності на житло, встановлення факту належності частки квартири спадкодавцю та визнання права власності на квартири в порядку спадщини за законом, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам та розяснити, що вони можуть надати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2296/14-ц
Провадження № 2/488/1205/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2014 року на 11 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 461/9202/14-ц
Провадження № 2/461/1961/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.08.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 296/18/12-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні № 21 по вул.Леваневського, м.Житомира.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року було зупинено провадження по справі до прийняття рішення Корольовським районним судом м.Житомира і вступу його в законну силу по справі № 2а-24/11 за адміністративним за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення не чинним, щодо спірного домоволодіння.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.09.2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення не чинним, щодо спірного домоволодіння.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року судове рішення першої інстанції скасовано, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, визнано нечинним та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.10.2009 року № 730 «Про уточнення нумерації житлових будинків за адресою вул.Леваневського, 21 м.Житомира».

Ухвалою вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року.

Отже відпали підстави . щодо зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв