overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/629/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, про що працівниками апарату Острозького районного суду Рівненської області було складено акт про виявлення розбіжностей у поштовому вкладенні.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак в порушення вказаної норми до позовної заяви не додано довіреності, яка підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, про що працівниками апарату Острозького районного суду Рівненської області було складено акт про виявлення розбіжностей у постовому вкладенні.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 558/816/13-ц
номер провадження 2/558/30/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

27 травня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Ковальська Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 липня 1978 року Демидівською селищною радою Млинівського району, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 18.

Ухвалою Демидівського районного суду від 20 січня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на шість місяців. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3322/14-ц
Провадження № 2/229/1147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2011р у загальній сумі 17 098 (сімнадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 51 коп., в тому числі заборгованість станом на 10 липня 2014року по кредиту - 13178,62грн, по процентам 2629,48грн., штраф - 1290,41 грн, на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 303/5961/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, зупинено на час розгляду цивільної справи №303/8348/13-ц, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління держземагенства в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення № 1024 Мукачівської міської ради 9 сесії 5 скликання від 20.08.2009 р. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 053116.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження в справі, у звязку з залишенням без розгляду справи №303/8348/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Мукачівської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління держземагенства в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення № 1024 Мукачівської міської ради 9 сесії 5 скликання від 20.08.2009 р. та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 053116.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_7 про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 627/1166/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.07.2014 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 139/969/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання старшого державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

Враховуючи, що відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду подання, воно підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на 15-ту годину 04 листопада 2014 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
Справа № 658/1955/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 07.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/2493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/1182/14-ц
Провадження 2/127/1606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 345/7020/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1136/2014
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2012 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу суду в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи до вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 661/1012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 452/3247/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 22.10.2013 року на 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/641/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 12.03.2014 року з заявою про встановлення факту належності державного акту серії РІ № 460068 на право приватної власності на землю, виданого 21 грудня 2001 року Трудівською сільською радою Кілійського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05.05..2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2