overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору оренди та виселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17вересня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/276/14-ц
Провадження №2/525/148/2014

У Х В А Л А

03.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ТОВ «Укрфарба» до ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Украфарба» звернулося 03.03.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 і просило винести рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрфарба» 162 659 гривень 40 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 1626 гривень 59 копійок .

Розглянувши дану позовну заяву приходжу до висновку , що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутній витяг з реєстру юридичних осіб та статут підприємства , з якого вбачається , чи є позивач юридичною особою , які повноваження має директор ОСОБА_4 ;

- в позовній заяві вказано суму матеріальної шкоди 162 659 гривень 40 копійок , в той час як в позовній заяві відсутні розрахунки завданої шкоди та на яку суму повернута частина товару ( як вказано в позові);

- також не зовсім є зрозумілим виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги . Не вказано в позові , яким чином встановлена вина ОСОБА_3 в ДТП , що сталася 14.05.2013 року . Довідка слідчого про , що ОСОБА_3 є учасником ДТП ще не є доказом його вини ;

- не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину . Так , відсутні дані про власника автомобіля марки Мерседес Бенц , д.н.з. НОМЕР_1 ? чи перебував в трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки водій ОСОБА_3 ;

- копії документів , доданих до позовної заяви належним чином не завірені , частина з них майже не читаються .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ТОВ «Укрфарба» до ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок матеріальної шкоди , підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Укрфарба» до ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок матеріальної шкоди - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 327/228/14-ц
Провадження № 2-с/327/7/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5475 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 13 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Справа № 126/2797/14-ц

Провадження № 6/126/153/14

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якому просить поновити пропущений строк для примусового виконання виконавчих листів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2014 року о 11 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 750/5051/14
Провадження № 2-о/750/127/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснняської районної у м. Чернігові ради,-

встановила:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

04.07.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5768/14-ц
№ 2/303/3097/14
Рядок стат. звіту № 18
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Згідно вказаної в позовній заяві адреси проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає в Російській Федерації, Камчатський край, м. Єлізово, вул. Північна, 22/31.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 10 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в позовній заяві та доданих до неї матеріалів не зазначено відомості про місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні, то дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/3040/14-ц провадження 2-н/619/453/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в сумі -689,12 гривень.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Жорняк
Справа № 327/162/14-ц
Провадження № 2/327/64/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zpbrSE00001133 від 31 травня 2006 року в розмірі 23347 грн. 75 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 7125 грн. 65 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16222 грн. 10 коп.. Також, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 26 червня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи.

Відповідно пп.1,2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 667/3663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2014 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку без його згоди ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук К.П., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Шкоріної О.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської організації політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської організації політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29.05.2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6464/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 127/7058/14-ц
Провадження 2/127/3131/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позовну заяву з додатками для відповідача неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :