overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7766/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1549/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7766/14-ц (номер провадження 2-н/489/1549/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 282/709/14-ц
Провадження № 2/282/148/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібороб Інвест» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позич вказує, що між ним та ПСП "Хлібороб" укладено договір про оренду належної йому земельної частки /паю/, розміром 2.4400 га., право на яку посвідчено Державним актом серії ЖТ № 001797.

Однак відповідач використовує землю за фіктивним договором оренди, поскільки підписи орендодавця в договорі оренди та в ОСОБА_3 прийому передачі йому не належать.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини справи. З метою підтвердження своїх доказів по справі він прость призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача вирішення питання щодо призначення вищевказаної експертизи поклав на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою з»ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир вул.Старий бульвар 18).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконано підпис на договорі оренди землі, що укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП «Хлібороб» в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_4 прийому-передачі земельної ділянки самим ОСОБА_2

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи у яких містяться вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2

На час проведення почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Замега
Справа № 442/1037/14-ц
Провадження № 2/442/624/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з такої в його користь 100 євро,700 гривень за договором позики та 2000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 277/404/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, а також в суду відсутні відомості про отримання нею судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/672/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позицію сторін та їх пояснення щодо обставин, що склались в сімї, суд враховує, що в сімї виховуються неповнолітні діти і вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 19.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам строк для примирення до 19.06.2014 року .

Призначити справу розглядом на 19.06.2014 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 219/7220/2014-ц
2-о/219/280/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11.12.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору, до заяви не додано свідоцтво про розірвання шлюбу, не надано копії трудової книжки в повному обсязі, з якої б вбачалось, ким було її видано та чи працював Чертов в ТОВ «Електрон»; необхідно надати належну копію свідоцтва про народження, оскільки надана копія не читаємо; крім того, з паспорту вбачається, що ОСОБА_1 народився в м.Вуглегірську в той час як в свідоцтві про народження зазначено інше місце народження, рішення суду про розірвання шлюбу не має зазначень про дати набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 462/5172/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2014 року, але не більше двох трьох з дня отримання ухвали.

Однак вимоги ухвали у наданий судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Дніпровське РУ ГУДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 23 від 05.07.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5335/14-ц
Провадження № 2/500/2480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на 18.04.2013 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Леніна, 76

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,0152 га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) № 121, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 029615, виданий 07.10.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 938).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення подана заявником, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і по її потрібно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити особам, які беруть у справі, про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/7400/14-ц
Провадження № 2-н/234/2336/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5627,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5627,90грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 566/149/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 лютого 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/149/14

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 383/1359/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 03.03.2014 року року народження, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 03.03.2032 року.

Стягнення аліментів розпочати з моменту звернення до суду, тобто з 22.10.2014 року.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох річного віку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: одержувач УДК в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 428/8854/13-ц
Провадження № 2/428/932/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди у звязку з порушенням прав споживача.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ