Провадження № 2/127/491/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Домінчак Р.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.
На адресу суду ОСОБА_7 10.07.2014 року направлено зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним для спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.
Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_7 та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті має відповідач.
З позову, що перебуває в провадженні суду вбачається, що ОСОБА_7 не є відповідачем у справі.
Таким чином, суд розглянувши зустрічний позов ОСОБА_7 та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з врахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_7 підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_7 не є відповідачем у справі, що не позбавляє її права на звернення до суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд
В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним повернути ОСОБА_7.
Розяснити ОСОБА_7, що вона має право предявити позов в загальному порядку або звернутись з позовом в порядку, визначеному ст. 34 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя: