overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7757/2014-ц
2/219/3720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового засідання на 05.01.2015р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко
Справа №: 653/370/14-ц
Провадження № 2/653/235/14
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків почеркознавчої експертизи.

09.09.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09-10 год. 30.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1262/14
Справа: 484/3113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просила встановити факт її спільного проживання однією сімєю в період з 1993 року по 04.12.2013 року з ОСОБА_3, яка померла 04.12.2013 року, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 49-а по вул. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області та земельну ділянку площею 8.08 га., яка знаходиться в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.12.2013 року.

23 грудня 2014 року в наданій справі постановлено рішення про задоволення позову.

Однак в рішенні судом було допущено описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішеняння не вказано, що рішення є заочним, а саме у назві рішення та його резолютивній частині.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, судом при написанні рішення допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом: в назві документу вказати, що рішення є заочне, і в резолютивній частині внести абзац "Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1794/14-ц
Провадження 2/483/564/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1504/14-ц
Провадження № 2/488/966/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014 року на 09 годин 10 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 6/635/385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить виправити помилку в судовому наказі Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2014 року по цивільній справі № 635/11751/13-ц, а саме: зазначити в наказі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 10 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 265/6269/14-ц
Провадження № 2/265/2573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

13 листопада 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7538/14-ц

2-н/643/1651/14

10.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/800/14-ц
Номер провадження 2/213/486/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
З інформації, отриманої в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2008 року змінила прізвище на "Кислова". Окрім того, в позові не вірно вказано по батькові відповідача. Згідно копії паспорту значиться - "Юр"ївна", в позові вказано "Ю"рівна". Слід зазначити належного відповідача;
- не повно викладені обставини справи. Не зазначено чи здійснювала відповідач зняття коштів з карткового рахунку та в якій сумі, чи здійснювала погашення кредиту;
- в позові, не вказано за який період виникла заборгованість за кредитом, відсоткам та по комісії;
- в позові зазначено, що між сторонами було укладено кредитний договір, однак фактично був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки;
- окрім цього, договір було укладено з ОСОБА_2, а по паспорту остання значиться як "Юр"ївна". Необхідно зазначити чи вносились зміни до договору. Чи визнаний він дійсним.
- не зазначено про докази, якими підтверджуються кожна викладена обставина. Позивач зазначає, що відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості, однак не вказано, чим це підтверджується. Доказів на підтвердження вказаної обставини до позову не додано.
- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.
За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 146/181/13- ц Провадження № 22-ц/772/665/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Раківської сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 20 квітня 2007 року №18 «Про оформлення права власності на житловий будинок в селі Ракова по вул. Зарічна, 133, яким оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок на імя ОСОБА_4.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2Д подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що він являється власником домоволодіння за адресою вул. Зарічна, 133, що в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, однак на підтвердження цього факту не надав правовстановлюючого документу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для надання свідоцтва про право власності на спірний будинок.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа №621/2210/14-ц
Пр. №2/621/854/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на житловий будинок № 2-б з надвірними будівлями, розташований по провулку Низовому в с. Лиман Зміївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.04.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи територіальна громада в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 20 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік