overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1930/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.20 год. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2873/14-ц
Провадження № 2-во/505/86/14
УХВАЛА

04.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2014 року за вказаним позовом, призначено по цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відповідає побудована ОСОБА_4 система каналізації на території її земельної ділянки

- чи погіршився стан питної у колодязі, що розташований на території земельної ділянки у м.Котовськ Одеської області, вул. Ватутіна 24, що належить ОСОБА_2

- в разі наявності погіршення стану питної води встановити причини її погіршення та показники, згідно яких погіршився стан питної води.

У ухвалі суду помилково вказано найменування об'єкта дослідження - "система каналізації ", хоча як вказує відповідач та підтверджується матеріалами справи, об'єкт дослідження - "герметичний ЛОС септик".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи розбіжності найменування об'єкта дослідження у матеріалах справи та в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 у справі № 505/2873/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою виправити описку і надалі по тексту ухвали замість помилково вказаного "система каналізації", правильно читати "герметичний ЛОС септик".

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 500/5595/14-ц
Провадження № 2/500/2592/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до18.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 369/226/14-ц
Провадження № 2/369/782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/234/5506/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ухвали від 11.12.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 22.12. 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.
Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.
На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.М. Пікалова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3325/14-ц
Провадження № 2/306/1019/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

30.12.14 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2/234/4622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/8/2014

Справа № 229/3538/14-ц

22 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на легковий автомобіль марки Ford Fiesta № кузова WF0DXXGAKDDR80581 синього кольору державний номер АН 1075 II, та зареєстрований на імя ОСОБА_4; Заборонити ОСОБА_4, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які правочини, а також реєстрацію будь-яких правочинів у відношенні легкового автомобіля марки Ford Fiesta № кузова WF0DXXGAKDDR80581, синього кольору державний номер АН 1075 II, та зареєстрований на імя ОСОБА_4

Заявник мотивує необхідність накладення арешту на легковий автомобіль марки Ford Fiesta № кузова WF0DXXGAKDDR80581 синього кольору державний номер АН 1075 II, зареєстрованого на імя ОСОБА_4 тим, що невжиття вищевказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду про стягнення суми боргу з відповідачів.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, в порушення вимог ст.151 ЦПК до заяви про забезпечення позову не додані: копії заяв про забезпечення доказів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи зазначені в заяві, документи та інші докази, які підтверджують наявність належності особі майна, на яке необхідно накласти арешт.

Оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. її необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути представнику позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 2103/875/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В. А.
секретаря Шишка Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача - Гостєв А.В. у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому позивач має право вимагати стягнення з відповідача коштів у сумі 9976 грн. 55 коп., оскільки згідно ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а тому позов ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки він документально підтверджений платіжним дорученням від 10.08.2012 року № 34722659.
На підставі ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М. Шишка
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6722/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернувся в Київський районний суд міста Полтави з позовом до Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 в м. Полтаві.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема позивачам слід уточнити, в чому саме полягають дії відповідача, які свідчать про невизнання ним права позивача на користування житлом в гуртожитку та реєстрацію за місцем проживання.

Слід також викласти обставини з приводу підстав поселення до кімнати № 43 гуртожитку.

Також позивачем в поданій до суду позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації, визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.10.2014
Провадження № 2/431/1358/14
Справа № 431/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження.

03.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується платіжним дорученням № 264 від 17 листопада 2014 року у ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заявукредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно та скасування заборони відчуження повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути КС «Імперіал ЛТД» () судовий збір, сплачений у ТВБВ 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» по платіжному дорученню № 264 від 17 листопада 2014 року, та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук