overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8509/14-ц
Провадження № 2/185/3409/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 09:30 годину 01 жовтня 2014 року та на 08:30 годину 14 жовтня 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою позивача (а.с.30,36).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання фактичного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, понад п'ять років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/9031/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Сухорукові І.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014р. на 09.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.05.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 127/4007/14-ц
Провадження № 2/127/2332/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ «Ідея Банк» було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Ідея Банк» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 15.05.2014 року.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4292/14-ц
Провадження № 2/644/1530/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

08.05.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просив суд розірвати шлюб, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 01.09.2007 року; призначити ОСОБА_1 сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; визначити місце проживання малолітньої дитини разом з відповідачкою та визначити способи участі сторін у виховання дитини: встановити періодичні побачення між позивачем та донькою не менше трьох разів на тиждень, без присутності матері в тому числі за місце проживання позивача, встановити проведення спільного відпочинку позивача з донькою протягом його неробочих та вихідних днів без присутності матері, встановити побачення між позивачем та донькою в офіційні вихідні, неробочі, святкові дні, а також в дні народження дитини в тому числі без присутності матері, встановити можливість безперешкодного відвідування дитини в будь-який час в присутності матері.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Позивачем не вказаний розмір аліментних платежів, які він просить стягнути з нього на користь відповідача утримання доньки, оскільки аліменти стягуються або в частці заробітку (доходу) матері чи батька, або в твердій грошовій сумі.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів оформлюється окремою заявою, яка в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 30.05.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У х в а л а

126/2569/14-ц

2/126/699/14

"16" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 1,76 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 53902 грн. із земель резервного фонду ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району; виділити йому земельну частку (пай) в натурі в розмірі 1,76 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа №2-202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира № 2-202/12 від 02 лютого 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі для безоплатної приватизації та за окремим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, допущена описка , а саме зазначено відповідача «Сайфудінова Тетяна Станіславівна» замість «Сайфудинова Тетяна Станіславівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду №2-202/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в натурі для безоплатної приватизації та за окремим позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме зазначити відповідача «Сайфудинова Тетяна Станіславівна» замість «Сайфудінова Тетяна Станіславівна» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 467/420/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшов позов органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей не містять стягувача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 661/2683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1350 грн. та моральної шкоди в сумі 8000 грн., що були завдані йому внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.11.2014р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат понесених при виконанні капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для визначення вартості проведених ним ремонтних робіт відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт, який доданий до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи для визначення проведених ремонтних робіт та їх вартості відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт, який доданий до матеріалів справи у квартирі АДРЕСА_1, оскільки для вирішення спору по суті необхідне проведення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 (адреса: м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд.8 каб.8, тел. 096-565-50-07) попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які саме ремонтні роботи було проведено у квартирі АДРЕСА_1;

- провести оцінку вартості проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1, відповідно до кошторису на проведення ремонтних робіт.

Надати експерту у розпорядження для проведення експертизи копію кошторису проведених ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 разом з ухвалою суду про призначення експертизи.

Дозволити експерту ознайомитись з матеріалами справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 559/3289/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Відділення №10 ПАГ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Відділення №10 ПАГ "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 21.11.2014 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/8961/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014р. на 10.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1569/14 Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Полтавського державного лісогосподарського підприємства "Полтаваоблагроліс" та ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 береня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського державного лісогосподарського підприємства "Полтаваоблагроліс", третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавського державного лісогосподарського підприємства "Полтаваоблагроліс" та ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.