overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/564/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:
27.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.02.2014 року о 09 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/2035/13
ун. № 759/759/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року задоволені вимоги позивача та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у номері актового запису про реєстрацію шлюбу, що є підставою для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

Читати правильно номер актового запису: "№ 347".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 229/5151/13-ц
Провадження № 2/229/111/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Федорцова

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, в якому позивач просить позбавити батьківських прав її матір ОСОБА_4 та стягнути з неї аліменти .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 24 січня 2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 761/9836/14-ц
Провадження №2/761/3821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25 квітня 2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 06 червня 2014 року.

06 червня 2014 року у судове засідання Представник позивача не з'явився. Причини неявки Представника позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26).

Представник позивача 17 липня 2014 року у судове засідання не з'явився повторно. Причини неявки Представника позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, який належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/309/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 265/2047/14-ц
Провадження № 2/265/1303/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 17.11.2011 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 695/2878/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-389-2010 від 16.04.2010 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 2-389-2010 від 16.04.2010 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-389-2010 від 16.04.2010 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
пр. № 2/759/9/14
ун. № 759/1604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «РЕО-10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «РЕО-10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 02 липня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 414/2006/13-ц
Провадження № 6/414/11/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

справу за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про скасування ухвали Кремінського районного суду від 17.09.2013 року № 414/2006/13-ц провадження № 6/414/114/2013 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2013 року ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон. На теперішній час боржник повністю виплатив заборгованість по виконавчим документах, потреба у вказаній забороні відпала. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ звернувся до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_1 заборони на виїзд за кордон.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до довідки - розрахунку /а. с. 25/ боржник не має заборгованості по виконавчому листу.

Згідно квитанцій (а.с.26-29) про сплату штрафу та постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 24), боржник не має заборгованості по виконавчим документам.

Таким чином відпала потреба у вказаній забороні

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" та статтями 1, 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України ", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Кремінського РУЮ про скасування ухвали Кремінського районного суду від 17.09.2013 року № 414/2006/13-ц провадження № 6/414/114/2013 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 Омаровича- задовольнити.

Скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17.09.2013 року щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тетри-Цкаро, Грузія, громадянина України, місце реєстрації м. Кремінна, вул. Хвойна 3/3 , по цивільній справі № 6-114/13.

Копію ухвали направити до ВДВС Кремінського РУЮ, та Адміністрації державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 445/1753/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М.В.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що поза територіальною підсудністю Золочівського районного суду Львівської області.

А саме, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим її місцем проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 445/1753/14-ц за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Буського районного суду Львівської області на розгляд по територіальній підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/1880/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 236 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи викладене, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку позовного провадженні, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122, 234, 236, 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 204 від 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 282/1267/14-ц
Провадження № 2-о/282/38/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Новочорторийської сільської ради та опікунська рада при Любарській РДА про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка с.Н.Чортория, Любарського району Житомирської області страждає важкою психічною хворобою.

В силу свого захворювання вона проявляє химерність в своїй поведінці, не повністю віддає звіту своїм діям, не керується ними і потребує стороннього догляду.

В звязку з цим в заяві ставиться питання про визнання її обмежено дієздатною та призначення для неї піклувальника.

В судове засідання заявник не зявився, але він подав до суду заяву в якій вказав, що він заявлені вимоги підтримує і просить розглядати справу в його відсутності, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Нова Чортория, Любарського району Житомирської області на психічну хворобу ?

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

- Чи потребує вона стороннього догляду ?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4