overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2115/14 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2014 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи містися поштове повідомлення, з якого вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2014 року представником апелянта отримано 18.06.2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міністерства юстиції в Автономній республіці Крим про оголошення померлим , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міністерства юстиції в Автономній республіці Крим про оголошення померлим.

В судове засідання від заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міністерства юстиції в Автономній республіці Крим про оголошення померлим - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1061/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003109 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебувало кримінальне провадження № 0003109 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 18.12.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003109 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10:30 годин 18.12.2014 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/802/14-ц
Провадження № 2/334/1002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 січня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 січня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Надані до суду копії документів для відповідача нечитабельні, що позбавляють його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи чи звернутися до фахівця за юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги, а саме надати читабельну копію позовної заяви та додатки для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 537/967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

18.03.2014 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №7236 від 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа № 165/1235/13-ц провадження №2/165/84/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

12 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та представника ВДВС Нововолинського МУЮ. Клопотання обмотивовує тим, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ є виконавчий лист про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_3 на користь вказаних вище фізичних осіб моральної шкоди завданої злочином. Оскільки вказані зобовязання відповідачем у справі, який є боржником у провадженні, є не виконаними, то вважає, що стягувачі повинні бути залучені до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Суд,,заслухавши думку позивача, представника відповідача, що покладаються на розсуд суду, заперечення відповідача ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, оскільки судове рішення може вплинути на їх права.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 155/2091/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/820/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 30 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 414/79/14-ц
Провадження № 2/414/145/2014
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 16 січня 2014 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Провадження № 2-н/537/955/2014
Справа № 537/5213/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Однак , заява про видачу судового наказу не відповідає вимогами ст. 98 ЦПК України.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв»язку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено вимогу до Полтавського обласного адресного бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області по Полтавській області значиться 21 особа з прізвищем

, ім»ям по-батькові ОСОБА_2 та зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованою ОСОБА_2 .

Оскільки заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших документах, доданих до заяви не вказано відомості про дату народження, ідентифікаційний номер тощо, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника .

За викладених обставин суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Єдиний унікальний номер 263/9119/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/396/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2014 року залишити без руху для надання заявнику пяти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Дзиговський