overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/753/14-ц
Номер провадження 2/659/280/14
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 11123 гривень 91 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 12.04.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобовязання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.07.2014 року у сумі 11123 гривень 91 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 6403 гривень 34 копійок, заборгованість за відсотками - 3514 гривень 67 копійок, заборгованість за комісіями та пені - 200 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 505,90 грн., тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду. Прохав заяву розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин не явки суду не надано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Cправа № 563/1400/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ДЗ "Корецька районна санітарно-епідеміологічна станція" про поновлення на роботі , -

____________________________________________________________________________________

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді фельдшера-лаборанта ДЗ "Корецька районна санітарно-епідеміологічна станція".

Рішення суду допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н.А.
Справа № 710/2211/14-ц провадження № 2/710/1006/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони 0.10.2008р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 03.01.2009р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 16.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 16.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4634/14-ц
Провадження № 2/644/1590/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490067821 від 21.05.2008 року, 29885 грн. 25 коп. тіла кредиту, 7339 грн. 61 коп. відсотків, 2021 грн. 64 коп. комісії та 30 000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 692 грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження №2-о/263/42/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 17.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Турченко
Номер провадження 2 С/638/311/14
УХВАЛА

29.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 08.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 05 лютого 2014 року по справі № 638/20768/13 Ц, провадження № 2 Н/638/337/14 у звязку з тим, що його копія була отримана ними лише 28 серпня 2014 р. Відлучити від розгляду справи № 638/20768/13 Ц, провадження № 2 Н/638/337/14 суддю Цвірюка Д. В., так як він порушив їхні конституційні права та декілька статей Цивільного процесуального кодексу України. Скасувати судовий наказ від 05 лютого 2014 року по справі № 638/20768/13 Ц, провадження № 2 Н/638/337/14. Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 Д, кв. 1 від сплати 2180,50 грн. нарахованої заборгованості через відсутність договірних відносин з КП Жилкомсервіс та відсутність надання будь яких послуг цим підприємством, а також за відсутності доказів надання ними послуг та відсутності документального пояснення, за що саме нарахована дана сума заборгованості. Стягнути з КП Жилкомсервіс визначену ними суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. за створені нестерпні антисанітарні умови, що наносять значну шкоду їхньому здоровю.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що договірні відносини з КП Жилкомсервіс відсутні, комунальне підприємство не надає їм будь яких послуг, а також відсутні докази надання ними послуг, за що саме нарахована дана сума заборгованості, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:15 годину 06.11.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 265/6790/14-ц
Провадження № 2-о/265/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6790/14- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання у приміщенні Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 на 24 жовтня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова ВолодимираЮрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 березня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб ., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб ..

Призначити судове засідання о 12.12.2014, 09.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
Справа № 667/7616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.11.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/912/2012
Провадження 2/127/923/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фінансовий сервіс «Майбутнє життя» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фінансовий сервіс «Майбутнє життя» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у виді заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину та накласти арешт на частку квартири, яка відповідно до частки у спадщині належить ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_3, який помер 15.07.2011 року та накласти арешт на частку квартири, яка відповідно до частки у спадщині належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Першої вінницької державної нотаріальної контори, КП «ВМБТІ», ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5693/14
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 362/3144/14-ц
Провадження № 2/362/1788/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 7 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява також повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Так, вимоги прохальної частини позову щодо прийняття позовної заяви та проведення судового розгляду не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами, а відносяться до компетенції суду й вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач, також здійснюється судом виключно за нормами ЦПК України і додаткового заявлення як позовної вимоги не потребує.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не додано до заяви документи, що зазначені у пунктах 8, 9 і 11 додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя