АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Горохової Т.О. в інтересах Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «КБ «Промекономбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавалися.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не долучено довіреність на підтвердження повноважень представництва ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Крім того, оскаржувана ухвала постановлена 24 березня 014 року, апеляційна скарга подана 14 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує повноваження ГороховоїТ.О. як представника ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» ГороховоїТ.О. в інтересах Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7015/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.