overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/3801/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/411/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності - задоволено.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 березня 2014 року о 09-15год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА Справа №263/7923/14ц

Провадження №2п/263/70/2014

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3003/2014 від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2/263/3003/2014 від 08.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі на 30 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 449/278/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне страхове бюро України до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 566/1273/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1273/14

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 761/1638/14-ц
Провадження №2-п/761/91/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява подана ОСОБА_1, однак в порушення вимог п.3 ст.229 ЦПК України, заява нею не підписана.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість підписати заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №340/466/13-ц Номер провадження № 8/340/3/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за її позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за її позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року про звільнення з роботи з посади директора Зеленської ОСОБА_3 ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Головуючим-суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що його дружина є педагогічним працівником, працює в загальноосвітньому навчальному закладі, що знаходиться в підпорядкуванні управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника , з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за її позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 року про звільнення з роботи з посади директора Зеленської ОСОБА_3 ступенів, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Матеріали цивільної справи №340/466/13-ц , номер провадження № 8/340/3/14 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, зобов»язавши ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти останнього з реєстраційного обліку в ньому, відповідач в картирі не проживає з квітня 2011р.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, судом встановлено, що позовні вимоги в цей частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не піклується ним, а також те, що відповідач не надавав будь - яких заяв щодо поважних підстав його відсутності за вказаною адресою, суд вбачає підстави для задоволення позову

Керуючись ст. 205, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині зобов'язання ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 471/948/14-ц
Провадження №2/471/409/14
Номер рядка звіту 51

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Суддя - Губанова В. М.
пр. № 2-во/759/144/14
ун. № 759/9372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 24.12.2013 року позов частково задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню і скасовано виконавчий напис за реєстровим № 852 від 19.04.13, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Іпотечному договорі від 22 січня 2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за № 70.

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення допущених у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року описок.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та виправляє допущені у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2013 року описок, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду від 24.12.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. у абзаці другому мотивувальної частини рішення читати правильно назву банку, на користь якого зроблений виконавчий напис № 852 від 19.04.2013 року з ПАТ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

3. у абзаці третьому мотивувальної частини рішення читати правильно прізвище нотаріуса, який вчинив виконавчий напис № 852 від 19.04.2013 року з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_2В.»

4. абзац двадцять другий мотивувальної частини рішення читати правильно:

«Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 19.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №852, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, на підставі «Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_4 11 грудня 2006 року, за реєстровим № 1827, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 жовтня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/592/14
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 428/610/14-ц
Провадження № 2/428/422/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 455/2148/13-ц
Провадження № 2/455/128/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 29.10.2007 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 003-13973-291007, за яким їй був відкритий картковий рахунок № 1810 у національ-ній валюті з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором ОСОБА_1 зобовязалася погашати борг за кредитною лінією щомісячно, проте умови договору порушила, що призвело до утворення простроченої заборгованості у сумі 4780 гривень, тому виникла необхідність у стягненні боргу по суду.

20.12.2013 року по справі було відкрито провадження, справа неод-норазово призначалася до розгляду.

28.03.2014 року сторони в судове засідання не зявилися, пред-ставник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала, в попередньому судовому засіданні для огляду надала листа начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 були запропоновані шляхи вирішення ситуації щодо обслуговування платіжної картки 003-13973-291007 від 28.01.2014 року.

Однак вирішити спір на підставі наявних у справі доказів не мож-ливо, то у відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, справу слід відкласти, визнавши обовязковою участь представника ПАТ Дельта Банк у судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2148/13-ц на 11:00:00 год. 30.04.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Суддя
Справа № 155/1821/14-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/708/14
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково у розмірі, меншому від заявленого позивачем.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 07 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий