overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.В. Желепа

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3234/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Богданівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Богданівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 754/9774/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3048/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішень недійсними, скасування державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання рішень недійсними, скасування державного акта на право власності на землю, витребувавши справу № 204/5785/13-ц із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 212/8158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ -2011» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державних службовців виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції .

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ -2011» на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Ю до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06.08.2014р. на 13.45 год.

Направити копію скарги у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересованим особам, запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2494/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» Катасонова ВіталіяВолодимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «СК» «Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. (а.с.33- 35).

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.12.2013 представник ПАТ «СК «Здорово» Катасонов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року. (а.с. 37-38).

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення представником апелянта було отримано лише 17.12.2013 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта ознайомився лише 17.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» Катасонова Віталія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Здорово» Катасонову Віталію Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 209/379/14-ц
Провадження № 2/209/690/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5725 гривень 69 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 648/1163/15-ц
Провадження № 6/648/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.04.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню завнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 липня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2609/24185/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9115/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа 431/2046/14-ц
Провадження 2-о/431/69/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Старобільськ Луганської області. З червня 2013 року до сьогодні у неї тривають близькі стосунки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого вона вагітна. Вони вирішили одружитися, але оскільки заявниці на даний час має не має 18 років, то відповідно до закону не може зареєструвати з ОСОБА_2 шлюб. Батьки нареченого та її батьки не заперечують проти шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свою заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4, не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Заяву вважає обґрунтованою.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3, не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі. Заяву вважає обґрунтованою.

У судове засідання представник заінтересованої органу опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Григоренко Д.Ю., не з'явився. Від начальника відділу надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі. Заяву вважають обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Одруження з ОСОБА_2 має для заявника виняткове значення, повністю відповідає її інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку вона має народити, а також волевиявлення ОСОБА_2 та їх батьків.

Факт вагітності ОСОБА_1 підтверджується медичною довідкою від 01 липня 2014 року, виданої лікарем Старобільської жіночої консультації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 570/4666/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/29/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному

із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 03 грудня 2010 року винесено рішення і в задоволенні позову відмовлено за спливом строків позовної давності. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року вищевказане рішення Рівненського райсуду змінено, виключено з мотивувальної частьини рішення посилання на норми Цивільного кодексу України 1963 року. Врешті рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 02 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 26 вересня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1349/2014
Справа № 537/5833/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позовна заява не підписана позивачкою та відсутнє обґрунтування та позовні вимоги щодо зазначених відповідачів.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 129/3097/13-ц Провадження № 22-ц/772/3739/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПРАТ "СК "Український страховий стандарт", за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12 грудня 2014 р. о 11.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5242/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: