overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"24 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „31 березня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/4148/14
Провадження № 2/750/2151/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними було повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.06.2014 року ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 року скасовано і передано питання на навий розгляд до суду першої інстанції.

При предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договорів недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4645/13-ц Провадження № 22-ц/772/1103/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподар-ського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника позивачки Кондра-тюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 березня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/2094/14-ц
Провадження № 2-н/428/831/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Попаснянський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/415/14-ц
Провадження № 2-с/428/14/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.12.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 307/2002/14-ц
Провадження № 2-во/307/12/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в ухвалі Тячівського районного суду від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визнати умови укладеної мирової угоди, а провадження в справі закрито.

Разом з цим у описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду допущено описку і помилково зазначено кадастрові номери земельних ділянок як :06:003:0121, :06:003:0164, тоді як правильно у документах ці номери зазначені як :06:004:0121, :06:004:0164.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали суду як :06:004:0121 та :06:004:0164.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у описовій та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, допущені описки і правильно зазначити кадастрові номери земельних ділянок, а саме, розташованої в смт. Дубове , вул.. Заводська, 62, Тячівського району- :06:004:0121, а розташована в смт. Дубове по вулиці І.Франка, б/н Тячівського району-:06:004:0164.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 661/3828/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: державний реєстратор Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання договорів дійсними,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому платіжне доручення № 5495245 від 24.07.2014 року суд не приймає до уваги, оскільки платником є ОСОБА_4, в той час як позов подано ОСОБА_1І, та її представником ОСОБА_5

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що позивач звертався до реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції з приводу реєстрації право власності на нежитлове приміщення, та що йому в цьому було відмовлено.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3484/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні докази, того що заявницею вживались будь які заходи для встановлення місця перебування особи, яку вона просить визнати безвісно відсутньою, в тому числі її звернення до внутрішніх справ з метою оголошення останнього у розшук, та що такі заходи не дали результатів.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 126/3922/14-ц Провадження № 22-ц/772/4095/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою началь-ника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано ще дві копії скарги для вручення всім особам, які беруть участь у справі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції ще дві копії апеляційної скарги і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга начальника відділу державної виконавчої служ-би Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Бер-шадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Бер-шадського районного управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Бершадсь-кого районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 682/495/14-ц
Провадження № 2/682/274/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ухвалою судді від 12.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення її недоліків: сплати судового збору за кожною з вимог, конкретизації позовних вимог, зазначення періоду, за який позивач просить здійснити перерахунок пенсії, надання доказів, що свідчили б про її недонарахування.

Позивачем лише сплачено судовий збір, а інші вимоги не виконані, що є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України,

ухвалила:

позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тончук Р. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5350/13 Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_3 про виправлення арифметичної описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_3 про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послуг,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В описовій та резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року виправити описку: зазначити, що стягненню з ОСОБА_3 підлягає сума заборгованості за період з 1.07.2004 р. по 1.01.2008 року у розмірі 4 199, 66 ( чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять гр. 66 коп)

Головуючий:

Судді: