Справа № 0417/9924/2012
Провадження 2/0202/72/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість на свою користь за кредитним договором № 14.12609 від 06.07.2007 року у розмірі 23951,91 дол. США; з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2013,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 14.12609 від 06.07.2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит 34000 дол. США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до Відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_4, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без участі представника відповідача. Позовні вимоги вважають обґрунтованими та визнають.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки позивач не виконав ухвалу суду та не надав документів, які витребував експерт, а тому встановити фактичну заборгованість за кредитним договором неможливо з вини позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитну угоду № 14.12609, згідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 34000,00 дол. США зі сплатою за користування ним 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2014р.

Відповідно до п. 1.1 Кредитної угоди, предметом даної угоди є загальні умови і порядок надання Банком, у рамках Програми мікрокредитування, кредиту Позичальнику. Кредит надається при наявності вільних коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами - Траншами кредиту (Транш - визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу Траншу, надана в рамках кредитної Угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п. 1.2 даної Угоди. Видача частин кредиту здійснюється після підписання договору про видачу Траншу, на термін і на умовах, передбачених у даній Угоді, а також у договорі про видачу Траншу. Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною Угодою і договорами про видачу Траншів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 Кредитної угоди, загальна сума кредиту в рамках кредитної Угоди: 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) доларів США.

Відповідно до п. 1.3 Кредитної угоди, термін повернення кредиту й окремих частин - Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу Траншів кредиту, а також Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід'ємними додатками до договорів про видачу Траншів, але не пізніше 04.07.2014 року

Відповідно до п. 1.4 Кредитної угоди, кредит надається на наступні цілі: споживчі цілі. Ціль надання окремих частин кредиту - Траншів, уточнюється в п. 1.4 договорів про видачу Траншів.

Відповідно до п. 3.1 Кредитної угоди, виконання зобов'язань Позичальника за цією Угодою і договорам про видачу Траншів забезпечується:

3.1.1. Іпотечним договором № 14.12609/1 від 06.07.07 р. з ОСОБА_5

3.1.2. Іпотечним договором № 14.12609/2 від 06.07.07 р. з ОСОБА_6

3.1.3. Договором поруки б/н від 06.07.07 р. з ОСОБА_4

Відповідно до п. 4.3 Кредитної угоди, при порушенні позичальником, будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 цієї Угоди, а також п.п. 1.3, 2.2.3 договорів про видачу Траншів Позичальник сплачує банку відсотки за користування траншем кредиту в розмірі: 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При порушенні Позичальником якого-небудь зобов'язання передбаченого Кредитною Угодою, Позичальник несе відповідальність передбачену Розділом 6 Кредитної угоди № 14.12609 від 06.07.07 р., та чинним законодавством України.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою №14.12609 від 06 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 06 липня 2007 року. Відповідно до п.2 поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п.3 поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений. Згідно до п.12 Сторони дійшли згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом п'яти років( а.с.14 )

Крім того зобов'язання за вказаним договором № 14.12609 від 06 липня 2007 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з поручителем ПАТ «Акцент-Банк». Предметом вказаного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 всіх своїх обов'язків за кредитним договором. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн. (а.с.7,8).

Позивач зазначив, що Відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови договору № 14.12609 від 06.07.2007 року в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 02.03.2012 року склала 25205,05 дол. США. (в гривневому еквіваленті 201 305,17 грн. згідно з курсом НБУ 7.98 від 28.02.2012 року), в тому числі 19 086,55 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 935,56 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 720,71 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 232,18 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,30 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 198,75 дол. США - штраф (процентна складова).

Представник відповідачів заперечуючи проти позову не погоджувався з розрахунком боргу, а тому подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Дондик Наталії Яківні, діючої на підставі свідоцтва № НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України - безстроково.

23.03.2013 року експерт Дондик Н.Я. звернулася до суду з клопотання, в якому просила для надання повного та об'єктивного висновку судово-економічної експертизи надати на дослідження документи Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за період з 06.07.2007 року по 22.10.2012 року. Однак клопотання експерта ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано не повністю, а саме не надано на дослідження у повному об'ємі за період з 06.07.2007 року 02.03.2013 року: первинні документи, що підтверджують одержання кредиту; погашення кредиту; нарахування процентів за користування кредитом; сплату процентів кредитором за кредитною угодою; первинні документи ПАТ КБ « ПриватБанк»; бухгалтерські документи ПАТ КБ «ПриватБанк» за рахунком 5762; кредитна справа; виписки банківських рахунків які відкриті ОСОБА_1 в КБ «ПриватБанк».

Відповідно до висновку №31е/14 судово-економічної експертизи від 07.09.2014 року (а.с.177-199). Відповідно до виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» з 01.07.2007 року по 22.10.2013 року по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 відображено обороти по дебету (видано кредит через касу по договору №14.12609 від 06.07.2007 року) в розмірі 34000,00 дол. США, обороти по кредиту в сумі 28379,62 дол. США. (погашення кредиту та винесення на прострочку по вказаному договору), залишок в Активі 5620,38 дол. США. Меморіальні договори до вказаної виписки за період з 01.07.2007р. по 22.10.2013р. на дослідження експертові не надані.

Відповідно до банківської виписки за період з 06.07.2007 року по 05.11.2012р. з рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 залишок в Активі склав 12187,38 дол. США, а станом на 22.10.2013 р. залишок в Активі склав 5620,38 дол. США, різниця між сумами залишку складає 6567,00 дол. США.

В кредитній угоді №14.12609 від 06.07.2007 року в п.п.2.2.3; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 2.4.1; 4.1; 4.2; 4.3;4.4 та Договорі на видачу Траншу №1 від 06.07.2007 року (34000,00 дол. США) в п.п.4.1; 4.2; 4.3; 4.4 не передбачено місячну ставку в розмірі 20% річних. Письмове узгодження про підвищену ставку експертові на дослідження не надано.

За період з 01.09.2009 року по 31.07.2009 року включно була застосована Банком поточна процентна ставка у розмірі 20%. За вказаний період було нараховано та сплачено Банку процентів поточних: за ставкою 20% річних - 2898,54 дол. США; за ставкою 15% річних - 2196,01 дол. США, що більше на - 702,53 дол. США.

У вказаних договорах немає пунктів, які б встановлювали комісію. У виписках банку вказана комісія при конвертації валюти, але суми не співпадають з Розрахунком заборгованості. За період з 08.05.2008 року по 02.03.2012 року було нараховано та сплачено комісію - 3249,31 дол. США. Комісія не нараховувалася за періоди: з 09.07.2007 року по 08.05.2008р.; з 08.05.2008 року по 01.08.2008року; у вересні місяці 2008 року; з 04.10.2010 року по 21.03.2011 р.

На дослідження експертові була надана банківська виписка за період з 06.07.2007 року по 05.11.2012 р. по рахунку НОМЕР_3 - ОСОБА_3 з прикладеними меморіальними ордерами Банку. Номер позичкового рахунку не співпадає а також не співпадає рахунок для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості. За випивкою Банку було внесено в касу Банка ОСОБА_1 30741,16 дол. США.

Експерт вказав, що в об'ємі наданих на дослідження документів, документально підтверджуються різні суми по різних документах та різних банківських рахунках. Первинні документи що підтверджують оплату погашення платежів по кредитному договору №14.12609 від 06.07.2007 року на дослідження експертизи не надано. Оскільки клопотання експерта не виконано в повному об'ємі, тому немає можливості документально підтвердити прострочені суми кредиту та прострочені суми процентів, тобто документально підтвердити наданий на дослідження експертизи Розрахунок заборгованості за договором №14.12609 від 06.07.2007 року, укладений між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 02.03.2012 року повністю не має можливості.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач в порушення вимог ст. 131 ЦПК України не надав належних доказів на підтвердження правильності розрахунку заборгованості, не довів фактичної суми заборгованості за кредитним договором, яка є предметом позову, та час її виникнення, дії позивача щодо не надання на дослідження експертові в повному об'ємі необхідних документів, вчинили перешкоду для повного та всебічному з'ясування обставин справи, а тому суд не вбачає законних підчитав для задоволенню позовних вимог позивача та вимушений в задоволені позову відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7 11, 15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар