overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного закладу Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_3 третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради, Державного закладу Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_3

про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року позов задоволений.

На зазначене рішення головний лікарь Державного закладу Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_3, Одеська міська рада, заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені ОСОБА_3, Міністерства охорони здоровя України, Одеської міської ради подали апеляційні скарги.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції з Приморського районного суду м. Одеси надійшов запит про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 року визначено, що слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

В звязку з надходженням до Приморського районного суду м. Одеси заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, колегія повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_2

Керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_2.

Судді О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1411/14-ц
Номер провадження 2-о/341/54/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження в справі
02 липня 2014 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Маріямпільська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Маріямпільська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подали заяву про встановлення юридичного факту.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Маріямпільська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту.
Призначити судовий розгляд на 08.30 год. 15 липня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.
Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.
Заінтересованій особі - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват банк про видачу дублікату виконавчого документу,

Встановив:

Заявником в грудні 2014 року подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу), щодо стягнення з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 3 Закону України Про судовий збір (надалі Закон), в якій зазначено, що судовий збір справляється за видачу судами документів.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу, судовий збір становить 3 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не сплачено судовий збір, тому дана заява не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк про видачу дублікату виконавчого документу (судовий наказ) залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/1546/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування усиновлення.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено останнє місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/592/208/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_1 про забезпеченя необхідних умов для проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та реальний розподіл житлових та господарських будівель і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на нерухоме майно та реальний розподіл житлових та господарських будівель і земельної ділянки.

В судовому засіданні розглянуто клопотання експерта ОСОБА_1 про забезпеченя необхідних умов для проведення будівельно - технічної експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином.

Оскільки по даній справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення поставлених питань, а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним забезпечити необхідні умови для проведення будівельно - технічної експертизи, а саме доручити призначення експертизи судовому експерту ТОВ "Суми-експерт МС" ОСОБА_5 (м.Суми,пл.Незалежності,3, офіс 334), оскільки судовий експерт ТОВ "Суми-експерт МС" ОСОБА_1 не має атестації зі спеціальності 10.7 "Розділ земель і визначення порядку користування земельними ділянками".

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовому експерту ТОВ "Суми-експерт МС" ОСОБА_5 (м.Суми,пл.Незалежності,3, офіс 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити варіант реального розподілу житлових будівель та господарських будівель згідно з фактичного володіння даними будівлями та спорудами (м.Суми, вул.Павлова,43).

2. Визначити варіант реального розподілу земельної ділянки згідно з фактичного володіння в частках 56/100 та 44/100 між співвласниками (м.Суми, вул.Павлова,43).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №592/12106/13-ц, провадження по справі №2/592/3099/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, м.Суми,вул..Павлова,43.

Висновок експерта надати суду не пізніше 27 січня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.М. Черних
Провадження № 2/127/4196/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11150/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1726/14-ц
провадження № 2-о/710/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання сестри ОСОБА_2, 18.05.1962р.н., жительки с.Терешки, Черкаської області, інваліда 2 групи недієздатною. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з 11.03.1980р. внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку у психіатра і потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком лікарської комісії №46 від 11.03.1980р.

Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Терешки, Шполянського району, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 внаслідок свого психічного стану недієздатною.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3481/14-ц
Провадження №2/303/2046/14
Номер рядка стат. звіту 4
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.
До початку судового розгляду справи по суті встановлено, що позивачем подано квитанцію про сплату судового збору, який було зараховано по цивільній справі № 303/2103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. 08 травня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду даний позов залишено без розгляду, на підставі за яви позивача ОСОБА_1
Так, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відповідний документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Крім того, позивачу слід роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаних у даній ухвалі суду на протязі 10 днів до поданого позову застосовується положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК україни.
Керуючись ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення строк до 27 червня 2014 року.
Розгляд справи відкласти на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча підпис ОСОБА_4
Копія вірна.Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/1483/14-ц.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 567/786/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 липня 2014 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 2-с/127/44/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18739/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18739/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18739/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 08.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8670/13-ц
провадження № 2-п/666/6/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2013р. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.12.2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви заявником не додано доказів сплати судового збору який згідно ЗУ "Про судовий збір" з заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати що складає 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) крім того заявником не ставиться вимога про поновлення строку на звернення з зазначеною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2842/2014 Головуючий у І інстанції Коваль О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
йСправа № 304/1894/14-ц Провадження № 2/304/503/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №11. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син - Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Внаслідок чого, разом вони не проживають та не ведуть спільне господарство уже близько двох років, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 28 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном до 25 грудня 2014 року сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 грудня 2014 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9096/14-ц
Провадження № 2/644/2424/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко