УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним

в с т а н о в и в:

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що факт підписання розписки ОСОБА_4, від 14.05.2010 року, яка померла 04.01.2013 року, не визнається, і є питання щодо технічного оформлення розписки. Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. Оплату за проведення експертизи гарантував. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача за основним позовом з приводу призначення експертизи зазначив, що це є правом сторони. Позивач підтримав думку свого представника.

В судове засідання співвідповідач за зустрічним позов не з'явилася, в попередньому судовому засідання клопотання щодо призначення експертизи підтримала.

Вислухавши думки позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача за основним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем заперечується факт підписання боргової розписки ОСОБА_4 На думку суду, експертиза має бути проведена в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Оскільки питання, які просить сторона позивача за зустрічним позовом поставити експерту стосуються різних галузей знань, а саме почеркознавча та технічна, має бути призначена у відповідності до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від 14.05.2010 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний напис «ОСОБА_4» на розписці від 14.05.2010 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

3. Чи виконані роздрукований за допомогою копіювально-розмножувальної техніки текст розписки від 14.05.2010 року та підпис від імені ОСОБА_4 у ній в різний час?

4. У якій послідовності виконувалися друкований текст розписки від 14.05.2010 року від імені ОСОБА_4?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/24637/13-ц (№ 2/755/6277/13/480/14), оригінал пенсійного посвідчення № 143188/218, оригінал посвідчення № 266492, оригінал довіреності від 22.12.2012 року, оригінал договору про вкладний рахунок № 74856 від 06.09.1999 рік, оригінал договору 05.06.2006 року, оригінал заповіту від 26.06.2009 року, оригінал заяви від 14.08.2003 року, оригінал договору купівлі-продажу від 04.06.2004 року. Крім того, інші оригінали документів, які надійдуть на запит суду, в томі числі і оригінал опрорюваної розписки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (02218, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: