overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/442/14-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області та Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори від 15.04.2014 року вбачається, що після смерті 17.01.2004 року ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа №82/2004 р. на підставі заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини (заповіт від 13.09.2002 року), свідоцтва на спадщину не видавалось.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що ОСОБА_4 за життя зробила декілька заповітів, що посвідчені Бірківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, останній в часі заповіт від 05.12.2002 року, реєстровий №328, посвідчений Бірківською сільською радою на імя ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що є передбачені законом для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки згідно її заяви державним нотаріусом Великобагачанської держнотконтори відкрита спадкова справа №82/2004.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб (заінтересованих осіб, виходячи зі змісту ст.8 ЦПК), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,35,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи (оскільки справа розглядається в порядку окремого провадження) ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.50, направивши їй копію заяви ОСОБА_3 та даної ухвали, розяснивши заінтересованій особі можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2014 року.

2.Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 06 червня 2014 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/3923/14-ц
Провадження № 2-п/314/49/2014
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволений повністю, звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та визнано за ОСОБА_1 право власності на дану земельну ділянку.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи попереджений.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як передбачено ч.1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повина бути вручена з такими розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ті обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для розгляду справи.

При таких обставинах, як випливає з положення вказаних вище норм процесуального закону, права відповідача як учасника цивільного процесу можуть бути порушені.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11. 2014 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"31" жовтня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

31.10.2014
Справа № 303/6152/14
№ 2/303/3427/14
Номер рядка статистичного звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1І

ОСОБА_2 представника третіх сторін ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про землекористування» № 156 від 25 червня 1998 року.

В судовому засіданні представник третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є власниками спірної земельної ділянки та квартири розташованої в будинку № 21по пров. Островського м.Мукачево.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив суд в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають ніякого відношення до предмету спору.

Заслухавши думку та заперечення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Із поданих представником третіх осіб ОСОБА_3 документів вбачається, що ОСОБА_8 є власником земельної ділянки по пров.Островського, 21 в м.Мукачево, ОСОБА_9 є власником квартири №4 в будинку № 21 по пров.Островського в м.Мукачево.

Оскаржуване ОСОБА_4 рішення Мукачівського міськрайонного суду стосується розподілу земельної ділянки по пров.Островського. 21 в м.Мукачево, а тому в подальшому може вплинути на права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З врахуваням наведенного, клопотання представника третіх сторін про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради у якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
РІШЕННЯ № 301/537/14-ц

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"11" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112, 113 СК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 28 - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 обране нею при реєстрації шлюбу прізвище «Кізляк».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: М. О. Пітерських
Провадження № 2/127/5865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 13.08.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 502/1929/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї 27 жовтня 2012 року. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 256 грн. та витрати повязані з наданням адвокатської допомоги в сумі 400 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, а саме виправити помилково вказану дату реєстрації шлюбу « 20 грудня 2003 року», на вірну - «20 листопада 2003 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 20 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за №1869 (а.с.5 - копія свідоцтва про шлюб).

Однак, в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, суд помилково вказав дату реєстрації шлюбу між сторонами « 20 грудня 2003 року», в той час як вірною датою є « 20 листопада 2003 року».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року по цивільній справі №2/759/5205/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу між сторонами « 20 листопада 2003 року», замість невірно зазначеної дати - « 20 грудня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 584/1319/14-ц
Провадження № 2/584/443/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2014 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Путивльського районного управління Сумської області, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Путивльського районного управління Сумської області, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Путивльського районного управління Сумської області, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/6919/14-ц
Провадження № 2/554/2458/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 139/535/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 червня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі в сумі 5868 гривень 66 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із заяви та поданих до неї документів слідує, що ОСОБА_1 23 травня 2012 року прийнято на роботу до філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" головним бухгалтером. В результаті перевірки, проведеної прокуратурою Мурованокуриловецького району, встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 5868 гривень 66 копійок. Добровільно виплатити заборгованість керівництво філії "Мурованокуриловецького райавтодору" ДП "Вінницький облавтодор" відмовляється, у звязку з чим прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вимога, яку заявлено у цій заяві, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія ""Автомобільні дороги України" заборгованості по заробітній платі.

Суддя : ______________