Провадження № 2/127/477/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницькій міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Курбатової І.Л.
при секретарі Станіславській І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в звязку поданням ОСОБА_4 адміністративного позову до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно як такої, що не відповідає рішенню Вінницького міського суду від 19.06.13 року.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З клопотання представника відповідача та долученої до нього позовної заяви, що 18.02.2014 року подана до Вінницького окружного адміністративного суду, слідує, що відповідач, посилаючись лише на звернення до суду з адміністративним позовом просить зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України. До клопотання представника відповідача доказів наявної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства не додано.
Разом з тим, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі лише до вирішення іншої справи, що розглядається в тому числі і в порядку адміністративного судочинства і лише у випадку неможливості розгляду вказаної справи до такого вирішення.
Проте, лише звернення з позовом до суду не свідчить про наявність іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки провадження за адміністративним позовом не відкрито.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, враховуючи, що зупинення провадження у справі на підставі лише поданого позову чинним ЦПК України не передбачено, а відповідачем доказів існування іншої адміністративної справи не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: