overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «22» серпня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8707 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.05.2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 204/7353/14-ц
Провадження № 2/204/2802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», Треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП ЖИЛСЕРВІС-1 про визнання права на безоплатну приватизацію житла, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», Треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП ЖИЛСЕРВІС-1 про визнання права на безоплатну приватизацію житла.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова», Треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП ЖИЛСЕРВІС-1 про визнання права на безоплатну приватизацію житла.

Призначити попереднє судове засідання на « 20» січня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 466/3717/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 вересня 2014 року в судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи для визначення характеру та ступеню тілесних ушкоджень,отриманий позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки в межах даного цивільного провадження жодна експертиза не призначалась, судом не може вирішуватись питання про призначення додаткової експертизи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "19" серпня 2014 року о "10" годин "30" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 524/5778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 247,09 грн., який вони сплатили помилково на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука, оскільки позовна заява до Автозаводського районного суду м. Кременчука подана не була, справа не розглядалася.

Суддя приходить до висновку, що необхідно повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» помилково сплачений судовий збір в сумі 247,09 грн., враховуючи що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»

- судовий збір в розмірі 247,09 грн., сплачений згідно платіжного доручення №45994394 від 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/798/14-ц Провадження № 22-ц/772/2823/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.10.2014 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 спілка «Альянс Україна» про стягнення боргу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.08.2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 25148, 67 гривень, з яких : основна сума кредиту - 2 954,20 грн., відсотки за користування кредитом - 11 411,64 грн. та пеня - 10 782,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 377,22 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_7
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5860/ 2014
У Х В А Л А

"08 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 335/5274/13-ц
2-о/335/2/2014 УХВАЛА
29 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши, з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації ЗМР про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручено Запорізькій обласній психіатричній лікарні.
Як вбачається з тексту ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, судом допущена описка при її складанні.
Так, у резолютивній частині не вірно зазначено рік народження ОСОБА_2, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зазначивши дату народження особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2, як « 01.07.1960 рік народження».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 202/2650/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу.

Подана заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 105, 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7153/2014 Головуючий у І-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.06.2014 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4337/14-ц
Провадження № 2/209/1597/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить смс повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 544/2366/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2366/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради в нтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в нтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.11.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 139/160/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/160/14-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул.Комарова, 8 ).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи УПФ України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя _________________