overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №612/275/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Лозівський взаємний кредит звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, в якому просить зобовязати нотаріуса видати їм Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів комплексу, частини будівлі служби ЛМРД(сарай для майстерні), розташованого за адресою: вїзд Механізаторів, буд. №1, смт. Близнюки Харківської області та стягнути на їх користь судовий збір в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу для розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 годин 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8083/14-ц
Провадження 2/127/3428/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/8083/14-ц провадження №2/127/3428/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з розпорядження №175/14-Д3 від 27.06.2014 року в зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В. щодо здійснення ним правосуддя, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, анасюк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заболргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, анасюк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заболргованості за кредитним договором, яку шляхом авторозподілу передано судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/15421/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, анасюк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заболргованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-2227/10
Провадження № 2/592/1298/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2010 року, визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ОСОБА_2І.» про стягнення заборгованості в сумі 1 221 767 грн.

Ухвалою Апеляційного суд Сумської області від 10.04.2014 року вищевказана ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуюче, вищевикладене, вважаю справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про стягнення заборгованості до розгляду, яка відбудеться в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 2-н/759/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

27.12.2013 в порядку ст. 100 ЦПК України був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 померли.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги із боржників. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Подану заяву про видачу судового наказу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/485/367/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 667/4276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 Алешандре, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 Алешандре, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. Справа №607/20676/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 05 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 534/1877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу),

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Саправа № 155/2000/14-ц Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

30.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом прокурора Горохівського району в інтересах Берестечківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом прокурора Горохівського району в інтересах Берестечківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі договору довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання припиненим правовідношення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі договору довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання припиненим правовідношення поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 04.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.12.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.11.2014 року в сумі 6612,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності та жодних договорів між ними не укладалось.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 04.12.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 23.12.2014 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/10503/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 01.11.2014 року в сумі 6612,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/6915/14-ц
Провадження № 2/127/3080/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позовна заява не містить ціни позову, хоча позовною вимогою є стягнення коштів.

Як вбачається із позовної заяви, позовна заява має майновий характер. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Оскільки спір має майновий характер, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати виходячи при цьому із ціни позову, на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ