overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ:
Справа № 264/4130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А Справа № 710/1541/14-ц

провадження № 2/710/727/2014

18.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

- в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, і для підтвердження позовних вимог заявила клопотання витребувати з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ» копію правовстановлюючих документів на будинок з надвірними спорудами по вул..Першотравнева,83, с.Журавка, Шполянського району, Чекркаської області;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивачка достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з Шполянського відділку КП «Черкаське ООБТІ»:

-копію правовстановлюючих документів на будинок з надвірними спорудами, по вул..Першотравнева,83, с.Журавка, Шполянського району, Чекркаської області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області в десятиденний термін.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанії „Металург до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанії „Металург до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанії „Металург в порядку регресу суму у розмірі 4 365 грн. 55 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути суму у розмірі 4 594 грн. 95 коп. (чотири тисячі пятсот девяносто чотири гривні девяносто пять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
№ 2/263/2538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого райсуду м.Маріуполя знаходиться зазначений позов.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.05.2014 р. у цивільній справі №264/8788/13ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди були частково задоволені позовні вимоги, а саме стягнуто суму індексації заробітної плати та компенсації, а також частково задоволено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 грн. у звязку із не проведенням своєчасного розрахунку з позивачем та порушенням його трудових прав.

Наразі судове рішення набрало законної сили.

У позові, що розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ОСОБА_1 заявлено аналогічну вимогу про стягнення моральної шкоди з тих же підстав.

Таким чином, на даний час існує рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15.05.2014 р., що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю, а в решті вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди в частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди - закрити, в іншій частині вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 155/1459/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/585/14
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, що приймали участь під час розгляду справи третейським судом ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 389 - 2 ЦПК України, а саме до заяви не долучено оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Виходячи з вимог п1. ч. 3 ст. 389 2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, заява повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк до 31 жовтня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 455/2161/13-ц
Провадження № 2/455/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрілківської сільської ради Старосамбірського району, треті особи - Старосамбірська держав-на нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвен-таризації, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, скасування рішення виконавчого комітету Стріл-ківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні вимог про:

- скасування рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 34 від 24.07.2002 року про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло-вий будинок по АДРЕСА_1 Старосамбірсь-кого району за реєстраційним номером 8140233;

- визнання недійсним договору дарування від 23.11.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Старосамбірської державної нота-ріальної контори Ридзак Л.К., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 10.06.2014 року.

Суддя
Провадження № 2/127/7824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором на час звернення із позовною заявою до суду та її відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 листопада 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9115/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку.

До суду неодноразово не з'являвся позивач, а саме в судові засідання, призначені на 22.05.2014р., 18.06.2014р., хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв»язку з повторною неявкою позивача, суд вимушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Школи-дитячий садок «Райдуга» про стягнення заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Справа № 588/1915/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень чи клопотань до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2014р. о 15:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року Приватне підприємство Білозерська ремонтно- експлуатаційна служба Прогрес звернулося до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 лютого 2014 р. заявник надав до суду заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 лютого 2014 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

21.02.2014
Пр.№2/155/533/14
Справа № 155/1284/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.07.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 461/9523/14-ц
Провадження № 4-с/461/82/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18.08.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26 червня 2014 року ВП № 43773038, ВП №43773364, ВП №43773440, ВП №43788361,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26 червня 2014 року ВП № 43773038, ВП №43773364, ВП №43773440, ВП №43788361.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26 червня 2014 року ВП № 43773038, ВП №43773364, ВП №43773440, ВП №43788361 на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 307/1857/14-ц
Провадження №2/307/972/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 листопада 1989 р. у м. Тячів за актовим записом № 94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.