АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8709/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2606/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним підняття відсоткової ставки по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним підняття відсоткової ставки по кредитному договору.

З матеріалів справи (а.с.31) вбачається, що провадження у справі було відкрито за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, ухвалою від 23 червня 2014 року. В судовому засіданні 25 липня 2014 року (а.с.41), суд об'єднав вказаний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним підняття відсоткової ставки по кредитному договору. Отже, предметом розгляду суду були вимоги як ПАТ КБ "ПриватБанку" так і ОСОБА_1, вони були предметом дослідження у судовому засіданні, проте резолютивна частина рішення не містить висновків щодо вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним підняття відсоткової ставки по кредитному договору, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 15 січня 2015 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська