overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/870/14 Справа № 2-280/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/677/13-ц
Номер провадження 2/722/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває у провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор Бандуряк Ю.В. в судовому засіданні вирішення клопотання залишила на погляд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки як вбачається із копії ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.04.2014 року заява ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки безреєстрації шлюбу, до вирішення якої відповідачка просить зупинити провадження, залишена без розгляду.

При цьому, доказів на підтвердження перебування у Новодністровському міському суду будь-яких інших справ, вирішення яких могло б вплинути на вирішення даної цивільної справи, відповідачами суду не надано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_1 та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_1 та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг розірваним, стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03.07.2014 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8597/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

.
пр. № 2/759/6430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасну виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасну виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 04 грудня 2014 р. на 11.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/692/14-ц
Номер провадження 2/341/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2014 року о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 15.05.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7205/14-ц
Провадження № 2/127/3168/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді Федчишена С.А. знаходилась вище вказана заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Федчишена С.А., і відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі на 17.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.11.2014
Справа № 642/8955/14-ц
2/642/1978/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014р. на 16.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3533/13-ц
Провадження № 2/209/402/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору №456грн від 02 липня 2008 р в сумі 14950,34 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Провадження № 2/554/3091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на26 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/5271/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення аптеки літ. "А" - І поверх - пр. №112-113: №1-№12; №І-№ІІІ - 130,6 кв.м., частини підвалу під сарай, площею 3,4 кв.м. по вул. Келецькій за №78, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на аптеку від 14.08.2008 року в межах суми позову в розмірі 1028717,89 грн.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на приміщення аптеки літ. "А" - І поверх - пр. № 112-113: №1-№12; № І-№ ІІІ - 130,6 кв.м., частини підвалу під сарай, площею 3,4 кв.м. по вул. Келецькій за № 78, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на аптеку від 14.08.2008 року в межах суми позову в розмірі 1028717,89 грн., оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація нерухомого майна може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на приміщення аптеки літ. "А" - І поверх - пр. №112-113: №1-№12; №І-№ІІІ - 130,6 кв.м., частини підвалу під сарай, площею 3,4 кв.м. по вул. Келецькій за №78, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на аптеку від 14.08.2008 року в межах суми позову в розмірі 1028717 (один мільйон двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 89 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з тим, що їхнє місце знаходження невідоме, викликалися до суду шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті: «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача та представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4804/13-ц
номер провадження 2/695/187/14
УХВАЛА

13.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/6306/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не зазначено дату подання позовної заяви, крім того надані копії додатків до позову неможливо прочитати, зокрема копію трудової книжки.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: