overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 663/1600/14-ц
Провадження 2/663/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2014 р. звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, не доплачено 14.20 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

Справа № 185/620/14-ц

Провадження № 2/185/794/14

08 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., при секретарі - Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1732/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за його

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2014 року (судді Кочегарова Л.М., Песоцька Л.І., Ткаченко Т.Б.), справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Барковій Л.Л.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі 09 грудня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.11.2014
Справа № 263/1546/14-ц
Провадження № 2/263/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року на 11:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 524/7194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 182,184,192 СК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 61, 146, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2013 року по цивільній справі № 537/1053/13 -ц, зменшивши 1/3 частину на 1/4 частину з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Визнати виконавчий лист № 537/1053/13 -ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, Полтавської області 18 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 182,70 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 661/5147/14-ц
Провадження № 2/661/1593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Таврійська міська рада Херсонської області про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом, проте в заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3, тоді як в обставинах позову зазначений спадкоємцем ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

Справа № 642/4970/14-ц

2/642/1191/14

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та примусове вселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та примусове вселення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 567/787/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник повторно звернулися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що розписки від 16 квітня 2009 року та 17 липня 2009 року написані не ОСОБА_1, нею не підписувались, не писались, тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу. Вважає, що і свідок ОСОБА_5 зазначив, що розписка писалася не ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3, проти вказаного клопотання заперечує, вказує, що позивач та її представник затягують розгляд справи, позивач не зазначав у своїй позовній заяві, що розписка написана не нею, змінює підставу позовних вимог не зазначивши про це, вказує що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, просить в задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсними договор позики посилаючись на те, що "вона написала розписку від 17 липня 2009 року, не розібравшись у ситуації, в дісності коштів від відповідача не отримувала і цей договір вчинений під впливом обману." В подальшому зазначила, що розписку від 17.07.2009 року вона не писала. Позовні вимоги щодо того, що в розписках написаних і підписаних ОСОБА_1 підпис не її, не ставлися з клопотанням про зміну підстави чи предмету позову позивач не звертався,зверталася з заявою про збільшення позовних вимог.

Cуд вважає, що дане клопотання слід відхилити як таке що направлене на затягування розгляду справи, і таке що не відповідає зазначеним в позові позовним вимогам по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і не є належно обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

в задоволенні повторного клопотання позивачки та представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи стосовно того ким виконано рукописний текст розписок від 16 квітня та 17 липня 2009 року та підпису ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10вересня 2014 року на 14 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2677/14-ц
Провадження №2н/524/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1321 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1321 грн. 30 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1321 грн. 30 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4641/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 22 травня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 502/2913/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 31.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою визнати останнго таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Приморське, вул. Т.Повстання, 57 та скасувати його реєстрацію за зазначеною адресою.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2014
ЄУ № 420/223/14-ц
Провадження №2/420/143/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа - Новопсковський РС ДМС України у Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Б. Хмельницького, 22, смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа - Новопсковський РС ДМС України у Луганській області до судового розгляду на 04.04.2014 року на 08-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Cправа № 563/68/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого - судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Корецька Державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Корецькому районі Рівненської області про визнання свідоцтв про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсними, визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстр.№2542), видане Корецькою районною державною нотаріальною конторою 19.12.2008 року ОСОБА_2 (на підставі ст.1241 ЦК України) на 1/4 частку спадкового майна, яке складається з права власності на 6/7 частки земельної ділянки розміром 0,25 га, що розташована на території с.Гвіздів Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 11-РВ № 002105.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Корецькою районною державною нотаріальною конторою 06.02.2009 року ОСОБА_6 (реєстр.№ 164) на 3/4 частини спадкового майна, яке складається з права власності на 6/7 частки земельної ділянки розміром 0,25 га, що розташована на території с.Гвіздів Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 11-РВ № 002105.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 068024, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,1607 га за кадастровим номером 010010058, скасувавши кадастровий номер цієї земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки 010010105.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: