overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/8703/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02 червня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано особисто позивачем 18 червня 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз», спільного малого підприємства науково-виробнича фірма «ОКО», відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу приватного підприємства «Агроторг» разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7452/14 Справа № 208/73/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2014 року по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат. пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2159/14-ц
Провадження 2/534/898/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про розірвання попереднього договору, усунення перешкод в користуванні власним будинком, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про розірвання попереднього договору, усунення перешкод в користуванні власним будинком, виселення та зняття з реєстрації.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про об"єднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд їх доцільний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд їх доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про розірвання попереднього договору, усунення перешкод в користуванні власним будинком, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 666/326/14-ц
провадження № 2-сз/666/14/14
УХВАЛА

про повернення судових витрат

26.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонської області ПрАТ Броварське шляхово-будівельне управління № 50, УДАІ УМВС України в Херсонській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 21.02.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява в якій заявник просить повернути судовий збір, який було сплачено ним при поданні вищезазначеної позовної заяви до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі Дніпропетровської області, оскільки позовну заяву повернуто в звязку з невиконанням ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що 22.01.2014р. в провадження Дніпровського районного суду м.Херсона надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонської області ПрАТ Броварське шляхово-будівельне управління № 50, УДАІ УМВС України в Херсонській області про відшкодування шкоди, направлені за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з винесенням ухвали в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.01.2014р. позовну заяву залишено без руху та, в звязку з невиконанням зазначених в ній недоліків, ухвалою суду від 19.02.2014р. повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

При подачі вказаної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позивачем було сплачено судовий збір в сумі 400,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги вказані в ній базуються на засадах Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № ПН73585К від 07.10.2013р. у сумі 400,00 гривень (чотириста гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5843/13-ц
Провадження №: 6/332/38/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №332/5843/13-ц провадження № 2/332/1988/13 від 27.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана до суду заява про виправлення описки в у виконавчому листі по справі №332/5843/13-ц провадження № 2/332/1988/13 від 27.11.2013 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме «Дьяченко» виправити на «Дяченко».

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у прізвищі заявника, та виявлену описку необхідно виправити.

27.11.2013 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя, під головуванням судді Сінєльніка Р.В., винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.11.2013р. А також про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно на утримання ОСОБА_1, починаючи з 13.11.2013 р. до досягнення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Згідно копії паспорту прізвище позивача «Дяченко», а у виконавчому листі вказано прізвище «Дьяченко», що і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі №332/5843/13-ц провадження № 2/332/1988/13 від 27.11.2013 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши: замість прізвища позивачки «Дьяченко» вказати прізвище «Дяченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 314/2253/13-ц
Провадження № 2-п/314/56/2014
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2013 року позов задоволений повністю, визнання дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку за адресою Вільнянський район, с. Скелювате, вул. Радянська 72.

05.11.2014 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність його неявки в судове засідання, внаслідок чого вона була позбавлена свого процесуального права на захист, на подачу доказів, які на її думку мають істотне значення для справи.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи попереджені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.11.2014 р. о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"13" листопада 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

13.11.2014
Справа № 265/6656/14-ц
Провадження № 2-н/265/775/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 779,72 гривень з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня належним чином завірена копія особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, що позбавляє можливості зясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати пяти днів від дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справа № 759/10909/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3421/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 березня 2014 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/1053/14-ц
Провадження № 2-о/304/25/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 284 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Розгляд заяви призначити на 13.00 год. 09 липня 2014 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачам ОСОБА_1, всупереч вищевказаних вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено повних відомостей (область, район, місто) місця проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5129/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення провадження в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 4/6 частки домоволодіння за адресою: м. Мукачево, вул. Кубанська, 14, Закарпатської області, зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, зупинено до вирішення цивільної справи №303/6225/13-ц(2/303/3041/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, часткове скасування реєстраційних посвідчень.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що 07.02.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про спадщину, було прийнято рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі №303/5129/13-ц відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
22-ц/775/925/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 Згідно з копією пенсійного посвідчення (а.с. 9) прізвище позивача є «Кир'янов» і в апеляційній скарзі позивач зазначає своє прізвище «Кир'янов».

Наведене свідчить про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в прізвищі позивача відповідно до документу, що встановлює його особу.

Керуючись ч.7.ст. 297 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення в строк до 04 липня 2014 року питання про виправлення описки.

Суддя