overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/642/2692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.11.2011 р. по 31.07.2014 р. - 1082,63 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201___ року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про визнання протоколу загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ», недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/16010/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13572/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про визнання протоколу загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ», недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 19 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою позивача позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

29.05.2014 Справа №607/23515/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/10174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1, випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/10174/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу №607/23515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Тернопіль вечірній", третя особа Тернопільська міська рада Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, присвоївши йому номер 607/10174/13-ц.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області - І. Грабець на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25» вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 636 / 4676 / 13-ц
2 / 636 / 535 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Харківської філії, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання торгів та їх наслідків недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 грудня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
2-н/335/1789/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 544/1905/14-ц
Пров. № 2/544/565/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у вересні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що рішення розірвати шлюб прийняв позивач, на її думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення три місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 30 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 703/2852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3456/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1., розглянувши

судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 03.10.1955 р.н.на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесення судового наказу не було відомо ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно повідомлення Міністерства Доходів та зборів ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -НОМЕР_2, ОСОБА_4 -НОМЕР_3., ОСОБА_5 -НОМЕР_4..

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 05.11..2013р., та зазн ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -НОМЕР_2, ОСОБА_4 -НОМЕР_3., ОСОБА_5 -НОМЕР_4..ачити ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_6 -НОМЕР_5.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Доповнити судовий наказ Київського райсуду м. Харкова від 05.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вказати ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_3 -НОМЕР_2, ОСОБА_4 -НОМЕР_3., ОСОБА_5 -НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/345/14-ц
Провадження № 6/327/9/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" листопада 2014 р. року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою стягувача Куйди (Ткаченко, ОСОБА_1) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду звернулась Куйда (Ткаченко, ОСОБА_1) А.Л. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі, та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2014 року, заявник (стягувач) Куйда (Ткаченко, ОСОБА_3) А.Л. не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно пп.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою стягувача Куйди (Ткаченко, ОСОБА_1) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - відкласти на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: стягувача Куйду (Ткаченко, ОСОБА_1) А.Л., боржника ОСОБА_1, представника ВДВС Пологівського Розівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

6 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного м. Києва від 11.02.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

21.02.2014 р. представник ПрАТ «АСК «ІНОГО Україна» звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з пунктом 2 статті 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 226,68 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 755/785/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4848/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик