У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху № 1-1,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, загальною площею 175,8 кв.м в літ. «А-16», що заходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SME 702/297/2008 від 28 липня 2008 року в розмірі 465 816,88 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 28 грудня 2011 року) 3 721 643,94 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 407 310,87 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 58 506,01 доларів США та пені в розмірі 123 963,91 грн, а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передати нежитлові приміщення першого поверху №1-1, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7,1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в літ. «А-16», що заходяться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором №СM-SME 702/297/2008 від 28 липня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року відмовлено у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову АТ «ОТП Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович