overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9374/14-ц Провадження № 2-н/591/2090/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до довідки наданої підрозділом ГУМВС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по Сумській області.

Разом з цим, до заяви про видачу судового наказу додано оборотну відомість на ОСОБА_2, а тому необхідно уточнити анкетні данні боржника по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 502/3020/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 12.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просять визнати право власності на житловий будинок за адресою: вул. Будьонного, 84, м. Кілія Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 21.02.2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1928,32 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1928,32 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 містить відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника за адресою м. Мелітополь, 1-й провул. Крилова буд. 20/1.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою м. Мелітополь, вул. Тельмана буд. 40

Однак, оскільки заявником не зазначена дата народження боржника, суд не може зробити висновків, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником за даною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1928,32 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
справа № 619/2588/14-ц
провадження 2-во/619/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

05 грудня 2014 року позивач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду, а саме: в описовій частині рішення помилково вказано Вілінською селищною радою, замість правильного Целінною селищною радою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вказаному вище заочному рішенні суду допущена описка в написанні селищної ради Вілінською селищною радою, замість правильного Целінною селищною радою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

Вказати правильно в описовій частині заочного рішення виданого 10 жовтня 1980 року Целінною селищною радою Жовтневого району Тургайської області, замість помилково вказаного Вілінською селищною радою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/379/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14:30 годину « 23» січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів: Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_5 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів: Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку.

На адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява у якій ОСОБА_4 просить залишити її позовні вимоги про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів: Острозька міська рада Рівненської області, Управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області до ОСОБА_5 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у посвідченні права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7493/14 Справа № 185/2765/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі складає 121.80 грн.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року, - залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Макаров М.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/130/14-ц

провадження у справі № 2/0285/304/14

16 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 6) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № 0203/БП1/95/0036598 від 28.07.2008 року на загальну суму 5367 (пять тисяч триста шістдесят сім) гривень 24 копійки, в тому числі: прострочений борг по тілу кредиту в сумі 1877,24 грн., прострочені проценти в сумі 2961,83 грн., строкові проценти в сумі 28,17 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів в сумі 500,00 грн., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок., які перерахувати на р/р 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код 19390819.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.04.2013 року по справі за позовом ЖБК «Суднобудівник - 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник - 17» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ЖБК «Суднобудівник - 17» - Калашнюка Сергія Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.04.2013 року по справі за позовом ЖБК «Суднобудівник - 17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник - 17» про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ЖБК «Суднобудівник - 17» - Калашнюка Сергія Андрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4737/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 335/1234/14-ц 2-н/335/99/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5703 грн. 63 коп., -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5703 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 5703 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
пр. № 2/759/4634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах та поділ майна та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/2098/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 вересня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 348/638/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 квітня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.