overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1158/14-ц
2/214/1585/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального закладу "Криворізький ДБІ" ДОР" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним та втановлення опіки над ним, що знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 214/5883/14-ц (провадження № 2-о/214/135/14) за заявою КЗ "Криворізький ДБІ" ДОР" в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа - орган опіки та пікдування виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Роз іради, про визнання особи недієздатною та втановлення опіки над нею.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи на даний час триває, суд приходить до висновку, що розглянути цивільну справу за позовом Комунального закладу "Криворізький ДБІ" ДОР" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до прийняття рішення у справі № 214/5883/14-ц (провадження № 2-о/214/135/14) неможливо

Керуючись ст. ст. 137, 201, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального закладу "Криворізький ДБІ" ДОР" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 214/5883/14-ц (провадження № 2-о/214/135/14).

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 478/122/14-ц
пров. № 2/478/104/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи відділу Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи відділу Держземагентства у Казанківському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Вовченко Олександр Васильович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, скасування довідки-розрахунку та про зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12листопада 2014 року на 12 год15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/7118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовдує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовдує навчання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не чітко та некоректно викладено зміст позовних вимог;

· не чітко викладені обставини, якими останній обгрунтовує позовні вимоги;

· крім того, не зазначено та не надано належних доказів, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а також не додано жодних додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовдує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 09 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 502/2343/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 15.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2190/11
Провадження № 4-с/265/10/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо оцінки майна

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Даная», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

Крім того, дослідивши доводи скаржника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги, як пропущений з поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, ст. 12. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги щодо оцінки майна.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 щодо оцінки майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Даная», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 03 квітня 2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №127/7707/14-ц
Провадження № 2/127/3322/14
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як в ній не в повній мірі оплачено судовий збір.
Так, відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.
Судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши позивачам, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6363/14 Справа № 183/183/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 502/2196/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Кітреску О.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2014 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2014 року , в судовому засіданні , відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги те , що сторони припинили спільне проживання з липня 2014 року , доказів протиправної , асоціальну поведінки відповідача суду не надано , суд вважає за необхідне надати сторонам термін для можливого примирення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін до 05 грудня 2014 року для можливого примирення.

Провадження у справі зупинити до 05 грудня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Відділ Держземагенства в Зінківському районі
Справа № 530/1362/14-ц
Номер провадження 2/530/654/14
УХВАЛА

іменем України

29.09.2014 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Зіньків знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 29.09.14р. о 13 год 30 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 462/5179/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у виїзді за кордон,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить надати дозвіл на виготовлення проїздного документу дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і надати дозвіл на виїзд з України в супроводі матері ОСОБА_1 або інших осіб, уповноважених нею, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», позивач не зазначила назву держави, куди має намір виїжджати мати з дитиною та відповідний часовий проміжок перебування у державі.

Крім цього, позивач не подала суду письмових доказів того, що відповідач добровільно не надає згоди на виїзд дитини з України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у виїзді за кордон залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа № 567/741/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору по цивільній справі №567/741/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу зверталося ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року, заява ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута заявнику.

24 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"., керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/741/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2486/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області на рішення Ширіяївського району суду Одеської області від 31 січня 2013 року та за заявою прокурора Ширяївського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Ширіяївського району суду Одеської області від 31 січня 2013 року позивна заява ОСОБА_2 до Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності задоволена.

13.01.2014 року прокурор Ширяївського району Одеської області подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву прокурора Ширяївського району Одеської області про поновлення пропущеного строку на рішення Ширіяївського району суду Одеської області від 31 січня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков