overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6486/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Мальченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Шахової О.В., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/403/14-ц
Провадження №2/428/232/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 379, 382, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом трьох днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/2218/14-ц (2/727/805/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/2754/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
Справа № 490/8520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 за участю прокурора Центрального району про відібрання дітей у матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю прокурора Центрального районупро відібрання дітей у матері.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 за участю прокурора Центрального району про відібрання дітей у матері.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2014 року на 17:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора Центрального району м. Миколаєва про те, що в проваджені Центрального районного суду м. Миколаїва знаходиться справа № 490/8520/14-ц за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 за участю прокурора Центрального районупро відібрання дітей у матері.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5208/2014 Головуючий у І-й інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20.05.2014 року о «14» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7238/14-ц
Провадження №2/428/2221/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д., Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 02.12.2014 року об 11-45 год. та 12.12.2014 року о 08-30 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином оголошенням у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/635/4131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати наказ про його звільнення № 294-к від 28.11.2014 року незаконним та зобовязати відповідача скасувати його, поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вилущеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити попереднеи судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

4 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталася.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення без попереднього перегляду судом, що його ухвалив, слід відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цій справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги поданої на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 397/1469/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Комлач О.Ф.

при секретарі Ступак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Олександрівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії посадової особи ВДВС Олександрівського РУЮ, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2014 року за виконавчим провадженням №40494891.

Скаржник надала до суду заяву про зупинення провадження по справі в звязку з її хворобою, яка виключає можливість її явки до суду.

Оскільки для об'єктивного та повного розгляду справи необхідно здійснити вихід на місце для проведення огляду за участю скаржика, а скаржнику протипоказані нервово-емоційні навантаження, суд вважає за можливим задовольнити заяву скаржника та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.6 ст.130, ст.131, ст. 201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №397/1469/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Олександрівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд до Кіровоградського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 243/3699/14
Справа № 2/243/1629/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 жовтня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3927/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, Соболєва ОлегаАнатолійовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року заяву Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про забезпечення задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримала 12.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 12.12.2014 року.(а.с.29)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3856/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: