overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4731/14-ц
Провадженя № 2/266/1444/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
27 листопада 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу в жиле приміщення.
Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 15-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/522/8492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року, о 11 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.10.2014
637/1424/13
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 2301.98 грн.

По даній заяві провадження не може бути відкрито с огляду на наступне.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

На запит суду 10 січня 2014 року з ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області надійшла відповідь, що згідно даних ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 27 листопада 2013 року, в звязку зі смертю.

На підставі зазначеного суд вважає, що у звязку зі смертю боржника слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо наказне провадження не передбачає зупинення провадження до вступу правонаступників по справі, а з огляду на здобуті судом документи вбачається можливий спір про право між заявником і можливими правонаступниками боржника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в сумі 2301.98 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2227/14-ц.
провадження2/306/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8.45 год. 20 серпня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Корятовича, 27 Закарпатської області;

відповідачку: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Визволення, 99/7 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759 /9542/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяз А.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року відкрито провадження у справу за позовом ОСОБА_4 про стягнення збитків.(а.с.44)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів про неможливість сплати судового збору та про свій майновий стан на момент подання заяви заявником суду не надано, дані, які б свідчили про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював оплату судового збору або вказував на те, що при його оплаті заявник буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6968/2014 Головуючий у І-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 17.06.2014 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2511/14-ц
Провадження № 2/306/789/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дусинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на спадковий будинок, розташований в с. Росош по вул. Борканюка, 70 Свалявського району після смерті бабусі ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки № 1503 від 28.08.2014 року Дусинської сільської ради на день смерті ОСОБА_3 у спадковому будинку була зареєстрована її донька ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5.

Надіслати ОСОБА_5 копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3972/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року про передачу справи за підсудністю в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Клопотання, ОСОБА_1, про витребування доказів колегія суддів вважає таким, що задоволенню не підлягає, так як в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 грудня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа 206/7819/14-ц
Провадження 2/206/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7819/14-ц за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 682/808/14-ц
Провадження № 6/682/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року ПАТ Акцент-Банк в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

16 жовтня 2013 року Славутським міськрайонний судом Хмельницької області було винесено ухвалу про повернення судового збору позивачу, на підставі заяви від 15 жовтня 2013 року.

11 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вказаній цивільній справі, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору від 16 жовтня 2013 року вказано: Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, тоді як повинно бути зазначено: Зобовязати Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч.1 ст. 208, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали вважати правильним Зобовязати Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ А-БАНК (р/р 0001, МФО 307770, ) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № ВООО9В05G3 від 29 травня 2013 року у розмірі 3441 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.