АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4268/14 Справа № 208/9557/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційній скарзі ТОВ "Сіті ОСОБА_2" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Сіті ОСОБА_2" в особі Відокремленого структурного підрозділу ТОВ "Сіті ОСОБА_2" у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

З урахуванням уточнень до позовних вимог, позивач просила суд розірвати з 22 листопада 2013 р. на підставі ч.З ст.38 КЗпП України безстроковий трудовий договір, укладений 01 лютого 2013 р. на невизначений строк між нею та відповідачем; зобов'язати ТОВ «Сіті ОСОБА_2» видати їй належним чином оформлену трудову книжку із записом про розірвання із 22 листопада 2013 р. безстрокового трудового договору за ч.З ст.38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на її користь 1.185 грн. 82 коп. - борг по заробітній платі на 22.11.2013 рік; 3.441 грн. - суму вихідної допомоги; 1.042 грн. 60 коп. - суму компенсації за невикористану відпустку; 3.544 грн. 84 коп. середню заробітну плату за час затримки трудової книжки за період з 25 листопада 2013 р. по 28 лютого 2014 рік; та 3.000 грн. - моральної шкоди; в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1.147 грн. допустити до негайного виконання.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано з 22 листопада 2013 р. на підставі ч.З ст.38 КЗпП України безстроковий трудовий договір, укладений 01 лютого 2013 р. на невизначений строк між ОСОБА_3 та ТОВ «Сіті ОСОБА_2».

Зобов'язано ТОВ «Сіті ОСОБА_2» видати ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку із записом про розірвання з 22 листопада 2013 р. безстрокового трудового договору за ч.З ст.38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3: 1.185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 82 коп. суму боргу по заробітній платі; З. 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. - суму вихідної допомоги; 1.042 (одна тисяча сорок дві) грн. 60 коп. - суму компенсації за невикористану відпустку; З.544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 84 коп. - суму середньої заробітної плати за час затримки трудової книжки за період з 25 листопада 2013 р. по 28 лютого 2014 рік; 1.000 (одна тисяча) грн. - суму моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць розмірі 1.147 (одна тисяча сорок сім) грн. допущено до негайного виконання.

Стягнуто ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_3 з 01 лютого 2013 р. по 22 листопада 2013 р. працювала на підприємстві відповідача, а саме у Відокремленому структурному підрозділі ТОВ «Сіті ОСОБА_2» у місті Дніпродзержинську прибиральницею, що підтверджується поясненнями свідків, нарахуванням заробітної плати, звітом у пенсійний фонд.

У зв'язку з не виконанням відповідачем законодавства про працю, а саме не здійсненням виплати заробітної плати відповідачем ТОВ «Сіті ОСОБА_2» ОСОБА_3 було направлено заяву на адресу відповідача про звільнення, на яку відповідач не відреагував.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.24, 36, ч.З ст.38, 44, 47, 116 КЗпП України та з урахуванням середньоденної заробітної плати позивача, яка складає 52,13 грн. = 1.147, 00 грн./ 22 робочі дні, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на користь позивача: 1.185 грн. 82 коп. - боргу по заробітній платі на 22.11.2013 рік; 3.441 грн. 00 коп. - суми вихідної допомоги (1.147,00 грн. х 3 середнього заробітку); 1.042 грн. 60 коп.- суми компенсації за невикористану відпустку з 01 лютого 2013 рік по 22 листопада 2013 рік (20 діб х 52,13 грн. середньоденна заробітна плата); 3.544 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час затримки трудової книжки за період з 25 листопада 2013 р. по 28 лютого 2014 р. (68 діб х 52,13 грн.).

Відповідно до вимог ст. 347 ЦПК України рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1.147 грн. суд правильно допустити до негайного виконання.

Що стосується рішення суду в частині відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 1.000 грн., то суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України і того, що зазначена сума є співмірною тим моральним стражданням, які були спричинені позивачу у звязку з грубим порушенням норм трудового законодавства відповідачем.

Відповідно до вимог ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов1язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпропетродзержинська від 14 листопада 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про визнання незаконним дисциплінарне стягання, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди задоволено частково в частині скасування наказу від 22 листопада 2013 р. про звільнення з роботи ОСОБА_3 за п.4 ст.40 УЗпП України колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Сіті ОСОБА_2" відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ