overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1710/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо додержання позивачем трудової дисципліни та виконання всіх обов»язків передбачених трудовим законодавством.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.04.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/1908/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі було відкрито 17.01.2014 року.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, обґрунтовуючи дану вимогу існуванням досить високої ймовірності того факту, що відповідач може у будь-який момент здійснити відчуження належного їй нерухомого та рухомого майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження викладених у заяві відомостей, що свідчили б про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачці ОСОБА_2 майна та в наслідок чого утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі про відшкодування шкоди завданої ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_3, яка є спадкоємцем ОСОБА_1 за заповітом ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття нею спадщини після смерті 26.08.2014 року ОСОБА_1, оскільки вважає, що вказані відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязаннні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити та залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла 26.08.2014 року ОСОБА_3.

Провадження по цивільній зупинити до вирішення питання прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2919/14 Головуючий в І інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

МараєвоїН.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа: Тимчасовий адміністратор акціонерного товариства КБ «Надра» Жуковська Валентина Борисівна, про визнання незаконним звільнення, зміну формулювання звільнення, визнання недійсним запису внесеного до трудової книжки, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя алементів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя алементів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.12.2014р. на 09.10 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

12.12.2014
Номер рядка № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/263/14

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Київській області

третя особа : Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 12975,65, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.07.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6108/14-ц
Провадження № 2/209/2130/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем, в сумі 132451,61 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Альфа Банк» та відповідача, крім цього, в доданому до позовної заяви кредитному договорі зазначено, що кредит надається лише після укладення іпотечного договору (п.1.1 договору), але в позові відсутні посилання на докази, чи був укладений відповідачем договір іпотеки, і взагалі відсутні відомості про іпотечний договір, а також відсутні посилання на докази, на підтвердження надання банком кредитних коштів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 226/1861/14-ц
Справа № 2/226/786/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 30 липня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 605/548/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа відділ Держземаганства в ОСОБА_3 районі про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. Також подав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду у звязку з тим, що інших спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_4 немає.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання представник третьої особи відділу Держземагенства в ОСОБА_3 районі не зявився, подавши заяву про переднього судового засідання за його відсутності.

Клопотань від учасників судового розгляду про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило, тому обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа відділ Держземаганства в ОСОБА_3 районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1696/14-ц
Провадження № 2-н/488/283/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа №568/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору дарування на нього та визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на домоволодіння, договору дарування на нього та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/204/14-к
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6799/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим, враховуючи що справу було передано головуючому судді Шкляруку Д.С. після проведення повторного автоматичного розподілу, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2535/14 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та кредиту в особі філії Слобожанське РУ ПАТ Банк фінанси та кредиту, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси та кредиту в особі філії Слобожанське РУ ПАТ Банк фінанси та кредиту, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 629/3896/14-ц
Номер провадження 2/629/1219/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця мешкання дитини та стягнення аліментів на її утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4