overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3577/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3460,82 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,91 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3460,82 (Три тисячi чотириста шiстдесят гривень 82 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,91 (Сто тридцять одна гривня 91 копiйка) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4707/14-ц
УХВАЛА 2/263/2227/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малоянісольської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малоянісольської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 20.06.2014 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 383/494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без правової підстави та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та про її розірвання, відшкодування збитків та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти набуті без правової підстави в сумі 19000 грн.

( Дев"ятнадцять тисяч грн.) та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та про її розірвання, відшкодування збитків та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме житловим будинком, що розташований в м. Бобринець, вул. Комсомольська, 289.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого в м. Бобринець, вул. Комсомольська, 289, який належить на праві власностіСафроновій ОСОБА_3, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавліні особи приватний нотаріус КМНО Дрябенко К.А., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавліні особи приватний нотаріус КМНО Дрябенко К.А., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю .

В ході судового розгляду представником ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, так - як аналогічна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієб сім»єю була розглянута Дніпровським районним судом м.Києва та з даного приводу 26.12.2013 р. була постановлена ухвала під головуванням судді Катющенко В.П., надавши до суду копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2013 р.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4, зазначаючи, що підстав для задоволення вказаного клопотання не має та наполягали на подальшому розгляді справи, зазначаючи при цьому, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2013 р. на яку посилається ОСОБА_4 оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_6.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2013 р. анлогічна заява ОСОБА_1 була розглянута Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавліні особи приватний нотаріус КМНО Дрябенко К.А., ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/311/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 695/321/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі - Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-н-108, виданий 30.09.2008 р., Золотоніським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - боргу у розмірі 8809, 82 грн.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має заборгованість до КБ «Приват Банк», а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
№ 207/3885/14-ц
№ 2-о/207/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 березня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/985/14-ц
Провадження №2/319/324/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначене на 01 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 09 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 755/9686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих сум за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зобов'язання здійснити перерахунок нарахованих сум за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження №2/761/1085/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 49 000 грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 10 519 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в дохід держави судовий збір у розмірі 490 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/13950/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній частині була допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного « 28 травня» помилково зазначено « 18 червня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виправити описку та вважати вірним дату постановлення цієї ухвали « 28 травня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 18 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: