overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24червня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, при цьому апелянт зазначила, що звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, однак в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували зазначене.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/2479/2014 Головуючий у І інстанції Неганова Н.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 січня 2013 року о 10-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 488/6796/14-ц
Провадження № 2-н/488/1388/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 502/81/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 16.01.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/5 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 619/3749/14-ц провадження 2-н/619/597/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 237 гривень 29 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Провадження 2/127/839/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ "Східно-Європейський Банк" в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання провочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту.

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" про залучення товариства до участі у справі як правонаступника відповідача АКБ "Східно-Європейський Банк", мотивоване тим, що відповідно до договору передання в управління непроданих активів №32-Л від 13.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" отримало в управління непродані активи АКБ "Східно-Європейський Банк".

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечує проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" до участі у справі як правонаступника відповідача АКБ "Східно-Європейський Банк".

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, вважає, що клопотання ТОВ "Брокінвестгруп" слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" як правонаступника відповідача АКБ "Східно-Європейський Банк".

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 11.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати ТОВ "Брокінвестгруп" копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/5032/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1548,68 грн., а також судового збору 121,80 грн.

25.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з наявністю заборгованості, крім того, відсутній договір про надання послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1548,68 грн., а також судового збору 121,80 грн.

Розяснити КПТМ "Криворіжтепломережа", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 185/3108/14-ц

Провадження № 2/185/1654/14

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обєднання з вищевказаним позовом зустрічної позовної заяви Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді до ОСОБА_1 про звільнення.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки, у відповідності до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті та об'єднанні в одне провадження зустрічного позову Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді до ОСОБА_1 про звільнення з первісним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 667/6313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держаної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Ніва В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, постанови ВДВС та державної реєстрації, встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі через те, що ними подано заяву про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона яким на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу за кредитним договором. Далі на підставі цього рішення ВДВС було відкрито виконавче провадження та проведено прилюдні торги щодо реалізації її майна. Оскільки саме ці рішення ВДВС та прилюдні торги являються предметом даного спору, вважає, що від розгляду заяви про перегляд заочного рішення та від перегляду всієї справи залежить розгляд даної справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 як на підставу свого позову зазначила про неправомірність дій та рішень вчинених відповідачами. Перегляд заочного рішення ніяким чином не стосується тих підстав про які зазначила позивачка, тому дана справа може бути розглянута не залежно він розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9330/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді шести арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.08.2014 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2014 щодо ОСОБА_3 скасовано в частині розвязання цивільного позову , а матеріали кримінального провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно автоматизованого розподілу даної цивільної справи передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3677/2014
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» - ВоронінаОлексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 березня2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3091/14-ц
Провадження № 2/127/2093/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «СКОВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «Української пожежно-страхової компанії» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного малого підприємства «СКОВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «Української пожежно-страхової компанії» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

01 серпня 2014 року по вказаній цивільній справі № 127/3091/14-ц до суду надійшов висновок експерта від 29 липня 2014 року № 989/990/14-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 29 липня 2014 року №989/990/14-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «СКОВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ «Української пожежно-страхової компанії» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 16.09.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: