overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4396/14-ц
Провадження №2/359/1571/2014
22 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача Колтка І.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслугову-вання карткового рахунку,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відкриття та об-слуговування карткового рахунку задовольнити.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільсько-го міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
. справа № 482/2522/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2014 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання - Шведовій Я.О.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст. ст.180, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з 26 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволені останньої частини позовних вимог відмовити.
Розмір аліментів, визначений в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення суду про стягнення аліментів з відповідача у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/234/4790/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2014 року Справа № 414/1696/14-ц
Провадження № 2-н/414/104/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 2397,82 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 2519,62 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємство « Креміннатеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 2397,82 грн. та 121, 80 грн. судового збору, а разом 2519,62 грн.,
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
№ провадження 6/208/1727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 2862/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17038 грн. 46 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17782 грн. 06 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Категорія: 6Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_6
УХВАЛА

іменем України

145/2114/14-ц

2/145/809/2014

03.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача вибачитись у нього при свідках за приниження його честі та гідності, за розповсюдження відомостей які не відповідають дійсності, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Тиврівського райсуду від 14.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Однак недоліки вказані в ухвалі не усунено, а саме в поданій на усунення недоліків заяві не зазначено які саме відомості що не відповідають дійсності були розповсюджені із зазначенням часу та осіб яким така інформація була повідомлена з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ній, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Керуючись ст.119, ч.1, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернутаи позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4943/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» грудня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/18624/14-ц, 2/554/4943/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «26» грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 грудня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 014/653/12-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014 Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Балико-Щучинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Балико-Щучинська сільська рада, управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив :

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року по даній справі в забезпечення позову було заборонено Балико-Щучинській сільській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Б.Щучинка, вул. Комарівська,3, а також здійснювати будь-які дії, в тому числі і видачу документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, щодо вказаної земельної ділянки. Заборонено Ржищівському міському відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» виготовляти, погоджувати та вчиняти інші дії щодо технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Б.Щучинка, вул. Комарівська,3.

Рішенням Кагарлицького райсуду 30.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Кагарлицького райсуду залишено без змін.

Дане рішення набуло законної сили, і на даний час виконано, що підтверджується постановами державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ про закриття виконавчих проваджень, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Кагарлицького райсуду від 15.01.2013 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки рішення суду набуло законної сили, та згідно постанов державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ про закриття виконавчих проваджень від 17.09.2014 року виконана, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згыдно ухвали Кагарлицького райсуду від 15.01.2013 року, знявши заборону Балико-Щучинській сільській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Б.Щучинка, вул. Комарівська,3, а також здійснювати будь-які дії, в тому числі і видачу документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, щодо вказаної земельної ділянки. Заборонено Ржищівському міському відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» виготовляти, погоджувати та вчиняти інші дії щодо технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою Київська область, Кагарлицький район, с.Б.Щучинка, вул. Комарівська,3,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, подану представником Тур Ганною Миколаївною на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання постійного проживання та користування кімнатою, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням та за зустрічним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 155/711/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/401/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4395/14-ц
№ 2/207/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 24 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 442/443/14-ц
Провадження № 2/442/420/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 січня 2014 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа№ 657/1247/14-ц
У Х В А Л А
06.11.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Провадження № 2-н/234/3524/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 6869,23грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.