overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/827/15
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості співвідповідачів Приватне акціонерне товариство СТ Гарантія та Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Укрресурс, оскільки прийняте рішення може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки Приватного акціонерного товариства СТ Гарантія та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Укрресурс, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів Приватне акціонерне товариство СТ Гарантія та Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Укрресурс, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 373/2297/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2014 року Справа № 2-н/373/70/14

м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 1000 (одна тисяча) грн.64 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) адреса боржників : АДРЕСА_1 ,
на користь Військової частини НОМЕР_1
заборгованість в сумі 1000 ( одна тисяча) грн. 64 коп.
_____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №: 615/359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.10.1990 року Шарівською селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №19 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу змінити на дівоче - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О.В.
Справа № 627/1116/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2014 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Григоренко І. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 274/300/14-ц
Провадження № 2/0274/629/14
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив "Червона гора" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 ідеальної частки на автомобіль BMW-320І, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску та по 1/2 ідеальної частки на гараж № 130 у гаражному кооперативі „Червона гора у м. Бердичеві Житомирської області, залишивши вказане майно у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 816 гривень витрат по оплаті ним судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - І.Ю. Хуторна
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/8777/13-ц
Справа № 2п/205/141/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач, в особі свого представника за договором адвоката ОСОБА_2, 05 серпня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 29 серпня 2014 року об 10-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження №2-о/761/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування (далі - Заявник) 03 червня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16235/13-ц

пр. № 2/759/6157/13

19 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До судового засідання, через загальну канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір.

Щодо повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Телявський А. М., звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 755/13123/13-ц, виданий 17.01.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, кошти в сумі 150 000 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 823 грн. 29 коп., індекс інфляції у розмірі 449 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1 532 грн. 73 коп., а всього на суму 154 805 (сто п»ятдесят чотири тисячі вісімсот п»ять) грн.. 84 коп.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/13123/13-ц за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

31.10.2013 р. позов було задоволено, яким вирішено стягнути з О. А., на користь ОСОБА_2, кошти в сумі 150 000 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 823 грн. 29 коп., індекс інфляції у розмірі 449 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 1 532 грн. 73 коп., а всього на суму 154 805 (сто п»ятдесят чотири тисячі вісімсот п»ять) грн.. 84 коп.

На виконання такого рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист, який було пред»явлено до виконання.

Однак, як вбачається з подання державного виконавця, в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 р., постановленого за результатами розгляду цивільної справи № 755/13123/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 229/75/14-ц
Провадження № 2/229/160/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування житлом ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 -226 ЦПК України, ст. ст. 405 ЦК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, 15 вересня 1960року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 276/92/14-ц
Провадження по справі № 2-о/276/8/14

У Х В А Л А про відкриття провадження
30 січня 2014 року смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальної установи "Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради та Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володарсько-Волинської селищної ради про призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_2,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 13.02.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 129/1747/13-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Міхасішина І.В,,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - концерн "Військторгсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДУМАНСЬКОЇАліни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року частково задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; кількість копій апеляційної скарги не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3843/14
ун. № 759/9420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 серпня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: