overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/490/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2014 року у вищезазначеній справі призначено судовопсихіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

18.12.2014 року суду надано Акт №74 від 09.10.2014 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров"я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 29.12.2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2356/2012
Провадження № 2/127/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року та додаткових угод до нього в сумі 9 593 904,61 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8 204 270,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1 389 633,77 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлі: склад літ. "А", прохідна літ. "Б" з прибудовою літ. "Б1", гараж літ. "Г" з прибудовою літ. "Г1", котельної літ. "Д", склад літ. "Е" з прибудовами літ. Е1", "Е2", "Е3", вольєр літ. "Ж", погріб з шийкою літ. "П", дизельна підстанція літ. "В1", навіс літ. "З", альтанка літ. "К", туалет літ. "У" та на земельну ділянку кадастровий номер :01:020:0030, що розташовані по вул. М. Вовчка, 4 у м. Вінниці, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 9 593 904, 61 грн., шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду може бути оскаржено позивачем і третьою особою до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Домосвіт» - Степанчука Володимира Миколайовичана додаткове рішенняДарницького районного суду м. Києва від 16квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Домосвіт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 01жовтня 2014 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/9315/13-ц
Провадження № 2/333/1679/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/9315/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Кулик В.Б. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2014 року актом передачі цивільних справ вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

03 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Борисова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 січня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/22570/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/69/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 588/944/14-ц
№ провадження 2/588/312/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв'язку з щорічною відпусткою судді на 6 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/2239/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"01" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, від якого дітей не мають.

Дане сімейне життя не склалося по причині різних характерів, шлюбні відносини припинені, а тому він просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, проти примирення заперечив і суду пояснив, що близько року проживають окремо, а також має другу жінку, з якою бажає зареєструвати шлюб.

Відповідачка в судове засіданні не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони близько року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської області 22.11.2003 року а.з. №116 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2/127/347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Станіславській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 23188,11 гривень ( двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 11 копійок), з яких 8188, 11 гривень ( вісім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 11 копійок) майнової шкоди та 15000, 00 гривень ( пятнадцять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі 788, 32 гривень ( сімсот вісімдесят вісім гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 231,88 гривень ( двісті тридцять одну гривню 88 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 348/2347/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 жовтня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 214/2444/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 26 жовтня 2012 року вона була знята з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 1638 від 11 жовтня 2012 року).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятої з реєстрації 26.10.12 року на підставі актового запису № 1638 від 11.10.2012 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа №303/6340/14ц
№2/303/3394/14
Номер рядка статистичного звіту - 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності. Для забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на спірну кватиру, а саме свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача - Вінницьке міське управління Держсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні інвентарних справ щодо будинковолодіння №41 по вул. Маяковського у м. Вінниці, будинковолодіння №39 по вул. Маяковського у м. Вінниці та будинковолодіння №8 по 2-ому провул. Северина Наливайко у м. Вінниці

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо витребування даних інвентарних справ, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати інвентарні справи по вказаним будинковолодінням сторін.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентарні справи щодо будинковолодіння №41 по вул. Маяковського у м. Вінниці, будинковолодіння №39 по вул. Маяковського у м. Вінниці та будинковолодіння №8 по 2-ому провул. Северина Наливайко у м. Вінниці

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 29.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 642/8978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ Харківміськгаз до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування в порядку п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що відповідач відмовив представникам ПАТ Харківміськгаз у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014р. на 16 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/2758/14
Провадження № 4-с/750/29/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

в с т а н о в и л а :

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Вказана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В резолютивній частині скарги заявник ставить вимогу про винесення ухвали, якою зобовязати заступника начальника ДВ ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження, проте в разі звернення до суду в порядку ст. 383 ЦПК України заявник має право ставити вимогу щодо визнання дій чи бездіяльності державного виконавця неправомірними чи скасування відповідної постанови, а не зобовязання винести нову постанову при наявності постанови, яка не оскаржується.

Особами, які беруть участь у справі, є заявник, субєкт оскарження та заінтересована особа. Тому ПАТ «Укрсиббанк» необхідно зазначати в якості заінтересованої особи по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута