overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8716/14-ц
Провадження № 2/234/3918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.А.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 26 листопада 2014 року судом допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 26 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Краматорського міського суду від 26 листопада 2014 року замість прізвища «Філімов» вважати «Філімонов»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/3670/13-ц
Провадження № 2/653/125/14
УХВАЛА

11.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з заявою про визнання обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Укрсиббанк", місцезнаходження якого м. Харків, просп. Московський, 60, поштовий індекс 61050, представника позивача ОСОБА_5, поштова адреса - м. Київ, вул. Іллінська, 8, індекс 04070 чи іншого повноважного представника, для дачі особистих пояснень по суті спору.

Судове засідання відбудеться 14 березня 2014 року об 13 - 00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-н-1041/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Кареліної Ірини Олегівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 грудня 2013 року ВП № 41285612.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 5 вересня 2011 року у справі № 2-н-1041/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» 308 грн. 58 коп. заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 234/5867/14-ц
Провадження № 2-з/234/31/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, відділ РАЦС Краматорського міського управління) про визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, відділ РАЦС Краматорського міського управління) про визнання батьківства, визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та з метою визначення кола спадкоємців на підставі заяви ОСОБА_2 про витребування доказів просив витребувати з Першої Краматорської ДНК відомості про спадкову справу, коло спадкоємців, наявність заповітів, видачу свідоцтв після смерті ОСОБА_6, померлого 07.03.2014 року. В частині вимог про витребування відомостей з відділу РАЦС Краматорського МУЮ вимоги не підтримав, оскільки потрібні докази добровільно зобовязалися надати відповідачі.

Інші учасники в підготовче засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вислухавши доводи представника позивача, вважає, що для зясування питання про реалізацію громадянами спадкових прав, перехід спадщини, слід витребувати заявлені відомості, у звязку з чим заяву слід задовольнити в частині витребування відомостей з нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Краматорської державної нотаріальної контори наступну інформацію:

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 07.03.2014 року,

- чи надходили заяви від спадкоємців про прийняття спадщини, як що так то від кого,

- чи видавалися свідоцтва про право на спадщину,

- чи складався ОСОБА_6 заповіт щодо свого майна, якщо так, то на чиє імя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-н/489/826/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/826/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2/490/3268/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання правочину дійсним

встановив:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3, тертя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання правочину дійсним.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

23 жовтня 2014 року до суду повернулися зворотніповідомлення про вручення позивачам 17 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 24 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачам розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 19.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання правочину дійсним - повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/447/1036/14
Справа №447/2890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дослідно - механічний завод «Карпати» про стягнення невиплаченої в повному обсязі заробітної плати, коштів за роботу у святкові і неробочі дні, за роботу в надурочний час і середнього заробітку за час затримки розрахунку за 2012-2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Дослідно - механічний завод «Карпати» в користь ОСОБА_1 нарахованих та не виплачених коштів за роботу у святкові дні та надурочний час в розмірі 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 20 (двадцять) копійок

Стягнути з ТОВ «Дослідно - механічний завод «Карпати» в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 132/2916/14-ц Провадження № 22-ц/772/3652/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 147/185/14-ц
Провадження № 2/147/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.04.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде складене 18.04.2014 року.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 08.06.2012 року в розмірі 9 341 грн. 66 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23.10.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №266/2135/14-ц
Провадження№ 2/266/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, (третя особа - Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Приморська") про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, (третя особа - Комунальне комерційне підприємство "Керуюча компанія "Приморська") про визнання права на приватизацію жилого приміщення в гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 645/7948/14ц
Провадження № 2-н/645/2277/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2014 р.

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку не значаться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/229/434/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилися: позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, причину неявки не повідомив. У суда не має доказів про отримання відповідачем судової повістки.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар