Провадження № 2/263/719/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позивної заяви останньої до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2М, якою вона просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно, належне їй, на загальну суму 40252,36 грн, та стягнути з відповідача судові втирати та витрати на надання правової допомоги в сумі 400 грн.

Позивач за первинним позовом - ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання залишили на розсуд суду, при цьому представником було зауважено, про невірність вказівки процесуального статусу ОСОБА_2, в якості третьої особи, в той час як вона має бути відповідачем по справі, та не можливість прийняття даного позову як зустрічного, оскільки сам ОСОБА_1 не звертався з позовом до ОСОБА_3.

Так відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, тому враховуючи те, що ОСОБА_3 не була відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1, тому суд приймає позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісними позовами, як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а не як зустрічний позов.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про невірний процесуальний стату ОСОБА_2, при цьому суд виходить з того, що саме ОСОБА_3 ніякі позивні вимоги до ОСОБА_2 предявленні не були, тому остання не може мати статус відповідача саме за позовом ОСОБА_3

Суд заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що позови ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, щодо спірного майна, вимоги за позовами можуть зараховуватися, та задоволення одного з позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне об'єднати позов ОСОБА_3 зі справою (провадження № 2/263/179/2014) за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до розгляду та об'єднати зі справою (провадження № 2/263/179/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо