overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про захист прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1685/14-ц
Провадження № 2/488/1019/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/1685/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/1019/2014 у цивільній справі № 488/1685/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 05.05.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-с/229/69/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

27 серпня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулися до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/69/2014 від 24.01.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки розрахунок заборгованості представлений суду з 2004 року, без застосування позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо підстав для стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № № 2-н/229/69/2014 від 24.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від

2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від

2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, про визнання недійсними рішень виконавчого комітету селищної ради, державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №428/3876/13-ц
Ухвала

іменем України

09 січня 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/5234/14-ц
Провадження № 2/337/1842/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5234/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 14.10.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 282/1837/14-ц
Провадження № 2/282/397/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про право власності на майно.

В судове засідання не зявились сторони, але позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Авратинської сільської ради, ОСОБА_4 про право власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №568/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-н/487/2518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.04.2013 по 01.11.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1438 грн. 35 коп., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа №: 653/168/14-ц
Провадження № 2/653/188/14
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Борнякові О.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № 653/168/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року від представника ПАТ КБ «Надра» надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує віддаленістю місцезнаходження - м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, від Генічеського районного суду який знаходиться за адресою м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, а також великою завантаженістю представника відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача, суд вважає, що у даній справі слід проводити засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 28.07.2014 року об 09:15 год. в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_4, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 234/3988/14-ц
Провадження № 2-з/234/40/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовною заявою НАТИКАЧ ОСОБА_1 до НАТИКАЧ ОСОБА_2 про розподіл майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В ході слухання справи судом було направлено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для зґясування питання за ким визнано право власності на будинок № 9 по вул. Куйбишева в м. Краматорську Донецької області. Відповідно до відповіді державного реєстратора відомості, стосовно власника нерухомого майна , а саме будинку № 9 по вул. Куйбишева в м. Краматорську відсутні.

Сторони наполягають на витребуванні інформації стосовно власника будинку № 9 по вул. Куйбишева в м. Краматорську.

У відповідності до ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації» м. Краматорська інформацію стосовно власника будинку № 9 по вул. Куйбишева в м. Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа 2-814/11
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Черкаси Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Швець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомляє.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду: у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/20755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., аліменти на її утримання як матері дитини-інваліда в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 19.12.2013 року та протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею.

10.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі у звязку з його втратою під час поштової пересилки.

В судове засідання сторони не зявились, однак відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з листа Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 16.12.2014 року державним виконавцем 24.03.2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованим листом на адресу стягувача. 05.05.2014 року вищевказаний лист повернувся на адресу Цетрального ВДВС ММУЮ у звязку з закінченням терміну зберігання. 12.12.2014 року на адресу стягувача було повторно направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявником отримано оригінал виконавчого листа, підстав для видачі його дублікату немає, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/20755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
№ 207/3940/14-ц
№ 2-н/207/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеха телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеха телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба