overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1599/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 липня 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ "ім. Устименка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків завданих підприємству пошкодженням посівів,-

в с т а н о в и в:

Позивач СТОВ ім. Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих пошкодженням посівів. 31 жовтня 2013 року судом винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

29 липня 2014 року до суду справа надійшла до суду без виконання ухвали в зв"язку з несплатою вартості судово-економічної експертизи. Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою СТОВ "ім. Устименка" с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків завданих підприємству пошкодженням посівів о 09:15 год. 01 жовтня 2014 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
н/п 2/490/2183/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, надавши відповідні документи (акти, заключення, тощо).

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/2974/14-ц
Провадження № 2-о/307/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту

належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 462/5935/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/6545/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх як такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як такими, що втратили право користування квартирою №110, що знаходиться в будинку №32-а по вул. Карла Лібкнехта в м. Олександрії Кіровоградської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх як такими, що втратили право користування житловим приміщенням .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року 13 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8720/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 год. 10 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/6134/14-ц
Провадження № 2-н/209/1101/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 в сумі 8933,01 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, в сумі 8933,01 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8933,01 грн. з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 13-71.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.03.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/20065/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16606/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/491/14-ц

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд зяочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагростандарт" звернувся до суду з указаною заявою в просять переглянути та скасувати заочне рішення по справі №172/491/14-ц від 11.09.2014року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання на 19 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслав 18.11.2014року письмові заперечення проти заяви ТОВ "Дніпроагростандарт" і просить залишити без задоволення заяву ТОВ "Дніпроагростандарт" про пергляд заочного рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 14год.00хв. 01 грудня 2014 року.

Направити ТОВ "Дніпроагростандарт" копію заперечення представника позивача.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1511/14-ц
Провадження № 2/650/491/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 12„ грудня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 19.12.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Справа № 658/5767/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову згідно платіжного доручення № IHB95B0GS6 від 05.12.2013 року, позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн., та не більше 3441 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 р. «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській області, код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 229,40 грн. сплаченого 05.12.2013 року судового збору згідно платіжного доручення № IHB95B0GS6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/6569/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 26 листопада 2014 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко