overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. Справа №607/14361/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7330/14 Справа № 175/4762/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/522/8500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.10.2014
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-3253/11
Провадження № 6/520/33/15
УХВАЛА

29.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 2-3253/11 за заявою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У червні 2011 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29.11.2011 року позов банку задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у сумі 58705,11 дол. США та судові витрати.

У червні 2013 року представник позивача надав заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих листів 2-3253/11, виданих Київським райсудом 14.02.2012 року на виконання рішення Київського райсуду від 29.11.2011 року - до виконання.

Ухвалою Київського районного суду від 31.06.2014 року у задоволенні заяви представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення строку - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року названа ухвала скасована, справа направлена до того ж суду на новий розгляд.

29.12.2014 року дану справу на підставі ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та у виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, викликати сторони у судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.371 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 2-3253/11 за заявою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу 2-3253/11 за заявою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30 січня 2015 р. на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/161/5748/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 02.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 346/4976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: 18 листопада 2014 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано: « у сумі 229 336,95 гривень» в реченні: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Печеніжин вул.Січинського,9, Коломийського району Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (м.Івано-Франківськ вул. Незалежності,19, , р/р 29094965, МФО 336462) заборгованість за кредитним договором №014/0036/73/84895 від 07.12.2007 року визначену станом на 01.07.2014 року у сумі 48 008,11 (сорок вісім тисяч вісім гривень одинадцять копійок) гривень у сумі 229 336,95 гривень, що складається, з: 17 095,80 грн. заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом- 3 687,14 грн.), 7 968,02 грн. заборгованість за відсотками, 22 944,29 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 346/4976/14-ц , а саме виключити з резолютивної частини рішення у реченні: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Печеніжин вул.Січинського,9, Коломийського району Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (м.Івано-Франківськ вул. Незалежності,19, , р/р 29094965, МФО 336462) заборгованість за кредитним договором №014/0036/73/84895 від 07.12.2007 року визначену станом на 01.07.2014 року у сумі 48 008,11 (сорок вісім тисяч вісім гривень одинадцять копійок) гривень у сумі 229 336,95 гривень, що складається, з: 17 095,80 грн. заборгованість за кредитом ( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом- 3 687,14 грн.), 7 968,02 грн. заборгованість за відсотками, 22 944,29 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків», помилково вказане: « у сумі 229 336,95 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6513/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Камбулов Д.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «22» травня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/6537/13-ц
Провадження № 2-п/265/23/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 06 лютого 2014 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер 25 квітня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО №775441, виданого 26 квітня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Оскільки позовні вимоги померлого ОСОБА_3 стосуються захисту майнових прав, що допускають правонаступництво, відповідно до ст.ст.12,19 ЦК України, ухвалою суду від 15 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола правнонаступників померлого.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, оскільки шестимісячний строк на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3 сплває у жовтні 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 28 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛ А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черевківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7825/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 червня 2014 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 1519/2-1272-11
Провадження № 2во/521/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ про витребування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про витребування інформації.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, доцільним витребувати ідентифікаційний код з Державної податкової інспекція у Малиновському районі м. Одеси, оскільки ідентифікаційний код відповідача необхідний для об'єктивного розгляду справи.

Так у разі задоволення позову, при примусовому стягненні з відповідача боргу у виконавчому листі, відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», має бути обов'язково зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекція у Малиновському районі м. Одеси ідентифікаційний код ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя::
Провадження №2-н/428/2713/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

22.10.2014 Справа №607/16458/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частку у нерухомому майні ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частку у нерухомому майні.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.