overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9654/14 Справа № 202/435/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровьска від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними дій та скасування наказу про звільнення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та скасування наказу про звільнення.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними дій та скасування наказу про звільнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 листопада 2014 року на 09годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/515/14 Справа № 180/2391/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.12.2014Провадження № 6/331/525/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 спілки «Хортиця», зацікавлена особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Видано виконавчий лист № 2-1736/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Хортиця» суму боргу за кредитним договором 27240,04 грн.

Зазначений виконавчий лист було пред»явлено до примусового виконання до Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

26.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Постанова була направлена на адресу КС «Хортиця». Але КС «Хортиця» зазначену постанову та виконавчий лист не отримувала , що підтверджується довідкою від 17.11.2014 року №17-11/14 та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції КС «Хортиця»

Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено, при його пересиланні, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 спілки «Хортиця» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідоно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист було втрачено. Тому, суд вважає, за необхідне заявнику видати дублікат втраченого виконавчого листа .

Керуючись ст.ст. 370, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Хортиця», зацікавлена особа Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Хортиця» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Хортиця» суми боргу за кредитним договором в розмірі 27 240,04 грн. та судовий збір у розмірі 272,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 491/908/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
справа № 2/325/199/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
31 липня 2014 року. смт.Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 49, 17 кв. м., розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 50, в селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, передавши йому та ОСОБА_2 та визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні. Також просить зобов'язати відповідача надати суду технічні документи на житловий будинок.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.
Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Пантилус
Справа № 758/5391/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7. Відповідно до форми № 3 від 18.04.2014 року за № 518 виданої КП «Центральний Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_7 по м. Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 539/1246/15-ц
Провадження №2/548/303/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.04.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, недорахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди була прийнята до провадження судді Старокожко В.П. та призначена до судового розгляду на 21.05.2015 року.

30.04.2015 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих стороні законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, недорахованої та невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем клопотання про це.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5163/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2598/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за збереження пам'ятника, юридичні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також розяснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали отримано 16 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 160).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 21 серпня 2014 року включно.

Однак станом на 30 вересня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СПДФО ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за збереження пам'ятника, юридичні послуги - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 209/4861/14-ц
Провадження № 2/209/1781/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 6642,37 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/168/119/14
Справа № 168/353/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Сулеви Н.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.08.2014 р. представник позивача не з'явився, в телефонному режимі повідомив про неможливість прибути до суду, просив відкласти судове засідання в справі, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 12.00 год. 21.08.2014 року, повідомивши сторін про час та дату розгляду.

Суддя ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1074/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9862/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Кізюн Л.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ