overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1238/14-ц
Номер провадження: 2/156/345/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, - прокурора Іваничівського району Волинської області та орган опіки і піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі не може вплинути на права прокурора, крім того, такі вимоги не ґрунтуються на нормах ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру», а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд задовільняє клопотання в частині залучення органу опіки і піклування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04 грудня 2014 року о 14-30 год.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, орган опіки і піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, службу у справах дітей Іваничівської РДА Волинської області.

В задоволенні клопотання в частині залучення в якості третьої осіб, що не заявляє самостійних вимог, прокурора Іваничівського району Волинської області - відмовити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, представника орган опіки і піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області ОСОБА_5, а також представника служби у справах дітей Іваничівської РДА.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 478/159/14-ц пров..№ 2/478/111/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 546, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу Клушина.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/2024/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді -Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача - ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 21 листопада 2007 року у відділі РАЦС Кіровського району Комітету по справам РАЦС Уряду Санкт-Петербурга актовий запис №2938 - розірвати

Місце проживання дітей: малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н визначити з позивачем ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження 2/127/734/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. у цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

04.06.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали від 31.10.2013 р. надійшов акт №8 посмертної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2014 року Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визнання її дієздатності на час підписання нею заповіту від 03.08.2012 року, яка померла 14.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/2158/14-ц
Провадження № 2/127/2585/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону ,-
Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»» звернулося до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до меморіального ордера №127708341 від 29.01.2014 року судовий збір позивачем сплачено в розмірі 121,80 гривень).
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу проведення аукціону - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/5026/14-ц
Провадження № 2/209/1832/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів на суму в розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову,але не менше 243,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника стягувача не зявився,

боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську Донецької області заяву ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 25.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7304 грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. На підставі зазначеного рішення суду 07.06.2013 року були отримані виконавчі листи, а 02.09.2013 року постановлена ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони на правонаступника ПАТ «ФідокомБанк», які, в свою чергу, 10.10.2013 року були предявлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

04.11.2013 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 40537002 та 40536988.

30.10.2013 року повним правонаступником щодо прав та обовязків ПАТ «ФідокомБанк» стало ПАТ «ФідоБанк», у звязку з чим просить змінити сторону стягувача за виконавчими листами № 2/219/273/2013 на правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 02 вересня 2013 року Артемівським міськрайонного суду Донецької області було постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «ФідокомБанк» (а.с.91). За п.7.6 договору про приєднання від 30.10.2013 року правонаступником ПАТ «ФідокомБанк» є ПАТ «ФідоБанк» (а.с.94-99).

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за виконавчими листами № 2/219/273/2013 від 07.06.2013 року виданими Артемівським міськрайонним судом Донецької області ПАТ «Ерсте Банк», на правонаступника ПАТ «ФідоБанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1706/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Калюжному О.О.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Великоолександрівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 22.05.2014 року було відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача - ОСОБА_2 у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області 05 червня 2014 року о 09:40 годин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області 05 червня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул.. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3432/14-ц
Провадження № 2/303/2022/14
Номер рядка стат.звіту 4
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до до Макарівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_1 на підставі її заяви залишено без розгляду. Тому, просить повернути суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 649 грн. 00 коп., згідно квитанції № 101 від 19 травня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до до Макарівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції № 101 від 19 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 649 (шістсот сорок девять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 101 від 19 травня 2014 року по справі за позовомХалус ОСОБА_2 до до Макарівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для повернення коштів Мукачівським УДКСУ Закарпатської області ОСОБА_1.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 212/7450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюти Л.К.

розглянув без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 вересня 2009 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задоволена. Встановлено факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судом встановлено, що при вирішенні справи по суті під час постановлення вказаного рішення у резолютивній частині не вказано конкретних родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дружиною та чоловіком, ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_5, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В резолютивній частині рішення від 11 вересня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, вказати, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є дружиною та чоловіком, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 22.04.2014
ЄУ № 420/397/14-ц
Провадження №2/420/200/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею пральну машинку LD вартістю 3190 грн., холодильник LD вартістю 3990 грн., кухонний стіл вартістю 230 грн., загальна сума майна 7410 грн., решту грошових коштів виділити їй в натурі на суму 68720,00 грн., автомобіль марки ВАЗ-21430 залишити в користуванні відповідача, оскільки він має права на керування автомобілем.

Позивач також просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі, так як вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 761,30 грн., що становить значні кошти для позивача.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 761,30 грн., при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: