overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2275/13-ц Провадження № 2/478/81/2014 року.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.01.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви, позивачкою не зазначено доказу неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, яким є постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, письмово зазначити докази неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку та вказаний письмовий документ надати до суду.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1221/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2014 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р 260055491, МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 201 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 201 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/3119/13-ц
Провадження № 2/541/39/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мєчислава про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мєчислава про розірвання шлюбу було зупинено до 03 липня 2014 року у звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного суду іноземної держави.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мєчислава про розірвання шлюбу закінчився термін зупинення, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі відновити та призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мєчислава про розірвання шлюбу відновити та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133, на 03 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7914/14
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАО «Страхова Компанія» «СТАТУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

31 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва, судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюка Володимира Васильовича, треті особи: Прокуратура м.Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про притягнення до кримінальної відподальності, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва, судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюка Володимира Васильовича, треті особи: Прокуратура м.Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про притягнення до кримінальної відподальності, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10.04.2014 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5731/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 303/6868/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівії Зигмундівни про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Лівії Зигмундівни про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKA0GA00000224 від 20.12.2006 року на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 142,10 кв.м., що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Серне, вул. Леніна, 33А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Крім цього позивач просить виселити з вищевказаного будинку відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в ньому.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лівії Зигмундівни про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 263/3967/14-ц
Провадження № 2/263/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 травня 2014 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
пр. № 2/759/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Диджитал Венчез", ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна", ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.11..2013 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобов»язано протягом 5-ти днів з моменту отримання ухвали надати до суду достовірні докази про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» /отримувач коштів: УДК у Святошинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26077945; банк отримувача : ГУ ДКУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733/, додатки зазначені в позовній заяві відповідно до кількості відповідачів та читаємий додаток за №35, яку позивачем отримано 03.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак відповідно ст.121 ЦПК України до цього часу вимоги не виконано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Диджитал Венчез", ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна", ОСОБА_2, Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її подателю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 348/2064/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року в справі №982/13, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/19063/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15141/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6693/14 Справа № 192/2674/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Девіченської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства Термолайф про відшкодування шкоди, завданої здоровю.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинули 05.05.2014 року судове засідання .

Позивачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності , що міститься в матеріалах справи.

Враховучи наявність в матеріалах справи повідомлення начальника та завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА про неможливість проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі ухвали суду від 20.11.2013 року у звязку з ненаданням будь-якої медичної документації на імя ОСОБА_2, а також оригіналів будь-якої іншої медичної документації на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( медичні карти амбулаторного хворого, медічні карти стаціонарного хворого , тощо) ( а.с. 156-157 том 3) у судовому засіданні суд відповідно до ст. 191 ЦПК України у звязку з необхідністю подання нових доказів оголошує перерву та розяснює позивачам їх право та обовязок відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України подати до суду оригінали необхідної медичної документації для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 11-00 годин 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/342/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

У Х В А Л И В:

інше

Провадження у справі -зупинити.

у зв'язку з розглядом у Подільському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовідбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/280/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1676/14
Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, громадська організація Садівниче товариство "Чумаки", реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ Полтавської області про скасування свідоцтва про право на спадщину; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості на спадкування за законом першої черги, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.03.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, сторони при цьому, у тому числі відповідач ОСОБА_1, присутні не були, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 18.04.2014 року згідно поданої 26.03.2014 р. заяви (а.с. 145,146), після чого відповідач 28.04.2014 року подана апеляційна скарга. Враховуючи вищенаведене та з огляду на положення ст. 294 ЦПК України вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.05.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.