КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4379/14-ц
Провадження № 2/488/1772/14 р.
05.11.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,
за участю позивача- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство дирекція єдиного замовника "Океан", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- будинком АДРЕСА_1 В заяві посилалась на те, що вона є власником зазначеного будинку. В будинку зареєстровані: вона, її донька, онук та її син- відповідач у справі. У зв'язку із значним погіршенням з сином відносин, останній у 2000 році зібрав всі належні йому речі і виїхав, за її даними, до Західної України. За весь цей час відповідач лише декілька разів їй телефонував, але адреси свого мешкання він не повідомив. Понад 14 років він до помешкання не з'являвся, участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач з зазначеного часу не бере. Ніяких перешкод в користуванні будинком вона відповідачу не чинила. У зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку понад 14 років, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи в його відсутність не надав та доказів поважності своєї неявки до суду не представив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила та ніяких заяв до суду не надала.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що відповідач в спірному будинку не проживає більше 10 років, він з дружиною десь винаймають квартиру, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, його особистих речей в будинку вони не бачили.
Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.1984 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Гусаренко І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 134 позивачці ОСОБА_2 належить будинок АДРЕСА_1
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан" № 2951 від 07.08.2014р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у зазначеному будинку з 31.01.1984 року.
Актом про непроживання від 07.08.2014 року і показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку з 2000 року, особистих речей в будинку немає.
До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в будинку немає, перешкод у проживанні відповідачу не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за будинком.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право на користування будинком АДРЕСА_1
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.156 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок