03.03.2014 Єдиний унікальний номер 2-4429/11
Справа № 6/205/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2-4429/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження роботодавця про відсторонення з роботи, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати при звільненні, відновлення порушеного права на розірвання трудового договору, відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року, на підставі якого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 2-4429/11.

У судове засідання сторони не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. За змістом ст..373 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, на підставі якого 20.03.2013 року було видано судом виконавчий лист, за яким визнано незаконним та скасовано наказ №47/В від 02.07.2011 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення за систематичне порушення правил внутрішнього розпорядку»; поновлено ОСОБА_1 на посаді монтера шляху ПАТ «Євраз- Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»; стягнуто із ПАТ «Євраз- Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22 638,28 грн.; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць в сумі 2 000,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, що утруднюють виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула