overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9321/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7736/13-ц
Провадження № 2/428/875/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11.02.2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про поділ майна подружжя без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/0202/313/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року було ухвалено щодо проведення судового засідання призначеного на 26.05.2014 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не зявилися, судове засідання відкладено на 09.07.2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 09липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області за адресою: 55200, м. Первомайськ, Миколаївська області, вул. К. Маркса, 18.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: 55200, м. Первомайськ, Миколаївська області, вул. К.Маркса, 18 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюса
Провадження № 2/537/295/2014
Справа № 537/328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю прокурора Карабаш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 150,151,155, 164 Сімейного Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 15 грудня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам вимогам положенням п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано копії розписки, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

. За викладених обставин заявнику було надано строк на усунення недоліків до 29 грудня 2014 року.

Станом на 15.12.2014 року вказані недоліки усунені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Комунального закладу Білозерська міська лікарня, треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Комунального закладу Білозерська міська лікарня, треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, в якій позивач просить визнати недійсними медічні огліди, проведені Білозерською міською лікарнею щодо ОСОБА_1 за період його роботи за 2008-2012 р.р. на шахті Новодонецька.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Частина 8 статті 119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреність, що посвідчує службове становище і повноваження представника позивача ОСОБА_2, який подав до суду позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Комунального закладу Білозерська міська лікарня, треті особи ОСОБА_1, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6 про визнання медичних оглядів недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

07.07.2014
Справа № 635/3034/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1726/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, будівництво якого велося сторонами у період шлюбу, виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію у розмірі 45000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області інформацію щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин в Харківському районі Харківської області. В обґрунтування заяви посилався на те, що надати зазначені докази самостійно позивач не має можливості через обставини юридичного характеру, які обмежують доступ особи до потрібної доказової інформації.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заява позивача про забезпечення доказів по суті є заявою про витребування доказів, оскільки подана у порядку ст. 137 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про те, за ким зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок №13 по вул.. Нова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідачки ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

24 квітня 2014 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Експертний висновок надійшов до суду 03 липня 2014 року.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки майна.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 18.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа №263/5837/14-ц
УХВАЛА 2/263/2620/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1072/14-ц
Провадження №2/319/373/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району, треті особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, треті особи та їх представники в судове засідання, яке було призначене на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу та третім особам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району, треті особи Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 277/220/13-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. До суду повернулась повістка з відміткою «адресат на даний час за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник-1), ОСОБА_2 (далі - боржник-2).

06.02.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 509,31 грн. та стягнення судового збору в розмірі 57,35 грн. з кожного, що був сплачений при подачі заяви.

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 06.02.2014 року.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 одержала 14.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа№ 490/9347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2018/14-ц
Провадження № 2/376/925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :