overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді: Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 386,392,1270 ч.3, 1272, 1300, 1301 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати недійсними видані 17.10.2006р. Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- Свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права спадкування в рівних частках належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1;

Свідоцтво про право на спадщину за законом про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права спадкування в рівних частках грошовими вкладами з належними компенсаціями і відповідними процентами на них, що зберігаються у ТВБВ № 6319/032 Львівської області на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали померлій ОСОБА_6 на підставі повідомлення філії Львівського міського відділення № 6319 ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2967 від 14.07.2006р.

Поновити термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановити додатковий трьохмісячний строк для звернення в Золочівську державну нотаріальну контору Львівської області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 567/566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Надра" Філончук Я.А.

представника служби у справах дітей виконкому Острозької міської ради - Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Острозі позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Тишкун Жання Яківна, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Тишкун Жання Яківна, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання договору іпотеки № 7/1708/07-1-Р, укладеного « 17» серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 525/533/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20668 грн.80 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.05.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (в даний час ОСОБА_3) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20668 грн.80 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 26.05.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 26.05.2014 року представника позивача ОСОБА_5 не зявилась, подала клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Відповідач ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) Н.В. в попереднє судове засідання не зявилась, вона належним чином повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20668 грн.80 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20668 грн.80 коп. призначити на 10 год. 16 червня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4107/14-ц
Провадження № 2/209/1524/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 17 жовтня 1987 р. Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 816.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2/229/739/2014
У х в а л а

29 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що з 15 жовтня 2011року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають двої доньок-близнюків Дар"ю та ОСОБА_3, 11 квітня 2012оку народження. В сім"ї з початку 2014року між ними виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Фактично вони припинили шлюбні відносини у квітні 2014року і з того часу сумісне господарство не ведуть та мешкають окремо.

Вважає, що поновити шлюб та зберегти родину неможливо. Просить шлюб з відповідачем розірвати. Доньок залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу поновити їй дошлюбне прізвище Черепанова.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач вважає, що сім"ю можливо зберегти і просить надати строк для примирення протягом якого він здійснить всі заходи для поновлення сім"ї.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки, згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. А надання строку для примирення це є один із заходів для збереження шлюбу.

В звязку з наданням сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, так як надання сторонам строку для примирення при розірванні шлюбу є підставою для обовязкового зупинення провадження у справі.

В звязку з наведеним, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження по справі до 24 грудня 2014 р. на 10:00 год. з причини надання сторонам у справі строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. Справа №607/19149/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 03 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа 127/8892/14-к
Провадження 1-кп/127/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 листопада 2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05 травня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0003822 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 листопада 2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України.

В матеріалах обвинувального акту міститься цивільний позов потерпілої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачене судовий збір за подання позовної заяви до суду про відшкодування моральної шкоди та не надано доказів підтвердження суми матеріальної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2014 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4П.) обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП-Факторинг" на дії державного виконавця Ковальчук Л.І,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП-Факторинг" на дії державного виконавця Ковальчук Л.І.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

З урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП-Факторинг" на дії державного виконавця Ковальчук Л.І, боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою - АДРЕСА_1 та викликати їх у судове засідання для надання пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Боднар Олександри Олександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 03грудня 2014 року на 12 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4962/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому є підстави залишити її без руху.

Так, відповідно до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, звертаючись до суду, посилається на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2014 року, яке, як вбачається з даних документообігу суду, було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Однак, результатів розгляду його скарги позивач не повідомив та доказів щодо цього суду не надав.

Крім того, позивач, предявляючи вимогу про стягнення компенсації за невикористану відпустку, посилається на надання йому додаткової відпустки в кількості 6 днів, як інваліду другої групи, за період з 01.03.2002 року по 08.05.2012 року. Разом з тим, позивач не зазначає обставин щодо встановлення йому 2-ї групи інвалідності з цього часу та не надає доказів щодо цього. Не зазначає позивач і підстав для звільнення від доказування.

До того ж, звернувшись 04 липня 2014 року до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні, позивач, як період затримки розрахунку, зазначає по 09 серпня 2014 року, тобто дату, яка ще не настала. Разом з тим, обставин зазначення саме такого періоду позивач не зазначив та доказів щодо цього суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: