overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/266/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року в попереднє судове засідання не з'явились сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позов підтримує. В суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-514/05
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді: Ганкіної І.А.

секретаря : Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на майно, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.05.2005 року затверджено мирову угоду ,укладену між сторонами по справі.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 29.04.2005 року , оскільки при ухваленні рішення по справі ( затвердження мирової угоди) судом не було скасована ухвалу суду про накладення арешту.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися , судом ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи за № 2 - 514/05 року за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, звідки вбачається, що ухвалою суду від 07 червня 2005 року знято арешт та заборону по проведенню дій по переоформленню та відчуженню майна відповідача ОСОБА_1 у вигляді автомобіля НОМЕР_1, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 4 по вул. Вишневій в с. Агрономічне Вінницького району та області ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 27 по вул. Прибережній в с. Агрономічне Вінницького району та області , накладений ухвалою суду від 29.04.2005 року .

Вказану ухвалу, відповідно до супровідного листа направлено для виконання в Вінницьку районну державну нотаріальну контору ; Вінницький обласний МРЕВ та сторонам для відома .

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на майно , подану 27.10.2014 року слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись 154 ЦПК України , -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 -ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку по час фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку по час фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку по час фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 348/1415/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2014 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 428/9593/13-ц
УХВАЛА
14 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

24.09.2014
Справа №482/912/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2807/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 травня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 2/127/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача повторно заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 з матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року.

Представник позивача-відповідача не заперечила щодо заявленного клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача-позивача, думку представника позивача-відповідача, вивчивши матеріали справи, та з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і витребувати вказаний кредитний договір від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості надати суду протягом десяти робочих днів.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/525/14-ц
Провадження № 2-н/266/67/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 545/3440/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2014 року о 08-45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/3393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 07 березня 2014 р. о 09:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1338/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 17 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 166/267/14-ц
провадження №2/166/77/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та надвірні споруди, які знаходяться на вул.Стадіонна, 110 (сто десять) у смт.Заболоття Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 16 грудня 2008 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг.

Головуючий :
Справа № 2/325/177/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просить поновити, надати додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на житловий будинок по вул. Леніна 111 в с. Олександрівка згідно виписки Олександрівської сільської ради вих. № 78 від 27.02.2014 року.

11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 21 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача Олександрівської сільської ради в судове засідання не прибув, сільський голова надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти позовних вимог.

При відкритті провадження у справі судом запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги, а саме: вказати, який слід визначити йому додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини; зазначити після кого із померлих він бажає прийняти спадщину після ОСОБА_2 чи після ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивач не усунув недоліки позовної заяви та не уточнив позовні вимоги, що унеможливлює визначити суду предмет спору, в тому числі, обставини, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу в термін до 27 серпня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, уточнивши її вимоги.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову у встановлений судом строк, відповідно до п.8ч.1ст.207 ЦПК України , позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа: стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1, третя особа стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: