overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4512/14-ц
Провадження № 2/209/1660/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Крім того, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 761/26747/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14104/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/3253/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2014 року Справа № 727/8248/14-ц
Провадження № 2-Н/727/737/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ С.О. Волошин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7964/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «19» червня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1051/13-ц
Провадження №2/306/27/14
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

17.01.2014 . м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Представник відповідача по справі заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру заборон нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає вказане клопотання як затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі №306/3512/13-ц від 10.12.2013р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийнято.

З огляду на наведене, суд вважає, що справи пов'язані, а тому провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №306/3512/13-ц

Керуючись ст.ст.201, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення до часу розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру заборон відчуження житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Провадження: 2/643/4959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "АК Банк"Базіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

15.09.2019 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: не надається довідка курсу НБУ .

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АК Банк"Базіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заявии з моменту отримання ухвали суду..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13304/14-ц

Рядок статзвіту № 48

02 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року об 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20337/14-ц (2/569/1553/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2-н/554/2078/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1882,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1882,81 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Справа №607/2508/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скарги Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №44816967, ВП №44817454, ВП № 44817652, ВП №44817955,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргами Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №44816967, ВП №44817454, ВП № 44817652, ВП №44817955.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року в 10год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 03 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії скарг з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м.Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя