overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6651/14-ц
Провадження № 2/0203/1882/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №203/6651/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/6651/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 19 листопада 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 136/1576/13-ц Провадження № 22-ц/772/2606/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини майна, що є у спільній сумісній власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенка В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року на 10.00 г. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. О. Панасенков
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін у виконавчий лист (судовому наказі),-

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд внести зміни в судовий наказ по справі за № 642/7501/2013, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 06 вересня 2013 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду божника.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у виконавчому листі ( судовому наказі).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2013року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку шість місяців на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, то строк наданий сторонам для примирення сплив, внаслідок чогоколегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, поверх № 9 зал № 0910, суддя А.О.Чобіток) на - 22 травня 2014 року на 11 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Справа № 654/2741/14-ц Провадження №2/654/865/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ служби у справах дітей Голопристанської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ служби у справах дітей Голопристанської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження 2-н/635/1388/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1845,42 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2207/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду надійшла заява ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 2, ЦПК України заява не містить ім'я (найменування) представника відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Крім того, всупереч ст. 229 ч.ч. 4, 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
05.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9175/14-ц
У Х В А Л А 9175

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 04 листопада 2014 року

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 133/1262/14-ц Провадження № 22-ц/772/2056/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5p;

колайовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/161/5538/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,-

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 2/461/2406/14
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Волоско І.Р.,

при секретарі - Громяк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3504/2014-ц
2/219/2057/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Пров. № 2-сз/409/14/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

03 грудня 2014 року від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю № 3913-О ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/1049/14-ц у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № IHN99B0TGT від 29.09.2014р.).

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN99B0TGT від 29.09.2014р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-507/10 Провадження № 22-ц/772/1756/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 04.07.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/5475/14-ц
Провадження № 2/500/2527/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 17.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3