overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 263/3453/14-ц
Провадження № 2/263/1832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Комунальник» про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи на 08 травня 2014 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження 2/127/4603/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про зміну прізвища позивача та відповідача з "Потоцька" на «Дякова», що позбавляє суд можливості встановити особу позивача та відповідача.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/1286/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено.

10.06.2014 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2075/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 вересня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 462/8314/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

27.11.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1782/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Справа № 2-339/11
Провадження №8/157/3/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до приватного підприємства «Константа-М», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 364 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до приватного підприємства «Константа-М», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №127/1284/14-ц
Провадження № 2/127/1640/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні майном.
При цьому, позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме:
- у КП «ВМБТІ» інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 23 по просп. Коцюбинського у м. Вінниці;
- у архіві Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи № 2-227/05;
На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати у КП «ВМБТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 23 по просп. Коцюбинського у м. Вінниці.
Витребувати у архіві Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) цивільну справу № 2-227/05.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
22-ц/775/132/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 57 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 січня 2014 року об 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 127/4412/14-ц
Провадження 2/127/2425/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача ліквідаційної комісії Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції належним відповідачем ОСОБА_2 охорони здоров'я України, оскільки під час судового розгляду справи представником відповідача надано повідомлення державного реєстратора Вінницького району про внесення запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції. Враховуючи те, шо правовим наслідком вищевказаної дії є припинення юридичної особи а також те, що дана юридична особа входила до складу Державної санітарно- епідеміологічної служби України, яка входить до складу ОСОБА_2 охорони здоров'я, просить замінити відповідача у справі ліквідаційну комісію Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції належним відповідачем ОСОБА_2 охорони здоров'я України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ліквідаційну комісію Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції належним відповідачем ОСОБА_2 охорони здоров'я України.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ ТF 699Р, державний номер АЕ454СЕ 2008 року випуску; зобов"язати ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з вище вказаного автомобіля.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяви не викладено обгрунтування виникнення у позивача права на судовий захист, не визначено, якими саме діями відповідачів порушені його права, предмет позову містить суперечності: позов пред"явлено про звільнення майна з-під арешту, а позивач просить зобов'язати ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля.

Крім того, позовна заява не містить посилання про місце знаходження автомобіля, що має значення для визначення підсудності розгляду справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність арешту автомобіля, не викладено обгрунтування, яким органом державної влади та на підставі чого було накладено арешт на майно, період часу, коли накладено арешт, а також відомостей, що підтверджують обставини, при яких було накладено арешт на майно.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують право власності позивача на вказаний автомобіль.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/1434/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 303/3611/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку, розташованому за адресою: с. Серне, вул. Леніна, 174, Мукачівського району.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/118/14-ц
Провадження № 2/440/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3