overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и л а:

17.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва на підставі положень ст. 114 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.03.2014 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортного пригоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Суддя:
Справа №568/1375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9338/14 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 2/643/34/14 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В рішенні Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року імя ОСОБА_1(ОСОБА_4) зазначені як «Галина» та «Ганна», проте в копії довіреності, що міститься в матеріалах справи на (а.с. 47), зазначено «Ганна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 155,64 грн., інфляційних втрат у сумі 69,86 грн., 3% річних у сумі 1,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
н.с. 621/1962/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.

за участю секретаря Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача у спосіб зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» щодо здійснення перерахунку вартості спожитого природного газу у 2013 році протиправними та зобовязання проводити оплату за раніше встановленою ціною, що не перевищує спожитий обсяг газу в 6000 м. куб., стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, брали участь у справі можуть ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік
номер справи 711/8432/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3 % річних в сумі 7349,61 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
7107,45 грн. - за надані житлово-комунальні послуги, 83,54 грн. - інфляційні, 158,62 грн. - 3 % річних, а всього - 7349 (сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 61 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/714/6/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Герцаївському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 95-99, 100 ч.7, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н/714/6/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Провадження № 2-5340/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПрТА СК «Арсенал Страхування» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» страхове відшкодування у розмірі 211 768,90 грн., стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення оцінки завданого збитку у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою судді від 08.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана ОСОБА_1 02.09.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 08.09.2014 року.

Проте, станом на 12.09.2014 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.08.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 08.08.2014 року закінчився 08.09.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про стягнення суми страхового відшкодування - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 313/1849/14-ц
Провадження № 2/313/436/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28452,27 за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати з Відповідача ксерокопію паспорту і довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

18.11.2014
Справа 2/408/572/14
Категорія 4
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 23 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Для належного розгляду справи слід запропонувати позивачу подати до суду довідку з держаного реєстру нерухомого майна про відсутність або про наявність держаної реєстрації нерухомого майна, вказаного в позові, за вказаною ним адресою нерухомого як спадкового майна.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської Ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 12.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В порядку вимог ст. 137 ЦПК України запропонувати позивачу надати до суду довідку з держаного реєстру нерухомого майна про відсутність або про наявність держаної реєстрації нерухомого майна, вказаного в позові, за вказаною ним адресою нерухомого як спадкового майна, а саме в с. Городище, провулок 1-й Кооперативний, № 16 Біловодського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 128/5968/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження№22ц/784/2634/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідачів, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: