АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1041/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ «Херсонська телоелектроцентраль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що ОСОБА_5 є власником (наймачем) АДРЕСА_1. Відповідач має особовий рахунок в службі збуту теплової енергії ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно якого ведеться облік розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Між сторонами існують цивільні правовідносини, що підтверджується письмовим договором у вигляді розрахункової книжки споживача та квитанціями, які видаються споживачу щоразу після внесення останнім оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1531, 43 грн. за період з вересня 2005 р. по вересень 2014 р. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 1531,43 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2005 р. по вересень 2014 р. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_5 є власником квартири №31 по просп. 200 років Херсона 38, корп. 4 у м. Херсоні та споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються ПАТ «Херсонська ТЕЦ», що сторонами не заперечується.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення про надання послуг, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість відповідача за надані послуги з вересня 2005 року по вересень 2014 року становить 1531,43 грн. /а.с.7/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала зобов'язання у повному обсязі щодо оплати наданих їй позивачем послуг та відсутності підстав для застосування строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно дослідивши обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та вирішивши спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 3 ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З наданих сторонами доказів на підтвердження позовних вимог та їх спростування, а саме: трьох розрахункових книжок ОСОБА_5 з оплати за опалення і гаряче водопостачання починаючи з 1999 року і розрахунку заборгованості, наданої позивачем та досліджених колегією суддів і співставлення платежів здійснених відповідачкою і вказаних ТЕЦ, вбачається, що позивачем враховано всі платежі здійснені відповідачкою. Аналіз здійснених відповідачкою платежів свідчить про їх систематичність, відсутність періодів збігу строку позовної давності та відсутності підстав для її застосування.

Доводи апеляційної скарги про своєчасність оплати нею послуг у період з 2008 року по березень 2014 року, що підтверджується наданими нею квитанціями, підлягають відхиленню, оскільки всі оплати здійснені відповідачкою враховані позивачем і заборгованість визначена з урахуванням здійснених нею платежів, що підтверджується довідкою від 21.04.2015 р. про стан по розрахункам за опалення. Так, позивачем у спірний період ОСОБА_5 до сплати нараховано 17564,07 грн., а нею оплачено 16032,36 грн.

Доводи апелянта про те, що послуги у спірний період позивачем майже не надавалися не стверджені належними і допустимими доказами у порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України. Акти за грудень 2007 р. і січень 2008 р. складені за участю представників ТЕЦ та відповідачки про неналежний температурний режим у її квартирі, враховані позивачем при здійсненні нарахувань ОСОБА_5 і за вказаний період їй до сплати за послуги не виставлялися.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2015 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: