АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4748/14 Справа № 206/810/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 клуб „Дніпро про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК Дніпро про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія судді вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд послався на те, що трудові обовязки позивача містять ознаки безпосереднього обслуговування грошових коштів, майна, укладення договорів, що є підставою вважати позивача матеріально відповідальною особою, а тому є підстави його звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Пунктом 2 ч.1 ст.41 КЗпП передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Поняття вини сторони в трудових правовідносинах можна визначити як психічне ставлення до вчинюваної протиправної дії чи бездіяльності, яка полягає у невиконанні чи неналежному виконанні своїх трудових обовязків, та її наслідків, виражене у формі умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обовязковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2010 р. був прийнятий на посаду директора Відділення ОСОБА_3 ТОВ ФК Дніпро за сумісництвом згідно наказу № 52 від 02.08.2010 р. (а.с.3). З 01.02.2013 р. на підставі наказу № 3/2 від він переведений на вказану посаду як на основне місце роботи (а.с. 4).

30.12.2013 р. наказом № 171 позивач був звільнений з посади директора Відділення за п.2 ч.1 ст.41 КЗПП України. Підставою для звільнення стало висновок про результати службового розслідування від 02.12.2013 р. (а.с.20-21), а саме, що позивач підписав у липні 2012 р. значну кількість договорів з футболістами, тренерами, адміністратором та ін. При цьому такі повноваження у позивача були відсутні, право укладення договорів з футболістами за Статутом відноситься до компетенції Генерального директора ТОВ ФК Дніпро.

06.01.2014 р. позивач отримав лист відповідача від 30.12.2013 р. та наказ № 171 про звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв'язку з тим, що ним у якості директора неіснуючого відділення U-19 було підписано контракти з футболістами-юніорами та тренерами, чим порушено трудові обовязки, передбачені п.п.3,4,5 Положення про Відділення ФА ТОВ ФК Дніпро та довіреністю без № від 08.08.2010 р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачу надавались права та обов'язки відповідно до Положення та довіреності (а.с.23-25, 26), в яких зазначено, що він має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Відділення (п.5.4 Положення а.с.23-25); та приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Відділення, укладати та розривати трудові контракти з професіональними футболістами команди «Дніпро-2» від імені Товариста (Довіреність а.с.26).

Посилання відповідача на те, що у позивача були відсутні повноваження підписувати договори з футболістами, тренерами, адміністратором на може бути прийнято до уваги на підставі вищезазначеного, а також того, що рішенням Контрольно-дисциплінарного комітету Федерації Футболу України від 06.03.2014 р., яке залишено без змін протоколом засідання апеляційного комітету ФФУ від 17 липня 2014 р., було задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким трудові контракти, між ними та ФК «Дніпро» Дніпропетровськ визнані такими (підписаних позивачем), що розірвано з ініціативи клубу безпідставними (а.с.211-217, 274-276).

Як розяснено в абз.2 п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судом трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіри (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри.

За змістом цієї норми матеріальними цінностями є цінності, що прийняті на зберігання, зберігаються на складі, відпускаються зі складу, з торгового залу, іншого сховища. Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності,- це особи, які одержують їх під звіт.

Враховуючи зазначене можно зробити висновок, що позивач за своїми посадовими обовязками не належав до категорії працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та матеріальні цінності, а тому немає підстав для його звільнення за п.2 ст.41 КЗпП.

На підставі вищезазначеного рішення суду необхідно скасувати, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, визнати незаконним наказ ТОВ „ОСОБА_3 клуб „Дніпро № 171 від 30.12.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 та поновити його на посаді директора Відділення ОСОБА_3 ТОВ ФК Дніпро.

Згідно ст.235 КЗпП України постановляючи рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Період вимушеного прогулу становить з дня звільнення 31.12.2013 р. по час поновлення на роботі 19.12 2014 р., що складає 243 робочих дня. Середньоденний заробіток позивача становить 4.045 грн. 47 грн. (178.000 грн. 84 коп. : 44 дн. - а.с.44).

Таким чином, з ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро слід стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: 4.045 грн. 47 коп. Х 243 дн.=

983.049 грн. 21 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

На підстав ст.88 ЦПК України з ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3.654 грн.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „ОСОБА_3 клуб „Дніпро про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ (розпорядження) ТОВ „ОСОБА_3 клуб „Дніпро № 171 від 30.12.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора відділення «ОСОБА_3 академія ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро в ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро .

Стягнути з ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1.189.098 (один мільйон сто вісімдесят девять тисяч девяносто вісім) грн. 63 коп. без відрахувань.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячної заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ ОСОБА_3 клуб „Дніпро на користь держави судовий збір у розмірі 3.654грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_6