overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2966/2014 головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСББ "Дмитрівська-45" на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів у сумі 62310 грн., витрат на оплату оренди приміщень та сплату комунальних платежів у сумі 13392 грн., а також вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5884 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 815 грн. 87 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСББ "Дмитрівська-45" відмовлено.

На зазначене рішення ОСББ "Дмитрівська-45" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до поданої скаржником копії квитанції про сплату судового збору нею сплачено судовий збір у розмірі 600 грн. 50 коп.

Проте, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4228/14 Справа № 205/763/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом п'яти днів для оформлення скарги та тридцяти днів з дня отримання ухвали відносно пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 03.04.2014 року була отримана апелянтом 11.04.2014 року.

Станом на 26.05.2014 року вимоги ухвали суду від 03.04.2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Дніпропетровській міській раді слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 265/6821/14-ц
Провадження № 2-о/265/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6821/14- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання у приміщенні Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 на 27 жовтня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 524/4529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2014 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

02 жовтня 2014 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А- 26
Справа № 510/1279/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 41 143 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 41 143 грн. 59 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 09:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 658/4795/14-ц
(провадження № 2/658/1466/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль;

- не зазначено доказів неможливості розмитнити у встановленому законом порядку спірний автомобіль;

- не зазначено доказів неможливості у встановленому законом порядку укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля;

- не зазначено на підставі якого документу вилучено спірний автомобіль;

- не зазначено доказів дійсної вартості спірного автомобіля, що позбавляє суд встановити чи вірно сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів, що технічний паспорт транспортного засобу не є підробленим, як зазначено в акті № ТР 140128 огляду затриманого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/3010/14-ц
Провадження № 2/541/1400/2014
У х в а л а

19 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- порушення чи не визнання прав позивачів відповідачем до якого предявлений позов;

- прийняття позивачами спадщини після смерті ОСОБА_4;

- наявність інших спадкоємців ОСОБА_4 чи їх відсутність;

- вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті;

- не зазначена ціна позову.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, треті особи Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/1601/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні належною частиною домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська,100/2, шляхом знесення самовільно збудованої стіни біля літери «г» та мансардного поверху над літ. «А» приміщення 1-4 та «а» приміщення 1.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

28.10.2014 року до суду надійшли висновки судово-генетичної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити слухання справи на 19.11.2014 року на 09.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/4638/14-ц
Провадження № 2/314/1275/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначенні меж земельної ділянки для обслуговування господарских споруд та будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, визначенні меж земельної ділянки для обслуговування господарских споруд та будівель.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10год.20 хв. 28.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.07.2014
Справа № 667/6109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

поділити майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

Призначити судове засідання на 07. 08. 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3439/14-ц
Провадження № 2/362/1892/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/779/13-ц
Номер провадження 2/722/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, перерахунок сплачених аліментів та призупинення їх сплати до вирішення справи про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.05.2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/722/144/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

19.03.2014 року з Апеляційного суду Чернівецької області на адресу Сокирянського райсуду надійшла цивільна справа №2/722/4/14 (до перереєстрації - №2/722/144/13), з якої встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.01.2014 року залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, перерахунок сплачених аліментів та призупинення їх сплати до вирішення справи про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3

.