overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5754/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту,-
ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №ПН366 від07.08.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 241,60 гривень).
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/470/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.04.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Смірнової О.В., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в частині позову щодо позбавлення батьківських прав, та уточнила позов в частині розміру аліментів, заявила клопотання про витребування висновку від органу опіки і піклування Боромлянськорї сільської ради щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ССД в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Прокурор вступив до участі у справі на стороні позивача, але на даний час позиція прокуратури Тростянецького району не визначена, так як прокурор вважає, що не всі докази зібрані для зясування обставин у справі.

Судом залучено до участі у справі Боромлянську сільську раду як орган опіки та піклування за місцем реєстрації малолітньої ОСОБА_3 та її матері.

Вирішено клопотання про виклик в судове засідання свідків - ОСОБА_6, особу до якої тимчасово улаштована малолітня ОСОБА_3.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району, Прокуратура Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2014р. об 11-00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, представників третіх осіб, свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 627/5/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи УДМС України в Харківській області, УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, Прокуратура Краснокутського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.01.2014 звернувся заявник з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи УДМС України в Харківській області, УІАЗ ГУМВС України в Харківській області, Прокуратура Краснокутського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати УІАЗ ГУМВС України в Харківській області надати суду довідку про наявність чи відсутність судимостей гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Прокуратуру Краснокутського району Харківської області надати в розпорядження суду кримінальну справу №44060027 для дослідження її матеріалів в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 567/873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права забудовника на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17.04.2014 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2934/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/9235/14-ц
Провадження № 2/185/3748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 667/4555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/566/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

17.06.2014 року від позивача надійшло клопотання про надання їй із чоловіком терміну для примирення строком в пять місяців.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам для примирення строк в пять місяців, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - пять місяців.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 502/2713/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 14.10.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з останнім, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 20 листопада 2012 року..

Ухвалою суду від 24.10.2013 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позивачці надано 5-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали для усунення.

Копія ухвали була отримана заявником 06.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/13801/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12234/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження 2/127/8298/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, а також копії додатків до позовної заяви неможливо прочитати.

Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/499/14-ц
Провадження № 2/506/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), заборгованість за кредитним договором в сумі 16331,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 360/1100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_1 1/4 частину житлового будинку №31 по вул.В.Жовтня в смт.Клавдієво Бородянського району, яка складається з квартири №4 загальною площею 68,8 кв.м., а саме: коридор 5 кв.м., житлова кімната 11,3 кв.м., житлова кімната 10,8 кв.м., житлова кімната 15,7 кв.м., житлова кімната 8,5 кв.м., кухня 9,3 кв.м., коридор 4,9 кв.м., коридор 5,8 кв.м., ванна 3,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами - ґанок під літерою "Б", ґанок, навіс під літерою "Г-1", літня кухня під літерою "Т", навіс під літерою "Х", навіс під літерою "В1", сарай під літерою "У", гараж під літерою "Ж", вбиральня під літерою "Ш", літній душ під літерою "Д1", колодязь, вигрібна яма. Виділити в натурі належні на праві власності ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку №31 по вул.В.Жовтня в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, яка складається з квартири №1 загальною площею 85,1 кв.м., а саме: коридор 4,2 кв.м., кухня 8,7 кв.м., житлова кімната 17,4 кв.м., житлова кімната 8,6 кв.м., кухня 10,7 кв.м., житлова кімната 15,6 кв.м., житлова кімната 10 кв.м., коридор 3,3 кв.м., з господарською будівлею гараж літ."Г", літня кухня літ."В", сарай літера "М", сарай літера "Б".

Представник позивачки - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Клавдієво-Тарасівську селищну раду, оскільки їй належить частина спірного будинковолодіння, і рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Клавдієво-Тарасівської селищної ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Клавдієво-Тарасівську селищну раду в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_5Унятицький