overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2125/14
ун. № 759/1910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О. при секретарі Голубенко Т.В. розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до Заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни;

Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

треті особи Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради»;

ОСОБА_2;

про визнання незаконними та скасування розпорядження про зарахування та звільнення та тлумачення правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Заступника міського голови секретаря Київради Гереги Галини Федорівни (далі - Відповідач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі -Відповідач-2), треті особи: Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження про зарахування та звільнення та тлумачення правочину.

11.03.2014 року через канцелярію суду надійшла зачва про відвід судді Величко Т.О. від третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на упередженність суду.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення відводу заперечував посилаючись на його необгрунтованість та просив у задоволнні заяви відмовити.

Відповідачі та інші треті особи були належним чином повідомлені у судове засіданя не з"явились, заяв про поважні причини неявки до суду не подали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Величко Т.О. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_2 щодо необ»єктивності та упередженості судді не знайшли своїх підтверджень.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Величко Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/14-ц
Номер провадження 2/213/1119/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффайзен ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 06.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.08.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 29.08.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки. Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 10.09.2014 року

16.09.2014 року представником позивача на виконання вищезазначеної ухвали суду було надано уточнення на виконання вимог ухвали суду.

Проте, вважаю звернути увагу позивача на те, що у разі виявлення невідповідності позову вимогам ст.119 ЦПК України законом передбачено тільки їх усунення, а не надання суду роз'яснень стосовно цих недоліків. Така позиція позивача лише витрачає процесуальний час та безпідставно затягує вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування)/місцезнаходження відповідача та його прізвище і внести відповідні зміни у позовну заяву та надати уточнену позовну заяву та її копію для направлення відповідачу на виконання висог ст.120 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на зазначену ним адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_1. Так, за адміністративно-територіальним устроєм України місто Інгулець - колишнє місто в Україні, що існувало в 1956 2002 роках і у жовтні 2002 року включене до складу міста ОСОБА_4, яке, в свою чергу, є адміністративним центром Криворізького району, має статус міста обласного значення, тому не входить до його складу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209 ч.3, 212,214-215, ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1269, 1270, 1277 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 23.08.2013 року, на 57/100 частин житлового будинку №49 по вул. Ломоносова в м.Херсоні в рівних частинах.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-4541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВІК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-Н-63/14 (2-сз-43/14)
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі за позовом Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що заяву було повернуто заявникові.

Так, судом встановлено, що заявник, подаючи заяву до суду, сплатив судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року заяву було повернуто заявникові.

Враховуючи викладене, заявнику потрібно повернути судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про повернення судового збору у справі за позовом Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах - задовольнити.

Повернути Будинкоуправлінню №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №559 від 19.11.2013 року у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №263/5962/14-ц
УХВАЛА 2/263/2654/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.07.2014 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №263/5005/14-ц
УХВАЛА 2/263/2341/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 13.06.2014 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 531/586/14-ц
Провадження № 2/531/284/14

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, треті особи орган опіки і піклування Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, треті особи орган опіки і піклування Карлівської міської ради Полтавської області, служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації у повному обсязі.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів на неповнолітню дитину у повному обсязі.
Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/4 частина від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/331/717/14
У Х В А Л А

18.09.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, АТ СКАХА Страхування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні від позивача та його представника надійшло клопотання про витребування у ТОВ Восток Автомир письмових доказів, а саме: інформації щодо дійсності сплати ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Восток Автомир чеків № 696 від 14.04.2014 р. на суму 44029, 14 грн., № 666 від 11.04.2014 року на суму 35327, 82 грн. та інформації щодо повернення вказаних коштів ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечують.

Представник АТ "СК "АХА Стархування" в судове засідання не зявився, про дату, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 135, 137, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Восток Автмиро надати суду письмові докази, а саме: інформацію щодо дійсності сплати ОСОБА_1 на рахунок ТОВ Восток Автомир чеків № 696 від 14.04.2014 р. на суму 44029, 14 грн., № 666 від 11.04.2014 року на суму 35327, 82 грн. та інформації щодо повернення вказаних коштів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 серпня 2014 року на 15.25 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 26 серпня 2014 року, на 15.25 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 667/845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дорофєєва 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,208,209,213,214,215,224-226,294 ЦПК України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дорофєєва 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дорофєєва 24 1519,13 грн. (одна тисяча пятсот девятнадцять грн. тринадцять коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла в період з 01.01.2013 року по 01.02.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дорофєєва 24 судові витрати у розмірі 341,60 грн. (триста сорок одну грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 442/6642/14-ц
Провадження № 2/442/2142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. « 29» вересня 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5