overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7548/14
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2-н/754/172/14
Справа № 754/1890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6560/14-ц
Провадження № 2/314/1798/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акцонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 20 хв. 29.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2014
Справа № 127/5524/14-ц
Провадження № 2/127/2714/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 10 червня 2014 року.

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7486/14 Справа № 171/1025/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 21 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «Надра» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.М. Пищида
У Х В А Л А

Справа № 185/8047/14-ц

Провадження № 2/185/3226/14

29 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

за участі прокурора Тюря В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.09.2014 року, відомості про місце реєстрації відповідача не значаться.

Як встановлено в судовому засіданні, останнім відомим місцем реєстрації та постійного проживання відповідача є вул.Шкільна, 32 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
Cправа № 127/3022/14-ц
Провадження № 2/127/2059/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо на момент предявлення позову встановити точну ціну майна неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн. у звязку з тим, що на час подачі позову в суд неможливо встановити його дійсну вартість, розмір судового збору попередньо визначає суд у розмірі 3654 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з наведеного вище позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2654 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини поділу майна, якими він обґрунтовує свої вимоги та не викладено обставини, що обґрунтовують виділення 1/2 ідеальної частки в спільній сумісній власності.

Прохальна частина позову містить вимоги майнового характеру про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення у власність 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Однак вимоги щодо поділу та виділу спільної сумісної власності регулюються різними нормами Закону. Так ст. 370 ЦК України регулює виділ у натурі частки із майна спільної сумісної власності, проте ст. 372 ЦК України регулює поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2079/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 07.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- визнати за нею право власності за спадщиною на земельну ділянку площею 4,1 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0073973 від 10.11.1996 року.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 4,1 га, яка розташована на території Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1961/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-595/10 виданого 15.04.2010 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист було втрачено. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати державному виконавцю ВДВС Марганецького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-595/10 виданого 15.04.2010 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2057/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:00 годину « 23» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентській платі,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по абонентській платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2567/14-ц
Номер провадження 2/213/996/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові та заяві зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн, а заборгованість за кредитом зазначено 3032,83 грн. В позові вказано сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік, у розрахунку в 2013 році застосовано 30 % на рік. Позовна заява та додані документи не містять прізвища, ім,я, по батькові особи, яка його підписала, не підтверджені її повноваження.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/344/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради міста Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року - залишена без руху та надано строк до 17 лютого 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Станом на 06 березня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року отримано ОСОБА_1 особисто 31 січня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки в строки, встановлені судом, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Придніпровської районної ради міста Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. М. Подорога