overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 вересня 2014 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/9832/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11531/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на10 грудня 2014 року на 11 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6934/14-ц
Провадження 2/127/3088/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позовну заяву з додатками для відповідача неможливо прочитати, та позивачем в порушення вимог закону не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/1354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до падання позову до суду.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 133 ЦПК України, в разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " КБ Приват Банк" треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3О , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київський області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до до Публічного акціонерного товариства " КБ Приват Банк" треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3О , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київський області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про визнання недійсним іпотечного договору .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " КБ Приват Банк" треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3О , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київський області, Відділ опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації , про визнання недійсним іпотечного договору .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 15.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 466/2421/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року ,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування шкоди, відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 10 грудня 2014року.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали в тексті не вказано третю особу ОСОБА_3, в резолютивній частині ухвали невірно вказано «Дмитрик Кук» замість «Кука Андрія Михайловича».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи АГК «Ветеран», ОСОБА_4, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні гаражем та дорогою.

В тексті ухвали від 10 грудня 2014року вказати «третю особу ОСОБА_3В».

В резолютивній частині ухвали від 10 грудня 2014року замість «Дмитрик Кук» вказати - «Кука Андрія Михайловича».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 265/5841/14-ц
Провадження № 2/265/2415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2980/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Тюміна О. Г.,

при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 08.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогою: визнати протокол №123 від 20.12.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією недійсним; зобовязати відповідача зробити перерахунок розміру заборгованості

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи на 09:00 годину 13.01.2014 року.

13.01.2014 року сторони викликані належним чином в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 18.02.2014 року на 11:00 годину.

18.02.2014 року сторони викликані належним чином в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 11.03.2014 року на 12:00 годину.

11.03.2014 року позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно в судове засідання не прибув, про поважні причини не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище зазначене суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., -

установила:

14.10.2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/6939/14-ц 2/335/1707/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.07.2014 р. на 10-40 год.

Відповідачу надати строк до 24.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 710/2141/14-ц
провадження № 2-о/710/78/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

- В С Т А Н О В И В:-

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його тітки ОСОБА_2, 15.05.1937р.н., жительки с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, інваліда 1 Б групи недієздатною. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 з 24.09.2014р. є інвалідом 1 групи внаслідок загального захворювання, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра і потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК серія ААВ №852892 від 24.09.2014р.

Захворювання ОСОБА_1 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скотареве, Шполянського району, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/507/14-ц
Провадження № 6/181/36/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"12" травня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» щодо приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в порядку ст. 369 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про приведення виконавчого листа № 2-541/11, виданого 15.01.2014 року Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» матеріальної шкоди у розмірі 25466,21 грн., судових витрат у сумі 327,01 грн., а всього 25793,22 грн. у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» щодо приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в порядку ст. 369 ЦПК України) до розгляду та призначити її розгляд на 22 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2