overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4637/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, необхідно зобовязати виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виконавчому комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради як органу опіки та піклування в термін до судового засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2014 року, надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

03.10.2014
Провадження №2/337/1533/2014
Справа № 337/417/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/4176/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 19.08.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8980/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Котельник», -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення заявника, враховуючи межі розгляду справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості заінтересованих осіб підлягають залученню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

28.01.2014
Справа328/4399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.В заяві вказано, що між ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №1119060 від 11.07.2006р. Боржниця не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії в період з 21.06.2012р. по 26.05.2014р. в сумі 109,72 грн. Суму заборгованості, 3% річних 1,53 грн., інфляційні нарахування 9,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржниці.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа №568/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Хотинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на підстави викладені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Хотинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження №2/337/628/2014
Справа № 337/770/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/770/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 16.04.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки. 15 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивачем пред'явлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем в позовній заяві зазначено про укладення іпотечного договору № 2823 від 27 лютого 2007 рок між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять копії іпотечного договору № 2823 від 27 лютого 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем, що перешкоджає визначення дотримання позивачем правил підсудності при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 758/8317/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» п. 7 правочин може бути недійсним лише з підстав, визначених законом.

Правочин може бути визнаний недійсним судом лише з підстав, передбачених законом - частини 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не вказано ціну позову; не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, не зазначено підстави позову, з яких позивач вважає договір дарування недійсним, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу слід надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження: 2/484/315/14
Справа: 484/334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 14.02.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/6622/14-ц
Провадження № 2/500/2855/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/4736/14-ц
№ 2-с/207/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/4152/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1445 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не отримує відповідно до переліку послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та затвердженим тарифам по наданню послуг, тому згодна з нарахованою сумою заборгованості.

ОСОБА_1 та представник Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/4152/14-ц від 12 вересня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1445 грн. 99 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Оріон» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 562/2849/13-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просять ухвалити рішення, яким визнати за ними, в рівних частинах, право власності на спадкове майно за законом житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Львівський, 8 в м.Здолбунів, Здолбунівського району Рівненської області, що залишився після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2009 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: при подачі заяви не сплачено судовий збір відповідно до вартості спадкового майна.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачам строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу 02.07.2014
Справа № 479/655/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

На 17 червня 2014 року, 02 липня 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач на виклики в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

02 липня 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Суддя: (підпис)
Справа №568/1608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на підстави, зазначені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська