overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1682/2012
Провадження № 8/127/45/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивільбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивільбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року провадження за цією заявою було закрите.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.05.2014 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 206/1682/2012 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу передано на розгляд судді Іщук Т.П..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року по справі №206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивільбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24.06.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал №6).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 206/1602/2012
Провадження № 2-п/127/252/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 28.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.04.2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.04.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20.11.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенніапеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7267/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/6410/13-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 667/3405/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 рокуСправа №: 671/809/14-ц
Провадження № 2-н/671/21/2014
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______" ________________ 20___ року.
Суддя: ____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 Справа №607/18778/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 253, а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві. (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України)

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається позивачеві за ухвалою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1.

Роз`яснити позивачці те, що даний спір підсудний суду м. Києва у відповідному районі за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

243 (двісті сорок три) грн. і 60 коп. сплаченого згідно квитанції № 33 від 11 листопада 2014 року судового збору повернути ОСОБА_1, жительці м. Тернополя, вул. В. Стуса, 10/14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/168/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Виноградівської районної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Виноградівської районної адміністрації.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа 663/3226/14-ц
Провадження 2/663/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідача про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позові позивач просить звільнити КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» выд сплати судового збору на підставі п. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», хоча згідно змісту вказаного пункту закону позивач не підпадає під його дію, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи перелічене, суд доводить до відома позивача про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом при поданні ним вказаного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЗ «Скадовська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерн залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1363/14-ц
Провадження № 2-н/541/163/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5665/14
05.09.2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 квітня 2011 по справі за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 275/342 від 22 травня 2008 року в розмірі 214778,71грн, витрати по сплаті держмита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згоден, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 квітня 2011 по справі за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
Справа № 667/3699/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити квартиру №2 в житловому будинку №20-а загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться по провул. Студентський в м.Херсоні, передавши йому 2/3 частини та відповідачу 1/3 частину у спільному майні та визнати за ними право власності на відокремлені частини квартири в зазначеному житловому будинку.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд виділити ОСОБА_1 належні йому на праві власності 2/3 частини квартири №2 в житловому будинку №20-а загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться по провул. Студентський в м.Херсоні та заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_3, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 на праві власності 2/3 частини квартири №2 в житловому будинку №20-а загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться по провул. Студентський в м.Херсоні.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. В останнє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 на праві власності 2/3 частини квартири №2 в житловому будинку №20-а загальною площею 91,8 кв.м, що знаходиться по провул. Студентський в м.Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4