overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/263/4395/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів на «23» січня 2015 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/127/900/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № SAMDN0386 від 18 серпня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3961/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого РогуДніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення йому моральної шкоди посилаючись на те, що для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, проведення додаткових заходів, і у тому числі експертиз, підстав не має.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Медичний огляд громадянина провадиться тільки за його зверненням, або за його згодою, а вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України та ст.1167 ЦК України не передбачено надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про заподіяння моральної шкоди.

Медичний огляд не може бути примусовим, а відповідач не надав суду висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичного закладу, або лікарсько - консультаційної чи медико-соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав потерпілий у результаті смерті чоловіка на виробництві, також, такий вид доказу не передбачено ст. 57 ЦПК України, а крім того, вимогами ст. 23 ЦК України та ст. 1167 ЦК України, на які посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не передбачено обовязкове надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про огляд громадянина, якому заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 567/1158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором № 001-17766-131112 від 13 листопада 2012 року в сумі 21938 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 541/688/14-ц
Провадження № 2/541/379/2014
У х в а л а

20 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують:

- місце укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1;

- період дії договору (строк дії платіжної картки, чи продовжувався цей строк, дата продовження та період);

- факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитної картки;

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/723/14-ц р.
Провадження № 2/589/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю : прокурора Шкатула В.П.

позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі - продажу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, недійсним з підстав, що даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати витрати по перереєстрації данного автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 203ч 5, 215 ч. 1, 216, 234, 316 ч.1, 319 ч.1, 321, 328 ч. 1, 346, 392, 626 ч.1, 638 ч.1, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі - продажу легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, недійсним з підстав, що даний правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати витрати по перереєстрації данного автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 588/1000/14-ц
№ провадження 2/588/330/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в зв'язку з щорічною відпусткою судді на 8 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1848/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Зазначена в додатках апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3827/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, який 17.11.2014 року переданий судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 УПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем не надано до позову докази про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, а також не надано належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/27/14-ц

15 січня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 13 січня 2014 року.

15 січня 2014 року із Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 січня 2014 року об 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
Справа № 203/7870/14-ц
Провадження № 2/0203/2111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1І пред'явила через суд позов до Пятої ДДНК, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Наталія Геннадіївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДубенкоНаталія Геннадіївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними договорів дарування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 травня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 755/20351/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7227/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.