overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 червня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

10 липня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 541/1727/14-ц
Провадження № 2/541/1014/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В своїй позовній заяві (а.с.92) позивачка в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначила місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, його поштовий індекс та засоби звязку.

В судовому засіданні позивачка заявила, що їй невідомі зареєстроване місце проживання відповідача на теперішній час, як і не відоме їй місце його фактичного перебування. Також вона заявила, що їй невідомі номери його засобів звязку та невідоме його місце роботи.

Прийнятими судом заходами встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалось можливим (а.с. 81-82,93-105).

Таким чином, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 невідомі.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат, які за змістом ст. 88 ЦПК України покладаються на сторін у справі.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону нею не виконана.

Тому, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову повідомленням поштової адреси місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 або повідомленням відповідача про час слухання справи шляхом опублікування відповідного оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.74 ч.9, 79, 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачці строк до 20 січня 2015 року для усунення недоліків позову шляхом повідомлення суду зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, або публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14-30 годин 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали суду невідкладно вручити позивачці ОСОБА_1, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 2 лютого 2015 року 14-30 годин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання на зазначений час та дату також викликати позивачку ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_3 та представника Миргородської міської ради.

Копію ухвали направити для відому також відповідачці ОСОБА_3 та представнику Миргородської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1631/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП «Жилсервіс-1», вказавши, що ПП «Жилсервіс» є виконавцем послуг з теплопостачання відповідно до договору з позивачем, є балансоутримувачем будинку по вул. Горбатова, 39 в якому він мешкає, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, наголосивши, що показання представника ПП «Жилсервіс» є суттєвими для розрахунку для нього, як споживача плати за спожиті послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1» є недоцільним.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1».

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1», що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 39.

2. Перенести судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 Анатолійовмча про стягнення боргу за теплову енергію на 11 серпня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/234/5644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5644/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 26 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 664/3451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 годині на 14.10.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 14.10.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 447/2316/13-ц
Провадження № 2/443/901/14
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 11.30 год. 14 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивача поступила заява про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки він занятий в іншому процесі.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 12.00 год. 18 грудня 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 219/1826/2014-ц
2/219/1414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.01.2015 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 212/3626/12 Провадження № 88-ц/772/4/2014Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця
14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 24.03 2014 року про розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та вказати у ній суддю Шемету Т.М. замість судді Сопруна В.В. у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8590/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2014 року.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 177/3487/14-ц
Провадження № 2/177/1417/14
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 281/4087CLPS2 від 27.03.2012 року та за кредитним договором № 28104087CLPS2 від 27.03.2012 року, які укладені між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 у розмірі 19625,49 грн., судовий збір.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитним договорам, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає за який період підлягає стягненню заборгованість, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 219/1641/2014-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1857/14-ц
Провадження по справі № 2/514/676/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа №266/2367/14-ц
Провадження№ 2/266/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та просив надати строк для примирення на 2 місяці.

Відповідач повідомлений належним чином у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяця до 03.09.2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 500/5574/14-ц
Провадження № 2/500/2570/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3