overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6933/13-ц
Провадження № 2/209/567/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення при імя по батькові відповідача була допущена помилка, а саме: замість «Вячеславівна» було написано «Вячеславівна ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення та Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 січня 2014 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши імя по батькові відповідача замість «Вячеславівна », вказати «Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 304/298/14-ц
Провадження № 2/304/137/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/26751/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14107/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження 2/127/5131/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи 2-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні адміністративним приміщенням та зняття з державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає з метою усунення розбіжностей витребувати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/1985/14-ц
Провадження № 2-д/127/6/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала Маньківського районного суду Черкаської області про судове доручення про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до даної ухвали відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені судом на 27 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року та 25 березня 2014 року, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце проведення судових засідань. Поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про неможливість виконання судового доручення про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути без виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леньо В.В.,

народних засідателів - Естінко Т.Е., Густі І.А.,

при секретарі - Дорда Д.В.,

заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника органу опіки та піклування Виноградівської РДА - Надворної В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Естінко Т.Е.

Густі І.А.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2443/14-ц
Провадження № 2/209/1186/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошової заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця» заборгованість за кредитним договором № 7648/2010-К від 28 березня 2013 року у розмірі 7231,23 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору та витрати на правову допомогу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошової заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.

суддів Панченка М.М., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, усунення особи від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 листопада 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2604/8620/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12654/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 265/2682/14-ц
Провадження № 2/265/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору оренди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10.07.2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-сз/127/83/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачеві. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 560,00 грн. відповідно до квитанції №9 від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню. Щодо порядку повернення вказаних коштів, то суд звертає увагу, що вказаний порядок врегульований постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, відповідно до якої реквізити банківського рахунку ви праві зазначити у заяві, подання якої є обовязкове.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №9 від 27 лютого 2014 року в розмірі 560,00 (пятсот шістдесят гривень) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-ВП-796/865/2014
У Х В А Л А

07листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 24587 гривень 09 копійок. Разом з позовною заявою до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про визначення підсудності на підставі ст. 12Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Однак, згідно з доданою до позовної заяви копією паспорту відповідача, місце проживання останнього зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їїперебування.

З огляду на викладене, з надісланих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування в даному випадку ст. 12Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та зміни Апеляційним судом міста Києва територіальної підсудності вказаної справимісцевим загальним судам міста Києва, оскільки зазначена справа не підсудна розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

За таких обставин матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5617/14
Провадження № 2/750/1893/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 751/9264/14 за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам.

04 грудня 2014 року та 05 грудня 2014 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно про відновлення провадження у справі в звязку з набранням ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2014 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам законної сили.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 127/5509/14-ц
Провадження 2-п/127/229/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у справі №127/5509/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у справі №127/5509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у справі №127/5509/14-ц залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ