overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1373/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

21 листопада 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначено в позовній заяві, місце проживання відповідача: вул. Польова с. Бобрик Бобровицького району Чернігівської області, п/і 17400.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних паспорту, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 207 м. Київ.

Згідно відповіді, наданої Бобровицьким РС УДМС, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по Бобровицькому районі не значиться.

Отже, справа за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1446/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В даний час вони фактично припинили шлюбні відносини.

Відповідач по справі в судовому засіданні просить суд надати час на примирення, для того щоб поновити сімейні стосунки. Позивач не заперечила.

Суд, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Розгляд справи зупинити до 08 годин 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 234/4106/14-ц
Провадження № 2/234/2299/14
УХВАЛА

про об'єднання цивільних справ в одне провадження

09 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Білоусової М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії.

До Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

У ході судового розгляду цивільної справи представник відповідача заявила клопотання про обєднання вказаних справ у одне провадження.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що з метою більш оперативного та всебічного розгляду справ необхідно обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи:

№2/234/2299/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання членської книжки недійсною та зобовязання вчинити певні дії,

№2/234/4961/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі номер №2/234/2299/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/5749/14-ц
Провадження № 2/500/2625/14
У х в а л а

03 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати за ним право власності на 2/15 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 червня/Гоголя, 85/53-55.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пунктом 1 частини 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, яка містить вимоги майнового характеру, вказує ціну позову 130925,00 грн., та додає до матеріалів справи квитанцію № 256 від 01.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги клопотання мотивовано тим, що в порушення положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів тієї обставини, що ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» відповідно до встановлених вимог забезпечувало житлово-комунальними послугами споживачів по будинку №15/17 по вул. Краківській у м. Києві по квітень 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивач не позбавлений права вказати на наявність доказів та подати їх суду на підтвердження викладених у позові обставин до початку розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що в даному випадку доказування питань належності або неналежності наданих комунальних послуг покладається на обидві сторони і відсутність доказів про неналежність надання житлово-комунальних послуг свідчить про дотримання позивачем вимог їх надання. Докази про неналежність надання житлово-комунальних послуг також можуть бути подані відповідачем до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання позивачу часу на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/2674/14-ц року
Провадження № 2/505/1383/2014 року
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Гончар О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фабіжевського С.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду цивільної справи відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був заявлений відвід судді Фабіжевському С.А. з тих мотивів, що він є необєктивним та неупередженим у розгляді справи, оскільки між суддівським складом Котовського міськрайонного суду Одеської області добрі стосунки; тому просив суд задовольнити заяву і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач та його представник заперечували проти цього, вважаючи заяву безпідставною.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що заявлені вимоги відводу є безпідставними та необґрунтованими.

Інших доводів відповідачами не подано.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 510/991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Провадження №2/337/986/2014
Справа № 337/2052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

09.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження №2/337/1472/2014
Справа № 337/4005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

04.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 15.07.2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 145/923/14-ц Провадження № 22-ц/772/2862/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 541/3486/14-ц
Провадження № 2/541/1651/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання правовідношень за договорами на вклад «Універсальний» припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернувся в Миргородський міськрайонний суд із зазначеним позовом. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: 1) визнати припиненими правовідношення з відповідачем по договору від 14.05.2008 року; 2) визнати припиненими правовідношення з відповідачем по договору від 01.12.2008 року; 3) визнати припиненими правовідношення з відповідачем по договору від 24.02.2009 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

· в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору відповідно кількості (трьох) заявлених позовних вимог за ставками, встановленими ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

· позивач, вказуючи на ОСОБА_2, як на особу яку порушила, не визнала або оспорила його права та прохаючи стягнути з останнього судові витрати, він в своїй позовній заяві, в порушення п.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України, не виклав обставин про те, коли, яким чином, чи в який спосіб, зазначений відповідач, порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звертається до суду, і в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують таку обставину.

·

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання правовідношень за договорами на вклад «Універсальний» припиненими,- залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та долучення документа про повну сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та у відповідності із кількістю заявлених позовних вимог.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3