Провадження 2/127/938/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи мотивуючи клопотання тим, що розрахунки проведені банком не відповідають базовим умовам кредитного договору, внаслідок чого позивач припустився до завищення розміру щомісячного платежу, в тому числі і до завищення розмірів нарахованих процентів за користування банківським кредитом, зобов'язання перед позивачем згідно з графіком погашення кредиту завищені. У позовній заяві позивача сума вимог до позичальника не відповідає дійсності (завищена), що підтверджено здійсненими розрахунками, відповідно до вимог кредитного договору. Вважає, що для того, щоб розрахунки були належними доказами в даній справі, потрібно отримати обґрунтований висновок спеціаліста, для чого просить призначити судово-економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання: яку суму кредиту видано по кредитному договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р. і чим це підтверджується, чи позичальник отримав по заяві на видачу готівки №ОТМК.16573 від 22.07.2008 р. 17 000 дол. США чи суму еквівалентну вказаній в гривні, чи правильно проводяться розрахунки між позичальником та банком відповідно до умов кредитного договору, чи відповідає укладений кредитний договір нормативним актам цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України, чи мав права на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінний від поточного, і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, чи набув позичальник право власності на 17 000 дол. США виданих по кредитному договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р., чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом по кредитному договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р., чи відповідає порядок нарахування банком відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р. умовам вказаного договору та нормам нормативно-правових актів України, які регулюють це питання, чи відповідає порядок нарахування банком пені по кредиту відповідно до кредитного договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р. умовам вказаного договору та нормам нормативно-правових актів України, які регулюють це питання, яка сума коштів повинна становити до сплати за 1 місяць, при умові, якщо сума кредиту - 17000 дол. США річна процентна ставка 14%, строк дії Кредитного договору в роках - 10 років, строк дії кредитного договору в місяцях -120 місяців сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами, чи відповідає розмір заборгованості (визначений банком) по кредитного договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р. умовам цього договору та нормам нормативно - правових актів України і чи вірно визначена сума заборгованості станом на дату подання позову, якщо розмір заборгованості (визначений банком) по кредитному договору № 014/035-22/60195 від 21.07.2008 р. не відповідає умовам цього договору та нормам нормативно-правових актів України станом на дату подання позову, то визначити його експертним шляхом станом на зазначену дату та вказати з яких видів сум складається розмір заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції - ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, зазначає, що банком проведено розрахунки відповідно до умов договору, вважає, що заявлене клопотання необгрунтоване, підстав для проведення експертизи не вбачає та просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про призначення експертизи належним чином не мотивоване та не обгрунтоване, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та розяснити представнику відповідача, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України ,- -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ