overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2765/14-ц
Провадження № 2-о/711/54/14
27 березня 2014 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 прихожу до висновку, що вона не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не відповідає формі даної категорії справ (не зазначено зацікавлену особу).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві яка подається до суду повинно міститься імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, так що такі відомі.

В категоріях справ окремого провадження, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, подаючи заяву, заявник вимоги, викладені в ст. 119, 120 ЦПК України, не виконав.

За таких підстав, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_142;.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою Мільки Вікторії ОСОБА_1івни у справі за позовом Мільки Вікторії ОСОБА_1івни до Мільки Сергія Миколайовича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позов задоволено та вирішено стягнути з Мільки Сергія Миколайовича на користь Мільки Вікторії ОСОБА_1івни.

Однак, при складанні тексту рішення, суд допустив описку у прізвищі імя по батькові позивача та відповідача.

Так, замість Мілька Вікторія ОСОБА_1івна та Мілька Сергій Миколайович у рішенні суду помилково зазначено Мілько Вікторія ОСОБА_1івна та Мілько Сергій Миколайович, що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року описку, не зачіпаючи його суті.

Читати правильно прізвище імя по батькові позивача та відповідача: Мілька Вікторія ОСОБА_1івна та Мілька Сергій Миколайович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта» про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»Провіта» в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву не значиться, у звя»зку із перенесенням в іншу область.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта» про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.02.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, кутового ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, кутового ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, кутового ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 266/1036/14-ц
Провадження № 2-н/266/165/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 455/2075/13-ц
Провадження № 2/455/116/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 11.02.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Проте відповідач ухиляється від утримання дітей, а їй самій важко забезпечити їх всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

25.12.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 09.01.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

09.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила справу слуханням відкласти в звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2075/13-ц на 11:00 год. 03.02.2014, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 вартості автобусу пасажирського Mersedes-Benz Sprinter ПЕ, номер шасі (кузова, рами) WDB9024621P984144, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 35000 грн.

16 липня 2014 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, що залишилось в користуванні ОСОБА_1 в квартирі за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 16/11, на загальну суму 40750 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 113, 122, 123, ч. 1 ст. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, що залишилось в користуванні ОСОБА_1 на загальну суму 40750 грн. - обєднати в одне провадження за єдиним № 227/2934/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Любчик
Справа № 304/1455/14-ц
Провадження № 2/304/407/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Перечинської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Перечинської районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8324/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач надала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради провести технічну інвентаризацію дачного будинку за адресою: м.Бердянськ, пров. Виноградний, 61 (садове товариство «Зелені сади»).

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в строк до 20 грудня 2014 року провести технічну інвентаризацію дачного будинку за адресою: м.Бердянськ, пров. Виноградний, 61 (садове товариство «Зелені сади»).

Витрати покласти на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/1999/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/790/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а також показами свідків.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 10 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку і спільному майні та визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги шодо зобовязання КП ОБТІ та РОН зняти з реєстрації прав власників нерухомого майна 9/25 частин житлового будинку №4 по вул. Генерала Гудовича в м. Одесі, які належать ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5654/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 Абіль-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Абіль-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 Абіль-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідний запис внести до Книги реєстрації народжень, актовий запис № 1958, складений 22.08.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Провадження №6/761/1186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду, у цивільній справі № 2 - 9213/09 за позовом Прокурора Шевченківського району м.Києва, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрації (Служба у справах дітей) про позбавлення батківських прав, стягнення аліментів.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов"язань за рішенням суду.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року (адреса: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45), повідомивши заявника про час та місце слухання справи.

Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві надати до суду належні документи, що обґрунтовують доводи та підстави подання

СУДДЯ