overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5019/14-ц
Провадження № 2/661/1560/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошового вкладу. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмір 1973,60 доларів США, що еквівалентно 25 558 грн. 12 коп., неустойку за порушення строків повернення вкладу в розмірі 47 222 грн. 56 коп. та зобовязати провести виплату з карткового рахунку № 82198592 валютного вкладу та неустойки за порушення строку повернення вкладу одноразово протягом двох днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Херсонське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на належного публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Оскільки в судовому засіданні під час дослідження матеріалів встановлено, що належним відповідачем у справі є ПАТ «КБ «Надра», а не Херсонське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тому у суду є підстави для задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача Херсонське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на належного публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Херсонське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на належного публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення грошового вкладу.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» до відома.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/7333/14 Провадження № 22-ц/795/2315/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представників відповідачівГламазди С.М., ОСОБА_5, позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 24.09.2014 Справа № 554/9445/14-ц
Провадження № 2-о/544/147/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області , за участю заінтересованих осіб ПП «Фірма» Делюкс» та ПАТ «Полтава банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розкрити банківську інформацію про рух коштів по рахункам ПП «Фірма» Делюкс», : № за період з 01.01.2012 року по теперішній час, із розшифровкою контрагентів за кожен день та призначення платежів по розрахунковим рахункам підприємства, та надати до ДПІ на паперових та електронних носіях.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

У судові засідання, що призначалися на 08.09.2014 року та 24.09.2014 року, представник заявника не прибув, про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області , за участю заінтересованих осіб ПП «Фірма» Делюкс» та ПАТ «Полтава банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/8773/14-ц
Провадження № 2/127/3579/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10, прийнявшого спадщину після смерті ОСОБА_11.
Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/454/2014
Справа № 537/1258/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 06.10.2002 року ОСОБА_4, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення її, ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1, зобов»язавши ОСОБА_2 надати їй ключі від квартири.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з»явилися. надали суду заяви, де позовні вимоги підтримали, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, згодні на винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законоджавством, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надіслали.

Представники третіх осіб Другої кременчуцької державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви, де просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 449/1234/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 15:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/686/14-ц
Провадження № 8/0203/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою міського ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. 364 ЦПК України та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на « 15» годин « 30» хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження 2-о/127/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.. О.І. Ющенка» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 722/1914/14-ц
Номер провадження 2/722/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

та третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_5, про невиконання умов контракту та зобовязання розірвати контракт і звільнити з посади,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 в порядку ст.137 ЦПК України заявив письмове клопотання про витребування з комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» наступних доказів:

1) свідоцтво про освіту завідуючої бактеріологічної лабораторії ОСОБА_6;

2) свідоцтво, яке підтверджує фах електрика ОСОБА_7 та його посвідчення про інвалідність 3-ї групи по зору;

3) свідоцтво, яке підтверджує фах інже нера охорони праці ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обємі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник третьої особи КУ «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що докази, які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору, так як вказані працівники лікарні не являються сторонами по даній цивільній справі.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки аналогічне клопотання до початку судового розгляду справи по суті вже заявлялося позивачем, у звязку з чим питання витребування вказаних вище доказів було вирішене ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.11.2014 року.

При цьому, суд не вбачає на даній стадії судового процесу обєктивної необхідності витребування вказаних доказів, заявлених позивачем.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9
Провадження № 2-н/639/2534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 488/6057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 502/2211/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійська районна державна адміністрація, Прокуратура Кілійського району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 22.08.2014 року із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою позбавити останнього батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійська районна державна адміністрація, Прокуратура Кілійського району, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Поливач Л.Д., Борисова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Нова» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Страхова компанія» «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/12247/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14816/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.