АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8231/14
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3009,93 грн., -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3009,93 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Не погодившись з ухвалою судді 1 інстанції, КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» відхилити, ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступного.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, заявлених за п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до яких віднесені витрати на утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити як вимоги так й обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.07.2007 року - в сумі 48,39 грн., а також за період з 01.04.2007 року по 01.06.2014 року у сумі 3009,93 грн., тобто понад трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Заява КП «Жилкомсервіс» не містить будь-яких обґрунтувань щодо причини звернення з пропуском загального строку позовної давності та ставлення боржника до заявлених вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірною відмову суддею у прийнятті такої заяви, оскільки відсутні підстави для безспірного стягнення суми нарахованої заборгованості.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: