АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу від 27.12.2010 року виданого 15.02.2011 року за заявою ВАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задоволено.

Здійснено поворот виконання судового наказу від 27.12.2010 року по справі № 2-н-1864/2010р., виданого 15.02.2011 року за заявою ВАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видано ОСОБА_2 виконавчий лист про стягнення із ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 стягнутої за судовим наказом суми у розмірі 366грн. 77коп.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 27.12.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2-н-1864/2010р. за заявою ВАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості в розмірі 311,27 грн., а також витрати по сплаті державного мита - 25,5 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг - 30 грн., а всього 366,77 грн. із ОСОБА_2 (а.с. № 9 цив. справи № 2-н-1864/2010р.).

15.02.2011р. судовий наказ набрав законної сили та був вданий представникові заявника, для пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року судовий наказ № 2-н-1864/2010р. було скасовано (а.с. № 27 справи № 201/11796/13-ц).

28.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу від 28.10.2013 року, в якій заявник посилається на те, що з нього державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було стягнуто суму боргу - 366,77 грн. на виконання судового наказу, що підтверджується постановою від 17.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження. Проте з огляду на те, що 04.10.2013 року судовий наказ № 2-н-1864/2010р. було скасовано, просив здійснити поворот виконання судового наказу, стягнувши з ПАТ «Дніпрогаз» на його користь загальну суму проведених платежів 366,77 грн.

Суд вважав, що заява підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 380 ЦПК України, оскільки 17.09.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ було видано постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої за судовим наказом № 2-н-1864/2010 р. із ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпрогаз» було стягнуто заборгованість у розмірі 366грн. 77коп. (а.с.7).

З огляду на те, що судовий наказ № 2-н-1864/2010 р., яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» стягнуто суму заборгованості 366 грн. 77 коп. скасований ухвалою суду від 04.10.2013 року, а тому наявні підстави для здійснення повороту виконання судового наказу в частині стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_2 366 грн.77 коп.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що товариство не було повідомлено про час і місце розгляду заяви, не могло подати розрахунки суми боргу та довідки бухгалтерії про ненадходження коштів, а в матеріалах справи такі докази відсутні, що унеможливлює застосування повороту виконання судового наказу.

Постановою Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 17.09.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із тим, що судовий наказ № 2-н-1864/2010 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Дніпрогаз» суми заборгованості 366,77 грн. виконаний фактично та в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи про те, що вказана постанова була скасована, а також відсутні докази про те, що товариство спростувало цю постанову у встановленому законом порядку.

Суд обґрунтовано задовольнив заяву на підставі ч. 2 ст. 380 ЦПК України, оскільки 17.09.2013 року державним виконавцем було видано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень п.23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюються положення і статті 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цією статтею.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Судді: