overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6686/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Сенька М.Ф.

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,що є у спільній сумісній власності.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з ЗАО «Українська будівельна компанія»:

- копію договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.07.2014р, укладеного між товариством та ОСОБА_2;

- банківські виписки, що підтверджують внесення грошових коштів за договором від 23.07.2014 р.;

- довідку, видану ЗАТ «Українська будівельна компанія» про сплату грошових коштів за договором від 23.07.2014р.,

з метою встановлення обставин у справі та прийняття законного рішення судом.

З огляду на суть та характер данного спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки воно заявлене передчасно, так як дані документи може надати відповідач.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з ЗАО «Українська будівельна компанія»: копію договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.07.2014р, укладеного між товариством та ОСОБА_2; банківські виписки, що підтверджують внесення грошових коштів за договором від 23.07.2014 р.;довідку, видану ЗАТ «Українська будівельна компанія» про сплату грошових коштів за договором від 23.07.2014р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 263/1004/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1208/2014(м)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 серпня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.07.2014
Справа № 567/1203/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

в и р і ш и в :

позов органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Верхів Острозького району Рівненської області батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Встановити опіку над неповнолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити їхнім опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 13 жовтня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11564/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 васильовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 васильовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року о 11:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 502/2149/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.08.2014 року з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 493256 на право приватної власності на землю, виданого 18 жовтня 2001 року Кілійською міською радою Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Кілійському районі, реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 12 листопада 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2017/14
Справа № 754/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано:

- документи, зазначені в переліку додатків до заяви;

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, надати позов з усіма документами, зазначеними в переліку додатків до заяви, в тому числі квитанцією про сплату судового збору і належним чином оформленою довіреністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1004/14-ц
Номер провадження 2/341/528/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
15 вересня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мули О.Д.
секретаря Якимович І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, про виправлення описки,-
ОСОБА_1 звернувся до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що в рішенні Галицького районного суду від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, допущено описку, а саме не правильно вказано прізвище відповідача замінити Галько на Галька.
Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
В рішенні не правильно вказано прізвище відповідача замінити Галько на Галька..
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного нотаріального округу Товмач Олени Миколаївни та Київського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича та Кучеренко Наталії Петрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/6267/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16177/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного нотаріального округу Товмач Олени Миколаївни та Київського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича та Кучеренко Наталії Петрівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 15 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1762/2014 Головуючий в І інстанції Войцехівська Я.В.
Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Kazameta-Україна» приватного підприємства «Лаона» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Kazameta-Україна» приватного підприємства «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Kazameta-Україна» приватного підприємства «Лаона» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 Справа №607/17723/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до обєднання співвласників будинку «ОСОБА_3Гнатюка, 20» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 жовтня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачці пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду отримано представником позивачки 05 листопада 2014 року.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачкою не усунуті, її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до обєднання співвласників будинку «ОСОБА_3Гнатюка, 20» про визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці те, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/1010/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 травня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Долина Роз" до Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПС Плюс", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Ліга Едвайс", Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання прилюдних торгів такими,що проведені з порушенням вимог закону, визнання недійсним протоколу з проведення прилюдних торгів, визнання недійсним і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/14195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15941/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.