Справа № 132/1800/14-ц Провадження № 22-ц/772/2803/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування звіту, -

Встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року заяву позивача ТОВ «ВФ «ДОМ» про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області передавати описане та арештоване майно, що належить ОСОБА_5, на примусову реалізацію. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

22 серпня 2014 року особою, яка не брала участі у справі ПАТ «Мегабанк» надіслано до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій скаржник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 13 червня 2014 року.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ПАТ «Мегабанк» зазначає те, що про наявність оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 18 серпня 2014 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено судом першої інстанції 13 червня 2014 року за відсутності сторін у справі.

Також із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Мегабанк» не було стороною у даній цивільній справі. 20 червня 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про залучення банку до участі у цивільній справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (а. с. 13).

Апеляційну скаргу на ухвалу від 13 червня 2014 року ПАТ «Мегабанк» надіслало до суду поштою лише 22 серпня 2014 року. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що про наявність оскаржуваної ухвали банку стало відомо лише 18 серпня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчується 24 серпня 2014 року. При цьому будь-яких доказів на підтвердження цього банком до апеляційної скарги не додано. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

За таких обставин зазначені ПАТ «Мегабанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, в звязку з чим відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13 червня 2014 року, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року залишити без руху.

Розяснити ПАТ «Мегабанк», що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали банк має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання скаржником такої заяви у зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська