Провадження №2/521/7637/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було укладено 17.01.1997 року між позивачем та відповідачем. Так як цей договір не був нотаріально посвідчений, позивач вважає, що це в майбутньому буде заважати йому оформити будь яку угоду у нотаріуса.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не указана, а це спір є майновим так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію). І позивач не може вважатись власником навіть і при тому, що цей договір зареєстрований в Одеському МБТІ. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. А позивачем судовий збір сплачено як за немайновий спір;

- не розяснено чому, в сенсі ст. 36 ЦПК України, третьою особою притягнута біржа і які неправомірні з точки зору позивачки дії нею зроблені;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення і на те, що позивачка не може розпорядитися цією квартирою (позивачка посилається в позові на ст. 47 ЦК України 1963 року). Тобто немає посилання на докази порушення її прав згідно ст. 317 ЦК України, на яку посилається позивач. У разі, якщо між сторонами немає спору немає і порушення права та підстави для його захисту (ст. 3 ЦПК України). При тому, що нотаріус згідно гл. 2 п. 1.2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Не розяснено позивачем, чому він звернувся до суду не отримавши відмову нотаріуса саме у вигляді постанови про відмову вчинити нотаріальну дію;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Суд, при розгляді справи, зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. В договорі купівлі - продажу від 18.12.1996 року вказано, що відповідачу ця квартира належала на підставі договору купівлі-продажі від 16.11.1996 року, посилання на цей договір та його сторони (були чи ні там неповнолітні особи) в позові немає. При тому не розяснено яким чином може бути встановлене місце знаходження відповідача чи необхідно притягати до справи його правонаступників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя