overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2894/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Уманського МУЮ на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі за поданням ВДВС Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС Уманського МУЮ на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року у справі за ВДВС Уманського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3078/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (354/425/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м . Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки, а саме: квартиру № 76, яка розташована за адресою:м. Одеса, вул. Махачкалинська, буд.17, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день і час, якого року та чи існує така реєстрація до цього часу, якщо відбулися зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру; витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, довідку форми-3 інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки, а саме: квартиру № 76, яка розташована за адресою:м. Одеса, вул. Махачкалинська, буд.17, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, якщо було то ким, у який день и час, якого року та чи існує така реєстрація до цього часу, якщо відбулися зміни повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру;

Витребувати з організації обслуговуючої будинок, у якому розміщена квартира, довідку форми-3 інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та ЖЕК Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВАП - Асистанс» Брик Яни Андріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства «ВАП - Асистанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року об 11 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 327/161/14-ц
Провадження № 2/327/63/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" червня 2014 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2006 року в розмірі 13572 грн. 74 коп., де заборгованість по процентам за користування кредитом 12450 грн. 23 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 622 грн. 51 коп.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 26 червня 2014 року о 08 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2014 року о 08 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6393/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Борецька О.Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 274,61 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 521/4112/14-ц
Провадження № 2/521/4157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Одесі справу за позовом дивак ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеська міська рада про приведення обєкту до попереднього стану.

14.08.2014 р. до суду надійшло клопотання позивача, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку із позасудовим вирішенням спору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як такі дії не протерічать законодавству та не порушують інтереси 3-х осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом дивак ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9516/14-ц
4-с/212/81/14
У х в а л а

26 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою від 12 вересня 2014 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 була надана заява про усунення недоліків, в якій прохальна частина була викладена в новій редакції, однак в супереч с. 120 ЦПК України скаржником не долучено копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України скаргу залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зскаржнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 369/2268/14-ц
Провадження № 2/369/1435/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 08.04.2014 року та 09 год. 00 хв. 08.05.2014 року, представник позивача не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 08.04.2014 року та 09 год. 00 хв. 08.05.2014 року, не зявився, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 570/5986/14-ц
Номер провадження 6/570/188/2014
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду за межі України

24 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дана заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відприти провадження і призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 05 січня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони (заявника і представника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2