overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2095/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 08.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 28.04.2011 року заборгованість в розмірі 6570,23 гривень та стягнути з відповідача судовий сбір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1119/14-ц
Провадження № 2/0274/886/14
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., з участю відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенням розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11,60,79,88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549,550,553,554,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 1460/ 2091СLPS2 від 02 грудня 2011 року в сумі 4628 ( чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2398/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року позивач подала в суд позовну заяву в якій просила розірвати шлюб укладений 30 квітня 2011 року між нею та відповідачем та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №390.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

За текстом позову ОСОБА_1 вказала, що має на утриманні доньку, але до матеріалів справи позивач не додала копію свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати якого віку донька позивача та чи не досягла дитина повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду в строк до 04 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 25.07.2014 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 185/8884/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С. при секретарі судового засідання - Красуцькому Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додаткової відповідальністю 'МЗ БУРАН' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засіданні на 22 вересня 2014 року та на 06 жовтня 2014 року представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи той факт, що місцерозташування відповідача є територія м.Донецьк, що ускладнює надіслання рекомендованої кореспонденції та надіслання повідомлень засобами електронного зв"язку та з урахуванням необхідності надання пояснень представником відповідача з обставин предмету спору, на підставі ст.157 ЦПК України, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додаткової відповідальністю 'МЗ БУРАН' про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки, стягнення моральної шкоди - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/2755/14-ц
Провадження № 2/127/1997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі процесуальні права на обовязки позивача.
ОСОБА_3 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 23/100 частки квартири АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, оскільки 25.10.2007 року ним було прийнято рішення № 2610 «Про надання дозволу на укладення угод від імені дітей».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 45, 123, 125 ЦПК України, суд, -
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Прийняти до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.
Обєднати позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у одне провадження.
Залучити до участі у справі виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 01.04.2014 року, про що повідомити сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3132/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької районної державної адміністрації про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь апелянта ОСОБА_4 та представника відповідача Новотроїцької районної державної адміністрації у даній справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним вище особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин « 30» жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_4 та представника відповідача Новотроїцької районної державної адміністрації.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 87.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5163/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача зазначена: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, але у відповідності до відомостей ОСОБА_2 УДМС України у Вінницькій області він був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 30.12.2009 року до Донецької області, що за територіальною підсудністю не відноситься до Вінницького міського суду Вінницької області. Інших підстав звернення до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6743/14-ц
Провадження № 2/127/3041/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено до виконання окремого доручення суду.

В звязку з тим, що на даний час окреме доручення виконано, тому на відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 09 годину 15 хвилин 16 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого від імені Сігдем ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Сігдем ОСОБА_2, Біналі Чагри Мєтін, ОСОБА_4, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий від імені Сігдем ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що 07 травня 2014 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію його повного тексту апелянта отримав пізніше, що позбавило його можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, діючого від імені Сігдем ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючого від імені Сігдем ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/335/1495/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 209/4434/14-ц
Провадження № 2/209/1622/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання. Також позивачем не додана копія позовної заяви та документів для відповідача та третьої особи по справі, а саме: копії довідок ТОВ Абонент ХХІ в двох екземплярах; копія свідоцтва про народження в двох екземплярах; копія паспорта третьої особи в двох екземплярах; копії паспорта позивача в двох екземплярах; посвідка на польській та на українській мові в двох екземплярах; рішення на польській та на українській мові в двох екземплярах;копія платіжного доручення в двох екземплярах; копії квитанцій від 31 серпня 2013 року, 08 жовтня 2013 року, 07 вересня 2013 року в двох екземплярах; копії товарних чеків; копії квитанцій про здійснення валютно - обмінної операції від 13 грудня 2013 року в двох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням дати її подання; додати позовну заяву та копії документів для відповідача та третьої особи у справі (копії довідок ТОВ Абонент ХХІ в двох екземплярах; копія свідоцтва про народження в двох екземплярах; копія паспорта третьої особи в двох екземплярах; копії паспорта позивача в двох екземплярах; посвідка на польській та на українській мові в двох екземплярах; рішення на польській та на українській мові в двох екземплярах;копія платіжного доручення в двох екземплярах; копії квитанцій від 31 серпня 2013 року, 08 жовтня 2013 року, 07 вересня 2013 року в двох екземплярах; копії товарних чеків; копії квитанцій про здійснення валютно - обмінної операції від 13 грудня 2013 року в двох екземплярах) .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая