Справа № 304/1254/14-ц
Провадження № 2/304/364/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим,-
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ПАТ «Дельта Банк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Порошківське споживче товариство, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, своїх представників у судове засідання так і не забезпечили, про причини їхньої неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Також встановлено, що 06 жовтня 2010 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області було вирішено стягнути з споживчого товариства Порошківське споживче товариство та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у сумі 92 536 грн.32коп. Після чого, 20 грудня 2010 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області розстрочено виконання вищевказаного рішення суду від 06 жовтня 2010 року на 36 місяців шляхом сплати Споживчим товариством Порошківське споживче товариство та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно щомісячних платежів у розмірі 2599грн.49коп.( а.с.6).
Також встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" фактично не визнає повне виконання поручителем, тобто позивачем ОСОБА_1, взятого на неї згідно договору поруки №214337 від 26 червня 2008 року зобов»язання, про що свідчить лист-відповідь №05-1999049 від 28 березня 2014 року, надісланий ОСОБА_1 відповідачем ПАТ "Дельта Банк" ( а.с.29).
Так, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 21 листопада 2012 року в справі за позовом до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» про визнання договору поруки припиненим, суд дійшов висновку про те, що виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст.3,12-15,20 ЦК України), в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16ЦК України.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачем ОСОБА_1, як боржником, було повністю сплачено суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а відповідачем ПАТ «Дельта Банк», фактично не визнається даний факт, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, керуючись ст.ст.15, 16, 553, 559, ЦК України, ст.ст.1,3,4,10, 15,60, 88, 208, 209,212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Порошківське споживче товариство про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Визнати припиненим договір поруки №214337 від 26 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком, Укрсиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».
Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.