overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/785/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до призначення в підготовче судове засідання, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_1.

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19 серпня 2012 року, в звязку з цич, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть з Відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського МУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19 серпня 2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 340/555/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року с. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Данилюк М.П. заявила самовідвід по даній справі і ухвалою суду від 04.08.2014 року даний самовідвід задоволено. Суддя Атаманюк Р.І. знаходиться у черговій основній щорічній відпустці з 28.07.2014 року по 01.09.2014 року включно (наказ №33/02/06/14 від 10.07.2014 року).

У зв'язку з тим, що на даний час у Верховинському районному суді працює двоє суддів - Данилюк М.П. та Атаманюк Р.І. за результатами автоматичного розподілу від 07.08.2014 року не вдалося зробити повторний перерозподіл даної справи та утворити новий склад суду.

Враховуючи те, що на стороні відповідача є управління охорони здоровя Івано-Франківської облдержадміністрації, то принаправленні справи до іншого суду слід врахувати віддаленість між судів від відповідачів.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація управління охорони здоровя про скасування розпорядження та наказу про звільнення і поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ___________________________ М.П. Данилюк
Справа № 127/627/14-ц Провадження № 22-ц/772/2642/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиції» в особі Вінницької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Вінницької філії, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Справа № 524/1620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/582/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на житловий будинок , що перейшов їм за правом спадкування за заповітом після смерті 04.08.2010 року матері ОСОБА_3 .

Після отримання рішення позивачі виявили в описовій частині , що не вірно зазначено ініціали померлої в реченні наступного змісту " Відповідно довідки державного нотаріуса Бобровицької державної нотаріальної контори , із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті 04.08.2010 ОСОБА_1 звернулися її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2М." Вірним вказати після смерті 04.08.2010 року ОСОБА_3

Дану описку вважають суттєвою, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачі надали заяву про слухання в їх відсутність, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в рішенні має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні по справі № 2/729/294/2014 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вірним в описовій частині рішення в реченні " Відповідно довідки державного нотаріуса Бобровицької державної нотаріальної контори , із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті 04.08.2010 ОСОБА_1 звернулися її дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2М." вважати ім"я померлої матері позивачів ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 226/2663/14-ц
Справа № 2/226/1047/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 24 листопада 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/6887/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 498/1402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2012 року ОСОБА_1 уклав угоду на предмет покупки у ОСОБА_4 та у ОСОБА_3, житловий будинок Одеська область Великомихайлівський район с. Першотравневе, вул. Дмитрова, 59. 08 листопада 2012 року помер ОСОБА_4, у якого позивач придбав 1/2 частку обєкту нерухомого майна житлового будинку за адресою Одеська область Великомихайлівський район с. Першотравневе, вул. Дмитрова, 59. Після його смерті залишився спадкоємець його син ОСОБА_2. ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщини. У звязку з чим, заявник не в змозі зареєструвати договір купівлі-продажу. Та зареєструвати за собою право власності. Умови договору від 17 липня 2012 року, позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачам в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачем, про отримання ними коштів. Не зважаючи на те, що позивач сплатив відповідачам кошти в повному обсязі, позивач не може нотаріально завірити договір купівлі-продажу, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 313/1991/13-ц
Провадження № 2/313/515/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та ДП «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. за вхідним №5542/13-вх. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та ДП «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 13.12.2013 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

27.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та ДП «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 27.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1991/13-ц за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та ДП «ГП» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8419/2014 Головуючий в І інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Готіної АнниПетрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Альфа - Банк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Готіної Анни Петрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 169/707/14-ц
Провадження № 2/169/183/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні даного суду перебуває справа №169/708/14-ц (провадження №2/169/184/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в даному випадку мають місце однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою процесуальної економії суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження зазначені позови.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 у клопотанні від 24 листопада 2014 року просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання та подання заперечень через перебування у м. Києві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з наведеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 126, ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження справи №169/707/14-ц (провадження №2/169/183/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та №169/708/14-ц (провадження №2/169/184/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, присвоївши справі номер №169/707/14-ц (провадження №2/169/183/14).

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 346/6564/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6,7, ч. 4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо будівництва господарських споруд, неможливості реєстрації права власності; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо: придбання сторонами житлового будинку у гр. ОСОБА_3, не додано рішення (п.20) виконкому Коршівської с/ради від 1996р. про закріплення земельної ділянки 0,28 га; прийняття в експлуатацію та рішення виконкому сільської ради про дозвіл на будівництво будинку під № 61 по вул. Зеленій та господарських споруд; наявності будівельного паспорта щодо спірного будинковолодіння. Крім того, долучено копії документів з відміткою «Копія вірна» незрозумілого походження без зазначення особи, яка їх завірила та її повноважень, а копію акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель з відміткою «Копія вірна» взагалі без підпису та зазначення особи, яка їх завірила і її повноважень.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.12.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/1838/12
Провадження № 2-з/362/5/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, просить визнати недійсним заповіт від 24 березня 2007 року складений від імені баби ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2.

Дана справа перебувала в провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Жука Миколи Вікторовича.

На сьогоднішній день повноваження судді Жука М.В. у Васильківському міськрайонному судді Київської області закінчились на підставі указу Президента України «Про переведення суддів» №75/2014 від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до розподілу справи за автоматизованою системою документообігу судді Медведєву К.В., справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до свого провадження в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв