Справа № 265/2693/14-ц
Провадження № 2/265/1532/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з подачею зазначеного позову від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу по справі, посилаючись на те, що його позовні вимоги носять майновий характер та складають більше 20000 грн., їх розмір є досить великим, при цьому відповідач має можливість по відчуженню належного їй майна та здійснення інших дій з переведенням прав власності на інших осіб, що згодом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення грошової суми за борговою розпискою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, крім того частиною 3 цієї ж статті встановлено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві власності квартира №30 (реєстраційний номер майна 3150462) в будинку №68 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі Донецької області.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на вказану квартиру, до розгляду справи по суті, а тому заява Литвин ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №30 (реєстраційний номер майна 3150462) у будинку №68 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя__________________________Т.С. Адамова