overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5734/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3306/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Банку «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Банку «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Оскільки, в позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а також місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі вказаної юридичної особи, приходжу до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом.

Крім того, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Русский стандарт» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виплату коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про виплату коштів з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відповідачів по справі, їх місце реєстрації, не вказано позовних вимог, їх обґрунтування, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, не надано жодних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виплату коштів залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/49/14-ц
номер провадження 2-сз/695/7/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення судових витрат за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року дана позовна заява з додатками повернута позивачеві, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

17.12.2014 року представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» подало до суду заяву про повернення сплаченого судового збору згідно квитанцій, оскільки ухвалою суду від 03.12.2014 року не вирішено це питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі по 3 441,00 грн., 114,40 грн., 229,40 грн., 229,40 грн., 229,40 грн. підлягає поверненню ТОВ «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Вердикт Фінанс» судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ в Черкаській області, а саме:

- судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4653 від 20.12.2013р. в сумі 3 441,00 грн.;

- судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4654 від 20.12.2013р. в сумі 114,70 грн.;

- судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4657 від 20.12.2013р. в сумі 229,40 грн.;

- судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4655 від 20.12.2013р. в сумі 229,40 грн.;

- судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 4656 від 20.12.2013р. в сумі 229,40 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6887/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 10 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 524/2470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводського районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

У судові засідання, призначені на 07 та 16 квітня 2014 року заявник тайого представник не з'явились, про причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадвоої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи без діяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тотожною скаргою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6224/2014 Головуючий у 1-ій інст. - Горкава В.Ю.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 травня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника Київської міської клінічної лікарні №6 - Гришаєнка ІванаАндрійовича та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 6 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.11.2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12798/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

при секретарі - Лужецькій І.С.,

розглянувши заяву директора Дочірнього підприємства «Вікна Прок» товариства з обмеженою відповідальністю «Прок» Федоренка Сергія Георгійовича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дочірнє підприємство «Вікна- Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року - залишено без змін (а.с.132-134).

Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку у назві третьої особи, зазначивши «Державне підприємство «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок» замість «Дочірнє підприємство «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про виправлення описки у назві третьої особи, а саме з «Державного підприємства «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок» на «Дочірнє підприємство «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року, а саме назві третьої особи, з «Державного підприємства «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок» на «Дочірнє підприємство «Вікна Прок» товариство з обмеженою відповідальністю «Прок».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/494/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 23», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПрАТ "СК Фідем Лайф", про визнання угоди недійсною,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 445/2404/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою вякій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову у заяві вказав , що 11 08 2006 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась дочка ОСОБА_3. .

Спільне життя з дружиною у них не склалалося . Виявилось , що у них протилежні погляди на життя і їхні намагання зберегти сім`ю нічого не дали.

Шість місяців тому дружина забрала свої речі , поїхала з дому , заявивши йому , що у неї є інший мужчина і щоб він подавав на розлучення.

З того часу ніяких відносин вони не підтримують , кожен з них живе своїм життям.

Тому подальше спільне життя між ним є неможливим.

Відповідачка в судове засідання не зявилася , але телефонограмою повідомла суд , що вона перебуває в Росії на заробітках , на розлучення згідна , просить справу розглядати без її участі і просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 11 серпня 2006 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З травня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Крім цього , як пояснив позивач то дружина виїхала в Росію з іншим мужчиною , проживає там разом з ним і забрала туди дочку.

Він втратив до дружини почуття любові і має намір створити нову сім`ю.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 11 серпня 2006 року у відділі РАЦС Золочівського районного упраління юстиції Львівської області ( актовий запис № 138).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа №489/1683/14-ц 21.10.2014
Провадження №22ц784/3002/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Будинкоуправління №1 квартирно- експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення, покладення обов'язку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/1480/13-ц Провадження № 22-ц/772/3382/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Сала Т.Б., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного мана подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, касаційну скаргу наконечного О.П. задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ЧернишенкаАнтона Геннадійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді