overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/100/14-ц
Провадження № 2/428/57/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 222/143/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/519/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 461/2532/14-ц
Провадження № 2/461/1171/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

04.06.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» про стягнення страхового відшкодування на 16.00 год. 18 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа 663/2102/14-ц
Провадження 2-п/663/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

21.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не могла бути присутньою під час розгляду справи оскільки вона дізналась про рішення випадково від родичів, ніяких повісток до суду не отримувала, оскільки зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила надати строк для примирення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити з підстав у ній викладених.

Позивач ОСОБА_2 письмовою заявою проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував, вважає оскаржуване заочне рішення законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідачки в судове засідання поважними, оскільки вона проживає на території АР Крим не могла бути присутньою в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, заява про його перегляд задоволенню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 266/411/14-ц
Провадження № 2-н/266/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-8437/11
Провадження №8/761/84/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року заяву було залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків.

Заявник 20.08.2014 року - до відкриття провадження у справі та не усунувши недоліки, подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.12.2011 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"16 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „23 жовтня 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-22/12
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановив :

Позивачі звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.01.2011 року ОСОБА_2 вийшла за ворота свого двору по вул..Шевченка в с.Бендюгівка, підсковзнулась на розбитому узбіччі ОСОБА_3 та впала, зламавши ліву ногу. На лікування виратила кошти, а також зазнала моральної шкоди в розмірі 20000 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі в частині відшкодування збитків ОСОБА_2 слід закрити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла 18 жовтня 2013 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, а тому провадження по справі в частині відшкодування збитків ОСОБА_2 слід закрити в звязку з її смертю, поскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, провадженням закрити в частині стягнення збитків на користь ОСОБА_2 в звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/3441/14-ц
Провадженя№ 2/266/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. За подання до суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 31 липня 2014 р. мінімальна заробітнаї плата в Україні становить 1218,00 гривень. Кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором по ставці, передбаченій законом. Однак, позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 50,00 гривень, що не відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги про визнання за нею право власності на квартиру також не оплачені судовим збором у розмірі, визначеному законом, виходячи з оцінки квартири.

При цьому позивачка не представила документів про пільги зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, також і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка у ній не вказала, з яких підстав за нею треба визнати право власності на спірну квартиру. Також позивачкою не зазначені докази, що підтерджують факт приватизації квартири.

Дані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, а позивачеві слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/5296/14-ц
Провадження № 2/500/2471/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не прибула, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Одинака О. О., Чупікової В. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України, яку представляє Державне територіальне галузеве об'єднання «Львівська залізниця», до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держземагенства у Глибоцькому районі, про визнання частково незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, визнання частково недійсними свідоцтва на право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

11 серпня 2014 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експертизи, проведеної експертами СП «Західно - Українського Експертно - консультативного центру» м. Чернівці.

____________________________________________________________________

№ 22 ц - 41 Головуючий у 1 інстанції

категорія 45 Цуренко В. А.

доповідач Яремко В. В.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14 годину 27 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, позивача - Державне територіальне галузеве об'єднання «Львівська залізниця», відповідачів: Чагорську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третю особу на стороні відповідачів - відділ Держземагенства у Глибоцьком районі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 листопада2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про припинення дій, що порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі про припинення дій, що порушують право.

Судове засідання по справі провести 08 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць