overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/1102/14-ц
Провадження № 2-во/414/24/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву начальника Служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа комунальний заклад "Кремінська обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст." про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13.06.2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні, вказавши, що судом була допущена описка, а саме в описовій частині рішення дату та номер рішення Кремінського районного суду Луганської області про усиновлення ОСОБА_2 вказано як від 05.01.2011 року справа № 2-О-2459-2010, тоді як потрібно від 07.06.2007 року справа № 2-О-40/2007.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у описовій частині рішення дату та номер рішення суду про усиновлення ОСОБА_2 вказано як від 05.01.2011 року справа № 2-О-2459-2010, тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 13.06.2014 року, правильно зазначивши в його описовій частині дату та номер рішення Кремінського районного суду Луганської області про усиновлення ОСОБА_2, як від 07.06.2007 року справа № 2-О-40/2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державний заклад «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров'я» України, ОСОБА_2 про визнання контракту недійсним, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7029/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Провадження № 2/234/5471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було визначено територіальну підсудність, зокрема цивільних справ, які підсудні Кіровському районному суду міста Макіївки, Совєтському районному суду міста Макіївки та Гірницькому районному суду міста Макіївки-Краматорському міському суду Донецької області.

Отже дана справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ -КОЛЕКТ», про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 грудня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року, здана до поштового відділення 9 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 0413/8111/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 703/3193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3385/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ Держземагенства у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що для реалізації права власності на належну йому земельну ділянку, яка розташована в с.Мелешків Гайсинського району, йому необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. матері ОСОБА_3, де її ім`я помилково записано «ОСОБА_3».

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про підтримання вимог заяви та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 15).

Представник Держземагенства у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, письмово не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 16).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить його матері ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені правовідносини регламентуються п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 за яким у віці 70 років померла ОСОБА_3 (а.с. 8);

- копією сертифіката на право на земельну ділянку серії РН № 053576 від 05.07.2001 р. виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 9).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, розташованої в с.Мелешків Гайсинського району, виданий на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1316/737/11
Провадження № 2/450/33/15
УХВАЛА

23 липня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

В судове засідання призначене на 23.07.2014 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/2892/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.01.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 209/7190/14-ц
Провадження № 2/209/2427/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ Крона до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Крона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певних дій . Просить суд зобовязати привести у відповідний стан сходову клітину 2-го поверху 4-го під'їзду будинку № 25 по вул.. Харківській в м. Дніпродзержинську шляхом демонтажу дверей, що створює перешкоди мешканцям в користуванні ліфтом; стягнути судовий збір з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору за подання позовної заяви,яка містить вимоги матеріального характеру. Так позивачем сплачено 121, 80 гривень замість 243,60 гривень не доплачено 121, 80 копійок. Крім того, у разі подання позовної заяви представником позивача, в ній повинно бути зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Крона до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певних - залишити без руху.

Повідомити представника ТОВ Крона про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати квитанцію про доплату судового збору в розмірі в розмірі 243,60 гривень зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 судовий збір р/р 0015; зазначити в позовній заяві ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 709/2537/14-ц
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

11 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши план судових засідань,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. відбудеться судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року в залі суду №3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 694/1631/14-к Провадження №1-в/694/60/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону.

Так, всупереч вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 подання:

- не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Матеріали подання не містять даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Також, суддя звертає увагу державного виконавця на те, що на зворотній стороні копій документів, доданих до подання, міститься інформація, яка не має жодного відношення до справи, що є недопустимим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4447/14 Справа № 2/202/2548/2013 Головуючий у 1 й інстанції - В.П. Мороз Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова