overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/1511/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Держав-ного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за порушення строку її ви-плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий на-каз про стягнення з ДП «Державний центр інформаційних ресурсів України» на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за порушення строку її виплати в розмірі 33063 гривень 78 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми за-робітної плати.

Згідно з ч.5 ст.100 цього Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу міс-тяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в ча-стині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх роз-гляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу містить дві вимоги: про стягнен-ня нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строку її виплати. Вимога про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної пла-ти не підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Обидві вимоги взаємоповязані між собою. Однак з документів, приєднаних до заяви про видачу судового наказу, мож-ливо відокремити розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, від розміру компенсації за порушення строку її виплати. Тому окремий розгляд цих вимог можливий.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що належить відкрити наказне провадження в частині вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У прий-нятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу су-дового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний центр інформаційних ресурсів України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення компенсації за порушення строку виплати заробітної пла-ти.

Ухвала судді в частині відкриття наказного провадження з підстав недотримання правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4436/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.08.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/7306/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.04.2013 року відділення РАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівськоого міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актова запис №115 та про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання відповідач заявив клопотання про надання строк для примирення 2 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження по справі припинити строком на 2 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 606/2686/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7223.62 грн. станом на 01.07.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради по 40,6 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Підлягає до виконання в частині стягнення з:
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 468/1983/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2014 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Копейка Т.О.,

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 29.10.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації і припинення права власності на частку у спільному майні і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля HYUNDAI 100 2.5 D 1996 року, шасі KMFFD27APTU257836 державний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення в сумі 20000 грн. та ? частини трактору МТЗ-80 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2 в сумі 11000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 310 грн. 00 коп. (триста десять гривень 00 копійок).

На вказане рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності, припинення права власності повернуто до Баштанського районного суду для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК УКраїни, оскільки, в резолютивній частині рішення суду не зазначено про вирішення позовних вимог про припинення права власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля HYUNDAI і 1/2 частину трактор МТЗ-80, та існують описки в резолютивній частині повного тексту рішення та його вступної і резолютивної частині.

В судове засідання сторони з'явились. Проти виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення від 29.10.2014 року не заперечували.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в резолютивній частині повного тексту рішення, шляхом викладення абз.1 резолютивної частині рішення відповідно до резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК УКраїни суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Баштанського районного суду від 29.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності.

Викласти абз. 1 резолютивної частини повного тексту рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля HYUNDAI 100 2.5 D 1996 року, шасі KMFFD27APTU257836 державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску в сумі 20000 грн. та ? частини трактору МТЗ-80 1992 року випуску державний номер НОМЕР_2 в сумі 11000 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 671/2296/14-ц
Провадження № 2/671/868/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема не зазначено, чому шлюб між сторонами не було розірвано шляхом подання заяви до органу реєстрації актів цивільного стану, а також є незрозумілим зазначення позивачем номерів засобів звязку сторін оператора мобільного звязку Російської Федерації, оскільки адреси сторін зазначені у Волочиському районі Хмельницької області).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/234/5267/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі, а саме 18.12.2014 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/431/1529/2014 р.
Справа № 431/4135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

Для усунення недоліків ухвалою судді від 18.12.2014 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачем вказані в ухвалі вимоги закону не виконані.

Згідно розписки, позивач отримав ухвалу судді від 18.12.2014 року 19 грудня 2014 року.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/234/4822/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 р. о 16-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/3053/13-ц
Пр. №2-о/621/3/14
Ухвала

25.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_2 ніна володимирівна звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року у справі було призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 березня 2014 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шахова