overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6627/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/555/14-ц
Провадження № 2-н/369/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1185/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Жовтневе», на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Садівничого товариства «Жовтневе» про визнання недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства та рішення правління цього товариства ,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Жовтневе» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/499/14-ц
Провадження №2-о/428/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада м. Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 16.10.2013 р., є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить свідоцтво про право власності на житло, видане 12.12.1995 р. сектором приватизації житла м. Сєвєродонецьк, згідно з розпорядженням від 08.12.1995 р. №9232.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 709/1481/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та трезолютивна частини)

01 жовтня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.3,88,209,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2С, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.10.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 1 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 229/2566/14-ц
Номер провадження 2/229/843/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.10.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір в сумі 3654 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1991/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т.А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення самочинних будівель, скасування п. 2 рішення Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області № 255 від 22.05.2001 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_6 та виключення відповідних записів із кадастрової книги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2014 р. позов задоволено.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу трикімнатної квартири від 25.05.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.П. під номером №1914, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано реєстраційний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

27.01.2014 р. представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Справа №753/14621/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5916/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишити без руху.

РозяснитиОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки в частині форми і змісту апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 703/2801/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2014 року №703/2402/14-ц 2-н/703/353/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2014 року №703/2402/14-ц 2-н/703/353/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 523/4591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи померлою, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 369/3115/14-ц
Провадження № 2/369/1803/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А. Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", про звернення стягнення та продаж майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4