АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7854/14 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія :стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за будинок та комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнння заборгованості за будинок та комунальні послуги.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 1992 року в будинку АДРЕСА_1, який було збудовано батьками позивачки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оселилась племінниця позивачки - ОСОБА_4 зі своїм сином ОСОБА_7 Відповідачка за весь час проживання в будинку не оплачувала комунальні послуги і для того, щоб залучити її до цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі- продажу 55/100 частин будинку по АДРЕСА_1 на суму 84148,00 грн., які остання обіцяла передати батькові протягом трьох місяців після угоди, проте не сплатила вказану в договорі суму й до тепер. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки помер, отже позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 84148,00 грн. - вартість 55/100 частин будинку за договором, а також 7689,60 грн. - заборгованість за комунальні послуги, нараховані на 55/100 частин вказаного вище будинку і не сплачені відповідачкою протягом 2009-2010 років, а також судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду 1 інстанції скасувати та постановити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 04.03.2009 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 55/100 частин будинку по АДРЕСА_1. В п. 2.1 договору зазначено, що продаж частини будинку вчинюється сторонами за суму 84148 грн., яка сплачена в готівковій формі продавцю покупцем ще до підписання договору. Договір нотаріально посвідчений, підписаний сторонами, яким роз'яснений його зміст і питань, які залишились би нез'ясованими і незрозумілими для них немає (п. 7.4 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

14.03.2013 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. про визнання спірного договір купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду вказаної справи судовим розглядом встановлено сплату ОСОБА_4 ОСОБА_5 вартості придбаної нею 55/100 частини спірного будинку. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 р.

Тому, судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 84148 грн. за договором купівлі-продажу від 04.03.2009 року є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь вартості комунальних послуг за період 2009-2010 років з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з копій квитанцій за сплату комунальних послуг вбачається, що послуги сплачувались власником будинку і споживачем за договором з комунальними службами - ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та який за життя ніяких претензій щодо несплати комунальних послуг до ОСОБА_4 не заявляв.

ОСОБА_3 вступила у спадщину тільки після його смерті - в другому півріччі 2013 року, тому у неї відсутні підстави для пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги за 2009-2010 роки. Крім того, позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано доказів, що саме нею сплачувались ці комунальні послуги за відповідача.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи, які викладено в апеляційної скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -