overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6589/13-ц
Провадження № 2/209/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Треті особи, що не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпродзержинського Міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Морозова ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського Міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1Ю, та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд поділити двокімнатну квартиру № 62 за адресою пр.. Перемоги, буд.67, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м.Визначити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ?? частину вищевказаної квартири. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, видане на імя ОСОБА_3 на право власності на квартиру № 62 в будинку №67 по пр.. Перемоги в м. Дніпродзержинську, жилою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7кв.м. Скасувати державну реєстрацію право власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру. Витрати по справі в сумі судового збору 350,22грн. покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті відповідач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Акціонерний комерційний банк УкрСибБанк, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У даному випадку, рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Акціонерного комерційного банку УкрСибБанк, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог Акціонерний комерційний банк УкрСибБанк, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського суду м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Справа № 502/2350/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.09.2014 року з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р1 № 497760 на право приватної власності на землю, виданого 09 жовтня 2001 року Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа 165/3083/14-ц
Провадження 2/165/849/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області № 2085 від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований на 5-му Мікрорайоні, 3/1 в м. Нововолинську , тоді як в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача на 15-му Мікрорайоні, 32/55 в м. Нововолинську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 488/6029/14-ц
Провадження № 2/488/2308/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 931 від 15 липня 2003 року 44/1000 частки нежитлової будівлі по пров. Танкістів,2 в м. Миколаєві, що зареєстрований Товарною Біржою Українська Біржа Нерухомість.

Вважаю, що позовна заява подана позивачами без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано ціну позову та не сплачено повну суму судового збору визначеного Законом України про судовий збір.

У звязку з вищевикладеним і керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків в позовній заяві.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 118 121; 208; 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 742/6288/13-ц Провадження № 22-ц/795/797/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 травня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 11 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 2,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Прилукитепло-водопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2260/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 02.09.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області з вимогою визнати за нею право приватної власності за спадщиною за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка, 41, після смерті брата ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 31 жовтня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 12626, 84 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може в подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по заяві представника позивача необхідно надати строк для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір по даній заяві, що передбачений п. 13 ст. 2 Закону,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1854/14-ц
Провадження № 2/209/1071/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 31834,89 грн. за кредитним договором №DZN0RX04510009 від 29 червня 2006 р. та судові витрати по справі у розмірі 318,35 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2/229/238/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживача послуг мобільного зв'язку.

В судові засідання 03 березня 2014 року та 20 березня 2014 року позивач не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином - судовими повістками.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "МТС Україна" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після іі винесення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 серпня 2014 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 208/6121/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10517/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Cправа № 127/2262/14-ц
Провадження № 2/127/1899/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2, про прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви, яка подана через канцелярію суду.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви у зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5082/14-ц
Провадження 2/127/2603/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик представника позивача для особистих пояснень, оскільки вважає, що представник позивача має надати пояснення по суті справи та надати оригінали документів, долучених до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " "Дельта Банк" свого представника до суду не направило, зазначивши в позовній заяві, що просить справу розглядати у відсутності представника позивача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи думку відповідача та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2014 року 12 год. 00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №34.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ