overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6464/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „10 листопада 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-с/759/32/14
ун. № 759/5844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобовязано у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/414/14
Єдиний унікальний № 742/1071/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №A202RX90860022 від 24.09.2012 року в розмірі 13013,96 грн. та понесені судові витрати.

Згідно довідки Прилуцького УДМС в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула 10.04.2013 року в Крим, Чорноморський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст..115 ЦПК України, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, що також кореспондується з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає поверненню позивачу у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з її непідсудністю Прилуцькому міськрацонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
пр. № 2/759/729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ в м. Києві, Перша КДНК, ПН КМНО Качельніков С.В., про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ в м. Києві, Перша КДНК, ПН КМНО Качельніков С.В., про визнання права власності у порядку спадкування.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова С.В. належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельнікова С.В. направити належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Качельнікову С.В. для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач відповідно до кредитного договору проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.37.

Згідно до довідки з адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою м.Київ, пр т БажанаАДРЕСА_1 та в послідуючому був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гайАДРЕСА_2, що територіально відноситься до Соломянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гайАДРЕСА_2.

З врахуванням того, що на даний час розгляд справи по суті не відбувався то суд дійшов висновку, щодо передачі справи за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва за місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/13808/14-ц ( провадження № 2/755/3991/14 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя :
Справа № 136/1480/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.05.2014 року до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, від імені позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог.

За загальними правилами заява про зміну позовних вимог, повинна відповідати вимогам, як ставляться до позовної заяви та викладені в ст. 119, 120 ЦПК України.

Ознайомившись з поданою заявою про зміну позовних вимог, вислухавши думку осіб, що беруть участь в справі,щодо можливості її прийняття та розгляду, судом встановлено наступне.

Подана заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою та подана в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів. Крім того заява про зміну позовних вимог підписана представником позивача, однак в заяві не зазначено ім'я (найменування) представника позивача її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати строк позивачці ОСОБА_1 для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення в наданих строк недоліків залишити заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/3148/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.06.2009 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 01.02.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 442/2883/14-ц
Провадження № 2/442/1208/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить змінити розмір аліментів, визначених за рішенням суду від 20.11.2012 року, та стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не вказано повне місце проживання відповідачки. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

21.05.2014 року на адресу суду повернувся конверт разом з вказаною ухвалою суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 219/5110/2014-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 25.11.2014 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом .до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

21.08.2014р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі призначено посмертну судово-психологічну експертизу.

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і 18.12.2014р. справа повернута до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.01.2015р. на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 265/7673/13-ц
Провадження № 6/265/237/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України заява про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін. За таких обставин, слід прийняти до провадження вказану заяву та призначити судове засідання для її розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2014 року о « 13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 629/301/14-ц
Провадження №2/629/264/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить дозволити їй, ОСОБА_1 без згоди батька, ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3 безпідставною.

У судовому засіданні до початку зясування обставин по справі суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Олександра Анатолійовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - передати в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 11 листопада 2014 року позивач через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «00» хвилин 13 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда