overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014р. Дергачівський районий суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.

за участю адвоката- Пасашкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Восьма Харківська державна нотаріальна контора, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про встановлення фактів, визнання права власності, виключення майна із складу спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_5, діючої також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи- управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності, виключення із складу спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи- Восьма Харківська державна нотаріальна контора, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про встановлення фактів, визнання права власності, виключення майна із складу спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_6, діючої також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, діючої також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, треті особи- управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності, виключення із складу спадщини.

В судовому засідання сторони уклали мирову угоду, за умовами якої :

-сторони, як позивачі, повністю відмовляються від позовних вимог та від будь-яких інших можливих претензій та спорів щодо майна, яке є предметом позовів.

Сторони прохають суд визнати мирову угоду.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди.

Сторони наполягають на визнанні мирової угоди.

Суд вважає можливим визнати мирову угоду, так як вона не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси будь-кого, є вільним волевиявленням сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої сторони, як позивачі, повністю відмовляються від позовних вимог та від будь-яких інших можливих претензій та спорів щодо майна, яке є предметом позовів.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/234/4785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ пров. 2-н/646/2880/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
621/2533/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року в розмірі 10003 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомив.

Оскільки заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідача, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 08.12.2014 року.

Головуючий:
Справа № 500/7231/13-ц
Провадження № 2-п/500/24/14
Ухвала

19 березня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2013 року позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

18.03.2014 року до Ізмаїльського мсіькрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» - платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заявою про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/7231/13-ц (провадження 2/500/3228/13) за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/4246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1627/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області 7 квітня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/5386/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" листопада 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3042/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено в судове засідання на 22 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року представник позивача Кузик Т.С., яка діє на підставі довіреності № 000606/14 від 08.07. 2014 року направив факсимільним зв"язком заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з"явилися

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 , 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФА БАНК " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслаи позивачу для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2431/14-ц
Номер провадження 2-о/213/54/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, просить встановити факт її народження 12.03.1992 року на території України, в свідоцтві про народження в графі місце народження вказати - с.Золочів Львівської області, в графі матір записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- неповно викладені обставини справи. Не зазначено чи зверталась заявник до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання - в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу з питанням реєстрації свого народження.

- не зазначено про результати розгляду її заяви. Про такі докази в заяві не зазначено та до заяви вони не додані.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа- Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження - залишити без руху.

Заявнику надати строк для сплати судового збору та усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 336/4578/14-ц
Пр. № 2/336/2228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частина)

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

представника позивача: Скупій Н.О.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 10, 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС у розмірі 1554,90 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 90 коп.) на поточний рахунок №19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС понесені затрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. та затрати по оплаті державного мита у розмірі 140,00 грн. на поточний рахунок №4451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов
Справа № 526/2609/14-ц
Провадження № 2-н/526/376/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 606/2719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1606/50/2012
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 01 лютого 2012 року було допущено описку, а саме: суд у вступній та резолютивній частинах рішення допустив описку, де не вірно вказав ім'я відповідача як "Наталія", коли вірним буде "Наталя".

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане питання щодо виправлення описки, допущеної у рішенні суду, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме суд не вірно вказав ім'я відповідача як "Наталія", коли вірним буде, відповідно до її паспортних даних "Наталя".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 01 лютого 2012 року.

Вважати правильним та читати у вступній та резолютивній частинах вірним ім'я відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий: