overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/2003/13-ц
Провадження № 2/455/106/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою і спільним коридором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що в жовтні 1984 року згідно черги Добромильської міської ради на покращення житлових умов проживання, отримала квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні 1993 року через товариство з обмеженою відповідальністю Житловик приватизувала квартиру, вхід до якої проходить через коридор, який є спільним для двох квартир №3 та №4. Попередні квартиронаймачі, які проживали у квартирі №3,для своєї зручності зробили вхід через вікно, яким вони користуються, так як відповідач самовільно перекрила вхід до квартири різними речами. На неодноразові звернення комісії Добромильської міської ради усунути перешкоди в користуванні квартирою та спільним коридором відповідач не бажає, а тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

29.11.2013 року відкрито провадження у справі. Після проведення підготовчих дій справа була призначена до розгляду на 26.02.2014 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

25.02.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3 посту-пила заява, якою просив справу відкласти для укладення угоди з адво-катом.

Керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/2003/13-ц на 14:30 год. 19.03.2014, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 348/2101/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 661/3353/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок та земельну ділянку розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. Дзержинського, 60; виділити в натурі частку майна ОСОБА_3 відповідно до порядку реальної частки земельної ділянки, належної відповідачці на праві власності; припинити право власності ОСОБА_3 на 7/100 ч. житлового будинку (11,3 кв.м), розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. Дзержинського, 60, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 45 794 грн. в рахунок компенсації вартості за 7/100 частини будинку (11,3 кв.м); визначити за ОСОБА_2 право власності на 7/100 частини спірного житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в п. 2 позовних вимог позивач просить суд виділити в натурі частку майна ОСОБА_3 відповідно до порядку реальної частки земельної ділянки, належної відповідачці на праві власності, проте до позову не надає документу, який підтверджує, право власності зазначеної особи;

- позовна заява подана ОСОБА_1, яка діє на захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, проте в заяві не зазначено підстави такого звернення;

- крім того, в п. 3 позовних вимог позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 45 794 грн. в рахунок компенсації вартості за 7/100 частини будинку (11,3 кв.м), проте зазначенні грошові кошти на депозитний рахунок суду не перерахувала,як передбачено вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
н/п 2-н/490/907/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №487/7206/14-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/152/15
Провадження № 22-ц/784/3557/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 545/3151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особаприватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про зверення стягнення на предмет іпотеки.

До початку з»ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід згідно ст.ст. 22- 24 ЦПК України для об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяка І.С. по цивільній справі № 545/3151/14-ц, провадження 2/545/1337/14.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер 265/731/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/712/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Мироненко І.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ККП ММР «Керуюча компанія «Східна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
Справа № 2-2784/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності кожного відповідача, їх вини у заподіянні шкоди та доказів, які підтверджують кожну, викладену у позові обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 452/1970/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 18 вересня 2014 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2014 року на 10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 442/6811/13-ц
Провадження № 2/442/1056/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 в його корить кошти у розмірі 50000 грн, згідно розписки від 01.04.2013 року.

09.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, за принципом диспозитивності процесу та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов слід повернути, а не залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2/263/3567/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

08.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про розірвання договору на відпуск теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про розірвання договору на відпуск теплової енергії.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3»ян Р.О. було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного о суду м. Києва, так - як відповідач ОСОБА_2, відповідно до довідки з АБ зареєстрований за адресою: м. Київ, пр т МаяковськогоАДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки АБ зареєстрована за адресою: Київська обл., Бориспільський р н, АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Бориспільського району Київської обл.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

На даний час слухання справи по суті розпочате не було.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 755/28714/14-ц ( провадження №2/755/7109/14 ) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.11.2014 Справа № 657/1466/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його цивільним відповідачем; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 7619 грн.; стягнути з відповідача на його користь за причинення моральної шкоди 50000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, в додатках до позовної заяви вказано, що до позову додано копії документів та чеки на лікування та транспорт, однак, як вбачається із самих додатків вказані чеки на транспорт та лікування взагалі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до позовної заяви не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
Справа № 645/1480/14
Провадження № 2с/645/26/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 439,12 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Миколаївни про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованості за користування електричною енергією прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: