overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2014 Справа № 756/9108/14-ц
унікальний 756/9108/14-ц
провадження 2/756/3831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСББ «Кут» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Кут» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14:30 годину 02 жовтня 2014 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Луценко О.М.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис вчинений 21.05.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1979, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 428/5860/14-ц
Провадження №2-н/428/1995/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 8 535, 09 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1743/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Тополівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

13 жовтня 2014 року до Гайворонського районного суду надійшла заява з проханням позивача повернути йому для доопрацювання заявлений позов до Тополівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 13.10.2014
Справа № 314/1805/14-ц
Провадження № 2-н/314/109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

15.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство Люцернянський сількомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/109/2014 за заявою Комунальне підприємство Люцернянський сількомунгосп про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.04.2014
Справа № 2-236/2011 Провадження № 22-ц/772/585/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1і.
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради Вінницького району на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» про відшкодування збитків, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Агрономічної сільської ради Вінницького району відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Провадження № 375/1677/14-ц
Справа № 2/375/536/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, позивач у попереднє судове засідання не з'явилися, натомість у позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач про день, час та місце проведення попереднього судового засідання не був повідомленим належним чином, про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий коверт довідкою про причину повернення - закінчення терміну зберігання.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що виклик до суду відповідача судовою повісткою не є можливим і у відповідності до положень ст..79 ЦПК його виклик необхідно здійснити через повідомлення у пресі, що має вирішуватися за участю представника позивача та з урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 19.12.2014 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати обов'язковою явку у судове засіданні представника позивача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа №477/1327/13-ц 13.10.2014
Провадження № 22ц/784/2904/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Н-Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

30 вересня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи ТОВ «Н-Авто» на зазначену ухвалу судді.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 297 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Н-Авто» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, тридцять днів з дня отримання ним ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 541/2241/14-ц
Провадження № 2/541/1001/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.10.2014 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судово-технічної експертизи. 04.11.2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою виконання клопотання експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 134/488/14-ц Провадження № 22-ц/772/1660/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року скасувати та залишити заяву ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа № 1519/2-1004/11
Провадження 2/1519/86/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства «Укрспецюст», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства «Укрспецюст», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

30 вересня 2014 року до суду наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 091/2014 від 22.09.2014 р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства «Укрспецюст», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спеціалізованого держпідприємства «Укрспецюст», Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_8 про скасування акту прилюдних торгів, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування - відновити.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 11.00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Провадження № 2/161/6056/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки нечітко вказана площа будинку та земельної ділянки, на які просить звернути стягнення. При цьому, до матеріалів справи долучена лише копія договору іпотеки земельної ділянки.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 645/9863/14-ц
Провадження № 2-н/645/2997/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 589/4517/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/940/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 143/1159/13-ц Провадження № 22-ц/772/457/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, за апеляційно скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенський маслосирзавод» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 14.02.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 137/2449/14-ц.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 09.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3