Справа № 482/87/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Даний позов слід залишити без руху, так як представником позивача при написанні позову, не дотриманні вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, представник позивача в позовній заяві лише констатував, що станом на 23.12.2013 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується заборгованість по кредиту у загальному розмірі 20844,40 гривень, з яких: 12130,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7245 грн. комісія і пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 968,78 грн. штраф (процентна складова), яку просить стягнути.

Разом з тим, представник позивача в позові, посилаючись на наявність судового наказу від 22.12.2008 року про стягнення з відповідачки основної заборгованості боргу по кредиту в сумі 4131,07 грн., не вказав чи було виконано рішення суду про стягнення цієї заборгованості чи ні, тому як з виконанням основного зобовязання, припиняються і додаткові.

В позові не вказано механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а саме по процентам і по пені.

Не зазначено в позові обставин того, чи з 2008 року, тобто з моменту видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 4131,07 грн., чи зверталось позивачем це судове рішення до виконання чи ні, і якщо ні то чому. А якщо рішення суду зверталось до виконання, то які причини його тривалого невиконання?

Взагалі в прозові не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повинні бути посилання на докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Як же вбачається з вищевикладеного і поданої позовної заяви, представник позивача не виклав таких обставин щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог та не виклав обставин виникнення заборгованості по кредитному договору і не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.

За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 02 лютого 2014 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя :