overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7581/14-ц
Провадження № 2/520/5002/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 до позову додала заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 не може надати суду необхідні відомості, то їх необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для скорішого отримання документів судом, уповноважити представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа №490/2754/14-ц 23.07.2014
Справа № 22ц-784/2275/2014р.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмету іпотеки в управління іпотекодержателю та покладення зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4732/2014 Головуючий у І-й інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Будрегіонінвест» про стягнення неустойки за договорами про спільну діяльність у будівництві житлових будинків, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 25.03.2014 року о «15» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/2739/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

Головуючої судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.04.2014 р. за заявою Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1065 грн. 49 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що 18.04.2014 р. сплатила заборгованість, а тому просить скасувати судовий наказ.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 95 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вказану заборгованість сплатила, що стверджується квитанцією про оплату, а тому судовий наказ просить скасувати.

Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03 квітня 2014 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1065 грн. 49 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачеві для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя І.Д. Іванюк
справа № 243/5863/14
провадження № 2/243/2563/2014

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 414/1795/14-ц
Провадження № 6/414/150/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-782 виданий 04.08.2009 р. за рішенням Кремінського районного суду Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 17.07.09 р. і до її повноліття у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості та станом на 01.11.2014 рік борг по аліментах складає 20482 грн., місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 16.03.1983 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 318/2660/14-ц
Номер провадження №2/318/633/2014
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності

Встановив:

Позивач 11.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 24 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „24вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 147/1491/14-ц
Провадження № 2/147/507/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2014 року Cмт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом і просив позбавити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 батьківських прав та стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини усіх її доходів.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але в матеріалах справи копії позовної заяви та всіх поданих до неї документів відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Також вважаю за необхідне зазначити, що Ободівська сільська рада Тростянецького району не може бути позивачем у даній справі, оскільки відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

По даній позовній заяві органом опіки і піклування, відповідно до п.1.3 Наказу №34/166/131/88 від 26.05.99 «Про затвердження Правил опіки та піклування» млже бути виконавчий комітет Ободівської сільської ради, який має право на звернення до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Крім вище викладеного також звертаю увагу на те, що Служба у справах дітей Тростянецької РДА у позовній заяві зазначена, як відповідач, хоча може брати участь у справі як третя особа, оскільки є органом опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5694/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/3183/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
Справа № 209/6155/14-ц
Провадження № 2-н/209/1119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 938,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі 938,60 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 938,60 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають вул.. Харківська, 3-33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт», Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич