overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8360/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1074/2014(м)

Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

09.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска Ковальової А.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддею Ковальовою А.Б., згідно ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід з таких підстав. Протягом останніх семи років суддя Ковальова А.Б. особисто знайома з ОСОБА_1, який працював на посаді судді Дніпровського районного суду по 06 червня 2013 року; між ними склалися нормальні людські відносини, оскільки протягом кількох років спільно працювали суддями в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому існують обставини, передбачені ст.20 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вважаю відвід повинен бути задоволений з таких підстав.

Згідно зі ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляду справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У даному випадку встановлено, що зазначені вище обставини відповідають дійсності і можуть викликати у сторін по справі сумнів в обєктивності судді, з метою забезпечення прав сторін на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, вважаю, що суддя Ковальова А.Б. не може розглядати дану цивільну справу, а тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.23,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді Ковальової А.Б. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цивільну справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Провадження 2/127/1311/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Швець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у позивача докази виконання зобовязань за кредитним договором №0від 22.12.2006р. щодо надання кредиту з урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 19.03.2007року та докази що підтверджують правомірність одностороннього збільшення розміру відсоткової ставки, що зазначена у позовній заяві та розрахунку ціни позову до 21,6% річних.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» докази виконання зобовязань за кредитним договором №0від 22.12.2006р. щодо надання кредиту з урахуванням додаткової угоди №1 до нього від 19.03.2007року та докази що підтверджують правомірність одностороннього збільшення розміру відсоткової ставки, що зазначена у позовній заяві та розрахунку ціни позову до 21,6% річних.

Докази безпосередньо направити до суду до 15.07.2014року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5333/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/2812/14
Провадження № 2-о/750/82/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Виконавчий комітет Деснянської районної ради,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1. який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3. докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві також необхідно вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та навести докази його існування.

Оскільки у заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Виконавчий комітет Деснянської районної ради залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/7089/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6», третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року,-

Суддя:
Справа № 667/1301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Конопляннікової І.А.

розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь, спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 17227,47 грн., а також сплачені нею судові витрати 2250,00 грн., стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про залучення співвідповідача НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції НАСК «Оранта», мотивуючи тим, що їй стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в НАСК «Оранта».

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач по справі не заперечував проти залучення до справи страхової компанії НАСК «Оранта», в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити НАСК «Оранта» в особі Херсонської обласної дирекції НАСК «Оранта» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Інвестиційна будівельно-виробнича компанія "Квадр" про оскарження дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 19.11.2014 року (а.с. 7), апеляційна скарга була подана 01.12.2014 року (а.с. 7). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ "Інвестиційна будівельно-виробнича компанія "Квадр" про оскарження дій.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна
Справа № 303/1086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Волошин - Пацкан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 502/3469/13-ц
УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 17.12.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 30 жовтня 1993 року.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6365/14
Провадження № 2-о/750/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4, що помер 31 січня 2012 року в місті Щорс, Щорського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/172/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього не підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 400 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 21.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/5390/14-ц
Провадження № 2/661/1670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначене місце реєстрації відповідача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва