overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Справа №607/3894/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баворівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баворівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно - 12 частину будинковолодіння в с. Заставє Тернопільського району по вул. Надрічній, 2.

На адресу суду 19.03.2014 року надійшло клопотання позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баворівської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.
справа № 462/3734/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.04.2014р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою вказаного суду від 15.04.2014р. дану справу передано для розгляду по суті до Залізничного районного суду м.Львова - за підсудністю.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 17.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1949/14 Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання догорів оренди земельних ділянок,

керуючись ст.ст. 303, 307 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованість з орендної плати за 2012 рік в сумі 2 522 грн., витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1 000 гривень, та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 3 751,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість з орендної плати за 2012 рік в сумі 1 261 грн., витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1 000 гривень, та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 2 490,40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
15.05.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2996/14-ц

2/642/849/14

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 722/509/14-ц
Номер провадження 2/722/196/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про стягнення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- вказуючи у позовній заяві на те, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивачка не зазначає доказів, на підставі якого саме правовстановлюючого документу їй належить таке право;

- зазначаючи у позовній заяві про те, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні права власності, позивачка не конкретизує в яких саме діях відповідача полягає таке чинення перешкод та не зазначає на підтвердження цього відповідних доказів;

- позивачка не зазначає у позовній заяві, чи чиняться будь-які перешкоди відповідачем їх неповнолітнім дітям у користуванні житлом, якщо так, то чому вона не залучає в якості позивачів їх спільних дітей та відповідну службу у справах дітей;

- заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод та встановлення порядку користування житлом, позивачка не конкретизує, чи вказані позовні вимоги стосуються лише її, чи також її неповнолітніх дітей;

Крім цього, позивачка не зазначає у позовній заяві, з чого саме вона виходила, визначаючи заявлений нею порядок користування житлом та чи врахувала вона при цьому інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 750/1374/14
Провадження № 2/750/803/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Позивач в якості відповідача по справі зазначає Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» в особі філії «Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», проте позивач не надав доказів того що ПАТ КБ «Приват Банк» є філією саме ПАТ «Страхова компанія «Інгострах». Крім того з матеріалів справи вбачається, що по справі № 2-4110/10 від 15.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Ігострах» про стягнення страхової виплати, відповідачем є саме ЗАТ «Страхова компанія «Ігострах», а не філія. Тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6091/14-ц
Провадження № 2/210/2330/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет « до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 335/7308/14-ц 2/335/1767/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2014 р. на 12-30 год.

Відповідачу надати строк до 01.08.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 748/2128/13-ц Провадження № 22-ц/795/226/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є обєктом спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в домоволодінні по вул. Овражній №4 в с.Улянівка Чернігівського району Чернігівської області, згідно варіанту №1 висновку №С-253 судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2013 року Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, позначені в Додатку №1 та Додатку 2.1 до вказаного висновку зеленим кольором приміщення: кімнату 1-1, площею 6,40 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,2 кв.м, кімнату 1-3 площею 14,3 кв.м; по господарських будівлях: 1/2 частину сараю Б-1 площею 28,1 кв.м, льох В-1 площею 9,50 кв.м, 1/2 частину огорожі №2, всього на загальну суму 60426 (шістдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн. 50 коп., що складає 23/50 частки.

Сторонам виконати переобладнання згідно варіанту 1 поділу домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5519 (пять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 50 коп. компенсації за перевищення частки у виділеному майні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 906 грн.39 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/589/14-ц
Провадження № 2/592/621/14

УХВАЛА

25.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява про розірвання шлюбу і стягнення аліментів складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум.

Однак позовна заява про визначення місця проживання дитини не відповідала ст.ст. вимогам 119-120 ЦПК України. Так не зазначено обставин у обґрунтування позову, докази по кожній обставині, не сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Ухвалою від 22.01.2014 року позовна заява залишалася без руху, а позивачу пропонувалося усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір. Але недоліки не усунуті судовий збір не сплачений. Тому позов про визначення місця проживання дитини слід повернути.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі про розірвання шлюбу і стягнення аліментів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та у частині повернення, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 666/3710/14-ц
провадження № 2/666/1750/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

30.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому ставить вимогу про виселення відповідача з квартири, наймачем якої вона є, без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи департаменту житлово-комунального господарська Херсонської міської ради який є наймодавцем спірної квартири.

Відповідач та його представники в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає залучити до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду, оскільки власником комунального майна є територіальна громада в особі ХМР.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в якості третьої особи - Херсонську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про виселення.

Направити до Херсонської міської ради копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками та повідомити про день та час слухання справи, яка призначення на 5 серпня 2014 року об 11-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона ( каб 504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 510/1482/13-ц.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайличенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2014р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що він знаходиться у відрядженні у м. Бердянськ.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено, до повернення ОСОБА_2 з відрядження.

23.04.2014р. позивач ОСОБА_1 надала заяву за вх. № 2658 про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач повернувся до м. Рені.

Відповідно до відповіді № 2869 від 05.05.2014р. державної прикордонної служби України, відповідач ОСОБА_2 повернувся з відрядження до м. Рені.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 21 травня 2014р.

3. Повідомити сторони про час, місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бошков І.Д.
02.09.2014 Єдиний унікальний № 358/1147/13-ц
Провадження №2/371/515/14

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики

встановив:

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики.

01 вересня 2014 року вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики передана на розгляд судді Пархоменко В.М у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богуслав-Керамік про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 23 вересня 2014 року о 12.00год

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний номер 341/1530/14-ц
Номер провадження 2/341/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року о 09:50 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 30.07.2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3