overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/399/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 25.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 462/8533/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року о 16.30 год, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА-Україна» про скасування рішення,на 23 січня 2015 року, 12 год. 20 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №303/4713/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як, позивач звернувся в суд з позовною заявою немайнового характеру, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.; пункт 1.2 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2/756/5689/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ПП «Русь-95» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Проте, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» та не надано оригіналу квитанції про його сплату. Розмір судового збору у разі подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки, сплатити судовий збір, подати квитанцію на підтвердження сплати, а також подати суду позовну заяву у новій редакції, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Русь-95» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 229/2342/14-ц
Провадження № 2-о/229/59/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, яка є його племінницею, недієздатною, оскільки остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через психічне захворювання.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4. можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської ЦРБ.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2872/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/659/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року - залишено без руху, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не підписана сама апеляційна скарга та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 17 лютого 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ОСОБА_1 4 лютого 2014 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Петренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Михайловська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2917/14-ц
Провадження № 2/209/1278/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доБілобров О.І., про поділ майна подружжя. Просить суд поділити майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділити ОСОБА_2 у порядку поділу сумісного майна подружжя у власність автомобіль ВАЗ 211340-120-20,2010 року, реєстраційний номер АЕ 8567ЕІ. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 28500грн. Судові витрати покласти на відповідача по смправі.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна у вигляді автомобіля ВАЗ 211340-120-20,2010 року, реєстраційний номер АЕ 8567ЕІ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Номер провадження 2-н/754/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3227/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь осіб, які беруть участь у даній справі, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним вище особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин « 13» листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю державного виконавця відділу виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, боржника ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Леніна, 26.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2290/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 1076,37 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/880/14-ц
Провадження № 2/442/567/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк " про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 18.02.2014 року о 9.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом відкласти на 06 березня 2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/2361/14-ц 2-н/335/205/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________