overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/3735/2012
Провадженя№ 2/266/6/14
У Х В А Л А
24.01.2014 року м. Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя донецької області ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною -
В суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.
20.11.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним. Просить спільно розглянути обидва позови.
Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123 ЦПК України суддя
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи: приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 346/452/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Яремчанського міського управління юстиції, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, прокуратури Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,4,5,6, ч. 5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо накладення арешту на спірне майно ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ВДВС Яремчанського міського управління юстиції, слідчим прокуратури Івано-Франківської області,із зазначенням доказів накладення арештів; не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів відділів ДВС, які є лише органами виконання судових рішень в користь юридичних чи фізичних осіб чиїх інтересів стосується накладення арешту та прокуратури, яка є лише органом, що накладає арешт в ході кримінального провадження; неконкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо зобов»язання зняти арешти; не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір, який становить 1% від ціни позову щодо вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, в порушення вимог ст. 34-36 ЦПК України зазначено третіх осіб.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.02.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/2744/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 грудня 2014 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 750/8265/14
Провадження № 2/750/3541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 10 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 811 (вісімсот одинадцять тисяч) грн. 59 коп. заборгованості за послуги з опалення місць загального користування.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17229/13-ц

Пров. №6/668/694/13

29.04.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Званчук В.М..,

при секретарі Німич О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 23.12.2013 року по справі № 668/17229/13-ц .

в с т а н о в и в :

23.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВЖЦ «Петровець» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

В описовій і в резулятивній частині не правильно зазначені ініціали заявника, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки в ухвалі від. 23.12.2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року по справі № 668/17229/13-ц .

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 23.12.2013 року - задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Суворовського районного суду від 23.12.2013 року по справі № 668/17229/13-ц.

В ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона вважати правильним прізвище і ініціали заявника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 13 лютого 2014р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Відповідачу подати довідку про доходи.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № /534/3216/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Касімовій С.М.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя І.М.Таранкова
Справа №487/8981/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/961/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між власниками, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий Судді:
Справа № 169/750/14-ц
Провадження № 2/169/197/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт Турійськ Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла та про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 2-3830/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20.06.2014 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду представником позивача ОСОБА_5 було сплачено суму судового збору у розмірі 3782,80 гривень на рахунок управління державного казначейства у Солом'янському районі міста Києва, про що свідчать квитанція №А8-2738 від 10.06.2014 р. на суму 122,80 грн. та квитанція №12753680 від 19.05.2014 р. на суму 3660,00 грн.

У серпні 2014 р. представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції №А8-2738 від 10.06.2014 р. на суму 122,80 грн. та квитанції №12753680 від 19.05.2014 р. на суму 3660,00 грн.на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз проект менеджмент», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» листопада 2014 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 336/8263/14-ц
пр.2-н/336/1083/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лмстопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 4476,59 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 13.11.2014 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 17.11.2014 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 500/735/14-ц
Провадження № 2-с/500/14/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8935/13-ц (провадження 2-н/500/62/14) від 17.01.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.01.2014 року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2897 грн. 36 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 111 грн. 02 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. з ОСОБА_1.

06.02.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2897 грн. 36 коп., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 111 грн. 02 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/8935/13-ц (провадження 2-н/500/62/14) від 17.01.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 20.02.2014 о 11:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Провадження № 2/522/9865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 05 січня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4