overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 справу було витребувано з експертної установи.

14.05.2014 року до суду надійшов лист НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області про повернення цивільної справи №127/18451/13-ц без виконання ухвали суду від 21.10.2013 року про проведення судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №127/18451/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 03.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди,-

ВИРІШИВ :

Заяву комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, без її згоди, задовольнити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 лютого 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 303/1810/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про свизнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про свизнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про свизнання недійсним та скасування договору дарування житлового будинку, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 127/2-795/2009
Провадження 2-п/127/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року в справі № 2-795/2009 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року позов було задоволено, зобов"язано ОСОБА_1 звільнити та привести у первинний стан за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 61 по вул. Айвазовського в м. Вінниці, шляхом знесення самочинно встановленого гаража, позначеного на схемі під № 1.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи та винесене рішення.

Представник відповідача згідно заяви заперечив проти перегляду заочного рішення, просив справу розглядати у його відсутінсть.

Заявник до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Замостянським районним судом м. Вінниці 25.03.2009 року було винесене заочне рішення. Відповідачем не надано належного підтвердження того, що він з поважних причин не зявився в судові засідання, також ним не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях. Про наявність судової справи відповідачу було відомо, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, призначеного на 21 січня 2009 року.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи та подача заяви про перегляд заочного рішення є одним із способів уникнення виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи міститься підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_1 направлялись повідомлення про розгляд справи в суді та наявний супровідний про направлення йому копії заочного рішення. Крім того, з дня винесення рішення пройшло понад 5 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.03.2009 року по справі № 2-795/2009 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Розяснити відповідачу, що він може оскаржити рішення суду від 25 березня 2009 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/339/14
Справа № 582/863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 2,93 умовні кадастрові гектари, розташовану на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2001року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 грудня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1314/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 800,00 (вісімсот) гривень до 450,00 (чотириста пятдесяти) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7512/14
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року, -

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 05.01.2014, 09.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4275/14
Справа № 754/9712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК "Кондитер", про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.11.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначення повної адреси знаходження квартири, зважаючи на те, що Реєстраційна служба відмовила у прийнятті до виконання судового рішення з підстав неповноти адреси.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено при розгляді заяви, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Позивачка звернулася до Реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності за нею на підставі судового рішення, але їй було відмовлено через неповноту адреси знаходження квартири.

З письмових матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення від 18.09.2014 року судом допущено описку, а саме: у тексті рішення не вказано в повному обсязі всі дані про об"єкт нерухомості, не зазначено повну адресу, замість: квартира АДРЕСА_1 вказано: квартира АДРЕСА_1, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року виправити описку, допущену у тексті рішення суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК "Кондитер", про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши повну адресу квартири: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 502/1714/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося 01.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача збитки за без облікове користування електричною енергією в розмірі 179,60 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №127/9982/14-ц
Провадження № 2/127/3888/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року у розмірі 3 971,58 грн. (проценти за користування кредитом на прострочену заборгованість).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ
29.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2509/14-ц

2/642/751/14

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014р. на 15.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко