overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/21/15
Справа № 498/1328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 16.10.1993 р. ОСОБА_1,зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.Шлюб зареєстровано відділом ЗАГСу м.Тирасполь республіки Молдова.Актовий запис № 1487.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через його схильність до алкоголю.Відповідач під час алкогольного сп'яніння стає неврівноваженим, веде аморальний спосіб життя, а також ображає позивача та принижує її людську гідність.Позивач намагалася боротися з його проблемою алкоголем, давала час,щоб він перестав пиячити.Але ситуація не змінилася,ніяких змін не відбулося за для того,щоб шлюб зберегти. Через пиятство чоловіка у позивача погіршився стан здоров'я. Збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересампозивача.Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, просить надати строк для примирення.

Відповідач проти надання строку на примирення не заперечує.

Вказані сторонами обставини дають підставу для примирення. Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи, та назначити подружжю строк для примирення в межах 6 (шести) місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановити строк для примирення 6 (шість) місяців до 15 квітня 2015 року.

Попередити сторони, якщо вони до цього часу не зявляться в судове засідання, провадження за їх позовом буде закрито за примиренням сторін.

Провадження у справі зупинити на період примирення до 15 квітня 2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 523/2193/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по вказаній справі було ухвалено заочне рішення.

У резолютивній частині рішення була допущена описка в написанні на чию користь необхідно стягнути судовий збір, а саме: замість «на користь позивача» зазначено «на користь держави».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, приймаючи до уваги, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, і всюди правильно читати: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 155/1368/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/555/14
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 07 серпня2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення від експерта, якому було доручено проведення експертизи, про неможливість надання висновку у звязку з тим, що на неодноразові клопотання експертів не надано додаткових матеріалів, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 21 серпня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3589/14-ц
Провадження № 2/442/1350/2014
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 червня 2014 року о 10 -30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі 1888 грн. 01 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 68/П/14/2008-840 від 26.02.2008 року за період з 26.03.2010 року по 07.08.2014 року в розмірі 112 443,28 доларів США, еквівалент 1 400 879,83 грн. (з яких: сума боргу по донарахованим відсоткам за користування кредитом - 86 446,71 доларів США, що еквівалентно 1 077 000,35 грн., пеня - 25 996,57 доларів США, еквівалент 323 879,48 грн.) та судовий збір - 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 2/532/364/2014
Ухвала

09.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

при секретарі - Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції про звільнення з-під арешту майна, виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції про звільнення з-під арешту майна, виключення з акту державного виконавця майна та визнання права на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/896/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Святошинського районного суду м. Києва в сумі 10000,00 грн. у зв»язку з відмовою у задоволенні позову у цивільній справі ун. № 2608/16833/12, пр.. № 2/759/896/13 року.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року, ухваленому у цивільній справі ун. № 2608/16833/12, пр.. № 2/759/896/13 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна і визначення права власності задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2013року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У зв»язку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 25 від 14.11.2012 року було внесено кошти в сумі 10000,00 грн. (а.с. 18).

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені нею кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва підлягають поверненню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ПІК НОМЕР_1, що проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2 внесені нею на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва - р/р 3040 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, код 02896733 кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень згідно квитанції № 25 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи ун. № 2608/16833/12, пр.. № 2/759/896/13 року

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 296/2766/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про надання дозволу на оформлення дитині документів для тимчасового виїзду або супроводу та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернуто заявнику.

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 7892.34.5 від 24.03.2014 року.

Довідкою № 04-12/2173 від 10.04.2014 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. до Державного бюджету.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі:

- 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 7892.34.5 від 24.03.2014 року

Одержувач: ОСОБА_1

Паспорт серія ВН № 555035

Проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

квитанція № 7892.34.5 від 24.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 490/9687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на прийняття спадщини за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на прийняття спадщини за законом недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на прийняття спадщини за законом недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2014 року на 14:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 750/3926/14
Провадження № 2-сз/750/40/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

29.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно з квитанцією № 49 від 04.03.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. сплачений згідно з квитанцією № 49 від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя