overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8121/14-ц
Провадження №2-о/428/193/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Побєдівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Побєдівська сільська рада.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

уточнити по батькові заявника ОСОБА_1, оскільки в заяві воно зазначено як «Евгенівна», а згідно даних довіреності від 05.05.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, - як «Євгенівна»;

необхідно надати докази неможливості одержання чи відновлення документів в органах РАЦС;

як вбачається із заяви ОСОБА_1, в ній вказано, що нотаріус відмовив заявнику в оформленні документів для спадкування після померлої ОСОБА_3, проте до заяви не додана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа Побєдівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає залишенню без руху, а заявнику в установлений судом термін запропонувати усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Побєдівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати їй виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7207/2014 Головуючий у І-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КачанВ.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позовні вимоги частково задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про доплату суми судового збору у розмірі 689,24 грн.; надання апеляційної скарги та її копій із вірним зазначенням рішення або ухвали, що оскаржується (п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України), а також, із таким формулюванням прохальної частини апеляційної скарги, який передбачено нормами ЦПК України.

27 червня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява разом з доданими до неї матеріалами на усунення недоліків, але вказані судом в ухвалі недоліки усунуто не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату суми судового збору, у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2014 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у відповідності до закону квитанція про сплату судового збору надається до суду в оригіналі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.Я. Качан
Справа № 318/2599/14-ц
Номер провадження №2/318/611/2014
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше року

Встановив:

Позивач 08.09.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше року

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, Камянсько-Дніпровський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше року

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 12 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „12 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської Оксани Василівни, треті особи: Святошинське районне управління Головного управляння Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, Прокуратура Святошинського району м. Києва про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 вересня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Г.І. Усик

Судді: В.А. Нежура

Справа № 761/31045/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3844/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В.В. Соколова
Справа № 462/810/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2128/13-ц
Провадження № 2-н/321/1/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом були направлені відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятий з обліку 24 вересня 2013 року, оскільки вибув до м. Новодністровська Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно інформації, наданої Новодністровським МС УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 в м. Новодністровськ Чернівецької області не зареєстрований.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити наказне провадження по справі, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що наявні обставини, зазначені у п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.03.2014
Справа № 500/8206/14-ц
Провадження № 2/500/3394/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/6168/14-ц
Провадження №2/428/2044/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 21.10.2014 р. о9-00год. та 14.11.2014 р. о 9-00 год., не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/7197/14-ц
Провадження № 2/500/3042/14
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/5392/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Іванюк І.Д.,

при секретарі: Обертас Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЛКП «Сигнівка» в якому просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири в розмірі 40тис.грн., моральної шкоди 10тис.грн. та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2013року провадження у справі зупинене до часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ».

04.02.2014року до Залізничного районного суду м. Львова із ТОВ «Гал-Світ» надійшов висновок №005/14 від 28.01.2014року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди слід відновити, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12-00год. 02 квітня 2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери,3/11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження № 2/161/5579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Хакімова, 11 в м. Луцьку з правом власності ОСОБА_1 на 65/100 частини земельної ділянки та ОСОБА_3 на 35/100 частини.

Дослідження вищезазначеного нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса : м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та виготовлення висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук