overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4714/14-ц 04.09.2014
Провадження №22-ц/784/2635/14
Провадження № 22ц/784/2635/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення ,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнат №№ 51,53 в гуртожитку по пр.Миру,22 в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» судовий в сумі 243,60грн.

Між тим, із позовної заяви, вбачається, що Державне підприємство житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» предявлено позов з двома вимогами немайнового характеру, тому судовий збір при його подачі повинен складати 487,20 грн.

Однак, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову судом першої інстанції стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» судовий в сумі 243,60 грн. Не розподіленими залишилися 243,60 грн. судового збору, який необхідно стягнути в дохід держави.

Зазначене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з матеріалів справи, вбачається (а.с.54,55,58), що відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, по тексту судового рішення прізвища відповідачів помилково вказані як ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219,220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства житлово експлуатаційна дільниця «Будівельник» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про зобов'язання змінити договір найму житлового приміщення.

Справа № 753/3195/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6576/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 травня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 351/1023/14-ц
Номер провадження №2/351/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/112/14-ц
Провадження № 2/408/70/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 березня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., що була підтримана представником позивача ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимогни.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив неупередженість при розгляді справи, а саме в тому, що відмовив в задоволені клопотання про призначення в рамках даної справи судово - почеркознавчої експертиз, що була заявлена позивачем в ході судового розгляду в підтвердження своїх позовних вимог, чим позбавив позивача в збиранні та надані доказів до суду в підтвердження своїх позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, що постановлюються судом при розгляді вказаної справи, дана обставина є підставою для оскарження судового рішення, що буде прийнято в рамках даної цивільної справи до апеляційної інстанції у відповідності до вимог цивільно - процесуального законодавства.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. ОСОБА_1 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/7817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 1813,27 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 1813,27 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5-в/13.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 23.10.2013 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 1813,27 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №263/5488/14-ц
УХВАЛА 2/263/2523/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/6234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пр. № 2-о/155/50/14
Справа № 155/662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Рудь Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 219 від 18 серпня 2014 року, експертом Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 28 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 266/906/14-ц
Провадження № 2-н/266/120/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 335/516/14-ц 2/335/622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

27.10.2014 року на адресу суду зазначена справа повернута з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити в судове засідання на 10 листопада 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць