Справа № 139/748/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.09.2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника-адвоката ОСОБА_3,

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці письмову заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 заявила відвід судді. Заяву мотивувала тим, що вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з її участю як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про відшкодування шкоди є похідною справою №158/932/14-к, в якій суддя Коломійцева В.І. безпідставно звільнила ОСОБА_2, від відбуття призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року покарання у виді штрафу на підставі пункту в) статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки до останнього протягом 10 років вже було застосовано амністію, а відтак існують беззаперечні підстави вважати, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи та буде слідувати наперед визначеному рішенню на користь відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення даної заяви.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 також заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не надано доказів, що постановлена суддею Коломійцевою В.І. ухвала про застосування амністії до ОСОБА_2 є незаконної та скасована. Також зазначила, що дана справа ніяким чином не повязана з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Коломійцевої В.І. немає, оскільки справа №158/932/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 не є похідною даної справи. Крім того, доказів прийняття суддею Коломійцевою В.І. незаконної ухвали у справі №158/932/14-к, третьою особою суду не надано. Заява про відвід абсолютно безпідставна і не містить обставин, передбачених ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у представника позивача, третьої особи склалося негативне відношення до даного складу суду, що може потягти за собою затягування розгляду справи, з метою найшвидшого вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід, та передати справу в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4П про відвід судді Коломійцевої Віри Іванівни по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя