справа № 208/4112/14-ц
№ провадження 2/208/1651/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 362 082,90 грв.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали позов та пояснили, що 01 вересня 2010 р. ОСОБА_3 знадобились кошти в розмірі 45300 доларів США, він знайшов ОСОБА_4, який погодився надати йому ці кошти через ОСОБА_1, який написав розписку про отримання коштів на себе, тоді ОСОБА_5 передав кошти напряму ОСОБА_3, а від нього ОСОБА_1, отримав розписку на суму 45300 доларів США. Відповідач не зміг виконати свої зобов'язання перед ОСОБА_1, а він відповідно перед ОСОБА_5, що стало причиною того, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який виніс заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 45300 доларів США, що становить 362 082,90 грв. ОСОБА_3 надав позивачу розписку про отримання коштів, але кошти не повернув.

01 вересня 2010 р. ОСОБА_3 отримав позику від ОСОБА_1 в сумі 45300 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути 01 травня 2013 р., що підтверджується розпискою наданою відповідачем та договором позики від 01.09.2010 р.

ОСОБА_3 порушуючи свої договірні зобов'язання , позику не повернув, тому позивач ОСОБА_1 вимушений сплачувати борг перед ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно розписки ОСОБА_3 01.09.2010 р. отримав від ОСОБА_1 кредит в розмірі 45300 доларів США строком до 01.05.2013 р., але кошти не повернув.

Таким чином встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики , які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Таким чином , судом встановлені підстави для задоволення позову в повному обсязі. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 362082,90 грв.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1218 грв.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 2403 грв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.