overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 2-з/556/4/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року ОСОБА_1

Володимирецький районний суду Рівненської області у складі: головуючого судді: Поровського В.А.., при секретарі Кладько Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 26.03.2014 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою: Рівненська область, Володимирецький район смт. Володимирець, вул.. Пирогова, 16. Та заборонено у виїзді за межі України до виконання своїх зобовязань.

Рішенням суду від 29.05.2014 року позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному осязі.

15.12.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем досягнуто домовленості про добровільнц реалізацію предмета заставии за кредитним договором, у звязку з чим виникла необхідність про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто, рішення суду виконано й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Вжитий захід ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Володимирецького районного суду Рівненської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 524/4822/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАНАКОВА ЛЕОНIДА АРКAДIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2430.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАНАКОВА ЛЕОНIДА АРКAДIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 117.85 грн. (сто сiмнадцять грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАНАКОВА ЛЕОНIДА АРКAДIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 22.61 грн. (двадцять двi грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 212/6892/13-ц
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

22 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на квартиру № 18 в будинку № 14 будинку по бул.. Маршала Василевського в м. Кривому Розі мотивуючи це тим , що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним задоволені її позовні вимоги. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року залишено без змін, внаслідок чого доцільність в арешті відсутня.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним задоволені її позовні вимоги. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року залишено без змін

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, сторони у справі вправі подавати заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідність в арешті на теперішній момент відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року, на квартиру № 18 в будинку № 14 будинку по бул.. Маршала Василевського в м. Кривому Розі.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №2/756/5520/14
У Х В А Л А

« 07» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом сплачено не належний судовий збір у розмірі 107 грн. 50 коп., а необхідно 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 30 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

Справа №2604/25953/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10977/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку останньої.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №2-571/2014 року
УХВАЛА

28.07.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В підготовчій частині судового засідання позивач подав до суду змінений позов в якому зазначено, що позивачем є він ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання право власності на спадкове майно.

Суд враховуючи, що відповідно до вимог ст..27, 31 ЦПК України право змінювати предмет і підстави позову допускається до початку розгляду справи по суті, суд вислухавши думки сторін вважає що подану заяву слід прийняти.

Керуючись ст.. 27,31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду в новій редакції позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_6 до Припрутської сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання право власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 07.08.2014 року на 10,30 годин.

Позовну заяву в новій редакції направити сторонам по справі.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 209/6456/14-ц
Провадження № 2/209/2228/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з яко. проживає дитина віком трьох років, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з яко. проживає дитина віком трьох років заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6325/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9462/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва 05 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва 05 червня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Болотова Є.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва - Гордієнко О.М. в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/331/410/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький обласної військовий комісаріат про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

Боржник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 02.08.2007 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з ОВК на користь ОСОБА_1 суми 39330,42 грн. В подальшому це рішення було скасовано, ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження в справі закрито та допущено поворот виконання рішення. В теперішній час у нього важке фінансове становище, вони з дружиною хворіють, тому просить розстрочити виконання ухвали, встановити розмір стягнення 5% пенсії.

В судовому засіданні заявник та його представник на задоволенні заяви наполягають на підставах викладених в неї.

У судовому засіданні представник ОВК проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявник не вказує, яку пенсію отримує його дружина.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав:

02.08.2007 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя винесено рішення про стягнення з Запорізького ОВК на користь ОСОБА_1 суми 39330,42 грн.

08.11.2010 р. ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя провадження в справі закрито та допущено поворот виконання рішення.

Згідно зі ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 страждає на ІХС, церебрасклероз, гепартрод колінного суглобу.

З медичних документів вбачається, що дружина боржника ОСОБА_2 страждає на Са.

Відомості про розмір пенсію боржника та його дружини не надані.

З урахуванням того, що надані документи не підтверджують те, що стан здоровя боржника та його дружини не дозволяє виконувати рішення суду через зниження фінансового становища нижче від прожиткового мінімуму, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький обласної військовий комісаріат про встановлення способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 570/4563/14-ц
Номер провадження 2/570/1599/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

і призначення її до розгляду

17 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського районного суду. Ухвалою суду від 29 травня 2013 року позов МТСБУ було залишено без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 05.09.2014 року вказану вище ухвалу Рівненського районного суду скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Канцелярією суду справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Оскільки провадження в даній справі було відкрито ухвалою від 25.06.2012 року, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 16 жовтня 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2