overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3847/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих протиправними діями.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 5 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2/326/364/2014 (22-ц/778/5263/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 488/1024/13-ц
Провадження № 2-п/488/53/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму авансу у розмірі 32000 грн. та 320 грн. судового збору, а всього 32320 грн.

Ухвалою цього ж суду від 05.12.2013 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 24 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, в звязку із чим Корабельним районним судом м. Миколаєва справу було направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою суді апеляційного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2014 року виправлено допущену в ухвалі цього ж суду від 05.12.2013 року описку, а саме виключено помилкове твердження щодо строку та порядку її оскарження, оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Частиною 2 цієї ж статті вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки зазначена ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до частини 4 статті 231 ЦПК України позивач має право оскаржити вказане заочне рішення в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м Миколаєва від 05 грудня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
вул.Котляревського, 5а
Відповідачу: ОСОБА_2М
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1502/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №336/8162/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.10.2014 року, але до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, додаткових доказів суду не надав, наполягав на доводах позовної заяви, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило, причина неявки суду не відома (а.с.21).

Суд вважає за можливе провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч.8, 9 ст. 130 ЦПК, за відсутності представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною та встановлює дату розгляду справи, вважає за необхідне викликати учасників процесу в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 351/1086/14-ц
Номер провадження №2/351/559/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Лідер VTM" про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, розпизку чи договір позики, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютьсядо неї.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 19.06.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
№336/6188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додані до позовної заяви докази, а саме фіскальні чеки, які підтверджують придбання ліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОО. Наумов
Справа № 373/972/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

народних засідателів Городиської В.В., Лукяненка О.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, що класифікується як шизофренія, параноїдна форма з вираженою редукцією енергетичного потенціалу, шифр F20.00. Також просить призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заяву підтримано.

Представник Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради зазначила про те, що не заперечує проти задоволення заяви.

Судом було встановлено, що відповідно до вимог ст. 237 ЦПК України до суду подана відповідна заява.

Із змісту ст. 39 ЦК України випливає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, що класифікується як шизофренія, параноїдна форма з вираженою редукцією енергетичного потенціалу, шифр F20.00.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявник просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи обставини справи, суду необхідно встановити певні обставини стосовно можливості прийняття рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (КОСПНМО), що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може він ними керувати?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 бути присутнім в судовому засіданні за станом його здоровя?

Перед проведенням експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 2-о 28/14 (373/972/14-ц), амбулаторну картку ОСОБА_2, копію ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5яненко
Справа № 536/2319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 року о 14:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 488/5604/14-ц
Провадження № 2-н/488/1199/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 417/469/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.01.2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8848/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю позивача, представників відповідача та за відсутності третьої особи.

В попередньому судовому засіданні суд:

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: справа розглядатиметься за участю вказаних вище осіб;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 13 червня 2014 року о 08:05 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Горкава
Провадження № 2-н/592/801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 457 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 348/2964/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 грудня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.