overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 755/13953/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали у її вступній частині була допущена описка при зазначенні дати постановлення ухвали: замість вірного « 28 травня» помилково зазначено « 18 червня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виправити описку та вважати вірним дату постановлення цієї ухвали « 28 травня 2014 року» замість помилково зазначеної дати « 18 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 155/2414/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/956/14
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Горохівська районна державна адміністрація Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнала. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляєть самостійних вимог щодо предмета спору, Горохівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що сторони будуть обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та письмовими доказами, які будуть долучені до справи до вирішення питання по суті, а також показаннями свідка.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Горохівська районна державна адміністрація Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 31 грудня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження №6/761/1513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред"явлення, у справі № 2н-2767/08 за ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 134 369, 21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року, представник ПАТ Альфа - Банк ОСОБА_2 (заявник) звернулася до суду з вказаною заявою щодо боржника (ОСОБА_1М.).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк ПАТ Альфа - Банк усунуло зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред"явлення, у справі № 2н-2767/08 за ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 134 369, 21 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 545/5303/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Левчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 191, 199, 200, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 174, 209, 212-215, 217, 218, 292, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця», ідентифікаційний код 3232 312492, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/645/66/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2794,70 грн. та судового збору у розмірі 38,25 грн. з кожного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 150 від 03.04.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дочки, тобто, до 16.10.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, компенсацію додаткових витрат на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з її хворобою у розмірі 2000 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 02.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 755/3035/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Савіновим І.В. до суду подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та перевіривши повноваження представника позивача щодо відмови від позову за наданою довіреністю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на представництво інтересів позивача, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" Савінова Ігоря Володимировича від заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі № 755/3035/14-ц (Провадження № 2/755/1808/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/2273/13-ц
Номер провадження : 2/511/50/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди, поділ спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд,

в с т а н о в и в:

-/////////////////////////-

Керуючись ст.57, 60, 62, 69 СК України , ст.372, ч.3 ст.331, 376 ЦК України ст..10,11, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та господарчі споруди, поділ спільної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2-о/761/354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПУАТ "Фідобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 288 ЦПК України заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником усунуто зазначені судом недоліки, а саме: заявником подано до суду нову заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю з визначеним колом учасників процесу, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ПУАТ "Фідобанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

У закрите судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Експрес» про стягнення заробітної плати та належне оформлення трудової книжки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Експрес» про стягнення заробітної плати та належне оформлення трудової книжки.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід суді ОСОБА_3

Свою заяву про відвід ОСОБА_2. обґрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. позбавляє відповідача можливості надати заперечення по справі тиа долучити вказані заперечення до матеріалів справи, відмовляє в задоволені клоптань в зв»язку з чим проводить судовий розгляд не обєктивно та не приймає до уваги те, що відповідач є неналежним відповідачем в рамках розгляду вказаної справи.

Позивач заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначаючи при цьому, що будь яких підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями суддею Гончаруком В.П. під час розгляду даної справи.

Дана обставина не є підставою для відводу судді, визначеного статтею 20 ЦПК України.

Процесуальні рішення, що будуть ( були ) прийнятті суддею під час розгляду даної справи можуть бути оскаржені до апеляційної чи касаційної інстанції у відповідності до вимог цивільно процесуального законодавства.

Підстав визначених ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник відповідач ОСОБА_2 не навів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 566/1146/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1146/14

Призначити справу до судового розгляду на 16вересня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов