overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1444/14-ц
Провадження № 2/226/636/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова» про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи повязаної із професійним захворюванням.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 19 червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 373/177/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення із відповідача на свою користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. 00 коп. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву чи заперечення проти позову не надіслав.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 12 лютого 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «30» хвилин « 18» «березня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4582/2014
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді О.В.Борисової, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Турівська фортеця» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення майнової шкоди до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 30 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1234/14-ц
Провадження 2/483/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 31 441 грн. в рахунок майнової шкоди та 10 000 грн. в рахунок моральної шкоди, завданих неправомірними діями відповідачів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/4/14 Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
Справа № 629/3925/2013-ц
Категорія : трудові Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 12 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : Івах А.П.
Справа № 488/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 08 грудня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 2-во/337/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено суму судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року у справі №2/337/357/2014; ЄУН 337/7686/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати після «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська буд.11 р/р 0001, МФО 307770, )» - судовий збір в розмірі 1081,60 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/9668/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення сум витрат на утримання спільного майна, відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення сум витрат на утримання спільного майна, відшкодування судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 317/2289/14-ц
№/п 2/317/1144/2014
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГОНЧАРЕНКО П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди земелі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 серпня 2014 р. на „12 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: П.П. ГОНЧАРЕНКО
Справа № 445/1917/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне агенство лісових ресурсів України про визнання необгрунтованою відмову в переукладенні контракту і зобов`язання укласти контракт , -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Представник Державного агентсва лісових ресурсів України і третя особа ОСОБА_2 для участі в попередньому судовому засіданні не з`явились.

ОСОБА_1 подав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Він також подав клопотання про витребування доказів .

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 1 грудня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Державне агенство лісових ресурсів України до 1.12.2014 року направити Золочівському районному суду Львівської області копію особової справи ОСОБА_1, копію акту аудиторської перевірки Державного підприємства "Буське лісове господарство" за період 2013-2014 року і копії документів на погодження контракту , наданих іншим осбам , що претендують за занняття посади керівника ДП"Буське лісове господарство " Львівської області .

Направити Державному агенству лісових ресурсів України і третій особі ОСОБА_2 копії заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/704/14-ц
Cправа № 2/226/366/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 07 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 305/2142/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1039/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Рахівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав, терміном до 1 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 24 листопада 2014 року.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 654/1112/14-ц
Провадження № 2/654/521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В., Генерал К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Голопристанської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Голопристанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4.

Визнати недійсними розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 51 від 28.01.2010 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_3С.» та розпорядження № 427 від 18.07.2011 року «Про зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.01.2010 р. № 51 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_3С.».

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 500,0 га нормативна вартість якої складає 3426991,00 га, до земель Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 24.09.2014 року.

Суддя О. Х. Ширінська