печерський районний суд міста києва
справа № 757/9475/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
стягувача:не з'явився,
боржника:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - стягувач) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - боржник).

18.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20 500,67 грн. та стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 15.05.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд визнав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутність стягувача та боржника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви про скасування судового наказу з додатками, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 20 500,67 грн.

Наказне провадження за вказаною заявою було відкрито судом 17.04.2014 року та 18.04.2014 року судом винесено наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу зазначає, що заява прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки ні вона, ні стягував не зареєстровані в Печерському районі м. Києва. Крім того, в обґрунтування розміру заробітної плати ОСОБА_3 надано довідки про заборгованість, що не є належним доказом. Більш того, надані ОСОБА_3 довідки підписані В.о. директора кафе «Джако» ОСОБА_4, однак, доказів на підтвердження повноважень останньої стягувачем не надано. Отже, між стягувачем та боржниками існує спір про право.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає, що заява боржника щодо скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року про стягнення з з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 20 500,67 грн. та судового збору, що був сплачений при подачі заяви, підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1, 106, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заробітної плати за період з 01.07.2012 року по 28.02.2014 року в розмірі 20 500,67 грн. та судового збору, в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви, - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк