overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4637/14-ц
Провадження № 2/0274/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 ідеальних частин нежитлової будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, вказану особу слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування1/2 ідеальних частин нежитлової будівлі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07.10.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачам у строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Хуторна
11.11.2014
227/5074/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 5636,92 грн., -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля, вул.Піонерська ,25 з 01.08.2007 р. по 01.09.2014 р. в сумі 5636,92 грн.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.08.2007 р. по 01.09.2014 року
Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Представник заявника звернувся до суду 10 листопада 2014 року, тому в межах позовної давності може просити суд стягнути заборгованість за період починаючи з 10 листопада 2011 року.
Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Відмовити Приватному підприємству «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ за адресою: м. Добропілля, вул. Піонерська, 25 з 01.08.2007 р. по 01.09.2014 р. в сумі 5636,92 грн.
Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

11.11.2014
Справа № 455/2172/13-ц
Провадження № 2/455/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02.03.2014 року.

Суддя
№566/1031/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі в утриманні та вихованні їхнього неповнолітнього сина, не турбується про нього, матеріально в жодній мірі не підтримує.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що просить суд розглянути справу стягнення аліментів на неповнолітню дитину у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причина його неявки невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 277/446/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дата, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Причини неявки відповідача суду не відомі, в суд повернулась судова повістка з копією позовної заяви з відміткою про те, що адресат відсутній за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/860/14
УХВАЛА

26.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

25.03.2014 р. недоліки позовної заяви заявником усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості ? частини боргу, суд -

в с т а н о в и в :

З врахуванням складності справи та в зв'язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості ? частини боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляд але не були присутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 489/4074/14-ц
Номер провадження 2/489/1867/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про знесення самочинного будівництва,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок знести самочинно збудовану споруду під балконною плитою квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.07.1974 р. н., паспорт серії АА № 439853, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.1997 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №263/5519/14ц
Провадження №2н/263/628/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України «Про виконавче провадження»,-
НАКАЗУЄ:
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
____________________________________________________________________________.
Справа № 127/6598/14-ц
Провадження № 2/127/2983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про звільнення майна зпід арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про звільнення майна зпід арешту.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- щодо існування в позивача заборгованості перед ПАТ «Ерсте Банк».

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про звільнення майна зпід арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/465/14
Справа № 155/942/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.06.2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства "Імексбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 667/6025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01. 08. 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/1565/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/624/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пірванченська сільська рада про визнання додаткового строку длоя подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пірванченська сільська рада про визнання додаткового строку длоя подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зазначений, як спадкоємець після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 1996 року, у правовстановлюючому документі, у свідоцтві про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке посвідчено державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 1-948, є однією особою.

Встановити юридичний факт, а саме: встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яке посвідчено державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 1-948 та зареєстровано в Запорізькому бюро технічної інвентаризації 08 серпня 1997 року і записано в реєстрову книгу за № 237р № 36415.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць