overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/897/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 11:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Василевського Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Василевського Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 червня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 756/9946/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 265/3127/14-ц
Провадження № 2/265/1627/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
при секретарі Бойко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення суми депозиту, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення суми депозиту, задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення суми депозиту повернено до Орджонікідзевського районного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення від 01 серпня 2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, проте згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити його наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 3654, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення суми депозиту - наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 3654, 00 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________ ОСОБА_3
Справа № 703/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 04.06.2014 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 327/230/14-ц
Провадження № 2-с/327/9/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" липня 2014 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

26 травня 2014 року Розівським районним районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

01 липня 2014 року ДП «ЦСЕНСМ» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ДП «ЦСЕНСМ» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування судового наказу, виданого 26 травня 2014 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 8507 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 28 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ДП «ЦСЕНСМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 335/4437/14-ц 2/335/1309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, прокурора Кулініч Д.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до його дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 502/653/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 13.03.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності 12/25 частин житлового будинку № 43 по вул. Белінського в м. Кілія Кілійського району Одеської області ОСОБА_2, який помер 07.02.2005 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.07.2001 року. Визнати право власності ОСОБА_1 на 12/25 частин зазначеного будинку у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Провадження по справі не відкрито.

25.03.2014 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового сбору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 381,00 гривень, сплачений 12.03.2014 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, відповідно до платіжного доручення № 66 від 12.03.2014 року, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9714/14 Справа № 204/5521/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа: боржник ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/693/14-ц
Номер провадження 2/341/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/1879/14-ц 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1969/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з розподілу коштів, зобовязання провести перерахунок коштів і відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Справа № 314/4968/13-ц
Провадження № 6/314/49/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» про виправлення описки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суд Запорізької області знаходилась цивільна справа №314/4968/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2014 року по вищезазначеній справі було ухвалено започне рішення та видано виконавчі листи, які направлені на адресу позивача.

19.03.2014 року надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому документі , а саме: в графі-судове рішення набрало чинності « 21.01.2014».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» надав до суду заяву якою просить розглядати справу без його участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

У відповідності до ст.70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ набуває чинності 21.01.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Агенство по збору боргів» про виправлення описки у виконавчих листах № 314/4968/13-ц, виданих на підставі рішення суду від 08.01.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

26.03.2014
Справа № 663/1979/14-ц
Провадження № 2/663/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання незаконним підняття в односторонньому порядку процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику третьої особи для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 181/869/14-ц
Провадження № 6/181/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що було втрачено виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці в розмірі 500 гривень. Державним виконавцем було видано довідкув про те, що вказаний документ направлено заявниці. На даний момент місце знаходження виконавчого документу невідоме, що дає підстави вважати його втраченим при пересилці. ОСОБА_1 просить видати його дублікат.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Враховуючи зазначені обставини, суд рахує за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №181/14/14-ц виданого Межівським районним судом 25 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_1 до досягнення дітьми: сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 27 березня 2016 року, починаючи з 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя ОСОБА_5