overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4160/2014 головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківского районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківского районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 348/510/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення №5 ПАТ «Фольксбанк» про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.03.2014 року залучено в якості співвідповідача ПАТ "ВіЕС Банк".

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення №5 ПАТ «Фольксбанк» про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Єдиний унікальний номер 341/1414/14-ц
Номер провадження 2/341/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 08:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3328/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №628/2609SFPR7 від 27.09.2011 року в розмірі 7648,68 гривень.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2011р. позивач одружився з відповідачкою, актовий запис № 1045, зареєстрований Київському відділі РАЦС ОМУЮ. Вищевказаний шлюб було розірвано 09 листопада 2013р., згідно актового запису № 282, зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

30 липня 2014р. позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком у актовому записі № 7796 від 05 серпня 2014р., зареєстрованого у відділі ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ записаний позивач ОСОБА_1. Однак позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки подружні відносини були припинені ще до розірвання шлюбу.

В звязку з чим, позивач оспорює батьківство, а також ставить питання щодо виключення його як батька дитини з актового запису.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Відділ ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ.

2. Зобовязати Відділ ДРАЦС у Київському районі ОМУЮ надати в суд копію актового запису № 7796, зареєстрованого 05 серпня 2014р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/8610/13-ц
провадження 2/666/469/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до про усунення від права на спадкування .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" зі змінами від 19.09.2013р. станом на 23.10.2013р. вставновлений в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014р. становить 243,60грн.

Крім того позивачем не повно викладені всі обставини справи, так не зазначено посилань на докази того, хто здійснював догляд за помелим ОСОБА_3, відсутні посилання на докази родинного зв'язку позивача з померлим, звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/8610/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

20.01.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон 79044 м.Львів вул. Куликівська 51к в.4

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 20.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

20.01.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон 79044 м.Львів вул. Куликівська 51к в.4

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 20.01.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

14 березня 2014 року до суду надійшов лист з ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про невиконання ухвали суду щодо проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у звязку з неявкою підекспертного на комісію.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на належного ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається з письмових заперечень представника відповідача, наданих до суду, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки він за період своєї трудової діяльності ніколи не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 акціонерним товариством "Азовзагальмаш", що підтверджується записами у трудовій книжці.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на належного Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати на належного Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Призначити розгляд справи о 16 годині 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/35/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Каховським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Каховська керуюча компанія заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1310.79 грн., судових витрат у розмірі 114.70 грн.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.12.2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1310.79 грн., судових витрат у розмірі 114.70 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Каховська керуюча компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 483/2792/14-ц
Провадження №2-н/483/378/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року комунальне підприємство Очаківводоканал звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківводоканал щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з з водопостачання та водовідведення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4256/2014 головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
УХВАЛА

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду призначити до судового розгляду на 2 квітня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Т.О.Невідома
Справа № 265/6853/14-ц
Провадження № 2-о/265/170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити по справі судовий розгляд на 17 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 383/1099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

зацікавлених осіб:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко