overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/574/14-ц
Провадження № 6/414/66/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Кремінського РУЮ про виправлення описки в ухвалі Кремінського районного суду від 13.03.2014року.

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 13 березня 2014 року при написанні вступної та резолютивної частин судом була допущена описка при написанні дати народження боржника, саме: «ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час як у судовому засіданні було виявлено, та підтверджено копіями документів, що « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити число, місяць, рік народження боржника з «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1» , на « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 414/574/14-ц виправити допущену описку з «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1» , на « ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1651/14 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» Костаренко Ярослав Юрійович про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ «Анкон Трейд» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції,

Із скарги та матеріалів справи видно, що в апеляційному порядку оскаржується заочне рішення суду першої інстанції.

Перегляд та скасування заочного рішення відбувається за заявою відповідача в суді першої інстанції (ст.231, 232 ЦПК).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року заяву ТОВ «Анкон Трейд» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2013 року залишена без розгляду.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 січня 2014 року апелянт не звертався.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд», третя особа: директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкон Трейд» Костаренко Ярослав Юрійович про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причини звільнення неправильною та її зміну, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку,

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №263/5342/14-ц
УХВАЛА 2/263/2469/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

20.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.06.2014 року о 08-05 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА
08 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 710/248/14-ц
провадження № 6/710/7/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бара ненко А.В.

представника ВДВС Шполянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. в пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Виступовичі» службовими особами Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України під час прикордонного контролю було виявлено на виїзд з України гр.України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявником з 12.02.2010р. виконується ухвала Шполянського районного суду від 14.12.2009р. за цивільною справою про тимчасове обмеження у праві виїзду з України гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В зв»язку з тим, що відомості по батькові, зазначені у паспортному документі не збігаються з інформацією про особу, вказану в ухвалі суду, заявник просить повідомити чи стосовно цієї особи судом було прийнято рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду з України.

Представник ВДВС Шполянського РУЮ - ОСОБА_1 пояснила, що гр.. ОСОБА_2, 24.03.1970р.н. і гр..ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 це різні особи і відносно гр..ОСОБА_2, 24.03.1970р.н., тимчасове обмеження у праві виїзду з України Шполянським районним судом Черкаської області не застосовувалось, тому перешкоди для перетину державного кордону гр..ОСОБА_2 - відсутні. Інших ідентифікуючих даних про осіб немає, в ззв»язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити

Керуючись ст. 208 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відмовити - поскільки гр..ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і гр..ОСОБА_2, 24.03.1970р.н. це різні особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 264/2079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2-н/761/518/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства "АНТОНОВА" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "АНТОНОВА" до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 442/2456/14-ц
Провадження № 2/442/1114/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича до Дрогобицької міської ради та її виконкому про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича до Дрогобицької міської ради та її виконкому про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 травня 2014 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1234/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. перебувало кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 10.12.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження містяться позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови, подані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача; не зазначено ціни позову; не вказаний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 10:00 годин 10.12.2014 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без руху, надати позивачам строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що їх повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/595/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: судді Феськова П.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 2 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просив призначити їм з дружиною строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідача, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне призначити сторонам строк для примирення і збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення у 3 (три) місяці.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. Феськов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A31CRX43440028 від 10.06.2011 в сумі 6 259,15 грн. (яка складається з: заборгованість за кредитом - 2 121,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,71 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 297,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 2 500,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., та 839,65 грн.) та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовано, чи підтримує позивач позовні вимоги, чи можливо врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав, повідомив про відсутність можливості мирного вирішення спору.

Представник третьої особи надав письмові заперечення.

Судом постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі третьої особи Державної реєстраційної служби України.

Проти залучення третьої особи до участі в справі представники позивача і третьої особи не заперечували.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Оскільки судом визначено склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі в справі третю особу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на частку квартири на

29 серпня 2014 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони і третіх осіб в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207 у призначений даною ухвалою час судового засідання.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками, а відповідачу роз'яснити його право надати письмові заперечення на позовну заяву та докази на спростування викладених позивачем обставин до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8116/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-837/10, вжитих за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2010 року.

Заявник подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання заявник, представник позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Джей Ар Сі Фільм» не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.