Справа № 203/7492/14-ц
10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19 лютого 1988 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак сімейне життя з відповідачем останні роки не складається через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки, агресивну поведінку відносно позивача та дочки, через що втрачене почуття любові, поваги, припинені шлюбні відносини і спільне. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності та в заочному порядку, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав, вказавши, що подружні стосунки з відповідачем припинили з 2010 року, спільне господарство не ведуть з 2011 року, хоч відповідач проживає в одному з нею будинку.
Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 19 лютого 1988 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №144, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу в копії (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є повнолітню. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.
Спільне життя з відповідачем перестало складатися з причин непорозуміння на ґрунті побутових проблем, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2010 року та з 2011 року сторони спільне господарство не ведуть, хоч проживають окремо.
Вирішуючи справу, суд зважає на особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, проте зауважує, що зазначені вище та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, категоричне заперечення позивача проти збереження шлюбу, вочевидь свідчать про те, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, наявність підстав для розірвання шлюбу.
Судові витрати у відповідності зі вимогами ст. 88 ЦПК України належить покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1988 року Відділом запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №18 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко