overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3825/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 07.11.2014 року о 08-35 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 755/987/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"15" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

у с т а н о в и л а:
09.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.02.2014 року о 14 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 373/129/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа : Переяслав-Хмельницька міська Державна нотаріальна контора про визнання прав власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить дії управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області визнати неправомірними та зобовязати присвоїти кадастровий номер земельній ділянці площею 0,1000 га розташованої за адресою вул. Нова Поляна 1, м.Переяслав-Хмельницький, Київської області ; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Нова Поляна 1, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, як за спадкоємцем за заповітом.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, але до заяви позивач не додав довідки про останнє місце проживання ОСОБА_2 з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті.

Позивачу слід визначитись з предметом та підставами позову, викласти обставини за яких вона зверталася до Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, дії або бездіяльність якого призвели до неможливості присвоєння кадастрового номеру спірній земельній ділянці, визначитись з належним відповідачем та колом третіх осіб, оскільки спадкоємцем за заповітом, крім позивача, є ОСОБА_3.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, уточнити позовні вимоги та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа : Переяслав-Хмельницька міська Державна нотаріальна контора про визнання прав власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2014р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/4028/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 Вячеславо-вича, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою представника відділу державної ви-конавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької об-ласті ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відділу державної виконавчої служби Калинівського район-ного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року про визнання неправомірними постанов з відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору та зобовязання головного державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_4 скасувати дані постанови ( а. с. 28-29, 32-33 ).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_4 не оплачена судовим збором у вста-новленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеля-ційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга представника відділу ДВС Калинівського РУЮ на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Кали-нівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 489/6746/14-ц
Номер провадження 2/489/2722/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 36-А по провулку Шевченко в м. Миколаєві, який в цілому складається з житлового будинку літ. Е, кам'яний, житловою площею 31,9 кв.м., загальною площею 101,2 кв.м., до якого прилягають: літня кухня-котельня літ. Б, огорожі № 11, 14, 5, 6, 4, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 27 листопада 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 282/1326/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання на 05.09.2014 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 428/8591/13-ц
УХВАЛА
24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
03.12.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даній справі і доручення її проведення Луганській обласній психіатричній лікарні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
19.02.2014 року суд отримав з Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 619 від 30.12.2013 року у цивільній справі № 428/8591/13-ц.
За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.
Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства чоловіка у разі його смерті, котрий не перебував у шлюбі з матір'ю дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства чоловіка у разі його смерті, котрий не перебував у шлюбі з матір'ю дітей.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства чоловіка у разі його смерті, котрий не перебував у шлюбі з матір'ю дітей та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
пр. № 2/759/3196/14
ун. № 759/6630/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 114 669,51 доларів США, мотивуючи, що з ним банком 29.11.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту №0. В позові вказав, що відповідач отримав за вказаним договором 119 тис доларів США, але зобов*язання за договором не виконує.

В судовому засіданні 31.10.2014 року відповідач ( та її представник) заявила, що зазначений договір вона не укладала і не підписувала, кредитні кошти у банку не отримувала; заявила усно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо виконання нею підпису на вказаному договорі.

Представник позивача у вказане засідання не прибув, раніше повідомив, що покладається в питанні щодо експертизи на розсуд суду, проте заперечує оплату її проведення за рахунок Банку.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне призначити експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як заявив представник позивача.

Враховуючи, що вирішення спору необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити .

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2007року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертам вільні зразки підпису, які містяться у наданому нею суду договорі оренди житлового приміщення від 21.12.2007 року (як вона стверджує), укладеному нею та ОСОБА_3 на двох аркушах, експериментальні зразки підпису, виконані нею при розгляді справи в судовому засіданні, оригінал оспорюваного нею договору, який суду надав представник банку на вимогу суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадженння по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення (через районний суд).

Суддя
Справа № 133/2745/13-ц Провадження № 22-ц/772/790/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля не посвідченого нотаріально, звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятин-ського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 лютого 2014 року о 9-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді: