overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1412/14-ц
Номер провадження 2/350/656/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить внаслідок невиконання судового рішення в межах, в спосіб та в порядку, визначеному законом України під час виконання виконавчого листа виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, питання про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.267 КАС України.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, заявила позов у звязку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду по справі, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
№ 207/4800/14-ц
№ 2/207/1977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 14 квітня 1993 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Орджонікідзевською сільською радою Ширяевського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 7.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Бажання проживати разом, сторони не мають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її гідність,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що заперечує щодо розірвання шлюбу оскільки він проживає разом з позивачкою в одній квартирі, іншого місця проживання він не має.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був зареєстрований 14 квітня 1993 року Орджонікідзевською сільською радою Ширяевського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 7. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 1993 року Орджонікідзевською сільською радою Ширяевського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши її адресу АДРЕСА_1, тобто не у Дарницькому районі м. Києва, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 24.12.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 220/1749/14-ц Провадження № 2/220/673/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дрюк П.М.
Провадження № 22-ц/783/1638/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Гриновця Б.М., Богонюка М.Я.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: позивача- Корчинської О.М. та її представника ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівського

Судді: Б.М. Гриновець

ОСОБА_7
Провадження 2-н/635/1403/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3003,79 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 455/1548/14-ц
Провадження № 2-о/455/31/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи - територіальна громада с. Боневичі Старосамбірського району в особі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявниці;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

3) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, і вирішено викликати в судове засідання свідків - , які можуть підтвердити факт постійного проживання заявниці з бабцею - ОСОБА_3;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи - територіальна громада с. Боневичі Старосамбірського району в особі Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 12.00 год. 10.11.2014р..

Викликати у відкрите судове засідання заявницю, її представника, представника Старосамбірської державної нотаріальної контори, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 435,76 грн., інфляційних втрат у сумі 244,12 грн., 3% річних у сумі 14,15 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Курдюков
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: В.М. Курдюков
Справа № 455/438/14-ц
Провадження № 2/455/432/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

29 вересня 2014 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом перебувала в провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й..

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.09.2014р. заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Бонецькому Л.Й. відвід задоволено і справу повернуто в канцелярію суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Під час реєстрації відповідних документів автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Ференц О.І..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення Стрільбицької сільської ради від 05.06.2009р., скасування Державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1 Львівської області на 12 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року.

Попередити сторони у справі, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 460/1235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

"28" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа№ 657/1142/14-ц
У Х В А Л А
16.09.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Уточнені позовні вимоги позивача;
2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Суддя: Живцова О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Рівненська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, разом із бабою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №482/682/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року на розгляд суд надійшла вищевказана позовна заява.

03.04.2014 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача ОСОБА_1 без руху на підставі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і до 14 квітня 2014 року було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем, до 14 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.04.2014 року, так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, що є обєктом права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 3039.1088.1 від 31.03.2014 року через ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
н.с.621/3684/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про зобов»язання перевести працівника на іншу роботу, визнання наказу незаконним, зобовязання нарахування заробітної плати у розмірі попереднього середнього заробітку, стягнення різниці заробітку за час простою, та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання відповідача здійснити переведення його з посади слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС на посаду сторожа автотранспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»; визнання наказу директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 333 від 27 червня 2013 року незаконним; зобовязання нарахування заробітної плати з врахуванням посадового окладу слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС в розмірі 4009 грн. з 01 липня 2013 року по день винесення судового рішення; стягнення різниці у посадовому окладі слюсаря з ремонту котельних та пило заготівельних цехів Зміївської ТЕС в розмірі 6681,15 грн. за період з 01 липня 2013 року по 01 грудня 2013 року; стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн. відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням можна буде ознайомитися 14 лютого 2014 року.

Суддя: О.В.Бібік