overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3060/14-ц
Провадження № 2/488/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 про стягнення кредиту за навчання та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського до ОСОБА_2 про стягнення кредиту за навчання та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 00 хвилин 16.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 314/2132/14-ц
Провадження № 2-н/314/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

22.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/2132/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Кофанов

22.05.2014
Провадження № 2/229/851/2014
У х в а л а

17 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири до ОСОБА_1.

15 вересня 2014 року Дружківським міським судом винесено рішення по справі 229/2261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. 25 вересня 2014 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири неможливе до вирішення справи 229/2261/14-ц в Апеляційному суді Запорізької області.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з наведеним, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в рахунок купівлі-продажу квартири до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, від якого залежить вирішення справи .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1714/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.10.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 06.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6528/14 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа №635/5148/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області про визнання рішення незаконним та його скасування, про поновлення порушеного права власності, про визнання незаконним та скасування протоколу проведення перевірки документації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір. Судовий збір відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2, 6.2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає271 грн. 80 коп.: за відшкодування матеріальної шкоди 150 грн. та за відшкодування моральної шкоди 121,80 грн..

Сплачено лише 115 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 156 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 156 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1381/14-ц
Провадження№ 2/266/598/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2-н/161/1898/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 367/8103/14-ц
Провадження по справі № 2/367/3004/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони про скасування рішення ВЛК в частині визнання придатним до військової служби,-

встановив:
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони про скасування рішення ВЛК в частині визнання придатним до військової служби.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.01.2015 року на 09:00 год.
3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №4-с-756/198/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Антонов» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, суб'єкт оскарження: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Чепурний В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Оболонського районного суду із скаргою на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, суб'єкт оскарження: заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Чепурний В.М.;

Справу призначити до розгляду 22.12.2014 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва;

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 337/2480/13-ц
Провадження № 2/337/1051/2014
У Х В А Л А

03.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПП «Амарілліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Індустріальна торгова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ПП «Амарілліс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Індустріальна торгова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості третьої особи - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі.

Викликати третю особу на 18.06.2014 р. о 13 год. 00 хв. у приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 137/1899/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3728/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 13.11.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.12.2014 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Шемета Т. М.
Справа № 307/509/14-ц
Провадження № 2/307/519/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю відповідачки ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення рішення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник
Справа №568/797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона і її малолітній син ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги всього майна померлого, але не може оформити право власності на нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 11 липня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/234/5542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2014 року о 16-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/25/14 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/512/14
Провадження №22-ц-784/512/14
УХВАЛА

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2013 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня позивач був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Не погодившись з ухвалою, в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_1 8 січня 2014 року надіслав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження припадає на святковий день, а першим робочим днем є 8 січня 2014 року, то апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5416/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 14-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя