overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6094.78 грн. станом на 01.07.2014.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1972/14-ц
Провадження № 2-н/488/345/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1830,19грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1830,19грн., а також 121,80грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1686/14-ц
Провадження № 2-во/505/46/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року в справі № 505/1686/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2014 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2014 року у якій просила у резолютивній частині виключити відомості "квартира №2", посилаючись на те, що згідно правовстановлюючих документів, 38/100 домоволодіння по вул. Радянській у м.Котовськ - не являються квартирою.

Дійсно у резолютивній частині ухвали від 29.05.2014 року вказано: сторони погодили передати належне ОСОБА_2 (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 02.04.2004 року) відповідно усної угоди та розписки від 10 жовтня 2012 року, 38/100 (квартира 2) домоволодіння № 54 по вул. Радянській у м. Котовськ Одеської області в рахунок погашення боргу. В рахунок виконання зобовязання за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 домоволодіння № 54 (квартира №2), по вул. Радянській у м. Котовськ Одеської області.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обґрунтованість заяви позивача, суд виправляє цю описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали суду від 29.05.2014 року по справі 505/1686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виключити слова "квартира №2" на надалі по тексту ухвали у резолютивній частині вірно читати:

Сторони погодили передати належне ОСОБА_2 (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 02.04.2004 року) відповідно усної угоди та розписки від 10 жовтня 2012 року, 38/100 домоволодіння № 54 по вул. Радянській у м. Котовськ Одеської області в рахунок погашення боргу.

В рахунок виконання зобовязання за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 домоволодіння № 54, по вул. Радянській у м. Котовськ Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Львова про визнання незаконною відмову про виключення квартири з числа службових та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано відмову КЕВ м. Львова МО України № 1130 від 24 березня 2012 року неправомірною. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова скерувати подання в Кам'янка-Бузьку міську раду про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Львова про визнання незаконною відмову про виключення квартири з числа службових та зобов'язання до вчинення дій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 619/6312/14-ц провадження 2-н/619/804/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідач неналежним чином виконував узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 1875.51 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1875.51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №: 653/337/14-ц
Провадження № 2/653/215/14
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків почеркознавчої експертизи.

16.09.2014 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 30.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №359/2274/14-ц
Провадження №2-н/359/337/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утри-мання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2706 гривень 18 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖРЕУ» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Борис-пільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її по-вернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стяг-нення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/7419/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18660 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 84 копійки матеріальної шкоди, 1000 (однієї тисячі ) гривень моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 156 (ста п"ятдесяти шести) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_4 Снігір
Провадження № 2/369/656/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 17 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 04 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 137/2394/14-ц
2/137/595/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 04.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/1471/14-ц
Пров.№2-о/409/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в дипломі НОМЕР_1 Вінницького державного педагогічного інституту ім. М. Островського виданого 28.06.1984 року прізвище заявниці вказано як "ОСОБА_1", в той час як справжнє прізвище заявниці "ОСОБА_1". В зв'язку з цим, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта НОМЕР_2 прізвище заявниці "ОСОБА_1" (а.с.4).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що диплом НОМЕР_1 про закінчення Вінницького державного педагогічного інституту ім. М. Островського, який виданий 28.06.1984 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 226/7270/12 Провадження № 22-ц/772/841/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП 10507" про стягнення коштів та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Тульчинське АТП 10507" до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: