overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3777/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року провадження у цивільній справі № 758/3777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим було зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим;

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.;

У судове засідання викликати сторін;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/247/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/996/2014 .
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та стягнення моральної шкоди.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та стягнення моральної шкоди визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зміна договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обгрунтовано якими саме діями відповідача порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача. Також, в позовних вимогах ставиться питання щодо зобов'язання третьої особи по справі вчинити дії. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, суду не зазначені докази, що підтверджують обставину укладання договору найму, в той час, як а ні технічний паспорт, а ні довідка за Ф.3, про укладення договору найму, не свідчать.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва», про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
2/543/152/14 543/301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позова ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 758/5505/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідно до форми № 3 від 14.05.2014 року за № 741 виданої КП «Галицьке Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є ОСОБА_4, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 6/756/784/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Мойсеєнко В.В. звернувся до суду з даним поданням.

У поданні ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відсутній підпис старшого державного виконавця В.В. Мойсеєнко.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суддя вважає за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 606/2772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 232/2427/12 Провадження № 22-ц/772/10/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця . Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 14 (далі - МКП ЖЕК № 14) на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК № 14 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

05 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду повернулася вказана справа з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1629/13-21 від 31 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК № 14 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 16 год.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/148/2014(м)
238/2610/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазоського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у справі за позовом комунального підприємства «Житкомсервіс» Новоазовської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазоського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазоського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, до якої приєдналися ОСОБА_2 і ОСОБА_3, у справі за позовом комунального підприємства «Житкомсервіс» Новоазовської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, представнику Позивача було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір, ставка якого в даному випадку становить 243,60 гривень.

У встановлений строк представник ОСОБА_1 вимоги ухвали від 02.07.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/939/14-ц
Провадження № 2/524/900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

за участю народних засідателів: Ільтус Р.О., Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над ним опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

При розгляді справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна необхідно висновок лікарів психіатрів.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи потребує встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів КУ „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я", надати матеріали цивільної справи № 523/15110/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5733/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року в 10 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.