overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7364/14-ц
№ провадження 2/208/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1152/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2014 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку та іншого майна обєктом спільної сумісної власності, поділу майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку та іншого майна обєктом спільної сумісної власності, поділу майна.

Одним з пунктів позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить забезпечити докази по справі шляхом витребування документів з відповідних установ.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» (п.7 ст.4)

Відповідно до ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно 121,80 грн.

Крім того, із матеріалів справи суд не вбачає доказів того, що позивач ОСОБА_1 підпадає під дію ст.5 Закону України «Про судовий збір», зокрема, відносно пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, подаючи заяву, позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, не виконала - не сплатила судовий збір, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку та іншого майна обєктом спільної сумісної власності, поділу майна залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року

У справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року зустрічний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 668 грн. 42 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9738/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8111/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/153/14-ц Нестеренко О.С.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» Чапчи Володимира Анатолійовича на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про відстрочку виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» Чапчи Володимира Анатолійовича на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про відстрочку виконання рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5422/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3516/14-ц Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа №295/7155/14-ц
У х в а л а
Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши позовну заяву голови правління ОСТ масиву «Тетерівський» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів, рішень засідання правління,-
Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.
При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України, а саме:
- позивачем до позовної заяви не додано копії позову з додатками для направлення відповідачу, проте відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

Позовну заяву голови правління ОСТ масиву «Тетерівський» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів, рішень засідання правління залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3486/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 березня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8258/14
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

25 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.02.2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
2/335/22/2014 У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитними договорами.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної їх скарги на рішення за позовом ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечує, оскільки від розгляду касаційної скарги залежить рішення по даній справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З наданих суду документів вбачається, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Суд вважає, що до розгляду справи про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним цю справу розглянути неможливо.
Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до набрання законної сили рішенням Запорізького районного суду Запорізької області справам за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №SR-SME201/160/2007/2 від 10.08.2007 року припиненим, а також за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРКО+Запоріжжя» та ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки №SR-SME201/163/2006/1 від 28.11.2006 року з додатковою угодою №1 від 16.01.2008 року припиненим.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3129/14
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
пр. № 2/759/6677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 29 січня 2015 року на 14год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :