overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/494/14 Справа № 734/1681/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 листопада 2006 року виконкомом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області актовий запис № 62, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Лахно».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3313/14-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3313/14-ц від 01 грудня 2014 р.
Провадження № 2/331/2097/14
№ 331/8460/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року об 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 212/4617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 4 190 гривень 35 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 126/3350/13-ц Провадження № 22-ц/772/2737/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради Бершадського району на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Шляхівської сільської ради Бершадського району задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.12.2014 394/1457/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП Лан, про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/535/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, третьої особи відділу містобудування та архітектури Камянка-Бузької райдержадміністрації про визнання права власності , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані нежитлові будівлі зокрема: будівлю бару, відображеного в технічному паспорті на схематичному плані земельної ділянки поз.4, загальною площею 80,3 кв.м.; будівлю бенкетного залу, відображеного в технічному паспорті на схематичному плані земельної ділянки поз.3 ,загальною площею 121,5 кв.м., під навісу, відображеного в технічному паспорті на схематичному плані земельної ділянки поз.5, площею 18,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 285/1422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..…………..ОСОБА_1

при секретарі…………….…………..ОСОБА_2

з участю: позивача…………….....................ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3

про відвід головуючій по цивільній справі

за її позовом до ОСОБА_4

про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючій по справі судді Савицькій Л. Й., вказуючи на те, що вона необ»єктивно розглянула попередні справи, а також дана справа незаконно розглядається, що на її думку є підставою для задоволення відводу судді.

Заслухавши клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійс нення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивачем не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про виплату недоотриманої одноразової грошової допомоги внаслідок втрати працездатності при проходженні військової служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" червня 2014 року о " 12 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4530/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 694/702/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду від 25 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 16 713,71 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 185 625 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 1856 грн. 26 коп.

11 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду даної справи в звязку з тим, що він на даний час перебуває на військовій службі в Збройних силах України та надав суду відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З наданих відповідачем ОСОБА_3 копій військового та відпускного квитків вбачається, що з 12.05.2014 року він дійсно перебуває в Збройних силах України на військовій службі відповідно до указу Президента України №454/2144 від 06.05.2014 року «Про часткову мобілізацію».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

предстакника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та просять призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144, ст.150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис в графі підпис Згоди на укладення договору іпотеки № 0802/18/1/1 від 06 лютого 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити іншому експертові НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області

Для роботи надати матеріали цивільної справи № 2-783/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковальова Віктора Михайловича - Уповноваженої особи виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання договору припиненим, переоформлення вкладу та визнання права, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Ковальова Віктора Михайловича - Уповноваженої особи виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання договору припиненим, переоформлення вкладу та визнання права, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 грудня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/15601/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15090/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
н/п 2/490/4550/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати відповідача надати дані щодо реєстрації юридичної особи та відділення №52 в м. Миколаєві, виписку із особового рахунку боржника та дані щодо нарахованих та виплачених процентів за договором строкового банківського вкладу №2630/52/194057.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2-о/490/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 09:30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.