overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 17.12.2014 року відповідач ОСОБА_3, по м. Києві не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як відповідач не зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду. Крім того, оскільки на утриманні позивача, яка проживає у АДРЕСА_1, перебуває неповнолітня дитина, тому в порядку ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом до відповідача до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації позивача і проживання дитини.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: О.М.Колесник
Справа № 229/1498/14-ц
Номер провадження 2/229/507/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням на 29 травня 2014 року року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2014 року Справа № 414/1491/14-ц
Провадження № 2-н/414/89/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 787,02 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 357,65 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 134,65 грн., а разом 1401,73 грн.,
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 787,02 грн. та 121, 80 грн. судового збору, борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 357,65 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 134,65 грн., а разом 1401,73 грн., задовольнити.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
С У Д Д Я С. М. ДУБОВИК
Справа №428/292/14-ц
Ухвала

іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7052/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представник позивача не з"явився,

відповідач не з`явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 24375,51грн.

У попереднє судове засіданняне з`явився представник позивача, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання, без його участі.Також відповідач без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 29 грудня 2014 року на 10-15 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №621/870/14-ц
Пр. №2/621/465/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 березня 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір встановлених судом аліментів в розмірі 200 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа №2-1958/2007 по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 1 000 грн. щомісячно.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 13:00 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Елітбуд, Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Житомирської філії АО Просто-Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Елітбуд, Акціонерного товариства Просто-страхування в особі Житомирської філії АО Просто-Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа 2/408/465/14
Категорія 26
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 25 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24395,75 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Луганської області, справа була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 11-00 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, (який 12.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі), викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24395,75 гривень та судових витрат на 16.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 219/1641/2014-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП «Жилсервіс-1», вказавши, що ПП «Жилсервіс» є виконавцем послуг з теплопостачання відповідно до договору з позивачем, є балансоутримувачем будинку по вул. Горбатова, 39 в якому мешкає відповідачка ОСОБА_3, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, наголосивши, що показання представника ПП «Жилсервіс» є суттєвими для розрахунку для ОСОБА_3, як споживача, плати за спожиті послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1» є недоцільним.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1».

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи ПП «Жилсервіс-1», що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 39.

2. Перенести судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію на 11 серпня 2014 року на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 393/853/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09.02.11 р. та проживала в с. Велика Чечеліївка вул. Чайковського,40 Новгородківського району, та ОСОБА_3, яка значиться власником будинку це одна і та ж особа; визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на житловий будинок по вищевказаній адресі.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району в особі Новгородківської селищної ради, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 5 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
№ 207/4188/14-ц
№ 2-сз/207/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений ним до державного казначейства судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок по платежу № 996 від 06 вересня 2014 року, оскільки ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу залишена без розгляду.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по платежу № 996 від 06 вересня 2014 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу залишена без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого за час шлюбу, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає в м. Дніпродзержинську по вул. Ухтомського, 19 7, грошову суму, сплаченого ним від його імені судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок по платежу № 996 від 06 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

01.10.2014 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого опалення у сумі 7572 грн. 70 коп.,

встановив:

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 09.09.2014 р. із адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області, ОСОБА_1 у Житомирській області не значиться.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Водночас, розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (ідентиф. код 35343771) сплачений згідно платіжного доручення № 2730 від 26.08.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа №: 671/1465/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не вказано повне ім'я позивача і відповідача. Крім того, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за кожну вимогу - по 243,60 грн., а підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

В зв'язку з цим позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя