АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2014 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас77-80), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 подану 16.06.2014 позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу позову до суду. Ухвалою судді Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2014 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11:30 04.09.2014 (ас9,15).

В судовому засіданні 06.10.2014 суддя Дарницького райсуду м. Києва ухвалив надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме чітко викласти позовні вимоги, надати копію довіреності від 27.12.2013, на яку він посилається в обґрунтування своїх доказів, а також зазначити обставини та підтверджуючі їх докази передачі ним автомобіля відповідачу (ас50). 15.10.2014 суддя ухвалив позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням її недоліків (ас59).

Вказані ухвали постановлені з порушенням передбаченого процесуальним законом порядку, адже, розпочавши розгляд справи в судовому засіданні (ст.158 ЦПК України) у складі суду - головуючого судді, питання залишення позовної заяви без руху та в подальшому без розгляду повинні були бути вирішені в судовому засіданні від імені суду (ст.18 ЦПК України), а фактично вирішені суддею одноособово (ас50).

Крім того, нечіткість викладення позовних вимог (який саме автомобіль є предметом позову), а також зазначення обставин передачі автомобіля відповідачу підлягають усуненню в судовому засіданні шляхом пояснень сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ст.176 ЦПК України).

Враховуючи клопотання про витребування доказів представника позивача від 06.10.2014 (ас43-45) та положення ст.ст.10,60,119 ЦПК України ненадання доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху, адже позивач у позовній заяві має викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази на їх підтвердження. Як вбачається зі змісту позовної зави, ОСОБА_3 виклав обставини в обгрунтування своїх вимог так, як вважав за потрібне чи можливе, та зазначив докази, проте, у зв'язку з позбавленням можливості надати їх (довіреність від 27.12.2013, на підставі якої він передав автомобіль відповідачу, у нього не збереглась), просив суд сприяти йому у наданні доказів відповідно до положень ст.10 ЦПК України.

З урахуванням викладеного у суду були відсутні законні підстави для залишення позовної заяви без руху, адже в залежності від доведеності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вирішує спір по суті, як це передбачено ст.214 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з не усуненням її недоліків, суддя керувався лише відсутністю необхідної кількості примірників наданих позивачем доказів, проте, на вказану вимогу не послався в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2014 постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,311,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/11097/14-ц Головуючий у 1 інстанції Дубас В.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/15020/2014 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про витребування майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна