Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача (а.с.50).

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 11 грудня 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач у справі ОСОБА_2 просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13110", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.04.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним та витребувати зазначений автомобіль у добросовісного набувача.

Проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про витребування спірного автомобіля у добросовісного набувача.

Однак, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив задоволити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України лише в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Крім того, у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року судом не зазначено найменувань усіх осіб, які брали участь у справі, а саме ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача було залучено ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України (а.с.37).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя: